Перейти к публикации
Замки и Крепости Украины - Форум

Filin

Модераторы
  • Публикаций

    4,764
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Дней в лидерах

    600

Все публикации пользователя Filin

  1. Если с первой частью твоего поста ("loco deserto" = "Дикое поле") я с радостью соглашусь, то версия про Украину, упомянутую в привилегии под шифром "loco deserto", выглядит не настолько правдоподобно. Вообще мне кажется, что любой специалист, посмотрев на подобный документ, сразу сможет сказать, имелось ли в виду некое название страны/области или же просто упомянуто что-то не настолько значительное (просто "пустынное место"). Мне кажется, что такие нюансы должны отражаться на письме. Помимо этого специалист сможет сказать, есть ли аналогичные примеры использования термина "loco deserto" в значении "Украина" или в каком-то похожем духе. Итого - нужен специалист
  2. Мелькнула в голове вот какая мысль - все карты, на которых изображена Лабентвела, относятся ко 2-ой половине 16 века. То, что города нет на более ранних картах объяснить можно хотя бы тем фактом, что более ранние карты были вообще довольно примитивными и города там отображались только самые-самые значительные. А вот почему Лабентвела не появилась на картах 17 века - это загадка. Сейчас разрабатывается версия, что Лабентвела могла переродиться в какой-то из ныне существующих населённых пунктов, но есть ведь и другой вариант событий - город мог исчезнуть с карт по той простой причине, что он мог во 2-ой половине 16 века прекратить своё существование. Тут стоит вспомнить трагическую историю Старого Збаража. Если судить по картам, то Лабентвела находилась где-то не так уж и далеко от Старого Забража, а этот город в 1598 году был практически полностью стёрт с лица земли турецко-татарскими войсками. Старый Збараж так и не возродился, новый город предпочли развивать на новом месте (это я о нынешнем Збараже). Лабентвела могла пережить нечто подобное...
  3. Небольшой офф-топ по теме указанного на карте района: В правом верхнем углу карты видно необыкновенное "озеро", из которого все реки текут. Такое увидишь один раз и не забудешь, поскольку на территории области сейчас ничего похожего нет. История этого Амадоцкого озера (или болота) давно будоражит умы исследователей. Оно встречается на целом ряде карт и у него даже есть своя страничка на Вики. Вот это же озеро и этот же район на карте 1540 года авторства Себастьяна Мюнстера, который опирался на ранее созданную карту Бернарда Ваповского 1528 года. Эта карта Мюнстера неоднократно переиздавалась и, вероятно, дополнялась. А вот карта того же Мюнстера, но уже 1559 года. Знакомый район, знакомое озеро: Карта, которую показал AnKo, кажется куда более детальной, чем карты Мюнстера, но менее детальной, чем карта Вацлава Гродецкого. Какой-то промежуточный (по уровню сложности) вариант между картами Мюнстера и картой Вацлава Гродецкого.
  4. Тут с вами поспорю - в ряде случаев, когда замок или крепость были достойны "упоминания" на иосифанских картах их изображали достаточно детально. Впрочем, карта Закарпатья в этом плане не служит эталоном, карта фон Мига, например, местами куда более детально очерчивает линии древних оборонительных сооружений.
  5. Очень даже в тему Жаль, что австрийские картографы не старались в деталях вычерчивать линии старых укреплений, а некоторые и вовсе упускали из виду. Зато планировка города и его расположение относительно замка хорошо показана.
  6. Надеюсь, что не единственный. Сейчас какой-нить коллекционер, усмехаясь, смотрит на эту карту, висящую в рамке над его камином, и думает "нет, ребятки, не уничтожена карта... не уничтожена" ) Я правильно понял, вам удалось найти ещё более раннюю карту, чем ранее представленные? Покажете фрагмент?
  7. Обсуждается этот объект: Виноградовский замок Предлагаю вам заняться сравнением 4-х планов замка, созданных в разные годы. Самый ранний, вероятно, на рубеже 19 и 20 века, самый поздний - ориентировочно в районе 2007 года. Удивляет то, что несмотря на неплохую сохранность фундаментов строений все планы различаются между собой, иногда в мелочах, иногда в значительных деталях. Это касается как общего начертания линий оборонительных сооружений (стен, башен), так и линий стен внутренних построек замка. 1. План венгерского исследователя Сооса Элемера (конец 19 - начало 20 века): 2. План замка из "Памятников градостроительства и архитектуры Украинской ССР": 3. План, составленный венграми. Без датировки, но, вероятно, что-то свежее: 4. План, созданный в рамках программы исследования замков Закарпатья (2007 год?):
  8. Я пока не вижу противоречий. Может та самая карта 1562 года была менее точной и детальной, т.е. показанная вами карта 1570 года - это доработанный и улучшенный её вариант. Вполне возможно, что именно на карте 1570 года Лабентвела впервые засветилась, тогда как на карте 1562 года её могло не быть.
  9. «Україна на стародавніх картах» сообщает, что "Вперше карта Вацлава Гродецького була надрукована в 1562 г." и что "Матеріалом для створення карти послужили карти Польщі та Східної Європи Бернарда Ваповського і власні відомості автора". Карта Ваповского (1540 года) в книге есть, но она довольно примитивна и Лабентвела там не отмечена... Таким образом, можно предположить, что информацию про Лабентвелу Гродецкий достал сам по своим каналам. А потом уже эту информацию могли тиражировать в различных вариантах его карты, которая "зазнала численних переопрацювань у XVI-XVII ст." Так что да, источник может быть один.
  10. Реставрация... вроде Где-то в районе конца 1970-х – 1980-х годах в Свирже проводились ремонтно-реставрационные работы, в результате которых замок преобразился. Цель тогда была не столько привести в порядок ценный памятник архитектуры, сколько приспособить его под нужды гостиницы для членов Союза Архитекторов Украины. По проекту в замке должно было поместиться столько людей, сколько он физически вместить не мог, потому решили заняться восстановлением корпуса, разделявшего западный и восточные дворы замка (далее буду называть этот корпус Промежуточным). Не могу утверждать наверняка, но создаётся ощущение, что реставрацией эти работы можно было назвать с натяжкой. Начнём с того, что промежуточный корпус не дожил даже до Второй Мировой войны, его разрушили ранее, возможно, во время Первой Мировой войны, а может даже и во 2-ой половине 19 века. Благодаря отличной фотографии 1930-х (?) годов можно убедиться, что в то время корпуса как такового не было, лишь у северной башни замка можно было видеть невысокую пристройку с односкатной крышей: На фото 1930-х годов видим башню и пристройку со стороны ворот западного (нижнего) замкового двора. Кстати, обратите внимание на форму кровли башни - такая же кровля венчает надвратную башню. Итого, перед Второй Мировой (а может и позже) 2 башни замка из 5 имели такую сложную кровлю, а остальные были накрыты обычными 4-скатными шатровыми крышами. А сейчас такой же 4-скатной крышей накрыта и северная башня, которую непонятно когда успели лишить её оригинального завершения. А это тот же самый ракурс, только в период Второй Мировой войны, а точнее – зимой 1943-1944: Обратите внимание, как на 2-х снимках, разместившихся чуть выше, чётко вырисовываются очертания башни и её 4-х окон. Давайте с ними попрощаемся, потому что пришло время построить тут гостиницу. Строили-строили и, наконец, построили. В итоге получилось такое: Как можно видеть, новое здание почти полностью закрыло фасад северной башни, «поглотив» её окна. Лишь одно окно корпус полностью не скрыл. Очень интересна судьба тех окон, которые пришли в соприкосновение с новым зданием. Хочется узнать, как с ними поступили? Устроили на их месте двери или просто замуровали? Со стороны восточного (Верхнего) двора северная башня тоже хорошо просматривалась. Так, например, она выглядела в 1975 году, когда ремонтные работы только-только разгорались: После сооружения гостиницы башня была закрыта практически полностью, лишь её кровля сиротливо выглядывала из-за крыш корпусов: Кстати, видно, что во время реставрации северный корпус чуть дальше выдвинулся на юг, в сторону внутреннего двора. Таким образом получается, что фасадная часть северного корпуса это тоже новодел А старый фасад, вероятно, теперь находится внутри корпуса (надеюсь, что он уцелел). Разумеется, в результате выдвижения фасада на юг, корпус "сожрал" часть террасы. Итого: сдаётся мне, что замок не только реставрировали, но и в значительной мере перестраивали, искажая его аутентичные формы и объёмы.
  11. Спасибо за материалы Надеюсь кому-то они помогут в привязке Лабентвелы к какому-то известному нам городку. Очень интригуют различные "иконки", которыми изображали города (особенно на 1-й карте). Знать бы расшифровку этих символических изображений, ведь они, как я понимаю, не просто так лепились на карту. Все эти башенки, домики, стены в различных сочетаниях - возможно это какая-то вполне конкретная информация о городе, только зашифрованная в графике... Например, интересно, какие ещё города на 1-й карте были отмечены такой же иконкой, как Лабентвела.
  12. Восточный фасад Свиржского замка Предлагаю рассмотреть восточный фасад замка на литографии П. Пиллера (1-ая половина – середина 19 века?) и сравнить с тем, что можно увидеть в наши дни. Обратите внимание на пристройки у башни (слева), террасу, вытянувшуюся вдоль стены, а также на пристройку в правой части замка: На плане М. Ковальчука (1890-е годы) ещё можно видеть фрагмент террасы у башни (в более поздних планах её перестанут изображать) и правую пристройку. А вот пристройки у башни уже успели к этому времени изменить свою конфигурацию: Теперь можно посмотреть на восточную часть замка (её состояние на сегодняшний день) и поиграть в игру «Найди 10 отличий»: Как минимум, терраса пришла в полный упадок + перестала существовать правая пристройка. Если верить литографии Пиллера, то терраса тянулась вдоль всего восточного фасада замка, и она была достаточно широкой, чтобы там могли пристроить какие-то деревца. Террасу могли насыпать ещё в 18 веке, причём во время этих работ могли закрыть нижний ярус замковой стены. Иными словами, вполне возможно, что изначально стены замка с этой стороны были куда более высокими.
  13. По наводке HOUSE MD попалась в сети интересная информация. В этимологическом словаре русского языка Макса Фасмера (да и не только в этом словаре) есть слово "Корза" или "Корса", которым называли, помимо всего прочего, каменную гряду поперёк реки. В общем, нечто вроде дамбы или переправы. А в районе села Конюхи как раз протекает речка Корса. Таким образом появилась гипотеза о том, что название реки и название древнего поселения могли иметь один источник - названия переправы Корсы-Корзы.
  14. Арка главных ворот замка с внешней стороны и со стороны внутреннего двора украшена порталами, а те в свою очередь были украшены гербами. Гербы эти известны – это Елита (Jelita) и Пржерова (Przerowa). Владельцем Пржеровы был хозяин замка Александр Цетнер (? - 1667), а Елита принадлежала его жене Анне Замойской. Ворота замки с порталом: Вид на оба герба. От левого мало что осталось, а правый похож на новодел: А это уже портал со стороны замкового двора. Здесь уже гербы лучше «читаются»: Роман Афтанази пишет, что по бокам каждого герба находились буквы C – P, а затем уточняет, что могли они означать Cetner – Przerowa (т.е. имя Рода + название Герба). По другой версии, упомянутой тем же автором, буквы могли означать Chorąży Podolski (Хорнунжий Подольский – звание Александр Цетнера). Тут не обойтись без комментариев. Во-первых, Афтанази пишет, что буквы были по бокам каждого герба, сейчас же они видны только со стороны внутреннего двора. Во-вторых, там не C – P, а CH – P, как минимум. Кстати, из текста Афтанази у меня создалось ощущение, что в Свирже он не был, а описание составлял на основе имеющихся под рукой материалов. Теперь вкратце о гербах… Пржерова (Przerowa) – герб Цетнеров Основной элемент герба – хоругвь (воинское знамя), обвивающее сломанное древко. Хотя, как я понял, в таком формате герб использовался либо только Цетнерами, либо не так уж и часто, поскольку встречаются и другие варианты герба, где знамя не обвивает древко и где древко не сломано. Тут, кстати, можно вспомнить герб Свиржа, описанный А Шнейдером так: «В червленом поле серебряный одноглавый орел, держащий увенчанный золотой короной с тремя страусиными перьями червленый щит, в котором серебряная сломанная хоругвь (герб Цетнеров «Пржерова»)» Елита (Jelita) – герб Замойских Основной элемент герба – три копья, скрещенных в виде звезды. Центральное копьё направлено остриём вниз, боковые копья – остриями вверх. Интересно, что название герба переводится как «Кишки» и связано с одним военным эпизодом, когда раненый солдат при встрече короля постарался привести себя в порядок, запихнув обратно в свой распоротый живот выпадающие потроха. Короля эта сцена впечатлила и позднее воину (да-да, он выжил) был дарован титул лорда. Подробней о гербе здесь. Так что как будете в замке, присмотритесь к гербам, они того стоят
  15. Форум позволяет вставлять изображения напрямую, просто пока не у всех есть доступ к этому функционалу. У вас уже, вроде бы, есть. Проверьте, пожалуйста В Расширенной форме для ответа у вас должна появится кнопка "Нажмите, чтобы прикрепить файлы"...
  16. Обсуждается этот объект: Свиржский замок Отдельно стоящая пятигранная башня – самое, на мой взгляд, загадочное сооружение комплекса. Если по истории замка что-то более-менее чёткое представить можно, то история башни скрыта в тумане. Историки и исследователи не сходятся во мнениях касательно назначения этой башни, да и датируют это укрепления по-разному. По истории башни материалов мало, вероятно, потому её не особо любят «светить» в литературе, просто сказать что-то внятное по теме сложно. А ещё башню часто «забывают» обозначать на общих планах замка. Что можно узнать о башне из литературы? Касательно предназначения башни и её изначального места в оборонительном поясе замка в «Памятниках градостроительства и архитектуры Украинской ССР» сказано следующее: «Возможно, входила в комплекс укреплений [замка]». А если учесть то, что дата 1484 год (именно под этим годом башня фигурирует в «Памятниках…») может быть высосана из пальца, то становится понятно, что данных по сооружению ещё меньше, чем показалось на первый взгляд. Владимир Пшик в своей книге Укріплені міста, замки, оборонні двори, та інкастельовані сакральні споруди Львівщини XIII-XVIII ст. (2008) пишет (далее перевод): «Первые упоминания в документах о замке относятся к 1484 и 1492 гг. Речь шла, наверное, о пентагональной каменной башне, которая сохранилась до нашего времени неподалёку от позднесредневекового замка». Опять же одни допущения и никакой информации о роли башни в общей системе защиты замка. Вот в похожем духе все и пишут – башня старая, наверное, конец 15 века. О, чуть не забыл… есть ещё одна версия по теме датировки башни. Встретилась она мне на страничках 11 номера Вестника института «Укрзахідпроектреставрація», в статье «Оборонні вежі Галицької і Волинської земель XI – початку XVI ст.» (автор: Иван Могитыч). Так вот там написано (привожу цитату в переводе): «В начале XIV века была построена пятигранная каменная башня в Свирже, вписанная в круг диаметром около 14 метров, длина граней – около 9 метров, а толщина стен – около 2,2 метра, первоначальная высота 2-х ярусов достигала 9 метров, т.е. равнялась длине грани». Вот и всё по Свиржу. Непонятно на какой основе башню датировали концом 14 века, ведь даже первые письменные упоминания Свиржа (причём поселения, а не замка) приходятся на 1-ую половину 15 века. Итак, судьба башни на протяжении веков остаётся для нас неизвестной. Огромный пласт истории сооружения (с момента постройки и вплоть до 1-ой половины 19 века) остаётся в категории тайн, покрытых мраком. Может у поляков что-то есть, но в их источниках глубоко не копался. В дальнейшем, вероятно, с 18 века, башню уже использовали в качестве часовни. Для этого старое оборонительное сооружение перестроили. Как минимум растесали несколько бойниц 2-го этажа, превратив их в высокие «готические» окна. Башня в новом качестве благополучно дожила как минимум до 1-ой половины 19 века, но уже к концу 19 века она по непонятным причинам превратилась в руины и в дальнейшем не восстанавливалась. Руины со временем стали «романтическим акцентом парка» (с). Благодаря литографии П. Пиллера мы можем посмотреть на то, как в 19 веке выглядела башня (или точней - часовня) до того, как превратилась в руины. Особенно много информации можно почерпнуть о строении кровли часовни. А теперь тот же ракурс, но в наши дни: Видно, что от часовни осталось не так уж и много. Интригует изображение окна в восточной грани, ведь сейчас там окна нет. Что это – авторский вымысел или окно там действительно было? Теперь хочется пофантазировать на тему того, что же это было, ведь никаких толковых описаний того, какое эта башня имела отношение к замку, я пока не встречал. Вариантов тут пока особо не много: 1. Башня – это всё что осталось от какого-то другого замка, основательно разрушенного и не восстановленного. 2. Башня всегда была одиноким строением и использовалась, например, для контроля подходов к замчищу с востока. На что хочется обратить внимание: Башня очень массивная, а по отдельным параметрам она даже превосходит сохранившиеся башни Свиржского замка. Например, её 5-гранная форма с ломаными краями кажется более совершенной, чем архаическая квадратная форма башен уцелевшего замка. А толщина стен башни (2,2 метра, если верить Могитычу) превосходит толщину стен замка, которая (если верить замерам конца 1970-х – начала 1980-х годов) даже на самом мощном южном фасаде составляла около 1,5 метров. Форма башни, радикально отличающаяся от формы квадратных башен сохранившегося замка, намекает, что строили эти сооружения в разное время. Можно было бы назвать башню остатками старого замка, а уцелевший замок назвать новым, но форма и мощь башни меня интригуют. Быть может между постройками 2-х замков прошло не так уж и много времени? Может изначально был возведён замок с такими вот 5-гранными башнями, затем его могли разрушить, руины разобрать, башню оставить, а рядом построить новый замок. Сохранившийся Свиржский замок как бы «утоплен» в землю, значительная его часть находится ниже уровня площадки замкового холма. Вероятно, это сделали, чтобы максимально скрыть замковые укрепления от прямых атак артиллерии противника с напольной (южной) стороны. А вот 5-гранная башня наоборот стоит на основной площадке, не прячась в земле. Может потому замок, частью которого была башня, и был разрушен и по этой же причине (несоответствие условиям войн новой эпохи) его уже больше не восстанавливали. Только башню почему-то решили не разбирать. Наносы земли, отложившиеся за века, занижают высоту башни, точнее – её уцелевшей части. Исходя из метода аналогий и солидных пропорций башни, можно сделать вывод, что изначально она была не 2-ярусной, а, например, 3-ярусной. Иными словами башня была выше. Фантазируя далее, можно предположить, что к ней могли примыкать стены замка (это если отбросить версию, согласно которой башня – это отдельное строение, этакий сторожевой пост). В общем, рисуется образ, показанный ниже. Пропорции башни, схемы расположения бойниц и прочие нюансы не учтены, оценивать стоит лишь сам образ, в целом. Мне эта картина замок в Скалате напоминает, может частично ещё замки в Кривче и Кудринцах, только в 2-х последний (башни этих замков на фото ниже) похожие башни были 6-гранные. Кстати, все упомянутые замки относятся к рубежу 16 и 17 веков. Если кратко подытожить, то создаётся ощущение, что был в Свирже замок (назовём его Старым), построенный в 16 или в начале 17 века. Его разрушили, после чего Новый замок построили чуть северней Старого, причём «закопав» свежую постройку в землю. Руины Старого замка разобрали, оставили башню, и может какие-то ещё отдельные фрагменты фундаментов или подвалов уцелели ниже уровня основной линии замкового холма. Такая вот сырая рабочая версия. Тема для размышлений в противовес молчанию со стороны специалистов.
  17. Гость_anko_*, всё очень просто - я поменял местами масштаб, т.е. перед нами классическая ошибка в тексте Действительно, масштаб оригинала 1:28 800, а 1:14 400 - это масштаб увеличенных кусков карт, которые присутствуют в книге. Спасибо за утонение )
  18. Справа от главного въезда в замок красуется «аккуратно» вмурованная в стену старая советская табличка, сообщающая, что перед нами «Замок 1484 г.»: Если обратится к «Памятникам градостроительства и архитектуры Украинской ССР», то там увидим, что замок датировали более широко – 15-м веком, но зато к тому же 1484 году приписали башню, хотя уже из самого описания башни понятно, что информации по её истории мало, не говоря уж о точной дате постройки. Источник Замки, как довольно сложные объекты, строили годами, иногда десятилетиями, но за год завершить сколь-нибудь масштабные работы было практически невозможно. В истории с такой датировкой замка напрягает, помимо всего прочего, ещё и то, что замок, который существовал в конце 15 века, практически полностью перестал существовать в середине 17 века, когда Александр Цетнер очень сильно перестроил старые укрепления. Так что табличка, висящая на строении, возведённом (в основной своей массе) в середине 17 века, дезинформирует людей, относя постройку к совсем другому периоду. Ситуацию можно было поправить, если бы указали период строительства замка, а не точную дату, но ничего такого не сделали. Так что же это за дата? А с ней всё просто и, кстати, на первый взгляд глупо – это самое раннее из известных письменных упоминаний замка. Я, конечно, не знаю, что именно было написано в том документе 1484 года, но совсем не факт, что там речь шла именно об окончании строительства замка или вообще о его строительстве. Таким образом, первое письменное упоминание замка вообще могло не иметь отношения к его строительству, а, следовательно, в такой ситуации к строительству замка не имела отношения и дата «1484». P.S. Хотя, что там говорить о замках… многим кажется логичным и возраст целого города высчитывать с момента его первого письменного упоминания, не смотря на то, что город веками мог существовать и ранее, точно так же, как и замок, кстати.
  19. Над порталом главного въезда в замок можно увидеть нишу с надписью... Вероятно, изначально в нише было нечто другое, может какой-то рельефный декоративный элемент, выкорчеванный непонятно когда и кем. После того как замок сгорел в 1914-м, его восстановил владелец - генерал Лямезан-Саллинс, а в память о проделанной работе на плите в нише высекли надпись: Надпись написана на латыни, смысл написанного приблизительно такой: "Этот дом (дворец) во время войны сгорел, в году Господнем 1917 восстановлен". Та самая дата "1917" хорошо видна на плите, она написана римскими цифрами: MCMXVII, где M (1000) + CM (1000 - 100 = 900) + X (10) + V (5) + I (1) + I (1) Интересно, что "Ilustrowany Przewodnik Po Galicui" Мстислава Орловича, изданный в 1919 году, упоминает замок как восстановленный, а также пишет, что, получив согласие владельца замка, его можно осмотреть. Вроде бы всё логично - надпись на плите, вероятно, свидетельствует об окончании реставрации, Орлович писал уже о восстановленном замке. Но почему-то ряд солидных источников относят реставрацию к чуть более позднему периоду... Неожиданный сюрприз от "Памятников градостроительства и архитектуры Украинской ССР": Откуда взялась дата "1919" непонятно. Напрашивается мысль об опечатке или банальной ошибке, что для "Памятников..." большая редкость, всё же издание готовили тщательно. Заслуженный архитектор Украины Андрей Шуляр в журнала "Галицька брама: Замки Львівщини" отнёс реставрацию к началу 1920-х годов: Даже Роман Афтанази пишет, что к реставрации приступили вскоре после 1920-го: Вот и повод поломать голову, почему все в едином порыве перестали замечать дату на портале...
  20. Обсуждается этот объект: Свиржский замок Как-то раз meta.ua объединил усилия с харьковской компанией "Взгляд с небес", в результате чего появился проект "Визначнi мiсця України", благодаря которому стало возможным увидеть некоторые знаменитые памятники архитектуры с высоты птичьего полёта. Среди этих объектов есть и Свиржский замок:
  21. А чуть детальней можете рассказать по теме той самой карты, которая здесь не представлена? Есть какая-то информация по дате её создания или может саму карту показать сможете Так и есть. Более того - я эту книгу упомянул в самой начале темы. Это ценное уточнение. Спасибо.
  22. Обсуждается этот объект: Свиржский замок Если воспользоваться воображением, то можно попробовать представить первоначальный внешний вид оборонных башен. У меня получилось вот что: Да, не очень живописно, зато с оборонной точки зрения более функционально
  23. Обсуждается этот объект: Свиржский замок В этой теме присмотримся к различным декоративным элементам, который украшают замок. И начнём, пожалуй, с самого знаменитого – с Грифона. Он примостился над окном юго-западной угловой замковой башни. Хоть про Грифона часто упоминают, но пока я не натыкался на детальное описание истории его происхождения. Чаще всего пишут, что это герб рода Свиржских. Но с этим сложно согласиться. Не знаю, какой у Свиржских был герб, но зато я знаю, что им Свирж принадлежал до 1-ой половины 17 века, после чего замок перешёл под властью рода Цетнеров. Они же и перестроили замок, сильно. В общем, от замка Свиржских после всего этого мало что осталось, и уж тем более не уцелел бы на башне их герб. Далее Свиржем долго владели Цетнеры, их гербом был «Пржерова» (Przerowa) – военное знамя, обвивающееся вокруг наклонённого древка, наполовину сломанного. Т.е. грифонами там не пахнет. Не буду перебирать остальных владельцев замка, а перейду сразу к делу. В 1890-х годах замком владела Клаудия из рода Чайковских, а гербом этого рода как раз был «Gryf», т.е. в переводе с польского – Грифон. Похоже на то, что при ней окно и украсили Грифоном. Таким образом, рельефное изображение мифического зверя, вероятно, относится к концу 19 века. Впрочем, и по косвенным признакам можно судить, что Грифон – относительно «свежий» элемент. Во-первых, оборонные башни не принято было декорировать. И это логично – зачем создавать хрупкую красоту там, куда вполне могли полететь ядра противника. В виде исключения могли украсить ворота – такой ход не был редкостью. Позже, когда замок перестали рассматривать как оборонный объект, могли приступить к декорированию, тогда уже было можно. Во-вторых, Грифона поместили над окном, а окно в башне, как можно догадаться - это поздний архитектурный элемент, появившийся опять же в период, когда войны миновали, и можно было позволить на месте бойниц прорезать оконные проёмы. В книге Владимира Пшика Укріплені міста, замки, оборонні двори, та інкастельовані сакральні споруди Львівщини XIII-XVIII ст. (2008) упомянуто, что во 2-ой половине 19 века владелец Свиржа Валерьян Чайковский провёл основательную реставрацию замка. Упоминание этой реставрации (да и то беглое) встречал только у Пшика. Если сопоставить факты, то можно предположить, что Валерьян был в родстве с упомянутой выше Клаудией (фамилии на это намекают), затем крепим к этой истории реставрацию, а к этим работам уже можно притянуть и появление Грифона. Итого может получиться, что Грифона к башне могли прилепить во время какой-то малоизвестной реставрации конца 19 века. Вообще в плане композиции Грифон кажется не сильно гармоничным элементом – стоит себе на окне просто так, без ничего, смещён относительно оси башни, даже в некотором роде нарушает гармонию... В связи с этим интересной кажется версия, что Грифон – это лишь часть композиции, а полная её версия могла включать другого такого же грифона на 2-м окна, а между ними могла находиться какая-нибудь плита с девизом или полным гербом. Как-то так: Версия интересная, она привносит гармонию туда, где её недостаёт. Но этой версии противоречит рисунок М. Ковальчука из книги Романа Афтанази. Как значится в комментарии к рисунку, он сделан «около 1890 года», допустим, что в 1890-х. Период нужный, если я не ошибся, отнеся Грифона к концу 19 века. Но уже на этом рисунке Грифон изображён в одиночестве: Кстати, обратите внимание, какое высокое окно нарисовано в верхней части башни, а под 2-мя большими окнами видно нечто, то ли маленькое окно, то ли плита… Сейчас на башне этот элемент отсутствует. На юго-восточной башне приблизительно в этом месте находится бойница. Можно предположить, что такая же бойница могла быть прорезана и в юго-западной башне, потом её могли превратить в небольшое окошко, которое впоследствии могли замуровать. Ну и бойницы нижних ярусов сейчас почти полностью поглотили наносы земли, а 100 лет назад они ещё не были так скрыты, да и форму имели адекватную. Начало расследованию положено, надеюсь, что по теме Грифона встретятся новые материалы...
  24. Связь событий осады 1675 года со Свиржским замком и его владельцем Яном Цетнером Мир тесен, а шляхетский мир тем более. Случается так, что в истории одного объекта неожиданно натыкаешься на фрагмент истории совсем другого объекта. Причём что ценно в таких случайных находках – часто обнаруживается информация, которая не попадалась ранее, как бы взгляд с другого ракурса. Вот так же было со Свиржским замком… кривая его истории неожиданно привела к Теребовле… Середина 17 века… Александр Цетнер (? - 1667) выкупил замок у рода Свиржских ориентировочно где-то в районе 1641 года, после чего начинается перестройка старых укреплений. В результате перестройки замок в общих чертах превратился в то строение, которое мы видим в наши дни. Поскольку Александр просто не мыслил свою жизнь без войны он то и дело мелькал в хрониках знаменитых битв Речи Посполитой. Из «замковых» историй стоит отметить то, что Александр в 1649 году был среди защитников Збаражского замка, который осаждали казацко-татарский войска. Та самая знаменитая осада, которую описал в романе «Огнем и мечом» Генрик Сенкевич, а затем показал в своём фильме-экранизации режиссёр Ежи Гофман. Впрочем, сейчас речь не об этой осаде и даже не об Александре… Александра не стало в 1667 году, за несколько лет до того как началась разрушительная Польско-турецкая война (1672-1676). Свирж перешёл к Яну Цетнеру, сыну Александра и его жены Анны из рода Замойских. Не удивительно, что при таком отце как Александр, Ян рано погрузился в атмосферу военной службы. И один из кусочков его воинской биографии меня очень заинтересовал – журнал «Spotkania Świrzan» сообщил, между делом, что «четыре года позднее [после 1671 года], под Львовом, его [Яна] хоругвь (80 пехотинцев – примечание редактора) Собеский [т.е. король Речи Посполитой Ян III Собеский] направил на усиление (укрепление) Теребовли». Это невзрачное на первый взгляд предложение на самом деле весьма интересно. Дело в том, что в 1675 году имела место быть знаменитая осада Теребовли, которую защищал небольшой гарнизон, успешно сдерживающий осаду огромной турецко-татарской армии, пока Собеский не подоспел на помощь. И в числе защитников как раз было 80 профессиональных солдат. Правда чаще всего не пишут, кто они такие и откуда взялись. Известно, что защитой замка руководил Ян Самуил Хшановский (Jan Samuel Chrzanowski), которому не давала падать духом его не менее (а может даже и более) знаменитая жена Анна Хшановская, грозившая заколоть мужа и себя, если замок будет сдан врагу. Оружие для заклания барышня носила с собой, так что лучше с ней было не шутить. Быть заколотым собственной женой – это как бы не самая почётная смерть, так что боевой дух в сложившейся ситуации просто обязан был подняться Замок крепко держался, укрепление так и не было захвачено, потому неудивительно, что Ян Хшановский стал настоящим героем, а его жена и вовсе превратилась в легендарную личность. Вскоре после снятия осады Ян Собеский под Бучачем лично повысил Яна Хшановского в звании до подполковника. В 1676 году Яна уже чествовали перед польским Сеймом, ему даровали звание дворянина (причислили к гербу Порай) + в нагрузку к званию дали 5 000 злотых. В том же 1676-м Ян Хшановский становится не много не мало, а комендантом Львова. Такая вот стремительная карьера. Анна и её кинжалы... Картина Леопольда Лёфлера (1827-1898) Идём далее, точнее, вернёмся немного назад. Известно, что Ян Хшановский (? - 1688) службу начал в полку Станислава Конецпольского (1591-1646), который в 1618-м году дослужился до звания польного гетмана, а в 1632-м получил звание великого коронного гетмана. В 1673-м Ян участвовал в знаменитой битве под Хотином (о битве на Википедии) и в том же году получил чин капитана. И далее подходим к нужному отрезку времени – с 1674 года Ян Хшановский служил в пехотном отряде Александра Незабытовского, а в 1675 году этот же отряд перешёл под командование того самого Яна Цетнера из Свиржа. Странно то, что из всей этой истории с осадой имя Яна Цетнера почти полностью выпало, в полном объёме ушло в тень в сравнении со славой другого Яна… Яна Хшановского. Вот и хочется понять, как так получилось, что солдаты, которыми вроде командовал Ян Цетнер, вдруг оказались в бою без своего главного командующего. Как так получилось, и где в этот период был Ян Цетнер?
  25. Тут меня лично интригуют даже не сами размышления автора о том, что часть фундаментов и стен могли остаться от храма 15 века, а тот факт, что автор вообще употребляет эту дату Ведь на тот момент написания путеводителя дата основания Тернополя была известна... Хотя тут может как раз история с Сопильче давала о себе знать, потому фундаменты смело отнесли к периоду до 1540 года. Кстати, почти нет информации о церкви, которая предшествовала храму начала 17 века, потому с точки зрения скептицизма непонятно, почему те самые старые куски храма отнесли именно к 15 веку, а не, например, к 16-му. И в то же время более поздние исследователи уже не отмечали, что в "теле" храма сохранились какие-то фрагменты более ранней каменной церкви... Это, конечно, на теории более преклонного возраста церкви крест не ставит, но для пополнения общей массы мнений решил высказаться )
×
×
  • Создать...