Filin

Если у вас есть желание в деталях рассмотреть Львов на карте Мига, то вы можете это желание удовлетворить, если кликните на картинку, расположенную чуть ниже

Некогда близ Пятницкой церкви существовало кладбище, сад, госпиталь, школа и дом священника. Хотелось бы понять, где это всё находилось, какую территорию занимало, как было расположено относительно церкви и когда исчезло? Пока же есть сведения только о «новой» плебании. Она, насколько я понял, была построена в 1870-х годах немного западнее церкви, на пятачке у пересечения улицы Богдана Хмельницкой с Гайдамацкой. А если точнее, то это здание по адрес ул. Гайдамацкая, 2. Когда был у церкви, то про плебанию ещё не знал, потому даже не посмотрел, что сейчас на том месте. Для первоначального знакомства с церковной территорией, предлагаю вашему вниманию подборку фрагментов карт Львова 1770-1944 годов. На всех картах кружками обведена территория в районе церкви. Если рядом с датой карты есть звёздочка, то это значит, что карта датирована ориентировочно. Полные версии всех приведённых ниже карт можно изучить здесь 1770 1770* 1779-1782 1802 1825* 1829* 1836 1841* 1844 1863* 1841* 1844 1863* 1877 1890 1894* 1896 1909 1910 1910* 1925 1931 1932 1939* 1941 1944

Оборонная часть Несколько соображений по теме оборонительных сооружений храма. Будет мало фактов и много догадок-рассуждений. Внешняя ограда-стена Источники об этом молчат, но по логике укреплённая церковь на околице города вряд ли рассчитывала только на оборонительные сооружения самого храма. Логично предположить, что была вокруг церкви ещё какая-то внешняя линия обороны. Может внешняя ограда была примитивной – вал, ров, частокол. Может что-то более серьёзное, например – каменная стена с бойницами. Но, так или иначе, что-то такое должно было защищать ближние подступы к церкви. Но пока, к сожалению, никаких упоминаний о внешней линии укреплений я не встретил. Оборонные элементы церкви Если не считать стен внушительной толщины и массивной башни-колокольни, то к явно выраженным оборонным чертам в наши дни можно отнести несколько бойниц (вероятно, видоизменённых), сохранившихся в верхнем ярусе башни. Но это сейчас, после целой серии перестроек и «реставраций». А как было несколько веков назад? Башня-колокольня Вероятно, на каждом её ярусе были устроены бойницы. Часть из них могли со временем замуровать, другие растесать и превратить в окна. Бойниц в верхнем ярусе могло быть больше, на что намекает, например, рисунок конца 19 века: Защита восточной части храма Известны случаи, когда бойницы устраивали даже в апсиде церкви. Например, по такой схеме прикрыли «тыл» Николаевской церкви в Теребовле. Использовалась ли апсида Пятницкой церкви для обороны, я не знаю, но у львовского храма есть другая интересная архитектурная деталь – высокий треугольный фронтон. Вот там как раз без проблем можно было устроить несколько линий бойниц. Кстати, если сравнивать всё тот же рисунок 19 века с современным фото, то можно заметить, что схема расположения отверстий несколько отличаются на рисунке и фото: А ещё ранее, возможно, фронтон был и вовсе иным, с другим расположением отверстий-бойниц. Боковая защита храма Предположим, что храм с западного фасада, т.е. со стороны входа, был прикрыт многоярусной оборонной башней, а с запада – бойницами фронтона. А откуда могли палить по противнику, который вдруг решил побегать перед боковыми фасадами храма? Первой в голову полезла мысль о том, что некогда храм могла венчать некая оборонная галерея, не существующая в наши дни. Например, как у церкви в Малых Загайцах: Источник А потом вдруг меня заинтриговала россыпь ниш, превративших простой по своей схеме храм в довольно рельефное строение. Что это за ниши? Декоративные элементы или может некоторые из них когда-то были бойницами!? Если представить, что ниши - это всё же бойницы, то получив как минимум внушительный боевой ход, практически полностью опоясывающий храм на уровне середины нефа: Если продолжить рассуждения в том же русле, то можно в воображении дорисовать бойницы на месте ниш, украшающих колокольню: Если мысль о том, что ниши (или часть из них) – это замурованные бойницы, то выходит, что внутри храма существовала внутренняя обходная галерея, устроенная чуть ниже уровня окон нефа. Пристройки Ризница и две небольшие боковые апсиды – это, скорей всего, пристройки, которые появились, когда об оборонных функциях храма уже не думали. У них и стены относительно тонкие, и с точки зрения обороны от них лучше было бы отказаться, чтобы обеспечить наиболее полноценную круговую защиту храма. Небольшое итого Нет сомнений, что раньше оборонных черт у храма было намного больше. Часть из них могли исчезнуть безвозвратно, но другая часть, вероятно, всё ещё скрыта под слоем штукатурки. И если предположение по теме замурованных бойниц верно хотя бы отчасти, то значит, что до настоящей реставрации храм ещё не дошёл. Ему ещё предстоит вернуть истинный боевой облик.

Обсуждается этот объект: Церковь Святой Параскевы Пятницы в городе Львов Здесь хотелось бы затронуть некоторые нюансы, связанные с историей и архитектурой Пятницкой церкви. Церковь в 13 – начале 14 века Большинство источников мельком упоминают о важной находке, сделанной во время обследования церкви в 1977-1978 годах. Тогда были обнаружены фундаменты и остатки стен самой первой каменной церкви, которая находилась на месте того сооружения, которое можно увидеть в наши дни. Так вот датировали эти остатки 13-м – началом 14 века. Неслабо так, я вам скажу. Находка не рядовая, а информации о ней очень мало. Что именно нашли? Где? Какие именно работы были тогда проведены? Проводили ли раскопки на церковной территории или вывод был сделан на основе изучения того, что и без раскопок видно? Куча вопросов без ответов. И самое важное – не ошиблись ли в 1970-х с датировкой? Каким был бы вердикт современных исследователей, если бы они должны были датировать те же фундаменты и остатки стен первой церкви? Если учесть тот факт, что первые письменные упоминания церкви относятся к середине 15 века, то находка остатков каменной церкви, возведённой ещё на рубеже 13 и 14 веков – это слишком важный эпизод истории Пятницкой церкви, да и всего Львова в целом, чтобы о нём писать одной строкой. Если у кого-то есть материалы по исследованиям 1970-х годов, то очень просим поделиться ими Перестройки 14 – начала 17 века Если принять на веру утверждение, что в 14 веке храм уже существовал, то, несомненно, его за 200 лет (т.е. до начала 17 века) неоднократно ремонтировали и перестраивали. Но об этих перестройках практически ничего неизвестно. Т.е. 2 века из истории церкви вообще выпадают. Даже сведения о перестройке храма в начале 17 века и те обрывочные/краткие. Новую церковь в начале 17 века вроде бы успели построить, но в 1623 году сильный пожар уничтожил Краковской предместье и Пятницкую церковь заодно. Известно, что церковь, которую можно видеть в наши дни, строили в начале 1640-х основе фрагментов сгоревшего в 1623 году храма, но непонятно, как много в «новом» сооружении осталось от «старого»? Но, так или иначе, выходит, что нынешнее сооружение – это уже минимум 3-я каменная церковь, построенная на этом месте. Фундатор Василий Лупу и молдавский след Лишний раз поразился переплетениям истории, когда узнал, что Василий Лупу (страничка на Википедии) финансировал возведение храма. Не так давно копался в истории Ямполя (Винницкая обл.), и по ходу процесса частенько натыкался на имя этого молдавского господаря. Ведь это именно он был отцом Розанды, которая стала женой Тимоша, старшего сына Богдана Хмельницкого. В память о фундаторе церковь «промаркировали» двумя гербами Молдавского княжества. Один находится на южном фасаде церкви, второй – внутри храма, на хорах. Фото найдены здесь Ещё одной интересной особенности храма также уделяют очень мало внимания. К тому, что храмы расписывали изнутри, мы привыкли, но в молдавском княжестве их иногда расписывать ещё и снаружи! И Пятницкая церковь не стала исключением – её башню когда-то покрывала роспись. Пока мне не попадалось её детальных описаний. «Памятники градостроительства и архитектуры Украинской ССР» упоминают «фресковую живопись в виде декоративного фриза», в книге «Львів крізь вікі» говорится, что обнаружили «Фрагмент розпису з гірляндами та крилатими голівками». Все эти узоры очень долго украшали храм, пока в начале 1870-х его не решили отреставрировать. Может во время этих работ что-то сделали полезное для самого сооружения, но, по сути, в те времена «реставрации» были очень специфическими, т.к. не отрицали переделок и «доработок» памятников архитектуры, что в наши дни считается лёгкой разновидностью варварского отношения к наследию прошлого. В общем, в 1870-х башню оштукатурили, скрыв под слоем штукатурки молдавские завитушки. И только в 1908 году, во время ещё одной «реставрации», часть этих росписей появились на свет, наверное, когда сбивали старую штукатурку. В наши дни никаких росписей не видно. Интересно было бы более подробно узнать о них. Церковь монастыря Воронец (страничка на Википедии) – яркий пример того, как в молдавском княжестве иногда украшали храмы с внешней стороны: Источник Для знакомства с этим памятником рекомендую покрутить сферические панорамы. Построили в 1640-х годах церковь, а дальше что? Во 2-ой половине 17 века Львов не раз оказывался в центре серьёзных военных конфликтов. Как эти события сказались на храме? Или вот, например, известно, что у храма кирпичные своды, причём, как следует полагать, они такими были не всегда. Значит, в какой-то момент каменные своды заменили кирпичными. Когда? При каких обстоятельствах? Быть может после очередного разрушения храма? Две боковые прямоугольные апсиды-ниши, выпирающие по бокам храма, а также ризница – это тоже, как по мне, поздние пристройки. Когда они появились? Ответов на эти вопросы я пока не нашёл. Кровля: форма и материал Ещё одна тема, которую обошли все попавшиеся на глаза источники... Сейчас все три объёма церкви (колокольня, неф и апсида) покрыты жестью. Возникает несколько вопросов. Первый – чем была покрыта церковь изначально? Гонтом? Второй – когда исчезла аутентичная кровля и появилась жесть? Третий – такой ли была форма кровли изначально? Если по первым двум вопросам нужна дополнительная информация, то по теме третьего можно уже сейчас пуститься в рассуждения. Например, известно, что нынешняя кровля колокольни – это результат «реставрации» 1908 года, а до этого кровля была другой. Но украшала ли эта ранняя кровля храм с момента его постройки (т.е. с 1640-х) или же она появилась на каком-то из этапов перестроек? Возможно, самое первое завершение колокольни было совсем другим? Что касается кровли над нефом, то меня смущает тот нюанс, что она перекрывает (режет) окна на восточной стене колокольне. Это странно с точки зрения проектировки – зачем делать, например, окно в том месте, где его наполовину перекроет крыша? Напрашивается ответ, что с окном может всё и нормально, но только если представить, что у крыши нефа раньше были другие очертания. Замурованные части храма Многое сейчас скрыто под слоем штукатурки, но в тех местах, которые открыты нашим взорам, можно видеть какие-то замурованные арочные проёмы. Парочка таких закупоренных арок видна на поверхности апсиды, ещё одна арка читается на южном фасаде. История этих «отверстий» мне лично интересна, но доступные источники про них молчат. О реставрациях конца 19 и начала 20 века Вообще странно читать в серьёзной литературе, что работы, проведённые в 1870-х и в 1908 году, с лёгкостью величают реставрацией. Ведь они, несомненно, исказили облик храма. Во время «реставрации» 1908 года вообще старую добрую кровлю, которая, вероятно, венчала храм начиная с 17 века, вдруг решили заменить какой-то совершенно другой инородной конструкцией. Зачем? Почему? И причём тут реставрация? Это в лучшем случае ремонт или перестройка, но никак не восстановление старинного облика сооружения. А о том, как в 1870-х годах замазали штукатуркой старые молдавские росписи, я уже упоминал чуть выше. Кстати, тогда же к старому иконостасу приплюсовали ещё один ряд. Вроде не самое плохое дополнение, только опять же к реставрации это всё отношения не имеет. Интересно, какие ещё участки храма тогда прошли через «реставрацию»? Реставрация 1950 года О ней сообщается в «Памятниках градостроительства и архитектуры Украинской ССР», но буквально в нескольких словах «В 1950 г. проведена полная реставрация памятника». Звучит масштабно, но снова ощущается нехватка информации. Что включала в себя эта «полная реставрация»? Что изменилось? Что исчезло? Что появилось? Новая колокольня Колокольня, возведённая в конце 1990-х на церковной территории – это, как по мне, спорный объект. Красивая она или нет, гармонирует ли с храмом или нет – это всё субъективно. Но одно лично мне ясно точно – она модерновая. Она копирует стиль старого строения, но в целом её черты во многом современны и уже потому она кажется несколько инородной.

Кстати, да... Там написано что-то похожее: Вот здесь можно глянуть скан

Да, спорное утверждение высказал Слободян... пока у него это не вычитал, о кладке "насухо" даже и не думал. Ладно бы промолчал про стиль кладки, так нет - в своём описании церкви, составленном всего из нескольких строк, он всё же отметил, какой именно она была. Нет дыма без огня. Даже если он там сам в Росохах не был, значит о такой кладке кто-то до него написал, а он "дёрнул" этот нюанс в своё описание... Про гонтовую кровлю стены он тоже прокололся. И дело даже не в том, что она уже давно не гонтовая (Слободян мог об этом не знать, если сам не был в Росохах), а в том, что рядом с описанием церкви в упомянутой книге помещена фотография 1992 года авторства И. Синкальского, на которой уже можно видеть шифер на стене

"Західна інформаційна корпорація" сообщает: Башня Чарторыйских (15-16 века): Источник

Обсуждается этот объект: Церковь в селе Росохи Мощная старая церковь-крепость, окружённая оборонительной стеной – подобных памятников архитектуры в Украине сохранилось не так уж и много. При этом о храме и его истории известно не так уж и много. Вот потому и хотелось бы остановиться в этом топике на «белых пятнах» и других интересных моментах в биографии церкви в Росохах. Кто увидит бойницу во внешней стене, тот не только смотрит, но и видит ) Датировка храма или "У истоков возникновения села Росохи" Сайт Росох, а также ряд других источников бегло сообщают, что первое письменное упоминание села относится в 1212 году. Если бы сообщалось, например, что «по данным археологов поселение в Росохах существовало в 13-м веке» или что-то подобное, то я бы не удивился, а тут такая точная и такая ранняя дата. Откуда она? И это притом, что все остальные источники пишут, что первое письменное упоминание села относится к куда более позднему периоду, а если точнее – к 1566 году. У этой даты, кстати, уже есть объяснение (см. страничку объекта на сайте), понятно, где её обнаружили, а вот на счёт отсылок к 13-му веку пока не всё ясно. Ведь если дата «1212» верна, то выходит, что Росохам в 2012 году предстоит празднование 800-летия! Буквально на год раньше 800-летия Збаража, например! Масла в огонь подлил Иван Могитич, известный исследователь и реставратор, который вдруг и церковь в Росохах отнёс к 13 веку, хотя по другим версиям она минимум на пару веков моложе, т.е. была построена не ранее 15 века. Если ранее датировка храма колебалась в рамках довольно продолжительного отрезка времени (15-16 века), то благодаря Могитичу этот отрезок ещё более удлинился, и датировка размылась уже неприлично сильно. Возможно, никто толком не копал рядом с церковь и потому, вероятно, датировали храм на основе визуального обследования. Слабо описана церковь и в попадавшихся мне на глаза источниках, из чего я могу сделать вывод, что информации о ней сохранилось не много, либо же никто толком планомерно не занимался глубоким исследованием истории этого памятника архитектуры. Если всё это сопоставить, то создаётся ощущение, что всё, что мы знаем о церкви, было поднято с поверхности. Возможно, какая-то основательная работа с архивными источниками или проведение раскопок без особых сложностей помогли бы более точно датировать храм и рассказать нам о его истории то, о чём умалчивают письменные источники. Датировка внешней стены Тут дела обстоят ещё хуже, чем в ситуации с датировкой храма. Как и на каком основании проводилась датировка стены мне не ведомо, но в итоге в реестр наследия Украины она попала как сооружение 18-19 веков. И вроде никто с этим не спорит. А мне вот интересно, почему так? Я не сомневаюсь, что в начале своей истории, когда церковь использовалась ещё и как оборонительный объект, существовала и внешняя оборонная стена вокруг храма. Но если верить уже сделанным кем-то выводам, то уцелевшая стена и та стена, которая в теории когда-то окружала храм – это две разные стены. Немаловажен и тот нюанс, что в стене и сейчас можно увидеть несколько бойниц (остальные, вероятно, были замурованы). Между прочим, об этих бойницах особо не упоминают, умолчали о них и все попавшиеся мне на глаза источники. Была ли нужда в далёком селе в 18 и тем более в 19 веках вдруг строить архаическую ограду с бойницами? В то время уже и церковь-то перестали считать оборонным объектом, а тут вдруг стену для обороны решили построить. Что-то нелогичное есть в этой датировке. Крепостное ружьё из Росох «Słownik geograficzny Królestwa Polskiego…» буквально в одном предложении (со ссылкой на источник 1834 года) рассказывается, что во время одного из татарские наездов на Росохи некий Терлецкий метким выстрелом из гаковницы отправил на тот свет предводителя крымчаков. Может из гаковницы он пальнул, высунув её в одну из бойниц церкви? Как бы там ни было, а этот случай, по всей видимости, сорвал весь наезд, поскольку после этого ту самую гаковницу, видимо как символ чётко выявленной божьей воли, стали хранить в церкви. И находилось оружие в церкви как минимум до начала 19 века. Интересно было бы узнать дальнейшую судьбу этого артефакта. Кстати, интересно упоминание именно гаковницы, а не какого-то другого огнестрельного оружия. Дело в том, что «гаковница» считалась крепостным ружьём, т.е. этот тип оружия применяли в основном для обороны замков, крепостей и прочих укреплений. Гаковницы снабжали специальными крюками («крюк» - он же «гак», отсюда и название «ГАКовница»), которые использовали, когда перед стрельбой опирали оружие на какую-нибудь прочную поверхность, например, на нижнюю часть бойницы или бруствер. Интересно и то, что гаковницы в Европе применяли, в основном с конца 14 и до начала 16 века, после чего их начали вытеснять мушкеты и другие более удобные виды огнестрельного оружия. Вроде в 17-м веке гаковницы в классическом виде уже не использовали, хотя, например, в Львовском Арсенале есть гаковница («крепостное ружьё» с крюком) 1712 года, есть и более поздние образцы ручного оружия с крюком. Уж не знаю, использовали ли в Росохах именно классическую гаковницу или нет, но, так или иначе, а оружие это довольно интересное из-за своего прямого родства с укреплениями, а также из-за своих архаических корней. Гаковница 1-й половины 15 века... хоть и не из Росох, но всё равно по теме ) Был гонт, да сплыл Интересно, что храм часть своих сохранившихся архаических черт утратил уже в годы независимости Украины, вероятно, после того, как его отдали на растерзание верующим села. Читаешь описание церкви из «Памятников градостроительства и архитектуры Украинской ССР» (издан в 1985 году) и местами не узнаёшь объект: "Каждый из объемов [церкви] покрыт гонтовой шатровой кровлей с заломами" - гонта давно нет, есть панцирь из жести "Стены [внешней ограды]… сверху накрыты двускатным гонтовым козырьком" - вместо гонта в наши дни есть побитые временем листы шифера "По оси западной стены находятся ворота под шатром" - ворота уже не под шатром, а под двускатной крышей "В юго-западный угол ограды включена деревянная, одноярусная, каркасная под шатровой кровлей колокольня, стены которой обшиты досками" - это вообще главная катастрофа комплекса. Нет уже обшивки из досок и вообще непонятно, что сохранилось внутри того пластикового «чуда», которое сейчас стоит на месте колокольни. Ну и про постройку какой-то нелепой часовни на территории храма нужно упомянуть. Нарушение ведь общего образа архаического комплекса, не так ли? Такая вот иллюстрация на тему «Памятник архитектуры национального значения, находящийся под охраной государства». Кстати, если кто-то подскажет, когда именно храм накрыли жестью, а внешнюю стену шифером, когда перестроили ворота и когда возвели часовню во дворе, то буду благодарен, смогу внести правки в текст. А деревянную колокольню, судя по всему, превратили в пластиковую совсем недавно, либо в 2010-м, либо в 2011-м. Иными словами перед нами явный признак того, что Росохи с гордо поднятой головой недавно всё же вступили в 21 век.

Об истории иосифинского картографирования (проект 1749-1854 годов) подробно написано в топике, посвящённом "Карте Мига", которая обрабатывалась 15-й по счёту в рамках упомянутого проекта. На ресурсе forum.violity.kiev.ua запостили "скелет" карты Буковины, которая тоже создавалась австрийскими картографами, но ранее "карты Мига", 11-й по счёту. Skelett des Bukowinar Distrikt 1773-1775

На ресурсе forum.violity.kiev.ua запостили "скелет" карты: Skelett zur Originalaufnahmskarte von Galizien und Lodomerien 1779-1783

О том, что меня смущает в истории этой резни 1. Как говорят/пишут - в городе (накануне наезда) начали готовиться к ярмарке. Приехали купцы, приехали покупатели и т.д. и т.п., в общем, "все яйца в одной корзине". Но вот интересно, неужели гостей ярмарки (особенно купцов, которые привезли сюда свои товары) не беспокоили военные действия, которые с некоторых пор велись неподалёку? Вряд ли в Ямполе не было известно о разгоравшемся походе поляков, захватывающих близлежащие города брацлавского воеводства. Казалось бы опасение за свой товар и за свою жизнь кого угодно может отвернуть от желания поторговать, но в случае с Ямполем вроде ситуация сложилась иначе, и мне интересно как так получилось? 2. Когда воюют две стороны, то уничтожение мирного населения, живущего в поселениях противника, это как бы обычное дело, особенно если город, например, не пожелал добровольно сдаться. Но как обстояли дела с ситуациями, когда между молотом и наковальней попадали жители других государств? Так, к примеру, на ярмарку в Ямполе съехались купцы из молдавских земель, Венгрии, Румынии, может ещё из каких-то стран. Интересно, в то время различные европейские государства интересовали ситуации, когда их жителей и плательщиков налогов резали в соседней стране ни за что? Вот, например, сейчас – если происходит какая-то катастрофа в соседней стране, во время которой погибли несколько жителей родного государства, то новостные каналы это как минимум обязательно отметят. Я уж не говорю про ситуации, когда кто-то из нашей страны гибнет где-то там за границей по какой-то нелепой причине, достойной осуждения, вот тогда уже шумиха может подняться неслабая. А как раньше? Вырезая и грабя иностранных купцов, поляки чувствовали себя безнаказанно, не боялись получить затрещин за «превышение полномочий» и нарушение стабильности в сфере международных отношений? 3. И самое важное – какими были последствия этого налёта на Ямполь для самого города? Освецим пишет «Они ночью захватили Ямполь врасплох, перерезали поголовно всех жителей, местечко сожгли и овладели богатою добычею». Итак, имеем опустевший сгоревший город. Может, конечно, кто-то спасся за Днестром, кто-то затаился в другом месте, но в общих чертах ситуация вырисовывается такая - городок лишился большей части своего населения, а его застройка была разрушена. Такое разрушение населённых пунктов в военное время в 16-17 веках было частым явлением. Обычно после этого нужно было значительное время на восстановление утраченного. В Речи Посполитой часто такие потрёпанные противником города и городки освобождали от уплаты налогов на разный срок, в зависимости от степени разрушений, например на 5 или 10 лет. Т.е. после таких ударов городкам нужно было несколько (или много) лет зализывать раны, чтобы хоть «выйти на ноль». Например, когда турки в 1675 году полностью разрушили Подгайцы, то польские власти город освободили от уплаты налогов на долгие 12 лет, да и то такой ход не помог полностью ликвидировать последствия погрома. Некоторые источники, например «История городов и сёл Украинской ССР», всячески поддерживает версию тотального упадка, вызванного погромом Ямполя в 1651 году, мол, именно с этого момента городок пришёл в запустение и начался его регресс, в результате которого Ямполь медленно, но верно деградировал до уровня села. Но если взглянуть на дальнейшую историю Ямполя (после погрома 1651 года), то тут есть странный момент – городок снова появляется "как чёрт из табакерки" в центре исторических событий довольно быстро, причём не как пепелище, а как вполне нормальное и жизнеспособное поселение. Речь идёт о событиях, связанных со сватовством Тимоша Хмельницкого, сына Богдана Хмельницкого, который здесь, в Ямполе, останавливался уже в следующем 1652 году. Т.е. как минимум даже если резня (в описанном масштабе) и была, то всего за год городок успел прийти в себя. Это странно, особенно если учесть, что речь идёт не о каком-то центре воеводства, а о типичном городке своего времени. Тот же Ульрих фон Вердум в 1671 году хоть и отмечает, что город «небольшой», но о каком-то упадке поселения не сообщает. Казалось бы, в факте произошедшей резни сомневаться нет причин, раз никто не спорит, что резня всё же была. Но тогда возникает вопрос – как после разрушения и полного истребления жителей город смог всего за год более-менее прийти в себя? «Быстрое заселение», о котором иногда говорят источники (например, статья в «Киевской старине») – вот это для меня загадка… P.S. В 1657 году, когда татары, часто менявшие своих союзников в период казацко-польских войн, вдруг решили воевать за поляков, кочевниками были опустошены земли близ Днестра. При этом сообщается, что в захваченном татарами Ямполе, как и в 1651 году, снова вырезали всех жителей.

Статья по теме, найденная здесь:

Укрепления Ямполя – земля или земля + камень? Ульрих фон Вердум упоминает валы, а первая ассоциация с этим словом – земля. Но валы валам рознь. Например, одни могли быть полностью земляными, другие могли снаружи облицовывать камнем. Это, конечно, не дешёвое удовольствие - облицевать вал камнем, но Ямполь, возможно, мог себе это позволить. Дело в том, что разные источники отмечают, что в Ямполе находился крупный центр каменотёсного промысла. «История городов и сёл Украинской ССР» Ямполь в этом плане и вовсе возносит город выше некуда, отметив, что «Ямпіль був єдиним на Поділлі осередком розвитку каменетесального промислу (выделено мной - Filin). Вироби місцевих ремісників: жорна, точила, кам’яні кільця для криниць повсюди користувалися великим попитом і вивозилися навіть у Новгородську губернію». Интересно, тесались ли здесь камни, которые шли на строительные нужды, каким был масштаб такого рода работ, и насколько значительной была польза строениям Ямполя от близости такой каменной «жилы»? Просто странно, что при таком раскладе, даже в конце 19 века в Ямполе на 68 каменных домов приходилось 597 деревянных. Соотношение 1/9.

Хе-хе, да, что-то зря я старину Боплана обидел По теме замка пока отмечу единственный нюанс, который бросается в глаза сразу – на картах Боплана замок отмечен в восточной части города, а на другой карте (из подборки AnKo) наоборот – в западной, приблизительно там, где HOUSE MD замок привязал к неким руинам (предыдущий пост). Пока же сосредоточу внимание на укреплениях города. В стартовом посте бросал картинку, которая ориентировочно показывала территорию, занятую старым укреплённым городом: Теперь вот буду эту картинку корректировать на основе новых полученных данных. С западной и северной стороной ничего нового. Тут всё более-менее понятно – городок с этих сторон ограничивало русло реки. А вот восточная граница города в корректировке нуждается. Кстати, на карте эта граница такая резкая, что аж диву даёшься и думаешь – а не было ли в то время там вала или рва, который мешал застройке выступать за «линию»? Далее очень заинтересовал треугольник площади, который на карте закрасил зелёным: Что интересно – это «треугольник» есть и сейчас, он всё ещё практически не застроен, хотя городок свою площадь с момента создания карты расширил: Пока у меня напрашивается только один вывод – это какая-то низинная территория, которую особенно часто подтапливал Днестр, потому там никто не строил тогда и никто не строит сейчас. Теперь несколько соображений по теме южной границы городка. Здесь город подступает к реке, а поскольку дело происходит в долине, то, вероятно, слишком близко застройку к Днестру двигать боялись опять же из-за угрозы затопления. Потому-то, как мне кажется, южную окраину и отвели под сады, описание которых приводил чуть выше: Я так понимаю, что это именно они изображены на карте – сады, может огороды какие-то: Если посмотреть на современную планировку города, то можно увидеть, что и прибрежная полоса, и территория в месте слияния Днестра и Русавы в наши дни всё ещё слабо застроена: В итоге хочется провести какую-то линию-границу зоны риска, мол, все, что ниже затопит быстрее: Может я преувеличил, и эту линию стоило бы провести чуть южнее. Тут уж не знаю, данных маловато. Вообще интересно, как город защищали со стороны реки, если там была низина, которую постоянно затапливало? Или же был какой-то вал, расположенный на некотором удалении от Днестра? Что касается места, где могли располагаться городские ворота, то тут ещё больше утвердился в своём первом мнении – где-то здесь: В итоге откорректированный план выглядит как-то так: Пока мне не совсем понятно, как городок защищался со стороны реки, и какими были укрепления со стороны русла Русавы. Например, был ли только вал, а роль рва играла речка или же помимо вала какой-то дополнительный ров всё же был? Непонятно также, на каком удалении от русла Русавы находилась линия искусственных укреплений.

Обсуждается история этого объекта: Город Ямполь Любой, кто хоть чуть-чуть интересовался историей Украины, слышал про резню в Батурине (Википедия: рус., укр.). В 1708 году войска Петра I уничтожили Батурин, столицу гетмана Маземы, который чуть ранее перешёл на сторону шведов, т.е. фактически предал Петра I. Шаткий вопрос предательства здесь (в границах этого топика) не так важен – в центре обсуждения резня, причём не Батуринская. Итак, всё просто – столица Мазепы, по мнению Петра I, подлежала разорению. Её захватили, а жителей и защитников истребили. Сколько тогда погибло? О, здесь цифры разнятся, причём очень сильно. Как минимум говорят о том, что погибло не менее 3 000, большинство источников склоняется к цифре в районе 6 000 - 10 000 человек, хотя есть версии и про 15 000 погибших, «независимо от возраста и пола». К чему я об этом написал в теме Ямполя? А к тому, что в истории Ямполя в 1651 году произошло не менее печальное событие, о котором шумихи в 1000 раз меньше, чем о резне в Батурине. Причём в Ямполе ситуация, вероятно, была ещё более ужасающей и нелепой, чем в Батурине… Потому и хочется хоть в этом топике покопаться в теме Ямпольской резни, ведь забыли об этом... Далее просто несколько цитат из разных источников. Все они описывают разными словами одно и то же событие. Станислав Освецим, участник польской военной компании на землях Брацлавского воеводства, в своём дневнике пишет следующее: Оригинал: «Słownik geograficzny Królestwa Polskiego…» это событие описывает кратко, но ёмко: Оригинал: Похожую историю рассказывает «История городов и сёл Украинской ССР»: Оригинал: Ну и текст Грушевского с его интересными комментариями напоследок: Можно было цитировать и дальше, но суть одна – никто не отрицает наличие резни, все описывают события приблизительно в одном ключе, иногда кратко, иногда с некоторыми деталями, но в целом одинаково. При этом, конечно, ощущается нехватка информации, особенно если сравнить с количеством данных о резне в Батурине. В итоге можно сопоставить две резни. С одной стороны Батуринская – город вырезан за отступничество Мазепы, национальный вопрос, патриотизм и всё такое. С другой стороны – Ямполь, где тоже вырезали мирных жителей, казаков и приезжих гостей скорей всего по намного более банальной причине – из-за наживы. И вот повод для размышлений – значит резня резне рознь? Если город уничтожается на стыке интересов России и Украины, то это даёт повод на государственном уровне распиарить эту страничку истории, а затем даёт основание для восстановления разрушенной цитадели, и деньги находятся и вообще всё у всех на слуху. А вот события в украинском Ямполе, к примеру, стороной обходят, хотя факт резни имеется. И уж, конечно, никто там ничего восстанавливать не собирается. По теме Батурина сотни статей, заметок, книги издают, раскопки ведут и репортажи снимают. Вот что значит – знаменательное событие истории, интересное власти, а о Ямполе тишина. Вся надежда в исследовании истории городка на данные местных краеведов, польские источники и информацию ряда других источников конца 19 века. Из современных толковых данных на глаза пока ничего не попадалось.

Я тоже пока ещё не копался в истории Томашполя, да и не хотелось бы это делать в рамках этого топика. Но в целом, мне кажется, что вы высказали правильную версию. Насколько я понимаю у Томашполя история похожа на историю той же Стены или Ямполя - при Замойских они переживают второе рождение, причём во всех трёх случаях об истории городков периода "до Замойских" практически ничего не известно. Так и с Томашполем - официальный отсчёт его истории ведут с 1616 года, когда он якобы был основан. Не трудно понять, что не Яном Замойским, который скончался в 1605 году, а после этого вывода плавно приходим к его сыну Томашу Замойскому (1594 - 1638). Хотя там есть и другие версии... кому-то кажется более правильным считать, что городок назвали в честь Томаша (Тимаша), сына Богдана Хмельницкого. Другие и вовсе твердят про какое-то "Томашево поле" (похожая версия выдвигалась относительно происхождения названия "Тернополя", которое иногда пытаются связать с каким-то терновым полем). Параллельно пытаются выяснить, что же там было на месте Томашполя до 1616 года. В общем, длинная история, которая ещё получит своё развитие, но не в этом топике P.S. За карты спасибо )

Ямполь и Сорока – Две крепости Известно, что Ямполь находится у Днестра, по линии которого проходит граница Молдавии и Украины. Изучая на расстоянии (да и вблизи) Ямполь, можно пропустить интересную деталь – совсем неподалёку, но уже на молдавском берегу, есть город Сорока, получивший определённую известность благодаря своей небольшой, но очень интересной крепости. Сорокская крепость – это фактически сестра Хотинской твердыни, что можно заменить даже при сравнении «на глаз» внешнего облика обоих укреплений. Когда-то крепость в Сороках, как и форпост в Хотине, оберегала границы Молдавского княжества. Теперь - это редкий памятник оборонного зодчества некогда сильной страны, а сейчас больше молдавских укреплений находятся на территории соседних государств, чем на территории самой Молдавии. Крепость в Сороках до реставрации + проект реставрации: Рисунок отсюда Близость Сорок к Ямполю тянет хотя бы бегло взглянуть на то, как развивалась крепость там, на молдавском берегу. Ведь противники и внешние проблемы были практически одни и те же на обоих берегах реки – турки, татары, поляки и прочие интервенты. Как и Ямполь, крепость в Сороках была построена неподалёку от удобной переправы через Днестр. Официальная история крепости берёт своё начало в 1540-х годах, когда её построил молдавский господарь Пётр IV Рареш (1487 - 1546). Но большинство историков считают, что ранее на этом месте находилось какое-то другое укрепление. Какое? Вот здесь мнения расходятся. Одни считают, что тут была генуэзская крепость, защищавшая местную факторию Ольхионию (её точное местоположение пока не локализовано). Следующее укрепление на этом месте могло появиться при Стефане III Великом (1429 - 1504), который был одним из самых видных правителей молдавского княжества, всячески занимавшийся усилением могущества своей страны. Отдельные историки считали, что при Стефане III, ориентировочно во 2-ой половине 15 века, крепость была построена сразу из камня на ровном месте, а не как наследница какого-то более старого укрепления. Ещё одна версия – при Стефане III была построена деревянно-земляная крепость, на месте которой Пётр IV Рареш (кстати, сын Стефана III), возвёл каменную твердыню. Интересно, что в некоторых документах 15 века упоминаются «пыркалабы», т.е. военные представители господаря в крепостях, что также косвенно намекает на существование укреплений в Сороках ещё в 15 веке. Тут, кстати, вспоминается текст из дневника Ульриха фон Вердума, который, описывая Ямполь, немного написал и про Сороки, отметив, что там есть некий «Бурклава» («Burklawa»), наделённый большой властью. Может «пыркалаб» и «бурклава» - это одно и то же? Ну да ладно, едем дальше. После того, как турки отбили у молдавского княжества Белгород-Днестровскую крепость и Крепость в Килии, значение укрепления в Сороках сильно увеличилось. В 1560-е годы молдавский господарь Александра III Лэпушняну по требованию турок сжигает все молдавские крепости, кроме Хотинской. 1670-е годы – крепость оказывается в центре крестьянского восстания и перешла в руки повстанцев, пока их выступление не захлебнулось в крови. В 1691 году крепость заняли польские войска. При поляках, вероятно, не только укреплялась старая каменная крепость, но и была построена ещё одна линия укреплений. Приготовления пригодились – в 1692 году (?) польский гарнизон, состоящий из 1 200 солдат (хотя иногда пишут и о 2 000) отражал атаки превосходящих сил турок. Атаки продолжались две недели, с 27 сентября по 9 октября, пока турки из-за больших потерь не отступили. Полковник Кшиштоф Рапе, командовавший гарнизоном, тогда прославился на всю Европу. Однако турки на этом не успокоились, вернулись к крепости в следующем году, прихватив с собой молдавское войско, и после 40-дневной осады всё же захватили твердыню. Крепость удалось взять во многом благодаря тому, что осаждающим войскам удалось перекрыть подачу воды в форпост. Другой источник рассказывает об одной 1,5 месячной осаде, успешной для поляков. Как там было всё на самом деле - нужно ещё выяснять, но так или иначе - факт некой образцовой обороны имел место быть. В 1711 году крепость играла роль тыловой базы во время Прутского похода Петра I. В 1738 году польский отряд полковника Капниста разрушил и поджёг крепость, после чего гарнизон укрепления упразднили, а саму твердыню больше не восстанавливали. Крепость в Сороках до реставрации: Фото отсюда И всё это движение происходило в каких-то 7-8 км. от Ямполя. Если у молдавской переправы так заботились о защите, то вполне можно допустить, что на другом берегу при поляках и литовцах этот вопрос был не менее насущным, поскольку те же турки и татары в друзьях у христиан не числились.

О названии города: Ульрих фон Вердум упоминает, что «Город тот имел своё название от Яна Замойского». И действительно что-то общее есть – Ян – Ямполь... или как на карте Боплана – ИАмполь (IAmpol). Но дело в том, что Яну в конце 16 века не пустырь достался, а вроде бы уже вполне живое поселение, появление которого относят к 1-ой половине 16, а некоторые исследователи и к более раннему времени, т.е. к 15 веку. Из этого можно сделать вывод, что до появления Замойского у городка могло быть другое название, которое могло ему достаться ещё в наследство от периода литовского правления.

О замке и прочей Ямпольской старине Пока всё описание замка крутится вокруг двух основных источников сведений об этом сооружений. 1-й источник – это строка текста от Ульриха фон Вердума, бегло описавшего прямоугольный в плане замок. 2-й источник – это фото Михала Грейма, демонстрирующее замок по состоянию на период конца 19 - начала 20 века: Сооружение на фото более чем внушительное. А раз сейчас мы его не видим, то вероятно «добрые» люди помогли его развалить, время бы такой объект за 100 лет само не стёрло. Может в период Первой Мировой замок перестал существовать, может чуть позже. Пока информации по теме финального разрушения замка ноль. В связи с тем, что замок в конце 19 века ещё был, странным кажутся два текстовых фрагмента. 1-й фрагмент – кусочек описания Ямполя, которым делится «Słownik geograficzny Królestwa Polskiego…» (нужный том издан в 1882 году, т.е. ещё до того, как было сделано фото). Так вот там написано: «Z dawnych pamiątek pozostał tylko nad Dniestrem dom murowany bardzo stary, zwany zamkiem, ściany którego dochodzą do 2 łokci szerokości, około tego domu mury i szczątki strzelnic». В переводе что-то вроде – «Из давних памятников остался только над Днестром дом каменный очень старый, называемый замком, стены которого достигают 2-х локтей в ширину, около [вокруг?] этого дома стены и остатки бойниц». 1. Сразу идёт нестыковка с прежней ориентировочной локализацией замка: «фортифікаційна споруда… розташовувалась у північній частині сучасного міста вздовж річки Русави», поскольку «Słownik…» пишет «… над Днестром…», т.е. южная часть города и берег соответственно не Русавы, а Днестра. Привязка к стадиону при таком раскладе тоже не срабатывает. 2. Настораживает, что описывается не замок, а «старый дом, называемый замком». Хотя составитель статьи прекрасно знал, что замок в Ямполе был, так почему же конкретно не написано, что это руины «замка Замойского», например? А если это вовсе не замок описан, а какой-то другой оборонный объект, то почему же помимо этого не упомянут замок, который (судя по фото М. Грейма) можно было увидеть и в более поздние годы? Далее хотелось бы привести 2-й фрагмент - обстоятельное, но интересное описание Ямполя авторства одного путешественника, который посетил городок где-то в 1880-х (между 1881 и 1887 годами). Тест, который будет приведён ниже, - это часть статьи «На Днестровском «Побережьи», опубликованной в августовском номере исторического журнала «Киевская старина» (за 1887 год). Текст архаический, так что на орфографию, пунктуацию и на странный слог особого внимания не обращайте Описав местность, которая окружала Ямполь, автор приступает к описанию городка: Как видно из описания автор не упомянул никакого замка, но зато упомянул некий «острог». За этим словом может много чего скрываться. Так именовали и укрепления, и тюрьму, и тюрьму, обнесённую стеной. В общем, возможно упомянутый острог – это и есть старый замок, который в то время мог использоваться для содержания заключенных? Далее автор делится не менее интересными и важными наблюдениями: Чуть ниже он объясняет, почему же по его мнению в старинном городке нет следов старины: Такие вот дела. Так было больше 100 лет назад, что уж говорить про день сегодняшний. Вероятно, даже замок к тому времени так «облагородили», что и от него стариной не веяло, а может путник, чьё описание привёл, просто про существование замка не узнал и мимо него промахнулся? А может, как уже писал, упомянутый мельком «острог» - это и был замок? И напоследок по теме того, что осталось, хочется упомянуть сведения из книжечки «Культурні грона Дністра: Мультинаціональна культурно-історична стадщина наддністрянщини», изданной в Ивано-Франковске в 2001 году. Так вот там в небольшой статейке по теме Ямполя было отмечено: «Около 1600 года коронный канцлер Ян Замойский построил тут замок. Его остатки сохранились до нашего времени». Интересно - это ляпнули, не проверив, или всё же знали, о чём писали?

Обсуждаются эти объекты: замок и городские укрепления Ямполя В отличие от предыдущих подобных тем на форуме, здесь сходу не будет написано, где находились укрепления города и не будет точно указано место, которое занимал замок. Пока, к сожалению, для точной локализации маловато информации. Надеюсь, что к обсуждению подключатся люди с какими-нибудь стоящими картами или местные жители, знающие, где у них там что находится, тогда дело сдвинется. Пока же будут только общие намётки. Город расположен в долине, в междуречье (между Днестром и его притоком - Русавой). То, что речные рукава огибают застройку Ямполя почти со всех сторон – это плюс к обороне. А вот расположение городка в долине – это вряд ли увеличивало его обороноспособность. К тому же в период сильных разливов Днестра Ямполь страдал от наводнений. Общий вид Ямполя со спутника: Живая карта Карта Боплана, естественно, не подходит для того, чтобы понять, где именно проходили городские укрепления. Боплан лишь обозначает, что городок находился между Днестром и Русавой: Замок Боплан на своей карте и вовсе не изобразил (хотя в соседних городках замки хорошо на карте читаются), так что в поиске замка эта карта не очень хороший помощник: Взглянем на карту рельефа. Ориентировочно отметим территорию старого Ямполя, а также возможные места расположения городских ворот (исходя из линий сохранившихся главных дорог): Всё это приблизительно. Может и ворота были не там, и город занимал другую территорию/площадь, но ведь нужно же с чего-то начать По городским укреплениям пока всё. Не густо, прямо скажем. Что касается замка, то тут зацепок тоже не много. Ульрих фон Вердум хоть и описывает замок, но точно не указывает его расположение, хотя вот этот сайт приводит немного другие сведения о записях Вердума, который якобы всё же указывал, где именно в Ямполе был замок: Для сравнения перевод на польский язык текста Вердума, которым поделился HOUSE_MD: Возможно, автор упомянутой краткой исторической справки дополнял слова Вердума какими-то другими текстовыми вставками из других источников, мешая всё в общую кашу. Особенно странно выглядит фраза «Ямпіль – містечко оборонне, де замок на скелі збудований», ведь весь городок находился в долине. Или всё же для замка нашли какую-то возвышенность? Вопрос «А где у вас там был замок?», обращённый в Сети к местным жителям, дал интересный ответ – «На стадионе». Ответ может показаться шуткой, однако трансформация старых укреплений в стадионы – это настолько частая практика, что даже было решено вынести подобные примеры в отдельную тему. В общем, есть большая вероятность, что наводка на стадион совсем не пустая и возможно, что замок действительно находился где-то здесь: Ясность в вопрос помогут внести местные краеведы, вылазка на местность, старые карты или какое-то толковое описание расположения укреплений с привязкой к существующим в наши дни строениям. Так что если кому-то есть что добавить по теме – милости просим.

Джерело

По ходу исследований истории Ямполя возникло ещё несколько мыслей по теме Стены: 1. Название - не в честь ли Яна Замойского? Ямполь, расположенный ориентировочно в 25 км. к юго-западу от Стены, на рубеже 16 и 17 веков или в самом начале 17 века находится на стадии второго рождения. Тогда владелец поселения Ян Замойский активно занимается развитием городка, в частности, модернизирует (или строит заново) его укрепления, а также строит/восстанавливает замок. Так вот Ульрих фон Вердум в своём дневнике (1671 год) прямо отмечает, что «Город этот получил название от Яна Замойского». А теперь, если абстрагироваться от истории Ямполя и вернуться к Стене, то тут мы тоже найдём упоминание Замойских… Что интересно, представитель этого рода (как и в Ямполе) ориентировочно в то же период (рубеж 16 и 17 веков) занимается укреплением городка, строит здесь замок. «Подчерк» похожий, только в случае с Ямполем речь идёт о Яне Замойском, а в случае со Стеной речь идёт уже о Тимоше, который приходился Яну сыном. Как известно, Тимошу Стена досталась после брака с Катериной Острожской. И тут вопрос – если «Ямполь» был назван в честь Яна Замойского, то нет ли следа Яна и в куда более близком к его имени названии – «Янгрод»? А если связь есть, то возникает ещё один вопрос – как тут обстояли дела? Сын, получивший поселение от Острожских, решает назвать его в честь отца? Или вовсе не Тимаш Замойский заботился об укреплении Стены, а Ян Замойский и именно потому городок был назван именно «Янгрод», а не, например, «Тимошгрод»? 2. Осада 1651 года – Стену взяли или нет? До конца непонятная ситуация с осадой Стены в 1651 году. Если посмотреть на источники (дневник Освецима), то видим пару этапов. На первом поляки атакуют городок, берут первую линию его укреплений, но ломают зубы о замок (цитадель). После того как жители городка запросили мира, поляки быстро отошли от городка. На этом первый этап закончился. С одной стороны городок как бы сдался, но с другой стороны поляки не были допущены в замок и не пытались закрепиться в Стене. Они просто отошли. И тут начинается второй (самый спорный) участок военных действий у Стены – поляки хоть и отступили, но оставили в засаде близ городка три хоругви. Из этого явно следует как минимум то, что поляки не чувствовали себя хозяевами в Стене, им нужен был реванш. Что было дальше кратко, но ёмко описано в дневнике Освецима – поляки отступили, мещане стали засматриваться на покинутый лагерь и вскоре вышли за границу укреплений, вероятно, чтобы изучить, чем там можно поживиться в лагере. В этот момент спрятавшиеся в засаде польские войска бросились на вывалившую из городка толпу, отрезали её от линии укреплений, лишая возможности побега, и перебили около 150 человек. На этом эпизоде описание осады Стены у Освецима заканчивается, но как по мне, то нет явного признака того, что даже благодаря оставленной засаде полякам удалось захватить непокорный городок. Да, они перебили особенно любопытных обитателей Стены, но нет прямого указания на то, что городок после этого был полностью захвачен. При этом и Мартин Калиновский, и другие шляхтичи хвалятся тем, что Стену принудили к сдаче. И как бы формально так и было, раз городок о мире просил, но если поляков в цитадель (замок) всё же не допустили, то падение Стены существовало скорее в мыслях шляхтичей, чем фактически. 3. Замок в Стене - Вердум против Боплана Ранее в этом топике писал, что одним из признаков того, что замка в Стене не было, является карта Боплана, где замок в Стене не обозначен. Но когда дело коснулось близлежащего Ямполя, то стало очевидно, что замок там был. При этом на карте Боплана он чётко не зафиксирован (в сравнении с другими городками, в которых Боплан явно отметил наличие замков). Итого предварительно приходится признать, что если на карте Боплана нет замка, то это не значит, что его не было в реальности.

За Вердума спасибо огроменное Подбросил он информации для размышлений... Вот что отметил для себя: 1. Вердум описывает Стены как городок "очень многолюдный" ("Miasto... bardzo ludne"). Сейчас, глядя на фото села, сложно ассоциировать его с таким понятием как "город" и "многолюдность". А ведь Вердум повидал немало городов и городков, просто так он бы не стал, как мне кажется, бросаться такими словами. В общем, многое изменилось с тех времён... В контексте этого интересно, что же происходило в "Стенах" позднее - в период польско-турецких войн 1672-1676 годов? Об этом периоде истории поселения имеющиеся у меня под рукой источники молчат, а между тем, вероятно, именно тогда "Стены" прекратили своё существование в качестве значительного населённого пункта. 2. Название "СтЕны" ("СтІни"), в множественном числе, - это, конечно, что-то новое... Удивляет то, что Вердум отмечает - название поселению дали скалы/склоны не той возвышенности, на которой были укрепление, а другой, соседней. Т.е. он вначале описал первый "остров", затем второй (с укреплениями), а потом начал описывать крутые берега первого "острова", которые, по его словам, и дали название поселению. 3. "Самая возвышенная часть внутреннего острова, как рукоять волана [треугольная форма?], не застроена, лишь создаёт вход в город." ("Najwyższa część wewnętrznej wyspy, jakoby trzonek wolanta, nie jest zabudowana, lecz tworzy tylko wchód do miasta.") Тут вроде всё логично - описывается "шея" мыса на въезде в укрепления городка. Застраивать её не спешили, вероятно, из соображений обороны, дабы иметь перед валом/стеной хорошо простреливаемое пространство. 4. "Na końcu wznosi się zamek trójgraniastego kształtu" ("На кінці височіє замок тригранчастого вигляду"). Здесь странным кажется то, что от описания "шеи" Вердум сразу скакнул к описанию замка. Иными словами, Вердум описание 1-й линии обороны и застройки перед цитаделью (2-ая линия обороны) пропустил. Почему? Её не было в тот момент? Или может... неожиданный вывод - он считал замком всё укрепление, которое находилось на "Замковой горе"!? А городом считалось то, что находилось в низине? Ну и, конечно же, упоминание "замка" ("zamek") от Вердума игнорировать нельзя. Раньше как-то не верилось, что во 2-ой половине 17 века в Стене был замок. Теперь вот Вердум, подлил масла в огонь этой версии. Дядька ведь знающий был, его мнение игнорировать стыдно) Что касается треугольной формы замка ("zamek trójgraniastego kształtu"), то тут вроде всё логично - форма мыса задала тон именно такой форме укреплений. Но, возвращаясь к ранее возникшему спорному моменту, хочется понять, подразумевалось ли под "замком" всё, что находилось на горе или под "замком" подразумевалась только какая-то часть укреплений "Замковой горы", т.е. 2-ая линия укреплений? 5. "Nieco niżej leży miasto, ciągnące się przy skale więcej jeszcze na dół aż do tego miejsca, gdzie się skały kończą bardzo stromo, pozostawiając na brzegu Rusawy zaledwie trochę miejsca dla przedmieść" ("Трохи нижче лежить місто, що тягнеться при скелі ще більше вниз аж до того місця, де ці скелі закінчуються дуже круто, залишаючи на березі Русови ледве трохи місця для передмістя") Опять же непонятно, как именно проходила граница между городком и замком... Описывается ли в данном предложении городок в долине, у реки, под возвышенностью? Или же описывается площадка между замком и "шеей" мыса? 6. Что касается отсутствия храма в описании, то сложно поверить в то, что его не было в поселении, которое Вердум наградил статусом "города". А поскольку в описании путешественника храм не упомянут (а ведь логично предположить, что он всё же был), то совсем не понятно, где он находился - в низине или на замчище? В такие моменты хочется вызвать Вердума на спиритический сеанс Столько вопросов...

Источник: М. Грушевський. Історія України-Руси. Том IX. Розділ V. Стор. 25.

Источник: М. Грушевський. Історія України-Руси. Том IX. Розділ V. Стор. 24.