Filin

Я исходил из других соображений. Абстрагировался от существующей дороги и посмотрел, что есть в данный момент. А есть немало - парк, окружающей некую квадратную в плане территорию, аллея, ведущая к этой территории. Всё вроде хорошо, только главная дорога в эту схему не вписывается. А что если современная главная дорога и старая главная дорога - это не одно и то же? Что если старая главная дорога была чуть восточней нынешней, ближе к панскому двору? Вот посмотрим на карту фон Мига, там чётко видно жёсткое искривление дороги: А теперь на современной спутниковой карте - особого искривления не видно: Как по мне, то это означает, что ранее главная дорога имела несколько другие начертания, чем нынешняя. И главное - она ближе подходила к замчищу.

Ворота городских укреплений Умозаключения на основе наблюдений - в наши дни центральную часть города пронизывают несколько улиц. Можно предположить, что 300-400 лет назад улицы либо пронизывали, либо "обтекали" городские укрепления. Тут вижу 2 варианта. Вариант №1 - изолированная цитадель с 1-м входом и максимально обособленная от города или Вариант №2 - вполне себе функциональная часть городской застройки, которая лишь в минуту опасности превращалась в изолированное укрепление. Вариант №2 подразумевает то, что "цитадель" в обычное время была включена в общую схему циркуляции живых потоков по улицам города, иными словами - у неё было несколько ворот. 2-й вариант более правдоподобный, как мне кажется, учитывая расположения укрепления. На карте фон Мига можно видеть, что в 2-х местах к стенам городских укреплений подходят линии дорог. Это даёт основание предположить, что где-то там могли располагаться ворота: Какими они были, сейчас сложно сказать. Если учесть, что городок был не очень большим, то, вероятно, ворота представляли собой небольшие (каменные?) 2-ярусные сооружения, верхний ярус которых был приспособлен под оборонительные нужды, а в нижнем могла быть устроена арка ворот.

Мы же говорим про одного из самых толковых специалистов по укреплениям Львовской области, потому не думаю, что он мог вот так вот оступиться )) Давай для начала по замчищу. Начнём с карты фон Мига. Что мы видим? Видим аллею, обсаженную деревьями, которая отходит от главной дороги и тянется к тому самому панскому двору. Не знаю, насколько люди фон Мига выдерживали масштаб, но аллея кажется не такой уж и длинной, где-то вровень с длиной самого замчища: Теперь посмотрим на современный спутниковый снимок. Так вот даже там (т.е. в наши дни) видна какая-то аллея, которая упирается в некую территорию, окружённую неким парком. Более того - растительность парка более-менее чётко обступает некую пустую площадку квадратной формы, на территории которой точечно растут какие-то деревца. Всё это вписывается в картину, нарисованную на карте фон Мига: В случае с твоей привязкой замчище сильно сдвигается на запад. При таком раскладе существующая в наши дни аллея как бы ограничивает южную сторону старого замчища (а не ведёт к замчищу) + чуть ли вдвое увеличивается длина самой аллеи: Что скажешь по теме всего этого?

Пока готовлю ответ по городским укреплениям, брошу вот какие соображения по замку... Пшик пишет "Місце неідентифіковане. Невідомі інвентарні описи та іконографія". При этом он отмечает, что панский двор "оточений земляними валами". Стало интересно, сделан ли такой вывод на основе карты фон Мига (её условных обозначений) или же где-то в письменных источниках встречались упоминания таким вот образом укреплённого двора (замочка)? Немаловажен и тот нюанс, когда именно появился этот двор. Судя по тексту Владимира Пшика, в 1-ой половине 17 века он уже был.

Привязка легко не даётся. Больше всего меня удивляет, что линии городских укреплений, ещё вполне целых в конце 18 века, вообще не читаются в нынешних линиях застройки посёлка. Такое впечатление, что в какой-то момент укрепления срыли вместе со всей внутренней застройкой, а образовавшийся пустырь беспорядочно засыпали новыми домиками и участками земли. С линией дорог на карте фон Мига тоже путаница основательная. Однозначно привязать городские укрепления к карте не так-то и просто. Если взять за основу северные ключевые точки карты фон Мига (храм + линии северных дорог), то городские укрепления подмывает разместить как-то так: Но, к сожалению, в эту схему не вписываются южные ключевые точки (замчище + дороги), которые не совпадают со спутником. Привязавшись в южным ключевым точкам можно получить такую картину: С привязкой по южным ключевым точкам всплывают интересные детали по замчищу:

Я ж так понимаю, что упоминается двор (замок), а не городские укрепления, поскольку, как мне кажется, городские укрепления в тот период вообще мало кого интересовали, а вот про замчища упоминать не забывали. Я когда привязывал городские укрепления, наткнулся на интересную пометку на ВикиМапии, там на юго-восточной окраине посёлка был обозначен "Парк и сад". Ещё подумал, что остатки какой-то усадьбы А теперь вот после твоей привязки место выглядит ещё более интересным

Обсуждается этот объект: Новые Стрелища (городские укрепления) Новый Стрелища (Нові Стрілища) - посёлок городского типа в Жидачовском районе Львовской области. С помощью этой карты можно сориентироваться, как именно расположены Новые Стрелища относительно близлежащих крупных городов: Известно, что в Новых Стрелищах были укрепления, но какие именно и где они находились - вот в чём вопрос. Для начала приведу фрагмент из каталога-информатора Владимира Пшика Укріплені міста, замки, оборонні двори та інкастельовані сакральні споруди Львівщини XIII-XVIII ст.: Итак, Владимир Пшик упоминает городские укрепления, а также замок (двор), находящейся "с внешней стороны городских укреплений". Теперь обратимся к карте (1779-1782) фон Мига, благодаря которой можно рассмотреть в деталях то, как выглядели Новые Стрелища во 2-ой половине 18 века: Как можно видеть, чётко просматриваются городские (?) укрепления (цитадель?), внутри которых заключена рыночная площадь. Укрепление представляет собой прямоугольник, образованный куртинами (земляные валы?) с 4-мя бастионами, расположенными на углах оборонного периметра: Начнём привязывать?

На сайте www.archnadzor.ru обнаружил интересную методичку. Её написал академик Пётр Покрышкин без малого 100 лет назад, но актуальность свою она не утратила и в наши дни. Ссылка на первоисточник

Так если она по всей длине каменная, то зачем тебе её щупать в болотах, если её и так можно увидеть на других участках, где болота нет

Опять же мостить камнем 6-км - это не дешёвое удовольствие. Вообще стало интересно, когда такое стали практиковать, наверное не в такие уж давние времена. Это в селе, но она ведь и по лесу идёт, там-то что? Асфальт сверху?

А что сейчас с этой дорогой? Какое её состояние/сохранность? Ты видел её?

Обсуждается этот объект: Городище в селе Конюхи Ниже находится карта, при помощи которой можно понять, как село Конюхи расположено относительно Бережан (ближайший крупный город) и Козовы (центр района): Село Конюхи не относится к числу тех населённых пунктов, которые историки и краеведы балуют своим вниманием. Сведений по истории села очень мало, но и в этих крохах информации то и дело попадаются упоминания о том, что село возникло не на пустом месте, а в районе некогда существовавшего древнего укреплённого (?) поселения. В этой теме постараемся собрать то немногое, что известно по теме Конюхов до того момента, как село впервые упомянули в 1440-м году. Хочется понять, откуда «растут ноги» истории про «Княжий Корсин». На первый взгляд создаётся ощущение, что Корсин относится к категории легендарных укреплений, т.е. тех, о которых гласит народная молва (местный фольклор), но не тех, о которых что-то известно археологам. 1. Основательный труд А.В. Куза «Древнерусские городища X-XIII вв.» (Москва, 1996) Конюхи не упоминает, значит, автору о городище в Конюхах ничего не было известно. 2. Свежее и достаточно информативное издание «Тернопільський енциклопедичний словник» (Тернополь, 2005) во 2-м томе на стр. 162 кратко говорит о возникновении села «на місці княжого Корсина (Корсіва)», однако толком непонятно, то ли в письменном упоминании 1440-го года был упомянут Корсин, то ли авторы словаря просто прикрепили информацию о нём к этой дате: 3. «Історія міст і сіл УРСР: Тернопільська область» (Киев, 1973) датирует первое письменное упоминание Конюхов 1462-м годом, про древнерусское поселение/городище не упоминает, зато отмечает, что рядом с Конюхами, в селе Августова (Августівка), был обнаружен древнерусский могильник: За скан спасибо tarnopil.info Продолжение следует… по мере поступления материала.

Реформаторские храмы настолько сдержанно оформлены, что, создаётся ощущение, будто они лишены декора и украшений чуть ли не полностью. Однако светлый минимализм в комплексе с яркими точечными вкраплениями деревянных элементов порождают довольно интересный стиль. Лаконичность и красота в одном флаконе. Когда же я попал в Вышково, то с удивлением обнаружил, что местной духовной общине удалось превратить храм в конфетку, сосредоточив повышенное внимание на территории перед костёлом и на внутреннем дворе. Её превратили в миниатюрный ботанический сад, дополненный симпатичными резными деревянными деталями. Часть фоток «пережёг», но показать увиденное хочется, потому уж придётся терпеть Ещё на ближних подступах к храму можно заподозрить «неладное» - у костёла выстроился маленький хвойный лес: Подходим ближе и видим, что по периметру храмовой ограды разместились клумбы с охапками цветов и всякими деревянными истуканами, испещренными резьбой: У вторых храмовых ворот с удивлением наткнулся на такие вот чудные «мусорки» Проходим внутрь и там нас ждёт главное блюдо – не двор, а настоящий сад На меня такой подход к оформлению храмового двора произвёл большое впечатление, ощущалось, что работы во всё это вложили немало, а ещё там чувствовалась любовь и забота, с которой за этими мини-садом ухаживали. Местный сторожил, показывавший нам костёл, рассказывал, что сад развиваю уже не один десяток лет. И это понятно, ведь деревья не сразу становятся большими… На дорожке, огибающей главный фасад костёла слева, разместились такие вот лавочки, тонущие в цветах: На пути от ворот ограды к воротам костёла, высится внушительная деревянная «инсталляция». На щите написаны имена всех реформаторских священников, которые ведали Вышковским костёлом с 1523 по 2006 год: Алея по правую сторону от главного входа в храм. Обратите внимание на таблички возле деревьев – тут всё серьёзно, поскольку не просто всё подряд садили, а привозили откуда-то издалека саженцы нужных растений, чем и гордятся: И так далее по кругу, всё красиво, всё ухожено: Сад за стеной укреплений создаёт эффект действительно умиротворённого места

Если с Боржавским замком ещё можно придумать какую-то натянутую версию (например, авторы карты не сомневаются в городище, но сомневаются в том, что на его месте существовал замок), то с Сент-Миклошем ситуация действительно забавная Может не тот штампик поставили.

Кстати да, перед поездкой они действительно могли профильтровать доступные в Сети материалы. Только вот всё равно непонятно, как они могли там вообще ничего не найти, при условии, что с фотками всё в порядке Поехали археологи туда наверняка весной, по идее должны были увидеть практически ту же самую картину, которая запечатлена на фото. Ни обильная зелёная листва, ни сугробы, ни прочее подобное не должно были скрыть от их глаз все эти волнующие изгибы )) Кстати, вот ещё один штрих по теме, от тех же ребят из Ужгородского национального университета: Объект отнесён к категории "недостоверных".

Обсуждается объект: Вышковский замок Вышковский замок относится к категории легендарных укреплений Закарпатья. И вовсе не потому что замок настолько знаменит, что о нём начали слагать легенды. Нет, как раз наоборот – замок настолько малоизвестен, что зачастую его считают легендарным (читайте – мифическим и возможно не существовавшем) объектом. Возможно это и незаметно, но замки на территории Украины потихоньку начинают исследовать. Так вот в 2006 – 2009 годах Институт карпатоведения Ужгородского национального университета организовал ряд раскопок/разведок на территории замков Закарпатья, как известных, так и практически неизученных. Не обошли исследователи вниманием и Вышковский замок. Благо, искать замчище не было нужды, ведь промахнуться мимо вершины Замковой горы (гора веками носит название «Замковой»), на которой располагались укрепления, было очень сложно. И вот он, момент истины, – взобрались исследователи на гору и что там? Тут своими словами описать сложно, нужно цитировать, что я и сделаю. Так вот в статье «До питання про історію замків Закарпаття» О.М. Гомоляк пишет слудующее: Занавес, свечи гаснут. Что тут остаётся думать? Здесь стоит сделать небольшое лирическое отступление и отметить, что о Вышковском замке не раз писали венгерские и даже украинские историки/исследователи (например, Дмитрий Поп и Иван Поп), считая этот форпост вполне реальным объектом. А тут такое заявление, совсем свежее, да ещё и от людей, которые не просто зашли на гору зажарить шашлык, а от исследователей, приехавших сюда, чтобы проверить, есть что-то или нет? Проверили и сказали, что нет, не было, а даже если и было, то это не очень заметно. Как бы после такого заявления тему можно закрывать. Но бывает так, что вклинивается в утверждённую версию одно необычное «Но», и как раз такая ситуация произошла и с Вышковским замком, о чём речь и пойдёт ниже… Итак, закарпатские исследователи свой вердикт вынесли в 2006-м году, сказали, что на горе нет ничего, что похоже на оборонные сооружения. И в этот момент в дело вступает венгерская сторона, которой есть что сказать по теме. Ведь по ту сторону границы толковые венгерские ребята организовали прекрасны ресурс jupiter.elte.hu, посвящённый замкам, крепостям и другим укреплениям Венгрии. Закарпатье, как вы, возможно, знаете, веками было частью венгерского королевства, потому венгры не без основания причисляют закарпатские замки к числу своего наследия, коим интересуются при возможности. Обработав тучу укреплений Венгрии, ребята с jupiter.elte.hu обратили свой пламенный взор на территории, которые ныне уже не принадлежат к территориям их страны. И вот они приехали к нам в апреле 2004 года, за 2 года до того, как Вышковским замком заинтересовался Институт карпатоведения Ужгородского национального университета. Что же они увидели на том месте, где наши исследователи «не получили доказательств существования защитных укреплений»? А вот что (источник фото: jupiter.elte.hu): После просмотра всего этого возникает ряд вопросов: 1. Можно ли считать такой рельеф вершины горы естественным? 2. Могли ли венгры или украинские исследователи промахнуться вершиной и увидеть разную картину? Если да, то кто промахнулся – венгры или всё же наши исследователи? 3. Как вообще такое может быть - одни едут и говорят, что ничего нет, вообще пустота, а другие, побывав на месте, рисуют план укреплений и чётко фиксируют какие-то оборонительные сооружения. Как по мне, то венгерские ребята вершиной не промахнулись и как следствие - на фото явно видны следы валов и сухих рвов Вышковского замка (или скажем более туманно – какого-то укрепления на вершине горы), а если ко всему этому присовокупить план, то и вовсе не останется сомнений – что-то да было. Так почему Институт карпатоведения отрицает, что оборонные сооружения на горе были?

Отличная коллекция и репортаж! Ну где ещё кроме Украины можно увидеть интересные экспонаты не под стеклом, а вот так, висящими на стенах в обычном помещении... А что за помещение, кстати? Аудитория какая-то? Доска смотрю висит Должен отметить, что все эти костомахи добавляют музею атмосферы, он становится каким-то более суровым что ли... И профессор дядька интересный А что там с датировкой экспонатов? Это при Австро-Венгрии уже было музеем или на основе этого материала кому-то (кавалеристам, например) объясняли матчасть? Коллекция пополняется? Интересно, какая датировка самого раннего и самого позднего экземпляра коллекции... Если вдруг кто узнает точные координаты музея, то дайте знать - такое не должно оставаться в тени

Статья «Анализ остеологического материала Квасовского замка», Мойжес В.В. (г.Ужгород, Украина) Эту статью приведу полностью, но при желании вы можете скачать оригинал по ссылки, расположенной в конце сообщения. Рисунки 1 и 2, упомянутые в статье: Ссылка на источник: «Анализ остеологического материала Квасовского замка», Мойжес В.В. (г.Ужгород, Украина), PDF, ~ 6,5 МB

Рассматривается этот объект: Квасовский замок В 2007 - 2009 годах на территории нескольких замков Закарпатья были проведены разведочные раскопки, которые организовал Институт карпатоведения Ужгородского национального университета. В 2009-м были проведены раскопки и на территории Квасовского замка, а результаты проведённой работы были опубликованы в нескольких статьях, с которыми я и предлагаю вам ознакомиться. Фрагмент из статьи «Исследование замков Закарпатья» Прохненко И.А., Гомоляк Е.М., Зомбор И.Т. (г. Ужгород, Украина). В этом фрагменте упомянуты те части отчёта, которые касались Квасовского замка. Ссылка на полную версию отчёта находится в конце сообщения. Ссылки в тексте-цитате ведут на странички упомянутых объектов на сайте www.zamki-kreposti.com.ua Упомянутые в тексте рисунки 1, 2, 3 и 4: Ссылка на источник: «Исследование замков Закарпатья», Прохненко И.А., Гомоляк Е.М., Зомбор И.Т. (г. Ужгород, Украина) PDF, ~ 1,6 МB

Интересно так может потому дамбу в 1548-м и решили построить именно в том месте, поскольку посуху возводили, параллельно свернувшему на восток руслу Серета.

Звучит логично, только тут в идеале хотелось бы почитать какой-то литературы по теме. Наверняка кто-то раньше уже занимался вопросом исследования торговых путей в этом районе. Не-не-не, какой контроль со стороны синагоги? С чего ты взял что старая синагога вообще была оборонным объектом, да ещё и перестроенным из башни? О каком периоде идёт речь - о 1-ой половине 16 века? И опять же мысль о том, что "Загребелля" возникло даже раньше Тернополя кажется здравой хотя бы по той причине, что замок датируют 15-м веком и что это был правый берег реки. Но я лично не вижу поводов думать, что перед основанием Тернополя на его месте уже находилось какое-то поселение да ещё и с синагогой, да ещё и с оборонной. Одно дело Сопильче - как древнерусское поселение/городище, исчезнувшее лет за 200 до основания Тернополя, или заставка/сторожевой пост (15-16 веков) на переправе, а другое дело поселение с оборонной синагогой С другой стороны организовать переправы через 3 отдельных русла может быть проще, чем через общее русло, в котором объединяются воды сразу 3-х потоков. Впрочем, наверное Рудка и тот безымянный правый приток были небольшими, так что с переправой через них проблем наверняка не было А ты уверен, что старое русло Серета было там, где ты его изобразил на карте Мига, а не, например, чуть восточней? Просто кажется, что реки в таком месте должны сливаться под каким-то острым углом, а там какая-то каша получается. Или может русло Серета ты отметил правильно, но Рудка в него впадала не ближе к Тернополю, а ближе к "Загребеллю"?

Кратчайший путь между двумя точками - это прямая... известная аксиома. Потому возникает вопрос, чем был обоснован такой лихой загиб на север в начале маршрута, который вёл чётко на северо-восток, в сторону Кременца?.. Мысль об отсутствии поселений на переправах интригует. Возможно авторы карты не рассчитывали, что ты к ней так серьёзно подойдёшь И какие мысли по этому поводу? Севернее или южнее существующей дамбы ты бы расположил старый брод? Тот самый, который существовал до 1540 года? P.S. Кстати, я бы замок в 1540-м строил прямо около дамбы/брода ради её же защиты.

С одной стороны, да, ты прав. Ранее в ЖЖ уже мелькала мысль, мол, как вообще казармы и ценная библиотека могли уживаться под одной крышей? Но с другой стороны Дуда про казармы упоминает ещё под 1843 годом (стр. 62), затем какой-то корпус казарм в районе замчища строится в 1865 году (стр. 77). И уж после всего этого Дуда, знающий про все эти казармы, чёткое пишет про библиотеку именно в Старом замке под 1879 годом.

Тут, чтобы не запутаться, нужно понять, что такое притвор в твоём понимании. Вот смотри - сейчас перед колокольней находится массивное кубическое 2-ярусное сооружение. Прочитал твои слова и понимаю, что их можно понять, например, так - вначале был пристроен 1-ярусный притвор, над которым возвели некую церквушку, т.е. не просто ещё один квадратный в плане этаж, а какое-то сооружение, отличающееся по форме от того, которое можно видеть в наши дни. Так? Просто моя мысль (я её высказал чуть выше) заключалась в том, что церковь Святой Троицы - это фактически 2-ой (верхний) ярус этой кубической пристройки. Фактически на 2-м (обычном, квадратном в плане) этаже притвора обосновали цервушку... Кстати, меня интригует вопрос - сохранилась ли фасадная стена колокольни со стороны нового притвора или её снесли? И теперь старый притвор (нижний ярус колокольни) и новый притвор (кубическая пристройка) - это одно цельное помещение? Я чуть выше писал об этой дате, Бойцун спутала все карты Если бы не эта дата, то был бы чётко уверен, что делили перегородками церковь на 2 части ну никак не раньше начала 18 века. Кстати, очень странно вот ещё что - в 1608 церковь закончили строить, а (предположим) через 50 лет (в 1660-х) к ней уже могли пристроить притвор, лишив храм защиты с фасада. Допустим, что притвор действитеьно пристроили в 1660-х годах... Тогда у меня есть 2 версии событий. 1-ая версия намекает, что храм, как оборонный объект, быстро устарел и его обороноспособность решили снизить, пристроив притвор. Но есть и 2-й вариант - пристроенный притвор изначально тоже мог выполнять оборонные функции. Учитывая тот факт, что город периодически подвергался нападению татар и совсем недавно пережил период казацких войн, то не думаю, что наступило время забывать про оборонные черты. Опять же даты появления перегородки тут нет, так с чем именно ты несогласен? С описанием структуры/архитектуры храма? Не согласен с тем, что новая церковь появилась внутри старой? Думаешь её надстроили? В общем, нужна расшифровка Обрати внимание вот на что - да, Боцун пишет о переносе фундационной плиты в 1808 году, только вот в чём вопрос - переносили её с того места, где она покоилась с 1608 года или же её ранее выковыряли из фасада колокольни (а скорей всего именно там она была изначально) во время пристройки притвора и разделения храма на 2 церкви. Т.е. в 1808 году её переносили, но ведь это это мог быть не первый раз, когда плита меняла свою "прописку" Вначале на неё наткнулся в "Памятниках градостроительства и архитектуры УССР", там написано "В 1709 г. к притвору пристроены две боковые полукруглые башни, через которые осуществлялся вход на верхний ярус". Далее у Игоря Дуды (стр. 32) написано в одном абзаце: Как минимум Дуда датирует постройку башенок не позднее 1709 года, а если учесть, что всё написано в одном абзаце сразу после упоминания даты "1709", то создаётся ощущение, что он и сооружение башенок относит к этому периоду. Я вообще удивлён, почему их до сих пор нет в твоём блоге Это ж интересно, учитывая как мало (если они вообще есть) фоток этого храма изнутри Как раз тема для твоего ЖЖ, а я бы с удовольствием дёрнул у тебя несколько фоток, чтобы заполнить бреши в истории перестроек храма.

На самом деле, как мне кажется, с этим эпизодом немного сгустили краски. Вполне вероятно, что подобный случай был, но не думаю, что библиотека погибла в кострах, появившихся после боёв. Где бы она ни была (в Старом или в Новом замке) ей наверняка досталось, когда тот район утюжила артиллерия и авиация, потому думается, что использование книг в качестве топлива - это вполне реальный эпизод, но всё же, вероятно, именно боевые действия (и их последствия в виде пожаров и хаоса) уничтожили основной книжный фонд.