Filin

Статья по теме, найденная здесь:

Укрепления Ямполя – земля или земля + камень? Ульрих фон Вердум упоминает валы, а первая ассоциация с этим словом – земля. Но валы валам рознь. Например, одни могли быть полностью земляными, другие могли снаружи облицовывать камнем. Это, конечно, не дешёвое удовольствие - облицевать вал камнем, но Ямполь, возможно, мог себе это позволить. Дело в том, что разные источники отмечают, что в Ямполе находился крупный центр каменотёсного промысла. «История городов и сёл Украинской ССР» Ямполь в этом плане и вовсе возносит город выше некуда, отметив, что «Ямпіль був єдиним на Поділлі осередком розвитку каменетесального промислу (выделено мной - Filin). Вироби місцевих ремісників: жорна, точила, кам’яні кільця для криниць повсюди користувалися великим попитом і вивозилися навіть у Новгородську губернію». Интересно, тесались ли здесь камни, которые шли на строительные нужды, каким был масштаб такого рода работ, и насколько значительной была польза строениям Ямполя от близости такой каменной «жилы»? Просто странно, что при таком раскладе, даже в конце 19 века в Ямполе на 68 каменных домов приходилось 597 деревянных. Соотношение 1/9.

Хе-хе, да, что-то зря я старину Боплана обидел По теме замка пока отмечу единственный нюанс, который бросается в глаза сразу – на картах Боплана замок отмечен в восточной части города, а на другой карте (из подборки AnKo) наоборот – в западной, приблизительно там, где HOUSE MD замок привязал к неким руинам (предыдущий пост). Пока же сосредоточу внимание на укреплениях города. В стартовом посте бросал картинку, которая ориентировочно показывала территорию, занятую старым укреплённым городом: Теперь вот буду эту картинку корректировать на основе новых полученных данных. С западной и северной стороной ничего нового. Тут всё более-менее понятно – городок с этих сторон ограничивало русло реки. А вот восточная граница города в корректировке нуждается. Кстати, на карте эта граница такая резкая, что аж диву даёшься и думаешь – а не было ли в то время там вала или рва, который мешал застройке выступать за «линию»? Далее очень заинтересовал треугольник площади, который на карте закрасил зелёным: Что интересно – это «треугольник» есть и сейчас, он всё ещё практически не застроен, хотя городок свою площадь с момента создания карты расширил: Пока у меня напрашивается только один вывод – это какая-то низинная территория, которую особенно часто подтапливал Днестр, потому там никто не строил тогда и никто не строит сейчас. Теперь несколько соображений по теме южной границы городка. Здесь город подступает к реке, а поскольку дело происходит в долине, то, вероятно, слишком близко застройку к Днестру двигать боялись опять же из-за угрозы затопления. Потому-то, как мне кажется, южную окраину и отвели под сады, описание которых приводил чуть выше: Я так понимаю, что это именно они изображены на карте – сады, может огороды какие-то: Если посмотреть на современную планировку города, то можно увидеть, что и прибрежная полоса, и территория в месте слияния Днестра и Русавы в наши дни всё ещё слабо застроена: В итоге хочется провести какую-то линию-границу зоны риска, мол, все, что ниже затопит быстрее: Может я преувеличил, и эту линию стоило бы провести чуть южнее. Тут уж не знаю, данных маловато. Вообще интересно, как город защищали со стороны реки, если там была низина, которую постоянно затапливало? Или же был какой-то вал, расположенный на некотором удалении от Днестра? Что касается места, где могли располагаться городские ворота, то тут ещё больше утвердился в своём первом мнении – где-то здесь: В итоге откорректированный план выглядит как-то так: Пока мне не совсем понятно, как городок защищался со стороны реки, и какими были укрепления со стороны русла Русавы. Например, был ли только вал, а роль рва играла речка или же помимо вала какой-то дополнительный ров всё же был? Непонятно также, на каком удалении от русла Русавы находилась линия искусственных укреплений.

Обсуждается история этого объекта: Город Ямполь Любой, кто хоть чуть-чуть интересовался историей Украины, слышал про резню в Батурине (Википедия: рус., укр.). В 1708 году войска Петра I уничтожили Батурин, столицу гетмана Маземы, который чуть ранее перешёл на сторону шведов, т.е. фактически предал Петра I. Шаткий вопрос предательства здесь (в границах этого топика) не так важен – в центре обсуждения резня, причём не Батуринская. Итак, всё просто – столица Мазепы, по мнению Петра I, подлежала разорению. Её захватили, а жителей и защитников истребили. Сколько тогда погибло? О, здесь цифры разнятся, причём очень сильно. Как минимум говорят о том, что погибло не менее 3 000, большинство источников склоняется к цифре в районе 6 000 - 10 000 человек, хотя есть версии и про 15 000 погибших, «независимо от возраста и пола». К чему я об этом написал в теме Ямполя? А к тому, что в истории Ямполя в 1651 году произошло не менее печальное событие, о котором шумихи в 1000 раз меньше, чем о резне в Батурине. Причём в Ямполе ситуация, вероятно, была ещё более ужасающей и нелепой, чем в Батурине… Потому и хочется хоть в этом топике покопаться в теме Ямпольской резни, ведь забыли об этом... Далее просто несколько цитат из разных источников. Все они описывают разными словами одно и то же событие. Станислав Освецим, участник польской военной компании на землях Брацлавского воеводства, в своём дневнике пишет следующее: Оригинал: «Słownik geograficzny Królestwa Polskiego…» это событие описывает кратко, но ёмко: Оригинал: Похожую историю рассказывает «История городов и сёл Украинской ССР»: Оригинал: Ну и текст Грушевского с его интересными комментариями напоследок: Можно было цитировать и дальше, но суть одна – никто не отрицает наличие резни, все описывают события приблизительно в одном ключе, иногда кратко, иногда с некоторыми деталями, но в целом одинаково. При этом, конечно, ощущается нехватка информации, особенно если сравнить с количеством данных о резне в Батурине. В итоге можно сопоставить две резни. С одной стороны Батуринская – город вырезан за отступничество Мазепы, национальный вопрос, патриотизм и всё такое. С другой стороны – Ямполь, где тоже вырезали мирных жителей, казаков и приезжих гостей скорей всего по намного более банальной причине – из-за наживы. И вот повод для размышлений – значит резня резне рознь? Если город уничтожается на стыке интересов России и Украины, то это даёт повод на государственном уровне распиарить эту страничку истории, а затем даёт основание для восстановления разрушенной цитадели, и деньги находятся и вообще всё у всех на слуху. А вот события в украинском Ямполе, к примеру, стороной обходят, хотя факт резни имеется. И уж, конечно, никто там ничего восстанавливать не собирается. По теме Батурина сотни статей, заметок, книги издают, раскопки ведут и репортажи снимают. Вот что значит – знаменательное событие истории, интересное власти, а о Ямполе тишина. Вся надежда в исследовании истории городка на данные местных краеведов, польские источники и информацию ряда других источников конца 19 века. Из современных толковых данных на глаза пока ничего не попадалось.

Я тоже пока ещё не копался в истории Томашполя, да и не хотелось бы это делать в рамках этого топика. Но в целом, мне кажется, что вы высказали правильную версию. Насколько я понимаю у Томашполя история похожа на историю той же Стены или Ямполя - при Замойских они переживают второе рождение, причём во всех трёх случаях об истории городков периода "до Замойских" практически ничего не известно. Так и с Томашполем - официальный отсчёт его истории ведут с 1616 года, когда он якобы был основан. Не трудно понять, что не Яном Замойским, который скончался в 1605 году, а после этого вывода плавно приходим к его сыну Томашу Замойскому (1594 - 1638). Хотя там есть и другие версии... кому-то кажется более правильным считать, что городок назвали в честь Томаша (Тимаша), сына Богдана Хмельницкого. Другие и вовсе твердят про какое-то "Томашево поле" (похожая версия выдвигалась относительно происхождения названия "Тернополя", которое иногда пытаются связать с каким-то терновым полем). Параллельно пытаются выяснить, что же там было на месте Томашполя до 1616 года. В общем, длинная история, которая ещё получит своё развитие, но не в этом топике P.S. За карты спасибо )

Ямполь и Сорока – Две крепости Известно, что Ямполь находится у Днестра, по линии которого проходит граница Молдавии и Украины. Изучая на расстоянии (да и вблизи) Ямполь, можно пропустить интересную деталь – совсем неподалёку, но уже на молдавском берегу, есть город Сорока, получивший определённую известность благодаря своей небольшой, но очень интересной крепости. Сорокская крепость – это фактически сестра Хотинской твердыни, что можно заменить даже при сравнении «на глаз» внешнего облика обоих укреплений. Когда-то крепость в Сороках, как и форпост в Хотине, оберегала границы Молдавского княжества. Теперь - это редкий памятник оборонного зодчества некогда сильной страны, а сейчас больше молдавских укреплений находятся на территории соседних государств, чем на территории самой Молдавии. Крепость в Сороках до реставрации + проект реставрации: Рисунок отсюда Близость Сорок к Ямполю тянет хотя бы бегло взглянуть на то, как развивалась крепость там, на молдавском берегу. Ведь противники и внешние проблемы были практически одни и те же на обоих берегах реки – турки, татары, поляки и прочие интервенты. Как и Ямполь, крепость в Сороках была построена неподалёку от удобной переправы через Днестр. Официальная история крепости берёт своё начало в 1540-х годах, когда её построил молдавский господарь Пётр IV Рареш (1487 - 1546). Но большинство историков считают, что ранее на этом месте находилось какое-то другое укрепление. Какое? Вот здесь мнения расходятся. Одни считают, что тут была генуэзская крепость, защищавшая местную факторию Ольхионию (её точное местоположение пока не локализовано). Следующее укрепление на этом месте могло появиться при Стефане III Великом (1429 - 1504), который был одним из самых видных правителей молдавского княжества, всячески занимавшийся усилением могущества своей страны. Отдельные историки считали, что при Стефане III, ориентировочно во 2-ой половине 15 века, крепость была построена сразу из камня на ровном месте, а не как наследница какого-то более старого укрепления. Ещё одна версия – при Стефане III была построена деревянно-земляная крепость, на месте которой Пётр IV Рареш (кстати, сын Стефана III), возвёл каменную твердыню. Интересно, что в некоторых документах 15 века упоминаются «пыркалабы», т.е. военные представители господаря в крепостях, что также косвенно намекает на существование укреплений в Сороках ещё в 15 веке. Тут, кстати, вспоминается текст из дневника Ульриха фон Вердума, который, описывая Ямполь, немного написал и про Сороки, отметив, что там есть некий «Бурклава» («Burklawa»), наделённый большой властью. Может «пыркалаб» и «бурклава» - это одно и то же? Ну да ладно, едем дальше. После того, как турки отбили у молдавского княжества Белгород-Днестровскую крепость и Крепость в Килии, значение укрепления в Сороках сильно увеличилось. В 1560-е годы молдавский господарь Александра III Лэпушняну по требованию турок сжигает все молдавские крепости, кроме Хотинской. 1670-е годы – крепость оказывается в центре крестьянского восстания и перешла в руки повстанцев, пока их выступление не захлебнулось в крови. В 1691 году крепость заняли польские войска. При поляках, вероятно, не только укреплялась старая каменная крепость, но и была построена ещё одна линия укреплений. Приготовления пригодились – в 1692 году (?) польский гарнизон, состоящий из 1 200 солдат (хотя иногда пишут и о 2 000) отражал атаки превосходящих сил турок. Атаки продолжались две недели, с 27 сентября по 9 октября, пока турки из-за больших потерь не отступили. Полковник Кшиштоф Рапе, командовавший гарнизоном, тогда прославился на всю Европу. Однако турки на этом не успокоились, вернулись к крепости в следующем году, прихватив с собой молдавское войско, и после 40-дневной осады всё же захватили твердыню. Крепость удалось взять во многом благодаря тому, что осаждающим войскам удалось перекрыть подачу воды в форпост. Другой источник рассказывает об одной 1,5 месячной осаде, успешной для поляков. Как там было всё на самом деле - нужно ещё выяснять, но так или иначе - факт некой образцовой обороны имел место быть. В 1711 году крепость играла роль тыловой базы во время Прутского похода Петра I. В 1738 году польский отряд полковника Капниста разрушил и поджёг крепость, после чего гарнизон укрепления упразднили, а саму твердыню больше не восстанавливали. Крепость в Сороках до реставрации: Фото отсюда И всё это движение происходило в каких-то 7-8 км. от Ямполя. Если у молдавской переправы так заботились о защите, то вполне можно допустить, что на другом берегу при поляках и литовцах этот вопрос был не менее насущным, поскольку те же турки и татары в друзьях у христиан не числились.

О названии города: Ульрих фон Вердум упоминает, что «Город тот имел своё название от Яна Замойского». И действительно что-то общее есть – Ян – Ямполь... или как на карте Боплана – ИАмполь (IAmpol). Но дело в том, что Яну в конце 16 века не пустырь достался, а вроде бы уже вполне живое поселение, появление которого относят к 1-ой половине 16, а некоторые исследователи и к более раннему времени, т.е. к 15 веку. Из этого можно сделать вывод, что до появления Замойского у городка могло быть другое название, которое могло ему достаться ещё в наследство от периода литовского правления.

О замке и прочей Ямпольской старине Пока всё описание замка крутится вокруг двух основных источников сведений об этом сооружений. 1-й источник – это строка текста от Ульриха фон Вердума, бегло описавшего прямоугольный в плане замок. 2-й источник – это фото Михала Грейма, демонстрирующее замок по состоянию на период конца 19 - начала 20 века: Сооружение на фото более чем внушительное. А раз сейчас мы его не видим, то вероятно «добрые» люди помогли его развалить, время бы такой объект за 100 лет само не стёрло. Может в период Первой Мировой замок перестал существовать, может чуть позже. Пока информации по теме финального разрушения замка ноль. В связи с тем, что замок в конце 19 века ещё был, странным кажутся два текстовых фрагмента. 1-й фрагмент – кусочек описания Ямполя, которым делится «Słownik geograficzny Królestwa Polskiego…» (нужный том издан в 1882 году, т.е. ещё до того, как было сделано фото). Так вот там написано: «Z dawnych pamiątek pozostał tylko nad Dniestrem dom murowany bardzo stary, zwany zamkiem, ściany którego dochodzą do 2 łokci szerokości, około tego domu mury i szczątki strzelnic». В переводе что-то вроде – «Из давних памятников остался только над Днестром дом каменный очень старый, называемый замком, стены которого достигают 2-х локтей в ширину, около [вокруг?] этого дома стены и остатки бойниц». 1. Сразу идёт нестыковка с прежней ориентировочной локализацией замка: «фортифікаційна споруда… розташовувалась у північній частині сучасного міста вздовж річки Русави», поскольку «Słownik…» пишет «… над Днестром…», т.е. южная часть города и берег соответственно не Русавы, а Днестра. Привязка к стадиону при таком раскладе тоже не срабатывает. 2. Настораживает, что описывается не замок, а «старый дом, называемый замком». Хотя составитель статьи прекрасно знал, что замок в Ямполе был, так почему же конкретно не написано, что это руины «замка Замойского», например? А если это вовсе не замок описан, а какой-то другой оборонный объект, то почему же помимо этого не упомянут замок, который (судя по фото М. Грейма) можно было увидеть и в более поздние годы? Далее хотелось бы привести 2-й фрагмент - обстоятельное, но интересное описание Ямполя авторства одного путешественника, который посетил городок где-то в 1880-х (между 1881 и 1887 годами). Тест, который будет приведён ниже, - это часть статьи «На Днестровском «Побережьи», опубликованной в августовском номере исторического журнала «Киевская старина» (за 1887 год). Текст архаический, так что на орфографию, пунктуацию и на странный слог особого внимания не обращайте Описав местность, которая окружала Ямполь, автор приступает к описанию городка: Как видно из описания автор не упомянул никакого замка, но зато упомянул некий «острог». За этим словом может много чего скрываться. Так именовали и укрепления, и тюрьму, и тюрьму, обнесённую стеной. В общем, возможно упомянутый острог – это и есть старый замок, который в то время мог использоваться для содержания заключенных? Далее автор делится не менее интересными и важными наблюдениями: Чуть ниже он объясняет, почему же по его мнению в старинном городке нет следов старины: Такие вот дела. Так было больше 100 лет назад, что уж говорить про день сегодняшний. Вероятно, даже замок к тому времени так «облагородили», что и от него стариной не веяло, а может путник, чьё описание привёл, просто про существование замка не узнал и мимо него промахнулся? А может, как уже писал, упомянутый мельком «острог» - это и был замок? И напоследок по теме того, что осталось, хочется упомянуть сведения из книжечки «Культурні грона Дністра: Мультинаціональна культурно-історична стадщина наддністрянщини», изданной в Ивано-Франковске в 2001 году. Так вот там в небольшой статейке по теме Ямполя было отмечено: «Около 1600 года коронный канцлер Ян Замойский построил тут замок. Его остатки сохранились до нашего времени». Интересно - это ляпнули, не проверив, или всё же знали, о чём писали?

Обсуждаются эти объекты: замок и городские укрепления Ямполя В отличие от предыдущих подобных тем на форуме, здесь сходу не будет написано, где находились укрепления города и не будет точно указано место, которое занимал замок. Пока, к сожалению, для точной локализации маловато информации. Надеюсь, что к обсуждению подключатся люди с какими-нибудь стоящими картами или местные жители, знающие, где у них там что находится, тогда дело сдвинется. Пока же будут только общие намётки. Город расположен в долине, в междуречье (между Днестром и его притоком - Русавой). То, что речные рукава огибают застройку Ямполя почти со всех сторон – это плюс к обороне. А вот расположение городка в долине – это вряд ли увеличивало его обороноспособность. К тому же в период сильных разливов Днестра Ямполь страдал от наводнений. Общий вид Ямполя со спутника: Живая карта Карта Боплана, естественно, не подходит для того, чтобы понять, где именно проходили городские укрепления. Боплан лишь обозначает, что городок находился между Днестром и Русавой: Замок Боплан на своей карте и вовсе не изобразил (хотя в соседних городках замки хорошо на карте читаются), так что в поиске замка эта карта не очень хороший помощник: Взглянем на карту рельефа. Ориентировочно отметим территорию старого Ямполя, а также возможные места расположения городских ворот (исходя из линий сохранившихся главных дорог): Всё это приблизительно. Может и ворота были не там, и город занимал другую территорию/площадь, но ведь нужно же с чего-то начать По городским укреплениям пока всё. Не густо, прямо скажем. Что касается замка, то тут зацепок тоже не много. Ульрих фон Вердум хоть и описывает замок, но точно не указывает его расположение, хотя вот этот сайт приводит немного другие сведения о записях Вердума, который якобы всё же указывал, где именно в Ямполе был замок: Для сравнения перевод на польский язык текста Вердума, которым поделился HOUSE_MD: Возможно, автор упомянутой краткой исторической справки дополнял слова Вердума какими-то другими текстовыми вставками из других источников, мешая всё в общую кашу. Особенно странно выглядит фраза «Ямпіль – містечко оборонне, де замок на скелі збудований», ведь весь городок находился в долине. Или всё же для замка нашли какую-то возвышенность? Вопрос «А где у вас там был замок?», обращённый в Сети к местным жителям, дал интересный ответ – «На стадионе». Ответ может показаться шуткой, однако трансформация старых укреплений в стадионы – это настолько частая практика, что даже было решено вынести подобные примеры в отдельную тему. В общем, есть большая вероятность, что наводка на стадион совсем не пустая и возможно, что замок действительно находился где-то здесь: Ясность в вопрос помогут внести местные краеведы, вылазка на местность, старые карты или какое-то толковое описание расположения укреплений с привязкой к существующим в наши дни строениям. Так что если кому-то есть что добавить по теме – милости просим.

Джерело

По ходу исследований истории Ямполя возникло ещё несколько мыслей по теме Стены: 1. Название - не в честь ли Яна Замойского? Ямполь, расположенный ориентировочно в 25 км. к юго-западу от Стены, на рубеже 16 и 17 веков или в самом начале 17 века находится на стадии второго рождения. Тогда владелец поселения Ян Замойский активно занимается развитием городка, в частности, модернизирует (или строит заново) его укрепления, а также строит/восстанавливает замок. Так вот Ульрих фон Вердум в своём дневнике (1671 год) прямо отмечает, что «Город этот получил название от Яна Замойского». А теперь, если абстрагироваться от истории Ямполя и вернуться к Стене, то тут мы тоже найдём упоминание Замойских… Что интересно, представитель этого рода (как и в Ямполе) ориентировочно в то же период (рубеж 16 и 17 веков) занимается укреплением городка, строит здесь замок. «Подчерк» похожий, только в случае с Ямполем речь идёт о Яне Замойском, а в случае со Стеной речь идёт уже о Тимоше, который приходился Яну сыном. Как известно, Тимошу Стена досталась после брака с Катериной Острожской. И тут вопрос – если «Ямполь» был назван в честь Яна Замойского, то нет ли следа Яна и в куда более близком к его имени названии – «Янгрод»? А если связь есть, то возникает ещё один вопрос – как тут обстояли дела? Сын, получивший поселение от Острожских, решает назвать его в честь отца? Или вовсе не Тимаш Замойский заботился об укреплении Стены, а Ян Замойский и именно потому городок был назван именно «Янгрод», а не, например, «Тимошгрод»? 2. Осада 1651 года – Стену взяли или нет? До конца непонятная ситуация с осадой Стены в 1651 году. Если посмотреть на источники (дневник Освецима), то видим пару этапов. На первом поляки атакуют городок, берут первую линию его укреплений, но ломают зубы о замок (цитадель). После того как жители городка запросили мира, поляки быстро отошли от городка. На этом первый этап закончился. С одной стороны городок как бы сдался, но с другой стороны поляки не были допущены в замок и не пытались закрепиться в Стене. Они просто отошли. И тут начинается второй (самый спорный) участок военных действий у Стены – поляки хоть и отступили, но оставили в засаде близ городка три хоругви. Из этого явно следует как минимум то, что поляки не чувствовали себя хозяевами в Стене, им нужен был реванш. Что было дальше кратко, но ёмко описано в дневнике Освецима – поляки отступили, мещане стали засматриваться на покинутый лагерь и вскоре вышли за границу укреплений, вероятно, чтобы изучить, чем там можно поживиться в лагере. В этот момент спрятавшиеся в засаде польские войска бросились на вывалившую из городка толпу, отрезали её от линии укреплений, лишая возможности побега, и перебили около 150 человек. На этом эпизоде описание осады Стены у Освецима заканчивается, но как по мне, то нет явного признака того, что даже благодаря оставленной засаде полякам удалось захватить непокорный городок. Да, они перебили особенно любопытных обитателей Стены, но нет прямого указания на то, что городок после этого был полностью захвачен. При этом и Мартин Калиновский, и другие шляхтичи хвалятся тем, что Стену принудили к сдаче. И как бы формально так и было, раз городок о мире просил, но если поляков в цитадель (замок) всё же не допустили, то падение Стены существовало скорее в мыслях шляхтичей, чем фактически. 3. Замок в Стене - Вердум против Боплана Ранее в этом топике писал, что одним из признаков того, что замка в Стене не было, является карта Боплана, где замок в Стене не обозначен. Но когда дело коснулось близлежащего Ямполя, то стало очевидно, что замок там был. При этом на карте Боплана он чётко не зафиксирован (в сравнении с другими городками, в которых Боплан явно отметил наличие замков). Итого предварительно приходится признать, что если на карте Боплана нет замка, то это не значит, что его не было в реальности.

За Вердума спасибо огроменное Подбросил он информации для размышлений... Вот что отметил для себя: 1. Вердум описывает Стены как городок "очень многолюдный" ("Miasto... bardzo ludne"). Сейчас, глядя на фото села, сложно ассоциировать его с таким понятием как "город" и "многолюдность". А ведь Вердум повидал немало городов и городков, просто так он бы не стал, как мне кажется, бросаться такими словами. В общем, многое изменилось с тех времён... В контексте этого интересно, что же происходило в "Стенах" позднее - в период польско-турецких войн 1672-1676 годов? Об этом периоде истории поселения имеющиеся у меня под рукой источники молчат, а между тем, вероятно, именно тогда "Стены" прекратили своё существование в качестве значительного населённого пункта. 2. Название "СтЕны" ("СтІни"), в множественном числе, - это, конечно, что-то новое... Удивляет то, что Вердум отмечает - название поселению дали скалы/склоны не той возвышенности, на которой были укрепление, а другой, соседней. Т.е. он вначале описал первый "остров", затем второй (с укреплениями), а потом начал описывать крутые берега первого "острова", которые, по его словам, и дали название поселению. 3. "Самая возвышенная часть внутреннего острова, как рукоять волана [треугольная форма?], не застроена, лишь создаёт вход в город." ("Najwyższa część wewnętrznej wyspy, jakoby trzonek wolanta, nie jest zabudowana, lecz tworzy tylko wchód do miasta.") Тут вроде всё логично - описывается "шея" мыса на въезде в укрепления городка. Застраивать её не спешили, вероятно, из соображений обороны, дабы иметь перед валом/стеной хорошо простреливаемое пространство. 4. "Na końcu wznosi się zamek trójgraniastego kształtu" ("На кінці височіє замок тригранчастого вигляду"). Здесь странным кажется то, что от описания "шеи" Вердум сразу скакнул к описанию замка. Иными словами, Вердум описание 1-й линии обороны и застройки перед цитаделью (2-ая линия обороны) пропустил. Почему? Её не было в тот момент? Или может... неожиданный вывод - он считал замком всё укрепление, которое находилось на "Замковой горе"!? А городом считалось то, что находилось в низине? Ну и, конечно же, упоминание "замка" ("zamek") от Вердума игнорировать нельзя. Раньше как-то не верилось, что во 2-ой половине 17 века в Стене был замок. Теперь вот Вердум, подлил масла в огонь этой версии. Дядька ведь знающий был, его мнение игнорировать стыдно) Что касается треугольной формы замка ("zamek trójgraniastego kształtu"), то тут вроде всё логично - форма мыса задала тон именно такой форме укреплений. Но, возвращаясь к ранее возникшему спорному моменту, хочется понять, подразумевалось ли под "замком" всё, что находилось на горе или под "замком" подразумевалась только какая-то часть укреплений "Замковой горы", т.е. 2-ая линия укреплений? 5. "Nieco niżej leży miasto, ciągnące się przy skale więcej jeszcze na dół aż do tego miejsca, gdzie się skały kończą bardzo stromo, pozostawiając na brzegu Rusawy zaledwie trochę miejsca dla przedmieść" ("Трохи нижче лежить місто, що тягнеться при скелі ще більше вниз аж до того місця, де ці скелі закінчуються дуже круто, залишаючи на березі Русови ледве трохи місця для передмістя") Опять же непонятно, как именно проходила граница между городком и замком... Описывается ли в данном предложении городок в долине, у реки, под возвышенностью? Или же описывается площадка между замком и "шеей" мыса? 6. Что касается отсутствия храма в описании, то сложно поверить в то, что его не было в поселении, которое Вердум наградил статусом "города". А поскольку в описании путешественника храм не упомянут (а ведь логично предположить, что он всё же был), то совсем не понятно, где он находился - в низине или на замчище? В такие моменты хочется вызвать Вердума на спиритический сеанс Столько вопросов...

Источник: М. Грушевський. Історія України-Руси. Том IX. Розділ V. Стор. 25.

Источник: М. Грушевський. Історія України-Руси. Том IX. Розділ V. Стор. 24.

Источник: М. Грушевський. Історія України-Руси. Том IX. Розділ V. Стор. 23.

Источник: М. Грушевський. Історія України-Руси. Том IX. Розділ V. Стор. 22.

Грушевский немало написал об осаде Сучавы: Источник: М. Грушевський. Історія України-Руси. Том IX. Розділ V. Стор. 21.

Поскольку украинский след прослеживается в истории Тронной Сучавской крепости, то подумалось, что не будет лишним об этом следе рассказать. А тут в руки попалась статья из «Киевской старины» (майский номер за 1887 год), где как раз зацепили эту осаду, связанную с именем Тимоша Хмельницкого, старшего сына Богдана Хмельницкого. Дело в том, что Тимош погиб, защищая эту молдавскую твердыню. Но обо всём по порядку. Источник Начнём с краткой исторической справки. Сейчас Сучава относится к Румынии, но ранее этот город был частью молдавских владенией. Считается, что первые укрепления в Сучаве построил в конце 14 века молдавский господарь Петр I Мушат. Первое письменное упоминание крепости относится к 1388 году. Первоначально укрепления представляло собой небольшой квадратный в плане замок, усиленный угловыми башнями и башнями в средней части каждой из стен. Вторая линия укрепления появится позднее. Веками Сучава обладала статусом столицы Молдавского княжества, а в замке, именуемом «Тронной крепостью», короновали молдавских господарей. В период правления Стефана III Великого (1429 - 1504), одного из самых видных молдавских господарей, крепость в Сучаве была сильно перестроена, после чего её значение как оборонного объекта усилилось многократно. Источник Источник В 1476 году крепость выдержала осаду турецких войск султана Мехмеда II (1432 - 1481). После снятия осады сильно повреждённый замок восстанавливают и снова модернизируют, ещё больше наращивая его оборонную мощь. В 1485 году турки снова осаждают крепость, но снова терпят неудачу. В 1497 году Сучавскую твердыню осаждают поляки, и снова безрезультатно. В 1538 году огромная армия турецкого султана Сулеймана I (1494 - 1566) захватила крепость. В 1563 году в крепости 3 месяца держал оборону господарь Деспот Водэ, против которого вспыхнул заговор во главе с Томшей, возглавившем взбунтовавшихся бояр. Осада закончилась тем, что наёмники, защищавшие крепость, выдали Деспота Водэ его врагам. Томша лично забил Деспота до смерти дубинкой, а затем был провозглашён господарем под именем Стефана VII. Тут сделаю небольшое лирическое отступление от истории крепости, поскольку дальнейшая судьба Томши очень интересно сложилась. Получив «трон», он не смог на нём удержаться, поскольку турки видели у руля княжества совсем другого человека, Александра III Лэпушняну (? – 1568), которого они и поддерживали. Ситуация сложилась критическая, Томша лишился всякой поддержки и был вынужден сбежать к полякам, а точнее – на подольские земли. Далее он планировал перебраться в Венгрию, но явно недооценил длины рук султана Сулеймана I. А султан между тем попросил польского короля Сигизмунда II Август (1520 - 1572) захватить Томшу. Король согласился выполнить просьбу Султана. Схватили Томшу в 1564 году люди Юрия Язловецкого, владельца Замка в Язловце, каштеляна каменецкого, будущего великого коронного гетмана. Затем Томшу переправили во Львов, где его заточили в Нижнем замке. Чуть позже король исполнил и другую просьбу султана – Томшу и его соратников обезглавили на рыночной площади во Львове. Поговаривают, что похоронили Томшу в монастыре Св. Онуфрия всё в том же Львове. Такая вот история… Вёрнёмся к крепости. Ближе к середине 17 века восстановлением и укреплением крепости занимался Василий Лупу (1593 - 1661). Его дочь, Роксанду (Розанду), долго сватал Тимош Хмельницкий. В итоге, обойдя других соперников, всеми правдами и неправдами Тимош всё же добился руки Роксанды. Благодаря этому браку нарисовалась связь с молдавским княжеством, господарю которого теперь надлежало оказывать поддержку. И Тимош эту поддержку неоднократно оказывал. Как-то раз ситуация сложилась для Василия Лупу не очень хорошо – против него выступили войска трансильванского князя Юрия II Ракоци, валашского господаря Матея Бесараба, к которым присоединились войска Георгия Штефана, планировавшего стать новым молдавским господарем. В итоге эти объединённые войска направились к Сучаве с намерением осадить крепость, где на тот момент укрылась жена Лупу. Но Тимаш не оставил тёщу в беде одну и со своей казацкой армией принял активное участие в обороне крепости, о чём и рассказывает «Киевская старина»: В результате осады 1653 года замок был сильно разрушен. В 1675 году молдавский господарь Думитрашку Кантакузино, пляшущий под турецкую дудку и отдавший свою страну на растерзание татарам, выполняет полученный от османов приказ – взрывает крепость. В 1684 году руины пострадали во время землетрясения. С этого момента и вплоть до рубежа 19 и 20 века руины продолжали разрушаться. В 20 веке к крепости пробудился интерес – начались раскопки, реставрация и т.д. Желающие могут повертеть 3D-модель крепости в Google Earh:

Первая мысль, возникшая после прочтения этого, была такой - а почему он свернул в Купчинцы? Вот мимо Краснополя проехал, а в Купчинцы свернул... Мысль о том, что в Купчинцы именно свернул, а не проезжал через них по пути, возникает, если посмотреть на современную карту. Там видно, что главная дорога из Тернополя в сторону Козовы проходит в 4-х км. к северу от Купчинцев... Выходит, что либо Вердум в Купчинцы завернул, а потом снова выехал на главную дорогу, либо раньше тракт пролегал южнее, и Купчинцы как раз там и находились, потому-то Вердум туда и заглянул. Верно? И далее - если дорогая была в другой стороне, то насколько южнее? Т.е. в какой точке стоял Вердум и прикидывал, что вот отсюда около 7 км. до Краснополя? Немаловажно направление дороги, т.к. от этого зависит какая сторона света буде по правую руку - юг или, например, юго-восток. Теперь вот ещё вопрос - считал ли Вердум физический путь по прямой (от точки А к точке Б), когда сам ехал по дороге, или же считал длину самой дороги, которая (понятное дело) вследствие всяких изгибов могла по прямой физически преодолеть 10 км, но сама при этом иметь длину 15 км. Если он считал более-менее прямой путь или дорога была более-менее прямой, то Теофипилка выглядит интересным кандидатом - она находится на расстоянии около 8 км. от Купчинцев. Сколько там до неё было от дороги я не ведую, т.к. не знаю, где она проходила раньше Ну и "Дослідники вважають, що Теофіпілка — це колишнє містечко Краснопіль"...

Не знаком полностью с дневниками Вердума и потому не могу сказать, насколько там много неточностей и проколов... Так вот возникает вопрос - может Вердум банально ошибся? Он ведь объездил много городов и городков, некоторые мог проскакивать мельком, конвейер так сказать, отсюда возможны и какие-то неточности в описаниях достопримечательностей. Они путаются и в голове современных путешественников, думаю, что раньше такая проблема тоже была Как тебе такая мысль?

Детали позже, пока известно только то, что это будет: Действо начнётся в 10:00 в Вишневецком дворце, который находится на территории внутреннего двора замка Вишневецких.

1211 год - первое письменно упоминание Старого Збаража 2011 год - "Новый" Збараж празднует 800-летие К этому юбилею местные власти и разные организации старались (хочется в это верить) привести город и его самые известные достопримечательности в порядок. Получилось или нет - узнают те, кто побывает на торжестве, которое состоится 15 и 16 октября А ещё лучше, если вам будет с чем сравнить... Например, если вы были в Збараже несколько лет назад и теперь вот заглянете на огонёк этой осенью - тогда сможете сравнить состояние города "до" и "после" На государственном уровне тоже немного пошевелились, НБУ даже памятную монетку выпустил: Чуть подробней о монете можно почитать здесь

Стена – а были ли замок? Когда только начал создавать страничку Стены, то сразу столкнулся с проблемой – к какому типу укреплений её отнести? Укреплённый городок? Городок с замком? Или может быть просто замок? Прежде всего в мыслях возникает звучный топоним «Замковая гора», но на самом деле он может относиться чуть ли не к любому укреплению, которое находилось на возвышенности – городищу, замку, крепости, укреплениям городка или даже какому-нибудь основательному сторожевому посту. Для тех, кто гору так называл, не было принципиальной разницы, какое именно укрепление там находилось, а для меня разница есть. В общем, наличие такого топонима вовсе не означает, что на горе мог быть замок, оно лишь чётко указывает, что там было какое-то укрепление. Далее карта Боплана. Тут тоже всё мутно. Если посмотреть на карту, то можно увидеть, что Боплан относительно чётко указывал замки в городах: В то же время Янгрод на карте изображён в виде относительно небольшого укрепления и явно видимого схематичного изображения замка мне там рассмотреть не удалось: Хорошую информацию для размышления подбросила книга «Polska XVI wieku pod wsględem geograficzno-statystycznym. Tom XI. Ziemie Ruskie. Ukraina (Kijów-Bracław)». Там Стена пару раз упоминается как поселение, которое переживало повторный всплеск жизни. Т.е. был 1-й этап истории села, связанный с 2-ой половиной 16 века, когда там, вероятно, либо вообще не было укреплений, либо были, но не значительные. Потом начинается 2-ой этап, который связан с «перезагрузкой» жизни в Стене. Тогда, в начале 17 века, село перешло Томашу (Тимашу) Замойскому, тому самому, который был владельцем Тернополя и много сделал для усиления его фортификаций. Так вот упомянутая выше книжечка пишет, что «Na starych sieliszczach i pustkowiach odwiecznych powstają tu, jakby na raz, liczne osady, wsie i miasteczka: 1604 r. na gruncie drahuszowskim nad Rusawą mocny zamek—Jangród (Ściana)». Т.е. при Замойском ориентировочно в 1604 году «в старом поселении» был построен мощный замок Янгрод. Вроде упоминание замка достаточно чёткое, но поскольку книга скорее по истории/географии,/статистике/генеалогии, чем по архитектуре, то сложно чётко понять – идёт ли речь о замке (т.е. о частной укреплённой резиденции) или о какой-то крепости-цитадели. Кстати, в этой же книжечке была дана информация, пролившая свет на тёмную и запутанную историю с названиями села. Так вот, судя по всему, городок изначально назывался Стеной, потом, когда при Замойском происходила «перезагрузка» жизни поселения, его переименовали в Янгрод, но это название не прижилось и позже старое название всё же вытеснило новое. «Słownik geograficzny…» упоминает «замочек» в контексте полумифической истории, мол – копали фундаменты для «замочка» и нашли икону: «Przy kopaniu fundamentów pod zameczek, miał znaleść obraz św. Mikołaja, na pomieszczenie którego wybudował cerkiew». Плюс к тому упоминание о «замочке», в котором какой-то казак Калуш когда-то от кого-то оборонялся: «Był tu zameczek, w którym kozak Kałusz trzymał się obronnie». Не смотря на косвенные и прямые намёки на наличие замка, я всё же сомневаюсь, что в Стене был именно замок, а не городская цитадель, вторая линия укреплений города. Мои сомнения подпитывает, помимо карты Боплана, ещё и описание военных действий под Стеной авторства Освецима. Он замок не упоминает вообще, вместо этого частенько говорит о том, что было разделение города на две части. Вначале сообщается, что «хлопы» долго обороняли хутора и нижний город («miasta dolnego»). Затем их оттеснили от хуторов в нижний город, который вскоре атаковали войска брацлавского воеводы Станислава Лянцкоронского. В ходе атаки нижний город («miasteczko dolne») был захвачен, защитники Стены были вынуждены отступить в верхний город («do gornego miasta»). Этот верхний город, судя по всему, был очень хорошо защищён, поскольку ни штурм(ы), ни использование артиллерии не помогли захватить твердыню. После прочтения этого описания создалось ощущение, что либо замка не было изначально, а в начале 17 века была построена там самая цитадель, «верхний город», либо замок был, но к середине 17 века он уже перестал использоваться как замок, т.е. как частное укрепление некой высокопоставленной особы. Итого – чёткой версии нет. Ясно, что было 2 линии укреплений, но был ли в Стене замок или это была просто ещё одна линия укреплений городка пока непонятно.

Для полноты ощущений - подборка фоток (галереи Стіна 2010 и stina_2010) Церковь, плавно переходящая в кладбище... И, конечно же, кладбище, само по себе:

О! Огроменное спасибо! Во всяком случае качество максимальное из возможных Как раз то что нужно для размышлений...