Filin

Как-то так получилось, что тему укреплений города раскапываешь ты, а схемы рисую я Ты же пока ограничился какими-то общими направляющими/ориентирами. Может бросишь на план города линию вала/рва в том виде, в котором ты её видишь на данный момент. А то с твоих слов не всегда бывает понятно, где и что ты там себе представляешь

Хороший документ И опять же возникают версии... Например, был старый монастырь, разрушенный (в 1675-м или ранее?). Находился он на площадке у стыка двух валов - северного и восточного. В углу этого вала возвышалась башня городских укреплений. Кстати, если этот участок города был закреплён за монастырём, то и городские укрепления автоматом как бы становились составной частью монастырских построек. Впрочем речь не об этом. Старый монастырь... а что о нём вообще известно? Упоминание в инвентаре 1672 года есть? Движемся далее - в 1675-м город потрепали орды Шишмана, всё в руинах. Но только в 1749-м начинается строительство нового костёла. Возникает вопрос - что происходило с тем местом, где построят новый костел, в течение 75 лет (с 1675 по 1749-й)? Был ли в углу укреплений пустырь или там десятки лет находились развалины старого монастыря? Далее - в 1749-м начинается строительство нового костела. Да, на месте старого монастыря, да, в углу городского вала. Интересно, как это отразилось на самих укреплениях? Очевидно, что их снесли перед строительством костёла. Башню (то, что от неё осталось) демонтировали, валы срезали, рвы засыпали. Возникает вопрос - если укрепления уже не сдерживали строительство нового храма в каких-то рамках, то могли ли площадку нового костёла сместить относительно площадки старого монастыря? Например, построить костёл на линии старого северного вала/рва, к тому времени уже не существующего.

Где был расположен замок в Белом Камне? Известно, что замок находился в восточной части города. Впрочем, замок скорей всего был относительно обособленным сооружением, потому, наверное, будет правильней сказать, что его построили к востоку от города. На Литографии М.Б. Стечинского, изобразившего вид на городок с южной стороны, руины замка также можно увидеть к востоку от городской застройки Белого Камня. Если посмотреть на карту фон Мига, то в восточной части городка можно увидеть схематически изображённое квадратное в плане сооружение с 2-мя башнеобразными выступами. Чем не замок? Речушка, которая, вероятно, одновременно исполняла роль рва для городских укреплений, огибает замок по дуге с запада, юга и востока. Между юго-восточной стеной замка и руслом речушки на карте показано какое-то небольшое озерцо. Зелёной точкой на карте показал вероятное месторасположение ворот в том месте, где в одну точку у линии вала сходятся несколько важных дорог. Теперь смотрим на всё это дело на спутниковом снимке (живая карта здесь): В первую очередь видно, что точно сопоставить карту Мига с линиями спутниковой карты тяжко, поскольку карта Мига, как мне кажется, изображена с некоторыми искажениями. Именно по этой причине сложно точно привязать «замок» на карте Мига к тем руинам, которые можно видеть на спутниковом снимке. И всё же по косвенным признакам можно судить, что замок на карте и замок на спутниковом снимке – это один и тот же объект. На это указывает расположение относительно города, реки, озерца. Кстати, если предположение относительно месторасположения восточных городских ворот я сделал верно, и не ошибся в месторасположении замка, то получается интересная картина: чтобы попасть к воротам, неприятель должен был пройтись вдоль стен замка. Таким образом, замок мог серьёзным образом повышать обороноспособность восточной части городских укреплений. И последнее – если я догадки по теме месторасположения замка верны, то выходит, что остатки 2-х его стен всё ещё сохранились до наших дней, поскольку они видны на спутниковом снимке. Или это не замок?

Обсуждаются эти объекты: городские укрепления и замок в Белом Камне Знакомство с картой фон Мига заставило под иным углом посмотреть на ныне существующие линии рельефа на окраинах села Белый Камень. Как правило, внимание к селу привлекает история замка и (или) костела. Оба объекта возвели здесь в начале 17 века (замок - в 1611 году, костёл – в 1613). На фоне этих строений совсем ушли в тень городские укрепления. Но благодаря карте Мига у нас есть возможность немного больше узнать об оборонных сооружениях города. Итак, для начала смотрим на карту фон Мига: На карте хорошо заметная ломаная линия дуги укреплений, окружавших город с запада, севера и востока. Таким образом, в конце 18 века (карта Мига создавалась в 1779-1782 гг.) солидные участки городских фортификаций всё ещё были целы. Вооружившись информацией, полученной во время созерцания карты фон Мига, смотрим на спутниковый снимок. И тут нас ждёт сюрприз – ориентировочно в тех местах, где на австрийской карте показана линия укреплений, на спутниковом снимке видны занятные линии рельефа: Уж не следы ли это городских укреплений? Конечно, у Мига линия укреплений скорее напоминает дугу, а в наши дни рельеф рисует начертание, близкое к П-образной форме, но, тем не менее, сходство заметно. Для получения дополнительной информации можно взглянуть на физическую карту, где явно виден «канал» (бывший ров?), который охватывает застройку городка с востока, севера и запада, а с юга городок прикрывало русло Западного Буга. В итоге получаем круговую оборону с использованием водных преград. На карте коричневой линией отметил вероятную линию городских укреплений, а красной точкой – возможное месторасположение замка. Теперь немного сравнительного анализа: Зелёными пятнами отмечены места, где некогда могли находиться городские ворота. Под №1 отмечен храм, на месте которого ныне находится Церковь Святой Троицы, построенная в 1903 году. Храм №2 – Успенский костел, возведённый в 1613-м году (на его фото можно полюбоваться, например, здесь). Сам пока до Белого Камня не добрался, потому не могу подкрепить всё то, что написал выше, описанием наблюдений на местности. Но, думаю, со временем, история остатков городских укреплений ещё будет поднята. А пока можно подготовить почву для исследований.

Обсуждается этот объект: Королевский замок Нялаб Перестройка замка по проекту Аристотеля Фиораванти (конец 1460-х - начало 1470-х годов) Много ли нам известно имён архитекторов, по проектам которых перестраивались замки и крепости? Думаю что не очень много, во всяком случае, в описании истории укреплений, построенных на территории Украины, имена архитекторов попадаются не слишком часто. И уж тем более редко попадаются имена зодчих, прославивших себя на века. Потому я был сильно удивлён, когда в книге Дмитрия Попа и Ивана Попа «Замки Подкарпатской Руси» прочитал следующее: Первым делом стоит отметить, что авторы книги (если я ничего не путаю) допустили грубую ошибку. Дело в том, что упомянутая осада замка Нялаб происходила в 1312 году, а венгерский король Карл Роберт жил в период с 1288 по 1342 год. Таким образом, можно предположить, что описанное восстановление замка состоялось в период с 1312 по 1342 год, а скорей всего – вскоре после осады, может в течение года-двух. Вся эта история ну никак не стыкуется с именем того самого Аристотеля Фиораванти, о котором ниже пойдёт речь. Дело в том, что родился он в 1415 году, т.е. через 73 года после смерти Карла Роберта. Потому именно этот король ну никак не мог пригласить итальянца восстанавливать Нялаб. Впрочем, это не означает, что Аристотеля воткнули в историю Нялабского замка случайно, по ошибке. В 1405 году Нялаб переходит под власть влиятельного рода Перени. Через 10 лет, ориентировочно в 1415 году, в Болонье (город на севере Италии) родился будущий архитектор и инженер Аристотель Фиораванти (Aristotele Fioravanti). Пока Аристотель рос, знакомился с миром архитектуры и делал первые успехи на инженерном поприще, в Закарпатье Перени ссорились за Налаб и окрестные земли с потомками валашского воеводы Драги, того самого, род которого позже прославит знаменитый Влад III Цепеш, более известный как Дракула. Нападал ли Драга на Нялаб или нет – о том не ведаю, но соседний замок Севлюш, принадлежащий Перени, он захватить пытался. Добавьте к этой истории наличие у Венгрии сильных внешних врагов и пограничное расположение Нялабского замка, и тогда станет понятно, почему Перени не сидели, сложа руки, а продолжали укреплять Нялаб. Тем временем в Италии Аристотель Фиораванти уже успел заслужить признание благодаря своим изобретениям в области инженерии, не менее значительными были его достижения в области строительства и ремонта различных зданий, новаторская техника архитектора часто удивляла современников. Аристотель двигал и выпрямлял колокольни, проектировал мосты, строит каналы. Он работал в Венеции, Милане, Риме, Неаполе, Павии. Аристотель уже был признанным и опытным архитектором, когда в 1467 году его пригласил в Венгрию король Матьяш I Корвин (1443 - 1490), тот самый, при котором Венгерское королевство достигло пика своего могущества. Точнее пригласили архитектора ранее, в 1465 году, только выехать в Венгрию итальянец смог только спустя 2 года. Известно, что при дворе венгерского короля Аристотель пробыл относительно недолго, буквально несколько лет, поскольку уже в 1475 году Фираванти окажется в России, предварительно побывав у себя на родине. Итак, чем же занимался Аристотель в Венгрии? Чаще всего сообщают, что там он проектировал и строил мосты через Дунай. Реже упоминают то, что занимался Аристотель и строительством укреплений, значение которых возрастало в свете растущей угрозы со стороны турок. В частности считается, что Аристотель помогал укреплять и перестраивать Будайскую крепость, цитадель венгерской столицы. Один из участков укреплений Будайской крепости (фото отсюда): А теперь снова вспомним Нялаб. Выходит, если информация книги «Замки Подкарпатской Руси» верна, то этот самый знаменитый Фираванти отметился ещё и перестройкой Нялабского замка. Благодаря биографии архитектора более-менее чётко можно понять, когда перестройка происходила – где-то в конце 1460-х – начале 1470-х. Чем Нялаб заслужил такую честь – сказать сложно. Возможно, это было королевское желание – усилить замок, находящийся на границе королевства, возможно итальянца чем-то соблазнил Перени, который мог пересечься с архитектором при дворе короля, посулив тому что-нибудь интересное взамен на проведение модернизации Нялабского замка. Как уже писал выше, в Венгрии Аристотель пробыл относительно недолго, но за это время успел заслужить уважение и получить всевозможные почести и привилегии. С одной из них связан забавный казус (забавный для нас, но не для итальянца). Дело в том, что за особые заслуги Аристотелю позволили в Венгрии отчеканить монеты с собственным изображением. Вернувшись в Италию, Аристотель как-то раз решил этими монетами расплатиться, после чего вскоре был схвачен по обвинению в фальшивомонетничестве. Ждала бы архитектора незавидная участь, да Матьяш I Корвин поспешил отправить к папе своего посла, который разъяснил итальянцам ситуацию, после чего с Аристотеля сняли все обвинения и отпустили. Но что-то не сиделось 60-летнему архитектору на родине. Вскоре он принимает приглашение царя Ивана III Васильевича (1440 - 1505) приехать в Россию, где накануне (в 1474 году) произошёл трагический случай – завалился нововозведённый Успенский собор Московского кремля. Строительство нужно было возобновить, для чего царю и понадобился итальянский мастер. Аристотель принял приглашение, отправился в Россию, где прославился, построив за несколько лет новый Успенский собор, главный храм Московского государства. Сейчас этот собор считается старейшим из сохранившихся зданий старой Москвы. В России, кстати, мы снова видим Фиораванти не только в качестве зодчего, но и в качестве военного инженера. Как минимум он участвовал в нескольких военных походах в качестве начальника артиллерии и военного инженера. Как максимум – есть мнение, что именно по проекту Фираванти при Иване III был полностью перестроен Московский кремль, чьи старые белокаменные укрепления были заменены более совершенными новыми оборонительными сооружениями, облицованными красным кирпичом. Успенский собор Московского кремля (фото отсюда): Вероятно, в России архитектор и закончил свой жизненный путь, хотя нам точно и неизвестно, как именно, когда и при каких обстоятельствах он скончался. Известно лишь то, что царь не отпускал итальянца на родину, куда тот хотел уехать. Аристотеля даже бросили в тюрьму, а последнее упоминание о нём относится к 1485 году (?). Учитывая значимость этого архитектора, возрастает интерес и к Нялабу, как к вероятному творению итальянского зодчего. Может даже случиться так, что нынешние руины, или их часть, имеют прямое отношение к проекту авторства Фираванти. В частности, в книге «Замки Подкарпатской Руси» значится, что килевидная башня, руины которой уцелели до наших дней, как раз и была построена под руководством Аристотеля. Если хотя бы часть руин замка имеет отношение к творчеству итальянца, то образуется связь, позволяющая объединить в одну цепь несколько итальянских сооружений, знаменитый Успенский собор, крепость в Буде и, возможно, даже Московский кремль. Неплохая перспектива для почти полностью разрушенного замка, задыхающегося в кустах и деревьях, захватывающих замковую гору в Королево. Килевидная башня Нялабского замка: Кстати, эта самая килевидная башня, которой в литературе почему-то зачастую отводят простую роль дозорного объекта, по сути, является самым мощным из сохранившихся объектов замка. Её стены, толщина которых составляет 2,6 метра, по массивности вполне способны тягаться со стенами основного замка, расположенного на северной террасе горы.

Если с первой частью твоего поста ("loco deserto" = "Дикое поле") я с радостью соглашусь, то версия про Украину, упомянутую в привилегии под шифром "loco deserto", выглядит не настолько правдоподобно. Вообще мне кажется, что любой специалист, посмотрев на подобный документ, сразу сможет сказать, имелось ли в виду некое название страны/области или же просто упомянуто что-то не настолько значительное (просто "пустынное место"). Мне кажется, что такие нюансы должны отражаться на письме. Помимо этого специалист сможет сказать, есть ли аналогичные примеры использования термина "loco deserto" в значении "Украина" или в каком-то похожем духе. Итого - нужен специалист

Мелькнула в голове вот какая мысль - все карты, на которых изображена Лабентвела, относятся ко 2-ой половине 16 века. То, что города нет на более ранних картах объяснить можно хотя бы тем фактом, что более ранние карты были вообще довольно примитивными и города там отображались только самые-самые значительные. А вот почему Лабентвела не появилась на картах 17 века - это загадка. Сейчас разрабатывается версия, что Лабентвела могла переродиться в какой-то из ныне существующих населённых пунктов, но есть ведь и другой вариант событий - город мог исчезнуть с карт по той простой причине, что он мог во 2-ой половине 16 века прекратить своё существование. Тут стоит вспомнить трагическую историю Старого Збаража. Если судить по картам, то Лабентвела находилась где-то не так уж и далеко от Старого Забража, а этот город в 1598 году был практически полностью стёрт с лица земли турецко-татарскими войсками. Старый Збараж так и не возродился, новый город предпочли развивать на новом месте (это я о нынешнем Збараже). Лабентвела могла пережить нечто подобное...

Небольшой офф-топ по теме указанного на карте района: В правом верхнем углу карты видно необыкновенное "озеро", из которого все реки текут. Такое увидишь один раз и не забудешь, поскольку на территории области сейчас ничего похожего нет. История этого Амадоцкого озера (или болота) давно будоражит умы исследователей. Оно встречается на целом ряде карт и у него даже есть своя страничка на Вики. Вот это же озеро и этот же район на карте 1540 года авторства Себастьяна Мюнстера, который опирался на ранее созданную карту Бернарда Ваповского 1528 года. Эта карта Мюнстера неоднократно переиздавалась и, вероятно, дополнялась. А вот карта того же Мюнстера, но уже 1559 года. Знакомый район, знакомое озеро: Карта, которую показал AnKo, кажется куда более детальной, чем карты Мюнстера, но менее детальной, чем карта Вацлава Гродецкого. Какой-то промежуточный (по уровню сложности) вариант между картами Мюнстера и картой Вацлава Гродецкого.

Тут с вами поспорю - в ряде случаев, когда замок или крепость были достойны "упоминания" на иосифанских картах их изображали достаточно детально. Впрочем, карта Закарпатья в этом плане не служит эталоном, карта фон Мига, например, местами куда более детально очерчивает линии древних оборонительных сооружений.

Очень даже в тему Жаль, что австрийские картографы не старались в деталях вычерчивать линии старых укреплений, а некоторые и вовсе упускали из виду. Зато планировка города и его расположение относительно замка хорошо показана.

Надеюсь, что не единственный. Сейчас какой-нить коллекционер, усмехаясь, смотрит на эту карту, висящую в рамке над его камином, и думает "нет, ребятки, не уничтожена карта... не уничтожена" ) Я правильно понял, вам удалось найти ещё более раннюю карту, чем ранее представленные? Покажете фрагмент?

Обсуждается этот объект: Виноградовский замок Предлагаю вам заняться сравнением 4-х планов замка, созданных в разные годы. Самый ранний, вероятно, на рубеже 19 и 20 века, самый поздний - ориентировочно в районе 2007 года. Удивляет то, что несмотря на неплохую сохранность фундаментов строений все планы различаются между собой, иногда в мелочах, иногда в значительных деталях. Это касается как общего начертания линий оборонительных сооружений (стен, башен), так и линий стен внутренних построек замка. 1. План венгерского исследователя Сооса Элемера (конец 19 - начало 20 века): 2. План замка из "Памятников градостроительства и архитектуры Украинской ССР": 3. План, составленный венграми. Без датировки, но, вероятно, что-то свежее: 4. План, созданный в рамках программы исследования замков Закарпатья (2007 год?):

Я пока не вижу противоречий. Может та самая карта 1562 года была менее точной и детальной, т.е. показанная вами карта 1570 года - это доработанный и улучшенный её вариант. Вполне возможно, что именно на карте 1570 года Лабентвела впервые засветилась, тогда как на карте 1562 года её могло не быть.

«Україна на стародавніх картах» сообщает, что "Вперше карта Вацлава Гродецького була надрукована в 1562 г." и что "Матеріалом для створення карти послужили карти Польщі та Східної Європи Бернарда Ваповського і власні відомості автора". Карта Ваповского (1540 года) в книге есть, но она довольно примитивна и Лабентвела там не отмечена... Таким образом, можно предположить, что информацию про Лабентвелу Гродецкий достал сам по своим каналам. А потом уже эту информацию могли тиражировать в различных вариантах его карты, которая "зазнала численних переопрацювань у XVI-XVII ст." Так что да, источник может быть один.

Реставрация... вроде Где-то в районе конца 1970-х – 1980-х годах в Свирже проводились ремонтно-реставрационные работы, в результате которых замок преобразился. Цель тогда была не столько привести в порядок ценный памятник архитектуры, сколько приспособить его под нужды гостиницы для членов Союза Архитекторов Украины. По проекту в замке должно было поместиться столько людей, сколько он физически вместить не мог, потому решили заняться восстановлением корпуса, разделявшего западный и восточные дворы замка (далее буду называть этот корпус Промежуточным). Не могу утверждать наверняка, но создаётся ощущение, что реставрацией эти работы можно было назвать с натяжкой. Начнём с того, что промежуточный корпус не дожил даже до Второй Мировой войны, его разрушили ранее, возможно, во время Первой Мировой войны, а может даже и во 2-ой половине 19 века. Благодаря отличной фотографии 1930-х (?) годов можно убедиться, что в то время корпуса как такового не было, лишь у северной башни замка можно было видеть невысокую пристройку с односкатной крышей: На фото 1930-х годов видим башню и пристройку со стороны ворот западного (нижнего) замкового двора. Кстати, обратите внимание на форму кровли башни - такая же кровля венчает надвратную башню. Итого, перед Второй Мировой (а может и позже) 2 башни замка из 5 имели такую сложную кровлю, а остальные были накрыты обычными 4-скатными шатровыми крышами. А сейчас такой же 4-скатной крышей накрыта и северная башня, которую непонятно когда успели лишить её оригинального завершения. А это тот же самый ракурс, только в период Второй Мировой войны, а точнее – зимой 1943-1944: Обратите внимание, как на 2-х снимках, разместившихся чуть выше, чётко вырисовываются очертания башни и её 4-х окон. Давайте с ними попрощаемся, потому что пришло время построить тут гостиницу. Строили-строили и, наконец, построили. В итоге получилось такое: Как можно видеть, новое здание почти полностью закрыло фасад северной башни, «поглотив» её окна. Лишь одно окно корпус полностью не скрыл. Очень интересна судьба тех окон, которые пришли в соприкосновение с новым зданием. Хочется узнать, как с ними поступили? Устроили на их месте двери или просто замуровали? Со стороны восточного (Верхнего) двора северная башня тоже хорошо просматривалась. Так, например, она выглядела в 1975 году, когда ремонтные работы только-только разгорались: После сооружения гостиницы башня была закрыта практически полностью, лишь её кровля сиротливо выглядывала из-за крыш корпусов: Кстати, видно, что во время реставрации северный корпус чуть дальше выдвинулся на юг, в сторону внутреннего двора. Таким образом получается, что фасадная часть северного корпуса это тоже новодел А старый фасад, вероятно, теперь находится внутри корпуса (надеюсь, что он уцелел). Разумеется, в результате выдвижения фасада на юг, корпус "сожрал" часть террасы. Итого: сдаётся мне, что замок не только реставрировали, но и в значительной мере перестраивали, искажая его аутентичные формы и объёмы.

Спасибо за материалы Надеюсь кому-то они помогут в привязке Лабентвелы к какому-то известному нам городку. Очень интригуют различные "иконки", которыми изображали города (особенно на 1-й карте). Знать бы расшифровку этих символических изображений, ведь они, как я понимаю, не просто так лепились на карту. Все эти башенки, домики, стены в различных сочетаниях - возможно это какая-то вполне конкретная информация о городе, только зашифрованная в графике... Например, интересно, какие ещё города на 1-й карте были отмечены такой же иконкой, как Лабентвела.

Восточный фасад Свиржского замка Предлагаю рассмотреть восточный фасад замка на литографии П. Пиллера (1-ая половина – середина 19 века?) и сравнить с тем, что можно увидеть в наши дни. Обратите внимание на пристройки у башни (слева), террасу, вытянувшуюся вдоль стены, а также на пристройку в правой части замка: На плане М. Ковальчука (1890-е годы) ещё можно видеть фрагмент террасы у башни (в более поздних планах её перестанут изображать) и правую пристройку. А вот пристройки у башни уже успели к этому времени изменить свою конфигурацию: Теперь можно посмотреть на восточную часть замка (её состояние на сегодняшний день) и поиграть в игру «Найди 10 отличий»: Как минимум, терраса пришла в полный упадок + перестала существовать правая пристройка. Если верить литографии Пиллера, то терраса тянулась вдоль всего восточного фасада замка, и она была достаточно широкой, чтобы там могли пристроить какие-то деревца. Террасу могли насыпать ещё в 18 веке, причём во время этих работ могли закрыть нижний ярус замковой стены. Иными словами, вполне возможно, что изначально стены замка с этой стороны были куда более высокими.

По наводке HOUSE MD попалась в сети интересная информация. В этимологическом словаре русского языка Макса Фасмера (да и не только в этом словаре) есть слово "Корза" или "Корса", которым называли, помимо всего прочего, каменную гряду поперёк реки. В общем, нечто вроде дамбы или переправы. А в районе села Конюхи как раз протекает речка Корса. Таким образом появилась гипотеза о том, что название реки и название древнего поселения могли иметь один источник - названия переправы Корсы-Корзы.

Арка главных ворот замка с внешней стороны и со стороны внутреннего двора украшена порталами, а те в свою очередь были украшены гербами. Гербы эти известны – это Елита (Jelita) и Пржерова (Przerowa). Владельцем Пржеровы был хозяин замка Александр Цетнер (? - 1667), а Елита принадлежала его жене Анне Замойской. Ворота замки с порталом: Вид на оба герба. От левого мало что осталось, а правый похож на новодел: А это уже портал со стороны замкового двора. Здесь уже гербы лучше «читаются»: Роман Афтанази пишет, что по бокам каждого герба находились буквы C – P, а затем уточняет, что могли они означать Cetner – Przerowa (т.е. имя Рода + название Герба). По другой версии, упомянутой тем же автором, буквы могли означать Chorąży Podolski (Хорнунжий Подольский – звание Александр Цетнера). Тут не обойтись без комментариев. Во-первых, Афтанази пишет, что буквы были по бокам каждого герба, сейчас же они видны только со стороны внутреннего двора. Во-вторых, там не C – P, а CH – P, как минимум. Кстати, из текста Афтанази у меня создалось ощущение, что в Свирже он не был, а описание составлял на основе имеющихся под рукой материалов. Теперь вкратце о гербах… Пржерова (Przerowa) – герб Цетнеров Основной элемент герба – хоругвь (воинское знамя), обвивающее сломанное древко. Хотя, как я понял, в таком формате герб использовался либо только Цетнерами, либо не так уж и часто, поскольку встречаются и другие варианты герба, где знамя не обвивает древко и где древко не сломано. Тут, кстати, можно вспомнить герб Свиржа, описанный А Шнейдером так: «В червленом поле серебряный одноглавый орел, держащий увенчанный золотой короной с тремя страусиными перьями червленый щит, в котором серебряная сломанная хоругвь (герб Цетнеров «Пржерова»)» Елита (Jelita) – герб Замойских Основной элемент герба – три копья, скрещенных в виде звезды. Центральное копьё направлено остриём вниз, боковые копья – остриями вверх. Интересно, что название герба переводится как «Кишки» и связано с одним военным эпизодом, когда раненый солдат при встрече короля постарался привести себя в порядок, запихнув обратно в свой распоротый живот выпадающие потроха. Короля эта сцена впечатлила и позднее воину (да-да, он выжил) был дарован титул лорда. Подробней о гербе здесь. Так что как будете в замке, присмотритесь к гербам, они того стоят

Форум позволяет вставлять изображения напрямую, просто пока не у всех есть доступ к этому функционалу. У вас уже, вроде бы, есть. Проверьте, пожалуйста В Расширенной форме для ответа у вас должна появится кнопка "Нажмите, чтобы прикрепить файлы"...

Обсуждается этот объект: Свиржский замок Отдельно стоящая пятигранная башня – самое, на мой взгляд, загадочное сооружение комплекса. Если по истории замка что-то более-менее чёткое представить можно, то история башни скрыта в тумане. Историки и исследователи не сходятся во мнениях касательно назначения этой башни, да и датируют это укрепления по-разному. По истории башни материалов мало, вероятно, потому её не особо любят «светить» в литературе, просто сказать что-то внятное по теме сложно. А ещё башню часто «забывают» обозначать на общих планах замка. Что можно узнать о башне из литературы? Касательно предназначения башни и её изначального места в оборонительном поясе замка в «Памятниках градостроительства и архитектуры Украинской ССР» сказано следующее: «Возможно, входила в комплекс укреплений [замка]». А если учесть то, что дата 1484 год (именно под этим годом башня фигурирует в «Памятниках…») может быть высосана из пальца, то становится понятно, что данных по сооружению ещё меньше, чем показалось на первый взгляд. Владимир Пшик в своей книге Укріплені міста, замки, оборонні двори, та інкастельовані сакральні споруди Львівщини XIII-XVIII ст. (2008) пишет (далее перевод): «Первые упоминания в документах о замке относятся к 1484 и 1492 гг. Речь шла, наверное, о пентагональной каменной башне, которая сохранилась до нашего времени неподалёку от позднесредневекового замка». Опять же одни допущения и никакой информации о роли башни в общей системе защиты замка. Вот в похожем духе все и пишут – башня старая, наверное, конец 15 века. О, чуть не забыл… есть ещё одна версия по теме датировки башни. Встретилась она мне на страничках 11 номера Вестника института «Укрзахідпроектреставрація», в статье «Оборонні вежі Галицької і Волинської земель XI – початку XVI ст.» (автор: Иван Могитыч). Так вот там написано (привожу цитату в переводе): «В начале XIV века была построена пятигранная каменная башня в Свирже, вписанная в круг диаметром около 14 метров, длина граней – около 9 метров, а толщина стен – около 2,2 метра, первоначальная высота 2-х ярусов достигала 9 метров, т.е. равнялась длине грани». Вот и всё по Свиржу. Непонятно на какой основе башню датировали концом 14 века, ведь даже первые письменные упоминания Свиржа (причём поселения, а не замка) приходятся на 1-ую половину 15 века. Итак, судьба башни на протяжении веков остаётся для нас неизвестной. Огромный пласт истории сооружения (с момента постройки и вплоть до 1-ой половины 19 века) остаётся в категории тайн, покрытых мраком. Может у поляков что-то есть, но в их источниках глубоко не копался. В дальнейшем, вероятно, с 18 века, башню уже использовали в качестве часовни. Для этого старое оборонительное сооружение перестроили. Как минимум растесали несколько бойниц 2-го этажа, превратив их в высокие «готические» окна. Башня в новом качестве благополучно дожила как минимум до 1-ой половины 19 века, но уже к концу 19 века она по непонятным причинам превратилась в руины и в дальнейшем не восстанавливалась. Руины со временем стали «романтическим акцентом парка» (с). Благодаря литографии П. Пиллера мы можем посмотреть на то, как в 19 веке выглядела башня (или точней - часовня) до того, как превратилась в руины. Особенно много информации можно почерпнуть о строении кровли часовни. А теперь тот же ракурс, но в наши дни: Видно, что от часовни осталось не так уж и много. Интригует изображение окна в восточной грани, ведь сейчас там окна нет. Что это – авторский вымысел или окно там действительно было? Теперь хочется пофантазировать на тему того, что же это было, ведь никаких толковых описаний того, какое эта башня имела отношение к замку, я пока не встречал. Вариантов тут пока особо не много: 1. Башня – это всё что осталось от какого-то другого замка, основательно разрушенного и не восстановленного. 2. Башня всегда была одиноким строением и использовалась, например, для контроля подходов к замчищу с востока. На что хочется обратить внимание: Башня очень массивная, а по отдельным параметрам она даже превосходит сохранившиеся башни Свиржского замка. Например, её 5-гранная форма с ломаными краями кажется более совершенной, чем архаическая квадратная форма башен уцелевшего замка. А толщина стен башни (2,2 метра, если верить Могитычу) превосходит толщину стен замка, которая (если верить замерам конца 1970-х – начала 1980-х годов) даже на самом мощном южном фасаде составляла около 1,5 метров. Форма башни, радикально отличающаяся от формы квадратных башен сохранившегося замка, намекает, что строили эти сооружения в разное время. Можно было бы назвать башню остатками старого замка, а уцелевший замок назвать новым, но форма и мощь башни меня интригуют. Быть может между постройками 2-х замков прошло не так уж и много времени? Может изначально был возведён замок с такими вот 5-гранными башнями, затем его могли разрушить, руины разобрать, башню оставить, а рядом построить новый замок. Сохранившийся Свиржский замок как бы «утоплен» в землю, значительная его часть находится ниже уровня площадки замкового холма. Вероятно, это сделали, чтобы максимально скрыть замковые укрепления от прямых атак артиллерии противника с напольной (южной) стороны. А вот 5-гранная башня наоборот стоит на основной площадке, не прячась в земле. Может потому замок, частью которого была башня, и был разрушен и по этой же причине (несоответствие условиям войн новой эпохи) его уже больше не восстанавливали. Только башню почему-то решили не разбирать. Наносы земли, отложившиеся за века, занижают высоту башни, точнее – её уцелевшей части. Исходя из метода аналогий и солидных пропорций башни, можно сделать вывод, что изначально она была не 2-ярусной, а, например, 3-ярусной. Иными словами башня была выше. Фантазируя далее, можно предположить, что к ней могли примыкать стены замка (это если отбросить версию, согласно которой башня – это отдельное строение, этакий сторожевой пост). В общем, рисуется образ, показанный ниже. Пропорции башни, схемы расположения бойниц и прочие нюансы не учтены, оценивать стоит лишь сам образ, в целом. Мне эта картина замок в Скалате напоминает, может частично ещё замки в Кривче и Кудринцах, только в 2-х последний (башни этих замков на фото ниже) похожие башни были 6-гранные. Кстати, все упомянутые замки относятся к рубежу 16 и 17 веков. Если кратко подытожить, то создаётся ощущение, что был в Свирже замок (назовём его Старым), построенный в 16 или в начале 17 века. Его разрушили, после чего Новый замок построили чуть северней Старого, причём «закопав» свежую постройку в землю. Руины Старого замка разобрали, оставили башню, и может какие-то ещё отдельные фрагменты фундаментов или подвалов уцелели ниже уровня основной линии замкового холма. Такая вот сырая рабочая версия. Тема для размышлений в противовес молчанию со стороны специалистов.

Гость_anko_*, всё очень просто - я поменял местами масштаб, т.е. перед нами классическая ошибка в тексте Действительно, масштаб оригинала 1:28 800, а 1:14 400 - это масштаб увеличенных кусков карт, которые присутствуют в книге. Спасибо за утонение )

Справа от главного въезда в замок красуется «аккуратно» вмурованная в стену старая советская табличка, сообщающая, что перед нами «Замок 1484 г.»: Если обратится к «Памятникам градостроительства и архитектуры Украинской ССР», то там увидим, что замок датировали более широко – 15-м веком, но зато к тому же 1484 году приписали башню, хотя уже из самого описания башни понятно, что информации по её истории мало, не говоря уж о точной дате постройки. Источник Замки, как довольно сложные объекты, строили годами, иногда десятилетиями, но за год завершить сколь-нибудь масштабные работы было практически невозможно. В истории с такой датировкой замка напрягает, помимо всего прочего, ещё и то, что замок, который существовал в конце 15 века, практически полностью перестал существовать в середине 17 века, когда Александр Цетнер очень сильно перестроил старые укрепления. Так что табличка, висящая на строении, возведённом (в основной своей массе) в середине 17 века, дезинформирует людей, относя постройку к совсем другому периоду. Ситуацию можно было поправить, если бы указали период строительства замка, а не точную дату, но ничего такого не сделали. Так что же это за дата? А с ней всё просто и, кстати, на первый взгляд глупо – это самое раннее из известных письменных упоминаний замка. Я, конечно, не знаю, что именно было написано в том документе 1484 года, но совсем не факт, что там речь шла именно об окончании строительства замка или вообще о его строительстве. Таким образом, первое письменное упоминание замка вообще могло не иметь отношения к его строительству, а, следовательно, в такой ситуации к строительству замка не имела отношения и дата «1484». P.S. Хотя, что там говорить о замках… многим кажется логичным и возраст целого города высчитывать с момента его первого письменного упоминания, не смотря на то, что город веками мог существовать и ранее, точно так же, как и замок, кстати.

Над порталом главного въезда в замок можно увидеть нишу с надписью... Вероятно, изначально в нише было нечто другое, может какой-то рельефный декоративный элемент, выкорчеванный непонятно когда и кем. После того как замок сгорел в 1914-м, его восстановил владелец - генерал Лямезан-Саллинс, а в память о проделанной работе на плите в нише высекли надпись: Надпись написана на латыни, смысл написанного приблизительно такой: "Этот дом (дворец) во время войны сгорел, в году Господнем 1917 восстановлен". Та самая дата "1917" хорошо видна на плите, она написана римскими цифрами: MCMXVII, где M (1000) + CM (1000 - 100 = 900) + X (10) + V (5) + I (1) + I (1) Интересно, что "Ilustrowany Przewodnik Po Galicui" Мстислава Орловича, изданный в 1919 году, упоминает замок как восстановленный, а также пишет, что, получив согласие владельца замка, его можно осмотреть. Вроде бы всё логично - надпись на плите, вероятно, свидетельствует об окончании реставрации, Орлович писал уже о восстановленном замке. Но почему-то ряд солидных источников относят реставрацию к чуть более позднему периоду... Неожиданный сюрприз от "Памятников градостроительства и архитектуры Украинской ССР": Откуда взялась дата "1919" непонятно. Напрашивается мысль об опечатке или банальной ошибке, что для "Памятников..." большая редкость, всё же издание готовили тщательно. Заслуженный архитектор Украины Андрей Шуляр в журнала "Галицька брама: Замки Львівщини" отнёс реставрацию к началу 1920-х годов: Даже Роман Афтанази пишет, что к реставрации приступили вскоре после 1920-го: Вот и повод поломать голову, почему все в едином порыве перестали замечать дату на портале...

Обсуждается этот объект: Свиржский замок Как-то раз meta.ua объединил усилия с харьковской компанией "Взгляд с небес", в результате чего появился проект "Визначнi мiсця України", благодаря которому стало возможным увидеть некоторые знаменитые памятники архитектуры с высоты птичьего полёта. Среди этих объектов есть и Свиржский замок: