Категории и разделы

Итоговый итог С опорой на вышеприведённые доводы/примеры можно предположить, что корни множества деталей/элементов, которые видим у Сутковецкой церкви, происходят из романской архитектуры. Некоторые из них (деление внутренних пространств на яруса, центральная колонна и т.п.) появились и развились в рамках романского стиля. По сумме совпадений с тем, что видим в Сутковцах, романские храмы выглядят куда более вероятными источниками для вдохновения, нежели готические. Особенно интересны ситуации, когда в одном романском храмы обнаруживается не одна, а сразу несколько параллелей с деталями храма в Сутковцах, и это также само по себе намекает, что совпадения вряд ли случайны. При этом в Сутковцах мы имеем дело не с романским храмом и даже не с точным копированием романики, а с её творческой и местами довольно вольной переработкой/переосмыслением, и уже одно это указывает на то, что подобный эксперимент вряд ли мог иметь отношение как к готике, так и к 15 в.  Для меня загадка, почему так много исследователей даже в каких-то деталях деталей находили признаки готического стиля, но при этом мало кто отмечал параллели с романской архитектурой и также в тень ушло всё то, что посчитали поздними ренессансными добавлениями.    Имеет значение не только то, что отдельные детали находят параллели в романской архитектуре, а также внушительная сумма таких общих черт. Таким образом, можно оспорить идею о романских корнях некоторых из деталей, но получится ли сделать это для большинства или для всех упомянутых выше примеров?   С точки зрения стиля храм проще всего охарактеризовать термином эклектика. Он ориентируется на романские формы, но вовсе не стремится к их тщательному копирования. От ренессанса тут больше общих идей (по типу возврата к классическим формам, планировкам), но нет явного стремления следовать ордеру. Тут уже больше идей у духе маньеризма и барокко, однако и тут заметная минимизация декора и намеренное использование устаревших элементов выносят памятник за границы процессов, обычно протекавших в рамках этих стилей. Вполне вероятно, что пограничное расположение церкви на стыке эпох ренессанса и барокко, а также на стыке идей новой протестантской и новой православной архитектуры породили такую сложную смесь.   Если гипотеза о том, что храм построил архитектор, придерживавшийся протестантских взглядов касательно храмовой архитектуры и декора, то готическая версия может быть даже ещё менее вероятной, поскольку в протестантской архитектуре, начавшейся бурно развиваться со 2-й пол. 16 в., было важно создавать контраст с католической архитектурой, а та в значительной части была представлена готикой или более поздним барокко. Так, получая в свой распоряжение старые католические храмы, протестанты нередко реконструировали их: скругляли формы сводов, меняли стрельчатые арки окон на полукруглые, упрощали декор, иногда даже меняли расположение опор сводов, чтобы разместить их не по бокам, а по центру. Подобные взгляды могли бы объяснить, почему архитектор, работавший в Сутковцах, старательно избегал угловатых линий и стрельчатых арок, держась подальше от готических канонов, и в то же время использовал крайне скромный декор, что дистанцировало памятник от пышного декора в духе католического барокко. Т.е. в Сутковцах может быть не то что не готика, а даже контр- или анти-готика, т.е. архитектура, которая противопоставляла себя готике, а вовсе не старалась на неё походить.   Архаизация церковной архитектуры - малоизвестное у нас явление, получившее развитие в рамках протестантской архитектуры 2-й пол. 16 - 17 вв., когда в моду снова вошли формы/решения из романской архитектуры в комбинации с максимальным упрощением и сокращением декора. По итогам храмы, построенные в стиле такого романского ренессанса выглядели намного старее, чем на самом деле, и, как мне кажется, пример архаизации мы видим и в Сутковцах. На основе совместной борьбы с католиками, протестанты и православные находили немало общих точек для взаимодействия, и, вероятно, архитекторы с протестантскими взглядами, знакомые с архаизацией, могли принимать участие в строительстве целого ряда храмов в Украине, в т.ч. и в Сутковцах. Мне кажется, что именно архаизация могла ввести в заблуждение Е. и О. Пламеницкую, И. Моитича и Ю. Дыбу, которые могли трактовать церковь в Сутковцах как старый около-романский памятник, т.к. воспринимали памятник как оригинал, а не как игру в имитацию.    Те основные детали, которые многие авторы однозначно причисляли к готическим (щипцы/фронтоны, нервюры, использование декора в виде цветов и т.п.) существовали как до готики, так и после неё. В случае с Сутковцами датировка храма ок. 1476 г. привела к тому, что и эти детали автоматически были атрибутированы как готические, хотя если бы это был романский храм, то эти же детали можно было бы атрибутировать как романские, а если это храм эпохи ренессанса и барокко, то это также приведёт к радикальному изменению взглядов на атрибуцию деталей. В Сутковцах мы в ряде случаев имеем дело с деталями классических форм, которые очень незначительно менялись, переходя от одной эпохи к другой, и потому нужно быть очень осторожным в их привязке к стилю и датировке. Можно ли было построить церковь в Сутковцах, опираясь лишь на романскую и ренессансную архитектуру, без использования наработок готики? Да, конечно. Можно ли было построить такой храм, используя схемы и детали, характерные для поздней готики 15 в.? А вот это вряд ли. К слову, вопрос о прямом влиянии византийской архитектуры также вызывает некоторые сомнения, поскольку и форма плана и некоторые другие детали, которые можно трактовать как византийские, могли быть взяты из романской архитектуры.   О. Пламеницкая в своей последней статье о церкви писала: "Вопрос о том, почему в Сутковцах появилось сооружение типа квадрифолия, не имеющее ближайших аналогов на землях Подолии, остается открытым". Этот вопрос очень интересен, и мне кажется, что на него можно дать ответ или даже несколько ответов: Необычная форма квадрифолия могла иметь скорее романские, нежели византийские корни. Возможно выбор этой формы был продиктован тем, что и храм был не совсем обычным - это была не просто приходская церковь, а усыпальница оборвавшегося в конце 16 в. рода Сутковецких. И это не единственный пример, когда для усыпальниц выбирали такую форму плана. Не менее интересно, что и центральный столб как в романской, так и в ренессанской архитектуре часто размещался в криптах, и возможно по этой же причине его решили использовать и в Сутковцах. Таким образом, храм необычной планировки мог быть не постройкой, созданной Сутковецкими, а храмом-памятником, который был поставлен Александром Балабаном в память о Сутковецких после угасания их рода. Что касается церкви времён Сутковецких, т.е. более старой церкви 16 в., то скорей всего она имела куда более простую форму в виде нефа с одной апсидой (в более ранняя постройка 15 в. и вовсе могла быть деревянной), а при А. Балабане эта старая постройка скорей всего была включена в объём нового храма в виде квадрифолия.  Ещё одной причиной выбора планировки в виде квадрифолия могли быть процессы, связанные с Унией 1596 г., из-за которой православным пришлось начать поиск новых форм храмов, отличавшихся от униатских, и центрические храмы были одной из выбранных опций, а Сутковцы могли быть одним из экспериментов в этой нише.   Поскольку многие из заинтересовавших меня архитектурных деталей веками развивались на территории Священной Римской империи, зачастую в немецкоязычных странах и регионах, то пока наиболее вероятной кажется мысль, что в Украину всё это попало с одной из рядом расположенных стран, где были регионы с сильным немецким влиянием. Это могла быть Словакия или Румыния/Трансильвания. Последний вариант на данный момент мне кажется более вероятным. В принципе, ещё В. Сичинский в далёком 1929 г. выявил в Сутковецкой церкви множество взаимосвязей с памятниками условно-немецкого круга, однако он предпочёл на этой основе сделать вывод о заимствовании немецкого опыта неким неизвестным архитектором, жившем на территории Украины, вместо развития версии о том, что носителем этих идей мог быть архитектор из другой страны. Также примечательно, что Е. Сецинский в публикации 1925 г., а также В. Сичинский в публикации 1929 г. указывали на Румынию, как на одну из стран, откуда вероятней всего к нам прийти некоторые архитектурные решения, которые были использованы в Сутковцах и некоторых других памятниках, однако оба автора не раскрыли эту тему, не указывали на аналоги, и в целом они скорее были склонны рассматривали румынские земли как транзитные, которые лишь пропускали через себя идеи, которые шли либо с Афона, либо с запада, с немецких земель.    Интересно, что довольно много подходящих аналогов одноколонных храмов, планировок в виде квадрифолия и др. подобных деталей часто находятся довольно далеко от тех регионов, где эти формы изначально сформировались и развились. Это может быть связано с тем, что в процессе реформации, а затем контрреформации в изначальных очагах интерес к копированию романских форм падал, но при этом на перефирии, в отдалённых немецких колониях, эти процессы могли получать новое развитие. Такие очаги были как на территории Словакии, так и Румынии, и это одна из причин, почему эти страны кажутся наиболее перспективными с точки зрения поиска ближайших корней тех решений, которые видим в Сутковцах. При этом нужно отметить, что та же Румыния и Словакия не были местом рождения многих из нужных форм/деталей, они в эти страны в свою очередь попали из множества других источников, и потому не удивительно, что аналоги некоторых деталей сутковецкой церкви можно найти в памятниках из далёкой Испании или из Дании и Швеции - на все эти страны в 11-13 вв. распространялось влияние романского искусства, а в 16-17 вв. эти отдалённые уголки Европы активно обменивались между собой идеями благодаря коммуникационным маршрутам, сформировавшимся при Габсбургах. Меня интригует то, что множество интересных аналогов мне попалось среди испанских памятников, а также среди памятников северо-западной Европы, но пока не знаю как это объяснить - может архитектор был родом из одной из этих стран, может он имел с ними связи или бывал там, может он даже прошёлся по пути св. Иакова, в общем, предположений много. Надеюсь, что со временем получится найти ответ на этот вопрос.   После готики следовал ренессанс, и потому если не относить храм к готическом периоду, то тогда его стоило бы, по логике, связать с ренессансом. С одной стороны там есть ренессансные элементы (планировка в виде квадрифолия, использование дентикул, ионических капителей, порталов классической формы), но при этом многие из этих деталей в храме были использованы не совсем в рамках ренессансных канонов, а часть деталей уже выглядят как маньеристичные или барочные. Всё это как минимум сдвигает датировку элементов декора к периоду не ранее 2-й пол. 16 в. или даже 17 в., а как максимум (если декор относится к периоду постройки квадрифолия), то сдвигается и датировка всего храма.   Есть мнение, что в архитектуре церкви образ укрепления доминирует над образом храма. Е. и О. Пламеницкие даже высказали гипотезу, что это изначально был не храм вовсе, а чисто-оборонная постройка (некая вежа/донжон), которую позднее приспособили под церковь. Однако если рассматривать этот памятник через призму копирования романской сакральной архитектуры, то начинаешь впечатляться тем, как основательно потрудился архитектор, чтобы обыграть боевые элементы в структуре, которая в романской архитектуре не была боевой - башни были представлены в виде апсид, бойницы были замаскированы под окна (причём разного вида/формы), аркатурный пояс получил функцию "машикулей", бартизаны могли одновременно играли роль главок, и т.п. Строя укрепление, автор всё же позаботился, чтобы в его чертах понимающий человек угадал многочисленные отсылки к древней сакральной архитектуре, и боевые детали храма преображались, пребывая под сильным влиянием этого процесса. Многочисленные отсылки к канонам, которые использовались при строительстве церквей 11-13 вв., противоречат гипотезе о том, что изначально это было укрепление, т.к., например, структурирование деталей на фасадах имеют явные параллели в романской сакральной архитектуре, но не имеют таких же явных параллелей среди чисто-оборонных построек.   Что касается реальной готики 15 в., то для сравнения обращу ваше внимание на костёл в Конине-Гославицах (Польша). Тут у нас поздняя готика частично смешана с неоготикой, но здесь скорее важен общий образ, да и много чего от аутентичных элементов сохранилось, так что иллюстрация более-менее подходящая. Этот храм был построен во 2-й четверти 15 в., вероятно мастерами Тевтонского ордена (т.е. и здесь немецкое влияние, готика с романскими корнями). Здесь у нас центрический храм с одиночной колонной - т.е. в основе та же идея, что и в Сутковцах, однако здесь вы можете увидеть, как это выглядело в случае с готикой: угловатые линии планировки, стремление постройки вверх, высокие окна, многочисленные стрельчатые арки снаружи и в интерьере, тонкая 8-гранная колонна, сложные нервюрные своды, готический декор (порталы, консоли), хорошее освещение и т.п. В общем всё то, чего в Сутковцах нет.      Источники: 1, 2 Если окажется, что церковь в Сутковцах построили минимум на век позже принятой даты, то снижает ли это обстоятельство значимость храма? Как по мне, то нет. Церковь при любой датировке остаётся интересным образцом слияния сакральной и оборонной архитектуры, слияния стилей и примером реализации множества интересных решений. В этой теме постарался привести доводы, которые, на мой взгляд, ставят под сомнение датировку квадрифолия 15-м веком. Для этого здесь я опирался на вопросы, касающиеся стиля. Однако это не единственный пласт данных, который намекает на более позднее, чем принято считать, происхождение храма. Другой пласт - это боевые детали, к которым мы ещё присмотримся в отдельной теме, и, как вы увидите, они также в большинстве своём также не имеют отношения ни к 15 в., ни к готике.

В этом видео (начиная с 03:15) показали обсуждаемый в этой теме объект. Даже осенью, когда сошла листва, его руины тяжело различить под зарослями:   "Вход": Немножко интерьеров: В 2013-м, когда стартовала эта тема, тогда речь шла в том числе и о том, что памятник играл роль местной свалки. И вот 10 лет спустя (!) можно констатировать факт, что ситуация не изменилась: Какое позорище рассказывать об истории связи этого места с Жолкевским и возможно с Хмельницким стоя на фоне таких вот декораций. Испанский стыд.  Уборка мусора - это самый примитивный и дешёвый способ заботы о памятнике. Если ещё чуток поднапрячься, то можно провести простейшую консервацию - замуровать входы и окна, чтобы остановить разрушение, а также расчистить участок от кустарника, чтобы стало хоть немного проще привлекать к объекту внимание. Но в Жолкве, где совсем неподалёку принимают толпы туристов, а на реставрации/реконструкции замка (к которой, кстати, есть много вопросов) осваиваются не такие уж и плохие деньги, рядом вот так без элементарной заботы могут тихо и незаметно умирать памятники просто потому что их сохранение не было проплачено. 

Декор Первые публикации, касавшиеся архитектуры церкви, увидели свет ещё в конце 19 в., однако только в концу 1920-х гг. начали присматриваться к декору, в том числе и в попытках определить его стиль. Однако вопрос декора, похоже, большого интереса у исследователей не вызывал, т.к. всего несколько авторов обращали на него внимание в своих описаниях церкви, да и в этих источниках упоминание деталей было довольно поверхностным. А между тем декор - это один из тех элементов, которые заставляют усомниться как в датировке храма ок. 1476 г., так и его принадлежностью к готическому стилю. Из публикаций В. Сичинский в статье 1929 г. впервые отдельно упомянул детали декора: "Ребра склепінь в апсидах спираються на консолі з ліпленими прикрасами. Одна з цих прикрас — округлої форми є схематизована і перероблена в народній творчості часто уживана в готичну добу розетка т. зв. subrosa. Друга розетка чотирокутної форми має скорше ренесансовий характер. Ті самі стилістичні риси має і середній стовб. Його гранчаста форма підстави і округла — тіла кольони є характерні для готики, тоді як гзимс чи малорозвинена капітель з зубчиками і оригінальним переходом до квадратової горішньої плити має характер переходового стилю до ренесанса і почасти нагадує одну з капітелів ганку вірменської катедри у Львові". Тут много интересных моментов - и упоминание того, что декор лепной (этот нюанс нужно уточнять, т.к. некоторые элементы декора точно не лепные, а высечены из камня); и упоминание наличия уже явно ренессансных форм (присутствие которых автор никак не объясняет). Не менее интересно то, что автор не упомянул - в храме не самом деле многие элементы декора имеют не готический, а ренессансный и даже местами барочный характер, а также он не упомянул о наличии у церкви двух ренессансных порталов. В целом создаётся ощущение, что по мнению автора ренессансные элементы можно объяснить тем, что они могли появиться на стыке эпох, когда готика уступала место ренессансу, и потому его в целом не смущало то, что одни детали декора он относил к готике, а другие к ренессансу. При этом уже одна только мысль о столь раннем появлении уже довольно зрелых ренессансных деталей у храма 1476 г. должна была заставить задуматься, верна ли датировка? Следующим после В. Сичинского, кто хоть кратко упоминал элементы декора, был Г. Логвин. В 1956 г. он писал: "П'яти склепінь і розпалубок оздоблені гарними розетками, витесаними з вапняку. Характер розеток своєрідний і має спільні риси з готичними деталями ... На другому поверсі наличники дверей і бійниць витесані з каменю в формах раннього ренесансу. Ці наличники пізднішого походження". Здесь автор повторял вслед за В. Сичинским, что детали декора готические (вообще не упоминая того, что там есть и ренессансные/барочные элементы), но при этом указывал, что розетки были не лепными, а каменными, вытесанными из известняка. Автор не упомянул, что на первом ярусе вход украшен ренессансным порталом, но при этом упомянул ренессансный портал на втором ярусе, уточнив, что он там не существовал изначально, а был вставлен в ходе какой-то реконструкции. Тут, к слову, есть пара странностей - во-первых, он упомянул "наличники дверЕЙ", из чего можно сделать вывод, что на втором ярусе был не один, а два портала (сейчас он там один, и нет сведений, что когда-то там их было больше), и, во-вторых, он с ренессансом связал также "наличники бойниц" на втором ярусе, и тут я так и не смог понять, что он имел ввиду, т.к. никаких явно выраженных "наличников" у бойниц на втором ярусе вроде бы нет. В публикации 1968 г. Г. Логвин отнёс появление ренессансного портала на втором ярусе 16 в.: "пізніше, в XVI ст., під час ремонту на другому поверсі вставили строгої форми ренесансні білокам'яні одвірки". При этом он опять же ничего не сообщил на счёт портала входа на первом ярусе. Также он снова отнёс все консольные капители к готике: "[В інтер'єрі] Привертають увагу також консольні капітелі готичної форми", и те же мысли про готические капители встречаем в его публикации 1982 г.: "Гурты нервюрных сводов опираются на готические капители, поддерживаемые консолями ...". В этой же публикации автор очень кратко упомянул порталЫ, снова связав их появление с ремонтом 16 в.: "Во время ремонтов храма в XVI в. порталы его дверных проёмов были украшены белокаменной резьбой в стиле Ренессанс". Итого, если В. Сичинские считал, что консольные капители - это смесь готики и ренессанса, то Г. Логвин уже куда более категорично отнёс всё к готике, и лишь порталы были чётко отнесены к Ренессансу, но при этом автор считал, что их в 16 в. вставили в стены готического храма 2-й пол. 15 в.  Е. Пламеницкая в "Памятники истории и культуры Украинской ССР" (1987) кратко сообщила: "Наряду с готическими деталями здание имеет ренессансные порталы и другие более поздние формы". Таким образом, она также разделяла мнение о том, что ренессансные порталы относились к категории "других более поздних форм", т.е. не имели отношения к первоначальному облику церкви.  О. Пламеницкая в статье 2019 г. написала: "Исследованиями, проведенными Е. М. Пламеницкой и автором, установлено, что уступчатые щипцы были поставлены над восточной и западной стенами центрального квадратного объема, являющимися позднейшей надстройкой над ним в уровне второго яруса храма". В этом тексте интересно следующее - если по версии О. Пламеницкой стена со щипцами были надстроены на втором ярусе аж в 18 в., когда храм перешёл к униатам, то как объяснить там появление ренессансного портала, который Г. Логвин датировал 16 в.? То ли именно эту стену с порталом О. Пламеницкая считала всё же ровесницей портала, то ли допускала, что кому-то пришло в голову вмуровать в стену 18 в. более ранний ренессансный портал.  В общем, как видите размышлений о декоре не очень много, эти данные не особенно детальные, с большим креном в сторону версии об их связи с готикой и о том, что всё ренессансное - это то ли ранее проявление стиля на стыке эпох, то ли поздние вставки.  Кронштейны "машикулей" При взгляде на храм снаружи к элементам декора можно отнести три явно выраженные детали: щипцы, консоли "машикулей" и портал входа. Тему щипцов мы обсудили выше, к порталам присмотримся ниже, а вот про кронштейны я ещё планирую отдельно рассказать в другой теме, где мы обсудим и проанализируем боевые детали церкви. Забегая наперёд кратко сообщу, что эти кронштейны, которые многие исследователи датируют 15 в., на самом деле могут иметь связи с более поздней французской ренессансной архитектурой, а появление в наших краях этих копий, вероятно, можно относить к периоду не ранее 2-й пол. 16 в. В целом устоялось мнение, что машикули - это деталь средневековой архитектуры, которая утратила свою актуальность в эпоху артиллерии, однако не сложно убедиться, что в Западной Украине различные вариации машикулей использовались во 2-й пол. 16 и даже в 1-й пол. 17 в.  Источник Ренессансные порталы Здесь обращу ваше внимание на два портала Сутковецкой церкви, один из которых украшал главный вход в храм, а второй спрятался на верхнем ярусе. Выше привёл множество примеров в пользу версии, почему церковь в Сутковцах похожа на классические романские храмы. Но не менее важно, почему она на них не похожа, поскольку именно это отличает оригинал от имитации. И вот портал как раз одна из таких деталей.  Типичные романские порталы имеют множество вариаций и всевозможные комбинации декора, но одна особенность встречается чаще других - это так называемый перспективный портал, когда вход, расположенный в нише, оформлен в виде каскада уходящих вдаль "ступеней". Даже у скромных церквей эти порталы часто имели довольно яркий и внушительный вид, и часто богато украшались при помощи колонн с резными капителями, различными вариантами декорированных поясов, барельефами и т.п. Порталы церкви в Эль-Фар-д’Эмпорда (Испания) и церкви в Фуэнтидуэне (Испания):   Источники: 1, 2 Сразу два варианта порталов различной степени сложности у церкви в Вильфранш-де-Конфлан (Франция): Источник Готика предложила свои варианты порталов, часть которых развивала ту же схему декора, что и в случае с романскими порталами (тут на смену полукруглой арке приходит стрельчатая), а другие предлагали новые варианты дизайна. В большинстве своём они также были довольно выразительны, и чаще всего также относились к категории перспективных. Поскольку в Сутковцах у нас, по мнению большинства исследователей, вроде как поздняя готика 15 в., то там ждёшь увидеть именно готический портал. Например, как у костёла св. Варфоломея в Хебе (Чехия), построенного ок. 1414 г. Он, между прочим, также имеет в интерьере своды, опирающиеся на одиночную колонну. Источник Или же вот готический портал у церкви св. Илии в Сфинту-Илие (Румыния), которая была построена в 1488 г., т.е. спустя 12 лет после того, как в Сутковцах (согласно наиболее популярной версии) в 1476 г. была построена церковь.  Источник Подобные порталы занимали довольно большие поверхности, как в ширину, так и в высоту (особенно в случае с готикой, когда применяли высокие стрельчатые арки), а из-за перспективной схемы декора они не редко глубоко вдавались в стену. Не редки были примеры, когда участки обрамления вокруг двери занимали бОльшую площадь, чем занимал дверной проём. И если бы подобного рода портал в романском или готическом стиле существовал бы в Сутковцах, то он однозначно оставил бы явно заметные следы в кладке, но таких следов, насколько я знаю, исследованиями выявлено не было.  Ближе к концу 15 - началу 16 вв. стало появляться много разновидностей более компактных готических порталов, тяготеющих к прямоугольным формам, хотя и в такие порталы временами вплетали различные вариации стрельчатых и килевидных форм. Ниже примеры двух поздеготических порталов, один из которых украшает часовню Всех Святых в Нюрнберге (Германия), построенную в 1501-1510 гг., а второй портал 1523 г. был добавлен к старой церкви в Кесеу (Румыния), о которой чуть детальней писал здесь.   Источники: 1, 2 Где-то ближе к рубежу 15-16 вв. - 1-й пол. 16 в. в отдельных странах, соседствующих с Украиной, также стали появляться уже знакомые позднеготические порталы, но с добавлением дентикулов, что выглядит как комбинация готики и раннего ренессанса, только, по моему предположению, здесь у нас опять же пример не того хорошо известного у нас ренессанса, который копировал античную архитектуру, а того, который обращался к романским формам, и это в том числе объясняет странное (с точки зрения классического ренессанса и его следования ордеру) точечное использование одних лишь дентикулов, поскольку как раз в романской архитектуре такое встречалось (это видно в т.ч. и по показанным выше капителям романских колонн). Собственно, такие позднеготические порталы с вкраплениями ренессанса - это тот максимум, которых теоретически (и то с очень большой натяжкой) мог быть использован в Сутковцах, если бы мы действительно имели дело с постройкой 1476 г. Позднеготические порталы с дентикулом у храма в Чиснэдие и у храма в Делнице (оба в Румынии), не ранее конца 15 - начала 16 вв.   Источники: 1, 2 После этого очень и очень краткого рассказа про популярные варианты романских и готических порталов, давайте же посмотрим, как именно выглядели порталы в Сутковцах. Тут стоит отметить, что оценить внешний вид входного портала во всех деталях не так уж и просто, потому что его нормальных фото в открытом доступе нет. Обычно на фото вековой давности его либо совсем не видно, либо он снят издалека, либо закрыт забором (как ниже на фрагменте фото М. Грейма, начало 20 в.). Скорей всего тогда ситуацию усложняло также то, что портал могли неоднократно белить вместе со стеной, и это могло нивелировать деталировку. Источник Вот, пожалуй, самое лучшее по качеству фото портала, которое мне попадалось на глаза. Возможно это кадр авторства Г. Логвина, возможно 1970-х гг. или чуть более раннего времени.    Источник: фото из справочника-путеводителя Г. Логвина "Украина и Молдавия" (1982) Вот ещё один кадр 1980-х (?) гг. Здесь на фоне стены хорошо выделяется основной контур портала, но не видны его детали: Источник: фрагмент фото Виктора Хмары, фото-альбом от издательства "Мистецтво" (1989) Наверняка в ходе исследований Е. Пламеницкой были сделаны хорошие фото этого портала, однако пока к этому пласту данных я доступ не получил. К счастью от О. Пламеницкой я получил некоторые других иллюстрации по теме, и вот тут хоть и схематически, но всё же довольно чётко различим контур портала: Казалось бы, ну и ладно, что нельзя портал рассмотреть на старых фото, ведь памятник-то цел, на нём (вживую или при помощи актуальных фото) возьмём и всё рассмотрим и даже пощупаем. Но не тут-то было, ибо местная община "ценителей" старины основательно потрудилась, чтобы от этого портала остались лишь еле-еле различимые следы. Предположу, что боковые секции были частично или полностью удалены вскоре после того, как в начале 1990-х храм вернули общине. Тогда же всю церковь покрыли цементной штукатуркой, что в итоге привело её к аварийному состоянию, и портал, вероятно, также стал жертвой происходивших тогда топорных ремонтов. К 2007 г. хорошо читалась только верхняя секция с карнизом:   Источник: 1-е фото моё (2007 г.), 2 (2008 г.) Но на этом история злоключений портала не закончилась - уже после того, как была проведена первая очередь противоаварийных работ по проекту О. Пламеницкой, стараниями батюшки радикальные ремонты возобновились и на место старой двери впихнули бронедверь, и, судя по всему, в ходе этих работ поплохело карнизу, который по итогу потерял рельеф, так что сложно вообще догадаться, что некогда здесь был установлен ренессансный портал: Источник К счастью, портал, расположенный на втором ярусе церкви, хоть и дошёл до наших дней в основательно потрёпанном виде, всё же степень его сохранности позволяет составить представление о том, как именно он был декорирован. Если этот портал и портал входа были частью одной серии, то вполне возможно, что аналогичный декор был и у портала входа.  Источник: фото предоставлено О. Пламеницкой. Комбинация портала с более широким проёмом, увенчанным слабо изогнутой аркой, мне в целом напоминает популярный в Нидерландах способ украшения фасадов зданий, где часто встречается подобная комбинация (больше примеров показывал выше, где мы обусждали щипцы). Впрочем, пока непонятно, то ли в Сутковцах такое сочетание широкого арочного прохода и более узкого портала получилось случайно (и может действительно в ходе реконструкции), то ли всё же это была отсылка к модным архитектурным решениям из далёкого уголка Европы. Источник: ? Я отдельно не занимался поисками аналогов сутковецкого портала, но думаю, что их поиск может также дать интересные сведения о возможном происхождении этой детали и её датировке. Не смотря на свою простоту, подобные порталы имели множество мелких различий в характере оформления, так что круг аналогов вполне вероятно можно будет сузить до предела, который необходим для формирования каких-то чётких выводов. Для примера, вот подобный по простоте портал храма в Санпауле (Румыния). Храм 14 в. свой нынешний вид получила в ходе барочной реконструкции начала 1740-х гг. Внутри есть портал 16 в. (?). Здесь, также как и в Сутковцах, у портала входа видны следы затёртого карниза.   Источник Для сравнения также приведу вид изнутри на вход в Сутковецкую церковь. Здесь, также как и в Санпетру, высокая окружность дуги свода сочетается с как бы придавленной слегка округлой аркой входа, в глубине которой видная тыльная часть портала: Источник Храм в Зебале (Румыния) одновременно демонстрирует как поздеготические порталы 15 в. (?), так и простой портал 1-й пол. 16 в., выполненный в ренессансном стиле.    Источники: 1, 2 Или вот также довольно простой ренессансный портал 2-й пол. 16 в. (?) в костёле св. Иакова в Меронице (Польша). В этот период (до 1590 г.) храм находился под контролем протестантов, так что не исключено, что лаконичный портал был добавлен в процессе превращения старого католического храма в протестантский. Источник Порталы церкви в Сутковцах Г. Логвин широко датировал 16 в., возможно в т.ч. и потому, что к этому же периоду он относил и появление замка (который на самом деле мог быть построен позже, уже в 17 в.). Я не специалист по ренессансным порталам, но осмелюсь предположить, что многие из них довольно сложно точно датировать, т.к. они копировали античные образцы, и следовали определённым шаблонам в комбинации элементов, и потому более-менее похожие порталы могли относиться как к 16, так и к 17 вв. К примеру ниже ренессансные порталы конца 17 в. замка в Жолкве (Львовская обл.). Они не идентичны сутковецким, но имеют некоторое сходство с ним, в том числе и с точки зрения простоты/строгости форм. И потому было бы интересно получить больше доводов в пользу версии о том, что сутковецкие порталы могут относиться к 16 в., а не к 17-му. Источник Не исключено, что и небольшой дверной проём, ведущий на второй ярус храма, также изначально мог иметь простой ренессансный портал. Сейчас там ничего выразительного нет, но как показывает пример портала входа, даже выразительные детали могут быть утрачены в ходе перестроек. Кроме того, на чертежах Е. и О. Пламеницких этот портал показан с боковой секцией, не доходящей до порога, а это может быть признаком того, что там была не просто дверная коробка, а именно портал: Источники: 1 - сечение авторства Е. и О. Пламеницких, 2 Ренессансный портал, который украшал вход в церковь в Сутковцах, судя по имеющимся сведениям, был настолько прост и настолько скромен, что возникает вопрос - если он был добавлен в ходе некой реконструкции (16 в., по версии Г. Логвина), то насколько же ниже по качеству/уровню должен был быть тот портал, который, по логике, должен был существовать там ранее, т.е. в 15 в.? В интерьере также нет готических порталов, есть только один ренессансный. Также интересно, что когда Г. Логвин писал о более поздней вставке, то он концентрировал внимание на портале второго яруса, но при этом в его публикации ничего не сказано о входном портале первого яруса, и потому непонятно, считал ли он, что и тот был поздней вставкой? Хотя, если следовать его логике, то другого сценария и быть не могло. Осмелюсь предложить такой вариант решения загадки с порталами в Сутковцах - а что если ренессансные порталы относились более-менее к тому же периоду, к которому относилась и постройка всей церкви-квадрифолия? Что если никаких более ранних порталов (ни готических, ни тем более романских) на этом месте не было, и те порталы, которые фрагментарно уцелели до наших дней, были частью изначального проекта, а не был добавлен в ходе более поздней реконструкции пол века или век спустя. Все, кто датировал церковь в Сутковцах 15 в. (и Г. Логвин был в их числе) автоматически были вынуждены относить момент появления ренессансных порталов к более позднему времени, связывая их вставку с какими-то ремонтами/реконструкциями, но если в действительности церковь была построена позже, в 16 или даже в 17 в., то никакого логического разрыва не возникает, и ренессансные порталы уже вполне органично можно связать с тем же ренессансно-барочным периодом, когда церковь в действительности была построена. И соответственно уже сложно будет объяснить, когда же могла состояться гипотетическая "поздняя" вставка порталов, если церковь сама по себе может быть поздней.  На эту версию можно возразить тем фото, которое разместил чуть выше - ведь там действительно чётко видно, что портал второго яруса довольно грубо был вставлен в арку. И я понимаю Г. Логвина, который, увидев эту картину, однозначно заключил, что портал был поздней интеграцией. Но и на этот логичный вывод есть что возразить. Во-первых, если вы присмотритесь к другим деталям храма, то увидите, что церковь в целом сделана довольно неряшливо, там есть масса примеров нарушения симметрии, грубых строительных решений и даже технических просчётов (как-нибудь ещё отдельно об этом напишу), и с этой точки зрения то, как был вставлен портал не выглядит такой уж аномалией. Во-вторых, постройка основных стен и украшение их деталями декора и росписями - это могло происходить на разных этапах, т.е. порталы действительно могли вставить не сразу, только если Г. Логвин допускал, что церковь могли построить в 15 в., а порталы в 16 в., то у меня возникает другой вопрос - а таким уж большим был этот разрыв, или всё же возраст стены с аркой и порталов не так уж сильно и отличается? Ренессансное надгробие Ивана Сутковецкого После смерти Ивана Сутковецкого в 1593 г. место его погребения в церкви отметили надгробием, о котором много сведений вы найдёте в этой теме. По сути это редкий пример, когда хоть какая-то деталь в церкви имеет более-менее чёткую датировку. Обращу ваше внимание на вот этот фрагмент текста из статьи В. Сичинского (1929): Как видим, автор указывает на то, что эта плита относится к ренессансному периоду, а в качестве вероятных источников вдохновения для шрифта указывает ряд изданий протестантского и около-протестантского круга, что само по себе интересно в рамках гипотезы о том, что архитектор церкви в Сутковцах также мог находиться под влиянием протестантских взглядов, и о том, что протестанты и православные во 2-й пол. 16 и в 1-й пол. 17 вв. находились в тесных контактах. Не менее интересно и то, что в списке источников вдохновения указаны также книги, которые издавала типография в Стратине (Ивано-Франковская обл.). Тут важно то, что Стратин был основной резиденцией Балабанов, а отсюда можно сделать вывод, что ещё даже до того, как А. Балабан официально вступил во владение Сутковцами (считается, что это произошло где-то в начале 17 в.) в Сутковцах уже в конце 16 в. ощущалось балабановское влияние. И самая старая и более-менее неплохо датированная деталь церкви, вроде как относящаяся ещё к периоду Сутковецких, уже отчасти также указывает на связь с Балабанами.   Консоли Владимир Александрович в "Історії українського мистецтва" (2010) в описании примеров резного декора 15 в. упомянул Сутковцы: "До спадщини майстрів європейської орієнтації належить також єдиний зразок тогочасного декоративного різьблення з территорії Поділля - п'яти арок склепіння Покровської церкви в Сутківцях на Хмельниччині, які так само є прикладом діяльності артілі приїжджих будівничих, зяйнятих на спорудженні храму". Тут с одной стороны автор, в отличие от В. Сичинского и ряда других исследователей, не высказывается в пользу версии, что как храм так и его декор были созданы неким местным мастером, а указывает на то, что тут мы имеем дело с импортом. Но при этом он поддержал датировку декора 15 в., хотя при этом важно, что он отметил аномалию - другие примеры чего-то подобного на территории Подолья 15 в. ему были неизвестны.   Приглашаю вас присмотреться к тем самым консолям, которые упомянутые выше авторы называли готическими, а затем выскажу своё мнение на этот счёт. Восточная апсида (та, в которой находится вход):   Источники: 1, 2, 3 Одна из этих консолей в восточной апсиде была расчищена в ходе исследований Е. Пламеницкой, и, если правильно понял, они высечены из камня. Так что в целом нужно уточнять, все ли детали декора каменные, или какие-то из них всё же лепные?  Источник: фото предоставлено О. Пламеницкой. Северная апсида:   Источники: 1, 2, 3 Восточная апсида (алтарная):   Источники: 1, 2 Южная апсида:       Источники: 1, 2 Прорисовка "готических" (по версии автора) консольных капителей в публикации Г. Логвина в 6-м томе "Всеобщей истории архитектуры" (1968): Неф:     Источники: 1, 2, 3. Фото предоставлено О. Пламеницкой, 4 Схема расположения декорированных консолей (местами есть пробелы , т.к. не для всех деталей нашёл фото): Изначально в церкви было 8 замковых камней: 4 в нефе и по одному в каждой из апсид. Один из этих камней утрачен полностью, остальные сохранились, но только на четырёх всё ещё виден декор (2 из них в нефе, 1 в западной апсиде и 1 в северной). Но даже в этих уцелевших деталях всё так замазано, что сложно получить полное представление о рельефах и степени их сохранности. Уцелевший декор замковых камней нефа. Что именно эти изображения означают никто из известных мне авторов не объяснял, и у меня также нет ответа на этот вопрос. Если это гербы, то чьи? Если вы подумали, что это могут быть гербы Сутковецких или Балабанов, то что-то не похоже - оба рода использовали герб Корчак, его в церкви можно увидеть на надгробии Ивана Сутковецкого. Есть мнение, что "М" - это вариация на тему монограммы Девы Марии, но этот вопрос ещё нужно отдельно прорабатывать, чтобы найти больше доводов за или против этой версии. В общем, детальны анализ этих и других элементов декора, поиск аналогов и смыслов - это тема для отдельного исследования. При этом очевидно, что решение загадки с гербами (?) мог бы сильно помочь в датировке храмового декора.    Источники: 1, 2, 3 Ещё парочка замковых каменей нефа. Один из них сохранился, но утратил декор, а на месте второго дыра (что в целом даёт нам понимание, что эти замковые камни скорее не конструктивные, а декоративные элементы). Источник Слева замковый камень западной апсиды, где декор как минимум частично сохранился, а справа пример камня с южной апсиды, где декор полностью утрачен:   Источники: 1, 2 Изначально отверстия для крепления осветительных приборов располагались рядом с замковыми камнями, однако в какой-то момент кому-то пришла в голову "замечательная" идея начать использовать замковые камни для крепления люстр, и, вероятно, именно в ходе монтажа часть к тому моменту целых (?) элементов декора была в некоторых случаях повреждена, а в других - уничтожена. Лучше всего сохранились замковые камни, рядом с которыми не пытались монтировать новую систему освещения. Если эти разрушения произошли в ходе ремонта начала рубежа 1980-х - 1990-х гг., то есть хороший шанс, что на старых фото, сделанных в ходе исследовательских работ в советский период, можно будет увидеть эти элементы декора ещё целыми.   Источники: 1, 2 Если присмотреться, то можно заметить, что замковые камни в нефе относительно структуры рёбер свода вставлены не совсем симметрично. Этому нужно также поискать объяснение, т.к. тут могут быть разные варианты - от кривого исполнения до изначальной задумки, которая подразумевала асимметрию. Последний вариант опять же побуждает отодвигать датировку всего этого дальше от 15 в. в сторону 16-17 вв. В целом все эти элементы декора сами по себе не так уж часто привлекают внимание фотографов (да и внимание исследователей тоже), так что лишь для части из них имеются качественные фото в Сети. Как консоли, так и замковые камни множество раз штукатурили и красили, а замковые камни также дырявили, когда вешали светильники. Всё это затрудняет анализ этих элементов. Если проанализировать всё это в целом хотя бы в общих чертах, то первое, что бросается в глаза - это большое разнообразие форм консолей. Это не типично для ренессанса, где не было цели создать декор при помощи максимального разнообразия капителей, и даже наоборот - выбор капителей был ограничен тем, что пришло из классической архитектуры, и чаще всего одна и та же капитель могла повторяться от колонны к колонны. В позднеготической архитектуре подобных примеров я также пока не встречал - там могли формировать разнообразие, украшая консоли и замковые камни гербами, но в Сутковцах лишь малая часть элементов может трактоваться как гербы, тогда как большинство консолей, как по мне, выполнены в виде абстрактных украшений. И вот опять же очень много параллелей можно найти в романской архитектуре, где не только капители колонн, но и консоли старались делать как можно более разнообразными. Вот, например, простые, но при этом разные по виду консоли часовни Сен-Фирс-де-Робион (Франция), 12 в. Источник Или вот пример на ту же тему в церкви св. Мартина в Мон-Сен-Мартен (Франция), 12 в. Источник Г. Логвин в своих последних работах консоли трактовал как готические, хотя при этом и сообщал, что у них "своєрідний" вид. В. Сичинский ранее был чуть более осторожен в выводах, указывая, что некоторые детали имеют параллели с готикой, а другие всё же указывают на ренессанс. Подобные краткие сообщения, как по мне, слабо отражают реальное положение дел, поскольку, во-первых, элементов, которые можно было бы связать с готикой там не так уж и много, во-вторых, даже с этими деталями не всё так однозначно, и, в-третьих, там есть множество деталей, которые к готике вообще никакого отношения не имеют: классические элементы по типу ионических капителей, дентикул, упрощённых карнизов, волют. При этом часть элементов нельзя объяснить даже ренессансным происхождением, поскольку их форма и внешний вид в целом скорее уже имеют больше параллелей с маньеризмом и барокко. И если во всём этом эклектичном разнообразии В. Сичинский, Г. Логвин и некоторые другие авторы брали отдельные элементы, связывали их с готикой, и на этой основе весь декор относили к готическому, то, по моему мнению, скорее следовало поступить наоборот - нужно было датировать декор по тем деталям, которые имеют связь с более поздними стилями, ибо если в случае с поздним декором можно объяснить отсылки к декорам более ранних периодов, то как объяснить появление в готическом декоре большого количества деталей, относящихся к более поздним стилям? Если будет желание и время вы можете поискать аналоги сутковецких консолей среди памятников готической архитектуры 15 в. (вот с этой подборки можете начать), и, пожалуйста, сообщите мне, если найдёте что-то подходящее не только потому что там встретите каменный цветок.  Часть декора храма можно объяснить не отсылками к ренессансу, который базировался на античной классике, а к тому ренессансу, который копировал декор романских храмов. Выше, в теме про колонну, я уже показывал примеры использования в романской архитектуре дентикул, но там также можно встретить и копии ионических капителей.  Церковь св. Петра в Тускании (Италия), 11 в.   Источник: 1, 2 Если вы решите найти какое-то обоснование версии о готическом происхождении декора, чтобы понять, какие именно детали авторы трактовали как явное проявление готики, то вы убедитесь, что этих обоснований практически нет, кроме вот этого, предоставленного В. Сичинским: "Одна з цих прикрас — округлої форми є схематизована і перероблена в народній творчості часто уживана в готичну добу розетка т. зв. subrosa". Т.е. один или несколько из каменных цветков автор считал явно готическими. Однако этот вывод мне не кажется таким уж однозначным. Флерон (декор в виде цветов) применялся ещё в античности, затем его активно использовали в романской архитектуре, потом он перешёл в готику, а затем использовался в ренессансной архитектуре. Таким образом, сутковецких цветочный декор также можно объяснить ренессансными отсылками к романской или античной архитектуре. И даже если получится найти аналоги какого-то из сутковецких цветков именно в готической архитектуре, то и в этом случае нужно доказать, что это именно цветок 15 в., а не использование готического элемента в декоре 16-17 вв. Впрочем, пока у меня есть сомнения даже в версии о том, что декор церкви мастер базировал на готических образцах. Романская церковь св. Петра в Масса-д’Альбе (Италия), 12 в. Здесь видим пример использования цветочного декора, причём обратите внимание на разнообразие форм каменных цветков. Источник В романском искусстве цветами украшали и другие поверхности. У церкви св. Петра в Семле (Франция), 1-ая пол. 12 в. цветы расположены в нижней части колонны:  Источник Византийская архитектура - это ещё один возможный источник для вдохновения. Там также часто в декоре часто использовались различные варианты цветов (в том числе и похожие на те, которые были использованы в Сутковцах). Вот, например, примеры цветочного декора в монастыре Осиос-Лукас (Греция):   Источник Использование цветов в ренессансе - это очень обширная тема, так что тут лишь кратко упомяну, что их в декоре применяли очень часто, причём не редко всё в той же романской/византийской манере - когда чем больше разнообразие, тем лучше. Портал замка в Язловце (Украина): Источник В общем, когда речь идёт о цветочном декоре, то далеко не одна только готика могла послужить источником для вдохновения.  Отдельно хочу обратить ваше внимание, что угловые нервюры апсиды и нефа церкви в Сутковцах заканчиваются консолями в виде разных по виду "кисточек", которые крайне сложно назвать готическими, но и к ренессансу их также сложно отнести. Эти детали уже в большей степени схожи на порождение маньеризма/барокко. Мне они больше всего напоминают декоративные кисти для штор. Это сравнение даже навело меня на мысль, что своды храма, которые в сакральной архитектуре часто ассоциировались с небом (в Сутковцах даже сейчас они всё ещё покрашены в синий цвет и усеяны звёздами), могли условно изображать в виде тканевого покрова, и в этом случае кисточки "покрова" на углах могли дополнять этот образ. Быть может это было изображение того самого символического покрова Пресвятой Богородицы, который и дал название храму?  Ежи Серафин как-то меня навёл меня на пример храма, где также в декоре были использованы подобные элементы. Это костёл св. Бенедикта в Кракове (Польша). Храм старый, 12-13 вв., однако его декор относится уже к периоду его реконструкции ок. 1589 г. Источник Росписи Интерьерные росписи храма - это та деталь, которая оказывает огромное влияние на датировку всей постройки в целом, ведь если они относятся, к примеру, к 1-й пол. или середине 16 в., то и стены, церкви, соответственно, были построены не позже этого порога. Проблема в том, что в советский период росписи условно широко датировали 16 в., и уже это порождает проблему, ведь если они появились в начале 16 в., то это одна история/эпоха, а в конец 16 в. - совсем другая. Но даже в датировке росписей 16 в. есть сомнения, и потому неплохо было бы уже в наши дни провести их анализ, чтобы понять, относятся ли они к 16 в. (если так, то к к какой из его частей) или всё же к 17-му? О минимализме декора В 1925 г. Е. Сецинский в статье о трёхконховых храмах писал, что "... ті церкви невеликі, можна сказати - бідні, немають архітектурних прикрас. Будували їх, очевидно, небогаті парафіяни або фундатори. Тимто, коли звернути увагу на стиль сих будинків, то можна сказати, що в них немає стилю, як мистецького виразу архітектури". Всё это можно отнести и к четырёхконху в Сутковцах, где также очень мало архитектурных украшений, и кажется, что тут нет какого-то ярко выраженного стиля. Что касается объяснения бедности декора тем, что у храмов были бедные заказчики, то в случае с версией, что церковь в Сутковцах построил А. Балабан, представитель обеспеченного рода, возникает желание поискать другое объяснение в таком особенно скромном декоре. И, как уже неоднократно в этой теме писал, эту странность можно также объяснить протестантским влиянием на православную храмовую архитектуру, в рамках которого декор сводился к минимуму, а в оформлении использовались в основном классические нейтральные элементы, что и в видим в Сутковцах.  Итого Большинство авторов про декор вообще не упоминали, а другие утверждали, что декор, как и церковь в целом, преимущественно готический. Но в действительности подавляющее количество элементов тяготеют к ренессансу, маньеризму и даже барокко. Порталы, капитель центральной колонны, консоли - всё это имеет крайне мало отношения как к готике, так и к 15 в. Если даже в отдельных деталях церкви можно усмотреть готические мотивы, то этого нельзя сказать о декоре в целом, который содержит большое количество деталей, никак не связанных с готикой, и ни один из авторов не дал объяснения такой странной эклектики. Однозначных чисто-готических элементов декора в храме, как по мне либо крайне мало, либо их нет вовсе, а основной объём декора относится уже к более поздним стилям. Если же считать, что все эти детали были добавлены к старому храму в ходе какой-то более поздней реконструкции, то придётся искать ответ на не менее сложный вопрос - где же следы и признаки существования декора более раннего периода? Или таких следов на самом деле нет, потому что никакого более раннего периода не было? И в этом случае тот декор, который дожил до наших дней, мог быть тем самым первоначальным декором, но в этом случае всё это нельзя относить к 15 в., поскольку в 15 в. ещё не сформировалась мода и некоторые элементы декора, которые были применены в Сутковцах.

у мене є інформація що план 1774року ось як план виглядає повністю без додаткових вклейок-пояснень

На сайте geshergalicia.org поделились двумя кадастрами Подкаменя, оба 1846 г. Тут более чётко можно увидеть планировку построек дворцового комплекса. Кадастр №1 Кадастр №2