Категории и разделы

Из печатных публикаций, а также из интернет-источников мы много знаем об исследованиях Сутковецкой церкви в 1-й трети 20 в. Евфимием Сецинским и его сыном Владимиром Сечинским, затем, уже после Второй мировой, заметный след об архитектуре храма в своих публикациях оставляет Григорий Логвин, и заканчивается история детальными исследованиями храма, проведёнными Евгенией Пламеницкой и Ольгой Пламеницкой. Однако в исследованиях храма был ещё один важный этап, который можно назвать малоизвестным, поскольку в силу ряда причин он ушёл в тень, хотя этот этап был настолько значительным, что с 1940-х и до 1980-х гг., т.е. ок. 40 лет, собранные тогда материалы и сформированные тогда выводы считались крайне важными, а местами даже эталонными.  Начнём немного издалека Григорий Павлуцкий был первым, кто выполнил обмеры церкви и на основе полученных данных составил план храма, а также показал его в сечении. Эти материалы были опубликованы им в 1905 г. [1] После этого в течение 24 лет других версий планов/схем не создавали, пока в 1929 г. Владимир Сечинский не выпустил свою фундаментальную статью об архитектуре церкви [2], где привёл более точный план, а также свою версию графической реконструкции первоначального облика храма:   В течение последующих 17 лет эти наработки В. Сичинского считались основным источником по архитектуре храма, а также единственным вариантом размышлений о том, как церковь могла выглядеть изначально, до реконструкции 2-й пол. 18 в. (когда были изменены кровли, а над западной апсидой поставили деревянную колокольню) и реконструкции начала 20 в. (когда были разобраны ступенчатые щипцы).  Исследования 1946 г. Мне было сложно поверить в то, что вскоре после окончания Второй мировой войны, когда в целом было тяжёлое время, несколько знаковых архитекторов того времени провели новые исследования церкви. Мне пока не известны детали того, как именно это происходило - были ли эти исследования проведены одним коллективом или же несколько исследователей более-менее в один период обратили внимание на этот храм, но так или иначе, оставленные в память об этом этапе материалы в наши дни хорошо дополняют друг-друга. Фото 1946 г.  В музее архитектуры А. Щусева в Москве (Россия) хранится серия фото Сутковецкой церкви, датированных 1946 г. Большинство из них были сделаны Михаилом Цапенко, автором нескольких других был некто Масленников (без указания имени).  М. Цапенко (1907-1977) был весьма интересной личностью того времени, о его жизни и творчестве вы можете узнать из этой или вот этой биографических справок. Он занимался исследованиями памятников архитектуры и работал вместе с П. Юрченко и Г. Логвиным: Детальными сведениями о Масленникове я не обладаю. Точнее так - есть несколько человек с такой фамилией, которые в то время имели отношения к памятникам архитектуры, но кто из них был нужным Масленниковым я пока не знаю, так что этот нюанс ещё нужно будет уточнить. Такой церковь увидели первые послевоенные фотографы: Автор: Масленников.   Автор: Масленников. Автор: М. Цапенко. Автор: М. Цапенко. Автор: М. Цапенко. Автор: М. Цапенко. Автор: М. Цапенко.   Автор: М. Цапенко.   Автор: М. Цапенко. Автор: М. Цапенко. К сожалению, фото в интерьере в этой подборке нет.  Хотя, как видите, качество части из этих фото не на высоте, всё же с этих кадров можно считать очень много информации о состоянии памятника в тот момент. Часть из этих деталей уже не доступна для исследований, т.к. была разобрана (как ограда, например), а некоторые другие детали тогда ещё не скрывала штукатурка, и их можно рассмотреть, чего нельзя сделать в наши дни. Стоит отметить, что в нашем распоряжении есть крайне мало сведений (и особенно фото) о том, как именно церковь прошла Вторую мировую. Мы знаем, что при советах храм закрыли в 1939 г., но во время немецкой оккупации, в 1942-м, его снова открыли. Храм функционировал несколько лет, когда в 1946 г. советы снова его закрыли, и на этот раз до 1989 г. Таким образом, на показанных выше фото мы видим то, как храм выглядел по итогам немецкой оккупации, и в каком виде он перешёл под контроль советов. Нельзя не отметить также определённую противоречивость событий 1946 г. - с одной стороны его ценность как памятника осознавалась историками архитектуры того времени, но с другой стороны на многие десятилетия было остановлено использование памятника в качестве храма. Редкий кадр времён Второй мировой. 1941 г., немцы двигаются по направлению к Сутковецкой церкви: Исследования и проект реставрации церкви Петра Юрченко С биографией П. Юрченко (1900-1972) можно ознакомиться здесь, здесь или здесь. Крупицы сведений, относящиеся к нужному нам периоду, к 1940-м гг. В попавшихся мне биографических справках не упомянуто, что П. Юрченко уделил пристальное внимание церкви в Сутковцах, хотя в советский период было хорошо известно, что именно он был автором первого проекта реставрации церкви, выполненным в 1949 г.  Вполне вероятно, что оригиналы этого проекта хранятся в библиотеке им. В. Заболотоного в Киеве, поскольку в Сети мелькало такое вот изображение в плохоньком качестве: Постараемся чуть позже узнать обо всём этом чуть более подробно. А пока же мне под руку попались фотокопии этого проекта, которые, как и показанные выше фото, хранятся в библиотеке А. Щусева в Москве. Там они в виде чёрно-белых негативов (вероятно копии с оригинала) и показали их в виде изображений небольших размеров (так что качество также не идеальное), я их перевел в позитив, и вот что увидел: Здесь перед нами проект реконструкции/реставрации церкви в том виде, какой, по мнению автора, первоначально был у храма: Также автор, следуя по пути Г. Павлуцкого и В. Сичинского, показал церковь по состоянию до реконструкции начала 20 в.  Общий вид с юга (вход слева): Сечение: Некоторые моменты: Нельзя не отметить то, как в сравнении с изображениями предыдущих исследований в случае с рисунками П. Юрченко вырос уровень визуализации как архитектуры храма в целом, так и его отдельных мелких деталей. Можно сказать, что это был качественно новый шаг в исследовании архитектуры храма, который к тому же был сосредоточен не только на теории, но и на практике, поскольку формировал основу для не реализованного проекта реставрации.   Когда проводились исследования 1940-х гг., ещё был хорошо различим контур ограды участка храма, и потому автор и этой детали уделил внимание на своём проекте. Более того, уже тогда декларировалась оборонная суть этой ограды, которую было предложено воссоздать с бойницами.   Часто приходилось слышать/читать, мол, что идея о существовании у церкви верхнего яруса с бойницами - это была выдумка Е. и О. Пламеницких. Но, во-первых, как видим эта деталь уже была отражена в проекте П. Юрченко. Во-вторых, судя по тому, что десятилетиями эту идею никто не критиковал, а такие сильные исследователи как Г. Логвин неоднократно пользовались этим проектом П. Юрченко в своих публикациях, мысль о более высоком бруствере в верхней части церкви была поддержана историками архитектуры. Правда, взгляды П. Юрченко и Е. и О. Пламеницких разошлись касательно количества бойниц в утраченной части бруствера, касательно их формы, а также некоторых других конструктивных особенностей этой части церкви. Но в целом можно сказать, что Пламеницкие продолжили линию, начатую П. Юрченко.    П. Юрченко поддержал мысль, что колокольня над западной апсидой не имеет никакого отношения к первоначальному облику храма. При этом он считал, что ступенчатые щипцы были частью первоначальной конструкции, и эту мысль разделяли все, пока Е. Пламеницкая не выявила на верхнем ярусе церкви ряд странностей, которые в итоге привели Е. и О. Пламеницкую к выводу о том, что изначально храм имел не двускатную, а шатровую кровлю, и что стены со щипцами не были построены одновременно с основными стенами, а были добавлены, т.к. не имеют перевязи с другими стенами. Всё это мы ещё обсудим в теме проекта реконструкции храма Е. и О. Пламеницких.  В то время было частым явлением, когда в ходе обследования памятника автор делал одну или несколько акварельных рисунков. Сколько из таких рисунков было сделано в 1940-х гг. мне не известно, но как минимум один рисунок авторства П. Юрченко то ли 1945, то ли 1946 г. сохранился (находится в библиотеке В. Заболотного).  У меня пока нет точных сведений, когда именно были впервые опубликованы фрагменты проекта П. Юрченко. Возможно это случилось в 1954 г., когда вышло издание "Пам'ятники архітектури України" [3], где П. Юрченко был одним из авторов. Здесь П. Козак поделился иллюстрациями из этого источника, благодаря чему становится понятно, что в рамках проекта было уделено внимание не только общему облику храма, но и анализу его деталей (верхнего боевого яруса, кронштейнов машикулей, порталов, наличникам окон, декоративным консолям и т.д.). Иногда глядя на все эти материалы, которые были созданы разными авторами, но при этом хорошо дополняли друг друга, то создаётся ощущение, что мы имеем дело с работой дружного коллектива, внутри которого все разделяли одни и те же ценности. В реальности же М. Цапенко в 1952 г. вывалил на П. Юрченко груду тядёлых обвинений, включая обвинение в сотрудничестве с фашистами, в результате чего П. Юрченко был уволен, а его карьере был нанесён сильный удар и только заступничество друзей спасло его от ещё более серьёзных репрессий. Кстати, одним из заступников был В. Заболотный, тот, в честь которого названа библиотека, где сейчас хранятся наработки П. Юрченко.    Проект П. Юрченко в публикациях Г. Логвина Г. Логвин в 1959 г. опубликовал упрощённые версии проекта П. Юрченко в своей книжечке "Оборонні споруди в Сутківцях" [4]. Именно из этой публикации я узнал о существовании этих графических материалов, но поскольку имя П. Юрченко там не было упомянуто, то я долгое время считал, что в основе всего этого лежат исследования/проект самого Г. Логвина.   В 1968 г. во "Всеобщей истории архитектуры" [5] Г. Логвин ещё раз опубликовал детали проекта П. Юрченко, и снова без указания авторства, и в своё время это ещё больше убедило меня, что сам Г. Логвин и был автором оригинала. Точнее так - не исключено, что эти упрощённые копии наработок П. Юрченко действительно могли быть выполнены Г. Логвиным, однако всё же было бы замечательно при использовании всего этого не забывать, чьи именно рисунки/чертежи/проект находится в основе. Наработки П. Юрченко в исследованиях О. Пламеницкой Когда в 1979-1981 гг. Ольга Пламеницкая разрабатывала свой проект реконструкции/реставрации замка в Сутковцах, то на тот момент кроме графической реконструкции В. Сичинского и проекта П. Юрченко не было других материалов по теме первоначального облика церкви, ведь свою версию реконструкции облика храма, лежащую в основе реконструкции церкви 2006-2008 гг., Евгения Пламеницкая разработала уже ближе к концу 1980-х гг.  У меня вызывало вопросы то, как храм тогда был изображён, поскольку этот образ сильно отличался от того, как церковь была показана на итоговом проекте. На рисунке О. Пламеницкой начала 1980-х мы видим церковь в облике, который является как бы смесью из визуализаций от В. Сичинского и П. Юрченко. В одном из писем О. Пламеницкая сообщила мне, что "Тогда ещё церковь не исследовали, и верхняя часть - по реконструкции П. Юрченко - с двумя щипцами. Я занималась тогда только замком". Тут эти сведения в основном привожу не как иллюстрацию о разных взглядах на первоначальный облик верхней части храма, а как пример того, что даже в начале 1980-х, спустя несколько десятилетий после создания проекта П. Юрченко, его наработки оказывали влияние на взгляды исследователей того периода, включая Е. и О. Пламеницких, которые тогда ещё только начали формировать основу для своей реконструкции.   Надеюсь, что со временем в нашем распоряжении появится больше сведений об исследования 1940-х гг., а также мы получим более полное представление о проекте П. Юрченко, обстоятельствах его создания, а также о проведённых им исследованиях, поскольку без этого массивного пласта данных сложно получить полное представление о том, как формировались взгляды на историю и архитектуру церкви во 2-й пол. 20 в.   Источники: Григорий Павлуцкий. Древності Украины: Выпускъ I. Деревянные и каменные храмы [Доступ через VPN]. Киев, 1905. C. 45-50. Володимир Січинський. Сутківська твердиня // Записки Наукового Товариства ім. Шевченка, Том 150. Львів, 1929. С. 143-180. Пам'ятники архітектури України. Київ, 1954. Григорій Логвин. Оборонні споруди в Сутківцях. Київ, 1959.  Григорий Логвин. Архитектура Украины // Всеобщая история архитектуры. Том 6. Москва, 1968. С. 359-360.

В журнале "Пам'ятки України", №1-6 (1993) на с. 107-111 попалась на глаза статья "Реставрація стародавніх малювань". В этой публикации встретилось краткое упоминание погибающих росписей в Сутковцах: Также там были приведены фото парочки фрагментов росписей с подписями, где сообщалось, что это образцы живописи 18 в. Эта датировка выглядит очень интересно, поскольку в публикациях Е. и О. Пламеницких встречалось упоминание о росписях 16 в. и росписях начала 20 в. А в статье из "Пам'яток" выглядит так, что росписи, ранее отнесённые к 16 в., были датированы уже 18 в? Т.е. либо у нас два слоя росписей, самый ранний из которых датирован 18 в. (а не 16-м), то ли у нас три слоя (гипотетические росписи 16 в., 18 в. и начала 20 в.), но в этом случае странно, что в публикациях Е. и О. Пламеницких о слое 18 в. не было упомянуто. Пока же это выглядит так, что автор статьи (или какой-то другой исследователь, на выводы которого автор опирался) датировал нижний слой не 16-м, а аж 18-м веком.  Тут стоит упомянуть ещё пару нюансов: Большинство исследователей сошлись во мнении, что церковь была реконструирована во 2-й пол. 18 в., когда была видоизменена её верхняя часть (появились новые кровли, главки над шатрами, тогда же поставили колокольню над западной апсидой). Можно предположить, что в то же время могли видоизменять и интерьеры, и если росписи действительно 18 в., то они могли быть добавлены в ходе тех же работ, которые преобразили церковь снаружи.   Неподалёку, в соседнем селе Шаровка, также есть оборонная трёхконховая церковь. В случае с этим храмом известно, что его интерьеры во 2-й пол. расписывал Йозеф Претхль (1739-1799), монах-тринитар, живший и работавший на Подолье (в т.ч. есть его работы и в Каменце). Быть может более-менее в тот же период, когда росписями покрыли интерьеры церкви в Шаровке, аналогичные процессы протекали и в Сутковецкой церкви?   Но больше всего, разумеется, интригует вопрос - есть ли в церкви росписи 16 в. или нет, т.к. ответ на этот вопрос сильно влияет на датировку храма.   

Видео о церкви К категории источников также стоит отнести видео, частично из-за того, что там запечатлено то, какие изменения происходили с храмом за последние 15 лет, а частично из-за текстового сопровождения, откуда иногда также можно выдернуть интересные сведения из новейшей истории, а также узнать о том, как именно воспринимали памятник, и что о нём рассказывали. В некоторых случаях известны период или дата съёмки, в других случаях указываю дату, когда видео было добавлено на YouTube или в Facebook. Июнь 2010 2011 3 декабря 2013 21 августа 2013 26 августа 2013 28 мая 2015 21 июня 2017 21 июля 2017 10 октября 2017 17 февраля 2019 28 мая 2020 6 декабря 2010 11 февраля 2020 2 января 2012 12 января 2021 26 января 2021 12 апреля 2012 20 мая 2021 23 мая 2021 1 июня 2021 15 июля 2021 4 августа 2021 12 ноября 2021 20 декабря 2021 5 апреля 2022 18 сентября 2022 16 октября 2022 12 декабря 2022 15 апреля 2023 3 января 2024 5 апреля 2024 27 апреля 2024 3 мая 2024 31 июля 2024 6 августа 2024 19 октября 2024 27 июля 2025 28 сентября 2025

Итоговый итог С опорой на вышеприведённые доводы/примеры можно предположить, что корни множества деталей/элементов, которые видим у Сутковецкой церкви, происходят из романской архитектуры. Некоторые из них (деление внутренних пространств на яруса, центральная колонна и т.п.) появились и развились в рамках романского стиля. По сумме совпадений с тем, что видим в Сутковцах, романские храмы выглядят куда более вероятными источниками для вдохновения, нежели готические. Особенно интересны ситуации, когда в одном романском храмы обнаруживается не одна, а сразу несколько параллелей с деталями храма в Сутковцах, и это также само по себе намекает, что совпадения вряд ли случайны. При этом в Сутковцах мы имеем дело не с романским храмом и даже не с точным копированием романики, а с её творческой и местами довольно вольной переработкой/переосмыслением, и уже одно это указывает на то, что подобный эксперимент вряд ли мог иметь отношение как к готике, так и к 15 в.  Для меня загадка, почему так много исследователей даже в каких-то деталях деталей находили признаки готического стиля, но при этом мало кто отмечал параллели с романской архитектурой и также в тень ушло всё то, что посчитали поздними ренессансными добавлениями.    Имеет значение не только то, что отдельные детали находят параллели в романской архитектуре, а также внушительная сумма таких общих черт. Таким образом, можно оспорить идею о романских корнях некоторых из деталей, но получится ли сделать это для большинства или для всех упомянутых выше примеров?   С точки зрения стиля храм проще всего охарактеризовать термином эклектика. Он ориентируется на романские формы, но вовсе не стремится к их тщательному копирования. От ренессанса тут больше общих идей (по типу возврата к классическим формам, планировкам), но нет явного стремления следовать ордеру. Тут уже больше идей у духе маньеризма и барокко, однако и тут заметная минимизация декора и намеренное использование устаревших элементов выносят памятник за границы процессов, обычно протекавших в рамках этих стилей. Вполне вероятно, что пограничное расположение церкви на стыке эпох ренессанса и барокко, а также на стыке идей новой протестантской и новой православной архитектуры породили такую сложную смесь.   Если гипотеза о том, что храм построил архитектор, придерживавшийся протестантских взглядов касательно храмовой архитектуры и декора, то готическая версия может быть даже ещё менее вероятной, поскольку в протестантской архитектуре, начавшейся бурно развиваться со 2-й пол. 16 в., было важно создавать контраст с католической архитектурой, а та в значительной части была представлена готикой или более поздним барокко. Так, получая в свой распоряжение старые католические храмы, протестанты нередко реконструировали их: скругляли формы сводов, меняли стрельчатые арки окон на полукруглые, упрощали декор, иногда даже меняли расположение опор сводов, чтобы разместить их не по бокам, а по центру. Подобные взгляды могли бы объяснить, почему архитектор, работавший в Сутковцах, старательно избегал угловатых линий и стрельчатых арок, держась подальше от готических канонов, и в то же время использовал крайне скромный декор, что дистанцировало памятник от пышного декора в духе католического барокко. Т.е. в Сутковцах может быть не то что не готика, а даже контр- или анти-готика, т.е. архитектура, которая противопоставляла себя готике, а вовсе не старалась на неё походить.   Архаизация церковной архитектуры - малоизвестное у нас явление, получившее развитие в рамках протестантской архитектуры 2-й пол. 16 - 17 вв., когда в моду снова вошли формы/решения из романской архитектуры в комбинации с максимальным упрощением и сокращением декора. По итогам храмы, построенные в стиле такого романского ренессанса выглядели намного старее, чем на самом деле, и, как мне кажется, пример архаизации мы видим и в Сутковцах. На основе совместной борьбы с католиками, протестанты и православные находили немало общих точек для взаимодействия, и, вероятно, архитекторы с протестантскими взглядами, знакомые с архаизацией, могли принимать участие в строительстве целого ряда храмов в Украине, в т.ч. и в Сутковцах. Мне кажется, что именно архаизация могла ввести в заблуждение Е. и О. Пламеницкую, И. Моитича и Ю. Дыбу, которые могли трактовать церковь в Сутковцах как старый около-романский памятник, т.к. воспринимали памятник как оригинал, а не как игру в имитацию.    Те основные детали, которые многие авторы однозначно причисляли к готическим (щипцы/фронтоны, нервюры, использование декора в виде цветов и т.п.) существовали как до готики, так и после неё. В случае с Сутковцами датировка храма ок. 1476 г. привела к тому, что и эти детали автоматически были атрибутированы как готические, хотя если бы это был романский храм, то эти же детали можно было бы атрибутировать как романские, а если это храм эпохи ренессанса и барокко, то это также приведёт к радикальному изменению взглядов на атрибуцию деталей. В Сутковцах мы в ряде случаев имеем дело с деталями классических форм, которые очень незначительно менялись, переходя от одной эпохи к другой, и потому нужно быть очень осторожным в их привязке к стилю и датировке. Можно ли было построить церковь в Сутковцах, опираясь лишь на романскую и ренессансную архитектуру, без использования наработок готики? Да, конечно. Можно ли было построить такой храм, используя схемы и детали, характерные для поздней готики 15 в.? А вот это вряд ли. К слову, вопрос о прямом влиянии византийской архитектуры также вызывает некоторые сомнения, поскольку и форма плана и некоторые другие детали, которые можно трактовать как византийские, могли быть взяты из романской архитектуры.   О. Пламеницкая в своей последней статье о церкви писала: "Вопрос о том, почему в Сутковцах появилось сооружение типа квадрифолия, не имеющее ближайших аналогов на землях Подолии, остается открытым". Этот вопрос очень интересен, и мне кажется, что на него можно дать ответ или даже несколько ответов: Необычная форма квадрифолия могла иметь скорее романские, нежели византийские корни. Возможно выбор этой формы был продиктован тем, что и храм был не совсем обычным - это была не просто приходская церковь, а усыпальница оборвавшегося в конце 16 в. рода Сутковецких. И это не единственный пример, когда для усыпальниц выбирали такую форму плана. Не менее интересно, что и центральный столб как в романской, так и в ренессанской архитектуре часто размещался в криптах, и возможно по этой же причине его решили использовать и в Сутковцах. Таким образом, храм необычной планировки мог быть не постройкой, созданной Сутковецкими, а храмом-памятником, который был поставлен Александром Балабаном в память о Сутковецких после угасания их рода. Что касается церкви времён Сутковецких, т.е. более старой церкви 16 в., то скорей всего она имела куда более простую форму в виде нефа с одной апсидой (в более ранняя постройка 15 в. и вовсе могла быть деревянной), а при А. Балабане эта старая постройка скорей всего была включена в объём нового храма в виде квадрифолия.  Ещё одной причиной выбора планировки в виде квадрифолия могли быть процессы, связанные с Унией 1596 г., из-за которой православным пришлось начать поиск новых форм храмов, отличавшихся от униатских, и центрические храмы были одной из выбранных опций, а Сутковцы могли быть одним из экспериментов в этой нише.   Поскольку многие из заинтересовавших меня архитектурных деталей веками развивались на территории Священной Римской империи, зачастую в немецкоязычных странах и регионах, то пока наиболее вероятной кажется мысль, что в Украину всё это попало с одной из рядом расположенных стран, где были регионы с сильным немецким влиянием. Это могла быть Словакия или Румыния/Трансильвания. Последний вариант на данный момент мне кажется более вероятным. В принципе, ещё В. Сичинский в далёком 1929 г. выявил в Сутковецкой церкви множество взаимосвязей с памятниками условно-немецкого круга, однако он предпочёл на этой основе сделать вывод о заимствовании немецкого опыта неким неизвестным архитектором, жившем на территории Украины, вместо развития версии о том, что носителем этих идей мог быть архитектор из другой страны. Также примечательно, что Е. Сецинский в публикации 1925 г., а также В. Сичинский в публикации 1929 г. указывали на Румынию, как на одну из стран, откуда вероятней всего к нам прийти некоторые архитектурные решения, которые были использованы в Сутковцах и некоторых других памятниках, однако оба автора не раскрыли эту тему, не указывали на аналоги, и в целом они скорее были склонны рассматривали румынские земли как транзитные, которые лишь пропускали через себя идеи, которые шли либо с Афона, либо с запада, с немецких земель.    Интересно, что довольно много подходящих аналогов одноколонных храмов, планировок в виде квадрифолия и др. подобных деталей часто находятся довольно далеко от тех регионов, где эти формы изначально сформировались и развились. Это может быть связано с тем, что в процессе реформации, а затем контрреформации в изначальных очагах интерес к копированию романских форм падал, но при этом на перефирии, в отдалённых немецких колониях, эти процессы могли получать новое развитие. Такие очаги были как на территории Словакии, так и Румынии, и это одна из причин, почему эти страны кажутся наиболее перспективными с точки зрения поиска ближайших корней тех решений, которые видим в Сутковцах. При этом нужно отметить, что та же Румыния и Словакия не были местом рождения многих из нужных форм/деталей, они в эти страны в свою очередь попали из множества других источников, и потому не удивительно, что аналоги некоторых деталей сутковецкой церкви можно найти в памятниках из далёкой Испании или из Дании и Швеции - на все эти страны в 11-13 вв. распространялось влияние романского искусства, а в 16-17 вв. эти отдалённые уголки Европы активно обменивались между собой идеями благодаря коммуникационным маршрутам, сформировавшимся при Габсбургах. Меня интригует то, что множество интересных аналогов мне попалось среди испанских памятников, а также среди памятников северо-западной Европы, но пока не знаю как это объяснить - может архитектор был родом из одной из этих стран, может он имел с ними связи или бывал там, может он даже прошёлся по пути св. Иакова, в общем, предположений много. Надеюсь, что со временем получится найти ответ на этот вопрос.   После готики следовал ренессанс, и потому если не относить храм к готическом периоду, то тогда его стоило бы, по логике, связать с ренессансом. С одной стороны там есть ренессансные элементы (планировка в виде квадрифолия, использование дентикул, ионических капителей, порталов классической формы), но при этом многие из этих деталей в храме были использованы не совсем в рамках ренессансных канонов, а часть деталей уже выглядят как маньеристичные или барочные. Всё это как минимум сдвигает датировку элементов декора к периоду не ранее 2-й пол. 16 в. или даже 17 в., а как максимум (если декор относится к периоду постройки квадрифолия), то сдвигается и датировка всего храма.   Есть мнение, что в архитектуре церкви образ укрепления доминирует над образом храма. Е. и О. Пламеницкие даже высказали гипотезу, что это изначально был не храм вовсе, а чисто-оборонная постройка (некая вежа/донжон), которую позднее приспособили под церковь. Однако если рассматривать этот памятник через призму копирования романской сакральной архитектуры, то начинаешь впечатляться тем, как основательно потрудился архитектор, чтобы обыграть боевые элементы в структуре, которая в романской архитектуре не была боевой - башни были представлены в виде апсид, бойницы были замаскированы под окна (причём разного вида/формы), аркатурный пояс получил функцию "машикулей", бартизаны могли одновременно играли роль главок, и т.п. Строя укрепление, автор всё же позаботился, чтобы в его чертах понимающий человек угадал многочисленные отсылки к древней сакральной архитектуре, и боевые детали храма преображались, пребывая под сильным влиянием этого процесса. Многочисленные отсылки к канонам, которые использовались при строительстве церквей 11-13 вв., противоречат гипотезе о том, что изначально это было укрепление, т.к., например, структурирование деталей на фасадах имеют явные параллели в романской сакральной архитектуре, но не имеют таких же явных параллелей среди чисто-оборонных построек.   Что касается реальной готики 15 в., то для сравнения обращу ваше внимание на костёл в Конине-Гославицах (Польша). Тут у нас поздняя готика частично смешана с неоготикой, но здесь скорее важен общий образ, да и много чего от аутентичных элементов сохранилось, так что иллюстрация более-менее подходящая. Этот храм был построен во 2-й четверти 15 в., вероятно мастерами Тевтонского ордена (т.е. и здесь немецкое влияние, готика с романскими корнями). Здесь у нас центрический храм с одиночной колонной - т.е. в основе та же идея, что и в Сутковцах, однако здесь вы можете увидеть, как это выглядело в случае с готикой: угловатые линии планировки, стремление постройки вверх, высокие окна, многочисленные стрельчатые арки снаружи и в интерьере, тонкая 8-гранная колонна, сложные нервюрные своды, готический декор (порталы, консоли), хорошее освещение и т.п. В общем всё то, чего в Сутковцах нет.      Источники: 1, 2 Если окажется, что церковь в Сутковцах построили минимум на век позже принятой даты, то снижает ли это обстоятельство значимость храма? Как по мне, то нет. Церковь при любой датировке остаётся интересным образцом слияния сакральной и оборонной архитектуры, слияния стилей и примером реализации множества интересных решений. В этой теме постарался привести доводы, которые, на мой взгляд, ставят под сомнение датировку квадрифолия 15-м веком. Для этого здесь я опирался на вопросы, касающиеся стиля. Однако это не единственный пласт данных, который намекает на более позднее, чем принято считать, происхождение храма. Другой пласт - это боевые детали, к которым мы ещё присмотримся в отдельной теме, и, как вы увидите, они также в большинстве своём также не имеют отношения ни к 15 в., ни к готике.

В этом видео (начиная с 03:15) показали обсуждаемый в этой теме объект. Даже осенью, когда сошла листва, его руины тяжело различить под зарослями:   "Вход": Немножко интерьеров: В 2013-м, когда стартовала эта тема, тогда речь шла в том числе и о том, что памятник играл роль местной свалки. И вот 10 лет спустя (!) можно констатировать факт, что ситуация не изменилась: Какое позорище рассказывать об истории связи этого места с Жолкевским и возможно с Хмельницким стоя на фоне таких вот декораций. Испанский стыд.  Уборка мусора - это самый примитивный и дешёвый способ заботы о памятнике. Если ещё чуток поднапрячься, то можно провести простейшую консервацию - замуровать входы и окна, чтобы остановить разрушение, а также расчистить участок от кустарника, чтобы стало хоть немного проще привлекать к объекту внимание. Но в Жолкве, где совсем неподалёку принимают толпы туристов, а на реставрации/реконструкции замка (к которой, кстати, есть много вопросов) осваиваются не такие уж и плохие деньги, рядом вот так без элементарной заботы могут тихо и незаметно умирать памятники просто потому что их сохранение не было проплачено.