Forums
-
События
-
Наши Земли
-
- 514
- posts
-
- 83
- posts
-
- 52
- posts
-
- 14
- posts
-
- 126
- posts
-
- 290
- posts
-
- 16
- posts
-
- 649
- posts
-
- 326
- posts
-
- 5
- posts
-
- 17
- posts
-
- 7
- posts
-
- 1.3k
- posts
-
- 9
- posts
-
- 84
- posts
-
- 31
- posts
-
- 208
- posts
-
- 12
- posts
-
- 1.2k
- posts
-
- 7
- posts
-
- 2
- posts
-
- 1.7k
- posts
-
- 69
- posts
-
- 56
- posts
-
- 60
- posts
-
-
Укрепления и военные объекты Украины 19 века и далее
-
- 10
- posts
-
-
Другие достопримечательности Украины
-
- 28
- posts
-
-
Fortification in terms and details
-
Замки и Крепости Европы
-
- 19
- posts
-
-
Тематические беседы по общим вопросам
-
- 227
- posts
-
-
Осадная мастерская
-
- 9
- posts
-
- Сучавская Тронная крепость: осада 1653 года и смерть Тимоша Хмельницкого
- By Guest Евгений,
-
-
Библиотека
-
Картография
-
- 229
- posts
-
-
Замковый парк
-
- 70
- posts
-
-
Портретная галерея
-
- 14
- posts
-
-
Кино
-
Кузня - фигурная ковка форума
-
- 78
- posts
-
-
Who's Online 0 Members, 0 Anonymous, 22 Guests (See full list)
There are no registered users currently online
-
Forum Statistics
1,336
Total Topics8,039
Total Posts -
Member Statistics
1,238
Total Members1,045
Most Online
-
Posts
-
By Ігор Западенко · Posted
Величезна тріщина по всій висоті П'ятикутної (т. зв. "Лицарської") вежі кидається у вічі першою, від замкового мосту. Адже вона перетинає саме ту сторону вежі, що обернена до приїжджих. Тим не менше, її походження весь час залишається поза увагою, навіть туристи не встигли вигадати про неї жодної байки на кшталт "замурованої княжни". Жодної документальної або публіцистичної згадки про неї досі не траплялося. А тріщина варта уваги та дослідження: Як видно, вона перетинає усю вежу від проєму бійниці першого поверху (замурованої) до верху муру. Всередині вежі тріщина так само відслідковується. На фото 1950-х років її теж добре помітно: За місцевою оповідкою, у часи війни чи то однієї, чи то іншої у ХХ столітті вежу спробували підірвати, напакували у бійницю динаміту. Однак, вежа встояла, лише тріснула. Що це лише байка - свідчить характер руйнування, який у разі такого непрофесійного вибуху мав би зовсім інший напрямок і характер. Окрім того, на фотографії датованій не пізніше 1908 року цю тріщину зі зміщенням країв (затиньковану) теж добре видно: За версією ж одного з архітекторів, цей дефект виник під час будівництва вежі. Він вважає, що будівництво вели "від кутів", цю стіну мурували з двох сторін - і на середині через помилку не зійшлися в стик. Проти цієї версії говорить як здоровий глузд (будувати "під мотузочку" у давнину, здається, вміли), так і характер розриву зі зміщенням: його краї точно повторюють один одного. Зійтися в горизонтальній площині "не могли" - а вимурувати з обох сторін таку синхронну звивисту тріщину могли? Це - очевидний фізичний розрив товстого муру, який відбувся ще й по очевидній лінії послаблення: по бійницях. Які, до речі, були на цих місцях ще до розриву муру. Крім того, попри те, що кути та мури П'ятикутної вежі мають звуження до верху - той кут, що біля хвіртки, має очевидний нахил назовні, що може бути результатом зміщення масиву стіни через показаний розрив та деформації. Які процеси, на вашу думку, могли б спричинити таку критичну деформацію вежі з розривом стіни? Чи є якісь свідчення, які б могли навести на інформацію про це? -
Во время недавнего визита в Бережаны сделал ряд кадров с акцентом на уцелевшую секцию ризалита, того, где сохранилась интригующая бойница (которую О. Пламеницкая называла архаичной). Эта секция укреплений, как об этом сообщалось выше, частью исследователей интерпретируется как перестроенная башня, интегрированная в объём дворца. Вид изнутри (имеется ввиду, что эта стена некогда выходила во внутрь нижнего яруса ризалита): Стена с бойницей в профиль: Общий вид фрагмента стены ризалита снаружи: Бойница снаружи крупным планом: К сожалению, у нас нет каких-то каталогов или общих работ, которые бы помогали датировать бойницы по форме, размерам и другим признакам, так что опереться на какие-то конкретные датирующие признаки не так-то и просто, но чисто субъективно бойница не выглядит архаической, и даже наоборот - сочетание невысокой вертикальной щели изнутри с узким воронкообразным каналом снаружи, а также небольшие размеры бойницы в сочетании с не очень толстой стеной меня подталкивают к мысли, что бойница наоборот может быть поздней, может уже даже 17 в. Чуть выше бойницы виднеется непонятно для чего предназначенное круглое отверстие диаметром что-то ок. 5 см: Вид со стороны многоугольной башни. Просвет в конце канала бойницы намекает, что я в секторе обстрела, и что этот элемент вполне мог справляться с фланкирующей функцией, однако с учётом того, что бойница там всего одна и непонятно, были ли другие на ярусах ризалита, расположенных на уровень/два выше, то напрашивается мысль, что оборонная функция здесь была скорее номинальной, как бы на всякий случай, что вполне вписывается в версию об укреплённом ризалите, который могли оставить слегка укреплённым, чтобы полностью не превращать восточную линию замковых укреплений в нечто совсем не боевое. -
"Труды одиннадцатого Археологического съезда в Киеве (1989)". Том 1. 1901. і сама карта -
Новость по теме от 10 июня 2021
-
Макет находится в экспозиции Музея истории Украины (площадь Рынок, 24), который в свою очередь является филиалом Львовского исторического музея. Когда впервые увидел макет в 2012 г., он выглядел вот так: Не так давно снова его навестил, найдя его на новом месте и в новой обёртке, но всё прочее осталось в старом виде: Подпись крайне скромна - ни автора, ни года/периода создания, ни обстоятельств, приведших к появлению макета. Из подписи может показаться, что макет создан, дабы символизировать мощь удара, нанесённого полякам объединённой казацко-тараской армией, но ряд деталей намекают, что макет создан с ровно противоположной целью - дабы иллюстрировать историю подвига упорной обороны. Экспликация: Несколько лет назад Руслан Пидставка кратко описал свои впечатления от макета: Макет, который при первом взгляде может показаться довольно простеньким, при более детальном знакомстве начинает вызывать к себе уважение. Во-первых, уже то, что здесь показали не только центральное четырёхугольное ядро замка (как чаще всего бывает в случае, когда визуализируют Збаражский замок), а и внешнюю линию его бастионных укреплений, да ещё и окружающий рельеф, говорит о том, что автора(ов) этого детища интересовала фортификация памятника. Во-вторых, интерес к деталям, в особенности таким малоизвестным, как наличие внутреннего дворика у замкового дворца, также демонстрирует, что автор/консультант был неплохо знаком с материалами об архитектуре объекта, и потому в общих чертах правильно показал отдельные утраченные/скрытые элементы. В-третьих, оригинальная экспликация выполнена на латинице, а среди терминов видим упоминание "белюардов" (по отношению к башне-бастиончикам центрального ядра) и "бастионов" (по отношению к угловым укреплениям внешней линии), и это, как по мне, также намекает, что перед нами перевод первоначальной (польской?) экспликации, выполненных кем-то, кто был в теме, поскольку он заморачивался над темой отличия белюардов от бастионов. Сумма всех этих нюансов заставляют предположить, что этот макет был создан не в 1960-х или 1970-х гг., а намного раньше, может в межвоенный период 1918-1938 гг. или даже на рубеже 19-20 вв., и не удивлюсь, если здесь не обошлось без участия кого-то из известных львовян, которые в то время интересовались фортификацией, таких как Александр Чоловский или Януш Витвицкий.
-
-
Popular Contributors
-
Upcoming Events
No upcoming events found