Jump to content
Замки и Крепости Украины - Форум

Filin

Модераторы
  • Content Count

    4,556
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    536

Filin last won the day on July 9

Filin had the most liked content!

Community Reputation

1,059 Очень хороший

5 Followers

About Filin

  • Rank
    Хозяин Замка

Информация

  • Пол
    Мужчина
  • Город
    Киев

Контакты

  • Сайт
    https://www.facebook.com/zamki.kreposti
  • Skype
    zamki-kreposti

Recent Profile Visitors

61,737 profile views
  1. Всего исследовательской команде удалось выявить 276 планов, но в издании, которому посвящена эта тема, опубликованы только 58 из них. Полный список включает перечень всех планов, как тех 58, которые приведены в каталоге, так и пары сотен остальных (не опубликованных), о которых там приведены только краткие текстовые справки, приведённые выше. План Ставища не опубликован, но, исходя из описания и датировки, подозреваю, что это одна из копий того самого плана, который публиковался в теме Ставища.
  2. Год издания: 2018 Авторы: Филипп Брагар (Philippe Bragard), Николя Фошер (Nicolas Faucherre), Франсис Пьер (Francis Pierre), Эммануэль де Круи-Шанель (Emmanuel de Crouy-Chanel), Мишель Депретер (Michael Depreter), Вианни Мюллер (Vianney Muller), Рене Эльтер (René Elter), Милен Дидио (Mylène Didiot), Жюльен Трапп (Julien Trapp), Рене Эльтер (René Elter), Давид Ковелли (David Covelli), Ричард Маэ (Richard Mahée), Джеки Прованс (Jacky Provence), Реза Дехган Камараги (Reza Dehghan Kamaragi), Брис Колле (Brice Collet), Лоран Виссьер (Laurent Vissière), Адриен Вюйлемен (Adrien Vuillemin), Андреас Купка (Andreas Kupka), Жан-Жак Швин (Jean-Jacques Schwien), Максим Месснер (Maxime Messner), Жоффруа Руссе (Geoffrey Rousset), Ален Саламань (Alain Salamagne), Жан-Бернар де Ваивр (Jean-Bernard de Vaivre), Анастасия Кумусси (Anastasia Koumoussi), Винсент Ори (Vincent Ory), Жоанна Баретто (Joana Barreto), Фернандо Кобос (Fernando Cobos), Кристиан Норман (Christian Normand), Луи де Буффьер (Louis de Buffières), Бенуа Дювивье (Benoît Duvivier), Пейо Хосеба Монтеано Сорбет (Peio Joseba Monteano Sorbet), Жиль Парен (Gilles Parent), Айтор Пескадор Медрано (Aitor Pescador Medrano), Кристиан Корвизье (Christian Corvisier), Мишель Кост (Michel Coste), Мишель Коларделль (Michel Colardelle) Издательство: Presses universitaires de Nancy - Éditions universitaires de Lorraine, Нанси (Франция) Язык: французский + вступительное слово и заключение на английском Формат: 21,1х29,7х2,5 см. Переплёт: мягкий Бумага: мелованная Количество страниц: 518 Иллюстрации: множество фотографий, планов, схем, карт, рисунков, гравюр и т.п. Тираж: ? ISBN: 978-2-8143-0514-4 Аннотация: Примеры страниц: Содержание: В оригинале: В переводе:
  3. Эти реликты, конечно, относятся к куда более древнему периоду даже по отношению к Геродоту. На Подолье хватает следов существования древнего Сарматского моря, включая такие значительные, как морской риф. Т.е. эти окаменелости, конечно, можно встретить не только в том районе, где изображают Амадоку. Но с другой стороны интересна сама мысль, что обилие таких вот следов существования обширного древнего водоёма могло в какой-то мере повлиять на зарождение версии об Амадоке.
  4. Добрый день. Давно мучает вопрос. Часто приходится читать фразы типа " 100 метров от Чёрного шляха..."  Это значит есть карты где точно нанесён этот путь. Родное село моих предков Старый Пиков, могли бы вы помочь с  определением точного места прохождения Чёрного шляха?

    Скорее всего Главный гостинец Украины 1581 года построен частично по Шляху. Так же наверняка современные дороги положены поверх древних. Если у вас точные карты этой местности?

    Спасибо

     

    1. Filin

      Filin

      Добрый день.

      Чёрный шлях показан на карте Боплана, однако насколько точно - не могу подсказать. Не приходится сомневаться, что частично по этому шляху проложены дороги, существующие и в наши дни, однако какие из них мне сказать сложно. 

      Наверняка были особенно узкие места, к примеру, между долин двух рек, где веками была одна дорога, и потому линию Чёрного Шляха можно установить достаточно точно. Однако в других местах, к примеру, на равнине, одной дороги могло не быть, и шлях, вероятно, мог дробиться и не иметь чёткой линии.

      Не так давно была серия роликов - там как раз ребята ездили по дорогам, которые могли совпадать с линиями шляха. Их можно найти на этой страничке: https://www.facebook.com/ukrnacgeo

      Можете также связаться с авторами сообщества, возможно у них найдётся более точный ответ на ваш вопрос.

    2. Ruslan

      Ruslan

      Спасибо!

       

  5. Не всегда при наличии возвышенности именно она служила в качестве основы для укрепления. Тут, к примеру, можно вспомнить замок в Чорткове (Тернопольская обл.), расположенный у подножия возвышенности, или замок в Раковце (Ивано-Франковская обл.), расположенный не на вершине, а на склоне речного берега. Иногда другие факторы (к примеру, более серьёзная защита со стороны реки/болота) могли склонять чашу весов в пользу расположения на равнине. Так, к примеру, замок в Бережанах (Тернопольская обл.) построен на равнине, тогда как рядом была возвышенность, которую заняли постройки монастыря. И т.д. Какая из локаций правильная, думаю, могут подсказать разведки на местности (в случае, если на каком-то из участков будут обнаружены интересные следы рельефа или занятный подъёмный материал) или же точечные раскопки. А до этого придётся гадать. С подземельями также нужно разбираться. Вокруг этого типа построек существует множество мифов и сказок. Иногда простые подвалы могли принимать за длинные тоннели, а наличие двух изолированных провалов в двух точках, находящихся друг от друга на расстоянии 1-2 км могло в воображении нарисовать связь между этими участками, рисуя некий общий подземный ход, но при этом такого хода могло никогда не существовать. Всё это не говорит о том, что в Пикове точно не было ходов, связывающих замок с какими-то другими локациями, но реально подтверждённые факты о таких ходах в случае с другими укреплениями встречаются довольно редко, тогда как подобные мифы и сказки присутствуют в туристических описаниях чуть ли не каждого укрепления Украины. О чертежах можно только мечтать, да и графические реконструкции этого периода крайне редки. Поскольку ВКЛ было довольно большим государством, то такое понятие как "типичный замок" могло вообще не существовать, поскольку в разных уголках княжества могли быть разные типы укреплений, поскольку укрепления строились исходя из множества факторов (сколько средств выделяли на их постройку; противников, которым эти укрепления должны были противостоять; наличием или отсутствием тех или иных типов строительных материалов и многих других моментов), то они могли принимать совершенно разнообразный вид и планировку. Обычно рядовое регулярные в плане дерево-земляное укрепление на "предмурье" (т.е. в приграничной зоне, где происходили частые столкновения с врагами ВКЛ, Польши, а затем и Речи Посполитой) изображают как-то так (ров, земляной вал, частокол, деревянные башни, оборонный дом-двор и хозяйственные постройки вдоль стен): Источник: Fortyfikacje stałe na polskim przedmurzu od połowy XV do końca XVII wieku (2004)
  6. Вокруг формы башен, расположенных с напольной стороны, можно расписать целую историю. Да, действительно Е. Сецинский не только на плане показал шестиугольные башни, но ещё и в тексте дополнительно отметил, что "на кожному розі трикутника були великі й широкі шостигранні башти". Как мы знаем, где-то то ближе к 1890-м замок начали разбирать, причём с таким рвением, что (опять же по сообщению Е. Сецинского) выкапывали даже камень фундаментов. Быть может Сецинский замок застал уже в каком-то очень уж бесформенном виде, и какие-то линии рельефа могли его привести к выводу о том, что напольные башни были шестигранными, а может на такую форму указал кто-то из местных. Как видим, авторитет Сецинского был довольно значительным, поскольку шестиугольная форма башен прописалась в публикациях некоторых более поздних исследователей из Украины. К примеру, та же Л. Виногродская, которая осматривала замчище и даже проводила там разведывательные раскопки, также в своей публикации сообщила, что башни были шестиугольные. Но были и другие мнения по этому вопросу. Так, Е. Пламеницкая, также исследовавшая руины, допустила, что башни могли быть квадратными. Эта гипотеза была отображена автором на плане замка, показанном ниже. Не знаю, где он был опубликован впервые, а мне он попался в статье О. Пламеницкой "Початок мурованого оборонного будівництва на Поділлі". Возможно этот план в большей степени опирался на рисунок Н. Орды. Самое интересное, что в Польше, похоже, эти версии исследователей из Украины не получили известности и не приобрели популярность, поскольку, вероятно, там тон задал Б. Геркен, который ещё в 1938 г. опубликовал статью Zamki na planie trójkąta z XVI w., где немного внимания перепало и замку в Зинькове. Так вот, автор предложил там свой вариант плана (который, кстати, неплохо согласуется с фото М. Грейма), где видим башни пятиугольной формы, да ещё и в тексте уточнил, что наружные башни походили на бастионы, а отсюда был сделан вывод, что эти постройки могли быть довольно поздними, может даже начала 17 в. Именно этот план в дальнейшем использовался другими польскими исследователями - к примеру, его можно увидеть в книге "Zamki na kresach" (1998). План из статьи М. Грейма, созданный, судя из подписи, на основе какой-то документа из коллекции Библиотеки Ординации Замойских (Варшава). Поскольку этой коллекции сильно досталось в годы Второй мировой войны, то есть большая вероятность, что оригинал документа, послуживший основой для плана, был утрачен, хотя, конечно, это стоило бы проверить. Кстати, можно сравнить план с фото М. Грейма, сделанным ещё до того, как башни были уничтожены: Источник
  7. Такой вот "турецкий памятник" был в Мечищеве. Интересно, как он располагался относительно укрепления, и имел ли он отношение к военной истории. Источник
  8. Здесь автор чуть подробней рассказывает о своей работе.
  9. Несколькими оцифрованными вариантами плана осады Ставища поделился Национальный архив в Кракове
  10. Ещё одной оцифрованной версией плана поделился Национальный архив в Кракове
  11. Ярослав Иванишин поделился ещё одной версией, которая могла бы объяснить привязку даты 1484 к замку:
  12. Когда несколько лет назад делал страничку Свиржского замка на сайте, то в украинских источниках часто натыкался на формулировку, мол, первоначально Свиржем владел род Романовских, а потом после них им владел род Свиржских, и вот, мол, одни считают, что замок существовал ещё при Романовских, другие уверены, что он появился уже при Свиржских. Для примера процитирую текст справки В. Пшика из книги Укріплені міста, замки, оборонні двори, та інкастельовані сакральні споруди Львівщини XIII-XVIII ст. (2008): В общем, подобные формулировки, в которых один род противопоставляется другому, создают впечатление, что это два совершенно разных рода, а это уже влияет на раннюю историю замка, ведь если укрепление построили Свиржские, то это могло произойти не раньше, чем замок перешёл к представителю этого рода, а если замок построили Романовские, то это произошло ещё до того, как этой местностью завладели Свиржские. О том, что с этой историей что-то не так, я понял только совсем недавно. Сейчас уже средненький уровень знания польского дал мне возможность присмотреться к ряду источников, с которыми раньше я по ряду причин не смог поработать, и они мне открыли совсем другую и куда более интересную картину. Открыл 8-й том издания Herbarz polski Kaspra Niesieckiego (1841) на стр. 136, где есть справка по роду Романовских, и увидел, что один из представителей этого рода звался Марцин де Свирж: Далее открыл то же издание на стр. 584, чтобы почитать справку о Свиржских, и сходу наткнулся на новые интересные детали - оказалось, что к Свиржским применялась формулировка "из Романова", а также видим упоминание некого Глеба из Романова Свиржского: Кстати, странички Романовских и Свиржских на Википедии также содержат эти детали. Т.е. вырисовалась картина, что это не два отдельных самодостаточных рода, а нечто, имеющее один корень. Окончательно сомнения развеяла монография Анджея Жаки Świrz. Monografia historyczna kresowego miasteczka (2011), где уже довольно подробно рассказано, что на самом деле Свиржские - это те же Романовские, просто та их ветвь, которая осела в Свирже и решила там основать новый центр, и уже от этого центра взять себе название Свиржских. Но по сути не было никакой явно выраженной передачи Свиржа от одного рода к другому (как было позже, когда, к примеру, от Свиржских он перешёл к Цетнерам). А. Жаки не редко в тексте использует формулировку Свиржский-Романовский, что ещё больше подчёркивает связь этих двух ветвей. Так, на стр. 38 узнаём, что Свирж в 1420-х - 1450-х был селом, которое было частью волости с центром в Романове, расположенном в 8 км к северо-западу: Этот Романов и дал название роду Романовских. Там же узнаём, что Романовские пользовались гербом Шалава, и, как помним из текста "Herbarz polski ..." у Свиржских также был герб Шалава. На стр. 71 описано, как от семейного древа Романовских потянулась ветвь Свиржских: В переводе: Т.е. видим, как буквально в течение двух-трёх поколений у представителей рода Романовских вначале появилась приписка "из Свиржа", а потом и "Свиржские". На стр. 74-75 сообщается, что в 1454 г. между Романовскими происходит раздел имения, в ходе которого от первоначального большого владения отделилась малая часть, в которую входил и Свирж. Её владельцем стал Марцин, сын Петра из Романова. Он-то и решил сделать Свирж центром своих владений, основал здесь свою резиденцию и дав начало новому роду - сыновья Марцина уже начнут подписываться как "де Свирж" или "Свиржские". И вот тут подходим к тому, как факт родства Романовских и Свиржских может влиять на историю замка. Так вот если представлять, что это два разных рода, то приходится считать, что замок, впервые упомянутый в 1492 г. (т.е. уже при Свиржских) могли построить только Свиржские, а не Романовские, но когда понимаешь, что в 15 в. явного разделения ещё не было, что были скорее Свиржские-Романовские, чем просто Свиржские, то становится понятно, что замок, начатый Романовским и законченный Свиржским и тем и другим мог восприниматься как гнездо более-менее одного семейства. На стр. 74 А. Жаки пишет, что необходимость строительства в Свирже резиденции должна была возникнуть вскоре после того, как сюда в 1454 г. перенесли центр недавно созданной волости, т.е. какой-то замочек мог начать строить Марцин Романовский уже в конце 1450-х гг., а в документах это укрепление засветилось только 30+ лет спустя, в 1492 г., уже когда в им владели Свиржские. Так что первый замок мог быть не замком Романовских или замком Свиржских, а замком Свиржских-Романовских.
  13. Забавно, но в 2011 г., когда я задавался вопросом о том, откуда в истории замка взялась дата "1484 г.", в Польше вышла монография Анджея Жаки Świrz. Monografia historyczna kresowego miasteczka, где автор затронул и тему с этой датировкой. Там на стр. 75 читаем: В переводе: Отсюда узнаём, что автор книги, который в своих исследования опирался на большое количество источников, не удалось найти упоминаний замка ранее 1492 г., и, собственно, именно 1492 г. датируется первое известное письменное упоминание этого укрепления. Далее перемещаемся на стр. 126, где нас интересует текст примечания №148: В переводе: Отсюда узнаём, что, вероятно, миф о 1484 г. появился благодаря справке из популярного путеводителя Przewodnik po województwie tarnopolskiem (1936), где на стр. 165 действительно сообщается, что "замок был построен в 1484 году": Интересно, что в версии этого же путеводителя, выпущенной в 1928 г., этой даты ещё не было, там использовалась более размытая формулировка о постройке замка в 15 в.: Что касается того, откуда в истории замка могла появится версия о его постройке в 1484 г., то А. Жаки выдвинул предположение, что автор мифа просто перепутал данные по двум объектам - известно, что в 1484 г. в Свирже появилась католическая парафия и первый костёл, построенный неподалёку от места, где нынче можно увидеть замок. Вот так дата, сообщающая о появлении одного объекта, могла в результате ошибки прописаться в истории совсем другого объекта.
×
×
  • Create New...