Jump to content
Замки и Крепости Украины - Форум

Search the Community

Showing results for tags '17 век'.



More search options

  • Search By Tags

    Type tags separated by commas.
  • Search By Author

Content Type


Forums

  • События
    • События
  • Наши Земли
    • Винницкая область
    • Волынская область
    • Днепропетровская область
    • Донецкая область
    • Житомирская область
    • Закарпатская область
    • Запорожская область
    • Ивано-Франковская область
    • Киевская область
    • Кировоградская область
    • Крым
    • Луганская область
    • Львовская область
    • Николаевская область
    • Одесская область
    • Полтавская область
    • Ровенская область
    • Сумская область
    • Тернопольская область
    • Харьковская область
    • Херсонская область
    • Хмельницкая область
    • Черкасская область
    • Черниговская область
    • Черновицкая область
  • Укрепления и военные объекты Украины 19 века и далее
  • Другие достопримечательности Украины
  • Замки и Крепости Европы
  • Тематические беседы по общим вопросам
  • Осадная мастерская
  • Библиотека
  • Картография
  • Портретная галерея
  • Кино
  • Замковый парк
  • Кузня - фигурная ковка форума

Calendars

  • Основной календарь

Find results in...

Find results that contain...


Date Created

  • Start

    End


Last Updated

  • Start

    End


Filter by number of...

Joined

  • Start

    End


Group


MSN


AIM


Сайт


ICQ


Yahoo


Jabber


Skype


Город


Интересы

Found 118 results

  1. Обсуждается этот объект: Церковь Святой Параскевы Пятницы в городе Львов Здесь хотелось бы затронуть некоторые нюансы, связанные с историей и архитектурой Пятницкой церкви. Церковь в 13 – начале 14 века Большинство источников мельком упоминают о важной находке, сделанной во время обследования церкви в 1977-1978 годах. Тогда были обнаружены фундаменты и остатки стен самой первой каменной церкви, которая находилась на месте того сооружения, которое можно увидеть в наши дни. Так вот датировали эти остатки 13-м – началом 14 века. Неслабо так, я вам скажу. Находка не рядовая, а информации о ней очень мало. Что именно нашли? Где? Какие именно работы были тогда проведены? Проводили ли раскопки на церковной территории или вывод был сделан на основе изучения того, что и без раскопок видно? Куча вопросов без ответов. И самое важное – не ошиблись ли в 1970-х с датировкой? Каким был бы вердикт современных исследователей, если бы они должны были датировать те же фундаменты и остатки стен первой церкви? Если учесть тот факт, что первые письменные упоминания церкви относятся к середине 15 века, то находка остатков каменной церкви, возведённой ещё на рубеже 13 и 14 веков – это слишком важный эпизод истории Пятницкой церкви, да и всего Львова в целом, чтобы о нём писать одной строкой. Если у кого-то есть материалы по исследованиям 1970-х годов, то очень просим поделиться ими Перестройки 14 – начала 17 века Если принять на веру утверждение, что в 14 веке храм уже существовал, то, несомненно, его за 200 лет (т.е. до начала 17 века) неоднократно ремонтировали и перестраивали. Но об этих перестройках практически ничего неизвестно. Т.е. 2 века из истории церкви вообще выпадают. Даже сведения о перестройке храма в начале 17 века и те обрывочные/краткие. Новую церковь в начале 17 века вроде бы успели построить, но в 1623 году сильный пожар уничтожил Краковской предместье и Пятницкую церковь заодно. Известно, что церковь, которую можно видеть в наши дни, строили в начале 1640-х основе фрагментов сгоревшего в 1623 году храма, но непонятно, как много в «новом» сооружении осталось от «старого»? Но, так или иначе, выходит, что нынешнее сооружение – это уже минимум 3-я каменная церковь, построенная на этом месте. Фундатор Василий Лупу и молдавский след Лишний раз поразился переплетениям истории, когда узнал, что Василий Лупу (страничка на Википедии) финансировал возведение храма. Не так давно копался в истории Ямполя (Винницкая обл.), и по ходу процесса частенько натыкался на имя этого молдавского господаря. Ведь это именно он был отцом Розанды, которая стала женой Тимоша, старшего сына Богдана Хмельницкого. В память о фундаторе церковь «промаркировали» двумя гербами Молдавского княжества. Один находится на южном фасаде церкви, второй – внутри храма, на хорах. Фото найдены здесь Ещё одной интересной особенности храма также уделяют очень мало внимания. К тому, что храмы расписывали изнутри, мы привыкли, но в молдавском княжестве их иногда расписывать ещё и снаружи! И Пятницкая церковь не стала исключением – её башню когда-то покрывала роспись. Пока мне не попадалось её детальных описаний. «Памятники градостроительства и архитектуры Украинской ССР» упоминают «фресковую живопись в виде декоративного фриза», в книге «Львів крізь вікі» говорится, что обнаружили «Фрагмент розпису з гірляндами та крилатими голівками». Все эти узоры очень долго украшали храм, пока в начале 1870-х его не решили отреставрировать. Может во время этих работ что-то сделали полезное для самого сооружения, но, по сути, в те времена «реставрации» были очень специфическими, т.к. не отрицали переделок и «доработок» памятников архитектуры, что в наши дни считается лёгкой разновидностью варварского отношения к наследию прошлого. В общем, в 1870-х башню оштукатурили, скрыв под слоем штукатурки молдавские завитушки. И только в 1908 году, во время ещё одной «реставрации», часть этих росписей появились на свет, наверное, когда сбивали старую штукатурку. В наши дни никаких росписей не видно. Интересно было бы более подробно узнать о них. Церковь монастыря Воронец (страничка на Википедии) – яркий пример того, как в молдавском княжестве иногда украшали храмы с внешней стороны: Источник Для знакомства с этим памятником рекомендую покрутить сферические панорамы. Построили в 1640-х годах церковь, а дальше что? Во 2-ой половине 17 века Львов не раз оказывался в центре серьёзных военных конфликтов. Как эти события сказались на храме? Или вот, например, известно, что у храма кирпичные своды, причём, как следует полагать, они такими были не всегда. Значит, в какой-то момент каменные своды заменили кирпичными. Когда? При каких обстоятельствах? Быть может после очередного разрушения храма? Две боковые прямоугольные апсиды-ниши, выпирающие по бокам храма, а также ризница – это тоже, как по мне, поздние пристройки. Когда они появились? Ответов на эти вопросы я пока не нашёл. Кровля: форма и материал Ещё одна тема, которую обошли все попавшиеся на глаза источники... Сейчас все три объёма церкви (колокольня, неф и апсида) покрыты жестью. Возникает несколько вопросов. Первый – чем была покрыта церковь изначально? Гонтом? Второй – когда исчезла аутентичная кровля и появилась жесть? Третий – такой ли была форма кровли изначально? Если по первым двум вопросам нужна дополнительная информация, то по теме третьего можно уже сейчас пуститься в рассуждения. Например, известно, что нынешняя кровля колокольни – это результат «реставрации» 1908 года, а до этого кровля была другой. Но украшала ли эта ранняя кровля храм с момента его постройки (т.е. с 1640-х) или же она появилась на каком-то из этапов перестроек? Возможно, самое первое завершение колокольни было совсем другим? Что касается кровли над нефом, то меня смущает тот нюанс, что она перекрывает (режет) окна на восточной стене колокольне. Это странно с точки зрения проектировки – зачем делать, например, окно в том месте, где его наполовину перекроет крыша? Напрашивается ответ, что с окном может всё и нормально, но только если представить, что у крыши нефа раньше были другие очертания. Замурованные части храма Многое сейчас скрыто под слоем штукатурки, но в тех местах, которые открыты нашим взорам, можно видеть какие-то замурованные арочные проёмы. Парочка таких закупоренных арок видна на поверхности апсиды, ещё одна арка читается на южном фасаде. История этих «отверстий» мне лично интересна, но доступные источники про них молчат. О реставрациях конца 19 и начала 20 века Вообще странно читать в серьёзной литературе, что работы, проведённые в 1870-х и в 1908 году, с лёгкостью величают реставрацией. Ведь они, несомненно, исказили облик храма. Во время «реставрации» 1908 года вообще старую добрую кровлю, которая, вероятно, венчала храм начиная с 17 века, вдруг решили заменить какой-то совершенно другой инородной конструкцией. Зачем? Почему? И причём тут реставрация? Это в лучшем случае ремонт или перестройка, но никак не восстановление старинного облика сооружения. А о том, как в 1870-х годах замазали штукатуркой старые молдавские росписи, я уже упоминал чуть выше. Кстати, тогда же к старому иконостасу приплюсовали ещё один ряд. Вроде не самое плохое дополнение, только опять же к реставрации это всё отношения не имеет. Интересно, какие ещё участки храма тогда прошли через «реставрацию»? Реставрация 1950 года О ней сообщается в «Памятниках градостроительства и архитектуры Украинской ССР», но буквально в нескольких словах «В 1950 г. проведена полная реставрация памятника». Звучит масштабно, но снова ощущается нехватка информации. Что включала в себя эта «полная реставрация»? Что изменилось? Что исчезло? Что появилось? Новая колокольня Колокольня, возведённая в конце 1990-х на церковной территории – это, как по мне, спорный объект. Красивая она или нет, гармонирует ли с храмом или нет – это всё субъективно. Но одно лично мне ясно точно – она модерновая. Она копирует стиль старого строения, но в целом её черты во многом современны и уже потому она кажется несколько инородной.
  2. Обсуждается этот объект: Успенский костел в селе Бище Костел в селе Бище - это не какой-то там рядовой храм, коих тысяча. Это памятник архитектуры национального значения, помимо всего прочего. А обо всём прочем скажу отдельно - не так уж и много сохранилось на территории Украины настолько ярко выраженных оборонных храмов, представителем которых является костел в Бище, чтобы этот памятник можно было открыто игнорировать. Стоит упомянуть, что не только сам храм, но и территория вокруг него была приспособлена к обороне. Это было довольно мощное укрепление, полагавшееся не только на защиту со стороны божественных сил, но и на защиту, которую обеспечивали искусственные оборонительные сооружения. Я был очень впечатлён тем сплавом сакрального центра и местного узла обороны, который увидел в Бище. Не менее был впечатлён тем, что никто ничего из сохранившегося возрождать и восстанавливать не собирался. Бище я впервые посетил в конце апреля 2010. Тогда рядом с храмом отдыхали местные жители - кто-то спортом занимался, а кто-то пил горькую в соответствующей компании. Один из парней, злоупотреблявших под костёлом, подошёл к нам и предложил принюхаться к окружающей атмосфере... По его словам, в воздухе явно ощущался запах дуста - напоминание о складе, который когда-то существовал под сводами костёла. Впрочем, склад был когда-то, а что же сейчас? Прекрасный костёл, руины которого поросли кустами и деревьями - более чем наглядный пример того, как наше государство заботиться о памятниках архитектуры национального значения. Далее фото, сделанные 25 апреля 2010 года. Общий вид на костёл с юга: И обильная поросль на кровле храма. Не оставьте без внимания "ключевидные" бойницы: Общий вид на храм с юго-востока: И вроде чёрт с ним, с этим злосчастным лесом, который обосновался в верхней части храма, ведь не сможет он быстро разрушить такую громадину. Но проблема в том, что у костёла сохранились весьма живописные своды! И вся эта молодая растительность угрожает их обрушению! Вы это видите, а пройдёт ещё немного времени и на этом месте будет лишь небо: И вот вашему вниманию предоставляю фото (найдено здесь), которое и вдохновило меня на создание данной темы. На фото видно, что костёл почистили от зарослей, чем отсрочили его разрушение! Ура! Это, конечно, не полноценная реставрация, но радует уже то, что на плачевное состояние храма обратили внимание.
  3. Обговорюється цей об'єкт: Замок поблизу с.Романів Романів - село в Перемишлянському районі за 30 км. на південний-схід від Львова. Про існування тут замку нам чітко повідомляє карта Фрідріха фон Міга, де на північно-західній околиці села бачимо характерний прямокутник, виконаний чорними лініями (що говорить нам про земляний тип укріплення) і по кутах чотири виступи. Поруч бачимо три муровані споруди (виконані червоним кольором) і весь цей комплекс розміщений на невеликому прямокутному узвишші. Ідентифікувати місце виявилось абсолютно не проблематичним завданням, оскільки на сучасних супутникових знімках абсолютно гарно і чітко в потрібному місці проглядається об'єкт, схожий за форморю на таку собі зірочку і рясно покритий рослинністю. На пізніших картах в потрібному місці також можна побачити об'єкт, щоправда його форми не так гарно проглядаються. Тим не менш, з'являється позначка Dwór, що характеризує його, як певний маєток. Чи не першим джерелом з сучасної літератури, куди варто заглядувати при пошуку інформації по таких об'єктах є праця В. Пшика Укріплені міста, замки, оборонні двори та інкастельовані сакральні споруди Львівщини XIII-XVIII ст. Тут дійсно знаходимо невелику довідку про замок: У своїй довідці Пшик згадує, що наявність укріплення в Романові двічі відзначено у актових документах др. пол. XV ст. Ці згадки дійсно можна віднайти в праці "Akta grodzkie і ziemskie z czasow Rzeczypospolitej Polskiej" том 15. Йдеться тут про документи під № 1280, 3483 Я, нажаль, не сильний в латині, тому докладний зміст документів мені поки не відомий, проте навіть неозброєним оком можна зауважити, що тут фігурує слово fortalicium. Ось, що про цей термін говорить Олег Мальченко в статті "Термінологія оборонних споруд на українських землях у ХV-XVI ст.": Також цей термін намагається пояснити Lozinski Wladyslaw у праці "Prawem i lewem. — Lwow, 1931". Тут же, як приклад вживання цього терміну згадується і замок в Романові: Переклад: Також про існування замку тут згадується в праці "Adamczyk Jan Leszek. Fortyfikacje stale na polskim przedmurzu od polowy XV do konca XVII wieku":. Щоправда тут лише коротенька довідка, з посиланням на Лозинського: Варто також відзначити, що декілька років тому об'єкт попав в поле зору Андрія Филипчука, який провів тут розвідку і її результатами поділився в Віснику інституту археології. Випуск 9, 2014 р. Серед "джерел", які також варто було б залучити, є одна карта складена свого часу одним місцевим мешканцем для @Filin. Вона додає багато дрібних деталей, які гарно доповнюють обороноздатність об'єкту, але яких не побачиш не побувавши на місці
  4. Обсуждается этот объект: укреплённая церковь в с. Миклашев Село Миклашев (укр. - Миклашів) находится в 16 км к востоку от Львова: Карта Визиком В селе некогда существовало земляное укрепление, связанное с участком церкви. "Історія міст і сіл ..." (1968), а также "История городов и сёл ... " (1978) приводят справки по Миклашеву (стр. 602 и 491 соответственно), но там нет никаких сведений об участии села в военных событиях средневековья или раннего нового времени, об укреплениях также ничего не сказано, а из полезных сведений есть только дата первого письменного упоминания села - 1409 г. В издании Polska XVI wieku pod względem geograficzno-statystycznym. T. 7. Ziemie ruskie. Ruś Czerwona. Cz. 1 на стр. 152 находим упоминание Миклашева в списке сёл, которые в 1515 г. находились в королевской собственности. Вики со ссылкой на этот источник сообщает следующий интересный момент: "У податковому реєстрі 1515 року в селі документується священник (отже, уже тоді була церква)". Самое раннее и на данный момент единственное из известных мне упоминаний укреплений в Миклашеве находим в дневнике Ульриха фон Вердума. Этот шпион-путешественник, в 1671 г. несколько раз проезжал через нужное нам село, и уже в этом обстоятельстве обнаруживаем важный момент - через Миклашев тогда проходила одна из важных дорог, ведущих со стороны Глинян и Перемышлян ко Львову. Текст дневника У. фон Вердума в переводе на польском (оригинальный текст на немецком) был опубликован Ксаверием Лиске в книге Cudzoziemcy w Polsce (1876), смотрите стр. 135, 163 и 169. Но я воспользуюсь другой комбинацией - с оригинальным текстом поможет ознакомиться издание Das Reisejournal des Ulrich von Werdum (1670-1677), польский перевод возьму из книжки Dziennik podróży 1670-1672. Dziennik wyprawy polowej 1671 (2012) и дополню всё это переводом на русском язык (поскольку польский я знаю средне, немецкий - плохо, а в переводах опирался на помощь интернет-ресурсов, то вполне мог допустить ошибки, так что проверяйте). 24 июля 1671 г. Немецкий (стр. 176): Польский (стр. 122): Русский: В этой записи Вердум укрепления не упоминает, но отсюда мы узнаём, что пусть из Львова к Глинянам лежал через Миклашев, причём в районе села нужно было пересекать речку по мосту. По отношению к селу Вердум употребляет термин "kirchdorff", т.е. нечто вроде "храмовое село" или "село, снабжённое храмом", при этом религиозную принадлежность этого самого храма автор дневника не уточнил. 2 декабря 1671 г. Немецкий (стр. 220): Польский (стр. 157): Русский: Здесь как раз и видим то самое упоминание укрепления. К началу 1670-х оно уже плохо себя чувствовало, но при этом сложно сказать, было ли это следствием каких-то недавних разрушений или же это были последствия длительного упадка, к примеру, в случае если это укрепление было разрушено ещё во время Хмельниччины, в 1648 г., когда казацко-турецкое войско осаждало Львов. 30 декабря 1671 г. Немецкий (стр. 229): Польский (стр. 165): Русский: На этот раз из Львова Вердум направился в сторону Перемышлян, но и при таком маршруте дорога проходила через Миклашев. В 6 томе "Słownik geograficzny Królestwa Polskiego ...", опубликованном в 1885 г., на стр. 396-397 находим довольно увесистую справку по Миклашеву. Приведу здесь в переводе фрагменты текста, касающиеся нужной темы: Благодаря этим сведениям добавляются многочисленные интересные штрихи к портрету села. Как видим, Миклашев на протяжении обозримого периода своей истории находился в собственности короны, и короли то оставляли село под надзором старост, то передавали его в аренду различным представителям шляхетский родов. Как видно из текста, а также из карты Ф. фон Мига, о которой ещё отдельно упомянем ниже, село находилось на участке своеобразного сухопутного коридора, ведущего в сторону Львова, ограниченного с севера и юга болотистым долинами рек. Возможно именно это обстоятельство привело к тому, что через Миклашев прошла одна из важных дорог, и здесь же был обустроен таможенный пост, существовавший как минимум с середины 16 в., где собирали денюжку с проезжающих. В середине 16 в. в центре села, рядом с участком церкви, существовал искусственный пруд, который, несомненно, усиливал оборону участка храма. Устройство подобных универсальных прудов (и для обороны полезно, и рыбу там можно разводить ради прибыли) приобрело большую популярность в 16 в. (вспомним, к примеру, известный пруд в Тернополе, соседствовавший с укреплениями города и замка). Судя по всему, в селе веками проживали преимущественно русины, у которых здесь была церковь, история которой прослеживается с 1-й половины 16 в. Поскольку село для короны имело определённый вес по причине своего удобного расположения на пути во Львов и из-за размещения здесь пункта по сбору пошлины, то укрепление здесь могло появиться ещё в 1-й половине или в середине 16 в. Его мог возвести кто-то из старост, к примеру, один из представителей рода Гербуртов, известных своей градостроительной деятельностью и интересом к фортификации, причём не исключён вариант, что для этого могли привлечь какого-нибудь военного инженера, работающего во Львове или одного из тех, которые укрепляли владения Гербуртов. В качестве места укрепления могли выбрать участок церкви, поскольку это был самый значимый объект села, сакральный центр местной общины, а также из-за общего выгодного расположения церкви относительно окружающего рельефа и места переправы. Осмелюсь предположить, что и сам храм мог быть приспособлен к обороне. Очевидно, что в результате бурных военных событий 17 в. укрепление, как и всё село, пришли в упадок. Мы также не знаем сколько версий церкви существовало на участке до того, как в начале 20 в. там была построена современная церковь. Также стоит упомянуть, что в соседних сёлах, Чишках и Дмитровичах, также существовали храмы, окружённые валами, и в Дмитровичах, кстати, укрепление вполне подходит под описание "небольшого квадратного шанца", так что может как-то также выглядело укрепление и в Миклашеве. Ян Лешек Адамчик в своём каталоге Fortyfikacje stałe na polskim przedmurzu od połowy XV do końca XVII wieku (2004) приводит краткую справку, сообщающую об укреплении в Миклашеве, но там кроме известной уже цитаты Вердума ничего другого нет. В списке источников также видим "Географический словарь ...", данные из которого привёл выше. По следам Адамчика прошёл и В. Пшик. Вот его краткая справка из каталога Укріплені міста, замки, оборонні двори та інкастельовані сакральні споруди Львівщини XIII-XVIII ст. (2008), где также не находим ничего нового после знакомства с приведёнными выше источниками (если не считать фото участка церкви): До начала 20 в. на участке находился деревянный храм. В 1905 г. на его месте из кирпича построили новую церковь, которая дожила до наших дней. Были ли в начале 20 в. на участке следы валов, и если были, то пережили ли какие-то отрезки укреплений капитальную перестройку храма - на эти интригующие вопросы у меня пока нет ответов. В 1994 г. на участке была построенная отдельно стоящая кирпичная колокольня. Сейчас храм принадлежит УГКЦ. По текстовым сведениям пока вроде всё. Переходим к картам. На карте Фридриха фон Мига (1779-1783) в центре села, на берегу пруда, видим церковный участок. Он показан довольно необычно - привычно видеть обозначение храмов в виде символических изображений-иконок, а здесь видим темный четырёхугольник в окружении ограды неправильной (но всё же стремящейся к четырёхугольнику) формы. Вероятно, центральный четырёхугольник соответствует деревянному храму, а внешняя деревянная (?) ограда, возможно, устроена по линиям известного нам земляного укрепления. Правда, мы не знаем, что от него осталось к концу 18 в. и осталось ли вообще. Возможно текстовые описания к карте Ф. фон Мига прольют свет на этот вопрос, но пока описаний для этой местности у меня под рукой нет, так что вопрос остаётся открытым. Maire.eu Участок церкви, соседствующий с уменьшающимся прудом, видим на австрийской карте 1861-1864 гг. На этой и на более поздних картах всё уже довольно схематично, так что они представляют интерес скорее с точки зрения реконструкции истории изменений общей картины рельефа и застройки в нужном районе, чем истории самого храмового участка. Mapire.eu На австрийской карте 1869-1887 гг.: Mapire.eu В наши дни село и церковный участок выглядят как-то так. Как минимум со стороны реки/пруда невысокое береговое плато может иметь отношение к линиям утраченных укреплений. Может и на самом участке, вокруг церкви, что-то сохранилось. Снимки Google Earth
  5. Обговорюється цей об'єкт: Замок в селі Замок Село Замок розташовується в Жовківському районі на відстані 8 км на південний схід від Рави-Руської і 7 км на північний захід від Магерова. Відстань до райцентру по прямій становить 25 км. Розташування села Замок на карті відносно Рави-Руської, Магерова і Жовкви: Вже сама назва села говорить, що тут колись мав би бути замок. Для початку подивимось що про село говорить "Słownik geograficzny Królestwa Polskiego i innych krajów słowiańskich" (т. XIV, с. 368-369): Переклад: Поки що жодної згадки про існування замку. В книзі Ореста Мацюка "Замки і фортеці Західної України" дане укріплення теж не згадується. Тому перейдемо до інших джерел. Ось що пише про Замок Володимир Пшик в книзі Укріплені міста, замки, оборонні двори та інкастельовані сакральні споруди Львівщини XIII — XVIII ст. (с.75): А тепер звернемось до "Історії міст і сіл УРСР" (т.14, с.534): З наведених джерел наразі відомо, що замок було зведено у ХVII столітті і він зазнав суттєвих руйнувань у 1648 році. Проте невідомі ані його тип і планування, ані матеріал з якого він був зведений, а також чи були спроби його відбудувати після 1648 року. Хоча Володимир Пшик пише, що місце розташування замку неідентифіковане, проте можна спробувати його відшукати. Для цього скористаємось картою Ф. фон Міга (1779-1782 рр.): Жива карта Перше що кидається в очі є те, що село на карті позначено як Руда (Ruda). Проте жодне з вище наведених джерел про таку назву відомостей не надає, тож достеменно невідомо коли саме село було перейменовано. Можна лише стверджувати, що це відбулось не пізніше 1869 року, бо на австрійській військовій карті 1869-1887 рр. село вже позначено як Замок, а на австрійській військовій карті 1806-1869 рр. як Замок взагалі позначено сусіднє село Думичі, в той час як села Замок і Монастирок позначені спільною назвою Руда Монастирок (Ruda Monasterek). Можливо колись десь в джерелах спливе замок в селі з назвою Руда і його вдасться прив'язати до даного села. Хоча з популярністю назви Руда це буде не так вже і просто. Тепер глянемо як виглядав замок на карті фон Міга. Видно, що він був прямокутним в плані з чотирма баштами (чи бастіонами?) по кутах, а також двома баштами (надбрамні?) у північній і південній куртині. Цікавою за формою є споруда, що розташовується нижче від південно-західного кута замку. Можливо це був якийсь більш пізніший панський маєток, принаймі інших припущень в мене поки що нема. Також на карті 1869-1887 рр. в потрібному місці є позначка Schl. Цікаво, чи це так позначили залишки замку чи може панський палац (якщо такий там був)? А тепер прийшла черга співставити місце розташування замку на карті фон Міга з супутниковими знимками. Для цього позначимо деякі об'єкти на карті фон Міга, а потім покажемо їх на супутникових знимках від Google і Yandex. Міткою "1" позначимо замок, а "2", "3" і "4" - ставки поруч з замком. Карта фон Міга: Карта від Google: Жива карта Карта від Yandex: Жива карта Як бачимо, сьогодні в потрібному місці розташовуються колгоспні будівлі, тому можна припустити, що від замку мало що залишилось. Можливо хіба що частково збереглись вали і рови, але для того щоб їх виявити треба побувати безпосередньо на місці.
  6. Обсуждается этот объект: Стрыйский замок Это своеобразное продолжение начатой ранее темы локализации укреплений Стрыя. Вначале выяснили, где находился замок, а здесь же предлагаю попытаться выяснить, как замок когда-то выглядел. Со временем, надеюсь, получится достать инвентарные описания, благодаря которым можно будет из первых рук ознакомиться с описанием замка, а пока будем прощупывать его образ, опираясь на более известные и доступные источники. Сразу нужно отметит, что история замка, как иногда принято считать, может начинаться ещё в 15 веке, а это означает, что он неоднократно перестраивался, поскольку его приспосабливали как к новым условиям ведения войн, так и к новым условиям проживания его владельцев. Причем, перестройки могли быть довольно значительными, потому речь не идёт о реконструкции внешнего облика какого-то одного строения, которое в неизменном виде существовало веками. Нет, мы можем лишь попытаться понять, какой был вид у замка в тот или иной момент его истории. В 15 веке – один, в 16-м уже мог быть другим, в 17-м – третьим, после перестройки в дворец – четвертым, когда превратился в казармы – пятым. Что же мы знаем о замке, о его архитектуре? Начнём с Fortyfikacje stałe na polskim przedmurzu od połowy XV do końca XVII wieku (2004): Ян Лешек Адамчик, автор книги, пишет, опираясь на инвентарь 1588 года, что замок в то время был немаленьких размеров, насчитывал 61 покои. Затем упоминает люстрацию 17 века, где отмечено, что замок окружала вода, и что защищал его вал с частоколом. Далее упоминается 4 башни и двое ворот замка и вот этот нюанс не совсем понятен – идёт ли речь обо всех укреплениях (внешней и внутренней линии укреплений) или только о внешней? Затем Адамчик высказывает предположение, что или на месте старых башен со временем могли появиться четыре угловых бастиона, или бастионами могли называть и сами башни. Странно, что Адамчик не упоминает ещё один распространённый вариант – когда старые башни усиливали новыми бастионами, в результате чего продолжало существовать и старое и новое, потому не нужно думать, что именно там было, т.к., возможно, там было всё. Очень интересно упоминание пометки к карте фон Мига, где значилось, что в конце 18 века замок был «построен из дерева и находился посредине озера между четырьмя насыпанными из земли предперсиями (przedpiersiami)». Этот термин меня заинтриговал, не встречал его раньше, однако знакомые черты в нём были. Думаю, что он образован из двух слово «przed» («перед») и «piersiami» («грудями»). И в этом есть смысл. При чём тут женские груди? Всё очень просто – не знаю как там в Польше, а в России очень часто в старину выступы оборонной стены называли «персями», т.к. мощный выступ на ровной поверхности стены ассоциировался с женской грудью. Иногда ассоциация подчёркивалась полукруглым в плане начертанием оборонного профиля, особенно, когда рядом была парочка полукруглых персей. Я даже как-то в связи с этим думал, а не отсюда ли происходит выражение «грудью встать на защиту», получающее интересное звучание, если читать его как «персями встать на защиту». Так вот, если «перси» - это башни, то получается, что в описании к карте фон Мига упоминаются земляные укрепления (бастионы?) перед старыми башнями. На то, что бастионы у замка были, намекает и австрийский план города 1778 года, на котором эти бастионы запечатлены: Занятно то, что в описании к карте фон Мига значится – замок был деревянным. Тут есть варианты: 1. Каменного замка не было, либо были в основном деревянные укрепления, и лишь некоторые части комплекса (ворота, например или отдельные здания) могли быть каменными. 2. После сильных разрушений середины и 2-ой половины 17 века каменный замок был так сильно потрёпан, что его восстановить не было возможности, тогда было решено на его месте построить более дешёвые деревянные укрепления, которые и дожили до конца 18 века. Конечно, стоит добраться до инвентарей и много вопросов отпадёт. Как минимум, станет понятно, из каких материалов были возведены постройки на замчище. Информации о бастионном замке немного противоречит карта фон Мига, которая была создана в период 1779 – 1782 годов, т.е. позднее карты 1778 года, однако на карте фон Мига бастионы у замка не показаны. Замчище выглядит как четырёхугольная площадка, окружённая водами озера: Интересно, что такая форма была у замчища и в более поздний период: Можно сказать, что она сохранилась до наших дней: Если принять за аксиому, что и тот и другой австрийский план отображают реальное положение вещей, то возникает версия, что в конце 1770-х – начале 1780-х замчище было расширено, путём засыпания пространства между бастионами, в результате чего получилась 4-угольная площадка. Хотя это лишь одна из версий. Может на самом деле всё было совсем по-другому. Но как? Идём дальше. Владимир Пшик в своей книге Укріплені міста, замки, оборонні двори та інкастельовані сакральні споруди Львівщини XIII — XVIII ст. (2008) предположил, что в начале 15 века замок уже мог существовать. Далее значится, что первое более-менее детальное описание замка относится к 1588 году (этот инвентарь упоминался выше), а кроме того есть инвентари 1664 и 1689 годов. Из этого следует, что нам неизвестно, как выглядел замок до 1588 года, зато (когда инвентари будут на руках) можно будет понять, как он выглядел позднее. Иногда инвентари описывают замки в деталях, хотя при этом зачастую их описания бывают расплывчатыми и потому трактовать их можно по-разному. Далее Владимир Пшик упоминает о том, что замок могли снабдить бастионами в первые десятилетия 17 века, ссылается на карту 1778 года. Однако нет объяснения, почему замок на карте Мига не показан в бастионных формах. Про «предперсия», упомянутые в примечаниях к карте фон Мига, Владимир Пшик написал так «з насипаними чотирма виступами (мабуть, йшлося про бастіони)». Замок разобрали в начале 19 века, но в данном случае это может означать только то, что не стало замковых построек или что земляные укрепления разровняли и засыпали рвы. Однако это не означает, что на месте замка не осталось вообще ничего, думаю, что какие-то следы его укреплений или построек всё ещё читались. Напоследок сообщается, что на месте замка были построены казармы, а позднее - госпиталь. Орест Мацюк в книге «Замки і фортеці Західної України» мельком упомянул лишь, что «Збереглося багато архівних матеріалів з планами і описами Стрийського замку XIV—XVIII ст., на основі яких зроблено рисунок його зовнішнього вигляду». Рисунок прилагался, о нём отдельно в деталях поговорим ниже: Путеводитель «Мандрівки вулицями Стрия» (2008): Интересно, как именно первое письменное упоминание связано с замком? Владимир Пшик, например, пишет, что «перша відома документальна згадка про замок датується 26 липня 1472 р.», тогда как первое письменное упоминание по разным данным относится в 1385 или 1396 году. 5-угольная территория? И старый замок, укреплённый башнями, и новый, укреплённый бастионами, имел 4-угольную форму, так о чём речь? Пока единственный вариант – если вокруг озера существовала ещё одна линия укреплений, то именно она могла иметь 5-угольную форму. Мне кажется, что в тексте путеводителя вплетены выдержки из инвентаря или из нескольких инвентарей, отсюда и деталировка. Правда, толком непонятно, какую деталь к какому периоду отнести, т.к. автор мог цитировать несколько инвентарей, а они создавались в разное время. Это тоже, вероятно, пересказ слов какого-то инвентаря: «дахи веж були помальовані в червоні і зелені кольори, а позолочені вершини разом з королівськими штандартами здалеку світилися на сонці». Стены толщиной в 4 метра. Крутовато. Возможно, речь шла не о стенах, а о городнях (если замок был деревянным)? В тексте чётко написано – «Замок був дерев’яним, лише скарбниця була кам’яною». Возможно, речь идёт о замке конца 16 века, того, который был описан в инвентаре 1588 года. Хотя пока я не встретил явных и убедительных упоминаний того, что в 17 веке замок был перестроен в камне. Упомянуты «підвісні мости». Тут, наверное, автор имел ввиду подъёмные мосты. Но даже в таком случае предложение на становится логичным. Интересно, что появление озера связывают с 1638 годом, т.е. до этого времени озера не было? А что было? Простые рвы? В этой теме уже писал, что эпизод с разрушением замка какими-то грабителями в конце 17 века выглядит странно, ведь грабители грабят, а не разрушают замки так, что их потом сложно восстановить. Вскоре после создания карты фон Мига замок перешёл в собственность человека, который постарался превратить замок в дворец. Поскольку ни о самом дворце, ни о перестройке пока никаких сведений нет, то непонятно, как сильно изменился замок в этот период. Из текста непонятно, когда именно на месте замка-дворца появились казармы. Написано, что казармы были построены из остатков («решток») дворца. О чём речь? Дворец разобрали, а полученный камень пустили на казармы? Но тогда о чём идёт речь дальше, где написано, что «Перша світова війна вщент розвалила частково розорений, частково уцілілий палац»? Ведь если из его остатков построил казармы ещё до Первой Мировой, то понятно, что дворец не могли развалить во время войны, так как его уже не существовало. Или всё же дворец дожил до Первой Мировой? Тогда возможно дело был не так и дворец не то чтобы разрушили, а просто перестроили под казарменные нужды. В таком случае верно и то, что на месте дворца появились казармы, и то, что дворец могли развалить в Первую Мировую. В связи с этим было бы интересно проследить историю замка (точнее того, что на его месте находилось) после Первой Мировой и до наших дней. Например, АТП, расположенное на замчище, когда там впервые прописалось? Что тогда находилось на замчище и что на замчище осталось от старых строений после того, как его приспособили под нужды АТП? А теперь разберём текст занятной статьи «Стрийский замок» (автор: Галина Пуга), которым поделился Stryi: А теперь цитаты и комментарии: Как уже писал в теме локализации укреплений города, нет упоминаний того, когда был построен замок, а, следовательно, нельзя сделать вывод, что он был построен позднее городских укреплений. При этом в тексте автора последовательность более-менее чётко указана и замок там на последнем месте. Чётко упомянута каменная крепость, хотя источники, которые цитировал выше, о каменных укреплениях как-то скромно молчат, зато часто упоминают деревянные и земляные укрепления. Ещё одно доказательство того, что первое упоминание Стрыя не связано с замком, как говорил путеводитель. Радует, что в этот раз нет привязки к стадиону, заправке или другим объектам, расположенным на территории бывшего озера. А это самое АТП, как я понимаю, занимает сердцевину, ту самую, которую когда-то занимал замок, видимый на старых картах. Но чуть дальше такое понятие как «месторасположение замка» автор применяет ещё и к территории озера: Если учесть, что до этого автор не сказал ничего о строении замкового комплекса, то такие вот прыжки от территории АТП до более обширной площадки могут вызвать недопонимание. Интересно было бы взглянуть на их реконструкцию внешнего вида замка. Или это их рисунок замка (его обсудим чуть ниже) в книге Ореста Мацюка? Смешали в одну кучу, замок-крепость и городище, ну да ладно. Интересно то, что тут всплыло знакомое упоминание 5-угольной формы замка, и, что самое важное, здесь всё же объяснили, откуда взялась эта форма – речь, насколько я понял, идёт о линии внешних укреплений, а «чотирикутна зіркоподібна кам'яна споруда» - это, думаю, бастионный замок. Тут вот какие вопросы возникли: Почему не упомянули озеро? Его не было или оно подразумевалось, просто автор не стал о нём писать? Если «чотирикутна зіркоподібна кам'яна споруда» это действительно бастионный замок, видимый на поздних картах, то сделал ли автор предположение о том, что он каменный на основе своих допущений или об этом где-то упоминалось? Получаем доказательство, что деталировка в описании замка, в путеводитель, как и в эту статью, попала из инвентаря 1588 года. Убеждаемся, что наши автор пользовались даже не самим инвентарем, а данными Прохаски, который выполнил роль посредника между нашими авторами и старым документом. Непонятно, имеет ли отношение 61 комната к какому-то одному строению или это общее число всех помещений/покоев в замке? Непонятно, какой вид имел жилой корпус – занимал ли он пространство у одной из стен, у двух или у трёх? Всё это находилось между первой и второй линией укреплений, там, где озеро? Т.е. если посчитать, что это данные инвентаря 1588 года, а озеро появилось позднее, в 1638-м, тогда выходит, что пространство между двумя линиями укреплений могло быть частично застроено. А что же потом? Адамчик пишет, что в 1592 году Стрый сильно пострадал от пожара, а в 1620 году от татарского наезда. Может, после этих событий решили создать озеро, чтобы усилить обороноспособность новых укреплений? Рвом с водой или озером? Есть разница. Непонятно о чём речь – о воротах самого замка или только о воротах внешней линии укреплений. Если речь идёт о воротах внешней лини укреплений, то почему не упомянуты ворота самого замка? Если речь идёт о воротах двух линий укреплений (по одним воротам на линию), то представить, как это выглядело ещё сложнее. Кстати, Адамчик тоже упоминал парочку ворот и у него тоже непонятно, к чему именно их относить. Ворота не находились на одной оси. Это важный нюанс, вспомним о нём, когда начнём обсуждать реконструированный облик замка, показанный на рисунку из книги Ореста Мацюка. Как вход в замок мог находиться в конце Замковой улицы, если там проходила граница городских укреплений? При этом вроде никто не говорит, что укрепления города и замка были совмещены. Кстати, в связи с этим интересно – как называется тот отрезок улицы, который отходит от Замковой улицы, пересекает улицу Коновальца и заканчивается у Болеховской улицы, перед замковой территорией? Является ли этот кусок дороги между городом и замчищем фрагментом Замковой улицы или он относится уже к другой улице? Интересно упоминание итальянцев, которые якобы часто приглашались в Стрый, очевидно, для строительства. Учитывая, что итальянцы были носителями передовых идей в фортификационном искусстве, вряд ли их стали приглашать ради строительства деревянно-земляной крепости. Но поскольку деталей нет, то непонятно, когда было дело и что именно эти ребята там строили. Интересно, о каком мирном договоре идёт речь? Когда дело было? Жаль, что и сама перестройка и дворец упоминаются вот так бегло. Ведь интересно, насколько сильно был перестроен замок, что сохранилось от старого и что появилось нового. Важный эпизод истории замка, а так поверхностно описан. Мне вот, например, непонятно, как свежий дворец, построенный после 1786 года, в конце 18 века уже мог превратиться в руины. Да даже если речь идёт о начале 19 века… Ведь нужно время, чтобы строение опустело и начало разрушаться. А до этого нужно, чтобы его бросил хозяин. Параллельно упоминаются старые укрепления, выходит, что постройка дворца не подписала смертный приговор всем укреплениям замка? Не упоминает автор и то, когда именно австрийские власти принялись за строительство казарм, и что в результате этого происходило на замчище, как сильно пострадал комплекс, что было построено, что снесено, что приспособлено? О чём речь? Об уцелевшем сооружении старого замка? Об уцелевшем сооружении дворца? Или просто о единственно целом строении на замчище? Во-первых, радует, что где-то сохранились старые фото замчища. Во-вторых, фраза «Такими були вулиці Замкова та Підзамче» намекает, что тут же должно быть фото, чтобы мы поняли, какими именно они были, но фото нет. А ранее в тексте автор упомянул схему замка и отметил, что её он предлагает для ознакомления читателю, но схемы тоже не было. Так что это перед нами – плохо отредактированный вариант какой-то более полной статьи? Вопросов много, но большинство из них возникает, т.к. знакомимся с первоисточниками через посредников, которые иногда сами первоисточников в руках не держали. Местами получается сломанный телефон. Не факт, что авторы правильно поняли материал, и при этом факт, что на основе их описания сложно представить, каким именно был замок, а ведь уверен, что в инвентарях есть более чёткие ответы на многие поставленные здесь вопросы. А если взять в расчёт то, что инвентарей было несколько, и каждый из них мог рисовать замок в новых формах, то можно представить, сколько путаницы будет рождаться в ситуации, когда кто-то захочет всё это слить в одно описание замка.
  7. Обговорюється цей об'єкт: замок в селі Пиків Село Пиків (Калинівського району) знаходиться 10 км від Іванова, 25 км від Хмільника, 15 км від Уланова, 40 км від Вінниці. Населення – 1954 (2001) На сайті села подано широку історичну довідку, цитую лише найцікавіші уривки: Джерело Джерело На картах Боплана 1670 і 1650 років Пиків позначено як неукріплене поселення Bikow: На карті Річчі Заноні 1767 року показано окремо містечко Pikow і село Pikowka (дякую @Arsen Замки -Тернопільщини), ймовірно це Новий і Старий Пиків.: Джерело "Statystyczne, topograficzne i historyczne opisanie gubernii podolskiey z rycinami i mappami". T. 3 / przez Wawrzynca Marczyńskiego (1823), згадується "старий замок": Джерело "Jeografia wschodniéy części Europy czyli opis krajów: przez wielorakie narody sławiańskie zamieszkanych: obeymujący Prussy, Xięztwo Poznańskie, Szląsk Pruski, Gallicyą, Rzeczpospolitę Krakowską, Krolestwo Polskie, i Litwę" (1825), згадуються руїни замку: Джерело "Starożytna Polska pod względem historycznym, geograficznym i statystycznym opisana" T.2 (1845), замок згадується в минулому часі, також зазначається інформація про вали, які оточують містечко: Джерело "Słownik geograficzny Królestwa Polskiego i innych krajów słowiańskich" T.8 (1887) нової інформації не дає: Джерело Приходы и церкви Подольской епархии (1901): Археологическая карта Подольской Губернии (1901): Пиків на карті Шуберта (1868-1874): Джерело І на двохверстовій карті (1908-1909): Джерело
  8. Обговорюється цей об'єкт замок в Черепашинцях Село Черепашинці (Калинівський р-н) знаходиться 40 км на північ від Вінниці, 3 км від міжнародної дороги М21. Розташоване по обох берегах річки Постолової – лівої притоки Південного Бугу. Населення – 1571 (2001) У цитаті з Jablonowski A. "Polska XVI wieku pod wsgledem geograficzno-statystycznym. Ziemie Ruskie. Ukraina (Kijow-Braclaw)".— Warsz., 1894.— T. 21 (10).— 654 s.— (Zrodla dziejowe) вказано таке: У Вікіпедії подано невелику історичну довідку про село, на жаль, без посилань на джерела, що ускладнює з'ясування істини: Явно щось наплутано з цифрами (висота валів 25-30 метрів?). Та і за фактами – башти на бастіонах? Отже, в Вікі досить докладно описано укріплення, але наскільки це все підкріплюється фактами? Звідки вся ця інформація? Якщо дивитись на карти Боплана (п.п. 17 ст.) і Річчі Занноні (1767), то Черепашинців ми там не знайдемо, навіть неукріплених. Хоча раніше на Вікіпедії було вказано, що село засновано у 16 ст. і уже тоді було укріплене. Не знайшов я Черепашинців і на інших історичних картах, проте є вони ось на такій карті 1764 року (опублікована тут): Для того, щоб з'ясувати наскільки схематичною на цій карті є помітка укріплення в Черепашинцях варто звісно побачити цілу карту. Проте, якщо взяти церкви, то видні по-перше індивідуальні особливості кожної, а по-друге загальний вигляд притаманний Поділлю (тридільність, триверхість). Тому можна допустити, що картограф добре знайомим з місцевістю. Можливо і сам бував тут. У Топографічному описі Подільської губернії 1799 року подано досить великий опис Черепашинців, але про укріплення нічого немає. "Сведения 1873 г. о городищах и курганах", що опубліковані у виданні "Записки Императорского Русского Археологического Общества" Т. 8, вып. 1 - 2. у 1896 році дають таку інформацію: Очевидно із двох "замчиськ" нас цікавить те, що знаходиться в самих Черепашинцях. Окрім розмірів (63,4х63,4 м, ширина оточуючих валу та рову ~ по 4 метри) уривок дає важливу інформацію, що укріплення збереглось завдяки тому, що знаходиться в саду поміщика. Цю інформацію у скороченому вигляді Ю. Сіцінський подав у Археологічній карті Подільської губернії (1901): Зовсім не згадав Сіцінський укрпілення в Черепашинцях в своїй роботі "Приходы и церкви Подольской епархии". "Slownik Geograficzny Polski" дає дуже коротку довідку про Черепашинці, не згадуючи ні історії поселення, ні залишків укріплень: Отже, вже було згадано маєток, в парку якого знаходилось "замчисько". Інформацію про цей маєток дає Антоній Урбанський у своїй роботі "Z czarnego szlaku i tamtych rubieży: zabytki polskie przepadłe na Podolu" (1928) в т.ч. згадуючи "давні оборонні вали": Також палац згадано у роботі Романа Афатназі Dzieje rezydencji na dawnych kresach Rzeczypospolitej. Województwo bracławskie, T. 10. Афтаназі стверджує, що палац був побудований на рубежі 18-19 століть за Холоневського і проіснував до 1917 року. Можливо в роботі згадано і залишки укріплень. У 1872-1874 палац у Черепашинцях змалював Наполеон Орда (Czerepaszyńce. Pałac Zdziechowskich - widok od strony wody): Якщо подивитись на двохверстову карту, на якій видно розташування палацу: То можна приблизно прикинути ракурс малюнка Наполеона Орди на сучасному супутникову знімку: Видно також і стадіон, при будівництві якого "розібрали південну стіну укріплення". В процитованих джерелах зустрічається, що найкраще збереглася західна сторона, можливо якісь залишки існують і досі?
  9. Обговорюється цей об'єкт: Буцнівський замок Słownik geograficzny Królestwa Polskiego i innych krajów słowiańskich на 254 сторінці XV тому пише про заснування в 1671 році замку. Але на жодній із відомих мені карт, замок у Буцневі не позначенно. На карті 185х років є два об'єкти з позначенням фільварку. Можливо, один з них виник на замчиську: адже Przewodnik krajoznawczo-historyczny po Ukrainie Zachodniej, Частина 1 за Grzegorz Rąkowski на 148 сторінці пише що у другій половині 19 століття Серватовичі розібрали руїни замку і з цього матеріалу збудували палац. Це також свідчить про те, що замок був кам'яний, так як простояв біля 150 років, і матеріал з його розбору був використаний. Ці самі об'єкти є і на карті 1913 року: З цього ж путівника нам відомо, що палац було зруйновано у 1915 році, а на карті 1923 року відсутній об'єкт з №2: Як бачимо він повністю зруйнований, нема жодної будівлі на карті. Але у тому ж путівнику пише, що від палацового комплексу залишилось декілька господарських будівель. Що мав на увазі автор? Що палац - це об'єкт №1 в центрі села (зверніть увагу як до цього місця сходяться дороги): чи сплутав новозбудовані ферми із залишками господарських будівель палацового комплексу. Але у географічному словнику зустрічаєм фразу "виставлена на Пассах фортеця". Вірогідно, це якийсь топонім, котрий допоможе нам локалізувати розміщення Буцнівецького замку.
  10. Обговорюється цей об'єкт: Замок в с. Старичі Старичі - село Яворівського району Львівської області, розташоване за 15 км. на пн.-сх. від Яворова. Згадує про замок в Старичах В. Пшик у своїй праці Укріплені міста, замки, оборонні двори та інкастельовані сакральні споруди Львівщини XIII-XVIII ст. Насправді, ідентифікувати місце розташування замку виявилось зовсім не складним завданням. На карті Фрідріха фон Міга немає чітко позначеного укріплення, проте є дуже цікаві елементи рельєфу на північно-східній околиці населеного пункту. А саме дуже характерне прямокутне узвишшя, яке як ніщо інше може претендувати на роль потенційного замчища: Джерело Ні більш пізніших картах ми також можемо побачити дуже цікаві риси окресленої ділянки: Джерела: 1, 2 Якщо в першому випадку бачимо трохи аморфні форми, то друге зображення нам дає просто розкішний план замчища. Від якого, нажаль, сьогодні не лишилося майже й сліду: ВікіМапія Зате тепер ми чітко знаємо, де саме потрібно шукати зниклий замок. Серед письмових джерел, де би він був зафіксований варто відзначити "Географічний словник королівства Польського": Джерело Інформації тут небагато, лише згадка, що тут був укріплений замок, а на момент складання словника там стояв будиночок лісничого (інформація перегукується з поданою Пшиком). Але дуже важливим є посилання на джерело цієї інформації, що нечасто можна спостерігати в Словнику. В 7-му зошиті "Часопису Оссолінських" за 1833 рік потрібної інформації не знайшлося, тому довелося трясти і інші томи. І так, дійсно, в 6-му зошиті знайшовся цікавий опис замку в Старичах: Також замок згадується в Starożytna Polska pod względem historycznym, jeograficznym i statystycznym ... Переклад:
  11. Уникальный план, о котором речь пойдёт в этой теме, как по мне, даже сейчас тянет отнести к категории малоизвестных источников, хотя его как минимум с 2014 г. в своих публикациях (о них речь пойдёт ниже) упоминали и анализировали сотрудники заповедника "Замки Тернопілля", а в польских публикациях появился в 1994 г. В 2014-м план был впервые упомянут на форуме Русланом Пидставкой, одним из сотрудников "Замків Тернопілля". И всё же публикации отдельных украинских исследователей, упоминавших план, известны относительно небольшому кругу читателей, к тому же в наших сборниках план публиковался то в уменьшенных копиях, то фрагментами, а в Сети оцифрованная копия плана мне пока не попадалась (хотя не исключаю вероятности, что план оцифрован, и нужно только найти правильную ссылку), потому в сложившихся обстоятельствах достаточно сложно более-менее основательно ознакомиться с источником. Первое знакомство с планом приходилось откладывать, ожидая, когда в поле зрения окажется более-менее вменяемая картинка, и вот она попалась. Правда, попавшееся мне в руки изображение также с точки зрения качества не идеально, да и сам план попался в немного урезанном виде, но всё же основные линии укреплений на картинке присутствуют, а в лучшем качестве план мне пока не попадался, потому подумал, что стоит и в таком виде засветить этот источник, пока в руки не попадётся его более толковая и качественно оцифрованная версия. Эта версия плана была опубликована во втором издании монографии Fortece Rzeczypospolitej. Studium z dziejów budowy fortyfikacji stałych w państwie polsko-litewskim w XVII wieku (2018). Это же изображение присутствовало и в первой версии монографии, изданной ещё в 1998 г., но там оно было опубликовано в виде чёрно-белой копии, тогда как во втором издании приведена уже цветная копия. В подписи к плану автор монографии, Богуслав Дыбась, сообщил о местонахождении оригинала: Staatsbibliothek zu Berlin Preußischer Kulturbesitz, Kart. C 8.3, т.е. хранится он в Берлинской государственной библиотеке. Вот потому этот план не редко называют "берлинским". Собственно, так выглядит план, опубликованный Богуславом Дыбасем: В процессе знакомства с планом возникает много вопросов, и в первую очередь хочется узнать кем и когда был создан этот источник, показывающий не только фортификации широко известного замка, но и городские укрепления, а также внушительную систему укреплений польского военного лагеря. А ещё на плане можно увидеть не менее внушительную и в некотором роде уникальную систему земляных валов, построенных казаками в ходе осады, и она заслуживает ничуть не меньше внимания, чем укрепления самого Збаража, поскольку это редкий пример визуализации осадных технологий, которые использовали казаки. К счастью, самостоятельно ломать голову над вопросами авторства и датировки плана долго не пришлось, поскольку обо всём этом нашлась информация в статьях, опубликованных в "Наукових записках" №4 (2014) Национального заповедника "Замки Тернопілля". На стр. 26 встретилась статья "Оборонні укріплення Збаража кінця XVI-XVIII століть", где есть упоминание нужного нам плана (стр. 26-27): Как видим, опубликованная в статье копия плана не блещет качеством, но зато он показан в полном размере, и, самое главное - мы получаем первые сведения об авторе и периоде создания источника. Судя по предоставленной информации, оригинал плана был создан в том самом 1649 г., в конце осады, а его автором был Войцех Радван Радванский, принимавший участие в строительстве укреплений польского лагеря. Всё это существенно повышает ценность источника, который не только был создан по горячим следам знаменитой осады, но ещё и был нарисован человеком, принимавшим активное участие в создании фортификаций лагеря. В статье также упоминается, что этот план является копией, созданной немецким офицером Кристофом Гоувальдом, только автор не потрудился снабдить эту часть своего текста ссылкой на источник, потому непонятно, на какой основе был сделан вывод. В той же статье, на стр. 27, упоминается о первой (?) попытке использовать план для локализации линий укреплений польского лагеря: В том же сборнике, в статье "Історіографія Збаразької битви 1649 року" упоминается (стр. 57) автор плана: Всё в том же сборнике, на стр. 71, находим статью Руслана Пидставки "Збаразька битва 1649 р. на основі аналізу історіографічних джерел та картографічних джерел", где упоминается и анализируется нужный нам план. Приведу особенно интересные фрагменты статьи, снабдив их несколькими комментариями: Вырисовывается следующая картина - Войцех Радван-Радванский, участник осады и один из тех, кто занимался строительством укреплений польского лагеря, ок. 1649 г. создаёт ряд планов, фиксирующих ситуацию, сложившуюся в ходе осады. Далее формируется вывод, что именно на основе одного из этих планов (или какой-то из его копий) и была создана известная гравюра Вильгельма Гондиуса. Ранее было принято считать, что автором рукописного плана, на основе которого создавалась гравюра, был Боплан, однако Станислав Хербст ещё 70 лет назад усомнился в причастности Боплана к созданию оригинала, поскольку, во-первых, Боплан сам в осаде участия не принимал, и потому не мог составить столь детальный план, и, во-вторых, был известен человек, который такой план создавал (да ещё и в нескольких вариантах/копиях), и им был Войцех Радван-Радванский. Правда, в основе гравюры мог лежать план Боплана, однако этот план, вероятно, был не оригиналом, а копией с оригинала, созданного другим автором. Если я правильно понял, то речь идёт о том, что "Берлинский план" впервые был опубликован в неком немецком (?) размашистом каталоге авторства Вольфрама Клауса, изданном ещё в 1976 г. Руслан Пидставка не упоминается название каталога в оригинале, да и в списках источников каталог не значится, откуда можно сделать вывод, что из данного источника информацию могли почерпнуть поляки, тогда как исследователям в Украине этот материал на момент написания статьи был неизвестен. Здесь снова приводятся сведения в пользу версии, что автором оригиналов нескольких планов был Войцех Радван-Радванский. И, наконец, в конце статьи узнаём, откуда Руслан Пидставка узнал о существовании плана: На основе плана, опубликованного в журнале "Forteca", Руслан сделал такую вот схему: Мне, разумеется, стало интересно, как как именно выглядела оригинальная публикация, потому я обратился к Руслану за помощью, и он любезно предоставил в наше распоряжение полную версию опубликованного в 1998 г. плана: В статье 1998 г. указан номера хранения оригинала и размеры плана - 45,5 х 81 см. Сходу может показаться, что эта версия не урезана (в отличие от той, которую опубликовал Б. Дыбась), однако на самом деле она всё же урезана, только на этот раз отсутствует нижняя часть плана, в результате чего были отрезана 1/3 часть города и некоторые другие интересные детали. Кроме того, тот план, который опубликовал Б. Дыбась, более чёткий в деталях, тогда как план из статьи 1998 г. в деталях размыт. Но теперь, когда на руках две более-менее сносные копии плана, которые взаимно дополняют друг друга, можно приступать к детальному изучению источника в целом. P.S. Польская статья 1998 г., кстати, очень интересна и содержит большое количество важных сведений. Так, оттуда узнаём, что осадный план Збаража впервые в Польше засветился в публикациях в 1994-1995 гг., что в берлинский план был датирован 1660 г. и многое другое. Статью как-нибудь отдельно обсудим - она достаточно объёмная и информативная, к тому же содержит сведения о других публикациях, касающихся плана, так что этот пласт данных решил пока не поднимать, чтобы не перегружать тему. Для начала, думаю, можно начать с общего знакомства с планом, а чуть позже продолжим углублять знания о нём.
  12. Обсуждается этот объект: костёл св. Георгия в г. Бережаны Несмотря на то, что я неоднократно затрагивал тему укреплений Бережан, и думал, что в общих чертах знаком с системой фортификаций города, я всё же только буквально на днях впервые обратил пристальное внимание на армянский костёл. Конечно, о его существовании я знал и раньше, но только сейчас вдруг с удивлением обнаружил, что этот храм также был приспособлен к обороне. Размышляя над тем, как так получилось, что раньше не заинтересовался костёлом, я выделил следующие моменты: Ныне сохранившийся храм довольно поздний - его начали строить аж в 1740-х г., а завершили в 1764 г. Для середины 18 века оборонный храм - это довольно большая редкость. Сам храм с виду не производит впечатления оборонного объекта и в целом у него довольно простая архитектура, не привлекающая внимания тех, кто ищет признаки наличия оборонных черт. Костёл расположена на некотором удалении от линии городской обороны. И, пожалуй, самое главное - храм находится на узкой улице, и все фото костёла, попадавшиеся мне ранее, были сделаны с неудачных ракурсов, из-за чего в кадр не попадали детали, явно свидетельствовавшие об оборонном прошлом (сам в Бережанах я пока не был, потому пока приходится опираться на чужие фото/видео). Вот типичный пример - имеем сразу четыре фото храма, сделанных с разных ракурсов, но ни на одном нельзя увидеть бойницы во внешней ограде: Источник Зачастую те, кто решал устроить фотосессию костёла, в основном сосредотачивались на самом храме, частично или полностью игнорируя детали его внешней ограды. И даже в редких случаях, когда фотографы делали удачные кадры, где можно увидеть не только храм, но и расположенную перед ним стену, то из-за узкой улицы ракурс съёмки зачастую также мешает увидеть сохранившиеся в стене бойницы, которые при ракурсах, сделанных вдоль улицы, можно принять за простые выбоины в кладке: Источник: 1, 2 Поскольку история костёла относительно неплохо описана, то здесь её в полном виде пересказывать не буду, а вместо этого порекомендую вам ознакомиться с содержимым этих страничек: Статья Армяне в Бережанах на Википедии Статья Вірменський костел (Бережани) на Википедии Страничка храма на сайте Бережанского историко-архитектурного заповедника Статья Бережанская церковь армян Кратко перескажу отдельные фрагменты истории, которые касаются ранней истории храма. Армяне в Бережанах обосновались довольно поздно, в конце 17 в., да и то процесс их переселения сюда был во многом вынужденным - в 1672 г. турки захватили Каменец, где была большая армянская община, представители которой были вынуждены покинуть родной город, переселяясь в другие места, в т.ч. и в Бережаны. В письменных источниках первое упоминание зарождающейся армянской общины в Бережанах относится к 1686 г. Возможно, ещё в конце 17 в. армянам разрешили построить на территории города первый деревянный костёл, однако самое раннее письменное упоминание этого храма относится к 1710 г. На плане Бережан из коллекции Иоганна фон Фюрстенхоффа, созданном в 1-ой четверти 18 в. (?), насколько я понимаю, показан старый деревянный костёл. Судя по данным плана, тогда у храма не было внешней ограды, а сам костёл была совсем иначе ориентирована по сторонам света - если в наши дни алтарная часть обращена на запад, то в то время алтарь находился в восточной части храма: Похожую картину (та же ориентация по сторонам света и отсутствие внешней ограды) видим и на плане ок. 1720 г.: Источник Ближе к 1740-м гг. община окрепла, паства увеличилась, и армяне обратились к Августу Александру Чарторыйскому, который на тот момент владел Бережанами, с просьбой дать разрешение на постройку нового каменного храма вместо старого деревянного костёла, и тот дал своё согласие. Строить храм начали в 1746 г., а завершили через 18 лет, в 1764 г. В результате и возник тот объект, который можно увидеть в наши дни. Отдельные источники упоминают, что к 1764 г. вокруг костёла возвели и каменную ограду, но толком непонятно, опирается ли этот вывод на какие-то конкретные источники или же это просто допущение, поскольку я, к примеру, не удивился бы, узнав, что на самом деле ограда всё же немного старее храма. В отличие от деревянной версии храма, главный фасад нового костёла выходит уже на восточную сторону, тогда как алтарь оказался с западной стороны. Этот момент очень важен с точки зрения определения места, где изначально находился вход на территорию храма - был ли он всегда с востока, как в наши дни, или же у раннего костёла вход на участок находился в другом месте, и, может, было время, когда восточная стена (именно в ней сохранились бойницы) была изначально глухой? Иногда в описании самого костёла можно встретит упоминание того, что он и сам по себе обладал оборонными чертами, в числе которых называют толстые стены, окна, высоко поднятые над землёй, а также фасады, лишённые декора. Последний пункт, как по мне, не особо свидетельствует об оборонном предназначении, поскольку встречаются оборонные храмы с довольно пышным декором (к примеру, костёл в Комарно), что же касается толщины стен и высоко поднятых окнах, то это в лучшем случае только пример деталей пассивной обороны (когда объект представляет собой простое убежище), тогда как нам куда более интересны детали, свидетельствующие о готовности к активной обороне - боевые ходы, бойницы, башни-колокольни и т.п., а с этой точки зрения сам храм выглядит довольно блекло: Источник Источник Зачем в середине 18 в. городу понадобился оборонный храм, расположенный на удалении от городских валов, мне не понятно. Если ограда с бойницами появилась бы у самого раннего храма где-то в конце 17 в., то ещё куда ни шло, однако, судя по имеющимся скудным источникам, стена появилась уже в середине 18 века. Интересно, что всё в том же 18 веке оборонный Рождественский костёл, расположенный всё в тех же Бережанах, наоборот постепенно лишается части своих оборонных черт (к примеру, боевая вежа, расположенная в углу его внешней стены, ок. 1741 г. перестраивается в колокольню), а армянский костёл в это же время наоборот начинает обзаводиться оборонными чертами? То ли это сделали сильно по инерции, то ли храм рассматривали как некую внутреннюю цитадель армянской общины, которая могла бы укрыть народ на случай каких-то волнений внутри города. В общем, ограда с бойницами, дополняющая такой поздний храм, порождает много вопросов, на которые у меня пока нет однозначных ответов. На карте Фридриха фон Мига (1779-1783) участок храма показан уже с окружающей его стеной. Причем, создаётся ощущение, что на тот момент близ участка храма не было плотной застройки, и стена тогда окружала его со всех сторон: Оригинал и копия карты Ф. фон Мига: Источники: 1, 2 Участок храма на кадастре 1846 г.: Источник В 19 веке в истории храма были как взлёты, так и падения (к примеру, когда в 1810 г. он пережил пожар или когда в 1816 г. его впервые превратили в склад), а окончательно костёл закрыли в 1940-х гг., после чего снова превратили в склад. Только в декабре 2016 г. церковь снова вернулась в собственность армянской общины. На данный момент храм обладает статусом памятника архитектуры местного значения. На рубеже 19-20 вв. костёл выглядел как-то так: Источники: 1, 2 Источники: 1, 2 Интересно, что в издании "Województwo tarnopolskie" (1931) памятник упомянут как "барокковый, некогда оборонный армянский костёл XVIII века", который на тот момент бы прошёл через ремонт/реставрацию. А теперь вернёмся к оборонным элементам. Впервые я об их существовании узнал благодаря этому видео (об армянском храме там речь с 16:33 до 19:03), где есть кадры, снятые прям в лоб, с видом на восточную стену, и с такого ракурса трудно не заметить наличие в ограде двух бойниц в виде замочных скважин: В этом же видео храм можно рассмотреть и на панорамных кадрах с высоты: Узнав о существовании бойниц я принялся искать другие фото с подходящих ракурсов, но поскольку эти детали мало кого интересовали, то и подходящих кадров я не встретил. Единственным приятным исключением стала фотосессия от Макса Ритуса, где есть и общие кадры ограды и отдельные фото бойниц: Интересно, окружали ли изначально подобные стены с бойницами весь храм со всех сторон или же такая боевая стена была только с востока? К сожалению, в наши дни с севера и юга к участку храма прилепилась гражданская застройка, а западная стена явно имеет куда более позднее происхождение: Источник Такие вот вводные данные для поиска ответов на происхождение, развитие и упадок укреплений армянского храма.
  13. Обсуждается этот объект: замок в Подзамочке Пока в Сети есть крайне мало фото и видео, на которых Подзамочек был бы запечатлён с высоты, но учитывая тенденции, стоит надеяться, что количество материала в этой теме будет увеличиваться. Вот первая ласточка: Источник Источник
  14. Поскольку в Украине есть несколько Ямполей, связанных с укреплёнными пунктами, то сразу уточню, что в этой теме речь идёт о пгт Ямполь, расположенном в Лиманском р-не Донецкой обл. Карта Визиком Наткнулся тут в фейсбуке на публикацию, которая сообщает много интересных сведений об укреплениях нужного Ямполя, благодаря чему одним махом можно получить ответы на вопросы по истории местных оборонных сооружений, их планировки и расположению. Потому и решил в полном виде привести эти сведения: Благодаря схеме, которой дополнили статью, можно выйти на локации нужных укреплений на спутниковом снимке: Google-карта
  15. Обсуждаются замок и городские укрепления Тернополя В конце ноября 1671 года Ульрих фон Вердум (для одних - путешественник, для других - шпион) довольно быстро двигался со стороны Хмельницкой области в сторону Тернопольской. 26 ноября он выехал из Чёрного Острова, добрался до Волочиска, отсюда на следующий день, 27 ноября, он отправился в сторону Старого и Нового Збаража, а побывав там, двинулся в сторону Тернополя, куда прибыл в тот же день. На следующий день, 28 ноября, Ульрих по плотине пересёк тернопольское озеро, и продолжил свой путь на запад. Есть мнение, что посетил он город в 1672 г. (и этот год мелькает не в одной статье, описывающей посещения Ульрихом Тернополя), но текст дневника даёт явное представление о том, что речь всё же о 1671 годе. Текст дневника написан на немецком, и в оригинале нам он пока не попадался, потому воспользуемся переводом, опубликованным в книге Cudzoziemcy w Polsce (1876) авторства Ксаверия Лиске. Конечно, перевод на польский мог не передать всех тонкостей и нюансов оригинального текста и слога, но за неимением лучшего варианта, а также допуская вариант, что перевод может быть весьма точным, предлагаю в деталях присмотреться к этому интересному тексту. Та самая страничка (159) с описанием Тернополя: Текст: Мой перевод (для удобства разбил текст на блоки):
  16. Обговорюються ці об'єкти: міські укріплення та замок в Озерній Про замок в Озерній я довідався з карти Боплана виданої Covens & Mortier в 16хх році: Він чітко прослідковується і на інших картах: Bl:33 Umgebungen von Brzezan Zborow und Tarnopol (Австрійська карта 185х) Польська карта 1880 року (поєднано два листи цієї карти). На карті Ф. фон Міга (1779–1782 рр.) можна детально роздивитися структуру замку. Співставивши карту 1880 року то гугломапу, вдалось локалізувати замчисько: і на місцевості (вигляд на південно-східний та південно-західний бастіони):
  17. Обсуждается этот объект: Острожская синагога Пока на сайте не появилась полноценная страничка синагоги с её историей можно познакомиться, например, на Википедии Синагога на макете города: Ещё век назад синагога вот так выглядела снаружи: А так в интерьере: Источник С тех пор многое изменилось. В наши дни синагога выглядит вот так: Что касается интерьера, то хорошее представление о его нынешнем облике даёт вот эта сферическая панорама от MadMax: Свод сооружения устал ждать помощи в последние годы - ещё несколько лет назад он был ещё вполне целым. Вот так, например, выглядела секция свода до обрушения: Источник А сейчас свод "украшают" две огромные дыры, а в ряде мест появились просветы, намекающие, что вскоре количество дыр увеличится: Как тут не вспомнить о судьбе оборонной синагоги в Сатанове (Хмельницкая обл.), которую удалось вывести из аварийного состояния, а ведь по прогнозам её свод и одна из стен вот-вот должны были обрушиться.
  18. Обсуждается этот объект: Свиржский замок Как-то раз meta.ua объединил усилия с харьковской компанией "Взгляд с небес", в результате чего появился проект "Визначнi мiсця України", благодаря которому стало возможным увидеть некоторые знаменитые памятники архитектуры с высоты птичьего полёта. Среди этих объектов есть и Свиржский замок:
  19. Обсуждается одна из башен Каменец-Подольской крепости Хотелось бы начать тему с чего-нибудь хорошего, не при упоминании Новой Западной башни в первую очередь всплывает история с её обрушением 1 августа 2011. Башня в разрушенном виде простояла больше года и вот только недавно начали её реставрировать (дубль два, как говорится). По такому случаю не лишним будет в общих чертах описать историю реставрации и обрушения башни в картинках. Новая Западная башня была построена в 1-ой половине 16 века, и первоначально была пятиугольной. Во время осады 1672 года турки повредили башню, взорвав её пороховой миной. После того, как Каменец был захвачен, турки башню восстановили, но уже в округлых формах. Турецкий вариант башни простоял в более-менее нормальном состоянии до рубежа 18 и 19 веков. В начале 19 века старая крепость устарела, была покинута военными, а на её территории разместилась тюрьма. С этого момента начинается упадок комплекса. Вот так крепость и Новая Западная башня выглядели в конце 19 – начале 20 века: Как видно, верхний оборонный ярус плохо себя чувствовал, но в целом, сохранность башни была относительно неплохой. Дальше смело можно пропустить век истории, чтобы перенестись уже в независимую Украину. Правда, после того, как в Каменце был основан историко-архитектурный заповедник, на башню обращали внимание, но в советское время ограничились консервацией, которую провели в 1960-х годах. Перед реставрацией, которая началась в 2003 году, Новая Западная башня выглядела практически также, как и век назад: Источник После реставрации, которая на момент обрушения так и не была завершена, башня преобразилась, в основном за счёт того, что был надстроен её верхний ярус обороны: Источник Несколько фото июня 2007: Верхняя площадка башни с 2 линиями бойниц: Источник Не зная внутренней «кухни» сложно судить о качестве реставрации, но интуиция мне подсказывает, что она не была качественной. Башню увенчали бетонным (!) перекрытием вместо деревянного, в ходе реставрации использовали цементный раствор – разве это признак бережного отношения к памятнику? Кроме того новая «корона» выглядела странно. Начать можно с того, что отдельные зубцы кривые и это видно невооружённым взглядом: Новая кладка хорошо выделяется: А ещё меня напрягают узкие бойницы, которые похожи на архаику времён лучников, или же на бойницы 18 века, а вот с 17 веком эти прорези мне связать трудно. Место будущей трагедии: К августу 2008 стену башни ещё немного облагородили: И вот, простояв несколько лет, в один «прекрасный» августовский день 2011 года башня рухнула: Источник Если бы событие пришлось на период съёмок «Тараса Бульбы», то всё могло кончиться совсем плохо: Источник Интересно, что на плохое состояние башни указывали трещины, и потому из Киева 4 августа 2011 должны были приехать специалисты, чтобы осмотреть аварийный объект, но башня их не дождалась, обрушившись 1 августа. Насколько я понял, с момента обнаружения трещин и до момента обрушения прошло около месяца. Более того, ещё в самом начале реставрации 2003 года специалисты отмечали, что стены башни находятся в аварийном состоянии. Так что непонятно, почему вдруг обвал назвали внезапным и неожиданным, если тревожный звоночек начал позвякивать ещё в начале 2000-х. Поскольку с поиском виновников возникли сложности, то предпочли всё списать на турок, которые схалтурили во время восстановления башни, на плохое финансирование, и, конечно же, на осадки. Если не вдаваться в вопрос, кто виноват, а просто описать, что произошло, то получится, что (по официальной версии) внутрь башни затекала вода, накапливалась там, то замерзала, то таяла, постепенно расшатывая старую кладку. И вот, башня устала и отбросила от себя отяжелевший кусок кладки. Чуть позже вернусь к теме механизма трагедии, а пока вернёмся к хронологии. После обрушения возникли вопросы - сколько будет стоить восстановление, и как долго башню будут доводить до ума? На этот счёт есть такая вот информация: Источник За год, если не считать обещаний того, что башню отреставрируют, заверений, что сейчас, мол, делается проектная документация, и т.п., объект простоял в руинах. Правда, провели какие-то первоочередные спасательные работы и соорудили временный защитный колпак, заплатив за него подрядчикам 180 тысяч грн. Источник Источник К осени 2012 колпак за 180 тысяч выглядел вот так: Источник Так и стояла башня много месяцев под уродливым колпаком, портя вид на крепость с интересных ракурсов. Июнь 2012: Сентябрь 2012: Конец октября 2012: И тут 2 ноября пришла новость, что башню наконец-то начнут реставрировать! И это в конце осени, за полтора месяца до НГ: Источник 14 ноября решил глянуть, как выглядит начало реставрации. Думал увидеть что-то масштабное, ведь реставраторам нужно было по плану до конца года, т.е. за полтора месяца, «освоить» 2 млн. грн. с «копейками». Крупная сумму и короткий срок, если учесть то, что весь проект оценили в 5 млн. 183 тысячи грн., а весь цикл работ должен был растянутся на три-четыре года. На месте увидел такое: Первым возникает вопрос, а для расчистки завала обязательно нужно было ждать год? Следующий вопрос – неужели до НГ они залепят дыру и возведут новую крышу, успев «освоить» 2 млн. грн.? Поскольку работы идут в пределах досягаемости, попробую присмотреться к тому, как у нас проводят работу над ошибками.
  20. Обсуждается этот объект: замок в селе Шманьковцы Село Шманьковцы расположено в 65 км к югу - юго-востоку от Тернополя, в 10 км к востоку от районного центра Чорткова: Живая карта Информации о замке пока не очень много, потому в качестве вводной предлагаю вашему вниманию статью, опубликованную в газете Чортковского района "Голос народу", №52 (8442), 20 декабря 2013. Источник В 2014-м эту статью в немного переработанном и дополненном виде автор планировал опубликовать в сборнике конференции (не могу вспомнить какой именно), но поскольку конференция не состоялась, а сборник вроде бы так и не был напечатан, материал так и не был введён в оборот. Тем не менее, с переделанной статьёй удалось ознакомиться. Там есть несколько новых деталей, но в целом суть осталась той же - авторское описание укреплений замка + рассуждения вокруг информации Вердума. Статья, кстати, называлась "Про археологічне обстеження дерев’яного замку XVII ст. в селы Шманьківцях на Тернопільщіні". Теперь можно немного поразмышлять над материалом. Что касается Ульриха фон Вердума, то действительно создаётся ощущение, что в тексте ошибка, и Чернихов, упомянутый путешественником, – это Черноконцы или даже непосредственно Шманьковцы. Так или иначе, есть большая вероятность, что описанный опустошённый замок – это действительно укрепление, расположенное на околице Шманьковцев. К слову, вот в оригинале нужный фрагмент из книги Cudzoziemcy w Polsce (стр. 137), где опубликованы заметки Вердума: Расположение села Шманьковцы относительно сёл Малых и Великих Черноконцев: Живая карта Что касается расположения объекта, то сейчас для его обнаружения не нужно прилагать значительных усилий. Если в 1990-х и начале 2000-х, чтобы понять, где находился объект, нужно было проводить разведку на местности и расспрашивать местных жителей, то в наши дни достаточно посмотреть на карту Фридриха фон Мига (1779-1782), где линии земляного укрепления замка весьма хорошо читается: Очевидно, эта карта Владимиру Добрянскому, автору статей о замке, судя по всему, неизвестна, т.к. все свои публикации он иллюстрировал только лишь планом, опубликованным выше, да и в тексте карту не упоминал. Ознакомившись с картой Ф. фон Мига, быстро находим нужную возвышенность на современном спутниковом снимке: Живая карта Кроме того замчище отмечено на Викимапии, так что и искать ничего не нужно. Кстати, помимо замчища на карте отметили ещё и Подзамковую улицу, а также какую-то Подзамковую пещеру (комментарий к метке "Простягається тільки 5 метрів. Зруйнована внаслідок зсуву під час великого дощу"): Перейдём к лёгкому анализу той части статьи, где описаны укрепления. Что касается плана, то он, во-первых, не совсем правильно показывает ориентацию объекта относительно сторон света, во-вторых, не совсем правильно показывает планировку уцелевшей части замчища. В общем, его определённо нужно корректировать: Если я правильно понял автора, то, выражаясь его терминологией (о ней речь пойдёт ниже), получим следующее: В целом, у меня создалось впечатление, что автор не разбирается в фортификации в целом и в укреплениях 16-17 веков в частности. Не удивлюсь, если привязав замок на основе находок к 17 веку, автор статьи просто открыл описание типичного бастионного укрепление 17 века и начал поиск черт такого укрепления в обнаруженном замке. Как известно, кто ищет, тот найдёт, и автор то там, то здесь обнаружил черты укреплений бастионной эпохи, развившихся под влиянием растущей мощи артиллерии. Вроде кажется логичной мысль, что иначе быть не могло, но на самом деле многие замки даже в 17 веке строили не столько против врагов, вооружённых пушками, сколько против более актуального врага – татар, а эти ребята, как известно, артиллерию не жаловали, и если информация Вердума относится именно к замку в Шманьковцах, то становится понятно, что погиб он именно от татарского удара. На карте Ф. фон Мига мы видим контур простого укрепления, обычный вал стандартного земляного/деревянного замка, без всяких признаков бастионных укреплений или даже башенных выступов. Если в первой версии статьи автор о треугольной площадке, что она "нагадує равелін", то в более поздней её версии он уже уверился в том, что эта площадка "є равеліном". Но не каждая треугольная площадка перед замком является равелином. Треугольные площадки возводили перед основными линиями укреплений ещё до всплеска интереса к артиллерии (например, есть такая перед замком Крак де Шевалье), но это не повод каждую такую площадку именовать равелином, ведь этот термин в первую очередь воспринимается как отсылка к бастионной фортификации. В случае с Шманьковцами наличие одного "равелина" без других признаков бастионного фронта выглядит как минимум странным. Сюда же стоит отнести и рассуждения о фасах, теналях, контрэскарпах, аппарелях и т.п. Обилие терминологии, которую чаще всего используют применительно к бастионным укреплениям, побуждает видеть в замке в Шманьковцах какое-то модерновое укрепление, каким он, как мне кажется, не являлся. Странно, что уверовав в образ замка артиллерийской эпохи, автор параллельно использует терминологию, присущую более ранним образцам фортификации. Так, к примеру, термин "детинец" используется то ли в значении "двор", то ли в значении внутреннего укрепления (неужели по отношению к равелину?). Также автор предполагает, что у замка был донжон (!), что вообще никак не вяжется ни с образом простого деревоземляного замка, ни с образом укрепления артиллерийской эпохи. А ещё через этот "донжон" каким-то образом можно было попасть в замок ("тут був вхід до замку, який проходив через донжон"). Используется также термин "цитадель", хотя непонятно, цитадель чего? Ведь цитадель в классическом понимании слова – это самая укреплённая часть (ядро) какого-то оборонного комплекса, города, к примеру, или крепости, а в Шманьковцах есть простой замок, так какая же это цитадель? И т.д. Итого, спасибо автору за ряд ценных сведений о сохранившихся укреплениях, недавней истории Замковой горы и за размышления вокруг ошибки Вердума, однако, как по мне, часть текста, касающаяся интерпретации оборонной системы объекта, нуждается в серьёзной переделке. С фото объекта пока туго. Могу предложить только такой вид на замчище, опубликованное на castles.com.ua (страничка Шманьковцев), а указание ракурса съёмки поможет повысить информативность снимка:
  21. Обсуждается реставрация Резницкой (Гончарной) башни городских укреплений Каменца-Подольского Башня, о которой речь пойдёт ниже, имеет ряд названий. Её привыкли называть Гончарной, однако, судя по разного рода источникам (письменным, картографическим), раньше её наиболее часто называли Резницкой. Данная тема не о названии, но счёл нужным уточнить этот нюанс, чтобы вы не удивлялись, почему она называется то так, то иначе. Это, безусловно, одна из самых известных башен городских укреплений Каменца, поскольку она прекрасно просматривается с основной туристической дороги города, ведущей от Новоплановского моста (откуда подавляющее большинство гостей и жителей города миллион раз созерцали башню) к Старой крепости. Можно сказать, что это одна из визитных карточек Старого города. Правда, большинство гостей города довольствуются созерцанием башни издалека и редко кто делает крюк, чтобы рассмотреть её в деталях вблизи. Классический вид на башню со стороны Новоплановского моста: До середины 20 века башня имела совсем другой вид, ведь долгое время у неё не было кровли, а синагога (её построили близ башни в 19 в.) со времён Второй мировой войны долгое время пребывала в руинах (см. фильм "Комиссар"). Башня без кровли в 1930-х гг. на фото Стефана Таранушенко: Источник Реставрация 1962-1963 гг. "Памятники градостроительства и архитектуры Украинской ССР" (1986) сообщают: Книга Castrum Camenecensis. Фортеця Кам’янець (2012) на стр. 537 делится даёт дополнительные сведения: Страничка Валентины Шевченко на Вики ещё раз уточняет, что реставрация башни состоялась в 1962-1963 гг. Редкое фото, сделанное не позднее начала 1960-х гг., и, вероятно, запечатлевшее подготовку к реставрации башни и сооружению кровли. На зубце башни стоит Евгения Пламеницкая, научный руководитель проекта: Фото предоставила Ольга Пламеницкая. Процесс работ: Фото предоставил Дмитрий Бабюк Источник Меж двух реставраций Работы в начале 1960-х были проведены на высоком уровне, о чём можно судить хотя бы по тому факту, что кровля дожила до наших дней, а ведь прошло пол века (!) с момента её сооружения. И всё это время её испытывали на прочность силы природы. Заповедник "Каменец", находящийся под управлением Василия Фенцура, не особо обращал внимание на башню (она десятки лет оставалась закрытой для посещений), сосредоточив своё внимание на сшибании бабла на проекте преобразования улицы, проходящей в непосредственной близости от укрепления. Близ башни росли и набирали сок не бедные домишки, а рядом увядала уникальная башня. Реставраторы в 1960-х явно не предполагали, что пол века на башню не будут обращать внимания. Крыша прохудилась и с каждым годом представляла собой всё более жалкое зрелище, особенно на фоне вылизанной частной застройки на ближних подступах к башне. Постепенно кровля превратилась в решето, но всё ещё держалась, демонстрируя профессионализм советских реставраторов. Редкий вид изнутри (редкость объясняется тем, что башня десятилетиями была закрыта для свободного доступа): Источник Реставрация 2017 г. 8 августа 2017 г. на сайте Национального историко-архитектурного заповедника "Каменец" появилась новость, в которой сообщалось, что ради сохранения памятников архитектуры, на реставрацию которых государство давно перестало выделять деньги, было решено передать некоторые памятники в аренду. В числе будущих объектов аренды числилась и Резницкая (Гончарная) башня. Кому и под каким соусом её собирались передать в аренду не сообщалось... 29 сентября 2017 г. Михаил Симашкевич, мэр Каменца, запостил в facebook новость следующего содержания: В тот же день на сайте горсовета появилась похожая новость: 4 октября, в видео-выпуске новостей (смотрите с 13:10 до 14:08) сообщили (со ссылкой на слова В. Фенцура), что последний раз кровлю ремонтировали в конце 1960-х, т.е. заповедник официально соглашается, что почти пол века он этой кровлей не занимался. В. Фенцур на фоне башни - одного из многих аварийных объектов своего аварийного заповедника: Итак, 1,2 млн. выделены, а теперь (судя по факту старта работ), получено и разрешение на их проведение, потому в ближайшее время башня существенным образом преобразится. Но никто пока не сообщает, делается ли это с прицелом на какое-то приспособление башни (помните, её в аренду собирались сдать) или же они планирую восстановить кровлю по старому шаблону и снова закрыть башню, чтобы её ещё лет 50 можно было только снаружи осматривать. Процесс преображения начался не позднее 11 октября, когда приступили к демонтажу старой кровли, что сразу бросилось в глаза со стороны Новоплановского моста (классический ракурс, как уже упоминал выше). В первую очередь башня лишилась дозорной вышки: Источник 12 октября 2017 г. Высота кровли продолжает понижаться. На этот раз могу вас порадовать более детальными фото: Крупный план с Новоплановского моста. Классический ракурс и такой непривычный вид: Подходим к башне с тыла: Для сравнения похожие ракурсы, 2008 и 2013 гг.: Крупный план: Мало кто видел ворота этой башни распахнутыми: В нижнем ярусе башни толстый слой дикой смеси из камней, грунта, перегнившего гонта и птичьего помёта. Рядом с башней рабочие сваливают фрагменты кладки башни (?) и разобранные участки старой кровли: Удивляет, что при работах такого размаха и такой значимости город и заповедник не особо их афишируют (к примеру, на данный момент сайт заповедника об этих работах даже не уведомил, хотя башня пребывает на его балансе), но для Каменца это норма. Нет ни сведений о проекте, который служит основой для работ (идёт ли речь о создании копии кровли 1960-х гг. или работы ведутся по новому проекту?), нет сведений о сроках, исполнителях и т.д. Может даже показаться, что чиновники боятся независимой оценки и огласки, хотя, казалось бы, это повод для громкого пиара, а вовсе не для секретов. Однако, если бы вы знали, как в Каменце "заботятся" о памятниках и на каком уровне тут иной раз ведутся работы, вас бы такая секретность не удивляла, как и меня. Будем с нескрываемым интересом следить за этими работами, так что продолжение следует.
  22. Обсуждается этот объект: Золочевский замок Хотя этот замок один из самых посещаемых объектов "Золотой подковы Львовщины", с воздуха его, тем не менее, снимают редко, а ведь бастионные укрепления во всей красе предстают только если взглянуть на них с высоты. Автор фото: Бирута Валионит Источник P.S. Фото интересно сравнивать с макетами Золочевского замка
×
×
  • Create New...