Перейти к публикации
Замки и Крепости Украины - Форум

Поиск по сайту

Результаты поиска по тегам 'укрепления уничтожены'.

  • Поиск по тегам

    Введите теги через запятую.
  • Поиск по автору

Тип публикаций


Категории и разделы

  • События
    • События
  • Наши Земли
    • Крым
    • Винницкая область
    • Волынская область
    • Днепропетровская область
    • Донецкая область
    • Житомирская область
    • Закарпатская область
    • Запорожская область
    • Ивано-Франковская область
    • Киевская область
    • Кировоградская область
    • Луганская область
    • Львовская область
    • Николаевская область
    • Одесская область
    • Полтавская область
    • Ровенская область
    • Сумская область
    • Тернопольская область
    • Харьковская область
    • Херсонская область
    • Хмельницкая область
    • Черкасская область
    • Черниговская область
    • Черновицкая область
  • Укрепления и военные объекты Украины 19 века и далее
    • Укрепления и военные объекты Украины 19 века и далее
  • Другие достопримечательности Украины
    • Без оборонного прошлого
  • Замки и Крепости Европы
    • Укрепления в Европе
  • Тематические беседы по общим вопросам
    • Общение на тему укреплений
  • Осадная мастерская
    • Оборона и осада замков, крепостей и прочих укреплений
  • Библиотека
    • Литература по теме
  • Картография
    • Карты и всё, что с ними связано
  • Портретная галерея
    • Персоны и Личности
  • Кино
    • Кино по теме
  • Замковый парк
    • Беседы на отвлечённые темы
  • Кузня - фигурная ковка форума
    • Обсуждение технических сторон форума

Календари

  • Основной календарь

Искать результаты в...

Искать результаты, которые...


Дата создания

  • Начать

    Конец


Последнее обновление

  • Начать

    Конец


Фильтр по количеству...

Зарегистрирован

  • Начать

    Конец


Группа


MSN


AIM


Сайт


ICQ


Yahoo


Jabber


Skype


Город


Интересы

Найдено 25 результатов

  1. Обсуждается этот объект: Плоскировский замок Об этом замке ещё пару недель назад я практически ничего не знал, и на момент создания темы под рукой маловато источников, чтобы полноценно раскрыть тему, потому я пока в общих чертах опишу, что уже удалось узнать, а потом, по мере появления новых сведений, сможем довести до ума базу сведений об этом замке. Первое письменное упоминание Плоскирова (а точнее - села под названием Плоскировцы) относится к 1431 г., когда он был упомянут в грамоте короля Владислава II Ягайло. Судя по данным документа 1493 г. (здесь, стр. 339), где упомянуто, что в Плоскировцах было всего 8 дымов (т.е. домов), на тот момент это было всё ещё скромное поселение. Интересно, что ссылаясь только на этот источник, где кратко упомянуто только количество "дымов" ("de octo solvit"), "Історія міст і слі УРСР. Хмельницька область" (1971) рисует такую вот красочную (и, очевидно, лишённую основы) историю: Для меня остаётся загадкой, как из данных о дымах высосали сведения о деревянной крепости с гарнизоном, не говоря уж о прочих деталях. Также непонятно, что именно подразумевал автор текста под "крепостью" - замок или укрепления всего поселения в целом. Впрочем, без наводок на источники всё это выглядит как фантазия. У Плоскирова было очень необычное расположение - первое укреплённое поселение обосновалось на островке, расположенном на реке Плоская, рядом с местом её впадения в Южный Буг. Очевидно, при помощи дамбы удалось создать здесь искусственное озеро, которое серьёзно повысило уровень обороноспособности поселения. Вот на этом островке и был построен замок. В 1550 король Сигизмунда II передал Плоскиров каменецкому старосте Мацею Влодеку (? - 1569/1570). Принято считать, что именно этот владелец построил в Плоскирове первый замок ориентировочно в середине 16 века. При Мацее Поскиров в 1566 г. получил ограниченное Магдебургское право, т.е. из статуса села поселение перешло в статус городка. Не исключено, что эта дата может уточнить и период возведения замка, поскольку нередко от постройки замка до получения городского статуса было рукой подать, и, возможно, в данном случае также замок был построек, к примеру, в начале 1560-х гг. Можно предположить, что это было дерево-земляное укрепления, возможно, квадратное в плане (форма, характерная для 16 века). Историк Сергей Есюнин сообщает, что первое письменное упоминание замка относится к 1565 г.: В указанном источнике на стр. 170 находим сведение о с. Триховцы, жители которых выполняли повинности в пользу Каменца, Летичева, Плоскирова, а также Бара и Меджибожа, однако прямого упоминания замков тут нет (но мы то знаем, что во всех упомянутых населённых пунктах замки были): В 1570 г., после смерти Мацея, Плоскиров переходит в собственность его сына Станислава, который владел замком до своей смерти (умер после 1614 г.). В 1594 г. через Плоскиров проезжал австрийский посол/дипломат Эрих Лясота, который при этом был ещё и военным, и потому не редко отмечал в записях своего дневника где и какие укрепления находились. И вот у него и встречаем одно из самых ранних упоминаний замка: После Станислава Влодека замок на короткий период (1616-1617) вернулся в королевскую собственность, но уже в 1616 г., вместе со староством на относительно короткий срок замок перешёл к подольскому воеводе Станиславу Лянцкоронскому, который через год, в 1617 г., скончался. Сведений об укреплениях в этот период в нашем распоряжении нет, потому идём дальше. После смерти Лянскоронского староство перешло в собственность Станислава Конецпольского, под властью которого Плоскиров находился в 1617-1643 гг., после чего владельцем староства стал его сын Александру, которому городок принадлежал до начала Хмельниччины, т.е. до 1648 г. И хотя нам пока неизвестно, как поживали укрепления при Конецпольских, именно при Станиславе плоскировские укрепления были впервые показаны на картах, созданных Гийомом Левассёром де Бопланом. Период истории Плоскирова, связанный с Конецпольскими и Бопланом, показался мне достаточно интересным и насыщенными разными интересными нюансами, потому его выделил в отдельную тему. Эта карта, как считают в Швеции, создана Бопланом где-то между 1632 и 1635 гг. Видим городок, расположенный по двум сторонам озера, а на участке, который можно ассоциировать с плоскировским островом, который показан на более поздних планах, нарисовано что-то похожее на укрепление, однако даже если это и символ укреплений, сложно сказать, подразумевались ли укрепления острова в целом или так был показан замок: Источник На более поздних картах Боплана середины - 2-ой половины 17 века остров, расположенный посреди озера, показан без застройки и без символа замка, при этом на другом берегу озера чётко показаны укрепления городка. Пока непонятно, почему Боплан на этой карте не показал замок. Может тогда замок уже не числился в качестве актуального укрепления или же по каким-то причинам было важно показать прежде всего особенности местности... Поскольку тут можно придумать много разных версий, то предпочту не фантазировать - не показал он замок и всё тут: Правда, тут можно вспомнить, что на своих картах Боплан, к примеру, не показал городских укреплений и замка в Каменце, хотя, конечно же, Боплан знал о местных укреплениях, и эти самые укреплений на тот момент существовали уже не первый век, и уже хотя бы по этой причине отсутствие Плоскировского замка на карте Боплана вовсе не означало, что тогда его там не существовало, и что остров тогда пустовал. Источник Что происходило с укреплениями в период Хмельниччины, т.е. с 1648 до начала 1650-х гг., не до конца ясно в деталях, кроме самого факта, что Плоскиров перешёл под контроль казаков. Наиболее часто мне встречалась версия, о которой сообщает "Історія міст і сіл": Тут, как по мне, нужно уточнять, действительно ли тогда укрепления брались с боем, поскольку многие другие небольшие укрепления гарнизон оставлял самолично, пополняя более крупные воинские соединения, потому значительное количество и куда более сильных укреплений оказались в руках казаков фактически без боя. Люстрация 1662 г. сообщает, что в городке было всего 12 дымов, а его жители были освобождены от налогов, поскольку "недавно тут осели". В таком вот потрёпанном виде в начале 1660-х Плоскиров достался Мартину Замойскому (1637-1689). В 1667 г. немного оклемавшийся Плоскиров был полностью опустошён во время "Браиловщины", когда казаки Дорошенко совместно с татарами опустошали Подолье. В целом, сведений о состоянии замка при Мартине Замойском у нас пока нет. В 1671 г. мимо Плоскирова проезжал Ульрих фон Вердум, оставивший в своём дневнике относительно детальное описание городка, где, помимо всего прочего, находим и упоминание замка. Текста в оригинале у меня нет, потому будем довольствоваться его польским переводом: В переводе получаем следующее: Зачастую, когда приводят перевод этого фрагмента дневника, текст, описывающий замок, выглядит таким вот образом: "чотирикутний острів, на якому, оточений валами й частоколами, стоїть місцевий замок", на основании чего создаётся впечатление, что был остров, а на острове, помимо трёх десятков домов и церкви, также стоял замок. Но я специально привёл польский вариант перевода, чтобы вы убедились - там описание выглядит несколько иначе. Там довольно чётко сказано, что сам остров по сути и был замком: "czworoboczna wyspa, która ... jest miejscowym zamkiem" (т.е. "четырёхсторонний остров, который ... является местным замком"). Кстати, быть может в этой детали и кроется ответ на вопрос, почему Боплан не показал на своей карте замка, ведь сам остров как раз и мог быть тем замком. При этом, конечно же, появляется другая проблема - получается, что старый замок, который, конечно, по размерам был меньше острова, Вердум не упомянул вовсе? Пока похоже, что так и есть. Возможно на тот момент участок старого замка не особо выделялся в застройке, может даже был опустошён и разрушен, потому Вердум мог оставить его без внимания. В 1672 г. турки оккупировали Подолье, территория которого была поделена на 4 санджака. Плоскиров вошёл в состав Меджибожского санджака, причём, что самое интересное, городок стал центром одного из 4-х округов (нахий), на которые был поделён санджак. Проще говоря, турки предоставили Плоскирову статус одного из районных центров их новых владений. Вполне вероятно, что здесь некоторое время находился турецкий гарнизон, но как долго он здесь находился и какую численность имел мы пока не знаем. Ясно лишь, что фактически контроль над землями Плоскировского староства турки утратили задолго до того, как в 1699 г. вынуждены были вернуть Подолье Речи Посполитой. Однако, вероятно, большую часть периода турецкой оккупации Плоскиров провёл в состоянии упадка. После того, как турки вернули Подолье, Плоскировское староство снова оказалось в руках Замойских. Городок снова пришлось выводить из состояния комы и заселять новыми поселенцами. О том, осуществлялись ли в начале 18 века попытки восстановления старых или строительства новых укреплений, сведений в нашем распоряжении нет. Но, как мне кажется, если укреплениям и уделяли какое-то внимание, то относительно небольшое и в течение относительно непродолжительного периода, потому так или иначе в течение 18 века оборонный потенциал городка свёлся практически к нулю. Однако, хотя замок в 18 веке окончательно перестал выполнять оборонную роль, его участок по прежнему мог играть роль старостинской администрации. Долгое время исследователи из Хмельницкого, считавшие, что самым ранним известным планом города был план 1800 г., приходили к выводу, что на тот момент от замка ничего не осталось, поскольку остров, где он находился, на плане 1800 г. показан полностью пустым, но на более раннем плане 1798 г. на острове показан довольно большой комплекс построек, вписанных в квадратный участок, а из экспликации узнаём, что это был "Давний старостинский двор, где ныне размещаются суды и живёт городничий и казначей". Конечно, это только гипотеза, но на данный момент вполне логичной кажется мысль, что это и есть участок замка старосты, на что косвенно намекает и вид объекта, и текст экспликации. К тому же в конце 18 века здесь находился этакий центр судебно-исполнительной власти. Фрагмент плана 1798 г.: Что происходило с гипотетическим участком замка в течение 1-ой половины 19 века пока не особо ясно. Следующий интересный источник, который упоминает замок, датирован 1863 г. В Историческом описании уездного города Проскурова, написанном священником-краеведом Михаилом Орловским, есть такие строки: Как видим, к моменту написания текста от замка ничего не осталось, и М. Орловский утверждал, что на его участке был построен костёл. Правда, я не совсем понял, как трактовать фразу "исключая земляных насыпей"? Если слово "исключая" нужно понимать как "включая", то дело одно, а если "исключая" употреблено в значении "не считая", то смысл совсем другой, поскольку при таком раскладе текст звучит, мол, следов не осталось, если не считать земляных насыпей. Также непонятно, о каких насыпях идёт речь - о насыпях укреплений (т.е. валов) или о насыпи, которая служила в качестве площадки? К сожалению, также неясно, на основе чего был сделан вывод о том, что костёл посадили на замчище, а потому неясно, насколько можно доверять этой информации. "Указатель историко-археологических достопримечательностей Подолии" (1884) также сообщает о связи участка замка с участком костёла, правда, сообщает, что мнение это опирается на предание: Эта же информация повторяется в справке о Плоскирове в 9-м томе "Słownik geograficzny Królestwa Polskiego ..." (1888), стр. 53. Правда, из текста чётко непонятно, привязывал ли автор текста костёл к участку замка или же и костёл и замок были привязаны им к Старому городу, но не друг к другу: В переводе: Евфимий Сецинский в "Приходах и церквях Подольской епархии" (1901), вероятно, с опорой на сведения М. Орловского, сообщает: Поскольку, как видим, в 19 веке историю замка связывали с участком костёла, то придётся немного присмотреться ещё и к этому объекту. Итак, после ухода турок и возрождения Плоскирова тут, на острове, в 18 веке был построен деревянный костёл, который показан (№2) на плане 1798 г. В 1801-1804 гг. вместо деревянного костёла начали строить каменный костёл Св. Анны, сооружение которого было завершено в 1820 г. Он просуществовал до 1905 г., когда его разобрали, а вместо него построили более крупный и внушительный храм, сооружение которого завершилось к 1916 г. Костёл по решению советской власти был закрыт в 1936 г., после чего его начали разбирать, а основной объём был взорван в 1938 г. Деревянный костёл 18 века на фрагменте плана 1798 г.: Костёл Св. Анны, каким он был на рубеже 19 и 20 вв: Источник Костёл Св. Анны в 1920 г.: Источник Участок с руинами храма на немецком аэрофото 1944 г.: Источник Школа №1, построенная более-менее в районе участка уничтоженного костёла. Классическая версия сообщает, что замок был здесь: Карта Google Как видим, классическая версия 19 века о костёле на замчище (её, к слову, придерживаются и современные хмельницкие историки и краеведы) противоречит высказанной мной гипотезе. Принято считать, что участок костёла и участок замка - это одна и та же локация, но если так всё и было, то тогда получается, что участок старого дома/двора старосты, показанный на плане 1798 г., к участку замку отношения не имеет, поскольку по плану чётко видно, что участок этого двора и участок костёла - это две разные локации. Если же версия о постройке костёла на месте замка ошибочна, то тогда выходит (если поверить, что старостинский двор с плана 1798 г. и замок - это один и тот же объект), что замок стоит искать совсем в другом месте. В любом случае, даже если версия о существовании замка на месте двора старосты, неверна, то всё равно становится очевидным, что старостинская резиденция образца 18 века находилась совсем не там, где потом был построен костёл. Тут было бы интересно выяснить, ассоциировался ли в 18 веке старостинский двор, показанный на карте 1798 г., с замком, или же тогда было известно, что старый замок находился на другом участке? Также важно понимать, что привязка замка к участку костёла базируется преимущественно на сведениях 2-ой половины 19 века, тогда как строительство первого костёла приходится ещё на 18 век (тут, правда, нужно ещё выяснить, все ли версии костёла строили на одном и том же участке). Старый "старостинский дом" был где-то в этом районе: Живая карта Кстати, этот участок на аэрофотосъёмке 1944 г. выглядит достаточно интересно, поскольку там просматривается какой-то четырёхугольный контур: Источник Правда, мысль о том, что там до середины 20 века могли сохраниться какие-то следы укреплений, противоречит сведениям источников 19 века, сообщающих об отсутствии таких следов. Итого, в целом информации по замку маловато - есть несколько коротких его упоминаний, но нет каких-либо инвентарей или других относительно подробных описаний, потому о его внешнем виде приходится только гадать, как и о продолжительности периодов упадка/возрождения. Ситуация с местоположением также выглядит неоднозначно, а археологи проверкой классической гипотезы (костёл посадили на замчище), похоже, не занимались. Если есть другие сведения о замке, милости просим высказываться.
  2. Обсуждается этот объект: городские укрепления Плоскирова От темы Плоскировского замка переходим к теме городских укреплений. Чтобы не повторяться, здесь более кратко буду упоминать сведения, которые в более развёрнутом виде уже опубликованы в теме замка. В 15-17 вв. Плоскиров (именно так до 1795 г. назывался г. Хмельницкий) относился к королевской собственности, а поскольку короли предпочитали его передавать в пожизненное владения различным своим подданным, то большую часть своей история эта "королевщина" пробыла в частных руках, хотя изредка и ненадолго поселение всё же возвращался к короне, но каждый раз его снова передавали новому владельцу. Самое раннее упоминание села Плоскировцы встречается в документе 1434 г. В 1493 г. ещё одно упоминание, и также в статусе села, которое тогда насчитывало всего 8 дымов (т.е. 8 домов, где могло жить ок. 40-50 человек, если исходить из числа 5-6 человек на один дом). В 1542 г. в Плоскирове собрали налог с 8 плугов. Если исходить из принятой средней цифры в 12 человек на 1 плуг, то получаем 96 человек населения. Вероятно, положение поселения в лучшую сторону началось меняться в 1550 г., когда король Сигизмунд II передал Плоскиров каменецкому старосте Мацею Влодеку. Новый владелец стал на путь превращения села в городок, для чего построил здесь замок (косвенно упомянут в документе 1565 г.), а в 1566 г. вроде бы выхлопотал у короля какую-то ограниченную версию Магдебургского права. В 1565 г. налог собрали уже с 19 плугов, т.е. население к тому времени могло вырасти до 230 человек. В 1569 г. числилось 22,5 плуга (ок. 270 человек). В общем, население городка росло. Можем предположить, что именно в этот период, т.е. в 1550-х - 1560-х гг., были заложены основы интересной оборонной концепции городка, которая в значительной степени опиралась на использование водных преград. Правда, какие-то элементы этой защиты (русла рек, болота) могли использоваться и ранее, но основные работы по искусственному изменению местности всё же, думаю, начали проводить в середине 16 века. Старый городок обосновался в болотистой долине, в месте впадения реки Плоска (что отразилось на названии Плоскирова) в Южный Буг, который тогда называли просто Богом. Рядом с местом слияния рек имелась небольшая возвышенность, то ли естественная, то ли частично подсыпанная. Вероятно, при помощи дамбы (или системы дамб) удалось создать в этом месте озеро, затопившее окружающую местность, в результате чего возвышенность превратилась в остров, за которым закрепилось название "Кемпа" (так остров называли и в 19 веке). Конечно, не исключён вариант, что остров существовал изначально, о чём повествует популярная в Хмельницком гипотеза, согласно которой у р. Плоской существовал рукав, которому дали название Ров, и вот эти два водных потока, недалеко от места впадения в Буг, огибали островок, на котором и возник городок, названный Плоски+Ровом. Но даже если всё так и было, то обрамления из речек , очевидно, не могло обеспечить надёжную защиту, потому-то там и разлили озеро. Вероятно, в районе Плоскирова была обустроена переправа через Южный Буг, сам же городок начал играть некоторую (хотя, кажется, не особенно большую) роль одного из опорных пунктов на пересечении нескольких дорог. Кстати, тут нужно установить причинно-следственную связь - был ли первым построен городок, а потом переправа или же тут было удобное место для переправы, и именно потому тут возник город? Вот так в наши дни р. Плоска впадает в р. Южный Буг относительно современной территории г. Хмельницкого: Карта Визиком А вот ориентировочный район, где некогда находился остров: Карта Визиком В наши дни Плоска всё ещё впадает в Буг чуть западней Старого города, но о существовании в этом месте озера с островом уже мало что напоминает. Интересно, что до конца 1580-х гг. в районе Плоскирова на картах показывали озеро Амадоку, сам же Плоскиров там отсутствовал, как, к примеру, на этой карте 1562 г.: Источник Городок основали на границе между Подольем и Волынью, и эту границу очень часто можно обнаружить на старых картах, к примеру, вот на этой карте 1665 г.: Источник Но вернёмся к истории городка. В 1570 г. Мацей Влодек умирает, и городок Плоскиров переходит к его сыну Станиславу, который, вероятно, продолжил дело отца по развитию и защите поселения. В 1578 г. король Стефан Баторий предоставил городу привилегию на ежегодное проведение ярмарок на Новый Год, Св. Вита и Рождество, а также на проведение еженедельных торгов. Это, конечно же, также в лучшую сторону отразилось на благосостоянии Плоскирова. В 1585 г. была издана книга Станислава Сарницкого "Descriptio veteris et novae Poloniae" (т.е. "Описание старой и новой Польши"), и там можно найти очень краткое упоминание Плоскирова (приведены только название городка и его координаты). Как сообщает историк Дмитрий Вирский (здесь, стр. 179), основная часть данных для книги была собрана ещё в 1576 г., в ходе люстрации земель Русского и Подольского воеводств, потому, вероятно, к этому периоду стоит отнести и получение С. Сарницким сведений о Плоскирове. Источник Но в этой истории интересно не только это упоминание (хотя, возможно, это первое упоминание Плоскирова в печатном издании), а то, что вскоре после этого, вероятно, где-то между 1585 и 1587 гг., С. Сарницкий создал малоизвестную рукописную карту, которая в свою очередь была опубликована в его книге "Annales sive de origine et rebus gesus Polonorum et Lithuanorum libri VIII" (1587). И, вероятно, это была первая карта, на которой обозначили Плоскиров (во всяком случае, более ранних обозначений мне пока найти не удалось): Источник Тут стоит отметить, что Плоскиров в книге и на карте Сарницкого мог появится совсем не случайно, а благодаря родственным связям. Дело в том, что автор карты по материнской линии был связан с родом Замойских и был хорошо знаком с великим коронным гетманом Яном Замойским, а у того была сводная сестра Эльжбета, которая была женой уже известного нам Станислава Влодека, владевшего Плоскировом с 1570 г. "Історія міст і сіл УРСР. Хмельницька обл." (1971), на стр. 66, без ссылки на источники сообщает, что особенно сильно Плоскиров был опустошён татарами в 1512 и 1593 г. И если в 1512-м году это было ещё село, то в 1593 г. речь уже идёт о городке. В 1594 г. Плоскиров в своём дневнике упомянул австрийский дипломат Эрих Лясота: Как видим, Лясота отметил небольшой размер городка, а также (и это особенно важно) сообщил, что уже тогда застройка городка располагалась с двух сторон озера, т.е. уже к тому времени на острове было тесновато, и поселенцы селились за озером. Можно предположить, что при Станиславе Влодеке, а может даже и при его отце, заозёрная часть городка уже могла обзавестись первыми укреплениями, в результате чего Плоскиров мог получить ещё одну внешнюю линию обороны. Из ранних карт, на которых отметили Плоскиров, также стоит упомянуть известную "Радзивилловскую карту" 1613 г.: Источник Судя по всему, самые ранние обозначения на карте Плоскирова пришлись на период правления Станислава Влодека, который умер в 1615 г. В 1615-1616 гг. Плоскиров ненадолго вернулся в королевскую собственность, затем, в 1616 г., городок передали новому владельцу - Станисаву Лянцкоронскому, однако тот умер уже в следующем 1617 г. Какие-либо интересные сведения периода 1615-1617 гг. в поле зрения пока не попали, потому переходим к следующему периоду. В 1617-1643 гг. Плоскировское староство находилось в собственности Станислава Конецпольского, и описанию этого периода в жизни городка отведена отдельная тема. Здесь же кратко коснёмся лишь некоторых моментов. Во-первых, как предположил Николай Крикун (здесь, стр. 122), к 1629 г. в Плоскирове могло быть ок. 260 домов, а отсюда (исходя из формулы 6 человек на 1 дом) узнаём, что число жителей к этому моменту могло достигать ок. 1500 человек. Понятно, что если даже при куда меньшей численности населения уже в конце 16 века жители Плоскирова принялись обустраиваться за островом, по другую сторону озера, то при Станиславе Конецпольском на другом берегу реки должен был существовать полноценный город, тогда как остров к тому времени, как мне кажется, уже рассматривался в качестве цитадели. Во-вторых, именно тогда город появился на картах Боплана: Где-то в 1632-1635 гг. была создана карта, которую приписывают Боплану. На ней видим условное изображение Плоскирова, застройка которого показана на двух берегах озера: Источник Позднее, на своей "Специальной карте" (издана в 1650 г.) Боплан впервые обозначил не только остров посреди озера, но и городские укрепления Плоскирова, расположенные на другом берегу водоёма. Хотя карта родилась в конце 1640-х, данные для неё Боплан мог собрать ещё в 1630-х., и потому на карте, вероятно, видим Плоскиров образца 1630-х гг. Укрепления Плоскирова на одной из копий карты Боплана, 1670-е: Источник Предположу, что укрепления Плоскирова времён С. Конецпольско (т.е. той части города которая находилась напротив острова) были представлены линией рва (учитывая наличие рек и озера, его могли заполнять водой) и земляного вала, верхняя часть которого могла быть укреплена частоколами и башнями. В гипотезу о существовании в Плоскирове бастионных укреплений я не верю, поскольку не нашёл доказательств в поддержку этой версии. Пока остаётся непонятным, почему остров Боплан показал совершенно пустым, лишённым каких-либо укреплений, ведь мало того, что там находился замок старосты, так ещё и сам остров, очевидно, был также защищён. Тут можно только строить предположения - то ли укрепления острова были слишком слабы, чтобы их показывать, то ли для Боплана было важнее показать сам остров, то ли была какая-то совсем инаая причина. В версию, что остров действительно на тот момент был пуст, я не очень верю, поскольку тогда Плоскиров не пребывал в запустении, при этом как более ранние, так и более поздние источники отмечали, что остров не был лишён застройки и укреплений. Рисунок, показанный ниже, содержит много мелких странностей, но в целом он всё же наглядно показывает планировочную структуру Плоскирова образца 1-ой половины 17 века: остров-цитадель со своими укреплениями и замком, соединённый мостом с противоположным берегом, где находились укрепления второй половины города: Источник С 1643 по 1648 гг. Плоскировское староство принадлежало Александру, сыну С. Конецпольского. О том, сделал ли он что-то для развития и укрепления Плоскирова сведений в моём распоряжении пока нет. Что происходило с городом в период Хмельниччины также не совсем ясно. Известно, что в 1648 г. им завладели казаки, но не совсем понятно, брали ли его боем или город сам открыл свои ворота. Также непонятно, что стало с городом потом - был ли он сразу сожжён/разрушен, или же какое-то время казаки его использовали в качестве своего опорного пункта? Непонятно когда именно и при каких обстоятельствах, но всё же в итоге Плоскиров был уничтожен, поскольку в "Реестре дымов Летичевского повета" (1661 г.) поселение упомянуто как полностью разрушенное, а люстрация 1662 г. зафиксировала здесь всего 12 домов, и тогда жители налогов не платили, поскольку "недавно тут осели". В той же люстрации был назван новый владелец Плоскирова - Марцин Замойский. Вряд ли Плоскиров успел хоть немного развиться к 1667 г., когда его снова уничтожают во время "Браиловщины", когда казаки Дорошенко совместно с татарами опустошали Подолье. Люстраторы в 1668 г. обнаружили в Плоскирове всего один дом и пару халуп. В 1671 г. мимо Плоскирова проезжал Ульрих фон Вердум, оставивший в своём дневнике довольно детальное и ценное описание увиденного: Как видим, Вердум упомянул уничтожение Плоскирова 1667 г. татарами, хотя, конечно, очень завышенной кажется цифра в 1500 жителей, которые были уведены тогда в плен, поскольку люстрации 1660-х фиксировали здесь крайне скудное население. Вердум не упоминает укреплений "нового города", но отмечает, что эта восточная половина была полностью опустошена. Вердум пишет, что эта часть "была полуостровом" (на польском - "jest półwyspem"), возможно, подразумевая, что с нескольких сторон эту часть города окружала вода. Интересно выглядит описание острова, который "являлся местным замком" (цитаделью?) и был на тот момент окружён валом и частоколом. На острове на тот момент находилась церковь и ок. тридцати домов, т.е. осуществлялась очередная попытка возродить поселение к жизни, и, естественно, всё снова начиналось с острова, как наиболее защищённого участка. Уже на следующий год, в 1672 г., турки захватили Подолье. Как сообщается в книге Podole pod panowaniem tureckim. Ejalet Kamieniecki 1672-1699 (1994) территорию Подолья турки разделили на 4 санджака, а те в свою очередь поделили на нахии. Плоскиров стал центром одной из 4-х нахий, на которые разделили Меджибожский санджак. Можно сказать, что Плоскиров получил статус турецкого райцентра, и, возможно, некоторое время там мог находиться турецкий гарнизон. Однако, учитывая тот факт, что контроль над этим районом Подолья турки утратили довольно быстро, то вполне вероятно, что в течение практически всего периода оккупации (1672-1699) Плоскиров пребывал в лучшем случае в статусе села. Когда в 1699 г. Подолье вернулось к Речи Посполитой, а Плоскиров - к Замойским, началась очередная попытка возрождения городка, однако в нашем распоряжении нет сведений о судьбе укреплений в 18 веке. Не исключено, что их вообще не пытались восстанавливать, а если и пытались, то к середине 18 века значение этих укреплений очень сильно снизилось. На карте Риччи Занонни 1772 г. Плоскиров показан как село, не укреплённый пункт, хотя при этом по соседству можно обнаружить обозначение многих других старых и устаревших на тот момент укреплений. Это, возможно, свидетельствует о том, что к моменту составления карты в качестве укрепления Плоскиров уже давно не функционировал и не рассматривался. В 1798 г. был создан план города, у которого есть отдельная тема на форуме. На нём не только показан остров, окружённый озером, но также хорошо различима линия земляных укреплений вокруг второй половины города (отмечена стрелочками): На плане 1800 г. также видим эту линию укреплений. Она имеет несколько иную конфигурацию, чем та, которая показана на плане 1798 г., да и контуры острова на двух планах отличаются. Из интересных деталей плана 1800 г. стоит отметить наличие разрывов в валу (на плане 1798 г. их нет), которые могли иметь отношения к местам расположения ворот. Источник: статья здесь, стр. 113. В 1806 г. было составлено "Описание Подольской губернии ... сочинённое подольским губернским землемером Экстером". Это описание дополняла серия планов, среди которых есть и план Проскурова (так с 1795 г. называли Плоскиров). На этом плане также видны линии вала, защищавшего восточную часть города: Источник, стр. 98. В 1822 г. город, застройка которого на тот момент была преимущественно деревянной (по данным 1806 г. в Проскурове из 487 домов только 1 был каменный, остальные - деревянными), пережил большой пожар, в результате чего старый центр выгорел. После этой катастрофы было решено глобально перестроить город по единому проекту. План перестройки Проскурова был одобрен императором Александром I 22 января 1824 г. Кстати, интересно, что под №5 на плане отмечены границы города, которые очерчивал "Вал и ров к ограничению города": Источник, стр. 258 Оригинал (?) плана 1824 г.: Источник Сравнение современной сетки улиц (карта Google) с планом 1824 г.: И хотя планировку города начали менять, следуя новому проекту (подробней об этом здесь), в ходе эпического перекраивания местности, как может показаться, каким-то чудом не уничтожили следы укреплений восточной половины города, поскольку источники (о них речь ниже) вплоть до 1880-х продолжали сообщать, что в городе сохранились остатки городских валов. А если валы в восточной половине города всё же были уничтожены в ходе перестройки города по плану 1824 г. (и это кажется логичным, учитывая масштаб изменений и конфигурацию самих валов, которые сложно было вписать в новую ровную квартальную секту), то какие же валы упоминаются в более поздних источниках? Может, как вариант, это были валы не в восточной части города, а какие-то другие, к примеру те, которые были на острове (он, кстати, меньше всего пострадал от пожара 1822 г.)? Или же упоминания валов после 1824 г. были фантомными, т.е. в источниках упоминалось то, что к тому моменту прекратило существовать? 2-й том издания "Starożytna Polska pod względem historycznym, geograficznym i statystycznym opisana" (1845), на стр. 1008, сообщает о том, что к тому моменту следы земляных городских укреплений были всё ещё различимы: Источник В переводе: "Указатель историко-археологических достопримечательностей Подолии" (1884) также сообщает о существовании следов городских валов, правда, непонятно, что там подразумевается под "старым местечком" - восточная половина города, где на планах 1798 и 1800 гг. видим валы, или всё же остров, который чаще всего и ассоциировали со Старым городом? Если речь всё же об остатках валов на острове, то это может служить подтверждением словам Вердума, который писал, что остров окружал вал, и в то же время это может дать основание для того, чтобы немного под другим углом взглянуть на сообщение М. Орловского, который в 1863 г. написал, что "Теперь не осталось и следов от замка, исключая земляных насыпей", где под "земляными насыпями" могут подразумеваться всё те же земляные валы в "старом местечке", о которых сообщает текст 1884 г, а под "замком" может подразумеваться весь остров. Аэрофото от 5 июля 1944 г. Озера уже нет, но в левой половине кадра ещё читаются очертания острова. В центре и правой половине кадра видна квартальная сетка восточной части города, распланированная в рамках проекта 1824 г. Источник Из современных топонимов о существовании валов напоминает название района Завалье, который располагался к югу от укреплений: Источник Привязать линии городских укреплений к современной карте довольно тяжело, если учесть, что старый центр города был радикально перепланирован почти два века назад, а планы 1798, 1800 и 1806 гг. показывают разные конфигурации оборонного периметра.
  3. Обсуждается этот объект: замок в селе Касперовцы В наши дни поклонникам старинной архитектуры это село, в основном, известно благодаря оборонной церкви Св. Георгия. Но, вероятно, это было не единственное укрепление, которым могло похвастаться село. Здесь был ещё и замок, правда, непонятно, где именно он находилсяи что собой представлял. Собственно, это и хочется выяснить. Начнём с краткой истории села. «Słownik geograficzny Królestwa Polskiego» (3-й том, стр. 895): Оригинал Словарь сообщает об основании города под названием Лутомирск, название которого чуть позже сменилось на Касперовцы. В 1786 году у этого поселения ещё был статус города. Упоминаний замка нет. «Тернопільський енциклопедичний словник» (том 2, стр. 48-49) о селе рассказывает чуть больше: Как видим, и здесь нет упоминания замка. Зато есть другие интересные детали. Так, например, становится понятно, что уже в 1469 году Касперовцы существовали. Попытка основать в районе села город Лутомирск также упоминается. На преемственности названия, локализации города и т.п. остановимся чуть ниже. Как видно, процитированные исторические справки замок вниманием обделили. Но о нём есть беглое упоминание в статье "Церква св. Георгія в с. Касперівці Тернопільської області" (смотреть). В частности, там значится: «Ниже по течению реки от последней [церкви Св. Георгия] существовал замок, разобранный в послевоенное время». Как видим, автор не только указал, в каком направлении стоит искать замок, но и отметил, что он (или то, что было построено на его месте?) был разобран не так давно – после Второй Мировой войны. Информация о замке, разобранном лет 50 назад, конечно напрягает. Во-первых, если было что разбирать, значит на замчище находились каменные или кирпичные строения, потому подумалось, а разбирали ли замок? Быть может разбирали то, что на его месте было построено в более позднее время? Во-вторых, дело было каких-то 50 лет назад, потому странно, что так мало упоминаний замка, я уж не говорю о его описаниях, планах, схемах и т.п. Также в статье указано, что село находится на правом берегу реки, а вот "городок" - это уже левый берег. Следовательно, село, которое упоминалось ещё в 15 веке, изначально находилось на правом берегу реки, а в 1-ой половине 17 века "выплеснулось" на левый берег. Проект "Лутомирск", испытав влияние татар, провалился довольно быстро, и уже через несколько десятилетий правый и левый берег объединились в один городок под названием Касперовцы. Можно предположить, что появление замка, о котором упомянули авторы статьи, связано с основанием города Лутомирска. Например, строительство каменной оборонной церкви Св. Георгия авторы связывают именно с периодом формирования Лутомирска. Авторы статьи предлагают нам поискать замок чуть ниже по течению реки относительно упомянутой церкви. Здесь стоит взглянуть на карту Касперовцев: Живая карта А ещё лучше на карту с рельефом. Видно, что село расположено на реке Серет (чуть южнее села Серет впадает в Днестр) и Тупы (приток Серета): Живая карта Как видим, село в низине, в долине рек. И замок нам предлагают искать в низине (не самое удачное место для укрепления, как по мне), ниже церкви по течению реки, т.е. (если ничего не путаю), на южной окраине села: Кружком на карте отмечена церковь Св. Георгия, прямоугольником – место, где, как я понял из слов статьи, нужно искать замчище. Пока по теме всё. Может кто-то из местных краеведов в тему заглянет и расскажет что-то интересное о замке, может новые статьи всплывут, или же на кого-то из форумчан снизойдёт озарение.
  4. Обсуждается этот объект: замок в селе Збриж Збриж (сейчас село, а некогда город) расположен в 40 км к северо-западу от Каменца-Подольского, на реке Збруч, по которой проходит граница между Хмельницкой и Тернопольской областями. Вот так расположен Збриж относительно Борщёва, Скалы-Подольской, Смотрича и Каменца: Пока на сайте не появилась вменяемой странички истории замка, сведения о нём вы можете почерпнуть здесь или здесь, например. Я же начну эту тему с поиска ответов на два вопроса – где именно находился замок и что собой представлял? Локализация замчища В Збриже я не был, фрагментов карт с отмеченным на них замчищем не видел, потому пришлось искать подходящее место на спутниковом снимке, опираясь на фото и текстовые описания замка. В итоге пришёл к выводу, что замок находится здесь: Живая карта Карта рельефа: Живая карта Остальное пространство "полуострова", образованного изгибом речного русла, занимал город, достопримечательности которого как-нибудь опишем и обсудим в отдельных темах. Общие сведения об архитектуре Рассказы о замке в Збриже обычно иллюстрируют фотографиями вот этого строения, которое находится на участке замчища: Источник Детальней (вид с напольной стороны, с юго-запада и юго-востока): Источник Ворота: Источник Немного интерьеров: Источник Насколько я понимаю, это руины привратного корпуса, который в свою очередь мог возникнуть на основе надвратной башни. От южной фасадной стены корпуса до обрывистого берега Збруча около 70-80 метров, т.е. замок был относительно небольшим. В плане, вероятно, замок имел форму, близкую к четырёхугольнику. Те углы замка, которые выходили на берег реки, вероятно, не было нужды укреплять башнями, во всяком случае, в северо-восточном углу укрепления башни не было (об этом нам сообщает акварель Наполеона Орды). А вот напольная (южная) сторона, вероятно, была защищена башнями, может двумя (угловыми), может тремя (2 угловые + 1 надвратная). Ну и ров наверняка был в наличии. О том, как в общих чертах выглядел замок, можно узнать благодаря акварели Наполеона Орды, созданной где-то между 1871 и 1874 годами: Источник На акварели показан вид на замок приблизительно вот с такого ракурса: Видим восточную и северную стены замка с несколькими ярусами бойниц. Северная стена, выходящая к реке, имеет залом. Несколько контрфорсов усиливают эту стену, препятствуя её сползанию в реку. За стенами виден привратный корпус с башней. Именно его руины светятся в фотоотчётах. На всякий случай уточню – вот он на спутниковом снимке: Возникает вопрос – осталось ли что-то от внешних стен? Может местами хоть их фундаменты можно прощупать? Например, что-то может скрываться в этих зарослях: Да и просто интересно, как выглядит замок с того ракурса, с которого на него смотрел Наполеон Орда. Продолжение следует…
  5. Обсуждается план, имеющий отношение к следующим объектам: замок и городские укрепления г. Хмельницкий. В многочисленных публикациях историка Сергея Есюнина (да и не только у него) неоднократно упоминалось, что самый старый из известных планов города Плоскирова (с 1954 г. он известен нам как Хмельницкий) датирован 1800 г. К примеру, приведу цитату из статьи С. Есюнина, опубликованной в сборнике конференции "Археологія & фортифікація Середнього Подністров'я" (2012), стр. 112-113: К статье был прикреплён и тот самый план 1800 г.: И действительно, если на указанном плане линия городских укреплений ещё вполне хорошо читается, то замок, который с 16 века находился на острове, не показан, да и вообще весь остров целиком показан в виде большого пустыря. На основании этого даже делались выводы, что к концу 18 века от замка вообще ничего не осталось, мол, потому его на плане и не показали. Так вот, представьте себе моё удивление, когда в польском издании Fortyfikacje miast na wschodnich kresach dawnej Rzeczypospolitej - przed 1772 r: materiały kartograficzne, увидевшем свет ещё в 2001 г., я натыкаюсь на план Плоскирова 1798 г. Мало того, что этот план на 2 года старше "самого старого из известных планов" Плоскирова, так на нём ещё и показана застройка острова, того самого, который двумя годами позднее показали уже в виде пустыря на плане 1800 г. И вот ещё сюрприз - среди построек, разместившихся на островке, больше всего внимания привлекает четырёхугольный в плане "Давний старостинский дом" (отмечен под №3). Конечно, мой вывод может быть очень поспешным, да и историю укреплений Плоскирова/Хмельницкого я знаю крайне плохо, но если известно, что замок был на острове, если известно, что именно там была резиденция старосты, и если объект на плане 1798 г., подписанный как "дом старосты", представлен в виде комплекса построек внутри некого квадратного в плане периметра, то напрашивается логичный вывод, что это и есть участок замка. Или я что-то упустил? Собственно, план 1798 г.: Судя по приведённым исходным данным, оригинал плана находится в РГВИА, ф. 846, оп. 16, д. 21528.5, л. 82. Такой вот парадокс - поляки в российском архиве обнаруживают план Хмельницкого, а в Украине о существовании этого плана не знали и 10 лет спустя, да и к 2018 г., вероятно, уровень его известности в Украине не сильно вырос, что и захотелось исправить. Тут, правда, нужно уточнить, что поляки, опубликовавшие план, это Тадеуш Поляк и Ян Лешек Адамчик, известные исследователи укреплений Речи Посполитой, находившихся на территории Украины, а сам план опубликован в довольно редком издании, изданном тиражом аж 150 экз. Но меня удивляет даже не то, что в Украине мало знают о польском издании, а о том, что этот план Плоскирова вроде как так и не был обнаружен украинскими исследователями там, где его 17 лет назад нашли поляки. Как видим, в польском издании была опубликована чёрно-белая копия плана, да ещё и в обрезанном виде, но, к счастью, самые интересные участки (город и остров) на этот фрагмент попали. А вот что не попало, так это экспликация. Этот недостаток был частично компенсирован тем, что текст экспликации в польском издании всё же приведён, но, к сожалению, на польском языке. Теперь же при двойном переводе (с русского на польский, а затем с польского на русский) неизбежны потери в точности формулировок, и всё же в случае с этим планом, думаю, они будут не критичными. Сопроводительная информация: Перевод: Как видим, экспликации сообщает, что и в конце 18 века двор старосты являлся важным административным очагом Плоскирова, поскольку, тут размещались суды, здесь жил казначей (может и казна была где-то тут же?) и городничий. Правда, на "двор" поляки внимания не обратили, отметив в примечании, что на плане из укреплений видны только городские укрепления. Думаю, что те, кто с топографией и историей Хмельницкого знакомы лучше меня, найдут на плане и другие интересные детали. А вообще, по уму, нужно достать оригинал, тем более, что наводка на место хранения есть.
  6. Обсуждается этот объект: городские укрепления Летичева Об укреплениях Летичева сведений практически нет, потому пока непонятно, как именно они выглядели, какую территорию защищали, когда строились и т.д. Интересные "подробности" на эту тему можно найти на карте Боплана. Там в общих чертах показано расположение города, обосновавшегося в месте слияния нескольких рек. Некоторые из них перегородили дамбами, в результате чего с нескольких сторон город оказался прикрыт несколькими искусственными озёрами. С противоположной стороны, наиболее уязвимой для атаки, Летичев защищали не только городские укрепления, но также и укрепления замка, построенного в последней четверти 16 века. В начале 17 века замок отдали доминиканцам, после чего этот узел обороны уже функционировал в статусе оборонного монастыря. И, очевидно, "замок", который видим на плане Боплана, на самом деле на тот момент уже был не замком, а монастырём: Но сейчас речь не о замке, а о городских укреплениях, и потому продолжим рассуждения в этом направлении. В польском издании Fortyfikacje miast na wschodnich kresach dawnej Rzeczypospolitej - przed 1772 r: materiały kartograficzne (2001) был опубликован план Летичева 1798 г.: Этот план в контексте обсуждаемой темы интересен и тем, что он содержит сведения о старой системе городской обороны. Видим, что с двух сторон город прикрыт водными преградами (руслом реки, её заболоченной долиной, искусственными озёрами): На плане показано какое-то старое укрепление, которому мы посвятили отдельную тему: В углу городского периметра находится каменный замок, который в начале 17 века отдали доминиканцам, после чего этот участок функционирует уже в качестве укреплённого монастыря: Но в контексте темы городских укреплений наибольший интерес вызывает вот эта линия: Как видим, эта стена обозначена цифрой 6 на плане, и в экспликации (которая также была опубликована в издании) отмечено, что №6 это: Т.е., в переводе: На плане секция стены, расположенная в непосредственной близости от монастыря, показана довольно цельной, тогда как секция стены, тянущаяся к реке, выглядит разрушенной. Можно предположить, что речь как раз о разной степени сохранности отдельных участков стены - та, которая ближе к монастырю, в конце 18 века была ещё относительно целой, а вот участок стены, тянувшийся к реке, был уже разрушен. Также интересно, что кварталы, показанные за пределами старого города, т.е. за городской стеной, и отмеченные на плане под №8, подписаны как: Т.е. в переводе: Таким образом, подчёркивалось, что городская стена служила явно различимым разделителем, благодаря которому и появилось обозначение "за стенами". Кварталы "за стенами": Вероятно, более полная система укреплений города включала как городские стены, так и укрепления Старого замка, и Нового замка (он же Доминиканский монастырь): Разумеется, незащищённые участки между Старым замком (монастырём) и Новым замком также должны были перекрываться какими-то городскими укреплениями. Одна из стен замка-монастыря, одновременно являвшаяся стеной городских укреплений. Возможно как-то так выглядели и другие участки городской стены:
  7. Обсуждается этот объект: Замок и дворец в селе Пеняки Село Пеняки находится в Бродовском районе Львовской области. Вот карта, которая показывает, как именно Пеняки расположены относительно Олеско, Золочева, Бродов, Подкаменя, а также Зализцев и Почаева: Чем интересно село? Дадим слово Владимиру Пшику, который в свое книге Укріплені міста, замки, оборонні двори та інкастельовані сакральні споруди Львівщини XIII — XVIII ст. (2008) не оставил Пеняки без внимания (выделение жирным моё - Filin): К статье прилагались иллюстрации: Рисунок XIX ст., палац Потоцьких у с. Пеняки: Літографія XIX ст. з видом палацу с. Пеняки. Авт. і. Тисєвич: Літографія XIX ст. з видом на палац у с. Пеняки. Авт. Б. Стенчинський: Дзвіниця костелу та місце оборонного валу в с. Пеняки. Фото В. О. Такая вот вводная информация. Это только вершина айсберга, при желании можно наскрести гораздо больше данных, ведь, например, Роман Афтанази писал о дворце, да и в других источниках есть информация, которая в той или иной мере касается этого места. Когда-то было на что посмотреть, но после прочтения информации от Владимира Пшика было совсем непонятно, что осталось от дворца, что там находится в наши дни, т.к. историю объекта Владимир Пшик заканчивает на межвоенном периоде. Заинтриговало фото, показанное выше, на котором якобы можно видеть «место оборонного вала». Кстати, формулировка размытая – что значит «место оборонного вала»? Место, где он раньше был? Или место, где ещё видны остатки вала? Информации было вполне достаточно, чтобы осуществить разведку. Ареал поиска выглядел так: Живая карта Добравшись до села, сразу находим нужное место, фото которого присутствовало в книге Владимира Пшика: А вот то самое «место оборонного вала» в восточном и западном направлении (в наши дни - ограда территории храма): Дворцовая часовня 1767 года, ныне – греко-католическая церковь: Подумав, что на этом сюрпризов в Пеняках больше не предвидеться, решили всё же осмотреть место с других сторон. А тут как раз сюрприз неожиданно и появился – остатки ворот, которые когда-то, думаю, вели в сторону дворца, а ещё раньше – в сторону замка: Чуть ближе. В верхней части пилона – орнамент в виде цветка: Пана нет, потому заходим без приглашения и оглядываемся назад. Тень былого величия: Первый взгляд на потенциальное замчище, на месте которого позднее возвели постройки дворца. Видна знакомая преемственность – от замка/дворца к колхозному двору: Внутренний двор замка/дворца/колхозного хозяйства. Все владельцы имения, если бы им удалось увидеть эту картину, расплакались бы навзрыд при виде этого упадка. Мало того, что дворца не стало, а на его месте появилось это, так ещё и "это" доживает последние дни: При мне двор по диагонали пересекли парочка парней вида с металлоискателем... Учитывая сколько вокруг дармового металла, ясно, что они искали не то, что на виду. Времени было мало, потому всё в деталях не осматривали, довольствовались поверхностным знакомством. Северо-восточный корпус: А так выглядят его интерьеры: Юго-восточный корпус: Юго-западный корпус: Западный угол двора. Без малого кадр из Чернобыльской зоны отчуждения: Покидаем двор, с мыслями, что нужно посмотреть на весь этот комплекс снаружи. Сказано – сделано. Южный угол замкового колхозного двора в лучах заходящего солнца: Обратите внимание – рядом стадион, что может быть косвенным намёком – место то самое. А на территории, которую когда-то мог занимать замок, находится агонизирующий колхозный двор, что тоже как бы свидетельствует о правильной привязке. Кстати, местные жители сообщили, что знают, "ось тут (пас в сторону колхозного двора) колись був палац". Продолжим историю объекта на том месте, на котором остановился Владимир Пшик - такой вот, разобрали его на стройматериал, а на территории имения прописали колхоз. Между прочим, у села занятная структура – оно состоит из двух частей, находящихся на противоположных берегах реки Луг, при этом обе части между собой не объединены. Между двумя половинками села протянула полукилометровая дорога, не застроенная по сторонам. Вот как выглядит восточная часть Пеняков со стороны этой дороги. Стрелочкой отмечено замчище, левее виднеется дворцовая часовня греко-католическая церковь: Думаю, что не последний раз здесь...
  8. Обсуждается этот объект: городище близ с. Иванков В Киевской области есть два Иванкова, каждый из которых может похвастаться своим городищем (пгт Иванков на правом берегу Днепра и с. Иванков на левом), потому сразу уточню, что в этой теме речь о левобежном Иванкове. с. Иванков (укр. Іванків) находится в 30 км к юго-востоку от Киева, в 3-4 км к юго-востоку от райцентра Борисполя: Карта Визиком Городище 12-13 вв. находится на северо-восточной околице села, на участке поля: Викимапия Общий взгляд с высоты на участок городища на фоне застройки села (больше фото с высоты ниже, во втором сообщении темы): На Публичной кадастровой карте Украины островок памятника показан в окружении бушующего моря частных участков: Такое близкое соседство с пашней и сейчас и век назад было главной проблемой городища, которое в войне с неутомимыми пахарями утратило всю свою внешнюю линию обороны, потому сейчас городище сложно назвать живописным. В наши дни техника проходит у террасы городища по касательной, и то там, то здесь терраса укрепления продолжает повреждаться, но терраса - это лишь центральное ядро, а вокруг него некогда существовал внешний вал и ров (или даже пара рвов), которые, несмотря на то, что являются частью памятника (даже в распаханном виде) в реальности уже как памятник не рассматриваются, потому можно сказать, что в наши дни техника пашет уже на самом городище. И это я уже молчу об охранном статусе селища, существовавшего близ городища. В общем, там, где век назад мы могли бы увидеть два кольца валов и ров/рвы, сейчас можем увидеть только кольца следов, оставленные техникой, наматывающей свои круги вокруг памятника, всё туже и туже сдавливая вокруг него удавку. Снимки Google Earth (от 25 июля 2014, 9 августа 2015 и др.) демонстрируют тяжёлое положение городища, вокруг которого всё распахано: Или такой вот снимок 2012 г. на Яндекс-картах: Чтобы представить, как Иванковское городище могло выглядеть век-полтора назад, до распашки, предложу вам оценить вид городища 12-13 вв. в с. Вининцы (Киевская обл., Переяслав-Хмельницкий р-н). Оно также входило в систему обороны Переяславского княжества, имело более-менее такие же размеры и, вероятно, планировку, как и городище в Иванкове (правда, Иванковское городище всё же чуть крупнее), и обладало двумя линиями валов - основным, опоясывающим террасу, и ещё одним внешним валом. Оба этих вала у городища в Вининцах друг от друга отделены рвом, и ещё один ров, вероятно, находился с внешней стороны второго вала. Так вот, вся эта внешняя линия обороны в случае с Иванковом практически полностью уничтожена, а в случае с Вининцами, к счастью, очень даже неплохо сохранилась. Общий вид на городище в с. Вининцы: Источник Сравнение двух двух городищ в одном масштабе (объект в Веселиновке может показаться более крупным за счёт уцелевших внешних укреплений, но основная площадка у него меньше, чем у городища в Иванкове): Тут, конечно, стоило бы порадоваться, что в Иванкове хотя бы центральная терраса уцелела, но и тут не всё так просто. Во-первых, вероятно, террасу изначально по периметру опоясывал вал, который, скорей всего разрушили, может даже (к примеру, как в случае с неподалёку расположенным городищем в Веселиновке) просто сгребли бульдозером наружу, тем самым ещё и ров засыпали. Во-вторых, и по спутниковым снимкам и по фото с дрона видно, что в наши дни площадка городища не круглая, а скорее овальная, да и то сам овал какой-то не очень ровный, угловатый местами. Тут можно рассмотреть две версии - согласно первой наши предки на ровном участке не смогли начертить ровный круг и вместо него получили угловатый овал (в наши дни его размер ок. 70х84 м), согласно второй версии (мне она кажется наиболее правдоподобной) - круг террасы изначально был более-менее идеален (не менее 85 м. в диаметре), но в результате методичной распашки техника, много десятилетий проходившая по касательной к площадке, подтачивала её тут и там, в результате чего первоначальная гармоничная форма памятника была искажена. Вторая версия также порождает другой неутешительный вывод - даже сохранившаяся терраса постепенной продолжает уничтожаться. Вторая версия в картинках: Иванковское городище было одним из укреплений на Альтском рубеже, возведённом вдоль русла реки Альты, притока Трубежа. Ещё пару веков назад Альта была куда более полноводной, а её исток находился к северо-западу от Борисполя, но с тех пор вследствие мелиорации река обмелела, уменьшилась её длина, а сеть старого русла, его рукавов и притоков сильно исказили рубцы многочисленны каналов. В наши дни исток Альты находится рядом с Иванковым. Отдельные источники привязывают городище к долине реки Любки, притока Альты. Старое русло Альты на французской карте 1812 г.: Источник Известно, что помимо Борисполя и Иванкова в альтскую линию обороны входило также городище в с. Любарцы и городище в с. Веселиновка. К юго-западу от Альты, параллельно Днепру, проходила ещё одна укреплённая линия, также представленная вереницей городищ, а к западу от Альты была расположена укреплённая линия из городищ, построенных вдоль Трубежа. Таким образом, городище в Иванкове было частью второй (средней) линии основательной эшелонированной обороны, стоящей на пути кочевников и других непрошеных гостей. Городище в Иванкове датировано 12-13 вв., но ещё до появления этого укрепления порубежье вдоль Альты имело большое значение как минимум с 11 в., о чём свидетельствует упоминание двух значительных сражений, привязанных к реке: Битва на Альте (1019) и Битвы на Альте (1068). На этой схеме из статьи Юрия Моргунова "К изучению трасс кочевых набегов на Южную Русь" (2017) красной стрелкой отметил месторасположение городища в Иванкове, расположенного на одном из вероятных путей, откуда можно было ждать нападения кочевников: Местность в районе Иванкова равнинная, здесь нет явно выраженных мысов или возвышенностей, хорошо подходящих для обустройства укрепления, потому, вероятно, в качестве формы плана для городища был выбран круг, как наиболее рациональная форма для равнинного укрепления. Городище в Иванкове относится к категории малоизученных, потому у нас нет точных сведений ни о том, когда именно оно появилось, ни об этапах сооружения, ремонтах или модернизации его укреплений. Также у нас нет точных сведений о том, когда перестало функционировать это городище, но, вероятно, укрепление в Иванкове, как и многие другие форпосты Переяславщины, окончательно прекратило своё существование параллельно с захватом и уничтожением Переяславля монголо-татарами в 1239 г. Вероятно, из-за удачного расположения на дороге из Борисполя к Переяславлю, поселение в Иванкове вновь возродилось, но у нас нет сведений о том, когда именно это произошло. Первое письменное упоминание Иванкова относится к 1508 г., встречаем его в "Купчей записи на Полукнязевскую землю, проданную Киевскому Пустынному Николаевском монастырю королевским толмачом Солтаном Албеевичем 1508 г. августа 13 дня". О каком либо военном использовании Иванковского укрепления после середины 13 века в нашем распоряжении сведений нет (как нет сведений о наличии в Иванкове других укреплений), потому возродившееся поселение, очевидно, уже не имело прежнего стратегического значения, было простым (но при этом не последним) селом. Приведу краткую историю Иванкова образца 16-17 вв., опубликованную в книжечке "Історія рідного краю. Бориспільщина" (2002): На "Специальной карте Украины" (издана в 1650 г.) Гийома Левассёра де Боплана видим село Иванков, показанное чуть южнее укреплённого Борисполя, на важной дороге, ведущей из Киева к Переяславлю: А так Иванков показан на двух вариантах карты (1650-е гг.) Юрия Немирича. Здесь уже отмечены два пути, берущих своё начало от Иванкова - один в сторону Переяславля, другой - в сторону Барышевки (Киевская обл., Барышевский р-н): Источник: "Imago Urbis: Київ на стародавніх мапах" (2017). Ни на трёхверстовой карте Шуберта (1868-1869), ни на её более поздней уточнённой версии (ок. 1872) городище не показано, что несколько странно, поскольку на тех же картах в районе Иванкова обозначены (а иногда и подписаны) даже отдельные курганы. Кстати, интересно, что на восточной околице Иванкова обозначен хутор под интригующим названием "Клады", что, возможно, намекает на обнаружение здесь каких-то находок. Пройдёмся по публикациям археологов, упоминавших городище в Иванкове. В своде археологических памятников "Древнерусские городища X-XIII веков" (1996) авторства Андрея Кузы находим (стр. 175) следующую краткую справку о нужном нам городище: Двух рядов валов, о которых сообщает А. Куза, на самом деле к моменту написания этой справки уже давно не существовало, но автор об этом, очевидно, не знал, поскольку в качестве основного источника использовал публикацию 1927 г. Потому эта справка образца 1990-х на самом деле описывает объект по состоянию на 1920-е гг. Ниже более внимательно присмотримся к источникам А. Кузы и к другим публикациям по теме. К слову, интересно, что А. Кузе хорошо была знакома статья Михаила Кучеры, опубликованная в 1978 г. (о ней речь пойдёт ниже), где были приведены более свежие данные в том числе и по Иванковскому городищу, но почему-то в списке источников справки А. Кузы эта статья не указана. Короткі звідомлення ВУАК за 1926 рік (1927) содержат материалы разведок археолога Валерии Козловской. Издания этого у меня нет, но Юрий Моргунов сообщил мне, что публикация В. Козловской в основном касалась раскопок в Борисполе, а о городище в Иванкове лишь кратко сообщалось, что там находится круглое городище с двумя валами, а среди подъёмного материала попадалось много керамики XII в., шиферных пряслиц, стекла и костей. Если сравнить эти данные со справкой А. Кузы, то станет понятно, откуда он черпал основные сведения. В будущем, надеюсь, получим доступ к публикации В. Козловской и к её отчёту. Как бы ни была кратка информация В. Козловской, но её значение сложно переоценить, раз уж и А. Куза её использовал аж в 1990-х. Всё те же материалы исследований 1926 г. использовал для составления своей справки археолог Иван Ляпушкин, который в своей монографии Днепровское Лесостепное Левобережье в эпоху железа (1961) описывает объект с использованием знакомых деталей: Археологічні пам'ятки Української РСР. Короткий список (1966). Здесь (стр. 169) встречаем только беглое упоминание объекта с фомальной датировкой в широком диапазоне 10-13 вв.: "Історія міст і сіл Української РСР. Київська область" (1971) кратко упоминает существование памятника: Занятно, что в 1-й книге куда более свежего издания Міста і села України. Київщина (2009), где на стр. 182 расположилась довольно размашистая справка об Иванкове, городище вообще не упомянуто, лишь сказано, что "На території Іванкова проводилися археологічні дослідження. Найдавніші знахідки, виявлені тут, здебільшого керамічні й належать до доби міді-бронзи", а дальше в том же источнике речь идёт уже о событиях 17 века и далее, т.е. период 12-13 вв. вместе с городищем попросту выпал - такой вот регресс в сравнении со справкой советской эпохи. В 25-м номере журнале Археология (1978) была опубликована статья Михаила Кучеры "Давньоруські городища в західній частині Переяславщини". Поскольку эта статья касается группы городищ, то выборочно приведу сведения из этого источника, касающиеся городища в Иванкове: Как видим, М. Кучера на основе небогатого подъёмного материала (буквально пары черепков) датировал объект 12-13 вв. К городищу примыкало небольшое селище, где, возможно, и были найдены образцы керамики. Форма плана объекта указана как круглая, месторасположение - незначительная, но при этом выразительная возвышенность. Касательно линий обороны, М. Кучера пишет, что "обидва вали на городищі у с. Іванкові від багаторічного розорювання майже злилися", и здесь слово "майже" вроде как намекает на то, что следы существования двух линий валов в начале 1970-х всё ещё были видны, но при этом автор всё же предпочёл факт существования двух валов дополнительно подтвердить данными некого неназванного источника "кінця 20-х років" (вероятно, речь об уже известной нам публикации 1927 г. авторства В. Козловской). Иванковское городище М. Кучерой было отнесено к системе сторожевых укреплений, возникшей по р. Альте. Малое количество керамики и ряд других нюансов намекают на преимущественно военное предназначение объекта, т.е., вероятно, это была приграничная крепость/сторожевой форпост. В своей итоговой монографии Слов’яно-руські городища VIII-XIII ст. між Саном і Сіверським Дінцем (1999) М. Кучера упомянул (стр. 218) городище с. Веселиновка в сводной таблице: Округлое городище 12-13 вв., расположенное на возвышении, и имеющее площадь 0,15 га. С указанной площадью момент не совсем мне понятный, поскольку в наши дни площадь террасы укрепления никак не меньше 0,4 га: Что касается источников по городищу, то М. Кучера приводит всего два: №156 - это известная нам публикация В. Козловской 1927 г., а №216 - это статья "Давньоруські городища в західній частині Переяславщини" (1978), которую детально рассмотрели выше. С интересной стороны представлено Иванковское городище в монографии Древо-земляные укрепления Южной Руси X–XIII веков (2009) Юрия Моргунова. В книге городище рассматривается не самом по себе (потому никаких детальных описаний объекта там нет), а как одно из ряда укреплений, которые могли быть построены "своими погаными", т.е. степняками, находившимися на княжеской службе. В пользу этой гипотезы, по мнению Ю. Моргунова, свидетельствуют признаки "степных" укреплений, не типичные для подавляющего большинства других славянских оборонных пунктов 11-13 вв. К числу таких признаков (подробнее о них читайте на стр. 163-198 монографии) относится круглая форма в сочетании с несколькими линиями земляных укреплений, эскарпы и другие детали. И действительно, на Левобережье, от Киева до Переяславля, городище в Иванкове - это единственный объект, который может похвастаться двумя линиями укреплений, т.е. он так или иначе выделяется на фоне других форпостов в округе, и почему именно это городище снабдили двумя валами, тогда как другие обходились одним, никто не объясняет. Далее несколько схем из монографии Ю. Моргунова: с. 173. Рис. 84. Карта размещения однослойных городищ XI-XIII вв. многовально-концентрической планировочной структуры: с. 175. Рис. 85. Сводная карта однослойных городищ конца XI-XIII в. с элементами степной фортификации. 4 - Переяславщина: с. 178: с. 181. Рис. 87. Городища окрестностей Переяславля общерусских фортификационных форм (А); со "степными" защитными формами (Б): с. 187: В этой же монографии находим упоминание Иванкова в двух сводных таблицах: Из таблицы на с. 258 узнаём, что городище в Иванкове никогда не раскапывалось и даже ну шурфовалось, а датировка его основана на 2-х черепах, найденных ещё в начале 1970-х М. Кучерой (его уже знакомая нам статья 1978 г. указана в качестве единственного источника): с. 279: Интересные материалы для размышлений о районе Иванковского городища также можно почерпнуть из статьи Ю. Моргунова "К изучению трасс кочевых набегов на Южную Русь" (2017), откуда узнаём об одном из вероятных маршрутов набегов кочевников: Одна из схем, иллюстрирующих статью. Гипотетическая реконструкция пути из степей на Киев: На удивление много новых сведений о нужной локации находим (с. 106-107) в книге Андрея Зиля "Княжа земля бориспільська" (2015): Это же описание было опубликовано в №477 газеты "Ринок Бориспіль" от 29 мая 2015 г. Прочитать можно здесь или здесь. Как видим, в 1981 г. местные краеведы на интересующей нас локации нашли куда больше, чем М. Кучера в начале 1970-х., причём обилие находок из стекла дало возможность высказать гипотезу о существовании на участке городища мастерской, где изготавливали стеклянные браслеты (кстати, помните, В. Козловская также упоминала о находках стекла). Часть находок, по данным статьи, находится в Иванковском музее, потому желание туда наведаться ещё больше возросло. В статье упомянут некий план городища, составленный П. Зинченко, но в самой книге он, к сожалению, не опубликован, но, быть может, его можно будет найти в уже упомянутом музее. На этом вынужден завершить обзор источников, имеющих отношение к археологии. Как видим, основные сведения по Иванковскому городищу были получены ещё в советский период, частично картину дополнили находки краеведов, сделанные также довольно давно, а вот свежих исследований по этому объекту в нашем распоряжении нет, что крайне печально, поскольку это может свидетельствовать о полном упадке интереса к этому объекту в годы Независимости, что, кстати, не только не способствовало углублению уровня знаний об этом форпосте, но ещё и помогало местным пахарям, всё ещё никак не ограниченным в своих действиях, продолжать уничтожение объекта. 20 августа 2004 г. на сессии Иванковского сельсовета был утверждён герб села. Описание толкования его символов я пока не нашёл, но наличие копья и сабли намекают на связь с военным прошлым: Что ещё хотелось бы прояснить в дальнейшем: В каком из источников впервые был упомянут не только Иванков, но и расположенное здесь городище? Хотелось бы ознакомиться с материалами Валерии Козловской, чтобы в точности узнать, что именно она написала о городище. Нужно достать отчёт М. Кучеры 1971 г. (?), где должны находится подробные сведения об обследовании Иванковского городища. Нужно уточнить, может в рамках каких-то развед-рейдов археологов в годы Независимости городище всё же цепляли, и если да, то какие материалы по Иванкову остались в память об этом. Хотелось бы понять, где находился въезд на городище. Ни один из имеющихся у меня источников об этом не сообщает. В Иванкове есть потенциально интересный краеведческий музей. Будем стараться туда попасть. Существует генплан населённого пункта. Хотелось бы на него взглянуть, чтобы выяснить, как именно там показан участок городища.
  9. Обговорюється цей об'єкт: замок в селі Пиків Село Пиків (Калинівського району) знаходиться 10 км від Іванова, 25 км від Хмільника, 15 км від Уланова, 40 км від Вінниці. Населення – 1954 (2001) На сайті села подано широку історичну довідку, цитую лише найцікавіші уривки: Джерело Джерело На картах Боплана 1670 і 1650 років Пиків позначено як неукріплене поселення Bikow: На карті Річчі Заноні 1767 року показано окремо містечко Pikow і село Pikowka (дякую @Arsen Замки -Тернопільщини), ймовірно це Новий і Старий Пиків.: Джерело "Statystyczne, topograficzne i historyczne opisanie gubernii podolskiey z rycinami i mappami". T. 3 / przez Wawrzynca Marczyńskiego (1823), згадується "старий замок": Джерело "Jeografia wschodniéy części Europy czyli opis krajów: przez wielorakie narody sławiańskie zamieszkanych: obeymujący Prussy, Xięztwo Poznańskie, Szląsk Pruski, Gallicyą, Rzeczpospolitę Krakowską, Krolestwo Polskie, i Litwę" (1825), згадуються руїни замку: Джерело "Starożytna Polska pod względem historycznym, geograficznym i statystycznym opisana" T.2 (1845), замок згадується в минулому часі, також зазначається інформація про вали, які оточують містечко: Джерело "Słownik geograficzny Królestwa Polskiego i innych krajów słowiańskich" T.8 (1887) нової інформації не дає: Джерело Приходы и церкви Подольской епархии (1901): Археологическая карта Подольской Губернии (1901): Пиків на карті Шуберта (1868-1874): Джерело І на двохверстовій карті (1908-1909): Джерело
  10. Обсуждается этот объект: городище в с. Перемога с. Перемога находится в 50 км к востоку от Киева: Живая карта До 1945 г. село называлось Ядловка (укр. Ядлівка), и именно под этим названием оно фигурирует в большинстве источников, о которых речь пойдёт ниже. В истории этого поселения прослеживается два периода, в течение которых здесь функционировали укрепления - один приходится на 12-13 вв., второй - на 17 век. Вероятно, укрепление 17 века возникло на участке городища, но, к сожалению, оборонные сооружения этого объекта были уничтожены, потому на данный момент сложно сказать, как выглядело городище и более позднее укрепление, возникшее на его основе. На "Специальной карте Украины" (издана в 1650 г.) Боплана Ядловка вообще не показана (квадратом отметил место, напротив Русанова, где тогда находилась Ядловка): Это интересный момент. Если бы Ядловка тут была бы показана как село, то я бы предположил, что местное укрепление было слишком мелким, чтобы Боплан счёл нужным отдельно выделять его на карте. Однако Ядловка тут не показана даже как село, хотя к западу показано с. Русанов (Rozanow), а к востоку - сёла Лукьяновка (Łukianow) и Лукаши (Łuckacz). Такое пренебрежение к Ядловке можно объяснить несколькими версиями (к примеру, можно предположить, что Боплан просто не знал о существовании Ядловки), но мне пока кажется наиболее логичной мысль, что всё показано правильно, и что тогда село могло ещё только начать своё возрождение, тогда же могли реанимировать старое городище, вновь приспособив его для нужд обороны. Самое раннее письменное упоминание укреплений находим в путевом дневнике Павла Алеппского, который в июле 1654 г., двигаясь из Киева в восточном направлении, побывал и в Ядловке, описав её следующими словами: Как видим, в Ядловке тогда была "красивая крепость". Предположу, что речь не о каком-то размашистом укреплении по типу города-крепости, а о чём-то менее крупном. Упомянутая церковь, вероятно, стояла на территории этой "крепости". Быть может именно дневник П. Алеппского имеет ввиду "Історія міст і сіл Української РСР. Київська область" (1971), когда сообщает (стр. 92), что "Вперше в історичних документах Ядлівка згадується в середині XVII століття" (к слову, о городище или других укреплениях в Ядловке "Історія міст і сіл" не упоминает). В 4-й книге "Историко-статистического описания Черниговской епархии" (1873), в справке по Ядловке (стр. 262-264) находим информацию по теме укреплений, причём тут же сразу и получаем наводку на участок, где их следует искать (а именно - там, где находилась и всё ещё находится церковь): Автор справки ошибся, когда написал, что сирийский путешественник описал Ядловку, как "значительное укрепление с тремя замками". На самом деле в тексте дневника в Ядловке упомянута только "красивая крепость", а уже на следующий день путешественник прибыл в Басань, и вот как раз её описал как поселение "с тремя крепостями и тремя рвами". А поскольку описание Басани наложилось в справке на Ядловку, то не имеют значения и рассуждения автора о том, что за замки путешественник мог принять курганы. В монографии Василия Ляскоронского "История Переяславльской земли с древнейших времен до половины XIII столетия" (1897) в тексте вполне могут встретиться упоминания Ядловки, только я её всю не читал, а указателя географических названий там нет, потому быстро найти нужную информацию не получится. А уверенность в том, что автор не обошёл стороной нужное укрепление базируется на данных прикреплённой к монографии "Карты Переяславльской земли", где под №9 отмечено "Ядловское гор[одище]": В 1906 г. в Москве увидело свет издание "Труды московскаго предварительного комитета по устройству четырнадцатого археологическаго съезда", в 1-ой части которого находим публикацию "Городища и курганы" графини Прасковьи Уваровой, и в списке объектов Козелецкого уезда (стр. 83) видим краткое упоминание укрепления: В книге Северянская земля и северяне по городищам и могилам (1908), написанной Дмитрием Самоквасовым, "городок" также упомянут кратко в списке объектов Козелецкого уезда (стр. 118), здесь снова видим привязку церкви к участку укрепления: В скобках указан номер волостного донесения, в котором сообщалось о "городке" - подобные донесения служили одним из базовых источников при составлении списка объектов. В 1999 г. увидела свет итоговая монография Михаила Кучеры под названием Слов’яно-руські городища VIII-XIII ст. між Саном і Сіверським Дінцем. Тут автор, потративший значительную часть своей жизни на исследование славянских городищ, приводит сводную таблицу объектов, где видим и городище в с. Перемога: Как видим, автор считал, что это было простое укрепление с одной линией обороны. Его размеры были относительно скромными (площадь в 0,33 га). Период существования городища датирован 12-13 вв. Что касается его состояния, то отмечено, что городище "Зруйноване", и тут, думаю, речь не о каких-то фрагментарных разрушениях, а о полном уничтожении памятника. Что касается источников, то М. Кучера ссылается на уже рассмотренную выше книгу "Северянская земля и северяне по городищам и могилам" (у него это источник №416) и на свою же статью 1978 года (источник №216), которую в деталях рассмотрим ниже. В журнале "Археологія" (1978) была опубликована статья М. Кучеры "Давньоруські городища в західній частині Переяславщини" (это и есть источник №216 в монографии 1999 г.). И вот что там сообщалось о нужном нам объекте (приведу фрагменты, касающиеся темы/объекта, выделения мои): Если подытожить, то получим, что не сохранившееся городище 12-13 вв. в с. Перемога находилось на несколько возвышенном участке. Городище в Перемоге, очевидно, было округлым в плане. К нему примыкало не укреплённое поселение, где жизнь, очевидно, бурлила, раз находки тут встречались особенно часто. Городище в Перемоге/Ядловке датируется не ранее 12 века, и относится к категории поздних княжеских укреплений. Для всех уцелевших городищ М. Кучера в своей статье приводит планы, а по Ядловке плана нет, очевидно, из-за большой степени разрушения объекта, не позволившей реконструировать планировку укрепления. При этом М. Кучера всё же описал городище как округлое. Справочник "Древнерусские городища X-XIII веков" (1996) авторства Андрея Кузы Тут, как видим, материал основан на источниках, о которых речь шла выше - справки П. Уваровой, Д. Самоквасова и статьи М. Кучеры. Но в эту когорту вдруг затесалась публикация Николая Макаренко Городища и курганы Полтавской губернии (1917). Интересно, что на этот же источник сослался М. Кучера в своей статье 1978 г. (стр. 30, примечание №2), уточнив, что информацию стоит поискать на стр. 37 источника. Я поискал, но на указанной странице не нашёл упоминания о нужном укреплении, да и в целом работа рассматривает объекты Полтавской губернии, тогда как Ядловка относилась к Черниговской губернии. Потому возникает вопрос - либо я плохо искал, либо М. Кучера ошибся с наводкой на источник. Кстати, А. Куза упоминает материал Н. Макаренко, но почему-то без указания страницы. Может он, как и я, попытался пройти по следам М. Кучеры, но на нужно странице ничего не нашёл, и всё же сам источник из списка убрать не решился, а только лишь решил не указывать страницу? На этом по источникам пока всё. Вопросов, конечно, много. Если бы не краткая заметка в дневнике П. Алеппского, то я бы не подумал, что укрепление возродилось в 17 веке. Также непонятно, когда и при каких обстоятельствах укрепления были уничтожены. Буду надеяться, что хотя бы на часть вопросов со временем удастся найти ответы.
  11. Обговорюється цей об'єкт: Замок в с. Старичі Старичі - село Яворівського району Львівської області, розташоване за 15 км. на пн.-сх. від Яворова. Згадує про замок в Старичах В. Пшик у своїй праці Укріплені міста, замки, оборонні двори та інкастельовані сакральні споруди Львівщини XIII-XVIII ст. Насправді, ідентифікувати місце розташування замку виявилось зовсім не складним завданням. На карті Фрідріха фон Міга немає чітко позначеного укріплення, проте є дуже цікаві елементи рельєфу на північно-східній околиці населеного пункту. А саме дуже характерне прямокутне узвишшя, яке як ніщо інше може претендувати на роль потенційного замчища: Джерело Ні більш пізніших картах ми також можемо побачити дуже цікаві риси окресленої ділянки: Джерела: 1, 2 Якщо в першому випадку бачимо трохи аморфні форми, то друге зображення нам дає просто розкішний план замчища. Від якого, нажаль, сьогодні не лишилося майже й сліду: ВікіМапія Зате тепер ми чітко знаємо, де саме потрібно шукати зниклий замок. Серед письмових джерел, де би він був зафіксований варто відзначити "Географічний словник королівства Польського": Джерело Інформації тут небагато, лише згадка, що тут був укріплений замок, а на момент складання словника там стояв будиночок лісничого (інформація перегукується з поданою Пшиком). Але дуже важливим є посилання на джерело цієї інформації, що нечасто можна спостерігати в Словнику. В 7-му зошиті "Часопису Оссолінських" за 1833 рік потрібної інформації не знайшлося, тому довелося трясти і інші томи. І так, дійсно, в 6-му зошиті знайшовся цікавий опис замку в Старичах: Також замок згадується в Starożytna Polska pod względem historycznym, jeograficznym i statystycznym ... Переклад:
  12. Обговорюється цей об'єкт: замочок в селі Зозів Село Зозів (Липовецького району) знаходиться 10 км від Липовця і 40 км від Вінниці. Населення – 1883 (2001) Для початку, невелика довідка з Вікіпедії (без зазначення першоджерел): Деяка інформація про герб села: На карті Боплана п.п.17ст. Зозів (?) позначено як Iosowa, без укріплень: Карта Річчі Заноні (1767) – Josowa, теж без укріплень: У виданні "Słownik geograficzny Królestwa Polskiego i innych krajów słowiańskich" Tom XIV (1895) подано широку історичну довідку про Зозів, згадані в т.ч. "сліди давнього замчиська як в містечку, так і в околицях (в сусідніх селах? – @delimiter)": Зозівський замок фігурує також у роботі Археологическая карта Киевской губернии (1895) В.Б.Антоновича: Із відносно недавніх джерел, Зозів зустрічається у журналі Археологічні дослідження на Україні (1972, с.385) в статті Кучера М.П., Юра Р.О. Обстеження городищ і замчищ на Поділлі: Отже, укріплення розміром 50м/50м знаходиться/лось на березі річки, біля церкви і на ньому облаштовано кладовище. Місцевість станом на 1868 рік (трьохверстова карта Шуберта): На карті позначено 2 храми і 1 цвинтар, але набагато більше інформації дає двохверстова карта, яка відображає місцевість станом на 1909-1910 роки і на якій позначений сам замок: Джерело Також топографічна карта (1983): Зважаючи, що церква дійшла до наших часів, шукати залишки укріплення значно простіше (виділив кругом): ВікіМапія Також фотографія церкви: Джерело Ось і вся інформація, яку знайшов по даному укріпленню.
  13. Обговорюється цей об'єкт: Замок в селі Замок Село Замок розташовується в Жовківському районі на відстані 8 км на південний схід від Рави-Руської і 7 км на північний захід від Магерова. Відстань до райцентру по прямій становить 25 км. Розташування села Замок на карті відносно Рави-Руської, Магерова і Жовкви: Вже сама назва села говорить, що тут колись мав би бути замок. Для початку подивимось що про село говорить "Słownik geograficzny Królestwa Polskiego i innych krajów słowiańskich" (т. XIV, с. 368-369): Переклад: Поки що жодної згадки про існування замку. В книзі Ореста Мацюка "Замки і фортеці Західної України" дане укріплення теж не згадується. Тому перейдемо до інших джерел. Ось що пише про Замок Володимир Пшик в книзі Укріплені міста, замки, оборонні двори та інкастельовані сакральні споруди Львівщини XIII — XVIII ст. (с.75): А тепер звернемось до "Історії міст і сіл УРСР" (т.14, с.534): З наведених джерел наразі відомо, що замок було зведено у ХVII столітті і він зазнав суттєвих руйнувань у 1648 році. Проте невідомі ані його тип і планування, ані матеріал з якого він був зведений, а також чи були спроби його відбудувати після 1648 року. Хоча Володимир Пшик пише, що місце розташування замку неідентифіковане, проте можна спробувати його відшукати. Для цього скористаємось картою Ф. фон Міга (1779-1782 рр.): Жива карта Перше що кидається в очі є те, що село на карті позначено як Руда (Ruda). Проте жодне з вище наведених джерел про таку назву відомостей не надає, тож достеменно невідомо коли саме село було перейменовано. Можна лише стверджувати, що це відбулось не пізніше 1869 року, бо на австрійській військовій карті 1869-1887 рр. село вже позначено як Замок, а на австрійській військовій карті 1806-1869 рр. як Замок взагалі позначено сусіднє село Думичі, в той час як села Замок і Монастирок позначені спільною назвою Руда Монастирок (Ruda Monasterek). Можливо колись десь в джерелах спливе замок в селі з назвою Руда і його вдасться прив'язати до даного села. Хоча з популярністю назви Руда це буде не так вже і просто. Тепер глянемо як виглядав замок на карті фон Міга. Видно, що він був прямокутним в плані з чотирма баштами (чи бастіонами?) по кутах, а також двома баштами (надбрамні?) у північній і південній куртині. Цікавою за формою є споруда, що розташовується нижче від південно-західного кута замку. Можливо це був якийсь більш пізніший панський маєток, принаймі інших припущень в мене поки що нема. Також на карті 1869-1887 рр. в потрібному місці є позначка Schl. Цікаво, чи це так позначили залишки замку чи може панський палац (якщо такий там був)? А тепер прийшла черга співставити місце розташування замку на карті фон Міга з супутниковими знимками. Для цього позначимо деякі об'єкти на карті фон Міга, а потім покажемо їх на супутникових знимках від Google і Yandex. Міткою "1" позначимо замок, а "2", "3" і "4" - ставки поруч з замком. Карта фон Міга: Карта від Google: Жива карта Карта від Yandex: Жива карта Як бачимо, сьогодні в потрібному місці розташовуються колгоспні будівлі, тому можна припустити, що від замку мало що залишилось. Можливо хіба що частково збереглись вали і рови, але для того щоб їх виявити треба побувати безпосередньо на місці.
  14. Обсуждается этот объект: Стрыйский замок Это своеобразное продолжение начатой ранее темы локализации укреплений Стрыя. Вначале выяснили, где находился замок, а здесь же предлагаю попытаться выяснить, как замок когда-то выглядел. Со временем, надеюсь, получится достать инвентарные описания, благодаря которым можно будет из первых рук ознакомиться с описанием замка, а пока будем прощупывать его образ, опираясь на более известные и доступные источники. Сразу нужно отметит, что история замка, как иногда принято считать, может начинаться ещё в 15 веке, а это означает, что он неоднократно перестраивался, поскольку его приспосабливали как к новым условиям ведения войн, так и к новым условиям проживания его владельцев. Причем, перестройки могли быть довольно значительными, потому речь не идёт о реконструкции внешнего облика какого-то одного строения, которое в неизменном виде существовало веками. Нет, мы можем лишь попытаться понять, какой был вид у замка в тот или иной момент его истории. В 15 веке – один, в 16-м уже мог быть другим, в 17-м – третьим, после перестройки в дворец – четвертым, когда превратился в казармы – пятым. Что же мы знаем о замке, о его архитектуре? Начнём с «Fortyfikacje stałe na polskim przedmurzu od połowy XV do końca XVII wieku»: Ян Лешек Адамчик, автор книги, пишет, опираясь на инвентарь 1588 года, что замок в то время был немаленьких размеров, насчитывал 61 покои. Затем упоминает люстрацию 17 века, где отмечено, что замок окружала вода, и что защищал его вал с частоколом. Далее упоминается 4 башни и двое ворот замка и вот этот нюанс не совсем понятен – идёт ли речь обо всех укреплениях (внешней и внутренней линии укреплений) или только о внешней? Затем Адамчик высказывает предположение, что или на месте старых башен со временем могли появиться четыре угловых бастиона, или бастионами могли называть и сами башни. Странно, что Адамчик не упоминает ещё один распространённый вариант – когда старые башни усиливали новыми бастионами, в результате чего продолжало существовать и старое и новое, потому не нужно думать, что именно там было, т.к., возможно, там было всё. Очень интересно упоминание пометки к карте фон Мига, где значилось, что в конце 18 века замок был «построен из дерева и находился посредине озера между четырьмя насыпанными из земли предперсиями (przedpiersiami)». Этот термин меня заинтриговал, не встречал его раньше, однако знакомые черты в нём были. Думаю, что он образован из двух слово «przed» («перед») и «piersiami» («грудями»). И в этом есть смысл. При чём тут женские груди? Всё очень просто – не знаю как там в Польше, а в России очень часто в старину выступы оборонной стены называли «персями», т.к. мощный выступ на ровной поверхности стены ассоциировался с женской грудью. Иногда ассоциация подчёркивалась полукруглым в плане начертанием оборонного профиля, особенно, когда рядом была парочка полукруглых персей. Я даже как-то в связи с этим думал, а не отсюда ли происходит выражение «грудью встать на защиту», получающее интересное звучание, если читать его как «персями встать на защиту». Так вот, если «перси» - это башни, то получается, что в описании к карте фон Мига упоминаются земляные укрепления (бастионы?) перед старыми башнями. На то, что бастионы у замка были, намекает и австрийский план города 1778 года, на котором эти бастионы запечатлены: Занятно то, что в описании к карте фон Мига значится – замок был деревянным. Тут есть варианты: 1. Каменного замка не было, либо были в основном деревянные укрепления, и лишь некоторые части комплекса (ворота, например или отдельные здания) могли быть каменными. 2. После сильных разрушений середины и 2-ой половины 17 века каменный замок был так сильно потрёпан, что его восстановить не было возможности, тогда было решено на его месте построить более дешёвые деревянные укрепления, которые и дожили до конца 18 века. Конечно, стоит добраться до инвентарей и много вопросов отпадёт. Как минимум, станет понятно, из каких материалов были возведены постройки на замчище. Информации о бастионном замке немного противоречит карта фон Мига, которая была создана в период 1779 – 1782 годов, т.е. позднее карты 1778 года, однако на карте фон Мига бастионы у замка не показаны. Замчище выглядит как четырёхугольная площадка, окружённая водами озера: Интересно, что такая форма была у замчища и в более поздний период: Можно сказать, что она сохранилась до наших дней: Если принять за аксиому, что и тот и другой австрийский план отображают реальное положение вещей, то возникает версия, что в конце 1770-х – начале 1780-х замчище было расширено, путём засыпания пространства между бастионами, в результате чего получилась 4-угольная площадка. Хотя это лишь одна из версий. Может на самом деле всё было совсем по-другому. Но как? Идём дальше. Владимир Пшик в своей книге Укріплені міста, замки, оборонні двори та інкастельовані сакральні споруди Львівщини XIII — XVIII ст. (2008) предположил, что в начале 15 века замок уже мог существовать. Далее значится, что первое более-менее детальное описание замка относится к 1588 году (этот инвентарь упоминался выше), а кроме того есть инвентари 1664 и 1689 годов. Из этого следует, что нам неизвестно, как выглядел замок до 1588 года, зато (когда инвентари будут на руках) можно будет понять, как он выглядел позднее. Иногда инвентари описывают замки в деталях, хотя при этом зачастую их описания бывают расплывчатыми и потому трактовать их можно по-разному. Далее Владимир Пшик упоминает о том, что замок могли снабдить бастионами в первые десятилетия 17 века, ссылается на карту 1778 года. Однако нет объяснения, почему замок на карте Мига не показан в бастионных формах. Про «предперсия», упомянутые в примечаниях к карте фон Мига, Владимир Пшик написал так «з насипаними чотирма виступами (мабуть, йшлося про бастіони)». Замок разобрали в начале 19 века, но в данном случае это может означать только то, что не стало замковых построек или что земляные укрепления разровняли и засыпали рвы. Однако это не означает, что на месте замка не осталось вообще ничего, думаю, что какие-то следы его укреплений или построек всё ещё читались. Напоследок сообщается, что на месте замка были построены казармы, а позднее - госпиталь. Орест Мацюк в книге «Замки і фортеці Західної України» мельком упомянул лишь, что «Збереглося багато архівних матеріалів з планами і описами Стрийського замку XIV—XVIII ст., на основі яких зроблено рисунок його зовнішнього вигляду». Рисунок прилагался, о нём отдельно в деталях поговорим ниже: Путеводитель «Мандрівки вулицями Стрия» (2008): Интересно, как именно первое письменное упоминание связано с замком? Владимир Пшик, например, пишет, что «перша відома документальна згадка про замок датується 26 липня 1472 р.», тогда как первое письменное упоминание по разным данным относится в 1385 или 1396 году. 5-угольная территория? И старый замок, укреплённый башнями, и новый, укреплённый бастионами, имел 4-угольную форму, так о чём речь? Пока единственный вариант – если вокруг озера существовала ещё одна линия укреплений, то именно она могла иметь 5-угольную форму. Мне кажется, что в тексте путеводителя вплетены выдержки из инвентаря или из нескольких инвентарей, отсюда и деталировка. Правда, толком непонятно, какую деталь к какому периоду отнести, т.к. автор мог цитировать несколько инвентарей, а они создавались в разное время. Это тоже, вероятно, пересказ слов какого-то инвентаря: «дахи веж були помальовані в червоні і зелені кольори, а позолочені вершини разом з королівськими штандартами здалеку світилися на сонці». Стены толщиной в 4 метра. Крутовато. Возможно, речь шла не о стенах, а о городнях (если замок был деревянным)? В тексте чётко написано – «Замок був дерев’яним, лише скарбниця була кам’яною». Возможно, речь идёт о замке конца 16 века, того, который был описан в инвентаре 1588 года. Хотя пока я не встретил явных и убедительных упоминаний того, что в 17 веке замок был перестроен в камне. Упомянуты «підвісні мости». Тут, наверное, автор имел ввиду подъёмные мосты. Но даже в таком случае предложение на становится логичным. Интересно, что появление озера связывают с 1638 годом, т.е. до этого времени озера не было? А что было? Простые рвы? В этой теме уже писал, что эпизод с разрушением замка какими-то грабителями в конце 17 века выглядит странно, ведь грабители грабят, а не разрушают замки так, что их потом сложно восстановить. Вскоре после создания карты фон Мига замок перешёл в собственность человека, который постарался превратить замок в дворец. Поскольку ни о самом дворце, ни о перестройке пока никаких сведений нет, то непонятно, как сильно изменился замок в этот период. Из текста непонятно, когда именно на месте замка-дворца появились казармы. Написано, что казармы были построены из остатков («решток») дворца. О чём речь? Дворец разобрали, а полученный камень пустили на казармы? Но тогда о чём идёт речь дальше, где написано, что «Перша світова війна вщент розвалила частково розорений, частково уцілілий палац»? Ведь если из его остатков построил казармы ещё до Первой Мировой, то понятно, что дворец не могли развалить во время войны, так как его уже не существовало. Или всё же дворец дожил до Первой Мировой? Тогда возможно дело был не так и дворец не то чтобы разрушили, а просто перестроили под казарменные нужды. В таком случае верно и то, что на месте дворца появились казармы, и то, что дворец могли развалить в Первую Мировую. В связи с этим было бы интересно проследить историю замка (точнее того, что на его месте находилось) после Первой Мировой и до наших дней. Например, АТП, расположенное на замчище, когда там впервые прописалось? Что тогда находилось на замчище и что на замчище осталось от старых строений после того, как его приспособили под нужды АТП? А теперь разберём текст занятной статьи «Стрийский замок» (автор: Галина Пуга), которым поделился Stryi: А теперь цитаты и комментарии: Как уже писал в теме локализации укреплений города, нет упоминаний того, когда был построен замок, а, следовательно, нельзя сделать вывод, что он был построен позднее городских укреплений. При этом в тексте автора последовательность более-менее чётко указана и замок там на последнем месте. Чётко упомянута каменная крепость, хотя источники, которые цитировал выше, о каменных укреплениях как-то скромно молчат, зато часто упоминают деревянные и земляные укрепления. Ещё одно доказательство того, что первое упоминание Стрыя не связано с замком, как говорил путеводитель. Радует, что в этот раз нет привязки к стадиону, заправке или другим объектам, расположенным на территории бывшего озера. А это самое АТП, как я понимаю, занимает сердцевину, ту самую, которую когда-то занимал замок, видимый на старых картах. Но чуть дальше такое понятие как «месторасположение замка» автор применяет ещё и к территории озера: Если учесть, что до этого автор не сказал ничего о строении замкового комплекса, то такие вот прыжки от территории АТП до более обширной площадки могут вызвать недопонимание. Интересно было бы взглянуть на их реконструкцию внешнего вида замка. Или это их рисунок замка (его обсудим чуть ниже) в книге Ореста Мацюка? Смешали в одну кучу, замок-крепость и городище, ну да ладно. Интересно то, что тут всплыло знакомое упоминание 5-угольной формы замка, и, что самое важное, здесь всё же объяснили, откуда взялась эта форма – речь, насколько я понял, идёт о линии внешних укреплений, а «чотирикутна зіркоподібна кам'яна споруда» - это, думаю, бастионный замок. Тут вот какие вопросы возникли: Почему не упомянули озеро? Его не было или оно подразумевалось, просто автор не стал о нём писать? Если «чотирикутна зіркоподібна кам'яна споруда» это действительно бастионный замок, видимый на поздних картах, то сделал ли автор предположение о том, что он каменный на основе своих допущений или об этом где-то упоминалось? Получаем доказательство, что деталировка в описании замка, в путеводитель, как и в эту статью, попала из инвентаря 1588 года. Убеждаемся, что наши автор пользовались даже не самим инвентарем, а данными Прохаски, который выполнил роль посредника между нашими авторами и старым документом. Непонятно, имеет ли отношение 61 комната к какому-то одному строению или это общее число всех помещений/покоев в замке? Непонятно, какой вид имел жилой корпус – занимал ли он пространство у одной из стен, у двух или у трёх? Всё это находилось между первой и второй линией укреплений, там, где озеро? Т.е. если посчитать, что это данные инвентаря 1588 года, а озеро появилось позднее, в 1638-м, тогда выходит, что пространство между двумя линиями укреплений могло быть частично застроено. А что же потом? Адамчик пишет, что в 1592 году Стрый сильно пострадал от пожара, а в 1620 году от татарского наезда. Может, после этих событий решили создать озеро, чтобы усилить обороноспособность новых укреплений? Рвом с водой или озером? Есть разница. Непонятно о чём речь – о воротах самого замка или только о воротах внешней линии укреплений. Если речь идёт о воротах внешней лини укреплений, то почему не упомянуты ворота самого замка? Если речь идёт о воротах двух линий укреплений (по одним воротам на линию), то представить, как это выглядело ещё сложнее. Кстати, Адамчик тоже упоминал парочку ворот и у него тоже непонятно, к чему именно их относить. Ворота не находились на одной оси. Это важный нюанс, вспомним о нём, когда начнём обсуждать реконструированный облик замка, показанный на рисунку из книги Ореста Мацюка. Как вход в замок мог находиться в конце Замковой улицы, если там проходила граница городских укреплений? При этом вроде никто не говорит, что укрепления города и замка были совмещены. Кстати, в связи с этим интересно – как называется тот отрезок улицы, который отходит от Замковой улицы, пересекает улицу Коновальца и заканчивается у Болеховской улицы, перед замковой территорией? Является ли этот кусок дороги между городом и замчищем фрагментом Замковой улицы или он относится уже к другой улице? Интересно упоминание итальянцев, которые якобы часто приглашались в Стрый, очевидно, для строительства. Учитывая, что итальянцы были носителями передовых идей в фортификационном искусстве, вряд ли их стали приглашать ради строительства деревянно-земляной крепости. Но поскольку деталей нет, то непонятно, когда было дело и что именно эти ребята там строили. Интересно, о каком мирном договоре идёт речь? Когда дело было? Жаль, что и сама перестройка и дворец упоминаются вот так бегло. Ведь интересно, насколько сильно был перестроен замок, что сохранилось от старого и что появилось нового. Важный эпизод истории замка, а так поверхностно описан. Мне вот, например, непонятно, как свежий дворец, построенный после 1786 года, в конце 18 века уже мог превратиться в руины. Да даже если речь идёт о начале 19 века… Ведь нужно время, чтобы строение опустело и начало разрушаться. А до этого нужно, чтобы его бросил хозяин. Параллельно упоминаются старые укрепления, выходит, что постройка дворца не подписала смертный приговор всем укреплениям замка? Не упоминает автор и то, когда именно австрийские власти принялись за строительство казарм, и что в результате этого происходило на замчище, как сильно пострадал комплекс, что было построено, что снесено, что приспособлено? О чём речь? Об уцелевшем сооружении старого замка? Об уцелевшем сооружении дворца? Или просто о единственно целом строении на замчище? Во-первых, радует, что где-то сохранились старые фото замчища. Во-вторых, фраза «Такими були вулиці Замкова та Підзамче» намекает, что тут же должно быть фото, чтобы мы поняли, какими именно они были, но фото нет. А ранее в тексте автор упомянул схему замка и отметил, что её он предлагает для ознакомления читателю, но схемы тоже не было. Так что это перед нами – плохо отредактированный вариант какой-то более полной статьи? Вопросов много, но большинство из них возникает, т.к. знакомимся с первоисточниками через посредников, которые иногда сами первоисточников в руках не держали. Местами получается сломанный телефон. Не факт, что авторы правильно поняли материал, и при этом факт, что на основе их описания сложно представить, каким именно был замок, а ведь уверен, что в инвентарях есть более чёткие ответы на многие поставленные здесь вопросы. А если взять в расчёт то, что инвентарей было несколько, и каждый из них мог рисовать замок в новых формах, то можно представить, сколько путаницы будет рождаться в ситуации, когда кто-то захочет всё это слить в одно описание замка.
  15. Обсуждается проект реконструкции Тернопольского замка Продолжаем публиковать наработки по реконструкции внешнего вида укреплений Тернополя, любезно предоставленные архитектурной мастерской Вербовецкого. Заказчик работ: тернопольский горсовет. В этой теме можно ознакомиться с авторской концепцией этапов развития системы городской обороны Тернополя, а в данной теме гвоздь программы - эскизный проект реконструкции замка, его укреплений и участка замчища в целом. Ещё раз отдельно уточню - проект эскизный, т.е. черновой, предварительный. Раскопки на территории замка, начавшиеся в конце июля 2017 г., должны обогатить нас новыми знаниями о конфигурации и внешнем виде замковых укреплений, и на основе новой информации проект, конечно же, будет корректироваться в деталях или даже полностью преображаться (в зависимости от того, что именно будет найдено). Тем не менее, уже сейчас интересно со всем этим ознакомиться, поскольку проект уже сейчас ломает многие привычные стереотипы. И вот что вырисовалось: 1. На схеме показан участок, который занимал замок в конце 17 - нач. 18 вв., а также огромные участки замчища, которые никогда ранее не исследовались археологами: 2. Карты, использованные исследователями. Сразу становится понятно, на какой основе сформировались очертания линии замковых укреплений, отражённые в эскизном проекте: 3. Замок в системе городских укреплений в 16-17 вв. Обратите внимание на авторскую гипотезу существования первых замковых ворот в южной стене, обращённой к городу: 4. Ещё один слайд, знакомый по теме городских укреплений, но тут уже приглашаю вас присмотреться к образу замка, его месту в системе городских укреплений: 5. Раскопки июля-августа 2017 и поиски одной из уцелевших секций замковых стен: 6. И вот, собственно, сам проект с разных ракурсов: Касательно декоративных "египетских" ворот замка, то пока непонятно, будут ли они полностью воссозданы. Тут многое будет зависеть от результатов раскопок. К примеру, если будут найдены фундаменты и стены старых замковых ворот, то вполне вероятно, что именно их будут экспонировать. В общем, египетский сценарий, как самый лёгкий, держат для подстраховки. Источник Проект, помимо всего прочего, явно демонстрирует, что одной из главных проблем на пути будущего возрождения замка будет здание развлекательного комплекса "Максим", находящегося в буферной зоне памятника и сильно уродующего вид на замок со стороны набережной и озера. Как минимум (если всё сложится удачно), есть вероятность демонтажа террасы, закрывающей вид на нижнюю часть замкового дворца, но до полного демонтажа "Максима" чиновники, вероятно, пока ещё не созрели, но надо же с чего-то начинать.
  16. Обсуждается этот объект: городские укрепления Тернополя В конце июля и в течение августа 2017 г. в Тернополе проходили раскопки, целью которых было, помимо всего прочего, поиск новых данных о системе городской обороны. Конечно, в рамках этого проекта основное внимание было уделено замку, но и городские укрепления не остались без внимания исследователей. Если дело выгорит, то исчезнувшие линии укреплений Тернопольского замка будут частично реконструированы по проекту, разработанному архитектурной мастерской Юрия Вербовецкого. К этому проекту мы в деталях присмотримся в отдельной теме. Но не замком единым ограничился круг интересов сотрудников мастерской, они пошли дальше и довольно чётко, в деталях, описали свой взгляд на развития системы городских укреплений. Взгляд этот, мягко говоря, далёк от канонических версий истории развития оборонного периметра Тернополя. Чего только стоит неожиданная версия, согласно которой древнейшие городские храмы в своей основе содержат весьма неплохо сохранившиеся башни городских ворот. Благодаря хорошей визуализации гипотеза вырисовалась достаточно чётко - понятно, как систему городских укреплений представляют её авторы, понятно, чем они руководствовались, делая выводы. Мы же в свою очередь, благодаря материалам, любезно предоставленными проекту zamki-kreposti.com.ua мастерской Юрия Вербовецкого, можем взглянуть на всё это со стороны, высказать свои за и против. Чтобы тема была интересно не только тем, кто хорошо знает Тернополь и его достопримечательности, но и всем остальным, начнём, пожалуй, с такой вот общей схемы, где показаны замок и две церкви (Воздвиженская и Рождественская), часто упоминаемые в показанной ниже реконструкции. Google-карта Ну что, поехали... Вступительное слово от авторов концепции: Карты Боплана и Риччи Заннони 17-18 вв, использованные в рамках исследований: Условные обозначения, как гипотетический признак наличия бастионных укреплений: Карта 18-20 вв., использованные в рамках исследований: Реконструкция системы городских укреплений 16-17 вв. авторства одного из воспитанников "Львівської Політехники": Чуть подробнее Концепция развития системы городских укреплений от института Укрзахідпроектреставрація (2012), разработанная в рамках создания историко-архитектурного опорного плана Тернополя: Реконструкции Марины Брыковской и Олега Рыбчинского: А это уже свежий взгляд на систему городские укрепления авторства Юрия Вербовецкого и Сергея Серого. Как видим, авторы делят его на три этапа, показывают две основные линии городских укреплений, первая версия которых сформировалась в рамках башенно-стеновой концепции преимущественно в 16 веке, а вторая, уже скорее в духе бастионной концепции, защищала город с 1620 г. Тут же показаны и городские ворота, которые, по версии авторов гипотезы, после появления новой линии укреплений, были перестроены в церкви, а ворота были превращены в церковные колокольни: Взгляд с юга: Взгляд с юго-востока: Взгляд с юго-запада: Гипотеза о существовании внутри Рождественской церкви старых Каменецкий городских ворот, т.е., по мнению авторов, помещения храма были пристроены к старой надвратной башне: А так Каменецкие ворота могли выглядеть до перестройки, к примеру, в 16 веке: Всё те же Каменецкие ворота с разных ракурсов. Виден план церкви, которая, по версии авторов гипотезы, присоединила свои объёмы к старым городским воротам: А это уже противоположная граница городской обороны, где находилась Воздвиженская церковь, которая, согласно гипотезе, также прикрепилась к ещё одним городским воротам, Львовским: Так Львовские ворота могли выглядеть до перестройки. Виден контур плана церкви и линии гипотетической городской стены, которая к этой надвратной башне могла примыкать: Львовская надвратная башня с разных ракурсов: Такая вот гипотеза, предлагающая оригинальную версию формирования городских укрепления и уцелевших церквей Тернополя.
  17. Обсуждается этот объект: Тернопольский замок Когда речь заходит об аналогах замка в Тернополе, то возникает множество проблем с их поиском, и для этого есть несколько причин. Во-первых, замок толком не исследован, замчище лишь недавно начали раскапывать, а потому точных сведений о структуре замковых укреплений нет, т.е. пока сложно восстановить даже общую планировку его укреплений, не говоря уж о каких-то деталях. Во-вторых, уцелевшая и наиболее мощная секция замка была сильно перестроена и превращена в дворец в 18-19 вв., в результате чего и эта часть перестала восприниматься как укрепление и лишь с отдельных ракурсов в ней можно было признать некогда мощную оборонную постройку. Если всё же напрячься и постараться представить первоначальный облик сооружения, лежащего в основе дворца, то вполне вероятно, что вы придёте к вполне логичному выводу о его формировании вокруг объёма массивной четырёхугольной башни. Такой вывод можно сделать, оценив планы существующего дворца, на которых хорошо бросается в глаза центральная секция здания, обладающая куда более массивными станами, чем стены боковых пристроек. Тянет сделать предположение, что этот мощный четырёхугольник некогда являлся главной башней замка. Источник: "Памятники градостроительства и архитектуры Украинской ССР", Том 4, стр. 37. Источник: не помню, возможно, какое-то польское издание. Единственная известная мне графическая реконструкция, учитывающая описанную особенность замка (я о главной башне) была опубликована в книге Тернопіль / Tarnopol: історія міста (2010). В подписи к картинке было отмечено, что её создал Кшиштоф Москаль (к сожалению, ничего о нём не знаю) в 2009 г. Как видим, по версии автора реконструкции это была не просто башня, а башня-каменица, декорированная ренессансным аттиком. Что касается аналогов, то мне пока не попадались на глаза публикации исследователей из Украины, которые бы проводили параллели с какими-то другими замками, расположенными на территории Украины или в других странах. Может что-то упустил, тогда милости просим - поправьте меня.
  18. Обсуждается этот объект: город-крепость Воинь Город-крепость, одно из звеньев в цепи укреплений Посульской оборонной линии. Весьма интересный объект, привлекающий к себе внимание во многом благодаря наличию укреплённой гавани, обустройство которой повлияло на внешний вид и планировку детинца. Вот как-то так мог выглядеть детинец: А это вид уже со стороны реки, путь в гавань: Есть ещё диорама "Давньоруське місто Воїнь", которую по непонятным для меня причинам фотографируют крайне редко, потому знакомиться с диорамой интернет предлагает, в основном, по картинкам такого размера и качества: В качестве альтернативы предлагаю вам ознакомиться с диорамой по этой фотографии: Источник Диорама находится в Археологическом музее Переяслава-Хмельницкого, т.е. ориентировочно в 130 км. от того места, где тысячу лет назад основали Воинь. Диораму решили разместить именно в Переяславе, поскольку форпост Воинь считался приграничным укреплением Переяславского княжества. Диорама создана А.В. Казанским, профессиональным художником, благодаря которому мы можем созерцать прекрасные диорамы Киева, Чучина, Родня, Черкасс… но, как по мне, диорама форпоста Воинь в сравнении с другими работами мастера выглядит не очень внушительно. Тем не менее, рад, что она у нас есть. Не стоит на современных картах искать село Воинская Гребля, рядом с которым находился город-порт, поскольку нужный район вот уже более 50 лет находится под водой Кременчугского водохранилища. Городу-крепости и повезло и не повезло одновременно – с одной стороны археологи ринулись на участок и в течение 3-х лет (1956-1959) проводили там раскопки, с другой стороны вряд ли они обследовали всю площадь объекта, который вольготно расположился на 28 гектарах прибрежных земель. Интересно, что именно в 1959 году был введён в эксплуатацию первый гидроагрегат Кременчугской ГЭС, так что можно предположить – раскопки были свёрнуты, т.к. пора было затапливать берега Днепра. Жаль, конечно. А на этих картах (1871, 1941, 1950) село Воинская Гребля ещё есть: Источник Сейчас это место где-то здесь: Живая карта На основе материалов исследований, проведённых в конце 1950-х годов, был написан ряд статей, в 1966-м даже вышла книжечка "Древньоруське місто Воїнь" (здесь можно частично ознакомиться с содержанием), потому на старте не буду захламлять тему тучей текстов. При желании, 5 минут покопавшись в Сети, сможете выйти на другие источники информации, если вдруг заинтересуетесь данным укреплённым пунктом. Пока же общие сведения. Вот что пишет о городе А.В. Куза в книге "Древнерусские городища X-XIII вв." (1996):
  19. Обсуждается диорама этих объектов: замок и городские укрепления Черкасс Диорама находится в Черкасском областном краеведческом музее. Подпись гласит: Диорама интересная, но, к сожалению, её фото в Сети попадаются редко. Видим на холе замок, к которому примыкают городские укрепления: Источник Источник Автор диорамы А.В. Казанский, создатель ряда других интересных диорам: Киев, Чучин, Воинь, Родень. Видео по теме:
  20. Обсуждается этот объект: Почаевская Лавра Делимся фото и видео с видами на Лавру с высоты. Комплекс внушительный, изобилующий всевозможными постройками, потому рассматривать его с высоты особенно интересно. К тому же на фото можно увидеть уголки Лавры, куда имеют доступ только представители духовенства. На этой серии снимков, помимо всего прочего, запечатлён начальный этап строительства храма Преображения Господнего, громада которого исказила привычный силуэт Лавры. Источник На этих более свежих снимках храм Преображения Господнего уже достроен: Источник Несколько одиночных снимков: Источник Источник Источник Источник
  21. Обсуждается этот объект: Замок в селе Подтемное О замке и монастыре в с. Подтемном (Підтемне) сохранилось так мало сведений, что даже специалисты по укреплениям Львовской области могут привести лишь скромные описания этих объектов, созданные во многом на основании изображений, обнаруженных на нескольких старинных картах. Для начала дам ответ на вопрос, где это село вообще находится. На карте, расположенной ниже, показано его расположение относительно Львова и Пустомытов: Теперь перейдём к источникам. Владимир Пшик в своей книге Укріплені міста, замки, оборонні двори та інкастельовані сакральні споруди Львівщини ХІІІ-ХVIII ст. (2008) о Подтемном пишет следующее: Из источников этой информации Владимир Пшик приводит: 1. «Słownik geograficzny Królestwa Polskiego i innych krajów słowiańskich», Tom VIII (368-369) 2. «Памятники истории и культуры Украинской ССР», Киев, 1987 (335) 3. Журнал «Пам’ятки України» №2, Киев, 1990 (43-44) 4. «Замки і фортеці Західної України», Орест Мацюк, Львів, 1997 (9, 11) «Słownik geograficzny», как и следовало ожидать, не даёт никаких особо ценных сведений по теме расположения замка и монастыря, лишь проливает свет на отдельные эпизоды истории села: Книги «Памятники истории и культуры Украинской ССР» у меня нет, но я сильно сомневаюсь, что в ней были какие-то уникальные сведения по теме замка и монастыря. В указанном журнале «Пам’ятки України» есть статья «Споруди в міській геральдиці». Если ничего не путаю, о её автором был Орест Мацюк и эту же статью можно прочитать в виде вступительного слова к его книге «Замки і фортеці Західної України». Иными словами – источник №3 и №4 – это одно и то же. Потому… Переходим к источнику №4 - «Замки і фортеці Західної України». Об оборонных объектах села Орест Мацюк пишет следующее: А вот и упомянутые изображения: Вот, пожалуй, и вся информация, которую дают базовые источники.
  22. Обговорюється цей об'єкт: Мечищівський замок Трохи часу вивчаю питання Тростянецького замку, на Бережанщині. Моя мати звідти родом. Він згадується, по деяких джерелах, в зв"язці з Мечищівським, що між ними був глибокий рів, яким можна було проїзджати возом. Таким чином я вперся в Мечищівський замок, і результат виклав: Червоним трикутником ймовірний колишній замок. Стрілками, чи це те, що я думаю? Тобто сліди укріплень? Загалом схиляюся, що на карті видно сліди окопів часів першої світової, можливо протистояння УСС з рускими. Хоча в цій місцевості лінії фронту, вроді, не було... вона якраз була в Куропатниках, і окопи там мають дещо іншу форму. Тут мова іде про 12-13 століття, і добу Галицько-Волинського князівства, тому, в наслідок нашестя татар (першого), не залишилось практично ані спогадів, ані інших підтверджень. За переказами, один із охоронців замку був угорець Ликтей, який осів в Тростянці. Згідно історичних даних, в цей період Галицькі князі звертались за допомогою до угорських королів, та підтримували з ними стосунки, тому ця версія цілком слушна. Також в селі по сьогодні проживають Ликтеї (це дівоча фамілія моєї матері). З Тростянецьким замком доволі глухо, поки-що, так як там ліси, але з Мечищівським, вроді дещо проясняється. Тому є надія через мечищівський "вийти" на тростянецький Можливо, хтось з більш досвідчених щось підкаже.
  23. Обсуждается этот объект: замок в селе Нижняя Лукавица с. Нижняя Лукавица (укр. Нижня Лукавиця) находится в 70 км к югу от Львова, в 8 км к юго-западу от районного центра Стрыя: Живая карта Вот что об укреплении, некогда находившемся в селе, сообщает Владимир Пшик в своём каталоге-информаторе Укріплені міста, замки, оборонні двори та інкастельовані сакральні споруди Львівщини XIII-XVIII ст. (2008): Пройдёмся по источникам, которые использовал В. Пшик. 1. "Географический словарь Королевства Польского..." ("Słownik geograficzny Królewstwa Polskiego..."). Перевод справки: Источник Как видим, в справке практически нет интересных в рамках данной темы сведений по истории села, что касается укрепления, то есть лишь косвенное свидетельство его присутствия - беглое упоминание "двора" (в оригинале - dwór), т.е. резиденции, построенной на замчище. 2. С материалами 8 тома труда Романа Афтанази "Dzieje rezydencji na dawnych kresach Rzeczpospolitej" удалось ознакомиться благодаря любезно предоставленным Александром Волковым сканам. Источник содержит текстовую справку и 4 старых фото дворца, опубликованных ниже. Начнём с текстовой части, которую приведу сразу в переводе: Дворец со стороны подъезда, 1936 г.: Фасад, 1936 г.: Дворец со стороны сада, 1936 г.: Мысли: Р. Афтанази ничего не упоминает ни о замке, ни об укреплениях. Однако, есть упоминание довольно толстых стен дворца, на основе чего был сделан вывод, что здание может быть более старым, а мы, вслед за В. Пшиком, можем ещё раз предположить, что в его основе дворца 19 века могло находиться старое замковое здание. Из описания можно сделать вывод, что фасад "со стороны подъезда" выходил на север, тогда как фасад "со стороны сада" выходил на озеро, т.е. был ориентирован на юг. 3. "Studia nad zamkami i dworami ziemi przemyskiej od połowy XIV do początków XVIII wieku" (т.е. "Исследования замков и дворов земли перемышльской с середины 14 века до начала 18 века"). Этот источник пока не достал, потому не могу сообщить, что именно там сказано о Нижней Лукавице. 4. В книге Яна Лешека Адамчика "Fortyfikacje stałe na polskim przedmurzu od połowy XV do końca XVII wieku" (т.е. "Долговременные фортификации в на польском предмурье с середины 15 до конца 17 веков") находим такую вот краткую справку: Перевод: Расшифровка условных обозначений: Как видим, Адамчик (а вслед за ним и В. Пшик) ссылается даже не на саму карту Фридриха фон Мига (эта карта опубликована ниже), а на текстовые описания, которыми снабжались листы карты. Из письменных источников Адамчик использовал "Географический словарь...", текст которого уже привёл выше, и работу под названием "Исторические техники строительства в свете исследований оборонных укреплений на Кресах Речи Посполитой". Этого источника под рукой нет. Теперь посмотрим на карту Ф. фон Мига (1779-1782), на которой хорошо выделяется укрепление: Живая карта На карте видим квадратное в плане укрепление с четырьмя выступами на углах, на месте которых, вероятно, ранее находились башни. Судя по изображению и тексту, который привёл Ян Лешек Адамчик, на момент составления карты от укрепления сохранились лишь земляные укрепления, хотя ранее, вероятно, они были дополнены ещё и деревянными (а может и не только деревянными) оборонительными конструкциями. Место ворот не обозначено, но можно предположить, что они находились в западном валу, на что указывает и расположение объекта относительно застройки села, и планировка построек на внутреннем дворе, где у западного вала (напротив ворот), вероятно, находилось главное жилое здание (замковый дворец), а по бокам от него располагались корпуса каких-то вспомогательных построек. К югу от замочка находилось небольшое искусственное озеро ("У низині між селами Нижня Лукавиця і Станків десятки ставків, де здавна процвітав рибний промисел" - из мемуаров В. Шпицера), а к северо-востоку, возможно, постройки фольварка: Пройдёт ещё около 80 лет, и вот уже на австрийской карте 1861-1864 гг. на нужном нам участке видим совсем другую картину: Живая карта Замковые валы к тому времени, вероятно, срыли, рвы засыпали, но на этом модернизация не закончилась. Вместо комплекса из трёх построек, показанных на внутреннем дворе замочка на карте Ф. фон Мига, на карте 1861-1864 гг. видим уже только одно здание, южный фасад которого выходил на озеро (хоть оно никуда не делось), а перед северным фасадом, вероятно, был разбит большой круглый в плане газон/цветник/клумба. Это и есть новая усадьба, о которой писал В. Пшик: "у пер. пол. XIX ст., на місці давнього замчища був збудований панський двір": На чуть более ранней карте, изданной в 1855 г., также видим символ дворца/усадьбы к северу от озера: Источник Дворец на карте 1880 г. издания: Источник На карте 1935 г. издания: Источник Обстоятельства гибели этого дворца ещё предстоит выяснить, ясно лишь, что после Второй Мировой на участке усадьбы обосновалась колхозная ферма, а дворец то ли был разрушен в войну, то ли погиб при других обстоятельствах. Правда, след дворца неожиданно для себя обнаружил в мемуарах Василия Шпицера, который в 1990-1994 гг. был первым мэром Львова. Так вот, оказалось, что Василий родился в Нижней Лукавице, и вот что он сообщил о судьбе местной усадьбы: Сведений о том, как именно были уничтожены постройки усадьбы, в этом источнике нет, но есть упоминание разграбления дворца и уничтожение плебании, на месте которой построили школу. Наверное что-то подобное служилось и с дворцом, только его могли разобрать в процессе обустройства колхозного двора. Утешает лишь то, что к моменту разграбления (если вспомним справку от Р. Афтанази) особенно значительных ценностей во дворце не было.
  24. Обсуждается этот объект: Кирилловский монастырь Есть огромное количество публикаций, посвящённых Кирилловской церкви, выдающемуся образцу архитектуры 12 века, который чудом дожил до наших дней. Некоторое внимание уделялось перестройкам храма 17 и особенно 18 века... Но всё это лежит немного в стороне от тематики проекта www.zamki-kreposti.com.ua, а вот полноценных публикаций по теме оборонного прошлого этого уголка Киева я пока не встречал. Да, церковь часто называют оборонной, храмом-крепостью и т.д, а участок монастыря описывают, как обнесённый деревянными стенами с башнями уголок на подступах к Киеву, но в основном об этом пишут бегло и вскользь, так что даже непонятно, на основе чего именно были сделаны выводы. Потому и хотелось бы уточнить детали, чем и предлагаю заняться в рамках данной темы. Поскольку основные источники, затрагивающие историю архитектуры монастырского комплекса, я ещё не успел профильтровать, то допускаю, что на многие вопросы, заданные чуть ниже, уже давно есть ответы. В наш дни монастырский участок находится в черте Киева, но в 12-17 веках участок обители был удалён на несколько километров в северо-западном направлении от укреплённого ядра Старого города: Живая карта Монастырский участок и Кирилловская церковь, взгляд с высоты: Кирилловская церковь (аксонометрия), памятник архитектуры 12-18 вв.: Источник Снаружи храм воспринимается как памятник эпохи барокко, но в интерьере полностью раскрывается его более древнее происхождение. Макет Кирилловской церкви в парке "Украина в миниатюре": Источники фото: 1, 2 Странички на Википедии: - Кирилівський монастир - Кирилівська церква - Благовіщенська церква-дзвіниця Статья, описывающая историю храма и монастыря, опубликованная на официальной страничке Кирилловской церкви (филиал Национального заповедника "София Киевская"): Справка из "Памятников градостроительства и архитектуры Украинской ССР", Том 1, стр. 85-86: Месторасположение: Мысль о том, что здесь мог существовать оборонный пункт, закрадывается во время знакомства с местностью. Как уже писалось выше, церковь построили на подступах к Киеву, близ линий важных дорог. В качестве основы для комплекса строений, главным из которых была церковь, выбрали мыс, с площадки которого хорошо просматривались северные подходы к столице. Сейчас общие очертания возвышенности видоизменились благодаря строительной деятельности на монастырском участке и рядом с ним, а в добавок ко всему склоны основательно заросли: Источник Тем не менее, северо-западные оплывшие склоны мыса всё ещё внушительно выглядят и без труда можно представить, что при более значительной крутизне склона и при наличии оборонных сооружений на вершине возвышенности мыс мог служить хорошим укреплённым пунктом: Остриё мыса: Северо-восточный склон, кажется, даже более крутой: Вид на мыс с востока. Высота и крутизна склона вполне внушительная: Итого, мыс выглядит вполне подходящим для обустройства здесь оборонного рубежа. Уж что-то, а укреплять мысовидные возвышенности славяне умели, потому и тут могли соблюсти традицию. 12-13 века: Просто с точки зрения логики сложно представить, что в 12 веке кто-то стал бы строить роскошную церковь и другие постройки на порядочном удалении от городских укреплений Киева, забыв при этом о безопасности нового очага цивилизации. Т.е. укрепления нужны были как минимум для самообороны, а ведь укрепление на мысу ещё и играло роль форпоста на подступах к городу, потому наличие оборонных сооружений было необходимо вдвойне. Не редко в разнокалиберных статьях можно встретить упоминание укреплений 12-13 вв., но упоминания эти в основном настолько поверхностные, что толком непонятно, были ли обнаружены следы этих укреплений или всё это не больше, чем предположения? Течение мысли приводит к выводу, что для нормального функционирования мысового укрепления нужно было защитить подступы к площадке с напольной стороны, потому тут ждёшь увидеть следы земляных укреплений. Сейчас, конечно же, ничего подходящего и явно выраженного на подступах к церкви с напольной стороны не видно, однако и строительная история участка была весьма бурной (особенно в 18-20 вв.), потому если что-то и было, то в итоге исчезло, было засыпано и размётано. Если в наличие укреплений по периметру участка я вполне верю, то с оборонным прошлым самой церкви не всё так просто. Да, массивную каменную постройку могли использовать и для дозорных целей и в качестве последнего убежища, но был ли приспособлен храм 12-13 веков к активной обороне? Пока информации о таком использовании церкви я не встречал, а те, кто пишут, что храм в 12-13 вв был укреплённым, зачастую в качестве аргумента приводят лишь толщину стен, а этого, очевидно, маловато для однозначных выводов. План, реконструкция первоначального облика церкви и аксонометрия авторства Юрия Асеева: Ещё одна реконструкция, украшающая стенд на подступах к церкви: В целом, тема оборонного потенциала храмов 10-13 вв. достойна отдельной темы. 2-ая половина 13 - 15 век: Насколько я понял, нет никаких сведений о том, что происходило на монастырской территории после нашествия Батыя. Не исключено, что ничего толком и не происходило - церковь стояла в запустении, монастырь не функционировал, и этим как раз можно объяснить отсутствие сведений. 16 век: Хотя есть несколько источников, сообщающих о функционировании обители в этот период, толком непонятно, что она собой представляла, не говоря уж о том, была ли она укреплена. Начало 17 века: Интересный строительный период, связанный с деятельностью Константина Острожского (1526-1608), при содействии которого монастырь возродился, а церковь ремонтировалась и реконструировалась. И если в строительство/восстановление оборонного пояса вокруг монастыря вполне можно поверить, то в случае с использованием церкви в качестве оборонного пункта опять же не всё гладко. Так, к примеру, её в теории могли бы надстроить оборонным ярусом, но осуществлялись ли подобные работы? 2-ая половина 17 века: В 1651 году войска Я. Радзивилла разграбили и опустошили монастырь и церковь, но к концу 17 века, обитель снова возродилась. Церковь в очередной раз ремонтируется и реконструируется, ведутся строительные работы и на территории монастыря. Даже если в 1-ой половине 17 века монастырь не обзавёлся укреплениями, то они могли появиться к концу 17 века. Во всяком случае, на известном плане 1695 года авторства полковника Ушакова вокруг церкви виден ряд деревянных построек, некоторые из которых можно интерпретировать, как оборонные сооружения. 18 век и далее: После пожара 1734 г., уничтожившего практически все монастырские строения, начался новый этап реконструкции монастыря, продолжавшийся в течение середины - 2-ой половины 18 века. И хотя возрождённый монастырь уже не рассматривался в качестве оборонного пункта, в чертах новых построек можно было заметить черты укреплений. Так, к примеру, комплекс был окружён стеной с четырьмя башенками, а главные ворота были устроены в нижнем ярусе башни-колокольни. Как мне кажется, всё это служило отсылкой к классическому внешнему виду укреплений старых монастырей. Временами в статьях проскакивает информация о "мощных стенах" и "крепостной ограде с башнями" 18 века, но, как по мне, все эти постройки использовались преимущественно в качестве декора, украшавшего и ограждавшего монастырский участок. План Кирилловского монастыря 2-ой половины 18 века (реконструкция Т. Килесо). На плане обозначены: 1 - Свято-Троицкая (Кирилловская) церковь; 2 - Благовещенская церковь-колокольня с воротами; 3 - трапезная; 4 - дом игумена; 5 - хозяйственный двор; 6 - пристенные келии; 7 - братский корпус; 8 - келии; 9 - комора; 10 - ризница; 11 - стены; 12 - башни. Попытался наложить план на спутниковый снимок. Идеальной стыковки не добился, но хоть стало понятно, какую территорию занимал монастырь и где находились его основные постройки. Красным контуром на плане выделил постройки, дожившие до наших дней (церковь и фрагмент ограды): Монументальная колокольня (1748-1760 гг.), на 1-м этаже которой находилась арка ворот, а на 2-м обосновалась Благовещенская церковь, а 3-й был занят собственно колокольней: Источник Всё это благополучно дожило до 1930-х годов, когда и было уничтожено идеологически подкованными советскими гражданами. Есть проект восстановления колокольни, но его воплощать в жизнь пока не спешат. Пока в роли колокольни выступает такое вот убожество (Иван Григорович-Барский умер бы от смеха, увидев такую "замену" его выдающегося творения): А так выглядели ныне не существующие воротца 18 века в монастырской ограде, рисунок 1931 года: Источник И, наконец, чудом уцелевший участок монастырской ограды с одной из 4-х башенок, переживших уничтожение большинства построек монастырского комплекса. Как этот осколок прошлого уцелел на узком пятачке, рядом с напирающими на него зданиями, я пока понять не могу. В целом, основная часть бывших монастырских владений в наши дни выглядит достаточной уныло: Церковь, давно признанная уникальным памятником архитектуры (претендент на место в списке Всемирного наследия ЮНЕСКО), зажата на небольшом участке кольцом грубого бетонного забора. Вокруг церкви, в том числе и на монастырской территории, раскинулись владения Киевской городской клинической психоневрологической больницы, у подножия мыса ещё одна клиническая больница, неподалёку от церкви разместилось здание морга и т.д. Такая вот "буферная зона" у памятника. А если добавить к этому заросшую лесом возвышенность и удалённость от основных туристических троп, то станет понятно, почему памятник можно назвать не особо везучим. Кажется, что оазис с древним храмом со всех сторон душит депрессия и негатив. А так живописно было в 1843-м, хотя уже тогда комплекс переживал не лучшие времена: Такой вид комплекс имел на рубеже 19 и 20 века: Источник Может всё же возродится? Ведь стоит восстановить колокольню, ограду, привести в порядок склоны и буферную зону, как этот уголок Киева сильно изменится, в разы повысится его привлекательность.
×