Jump to content
Замки и Крепости Украины - Форум

Leaderboard


Popular Content

Showing content with the highest reputation since 10/25/2020 in all areas

  1. 2 points
    Давно не ділився цікавинками палацу Сенявських у Меджибізькій фортеці. Тому ось фото фрагменту фундаменту аркадної галереї (саме тієї, існування якої навіть не припускали попередні дослідники)... А ось ще один сюрприз: Біля муру литовського замку XIV ст. виявлено серйозне прямокутне мурування, яке до цього муру прилягає. Розвідку тільки розпочато - але це, знову ж таки, нововиявлена споруда, про яку раніше не було відомо.
  2. 2 points
    Последнее время, Интернет пестрит многочисленными заметками о начавшейся реставрации Невицкого замка. Необходимо сразу определится: несмотря на определения в ДБН относительно реставрации памятников архитектуры (любые строительные работы на памятнике являются реставрацией), работы на Невицком нельзя назвать классической реставрацией. Согласно проекта произойдет банальное возобновление чехо-словацкого новодела столетней давности. То есть, полностью проведут имитацию навершия донжона и крыши одной из бастей внешнего кольца укреплений. Остальные работы коснутся консервации отдельных участков «короны» стен и укрепления некоторых проемов. С натяжкой можно было бы говорить о реставрации верхнего яруса донжона, поскольку авторы проекта предусмотрели домуровку стен. Но при этом не позаботились о наличии на этом ярусе хотя бы одного оконного проема, что абсолютно не логично. Возможно, отсутствие глубоких исследований архитектуры замка в целом, продиктовали такое упрощение. Плюс, необходимо было обустроить надежную основу для верхних деревянных конструкций. Хотя, по сути, поднятие высоты донжона на один ярус было необходимым и правильным решением. Если проанализировать примыкание к донжону верхнего уровня стены подковообразного сооружения справа, то мы четко увидим, что эта стена, в случае возобновления, перекрывала бы конструкции деревянного навершия донжона, чего не могло быть в принципе. Отсюда напрашивается вывод, что высоту донжона необходимо увеличить еще на один ярус. Теперь о навершии донжона. Трудно сегодня понять, чем руководствовались чехо-словацкие реставраторы, когда создавали конструкцию смотровой площадки и крыши. До наших дней пока не обнаружено ни одного изображения Невицкого замка до его разрушения в 1644 году. Сохранились только старинные фото замка, где донжон изображен безо всякого накрытия. Необходимо заметить, что в те же 30 е годы 20 века, проводились масштабные работы на словацком замке Тренчин. Там тоже стояла проблема о накрытии старого донжона. Не смотря на существующие точные изображения Тренчина в 17 и18 веках, реставраторы не стали заморачиваться историческими исследованиями, а придумали кардинально новое накрытие для башни. Такое же решение, скорее всего, перекочевало и на донжон Невицкого замка. Главным мотиватором для проектантов стало новое функциональное назначение конструкции - удобная смотровая площадка под накрытием, а не историческая достоверность Скорее всего, исторический донжон Невицкого замка имел простую шатровую крышу, как и большинство подобных укреплений Венгерского королевства. Мы не видим ни следов машикулей, ни отверстий под деревянные консоли. Более того, в средние и новомодерные века ни один фортификатор не строил бы такую ненадежную деревянную конструкцию на башне, тем самым подвергая опасности пожара и разрушений нижестоящие ярусы. Даже при устройстве круговых боевых деревянных галерей верхнего яруса, всегда был внутренний каменный остов, который нес основные нагрузки от конструкций крыши(пример на рис.). Кстати, на Тренчинском донжоне, в этом смысле, конструкции накрытия выглядят более аутентично. Теперь о функционале верхнего яруса. Донжон Невицкого замка открыт к неприятелю только со стороны одного фасада. То есть, как боевая галерея для защиты пяты башни, деревянная конструкция навершия имела смысл только с одной стороны! Все другие стороны - это примыкающие крыши зданий Верхнего замка и очень узкий замковый внутренний двор. Возможно, там был круговой наблюдательный пункт? Но для наблюдения за округой достаточно ряда бойниц по периметру, и, по сути, быть защищенным от ветров. Единственное на что годна такая конструкция это наличие колоколов часовни или набата. Но о таком функционале донжона Невицкого замка нам ничего не известно. Что касается возобновленной крыши бастеи внешнего кольца обороны, то она выглядит вполне «аутентично» и симпатично. Хотя, очевидно, что высота башни должна быть поднята как минимум на один ярус, поскольку примыкающие стены, идущие вровень с высотой башни, явно не дотягивают до приемлемой обороноспособной высоты. Справедливости ради, следует отметить, что, не смотря на сомнительную достоверность, навершие донжона Невицкого замка, придуманного чехо-словацкими мастерами сто лет назад, довольно гармонично вписывается в общий архитектурный облик замка и уже давно придает выразительность и узнаваемость этому уникальному памятнику средневековой фортификации.
  3. 2 points
    Мова йде про цей об'єкт: Квасівський замок В рамках проєкту "Castrum via salis" розроблений благодійним фондом "Відродження. Замок Хуст" було відтворено повноцінний вигляд замку. Тим паче, замок наложили на сучасні фотографії місцевості, що демонструє якою чудовою архітектурною домінантою він міг би бути, якби повністю зберігся до наших днів. Для порівняння ми маємо фотографії сучасного вигляду місцевості (зліва) та фотографії з реконструйованим замком: Вигляд з південного сходу: Вигляд з півночі: Вигляд зі сходу: Дякую Богдану Шерегію за фотографії та цей проєкт
  4. 1 point
    За цим лінком публікація присвячена містобудівному розвитку Червоногороду в XIV-XX ст. Тут викладена тільки одна з теорій, тож залишається місце для інших версій. Запрошую до читання!
  5. 1 point
    Скоріше всього це було зображення проекту модернізації укріплень Хотина 1807 року. План дійсно зберігся в ДІАЗ "Хотинська фортеця", оригінал у Москві. План за підписом Сухтелена
  6. 1 point
    Спасибо за информацию. Из Текстов Челеби очевидно, что его целью было не добиться документальной точности, а чтобы текст понравился читателю. Видимо были у него на то причины. И сейчас его тексты хороши прежде всего тем, что пробуждают интерес к описанным объектам. Был недавно в Зинькове. Зрелище остатков крепости довольно печальное. Добавлю несколько ракурсов крепости.
  7. 1 point
    При сопоставлении данных двух фото у меня получилась приблизительно такая интерпретация данных: Синим выделил сохранившийся отрезок стены внешней линии укреплений. Красным - сохранившийся фрагмент одной из стен башни, скорей всего это фланк (боковая стенка). Бежевым - след от массива кладки, примыкающей под прямым углом к длинной стене. Предположительно, это остатки второго фланка той де башни. Человек, которого видим на крайнем правом кадре, таким образом, стоит внутри разрушенной башни.
  8. 1 point
    Вы правы! Впервые поселение упоминается в хартии короля Ендре ІІІ в1300 году как Nyirtelek, отданый Мико и Чепану из клана Гунт-Пазмань взамен замка Вишк. Уже в 1304 году, после мощного наводнения упоминается как Ujylak (Wylak, буквально = Новое жилище) на новом месте. После очередного наводнения Мико переносит свою резиденцию рядом в TiszaUjgely, откуда берет начало дворянский род Уйгельи. Чепан перебирается в село Чепа. В районе Вилока всегда был таможенный пост. Сначала частный, по примеру Вышкова, потом камеральный, когда здесь построили соляные склады и новую королевскую таможню. Такие пункты вдоль Тиссы, вплоть до Сольнока, как важные стратегические пункты, всегда имели укрепления. Строительство дамб в районе Вилока датируется не ранее конца XIX века.
  9. 1 point
    Обсуждается этот объект: Квасовский замок в селе Квасово Несмотря на то, что самый ранний период строительства замка спрятался во мраке веков, там, где всё туманно и практически нет чётких деталей, большинство историков и исследователей единодушно считают, что замок в селе Квасово был возведён в 12-13 веках. Именно такая датировка присутствует в «Памятниках градостроительства и архитектуры Украинской ССР», в книге Ореста Мацюка «Замки і фортеці Західної України», в «Замках Подкарпатской Руси», в «Архитектурных памятниках Закарпатья» Петра Совы и т.д. Заявление весьма серьёзное, поскольку при таких раскладах Квасовский замок становится на один уровень с самыми старыми каменными замками Закарпатья. Его даже в «Памятниках градостроительства…» громко назвали «ранним образцом каменного средневекового оборонного зодчества Европы». А если учесть небольшие габариты замка, то укрепление и вовсе уникально для Украины. Но не всё так уж и однозначно с датировкой первого строительного этапа замка, как может показаться на первый взгляд… Сомнение: Уровень 1 Если попытаться понять, на какой основе создавалась датировка раннего периода сооружения замка, то создастся ощущение, что скорей всего не на основе раскопок, которые в теории могли дать материал 12-13 веков (весомое доказательство бурлящей на замчище жизни в указанный период). Авторы «Замков Подкарпатской Руси» (стр. 81) пишут, что «Судя по виду крепостных сооружений, замок построен в XII-XIII вв.». «Памятники градостроительства…» отмечают: «По предположению исследователей наиболее древней частью комплекса был донжон, к которому первоначально, возможно, примыкали деревянные стены, ограждающие замковый двор». Все остальные как-то даже и не стараются уточнить, откуда взялась привязка к 12-му и 13-му веку, просто пишут как факт. В итоге начинает казаться, что датировка замка была произведена «на глаз», по методу аналогий, без подкрепления сделанных выводов материалами раскопок. Т.е. наличие донжона - признак крайней древности, отсюда можно по аналогии сделать вывод, что он был самой древней частью комплекса и самым первым его строением из камня, ведь часто бывало, что деревянные укрепления заменяли каменными постепенно. Это догадки, в теории верные, но по факту ситуация может быть совсем другой. Сомнение: Уровень 2 Меня лично в датировке «12-13 века» больше всего смущает период с 12 века по 1-ую половину 13 века. Тут вот в чём дело – в 1241 году по Закарпатью прошёлся уничтожающий всё и вся вал южного корпуса монголо-татар Батыя (так называемый Западный поход). Что случалось с городами и укреплениями, вставшими на пути кочевников или просто оказавшихся в радиусе их досягаемости, известно – они уничтожались и выжигались очень жестоко. Многим поселениями после столкновения с валом монголо-татар пришлось тратить не то что десятилетия, а даже века, чтобы найти силы возродиться, другая часть возродиться так и не смогла – встреча с кочевниками погасила в них искру жизни навсегда. Применительно к Закарпатью достаточно сказать, что Ужгород был полностью уничтожен, Мукачевский замок спасло очень удачное месторасположение – на его осаду не стали тратить сил. А теперь попытаемся вписать в эту историю Квасовский замок, точнее его датировку 12-м или 1-ой половиной 13 века, так вот при таких раскладах получается, что замок, во-первых, пережил нашествие и, во-вторых, избежал серьёзных разрушений, поскольку его укрепления с 12 века, например, дошли до наших дней. В такой расклад, если честно, верится с трудом. Куда правдивей выглядит датировка возведения укреплений 2-й половиной 13 века. Дело в том, что вскоре после того как вал кочевников схлынул с венгерских земель, началось восстановление страны после погромов и укрепление северо-восточных границ королевства. Ближе к концу 13 – началу 14 века в Закарпатье появился ряд укреплений, потому и появляется желание отнести возведение замка уже к периоду послемонгольского «ренессанса», а не к более ранней эпохе. Тут, кстати, стоит упомянуть, что в книге «Kárpátalja kincsei» (Будапешт, 2002) первое упоминание замка относят к 1270 году. Пожалуй, это самая смелая точная дата (из тех, которые мне попадались), относящаяся к укреплению. Сомнение: Уровень 3 Относительно недавно (в 2007-2009 годах) Институт карпатоведения Ужгородского национального университета заинтересовался историей замков Закарпатья и сумел организовать разведывательные раскопки на территории ряда форпостов. Основной целью раскопок было установление хронологии памятников. Не остался без внимания исследователей и Квасовский замок. На территории его внутреннего двора, у западной стены, был заложен раскоп размерами 3 х 4 метра, на этом участке был вскрыт культурный слой на глубину 3,2 метра. И вот что интересно – никаких находок 12-13 веков в раскопе не обнаружили, вообще. В целом, по результатам раскопок был сформирован такой вывод – на месте замка (задолго его появления) более 3 000 лет назад проживали какие-то поселенцы, оставившие след в культурном слое. А что же в более позднее время? Вот тут и наблюдается парадокс – практически все находки, относящиеся к периоду нового всплеска жизни на замчище, относятся к 16 веку! Таким образом, версия о древности замка не подтвердилась и более того – исследователи предварительно посчитали, что укрепления возвели никак не ранее 16 века. Иными словами, постройку каменного замка в один момент омолодили лет на 300-400! Конечно, в голове звучит и голос скептика, мол, раскоп был совсем небольшим относительно общей площади укрепления, потому не даёт целостной картины, и всё же закрыть глаза на полученные данные было бы глупо. Как бы там ни было, но ранее принятая «каноническая» датировка пошатнулась. И ещё одна мысль по теме – чуть выше я писал, что классическая датировка сооружения первых укрепления вряд ли опиралась на материалы раскопок, поскольку об их результатах не упоминают, говорят лишь о структуре строений замка, близких к ранним образцам оборонного зодчества. Но на самом деле в 1960-х годах на замчище проводили раскопки и размер раскопа более значительным, чем размер раскопа 2009 года. Только вот что откопали во время тех раскопок совершенно непонятно. Конфликт данных Если принять на веру то, что замок начали строить в 16-м веке, значит ряд данных классических историков кажется просто высосанным из пальца. Например, Дмитрий Поп и Иван Поп («Замки Подкарпатской Руси») пишут, что в 1390-м замок был подарен Сигизмундом, венгерским королём, Яношу Нодьмигали. Затем они упоминают замок под 1461 годом, когда он перешёл в собственность Эржебет Салади. Или опять же вышеупомянутая дата 1270 из книги «Kárpátalja kincsei». Уж начинаешь сомневаться, а упоминался ли замок или поселение Квасово?
  10. 1 point
    Середньовічний Звенигород відтворили в віртуальні реальності. https://galnet.fm/dodaly-navit-metelykiv-ta-zvuk-serednovichnyj-zvenygorod-vidtvoryly-u-virtualnij-realnosti-foto/?fbclid=IwAR20As3sZnp2-FusiNczDMYcL1Ru_0DBt4PN8ASfuIST2pG-lm_DSzlxo94
  11. 1 point
    Почалися актівні роботи по центральні вежі-донжону. Для порівняння видкадаю старе фото, якщо поглянути то вже вирівняли стіни щоб приготовити їх для крівлі. Також видно що ведуться роботи по бокові стіні.
  12. 1 point
    Разведка на местности Читая впечатления Олега о том, какими окольными путями он прорывался на участок, я уж было приготовился к приключениям, но подъехав к нужному месту увидел со стороны дороги сразу два открытых пути (один для пешеходов, другой для въезда машин), воспользовался одним из них и вышел к замку: Рядом с домиком лесничества встретился какой-то дядька, я его спросил, не будет ли он против того, чтобы я сфотографировал замок, он сказал, что нет и тут же потерял ко мне интерес, а я остался один на один с укреплением. Как уже было сказано выше, замчище сильно заросло. Наверное где-то не меньше 70% земляных укреплений (бастионов, валов, рвов) скрыто под плотным ковром растительности. Фактически только южная линия укреплений, выходящая на участок лесничества и главную дорогу, свободна от зелени настолько, что там можно увидеть контуры двух бастионов и связывающих их куртины. С запада, севера и востока всё плотно заросло, и даже с юго-запада более-менее свободный от зарослей бастион выглядит не очень: Контуры укрепления начинают просматриваться только при взгляде на замчище с юга. Здесь уже виден фас юго-западного бастиона и линия рва: Юго-западный бастион сохранился неплохо - склоны не сильно оплыли, довольно чётко видны внешний угол, образованный фасами (лицевыми сторонами) бастиона, а также угол между фасом и фланком (боковой стороной): Вид с юга на юго-западный бастион и южную куртину: Общий вид на юго-восточный бастион, также довольно хорошо очерченный: У стыка куртины с юго-восточным бастионом воткнули туалет: Панорамный вид на южную линию укреплений замка, в кадре оба бастиона и связывающая их куртина: Общий вид на замок и юго-восточный бастион: На этом заканчивается список укреплений, доступный для лёгкого знакомства - дальше начинаются плотные заросли. Так выглядит восточный фас бастиона и примыкающая к нему секция рва: Вид с площадки юго-восточного бастиона: Вид с площадки юго-восточного бастиона на его фас и южную куртину: Участок по периметру ограждён, вероятно до того, как он был заброшен, замчище мог занимать какое-то частное хозяйство. В Романове тот редкий случай, когда бастионное укрепление больше впечатления производит при взгляде с земли, чем с высоты, поскольку если с земли можно хотя бы одну из линий осмотреть и на этой основе составить общее впечатление об объекте, а с высоты даже не сразу можно понять, что перед тобой бастионный замок. Но если присмотритесь, то, думаю, обнаружите более-менее различимые юго-восточный и юго-западный бастионы, фото которых показаны выше, а там уже сориентируетесь, где прячется всё остальное: Пояснение: Общий вид на замчище (левый нижний сектор кадра) и расположенное на заднем плане с. Романов: P.S. Совсем неподалёку от Романова, в каких-то 6,7 км к северо-западу, находится бастионный замок в Звенигороде. Оба укрепления отличаются размерами и, вероятно, временем создания, но при этом есть у них и общие черты (форма плана, формат укреплений в виде террасы, бастионы простой классической формы), так что взглянув на Звенигородский замок, свободный от растительности, можно в общих чертах представить, как мог бы выглядеть замок в Романове, если бы его высвободили из под душащих его зарослей. Замки в Звенигороде и Романове в сравнении: Замок в Звенигороде с высоты:
  13. 1 point
    Блиц-разведка на местности С погодкой во время поездки в Хлипли не повезло - накрапывал дождь, и потому тесное знакомство с участком пришлось отложить до следующего раза, а приехать ещё раз сюда я не против, поскольку локация интересная, тут чувствуется дух старины, а отчуждённость участка от основной застройки села развивает ощущение, что это объект из другой эпохи. Несколько кадров с общими видами на замчище с главной дороги: Если всю эту низину раньше затапливали воды одного или нескольких прудов, то вид у укрепления был довольно внушительный. Не факт, что таким образом укрепление могли защищать в 15 в., но с 16 в. использование искусственных водоёмов для защиты стало частым явлением. Ощущение от изолированности участка в наши дни усиливается ещё и благодаря тому, что к нему со стороны главной дороги, пересекающей село, ведёт узкая дорожка, которая с одной стороны ограничена низиной, а с другой - прудом. Возможно из-за равнинного расположения для обустройства укрепления выбрали формат земляной террасы, возвышающейся над окружающей местностью. Размеры верхней площадки ориентировочно 70 х 70 м. В дождь на дроне также не особо полетаешь, и потому сделал всего несколько кадров с высоты, которые, впрочем, дают общее представление об участке и его окружении:
  14. 1 point
    Розкопки залишків ренесансної галереї, з допомогою волонтерів - студентів Київського національного університету ім. Т. Шевченка йдуть ще швидше. Поки рано вимальовувати готові візуалізації, просто спостерігаймо:
  15. 1 point
    Коли археологія підтверджує попередні дослідження та здогадки - це такий захват! До того ж у тому місці, де й має бути)) А ще й прояснює те, що поки залишалося відкритим питанням. Отже, ця база колони, яка спочиває на своєму місці, свідчить, що: 1. Палац Сенявських у знайомих нам формах східноєвропейського ренесансу був побудований у середині або другій половині XVI ст. 2. Він був побудований з усім, що належить палацові за модою того часу. Головна відмінність від звичного нам уявлення - він мав біля фасаду двоповерхову аркадну галерею, яка потім зникла. Власне, фундамент цієї галереї перед нашими очима. А на фасаді є залишки арок її другого поверху. 3. Що це фундамент зниклої аркадної галереї - свідчить база однієї з колон, яку вчора розкопали на своєму ріднесенькому місці. 4. Отримали відповідь, був перший поверх галереї теж аркадним (на колонах), чи суцільно мурованим. Відповідь: аркадним, на колонах. Тепер відкритим є питання: коли й за яких обставин цю ренесансну красу з арками, корлонами і кам'яним різьбленням розібрали? Є припущення, що на початку XIX ст., але також є свідчення, що її могли розібрати вже на початку XVIII ст. Статті за темою - від першої гіпотези до впевненості у існуванні ренесансної аркадної галереї палацу Сенявських: 2016 рік: Палац Сенявських-Чарторийських у Меджибожі і замок Петера Фейгеля у Бетлановце (Словаччина): спільна типологія та історичні паралелі https://www.academia.edu/29543942/ 2018 рік: До історії ренесансу на Поділлі. Словацькі витоки стилю в архітектурі палацу Сенявських у Меджибізькій фортеці https://www.academia.edu/36782271 2018 рік: До реконструкції палацу Сенявських XVI століття. Фасадна галерея https://www.academia.edu/38053049/ 2018 рік: Палац Сенявських у Меджибожі в контексті польського, словацького, угорського ренесансу https://www.academia.edu/38389586/ 2019 рік: До реконструкції палацу Сенявських у Меджибожі станом на XVI століття https://www.academia.edu/41384478/
  16. 1 point
    Если вы заинтересуетесь историей происхождения названия замка "Паланок", то поисковики предложат вам сотни всевозможных публикаций, которые очень кратко сообщат, что "паланком" называли некое дерево-земляное укрепление, которое когда-то окружало каменные замок. В большинстве своём подобные поверхностные материалы приводят противоречивые сведения о периоде постройке этих укреплений, а их внешний вид авторов публикаций зачастую вообще не особо интересует (например, часто пишут, что "паланок" окружал некий ров, и даже не уточняют, о каком именно рве идёт речь). Казалось бы, что деталь, которая дала название такому известному замку, уж точно должна привлекать пристальное внимание, но это не так. И поскольку сходу в Сети не смог найти расширенных ответов на свои вопросы, то решил собрать разрозненные сведения по данной теме здесь, чтобы разобраться, как всё могло быть на самом деле, а как не могло. Когда Мукачевский замок обзавёлся "паланком"? Начнём с того, что термин "palánk" применяют по отношении к разного рода частоколам/палисадам. В Венгрии также широко распространён термин palánkvár ("palánk" = "частокол" + "vár" = "укрепление"). Знакомый в Украине термин паланка имеет те же корни. Поклонники самой смелой версии о происхождении названия замка отсылают нас к периоду 9-13 вв., мол, тогда на горе было деревянное укрепление, и вот его-то вроде бы и называли "паланком". Версия выглядит странной хотя бы на уровне логики - сложно поверить, что даже после перестройки в камне замок, не раз радикально менявший свой вид в 14-17 вв., всё также продолжали именовать "паланком" как бы в память о каком-то старом и давно исчезнувшем укреплении. Если же обратиться к источникам, то обнаружится, что эта версия ещё менее обоснована, чем сходу могло показаться, поскольку первые письменные упоминания Мукачевского замка относятся аж к началу 14 века, и, конечно же, нет никаких упоминаний ни деревянного укрепления ни тем более конкретно "паланка" в источниках того периода. Поклонники другой версии считают, что где-то в конце 14 - 1-ой четверти 15 вв. Фёдор Кориатович в ходе строительства укреплённой резиденции в Мукачево параллельно окружил всю замковую гору рвом за которым была сооружена линия неких деревянных укреплений, благодаря которым замок и получил своё название. Но, как писал мукачевский историк и краевед Алексей Филиппов: "Жодного архівного документу чи справжньої літописної згадки про будівництво чи діяльність Федора Коріатовича в Мукачівському замку не виявлено". Если всё так и есть, то получается, что история о появлении "паланка" во времена Кориатовича - это также миф. Шоош Элемер в одной из своих публикаций (стр. 430-431) предполагал, что в середине 16 века у подножия горы уже могла существовать линия укреплений, которой надлежало защищать тех, кто селился у подножия замковой горы. Однако, прямых упоминаний этих укреплений в нашем распоряжении нет. Мы плавно подошли к наиболее надёжной на данный момент версии - подавляющее большинство источников, затрагивающих тему появления "паланка" Мукачевского замка, относят его строительство аж к 17 веку, и пока эта версия выглядит наиболее обоснованной - во всяком случае первые массовые упоминания "паланка" относятся именно к этому периоду. И главное - эта версия относится не к укреплениям замка, а к укреплениям у подножия горы, где и находился тот самый "паланок". В 1633 г. Мукачевский замок перешёл в собственность трансильванского князя Дьёрдя I Ракоци (1593-1648). Далее наблюдается некоторое разветвление мнений, т.к. одни источники (к примеру, сайт замка) приписывают строительство линии укреплений с "паланком" самому Дьёрдю I, а другие (к примеру, об этом писал А. Филиппов) утверждают, что уже после смерти Дьёрдя I его вдова Жужанна Лорантффи (1600-1660) занималась перестройкой замка, и именно при ней появился "паланок". Таким образом, первый вариант относит появление деревянных укреплений у подножия горы к периоду 1633-1648 гг., второй - к периоду 1648-1660 гг. Если усреднить обе версии, то можно сказать, что укрепления появились где-то в пределах 27-летнего правления (1633-1660) в Мукачево Дьёрдя I и Жужанны. А может истина где-то посредине, и работы, начатые Дьёрдем I были закончены уже после его смерти Жужанной? Впрочем, пока и 27-летняя привязка выглядит более-менее точной, потому корректировкой займёмся как-нибудь в другой раз (или же будем ждать помощи зала), а пока будем считать, что в целом "паланком" замок обзавёлся где-то ближе к середине 17 в. Касательно рва, которым окружили "паланок", хотел упомянуть один интересный инженерный момент - Ш. Элемер сообщал, что ров наполнялся водой из р. Латорицы, и потому существовало опасение, что в случае осады доступ воды со стороны реки ко рву перекроют, и это поможет неприятелю быстрее перебраться через ров. Чтобы затруднить преодоление рва его сделали более глубоким, чем русло реки. Дерево-земляной барьер вокруг горы, вероятно, просуществовал относительно недолго. 5 ноября 1685 г. началась известная осада Мукачевского замка войском Габсбургов. Замок сопротивлялся больше 2 лет, но в итоге хитростью удалось склонить его гарнизон к капитуляции - 17 января 1688 г. осада закончилась. Укрепление перешло к Габсбургам, и ещё до конца 17 века старые оборонные сооружения у подножия горы были снесены, а на их месте заложили новую бастионную крепость. В 1704 г. Ференц II Ракоци захватил замок и в период с 1705 по 1710 гг. по его указанию бастионные укрепления были модернизированы и перестроены. И хотя старый "паланок" окончательно исчез в ходе работ конца 17 - начала 18 вв., территория и поселение, которые он защищал, судя по всему, продолжили называть "паланком" или "Паланкой". Что собой представлял "паланок"? Замковую горы обволакивала заболоченная долина р. Латорицы. Эта местность, насыщенная водой, была хорошо приспособлена для создания рва, которым и окружили гору. За линией рва разместили линию укреплений поселения, сформировавшегося под защитой замка. Собственно, "Паланка" - это поселение у замка, а "паланок" - линия его укреплений. Осада 1686-1888 гг. привлекла к замку много внимания, и благодаря этому в конце 17 в. появился целый ряд графических источников, показывающих планировку укреплений твердыни образца 1680-х гг. Именно благодаря рисункам и планам того периода мы можем составить хоть какое-то представление о "паланке", который был показан на многих изображениях. Правда, с учётом того, что даже основные укрепления замка на этих планах и рисунках показали с ошибками, то и к остальным деталям этих источников нужно относиться с подозрением. Однако, ошибаясь в деталях, эти источники в целом всё же показывают более-менее реальный образ системы укреплений. Я не буду останавливаться на внешнем виде замка на горе и на других деталях, а сосредоточусь только на самой внешней линии укреплений. Часть из приведённых ниже изображений являются копиями, часть копируют оригиналы в зеркальном отображении, и оттого, к примеру, у одних планов дорога и ворота во внешних укреплениях показана с одной стороны, а у других - с зеркально противоположной. "Итальянский" план №1, изданный в 1689 г. Под №9 отмечено "Поселение на равнине у подножия крепости"; №10 - "Паланка, которая окружает поселение"; №11 - "Единственный ворота к поселению"; №12 - "Заполненный водой ров вокруг Паланки, шириной 40 футов и глубиной 12 футов" (т.е ок. 12 м. ширины и ок. 3,6 м глубины); №13 - "болото вокруг рва". Кстати, указанные размеры рва (40 футов ширина и 12 футов глубина) не редко мелькают в разных статьях на русском и украинском языках, но, разумеется, без указания источника (к примеру, как на Википедии, где ров глубиной 12 стоп упомянут в описании укрепления образца 1690 г.). Поначалу я думал, что эти данные были взяты из какого-то текстового описания замка, но после знакомства с планами более правдоподобной показалась версия, что их брали прямо из экспликаций. Источник "Итальянский" план №2, изданный не ранее 1690 г. Здесь №7 - "Поселение на равнине близ крепости"; №8 - "Паланка"; №9 - "Ров, окружающий Паланку"; 10 - "Болота". Источник "Итальянский" план №1, изданный в 1692 г. Под буквой G - "Поселение у подножия горы"; I - "Ров, окружающий поселение"; H - "Паланка"; L - "Болото". Источник "Французский" план №1, изданный в 1692 г. Его автором был французский гравёр Николя де Фер. Под №9 - "План поселения у подножия горы"; №10 - "Паланка вокруг поселения"; №12 - "Заполненный водой ров". Источник Французская (?) копия, сделанная на основе одного из планов, показанных выше или ниже. Условные обозначения отсутствуют. Источник Осада замка 1886-1688 гг. на немецкой (?) гравюре 1690-х гг. (?). Качество не очень, но всё же можно разобрать, что D - это "Паланка"; K - "Ров с водой вокруг Паланки шириной 40 и глубиной 16 футов" (тут, если ничего не путаю, указана глубина в 16 футов, тогда как на других изображениях указывали 12 м.). Источник Гравюра без датировки и указания источника, но со всеми знакомыми атрибутами - рвом, "паланкой" (на этот раз без башен), единственными воротами, от которых дорога змеится к укреплениям замка. Источник Иллюстрация из книги 1694 г. Здесь "паланка" показана в виде деревянной ограды с воротами, но без башен. Источник Французский план 1695 г. (возможно, копия показанного выше "итальянского" плана 1692 г.). Здесь G - "Поселение у подножия горы"; I - "Ров, окружающий поселение"; H - "Паланка"; L - "Болото". Источник Немецкий (?) план 1695 г. Экспликации нет, но всё же отдельно указаны уже знакомые параметры рва (40 футов шириной и 12 глубиной), а также отдельно подписаны "Поселение" и "Паланка". Источник Немцкая (?) равюра 1700 г. Без экспликации. Источник Наверняка есть и другие планы и рисунки того же периода, но пока и этого достаточно, чтобы увидеть - источники конца 17 века чётко указывают, что такое "Паланок" и где именно он находился. Интерпретация показанного Вышеупомянутый Ш. Элемер (один немногих, кто интересовался архитектурными особенностями того самого "паланка" у подножия горы) считал, что планы 17 века довольно точны и потому во многом он их понимал буквально. Шоош считал, что поселение вокруг замковой горы было окружено дерево-земляной оградой/стеной, которую усиливали 15 башен, расположенных на более-менее одинаковом расстоянии друг от друга. По мнению исследователя, башни были каменными, вероятно 2-ярусными, открытыми с тыла. Также он предполагал, что именно в башнях находились лестницы, при помощи которых можно было попасть на боевой ход. Башни, по мнению Элемера, были накрыты шатровыми кровлями, тогда как участки стен между ними были открытыми. Единственные ворота внешней линии обороны находились под защитой двух башен, а на противоположной стороне рва (если судить по гравюрам конца 17 века) доступ к воротам перекрывал крайне бюджетный равелин. Источник Вот как-то так, по мнению Ш. Элемера, замок и его "паланок" выглядели в 1633-1688 гг.: Источник Каким-же мог быть тот самый "паланок"? Если опираться на выводы Ш. Элемера, то мы имеем дело с примером укреплений в стиле "magyar módra", т.е. в "венгерском стиле", известном также как "Modus Hungaricus". Ш. Элемер сообщает, что Дьёрдь I Ракоци использовал подобные укрепления неоднократно, когда возникала необходимость модернизации старых фортификаций. Этот тип укреплений более подробно описан в отдельной теме на форуме, а здесь лишь кратко опишу суть. Технология строительства укреплений в технике "modus hungaricus", которую особенно активно начали использовать в Венгрии с середины 16 века (хотя она была известна и ранее), заключалась в комбинации земляных укреплений, которые хорошо противостояли артиллерии, и двух стен (внешней и внутренней), игравших роль наружного каркаса/панциря для земляной засыпки. Вначале вбивали два параллельных ряда свай, который формировали две линии частокола, а пространство между рядами заполняли прессованной землёй и глиной. Чтобы сваи не расползались и чтобы внешние поверхности стен приобрели монолитность и прочность, столбы между собой связывались переплетёнными ветками, и часто внешние поверхности этих боевых плетней покрывали глиной, чтобы они не очень быстро разрушались и были более устойчивы к огню. Верхняя часть ограды служила в качестве бруствера/парапета, защищающего солдат. Вот как-то так по версии Ш. Элемера выглядела стена мукачевского "Паланка" в 1680-х: Источник Современная реконструкция стены в "венгерском стиле". Похожий "паланок" мог быть и у Мукачевского замка. Источник Логично ли называть Мукачевский замок "Паланком"? А. Филиппов, собирая материалы для нескольких книг по истории Мукачево, проработал множество письменных и графических источников, и на их основе пришёл к следующим заключениям: "У всіх документах, написаних латинською, угорською, німецькою мовами у XIV-XIX ст., назва замку подається лише як Мукачівський. І тільки після 1920 р. Мукачівський замок чеські чиновники почали називати спочатку Варпаланок, а потім просто Паланок. Сталося це через те, що для новоприбульців простіше була назва за тим селом, яке знаходилося у підніжжя Замкової гори, ніж за містом, що відстояло за 3 км" [источник] + "Слід згадати, що пам'ятник турулу стояв раніше на замковій вежі (1896-1924, встановлений угорською армією), і власне у листуванні щодо демонтажу цієї споруди у 1920 р. замок названо "Паланком" [источник]. В добавок к этому из приведённых выше планов и рисунков следует, что даже в период существования "паланка" укрепление всё равно назвали Мукачевским замком/крепостью, а "паланком" именовали лишь внешнюю линию укреплений поселения. Итого, "паланок" - это на самом деле вспомогательное укрепление, построенное, вероятно, не ранее 1630-х гг., и просуществовавшее до конца 17 в. Конечно, в тот период его относили скорее к укреплениям поселения, разместившегося у подножия замковой горы, а не к укреплениям самого замка, и уже только по этой причине нелогично сам замок называть "Паланком". В дальнейшем название "Паланка" закрепилось уже за поселением, которое эта линия обороны защищала. Когда в конце 17 - начале 18 вв. на месте "паланка" возвели новую линию бастионных укреплений, то вполне вероятно, что с этого момента это новое крупное укрепление считалась основной крепостью, тогда как замок на горе автоматически превратился в цитадель. Такая смена приоритетов могла привести к тому, что замок из главного укрепления превратился в подчинённый объект, а "Паланка" из поселения при замке превратилась в главную крепость. Но даже не смотря на эти трансформации, сам замок "Паланком" вроде бы никто и не называл вплоть до 20 века, да и то название, возможно, появилось благодаря чешским чиновникам, которые начали называть так замок из-за названия ближайшего села. В наши же дни второстепенное и не совсем корректное название благодаря массовой популяризации превратилось в основное, и вот уже статья о замке на украинской Вики называется как Замок Паланок а статья на русском ещё короче - просто Паланок, тогда как название, существовавшее веками (т.е. Мукачевский замок) ушло на второй план, и эту ситуацию хотелось бы исправить.
  17. 1 point
    На мапі 1765 року замок підписаний як "rudera arcis". Як ви правильно відмітили, "arcis"це родовий відмінок від слова "arx". "Rudera" - називний відмінок множини від слова "Rudus, ruderis", що значить уламки каменів, кам'яні руїни. Тобто повний переклад звучатиме як "кам'яні руїни замку".
×
×
  • Create New...