Перейти к публикации
Замки и Крепости Украины - Форум

Таблица лидеров


Популярные публикации

Отображаются публикации с наибольшей репутацией начиная с 01/12/19 во всех областях

  1. 2 балла
    Рік видання: 2012 Автори: Олександр Бабич (Вікіпедія), Олексій Шекера Видавництво: Пшонківський О. В., Біла Церква Мова: українська Формат: 60х84/16 (фактичний розмір - ?) Обкладинка: м'яка (?) Папір: офсетний Кількість сторінок: 128 Ілюстрації: вклейка на 32 сторінки (плани, схеми, фото) Наклад: ? ISBN: 978-617-604-014-9 Скачати книгу (оцифрував @balik2) Також дивіться тут онлайн-версію (+ там також книгу можна скачати) Аннотація: Зміст: Приклади сторінок:
  2. 2 балла
    Станишівка тогоріч (2018 р.) святкувала 400 р. Назва села походить від торговців, які тут ставали "станом" перед переходом Тетерева на Сквирський шлях.Втім, край Станишівки на величезних терасах Тетерева існує пам'ятка археології - городище Київської Русі 9-14 ст., та 14-18ст., занесена в 2009 р., в Держ. реєстр пам'яток археології, що ніяк не заважає її розбудовувати та переплановувати, вести господарську діяльність верхи плато городища. Два городища на одному місці це поширене явище, коли внаслідок руйнації верхи погарища через певний час засновують нове укріплене поселення. Цікаво, що от за Рибаковим, давні язичнецькі вірування не дозволяли нашим предкам на погарищах продовжувати чи поновлювати діяльність. Фото цього городища я завантажував в Вікіпедію років три тому. Але зимою воно звісно особливо виразне і "читабельне". Фото 1. Мисове городище в західній частині с. Станишівка, видно захисні вали та дитинець верхи. Городище ж ближче до лісу, праворуч панорами:
  3. 2 балла
    Сьогодні проїхався півднем Житомира. Маємо фото і короткий опис по місцю двох городищ -в Станишівці (сусідня тема) і Зарічанах. З опису: "Поселення ранньозалізного віку та городище давньоруського часу – в урочищі Замчисько, займає мис правого берега ріки Тетерів, розміри – 100 на 60 метрів, за 200 метрів на північ від північно-західної околиці. З півночі обмежене крутим схилом річки, а з південного заходу – глибокою балкою. З напільного боку – залишки сильно розореного валу".Навіть не уявляю скільки житомирян скількись разів були на цьому мисові (звідки відкриваються доооовгі краєвиди на Тетерів) і не здогадувались що тут стояв укріплений град часів Київської Русі. Хоча дяки відмежованості від села та міста його стратифікація дуже добре проглядається з усіх боків! Так, зберігся центральний захищений в'їзд до дитинця, захищений ровом та валом, що і нині мають до 2 метрів висоти (глибини), з боку Тетерева зберіглись частково рів та природні елементи тераси ріки, що слугували захистом. Гарно зберігся і дитинець у вигляді рівного плато, що нині під городиною.Тут як правило засівають пшениці, скільки я тут бував. Місцевість вражає своїми виразними елементами давноього града на фоні сучасного Житомира за рікою.Городище імовірно слугувало спостережним форпостом в часи Київської Русі, а нині геть забуто, геть всіма (крім чорнокопачів, фото)....Що його говорити про відновлення Замчисько у вигляді якогось тур.об'єкта, якщо обіцяний тов.Сухомлином бути накритим мелесенький вхід в підземелля Житомира і досі завалено дошками, і це центр міста... ФОТО: Городище зі сходу. Ліворуч глибокі яри, в центрі панорами видно плато дитинця і в'їзд через систему захисних валів-ровів, праворуч, де велосипед -видно зовнішній захисний вал (та мще рів є) і в'їзд через нього, можливо сучасний. Такий захисний вал з ровом опоясує Замчмисьуко зі сходу та частково з боку р.Тетерів. Городище Замчисько троха з півдня. Краще видно в'їзд в град (по центру панорами) та захисні вал-ров Хрест край городища Частково збережені з боку ріки захисні вали і рів із боковим в'їздом.
  4. 2 балла
    ось, накидав. Пізніше додам фото
  5. 2 балла
    В этом ролике можем увидеть с высоты том самый дом Собеского. В общем-то, только его автор видео и снимал, тогда как замчище в целом в кадр не попало, нет и видов на участок замчища с разных стороны. Потому, можно сказать, что видео не о замке в целом, а о его самом известном объекте, но нас и такой вариант устроит ) Скриншоты:
  6. 2 балла
    Цього разу трошки неархітектурної тематики. Спроба дати відповідь на питання: хто і чим боронив Чернелицький замок ? Квятковський Л. Залога та озброєння Чернелицького замку
  7. 2 балла
    В монографии Pro domo et nomine suo. Fundacje i inicjatywy artystyczne Adama Mikołaja i Elżbiety Sieniawskich (2016) был опубликован интересный фрагмент плана Яворова с видом на бастионный замок и окружающую его садово-парковые участки: В указанном издании также имеется текст по теме этой локации, но об этом как-нибудь в другой раз.
  8. 2 балла
    Село находится в 10 км к югу от Житомира: Укрепление не сложно найти, т.к. село небольшое, а городище относительно хорошо сохранилось и находится в центре села: Здесь, вероятно, ошибка, т.к. судя по спутниковым снимкам повреждена северная (северо-восточная) секция оборонного периметра, а юго-восточная наоборот вполне неплохо выглядит. Возможно, вот это и есть перемычка между валами? Или же она была где-то ниже по склону? А может их было несколько? В этом случае получаем интересный вариант прикрытого хода, ведущего со стороны долины реки к городищу. Да, это цитата текста от Андрея Кузы: Но информация, которую он приводит, скорее путает, чем помогает. Во-первых, в качестве единственного источника он приводит какой-то "короткий список", во-вторых, у него не было хоть сколь-нибудь детальной информации об объекте, т.к. он не знал, каким периодом его датировать + с картой что-то накрутил. Городище (№946) он поместил в бассейн реки Тетерев (как в тексте, так и на прилагающейся карте): Но проблема в том, что в указанном месте (выше Радомышля и Кочерова, к юго-востоку от Малина) никакого села с таким названием нет. И вообще сёл с таким названием нет ни в Радомышльском, ни в Малинском районе: Как вариант - речь могла идти о городище Черняховского района. Река Свинолужка, на которой находится городище, впадает в Мику, а та в свою очередь впадает в Тетерев. Так что можно считать городище Черняховского района походящим под описания объекта, который А. Куза разместил в бассейне Тетерева. В этом случае, конечно, придётся признать, что автор ошибся в размещении объекта на карте, но такие ошибки у него случаются не так уж и редко. К примеру, село Браженка на карте он поместил где-то между Малином и Радомышлем, хотя в реальности это село находится в 35 км западу от Радомышля.
  9. 1 балл
    Парочка источников к вопросу о том, какой вид/планировку имела и имеет внешняя линия монастырских укреплений. Как вы можете убедиться, она выглядит в несколько раз проще, чем оборонная система, показанная на плане 1746 г. 1. Монастырь на кадастре 1844 г. (ЦДІАУЛ, ф. 186, оп. 6, спр. 912): Источник: фрагмент кадастра найден в автореферате диссертации Михаила Хохоня. 2. Дроно-фото от @MadMax
  10. 1 балл
    Продовження теми, плани реставрації будинка, який згадується в описах замку в 1717 та 1754 років
  11. 1 балл
    Что не так с картиной Мюнца? Конечно, вид монастыря, каким его изобразил Мюнц, порождает много вопросов и вызывает недоумение. Важный момент - Мюнц посетил монастырь где-то более-менее в тот период, когда там орудовали картографы, составлявшие карту Фридриха фон Мига (1779-1783), и потому, в идеале, рисунок должен был хорошо синхронизироваться с тем, что видим на австрийской карте, однако на практике с синхронизацией возникают проблемы. Монастырь в Подкамене на карте Фридриха фон Мига. Мюнц рисовал его вид с запада: Источник К примеру, известно, что у Подкаменя было две линии обороны (обе показаны на карте фон Мига) - самая старая, возведённая в 17 веке, представлена стенами с башнями, а внешняя тенально-бастионная появилась в середине 18 века. Но на картине Мюнца видим не 2, а 3 линии укреплений, причём вторая нарисована так, что создаётся ощущение, будто она не огибает монастырь, а прикрывает его только со стороны ворот: Все три линии показаны с массивными брустверами и даже с дозорными башенками (?), и это также странно, поскольку, к примеру, известно, что внешняя линия укреплений так и не была достроена: Хотя при этом несоответствии нашим знаниям об облике укреплений монастыря, стоит отметить, что автор всё же показал у старой линии укреплений угловую башню, тогда как две остальные линии уже показаны в виде бастионных укреплений, т.е. он как бы передавал общий характер архитектуры, при этом игнорируя точность в деталях. Наверное как-то так выглядел бы монастырь, если бы автор увидел его мельком, а потом попробовал бы нарисовать по памяти, и, кстати, многие объекты и локации во время своего путешествия Мюнцу действительно приходилось рисовать буквально на бегу. По логике, эта та сама угловая башня монастыря, единственная из показанных Мюнцем: Удивляет и внешний вид костёла, который на рисунке показан в виде храма с двумя колокольнями (при этом в линии стены не видно колокольни, дожившую до наших дней), хотя в реальности у храма имеется одна башня. Конечно, можно было бы предположить, что она поздняя, и что изначально у костёла был другой вид, однако известно, что дожившую до наших дней башню начали строить ещё в 1708 г. "Памятники градостроительства и архитектуры Украинской ССР" также сообщают, что в 1713 г. для неё были сделаны часы, а в 1761 г. она обзавелась барочным завершением. Таким образом, к моменту посещения Мюнца башня уже давно окончательно сформировалась в уже знакомом для нас виде: Необычно на рисунке выглядят крыши келий и другие мелкие детали, но в сравнении с описанными выше более глобальными странностями удивляться другим деталям не приходится. При всём этом стоит отметить, что некоторые моменты Мюнц всё же передал более-менее точно, и осталось только , какие из странных деталей его картины имели какое-то отношение к реальности, а какие были плодом его фантазии. В целом, наиболее важным значением картины Мюнца, как по мне, является не фиксация каких-то деталей (с этой точки зрения рисунок скорее вызывает недопонимание, чем проясняет ситуацию), а визуализация общего образа памятника в виде основательно защищённого монастыря, находящегося под прикрытием нескольких линий укреплений и снабжённого эпичным колодцем, который мог снабдить защитников хорошей питьевой водой. Этот взгляд со стороны человека, знакомого с военной инженерией, весьма важен, даже если при этом он ошибся в визуализации деталей. Это означает, что даже по состоянию на конец 18 века монастырь мог восприниматься как достаточно неплохо укреплённый пункт.
  12. 1 балл
    Обсуждается этот объект: Монастырь в Подкамене 19 ноября 1781 г. в Подкамене побывал Ян Генрих Мюнц, путешественник с широкой сферой интересов. Монастырь ему показался достаточно примечательным объектом, потому он изобразил его на одной из своих многочисленных картин, а на обратной стороне описал свои впечатления от места, указав дату посещения. К слову, позднее, 2 мая 1783 г., он ещё раз проезжал мимо Подкаменя, но рисунок всё же был сделан во время первого визита, о чём сам автор и сообщает. Картины вызывает определённый интерес, поскольку это одно из самых старых изображений монастыря, к тому же чуть ли не самое ранее, на котором так явно было выражено оборонное предназначение этого объекта. Оригинал изображения хранится в библиотеке Варшавского университета, и, к счастью, его оцифровали, потому мы можем удалённо с ним ознакомиться: Так выглядит картина: А так выглядит её обратная сторона с заметками Мюнца: Текст написан на французском, разобрать его непросто, но это и не нужно, поскольку ещё в начале 1980-х за нас эту работу проделала Эльжбета Будзинская, а итог её работы можно оценить благодаря книге Jana Henryka Müntza podróże malownicze po Polsce i Ukrainie (1781-1783). В этом издании находим адаптированный для чтения оригинал на французском, а также польский перевод текста. Оригинал: Польский перевод: В переводе всё это выглядит как-то так: Описание выполнено в типичной для Мюнца манере - тут приведены сведения из различных сфер, которыми он интересовался. Как военный и архитектор он отметил сам монастырь, а также его выдающийся колодец. С токи зрения логистики его интересовало состояние дорог, с точки зрения экономики - местная ресурсная база (дубовые леса). Поскольку его занимала геология и минералолгия, то не удивительно, что он описал в заметках состав породы, формирующей возвышенность в Подкамене. Местную легенду о сатане, очевидно, ему рассказал кто-то из монахов (о том, что разговор был свидетельствует фраза "по словам монахов"), правда, один нюанс мне остался непонятен - судя по тексту целью атаки был даже не монастырь, а часовня (" ... a été l’objet de la colère de satan ..."), тогда как в более поздних версиях этой легенды речь шла о том, что сатана "обстреливал" монастырь.
  13. 1 балл
    В книге "100 еврейских местечек Украины. Выпуск 1: Подолия" (1998) был опубликован (стр. 116) такой вот рукописный план-схема Летичева, где, помимо всего прочего, можно увидеть и контур старого замка, подписанный как "Присутственные места": P.S. Благодарю Олега Гордийчука за наводку на источник.
  14. 1 балл
    Я не могу похвастаться хорошим знанием Летичева, но наивно полагал, что основной набор его укреплений мне известен - был замок, превращённый в монастырь, были городские укрепления, а также Михайловская церковь, вероятно, первоначально была приспособлена к обороне. На этом вроде как всё. И вот внезапно в издании Fortyfikacje miast na wschodnich kresach dawnej Rzeczypospolitej - przed 1772 r: materiały kartograficzne (2001) нахожу неизвестный мне "План поветового города Летичева ... выполненный в 1798 г.", а на этом плане, помимо всего прочего, чётко показан вал, очерчивавший круглую в плане площадку: Из сопроводительной информации узнаём, что оригинал плана хранится в РГВИА, ф. 846, оп. 16, д. 21528.5, л. 83. Насколько я понял, в издании приведён фрагмент плана, поскольку часть надписей отрезана, отсутствует и экспликация, хотя упомянутое польское издание её приводит, правда, в переводе на польский язык. Так вот, заинтриговавший меня объект подписан в экспликации снабжён такой подписью: Конечно странно переводить на русский текст, который ранее был переведён с русского на польский, и потому при двойном переводе первоначальный текст, конечно, должен исказиться, но не имея оригинала, пока будем довольствоваться тем, что есть. Итак, при переводе получаем нечто подобное: Получается, что внутри старых валов находился некий административный центр, что уже само по себе интересно, поскольку подобный учреждения часто размещались на участках замков. Упомянутый в экспликации граф Марков - это Аркадий Морков, которому после Первого раздела Речи Посполитой и перехода части Подолья под власть Российской империи, Екатерина II передала Летичев. Всё в том же издании сообщается: Т.е. автор(ы), анализировавший карту, пришёл к выводу, что это круглое укрепление является "замком, окружённым валами". Классическая версия истории Летичевского замка сообщается, что в последней четверти 16 века вместо старого замка был построен новый (тот самый, башня и часть стен которого уцелела до наших дней), но ранее мне не попадалась информация, что старый замок мог находиться на другом участке, и тем более не встречал я сведений о том, что вал старого укрепления ещё можно было увидеть на рубеже 18-19 веков. Старый Летичевский замок был не самым старым? Источник Старое укрепление, показанное на плане, выглядит довольно архаично, потому возникает вопрос - может первоначально это было какое-то городище 12-13 вв., укрепления которого позднее могли реанимировать литовцы или же поляки? Судя по плану 1798 г., админ. центр внутри валов очень удобно расположен относительно рыночной площади - разрыв в валу, где, очевидно, ранее находились ворота, ориентирован на специально не застроенный угол площади, в двух других углах рынка расположены другие ключевые постройки - уже упомянутая Михайловская церковь и старая деревянная Успенская церковь (она сгорела 9 апреля 1854 г.). Сразу несколько важных путей Летичева проходили по касательной к старому укреплению, потому оно явно находилось в центре городской жизни. Пройдя через разрыв в валу, можно было попасть на внутренний двор, окружённый по периметру довольно симметрично расположенными зданиями: Тут стоит сделать отступление, чтобы объяснить, почему раньше этот объект не попал в поле зрения. Дело в том, что вменяемые старые карты Летичева мне ранее на глаза не попадалось, а та же карта Шуберта (1867-1868) мало того, что выполнена на 70 лет позже карты из РГВИА, так ещё и нормальной детализацией похвастаться не может: Источник Знакомые мне письменные источники также не особо афишировали присутствие в городе каких-то валов, а если какие-то упоминания старого замка и попадались, то связывал их с участком каменного замка/монастыря, а не с каким-то другим. Чтобы было понятно, где ориентировочно стоит искать место старого укрепления, набросал такую вот схемку: Как видим, к сожалению, в нужном месте всё застроено, потому, вероятно, и следы укрепления могли полностью стереться, но может какой-то намёк на их существование всё же получится отыскать? Также было бы интересно узнать, как именно застраивался этот участок, чтобы выяснить, когда/ради чего валы срыли. Поскольку валы существовали как минимум до конца 18 века, есть надежда, что их упоминание попадётся в каких-то источниках, которые также смогут внести ясность в историю с этим загадочным укреплением. Продолжение следует...
  15. 1 балл
    Укрепления середины 18 века на карте Фридриха фон Мига (1779-1783) Доказательства того, что проект К. Дальке, показанный на плане 1746 г., в полном виде не был реализован, как по мне, можно найти на карте фон Мига, а также в военных описаниях, которые эту карту сопровождают. На карте видим укрепления совсем другой, более простой конфигурации: В военных описаниях дополнительно сообщается, что у монастыря имеются 4 бастиона, да и те как-то плохо/неуклюже/топорно/неумело поставлены/построены ("4 ganze ungeschickt angelegte Bastions"). Также отдельно отмечено, что строительство этих укреплений полностью не было завершено ("die aber noch nicht vollend ausgebauet"), и это очень интересно, если учесть, что с момента создания плана 1746 г. на тот момент прошло уже более 30 лет. Возникает мысль, что, во-первых, стройка хоть и началась, но в какой-то момент была заброшена, а часть подступов к монастырю и вовсе предпочли заполнить не укреплениями, а монастырским садом, во-вторых, похоже, что проект К. Дальке был так сильно изменён (то ли из-за изменения проекта, то ли из-за того, что в итоге работы выполнял другой инженер, предпочитавший работать по своему варианту проекта).
  16. 1 балл
    Обсуждается этот объект: монастырь в Подкамене Многие уже знают, что карты Фридриха фон Мига полностью опубликованы на сайте Mapire.eu, и там, конечно, можно найти и Подкамень: Источник План сам по себе интересен, но, во-первых, это не оригинал, а копия карты Ф. фон Мига, а, во-вторых, первоначально эти карты сопровождались также текстовыми описаниями отдельных населённых пунктов и других локаций, а этих данных на mapire.eu нет. К счастью, в 12-м томе 15-томного издания Galicja na józefińskiej mapie topograficznej 1779-1783 приведены как оригинал карты, так и те самые описания, снабжающие нас дополнительными сведениями. Что касается оригинала карты, то изображение монастыря на нём в нескольких очччень мелких деталях отличается от изображения на карте с mapire.eu, но не настолько, чтобы можно было сказать о принципиально ином образе монастырских укреплений: А вот военные описания - это совершенно новый источник, потому приведу его в трёх вариантах (все три из упомянутого 12 тома) - в оригинале (на немецком), а также в польском и в украинском вариантах перевода. Оригинал (немецкий): Польский перевод: Украинский перевод:
  17. 1 балл
    Я був на цьому городищі, не раз Звідти видно Житомир (!), а сусіднє село Вертокиїівка - моє рідне, село рожевого дєццтва Отой лісочок край городища (внизу праворуч) це сільське кладовище. Я фотав якось на ньому могилу героя Рад.Союза для Вікіпедії. На жаль фоток самого городища не маю... поки.
  18. 1 балл
    Так, в Зарічанах є крутий високий мис, трикутний ! Він в принципі підходить під місце для городища, оскільки оточений з заходу та півночі р.Тетерів, з півдня глибоким півкруглим яром, і навіть має виражений в'їзд з боку парка Шодуара з м.Житомир,тобто зі сходу. В'їзд типовий для залишкіів подібних городищ, а саме рів+вал перерізаний по центру. Хех, надо якось вибратись, сфотографувати. А городище в Станишівці я якось викладав в Вікіпедію, хз чому забув в Тур.Атлас Житомирщини додати. Там дуже виразне городище на стародавніх терасах Тетерева. Його до речі описували в книжці, оскільки тогоріч Станишівці було 400р, з приводу цього в селі підготували товстезну книжку про село.
  19. 1 балл
    В книжечке Wiadomość o klasztorze WW. OO. Dominikanów w Podkamieniu (1887), на стр. 21-22, сразу за описанием событий 1739 и 1741 гг., находим такой вот текст: В переводе это звучит как-то так: Как видим, с одной стороны сообщается, что работы по проекту Дальке проводились, но в примечании №34 автор отдельно уточнил, что укрепления не были закончены, и это важно, поскольку перед нами не единственный источник, сообщающий, что работы так и не были завершены. Также интересно упоминание проекта расширения келий, причём начало работ привязано к 1746 г., тому самому, когда был создан план К. Дальке. И если присмотреться, то на плане Дальке виден слабенький контур запланированного, но тогда ещё не реализованного корпуса, который должны были посадить на участок, по которому проходила линия монастырских укреплений 17 века: Кстати, интересно, что в угол нового корпуса келий была вмурована мемориальная плита, которая чудом уцелела до наших дней. На ней видим герб "Пилява" Потоцких, а в тексте находим упоминание Михала Потоцкого, а также даты "1746". Вообще наличие на здании даты, отмечающей не конец, а начало строительства, выглядит несколько странно, но здесь, вероятно, таблица просто прославляла мецената, который изначально финансировал все строительные работы в 1746 г.: Источник В первом сообщении уже упоминалось, что К. Дальке тесно сотрудничал с представителями рода Потоцких, по заказу которых укреплял Станиславов и Ясногорский монастырь. В случае с Подкаменем также видим связь с этой семьёй через Михала Потоцкого, причём у Кристана и Михала была ещё одна точка соприкосновения - Каменец-Подольский, где оба они провели немало времени, оставив свой след в архитектуре города. В контексте этого также интересно, что в середине 18 века Михал также опекал доминиканский монастырь в Каменце, а монастырь в Подкамене также принадлежал доминиканцам, так что не случайно в Подкамене в один и тот же период оказались два "каменчанина". Кстати, вот это упоминание Каменца в подписи на плане 1746 г., как я понимаю, сообщает о месте создания плана: До кучи приведу цитату из книги О. Пламеницкой "Сакральна архітектура Кам'янця на Поділлі" (2005), где речь идёт о Михале и доминиканцах: Было бы интересно узнать больше о сотрудничестве К. Дальке и М. Потоцкого, чтобы понять, как они вместе взаимодействовали в рамках проекта перестройки монастыря в Подкамене.
  20. 1 балл
  21. 1 балл
    Некоторые мысли о сведениях, предоставленных М. Хохонем О существовании небольшого и забытого монастыря в Щеплотах я узнал в апреле 2018 от @Oleh Stasiuk, который тогда же сделал тему этого забытого объекта на форуме. Но, как видим, М. Хохонь об этом монастыре узнал на пару лет ранее и более того - уделил ему довольно большое внимание в рамках своей кандидатской: покопался в истории этого укрепления, побывал на участке и сделал обмеры сохранившихся валов, создал графическую реконструкцию комплекса (причём основное внимание концентрировалось именно на укреплениях, что особенно важно в рамках тематики этого форума), написал пару статей о памятнике. Всё это в целом обогатило наши сведения о памятнике, а также предоставило в наше распоряжение целый ряд авторских гипотез и выводов, над которыми стоит поразмышлять. Кстати, одним из следствий разведки М. Хохоня стало опровержение моих выводов (смотрите первое сообщение темы), о том, что там могли сохраниться северный и восточный бастионы. Тут также стоит отметить, что в своё время я поспешил с выводами, усмотрев один из бастионов там, где ещё на карте фон Мига зияла пустота, и потому с моей стороны было очень неосмотрительно делать такие далеко идущие выводы только лишь на основе каких-то интригующих линий, видимых в рисунке древесных крон. Но помимо описанных плюсов в сведения М. Хохоня встретился и целый ряд минусов, о которых речь пойдёт ниже. К сожалению, кроме как ссылок на свои же статьи (которые, к сожалению, в Сети не достать) автор не приводит точных ссылок ни на какие другие источники, потому часто остаётся только догадываться, откуда черпались те или иные сведения, самостоятельно решать, была ли часть предоставленной информации итогом авторских аналитических размышлений или же об этом он почерпнул сведения из каких-то текстов или планов. Так М. Хохонь описал текущее состояние участка, и нечто подобное можно увидеть на составленном им плане с обмерами валов, где на участке показано одно современное строение. Если бы я полагался только на эти сведения, то подумал бы, что кроме одного дома и сада на участке монастыря больше ничего нет, однако и спутниковые снимки и фото, опубликованные выше, явно дают понять, что на самом деле построек на участке несколько. Вот эти мысли автора о том, что монастырь на самом деле не был регулярным заставили меня вдруг задуматься, а так ли это? Если условно делить укрепления на не регулярные (т.е. не подчинённые единому плану и лишённые признаков симметрии, равномерности, правильности и т.п. черт, свойственных укреплениям 16-18 вв.) и на регулярные (т.е. геометрически правильные), то я бы склонен сказать, что монастырь в Щеплотах имеет скорее регулярную планировку укреплений, чем не регулярную. Это не в укор автору, просто мысль, которая возникла в процессе чтения, причём М. Хохонь и сам отметил, что "периметр валів свідчить про чітку концепцію чотирикутного у плані укріплення". В общем, подумал, что вопрос о том, какое укрепление стоит считать регулярным, а какое не стоит, нужно поднять в отдельной теме, поскольку для меня ответ на него пока не очевиден. Из этих предложений можно сделать вывод, что в Щеплотах было дешёвое земляное укрепление, мол, денег на нормальную фортификацию не хватало, потому такое и построили, но на самом деле в Щеплотах было довольно актуальное для того времени укрепление, которое выглядело более современным даже в сравнении с укреплениями целого ряда более "богатых" башенно-стеновых укреплений католических монастырей, и потому, как по мне, на укрепление в Щеплотах стоит смотреть не только через призму доступности строительного материала, но и через призму самой концепции укреплений. Чем больше автор начинает рассуждать об укреплениях, тем чаще в тексте появляются всякие странности. Так, если я всё правильно понял, только лишь на основе одной карты фон Мига, М. Хохонь пришёл к выводу, что, во-первых, на площадках бастионов были построены некие "бастеи", во-вторых, что на момент составления карты (1779-1783) монастырь по периметру был окружён забором/частоколом. Что касается, вероятно, уникальной авторской фортификационной концепции "деревянная бастея на бастионе", то она, думаю, родилась у него по незнанию, поскольку, конечно, пятиугольный контур, сформированный забором/частоколом нельзя трактовать как бастею. Но куда интересней то, что и "бастеи" и частокол в текстах и на графических реконструкциях автора, как я понял, появились в результате его трактовки линий на карте фон Мига, обозначавших контуры укреплений. Я вижу это как-то так - двумя параллельными линиями показаны внешние и внутренние границы валов и бастионов, снаружи дополнительно штриховкой показаны скосы рвов и склонов террасы. Признаков того, что картограф там показал ещё и деревянные укрепления, я бы не усмотрел: Но М. Хохонь, если я правильно понял, внутренний контур трактовал не как границу вала, а как частокол, который якобы в районе бастионов имел пятиугольную форму (что и породило версию о существовании "бастей"): Конечно, если бы вся карта создавалась одним человеком, то, думаю, просто при помощи сравнений можно было бы опровергнуть версию М. Хохоня, однако разные листы карты часто делались разными картографическими группами, потому, к примеру, бастионные укрепления, показанные на одних листах, могли сильно отличаться по своему внешнему виду от укреплений, показанных на других листах, хотя и те и другие могли быть в реальности созданы по одним и тем же схемам. Так что, в итоге, предлагаю вам решать, чем именно является внутренний контур с карты фон Мига - простой границей вала или же символическим изображением деревянных укреплений. Впрочем, в любом случае, то, как это М. Хохонь показал на графической реконструкции, не вяжется с моими базовыми знаниями о бастионной фортификации - укрепление вот именно так, с актими вот "бастеями", выглядеть не могло, исходя из того, как вообще функционировали бастионы, и какой была их планировка в случае с другими объектами. На самом деле такое расположение ворот было вполне привычным для бастионных укреплений 16 века. Городские укрепления Бергамо (Италия): Источник Форт в г. Неттуно (Италия): Ещё одна фраза, свидетельствующая о том, что автор с фортификационной терминологией не особо успел подружиться, иначе знал бы, что называть бастионные укрепления монастыря "редутами" не стоит, поскольку редутами называют отдельно стоящие укрепления, зачастую вспомогательные, а не основные. Тут непонятно, откуда вывод о внешнем виде ворот в виде деревянной башни и о том, в какую сторону открывались створки ворот. И если вопрос со створками, как мелкий, можно оставить в стороне, то к вопросу внешнего вида ворот хотелось бы присмотреться. Во-первых, очевидно, укрепления в Щеплотах строились каким-то военным инженером, а не монахами, и потому также вполне вероятно, что и ворота могли быть созданы в более привычных для бастионных укреплениях чертах, а не в виде деревянной надвратной башни. Я даже могу допустить, что ворота могли быть выполнены из кирпича или камня. Во-вторых, у бастионных укреплений ворота часто могли иметь совсем не выделяющийся вид, не иметь никаких надстроек, сильно возвышающихся над линией валов (к слову, ещё раз посмотрите, как скромно выглядят ворота у форта в Неттуно, фото которого опубликовал выше). А это скромные ворота крепости Буртанж (Нидерланды): Источник Вообще похвально, конечно, когда автор решается столь точно указывать параметры оплывших, покорёженных и заросших валов - с точностью до 10 см! Но значение такого подхода нивелируется, когда на разных страницах кандидатской приводятся разные размеры одних и тех же участков. Всё, что касается информации М. Хохоня о внутренней застройке монастыря, выглядит совсем непонятно, поскольку почти ничто ни с чем не синхронизируется. И вот вам несколько примеров: На карте фон Мига, помимо церкви, показано ряд строений. Попробуйте сопоставить их с теми строениями, которые на своей реконструкции показал М. Хохонь. Церковь видим на карте фон Мига, о Благовещенской церкви есть упоминания в письменных источниках, о ней же сообщает и сам М. Хохонь. Да, церковь была, сомнений в этом мало, но откуда на плане появилась вторая церковь, Успенская, и отдельно стоящая колокольня!? Какими описаниям? Какими чертежам/схемам? Где источники, Михаил? Какой проезд? Где он виден? Надеюсь, речь не о карте фон Мига, поскольку я там не вижу никакого сплошного корпуса келий со сквозным проездом. Но если этот проезд не показан на карте фон Мига, то откуда о его существовании узнал М. Хохонь? Источник не указан. Детально, интересно, но опять же без прямой ссылки на источник. Как мы знаем из текстов, приведённых в первых сообщениях темы, велика вероятность, что от монастыря сохранился каменный подвал, но эта структурная часть монастыря, к сожалению, выпала из поля зрения М. Хохоня. Хотя она косвенно касается и темы укреплений, ведь, к примеру, если у монастыря был каменный подвал, то, может, и ворота у него были не деревянными? При беглом взгляде, конечно, реконструкция может вызвать вау-эффект, но как только начнёшь присматриваться к деталям и сопоставлять их с общими теоретическими знаниями из сферы фортификации, с данными карт и текстовых источников, как тут же возникает множество вопросов, на которые автор не даёт ответ.
  22. 1 балл
    Подзамочек - один из тех немногих объектов, которые можно восстановить полностью за относительно небольшие деньги. При этом степень достоверности такой реконструкции может быть очень высокой, поскольку от укреплений и построек сохранилось довольно много, потому материалов для анализа хватает, и это не считая других возможных и пока ещё не использованных источниках (данные археологии, поиски материалов в зарубежных архивах и т.д.). Вероятно именно по этой причине первый проект реконструкции и реставрации замка появился довольно давно. Вот как об этом сообщает "Галицька брама", №149-150 ("Замки Тернопілля"), 2007 г. стр. 27: Там же был опубликован фрагмент проекта: Мне попадались и другие фрагменты из этого проекта, где замок был показан полностью, и потому можно было убедиться, что проект предусматривали полное воссоздание объекта, во всяком случае ядра его укреплений. Учитывая тот факт, что проект явно был удачным, не исключаю вероятности, что в наши дни работы ведутся либо по этому проекту, либо по какой-то его доработанной вариации.
  23. 1 балл
    От @Vasiliy Vikhtiuk узнал о существовании книги The Road from Letichev (2000). Всей книги нет, но есть парочка очень интересных страниц: 1. Здесь видим уже знакомый план города 1798 г., но с подписями, выполненными авторами книги, хорошо знакомыми со старым Летичевом: Видим, что круглое укрепление подписано как "Noble's castle", т.е. в переводе с английского - "Замок знати" или (если немного перефразировать/адаптировать) нечто вроде "Шляхетского замка". При этом участок каменного замка конца 16-17 вв. и монастыря фигурируют соответственно как "Fortress" (т.е. "Крепость") и "Catholik Monastery" (т.е. "Католический монастырь"). Это доказывает, что в самом Летичеве оба объекта (старый и новый замки) плотно ассоциировали с укреплениями, но при этом каменный замок позиционировался скорее как крепость-цитадель (т.е. преимущественно военный объект, не резиденция знати), тогда как старое укрепление с валами считалось "замком знати", т.е. оно даже в большей степени ассоциировалось с замком, чем то каменное укрепление, которое с замком ассоциируется в наши дни. 2. На другой страничке представлены три интересных плана города (1790, 1793 и 1838 гг.), а также аэрофотосъёмка 1943 г.: Как видим, на планах 1790 и 1793 круг укрепления довольно отчётливо виден. На плане 1838 г. он уже не показан, но это ещё не означает, что к тому времени земляные укрепления уже были полностью уничтожены. На аэросъёмке времён Второй мировой войны круга вала не видно, но при этом видно, что нужный участок застроен. Плохое качество не позволяет рассмотреть все детали планов/фото, потому будем ждать, когда появится возможность изучить эти материалы в хорошем качестве. Кроме того, Андрей Пох навёл меня на книжку Описи Подільської губернії кінця XVIII - початку XIX ст. (2001) , где был опубликован "Географическое, гидрографическое, топографическое и экономическое описание Подольской губернии и к оному Атлас", составленное подольским губернским землемером Экстером в 1806 году. В атласе, которым был укомплектован текст "Описания", приведён и план Летичева того же года, а там видим знакомое нам круглое укрепление. Оно хоть и показано простеньким контуром и не подписано, но всё же именно благодаря своей форме довольно хорошо выделяется на фоне всей прочей застройки города:
  24. 1 балл
    Наткнулся на страничку Ставища, где есть сведения о нужном объекте. Автор справки ссылается всё на то же "Сказание..." Л. Похилевича, но при этом приводит чуть больше интересных сведений: Источники привязывают городище к некой безымянной речушке, притоку Здвижа. Интересно, что в районе села течёт речушка под интригующим названием Фоса, а такое название часто используют как синоним рва. Правда, даже если Фоса в данном случае действительно получила своё название из-за каких-то оборонительных качеств, то это не означает, что на появление этого названия как-то повлияло городище. Хотя также может быть, что с городищем название реки всё же как-то связано. Речушка вроде небольшая, но есть намёки на то, что раньше воды в районе села было намного больше. Так, к примеру, на это намекает само название села + Л. Похилевич писал, что имеются "признаки великих ставів". Что касается расположения объекта, то искать его предлагают на восточной околице села, "у місцевості між селами Ставище і Небелиця". Вот ещё одна интересная наводка: "За переказами, Ставища в давнину називалися Ковбижем i знаходилися дещо схiднiше в урочищi i нинi вiдомому пiд своїм стародавнiм іменем (Ковбиж)... Нещодавно в урочищi цьому збудований станцiйний будинок". Итак, урочище привязано к некому станционному домику. Далее смотрим на карту Шуберта, датированную 1868 годом (т.е. она была создана через несколько лет после того, как Л. Похилевич описал село). И там мы видим Почтовую станцию, расположенную к востоку от Ставища, более-менее между упомянутым селом и селом Небелица: Если почтовая станция действительно построена на территории урочища, то мы, возможно, получаем ответ на вопрос, почему о городище, так удобно расположенном на трассе, так редко пишут в наши дни. Участок, судя по всему начали застраивать ещё во 2-ой половине 19 века, когда он находился за селом, а сейчас всё ещё хуже, поскольку с того времени сельская застройка сильно вытянулась на восток и, вероятно, поглотила и трансформировала урочище. И даже если урочище полностью не поглотила застройка, то всё вокруг, как я понимаю, было усердно распахано. Вот где-то здесь находилась почтовая станция: Живая карта Чуть крупнее. Сейчас там две заправки, ресторан и прочее. Чуть южнее указанного участка есть интересный рельеф - возвышенный берег реки, порезанный ярами, благодаря которым вычленилось несколько мысовидных участков. Быть может одну из этих террас занимало городище? Тем более, что и район более-менее тот, и речка Фоса рядом: Живая карта В этой версии не всё гладко. Так, к примеру, эту локацию сложно сопоставить с этим описанием городища: "З одного боку місто прикривав високий земляний вал, а з півночі великий рів наповнений водою. З трьох сторін фортецю омивала безіменна річка, яка впадала в р. Здвиж". Но пока другой версии у меня нет.
×