Jump to content
Замки и Крепости Украины - Форум

Leaderboard

Popular Content

Showing content with the highest reputation since 08/10/2021 in all areas

  1. Очень долго я тянул с этой публикацией - всё думал, что успею узнать больше деталей, больше подробностей об исследованиях и много другой информации, и вот теперь понимаю, что опоздал, поскольку Ольги Анатольевны с нами уже больше нет и продолжение начатого ей рассказа я уже больше не услышу. К счастью, от автора я всё же успел получить некоторые материалы по проекту, которыми и хотел бы с вами поделиться. Исследованием Сутковецкого замка О. Пламеницкая занималась в 1979-1981 гг. Это был её дипломный проект в Художественном институте. В основном об этих исследованиях мы знаем благодаря статье "Сутковецкий замок", которая была опубликована в сборнике "Архитектурное наследство", №39, 1992 г. Там, помимо авторского взгляда на история развития укреплений замка, а также их датировку, представлены несколько иллюстраций из дипломной работы, однако всё же эта публикация не показывает, насколько детальными и сложными были проведённые исследования, и каким эпическим иллюстративным материалом тогда обзавёлся призабытый замок, от которого сохранилась лишь одна из башен. Защита диплома, состоявшаяся в 1980 г. (автору тогда было 24 года), выглядела эпично: Комиссия и слушатели: В рамках проекта, помимо массы различных изображений, также было создано ряд макетов (где всё это сейчас?). В рамках проекта предлагалось в долине между двумя мысами разместить село-музей народной архитектуры: Исследованиями знаменитой Сутковецкой церкви на тот момент О. Пламеницкая не занималась и потому на проекте памятник показан в том виде, в котором её облик представлял архитектор П. Юрченко, т.е. с двумя щипцами, без явно выраженного боевого яруса и т.д. В дальнейшем О. Пламеницкая, базируясь на собственных исследованиях храма, сформировала иной образ церкви. Но об этом как-нибудь в другой раз и в другой теме. А в таких условиях проходили исследования. Это О. Пламеницкая в Сутковцах в 1979 г.: То, что было показано на стенде во время защиты диплома, в целом выглядело вот так: План застройки в центральной части села: Общий вид на замок, занятую сельской застройкой долину и церковь на соседней возвышенности: Общий вид на северный и восточный фасады замка (крайняя башня слева - это та, которая дожила до наших дней): Разрез с видом со стороны внутреннего двора на восточную линию укреплений замка, надвратную башню и две угловые башни (западную и северную): Надвратная башня в разрезе: План 1 яруса: План 2 яруса: План 3 яруса: Единственная уцелевшая (восточная) башня замка в разрезе. Здесь показаны некоторые интересные архитектурные особенности постройки (планировка бойниц, каналы для отвода порохового дыма и др.): Если представить, что вот это всё лишь адаптированная для демонстрации информация, собранная о замке, то можете себе представить, сколько всего осталось за кадром - схем, чертежей, фото, рисунков, эскизов и других материалов, не говоря уж об множестве авторских наблюдений, небольших открытий и не высказанных гипотез. Собственно, весь тот массив информации, который грозно на меня посматривал из-за фасадной части этого дипломного проекта, как раз и объяснят то, почему я так и не смог полностью погрузиться в эту тему - там можно было легко утонуть в материалах, ведь то что показал выше - это лишь вершина айсберга, правда, очень красивая. Печально осознавать, что тогда, чуть более 40 лет назад, замок, кажется, был ближе к возрождению, чем наши дни, и в куда большей степени, чем сейчас, привлекал внимание исследователей. С тех пор никаких радикальных подвижек в его исследованиях и никаких попыток вывести его из состоянии комы не было. Замок в наши дни на фото Макса Ритуса:
    3 points
  2. Паперовий збірник ще друкується, а під ялинку даруємо нову книжку в цифровому форматі: Цей збірник продовжує серію, яку було започатковано виданням «Палац Сенявських - Чарторийських в Меджибожі. Історико-архітектурні дослідження та реставрація. 2018 рік». У попередню книжку увійшли статті науковців Державного історико-культурного заповідника «Межибіж» та інших авторів, які здійснювали дослідження палацу XVI століття під час підготовки протиаварійних та реставраційних робіт. У наступні роки збільшилася кількість складових частин комплексу Меджибізької фортеці, які досліджуються, для яких розробляються проекти реставрації та подальшої музеєфікації. Під час цієї праці проведено набагато більше археологічних та архітектурних робіт, зроблено багато нових знахідок, виявлено та осмислено більший перелік архівних джерел та наукових публікацій, аніж це робилося раніше. Тому видання, яке ви зараз тримаєте в руках, також розширило свою тематичну спрямованість і обсяг. Частина статей з його сторінок публікується уперше, деякі інші раніше були оприлюднені на конференціях, у тому числі міжнародних, нині ж вони пропонуються зацікавленим читачам під спільною тематичною обкладинкою. Реставрація Меджибізької фортеці триває, і буде продовжуватися ще не один рік. Триватиме й глибше пізнання цієї унікальної пам'ятки, розташованої в унікальному історичному містечку, проводитимуться традиційні щорічні польові семінари з її дослідження, продовжить виходити й ця серія книжок. Невідкритого, несподіваного, парадоксального ще попереду безліч, потребують відкритого обговорення й теми, яким присвячено публікації з цього збірника. Відтак, щиро запрошуємо до його читання, використання у роботі та до обговорення. Звантажити PDF файл: https://www.academia.edu/64115959
    2 points
  3. Волинські барбакани Луцька брама Дубно XVIІ ст. розташована на давній дорозі з Дубна до Луцька. Споруда була пов'язана із земляним валом, який захищав місто з найбільш вразливого західного боку. До воріт вів міст, перекинутий через рів з водою. Вежу було збудовано у 1623 р. під керівництвом італійського архітектора Якуба Мадлайна на місці старої дерев’яної. Під вежею був підвал. В першому ярусі був наскрізний арковий проїзд. У 1785 р. під час ремонтних робіт закладено проїзд і добудовано третій ярус. Під час добудови зубці аттику над другим ярусом були знищені.
    2 points
  4. Волинські барбакани Острозька брама Рівного XVII ст. Це була оборонна споруда, яка захищала в’їзд до Рівного зі сторони Острога. Таку назву вона отримала ще тоді, коли містом володіли князі Острозькі. Невідомо, коли була побудована ця брама. Про неї, як кам’яну споруду, є згадки в інвентарях міста XVIІІ століття. Ймовірно, її побудовою займався князь Олександр Острозький, який вибрав місто Рівне як одну зі своїх резиденцій і, швидше за все, здобув йому магдебурзьке право. Звісно, брама існувала й раніше, але вона була дерев’яною, як і саме місто та замок князів Острозьких.
    2 points
  5. 2 points
  6. Здравствуйте. Почему село Светильня было названо так? Почему цвет поля на гербе выше у вас стал морковного цвета ?
    1 point
  7. Romek Pawluk поделился парочкой фрагментов интересной топографической карты 1939 г. (вариант 1 и вариант 2) Выделил показанные на карте секции валов, а также пограничную вышку, которая, вероятно, была посажена на полукруглую боевую земляную платформу (она хорошо видна на ряде показанных выше планов). Интересный пример использования фортификации 16-17 вв. для нужд обороны уже 20 в.
    1 point
  8. Координати "замчища" з фото, що вище: 48°18'20.3"N 29°01'22.5"E На фото 1981 року і схемі городище в Носківцях помилково підписане як "городище с. Крикливець".
    1 point
  9. Укрепления на карте 1842 г. Ещё один источник, чётко показывающий размещение трёх укреплений близ Браги, напротив Хотина: Из подписи узнаём, что эту ситуацию фиксировал некий унтер-офицер и картограф 2-го класса Юрисон, и происходило всё это с 13 апреля и до 1 сентября 1842 г. 1-е укрепление крупным планом. Здесь чётко видно, что укрепление представляло собой четырёхугольник с равелином, обращённым в сторону Днестра: 2-е укрепление: 3-е укрепление, рядом с которым отмечен участок "Господского двора": Благодарю Сергея Чигвинцева за возможность ознакомиться с картой.
    1 point
  10. Доповідь про Меджибізький замок у описах двох раніше не опублікованих Інвентарів Меджибізького ключа (1752 і 1753 рр.) подав на ХІ-й Всеукраїнській науково-практичній конференції «Археологія & Фортифікація України». За цим посиланням вже викладаються відеозаписи засідань. Щодо Меджибізького замку: У збірнику матеріалів конференції буде опубліковано переклад на українську з польської Опису замку Меджибізького з рукописів Інвентарів 1752 та 1753 років. Очікуймо на публікацію. Відеозапис моєї доповіді про ці Інвентарі Меджибізького замку можна подивитися тут: https://www.academia.edu/video/l48P5l
    1 point
  11. А тепер як завжди: реставрацію замку, на яку видали 14 мільйонів гривень, отримала фірма як не має жодних реставраційних навичок (будували військові містечка) і за всі ці мільйони усьо-навсього збудує аварійне покриття і деякі стіни. Як видно по планах - дах буде дуже примітивним і невідомо чи історичним. Закупівля при цьому "іспанської черепиці" виглядає нічим іншим як відмиванням коштів. Стало відомо, який підрядник влаштує консерваційний дах у Чортківському замку Національний заповідник «Замки Тернопілля» спрямує 14 млн грн на ліквідацію аварійного стану Чортківського замку на Тернопільщині. Про це інформує Чортків.Онлайн. Раніше видання повідомляло, що загалом на реставрацію виділять 87 мільйонів. Відповідний договір підписали з ТОВ «Спеціальна науково-виробнича будівельна реставрація «Кам’янець» (далі – «СНВБ реставрація «Кам’янець»). Йдеться про влаштування консерваційного даху, який повинен вберегти фортифікаційні стіни від подальшого руйнування. Тут також відтворять стіни з місцевого каменю-пісковику на основі іконографічних матеріалів, встановлять блискавкозахист. Кошти на рестраврацію виділили в рамках національної програми «Велика реставрація». Проєкт відібрала експертна рада при Міністерстві культури та інформаційної політики. Роботи повинні завершити до кінця цього року. Цей, перший етап реконструкції, хочуть зробити до 500-ї річниці заснування Чорткова, яку святкуватимуть 2022 року. На території замку планують організовувати виставки, а також відкрити тут туристичне арткафе та сувенірні магазини. Про підрядника Фірма «СНВБ реставрація «Кам’янець» зареєстрована 2004 року в місті Кам’янець-Подільський Хмельницької області. Її власницею є місцева мешканка, реставраторка Раїса Розум’як. Упродовж 2020-2021 років компанія «СНВБ реставрація «Кам’янець» отримала державних замовлень на 71 млн грн. Найбільше підрядів фірма отримала від квартирно-експлуатаційного відділу Чернівців – 56 млн грн на капітальні ремонти будівель на території військових містечок. На поточному тендері фірма «СНВБ реставрація «Кам’янець» конкурувала з ТОВ «Салон «Архітектура. Будівництво. Дизайн» та ТОВ «Укрполреставрація». Під час аукціону лише компанія «Салон «Архітектура. Будівництво. Дизайн» знизила свою пропозицію, інші ж учасники залишили ціни незмінними. Нагадаємо, Чортківський замок спорудили наприкінці ХІV столітті. Він був резиденцією українських магнатських родів Гольських та Потоцьких, а тепер входить до національного заповідника «Замки Тернопілля». За даними Чортківської міської ради, протягом останніх десяти років державних коштів на ремонт та реставрацію замку не виділяли. https://galinfo.com.ua/news/stalo_vidomo_yakyy_pidryadnyk_vlashtuie_konservatsiynyy_dah_u_chortkivskomu_zamku_369932.html
    1 point
  12. Здравствуйте! По поводу зубчатого периметра северо-западного и юго-западного бастионов. Острые углы могли быть оформлены только каменной кладкой, но стенок давно нет, разобраны на стройматериалы. Может быть остатки стенок могли остаться в районе юго-западного бастиона, где частная застройка. Например, хозяин решил пристроить сарай к существующей стене, не разбирая старую кладку. Я ходил вдоль предположительной линии укреплений, увидел каменную стену внутри двора многоквартирного дома. Находится западнее Адамовских ворот. Эта стена от фортификаций или новодел 19-20 веков?
    1 point
  13. Добрый день! Хочу поделится небольшим наблюдением, возможно это просто моя фантазия и совпадение, но я взял немецкие аероснимки 1944 и последний известный план 1821 с этими укреплениями, сопоставил и перерисовал линию, в поисках возможных совпадений, и в двух местах как мне кажется есть что-то интересное. Возможно это просто деревья, я не знаю точно, но думаю с вами нужно поделится.
    1 point
  14. Як вже обговорювалсь раніше, графічне наповнення цієї копії сильно поступається оригіналу. В експлікації до цієї мапи є деякі відмінності у порівнянні з "французьким" оригіналом. Експлікаця не переписана слово в слово.
    1 point
  15. Статья, в которой приводятся рассуждения на тему наиболее вероятного внешнего вида Тысменицких ворот.
    1 point
  16. Оцифрованная копия плана битвы 1633 г. в хорошем качестве Можно рассмотреть детали: И почитать экспликацию:
    1 point
  17. Продовжуєься активна реставрація палацу. Видно що декоративний гребінь аттика відбілюється - імовірно буде відбілений весь корпус.
    1 point
  18. Ров старого замка - это мощная линия обороны, следы которой в наши дни очень слабо читаются, хотя при этом весьма вероятно, что ниже уровня текущей поверхности ров должен был весьма неплохо сохраниться. К сожалению, на участке памятника раскопки совсем не проводились (если не считать закладки единичных шурфов), нет в нашем распоряжении и планов 17 в. (о планах 16 в. и мечтать не приходится), нет и письменных источников нужного периода и нужного содержания, и потому, размышляя на тему рва, пока приходится довольствоваться теоретическими рассуждениями и допущениями. Хочется в общих чертах составить хотя бы сырую версию того, как старый ров (и замок с таким рвом) мог выглядеть при Николае Сенявском и его сыновьях. Начну с конца - ниже один из вариантов внешнего вида замка со рвом. Тут очень много допущений, и для каждой из деталей может быть несколько вариантов визуализации, и всё же для старта можно рассмотреть одну из комбинаций элементов: А теперь чуть детальней о составляющих. Немного источников В нашем распоряжении есть три плана, где вокруг старого замка показан ров, однако все эти источники относятся аж к 1-й половине - середине 18 в., и даже по ним видно, что и в указанный период конфигурация рва у старых стен менялась, и, очевидно, что это была финальная стадия изменений, а ведь ров существовал ещё с середины 16 в., и функционировал как минимум до начала 17 в., т.е. до момента, когда вокруг старого замка была возведена линия бастионных укреплений. На плане ок. 1720 г. ров показан только с южной и юго-восточной стороны. Он выглядит довольно хаотично из-за неровных границ и ширины, меняющейся на разных участках. Тем не менее, он всё ещё функционировал, и тогда через него был переброшен мост, ведущий к воротам: Ров на плане из коллекции Иоганна М. Г. фон Фирстенхофа, ок. 1720-х гг. (?): К середине 18 в. были проведены работы по прокладке через всю территорию замка заполненного водой канала (на изображении ниже он обозначен буквой W), при обустройстве которого даже фрагментарно сохранившиеся до этого времени следы старого рва были затёрты. Итог работ можно видеть на плане 1755 г., в частности, на этой прорисовке северной части замкового комплекса: Канал с плана 1755 г. в несколько изменённом виде показан на проекте возрождения замка от "Укрзахідпроектреставрації": Логично предположить, что ров середины 16 в. окружал замок петлёй, соединяясь с рекой к северо-востоку и северо-западу от замка, что в сумме предоставляло круговую оборону. Также кажется логичным, что ров заполнялся водой из реки. Поскольку в северо-западном, северном и северо-восточных секторах бастионные укрепления 17-18 вв. примыкают практически вплотную к линиям старых укреплений, то можно предположить, что исчезновения рва на этих участках произошло в процессе строительства новой линии земляных укреплений, для обустройства которой старый ров на ряде участков пришлось полностью засыпать, но даже там, где его сохранили, конфигурация рва могла быть изменена. Старый ров мог просуществовать довольно приличный период, нижнюю границу которого можно сдвинуть где-то к 1530-м - 1540-м гг., т.е. начальному периоду строительству замка, а верхнюю - где-то ближе к 1620-м гг., т.е. к периоду постройки первого варианта бастионных укреплений, хотя и после этого старый ров фрагментарно сохранялся до середины 18 в. К началу 19 в. засыпали и канал, показанный на плане 1755 г., проложив над ним улицу, так что даже этот водный рукав, хоть как-то напоминавшая про старый ров, исчез, в результате чего замок затерлись последние признаки существования важной преграды на подступах к старому укреплению. Было крайне мало попыток представить внешний вид старого рва. На рисунке Ольги Пламеницкой (статья-источник), где показан замок по состоянию на 2-ю половину 17 в., изображён более-менее регулярный ров, окружавший замок со всех сторон, в том числе и со стороны реки. Его глубина что-то ок. 5-6 м., ширина ок. 12-15 м. Автор также предполагал, что каменные стены укреплений, формировавшие эскарп рва, имели наклон. Стоит отметить, что по версии О. Пламеницкой бастионными укреплениями замок обзавёлся только в начале 1670-х гг., и потому на этой реконструкции видим соседство уже перестроенного замка 17 в. со рвом, появившемся ещё в 16 в., хотя если исходить из версии постройки бастионных укреплений ок. 1620-х гг., то, возможно, нельзя было увидеть одновременно ров в старом виде одновременно с уже сильно перестроенным замком. Размышляя над внешним видом рва, я, в принципе, пришёл к похожей конфигурации и похожим размерам, но при этом предположил, что ров мог иметь чуть более сложное устройство. Ров вокруг старого замка показан и на реконструкции Збигнева Щепанека, опубликованной в его альбоме "Zamki na Kresach" (2008). Однако тут облик замка представлен с таким количеством странных и непонятно откуда взятых деталей, что полноценной реконструкций это изображение я бы назвать не решился. Чего только стоит то, что на месте, где должен быть ров, у автора показана размашистая терраса, а сам ров находится уже за этой площадкой. При этом на стенах, в их нижней части, показано аж два яруса бойниц, хотя в наши дни различим только один, и если предположить, что второй ярус и был, то он-то как раз должен был выходить в ров, который на его рисунке спрятан под "засыпкой" террасы. В общем, странностей и несуразиц в этом рисунке очень много. Конфигурация Если исходить из версии, согласно которой пятиугольник замковых стен с тремя (или четырьмя, если брать в расчёт гипотетическую восточную башню) сформировался при Николае Сенявском в середине 16 в., то мы имеем дело с регулярным укреплением, пусть даже его симметрия местами нарушена. А в регулярном укреплении ров был не только неотъемлемой, но и очень важной частью системы замковых фортификаций, а потому он также, вероятно, был довольно симметричной и хорошо спланированной конструкцией. Поскольку я разделяю мнение, согласно которому в проектировании и строительстве замка участвовал архитектор-итальянец или же какого-то носитель идей итальянской фортификационной школы, то мне кажется важным присмотреться к итальянским наработкам рубежа 15-16 вв. В этот период практически все новые укрепления строили регулярными, с хорошо продуманными рвами, находящимися в тесном взаимодействии с другими укреплениями замков. Их конфигурацию можно условно разделить на несколько типов: 1. Регулярные рвы, не повторяющие линии внешнего контура стен и башен. Встречаются довольно редко. Это зачастую просто четырёхугольная выемка, внутри которой установлено укрепление, имеющее более сложную планировку. Замок в г. Венафро (Италия), 1480-е - 1490-е гг.: Источник: Google Earth 2. Рвы, слабо/частично повторяющие линии внешнего контура укреплений. Также довольно редки, поскольку использовались непродолжительный период, уступаю место рвам более современных конструкций. Укрепления Отранто (Италия), конец 15 - 1-ая треть 16 в.: Источник: Google Earth Укрепления Фамагусты (Кипр), конец 15 - 1-я половина 16 в.: Замок в Имоле (Италия), 1470-е гг. Здесь ров меняет конфигурацию только в районе округлых барбаканов (в Италии эти постройки ещё во 2-й половине 15 в. называли равелинами), но не повторяет контуры укреплений замка напротив стен и башен: Источник 3. Рвы, полностью повторяющие контуры укреплений. Этот тип завоевал популярность ещё в конце 15 в. и довольно быстро вытеснил все прочие не регулярные конфигурации рвов, перейдя по наследству уже к бастионным укреплениям. Здесь можно выделить два подвида - в одних случаях ров имел равную ширину, как напротив стен, так и напротив башен, в других - ров расширялся напротив куртин и сужался напротив башен. Ширина рва напротив башен и куртин зависит от того, что в указанный период с большей вероятностью выбирали в качестве объектов для штурма. В случае с Бережанским замком, разумеется, это были куртины, а вот на его мощные и довольно высокие башни взоры штурмующих вряд ли обращались бы, и потому в Бережанах логично было не только увеличить ширину рва напротив куртин, но и немного уменьшить его ширину напротив башен. Замок в Корильяно-д’Отранто (Италия), 1-я четверть 16 в.: Источник: Google Earth Замок в Бриндизи (Италия), 1480-е гг.: Источник: Google Earth Замок в г. Пезаро (Италия), 1474-1483 гг. с рвом шириной в 25 м.: Источник: Google Earth 4. В бастионных укреплениях "Испанский форт" в г. Л'Акуила (Италия), 1530-е - 1560-е гг. (т.е. строился параллельно с замком в Бережанах). Это раннее бастионное укрепление, помимо всего прочего, вызывает интерес конфигурацией рвов, которые на исходящих углах имеют закругления, как будто рвы окружают не остроугольные бастионы, а округлые башни. Источник К середине 16 в. бастионные укрепления всё чаще обзаводятся классическими/привычными рвами остроугольного "звёздного" начертания. Это лишь очень краткий экскурс в историю рвов итальянских укреплений, но он в общих чертах показывает важный тренд - переход к регулярным и симметричным формам рвов ещё в конце 15 в. и закрепление этой схемы в 1-й половине 16 в. Если предполагаемый итальянский архитектор приступил к строительству замка в Бережанах в 1530-х гг., то к тому времени мастер с большой долей вероятность был носителем идеи рвов, повторявших конфигурацию основной линии укреплений. И в то же время, опираясь на эти примеры, понимаем, что уважающий себя мастер в 1-й половине 16 в. не стал бы просто вырывать какую-то бесформенную канаву произвольной глубины с осыпающимися склонами и рваными краями, нет - по канонам это должна была быть первая линия внушения уважения, а это подразумевает совсем иной подход. Тут уже ров не просто выемка в земле, а важная часть нового комплекса укреплений, и потому она должна была иметь соответствующий вид. Однако тут возникает небольшая проблема - если в Италии в указанный период были особенно популярны укрепления с башнями, расположенными на углах, то в случае с Бережанами имеем редкую или даже уникальную планировку с заломами стен, фланкируемыми башнями. Прямых аналогов подобных укреплений нужного периода мне пока найти не удалось, не исключено, что их и нет, т.к. в конце 15 - 1-й половине 16 в. строилось множество экспериментальных укреплений, внешний вид которых ранее не использовался, а позже не копировался. Замок в г. Акайя (Италия). Аналог с натяжкой, но всё же интересен, как пример организации рва у укрепления, снабжённого полукруглыми башнями, заломом и одиночным бастионом. Ров, как видим, в общих чертах повторяет конфигурацию укреплений, но ширина его с наиболее опасной стороны (т.е. с той, где возведён бастион) увеличивается. Также обратите внимание, что и здесь со стороны бастиона контрэскарп рва имеет не остроугольную, а закруглённую форму. Источник Аналоги бережанской схемы чуть проще отыскать среди планировок малых бастионных укреплений 2-й половины 16 - 17 вв. (что в некотором роде делает честь автору проекта замка в Бережанах, поскольку выбранная им концепция обороны сохраняла актуальность и в 17 в.). Так вот, среди шанцев и фортов можно отыскать примеры укреплений с заломами, которые фланкировали одиночные бастионы, расположенные по центрам куртин. Но поскольку это уже бастионная фортификация, то ров тут имеет вполне ожидаемую регулярную "звёздную планировку". Треугольный вариант: В случае с этими вариантами обратите внимание, что схема закругления углов контрэскарпов была популярна даже в эпоху уже более-менее чистой бастионной фортификации. Если на первом варианте все углы имеют закругления, то во втором ими снабжены только два угла, расположенные напротив куртин, формирующих острые углы: Четырёхугольный вариант: Примеры хотелось бы дополнить ещё и пятиугольным вариантом (наиболее соответствующем пятиугольной планировке Бережанского замка), но такого не нашёл. Ко 2-й половине 16 в. пятиугольник использовался в случае с довольно большими укреплениями, снабжёнными солидными гарнизонами, а такие объекты укреплялись не по бюджетной схеме, где на пять углов приходилось три фланкирующих постройки, а по полноценной, где каждый из пяти углов был снабжён фланкирующим бастионом. Ширина рва Опираясь на личную базу данных по ширине рвов итальянских укреплений рубежа 15-16 вв. могу в общих чертах описать ситуацию с популярными размерами рвов: Ширина рвов напротив фланкирующих башен/ронделей у небольших укреплений на рубеже 15-16 вв. не редко имела относительно незначительную ширину в 7, 8, 9, 10 метров (8 и 10-метровые рвы были наиболее популярными), затем следуют укрепления с шириной рвов в 11, 12, 13, 14 м. Но это всё мелкие по площади/значимости объекты, а в кругу объектов среднего круга наибольшую популярность приобретает ширина рва в 15-16 м, за ней следует провал популярности (т.е ров шириной 16-19 м мало кого интересовал), а затем новый всплеск популярности приходится на ров шириной ок. 20 м. Т.е. существовала некая модульность - до 15 - ниже среднего, до 15 - норма, выше 15 - выше среднего, 20 и более - то, к чему стоило стремиться, но не каждый себе мог такое позволить. В случае с укреплениями, у которых ширина рва возрастала напротив куртин, в среднем также наблюдалась популярность модульной системы, т.е. если напротив ронделя ров имел ширину 15 м., то напротив куртины - 20. Для укреплений указанного периода характерной была ширина рва 13-15 м., ок. 20 и ок. 25 м. Таким образом, и здесь наблюдается популярность одних размеров и непопулярность (или даже полное игнорирование) других. В случае с бастионными укреплениями 1-й половины 16 в. картины более-менее похожая, только там масштабы больше. Так, рвы напротив бастионов очень редко имеют ширину менее 15 в., а чаще всего - ок. 20 или ок. 25 м. Ширина рва в районе куртины могла стартовать от 20 м., типичной была ширина в 25-30 м., а у отдельных укреплений она достигала 35-40 м. К 1-й половине 17 в. рвы стали ещё шире - средними и наиболее популярными считались рвы шириной 30-40 м., а у крупных крепостей они имели размеры от 40 до 50 м. Таким образом, со 2-й половины 15 в. и на протяжении 16 в. наблюдается тренд увеличения ширины рвов, причём уже на рубеже 15-16 вв. рвы шириной в 15 м. считались средними, а солидные укрепления начинали комплектовать рвами шириной в 20-25 м., а в случае с ранними бастионными укреплениями уже 20-25 метровые рвы стали нормой, а рвы от 25 до 35 м. относились к категории выше среднего. Исходя из этого, можно предположить, что у Бережанского замка рвы, если их делали по канонам того времени, скорей всего имели ширину не менее 15 м., а может даже более, к примеру, ок. 20 м. Если судить по планам ок. 1720 г., то в то время ширина рва напротив южной линии укреплений местами могла достигать 20 м. В начале темы на рисунке показал ров шириной 15 м напротив куртин и 10 м напротив артиллерийских башен. По рисунку видно, что выступы рва напротив башен не сильно выдаются в поле и потому возникла мысль, что если ров был шириной 20 м., то без этих выемок вполне могли обойтись, и в таком случае ров мог иметь простую пятиугольную форму, без полукружий и многоугольников, повторяющих форму башен. Глубина рва Интересно, что глубина рвов не так сильно менялась с конца 15 и в течение 16 в. Рвы глубиной 4-5 м. были широко распространены как в конце 15, так и на протяжении всего 16 в, глубина ок. 6 м. была чуть более предпочтительной, у крупных укреплений глубина достигала 8 м. Более глубокие рвы сооружали редко, не редко углубление происходило за счёт размещения по центру основного рва ещё одного мини-рва (кювета или кюнеты), но это уже в большей степени было свойственно зрелой бастионной фортификации, да и то для объектов с сухими рвами. Косвенные сведения о возможной глубине рва Бережанского замка можно почерпнуть со старых фото, где показано, на каком уровне протекала рядом с замком река на рубеже 19-20 вв. Как можно увидеть, терраса двора возвышалась где-то на 4 м относительно уровня воды. Т.е. если бы ров замка не был зарыт в 17-19 вв., то для его наполнения водой он должен был иметь глубину не менее 4-х метров относительно текущей поверхности. + из оборонных соображений глубина воды там должна была держаться на уровне не менее 1,5-2 м. Конечно, ситуация 19-20 вв. может быть вообще не показательна для 16 в., но всё же это хоть какая-то точка отсчёта. Источник Можно также учесть то, что в наши дни сохранившиеся остатки рва, окружавшего бастионные укрепления, имеют глубину ок. 3-3,5 м. относительно площадки бастионного укрепления: Источники: 1, 2 Ещё один момент - ров в идеале должен был сохранять свою функциональность даже в случае полного замерзания воды в нём, т.е. вода должна была начинаться на определённой глубине, желательно на уровне 3 м или ниже от верхнего края контрэскарпа рва, чтобы в ров было не только трудно попасть, но и тяжело оттуда выбраться. Итого, тянет предположить, что в ров старого замка имел глубину не менее 4 м., а может и ок. 5-6 м, из которых на пару метров его должна была заполнять вода. Интересно, что одной из больших проблем при копании рвов в 17 в. был большой объём получаемой земли, которую нужно было куда-то девать. В случае с земляными укреплениями всё просто - роешь ров, а из полученной земли формируешь куртины и бастионы, но в случае с каменными замками ситуация совсем иная. И тут есть несколько вариантов - землёй, добытой из рва, могли подсыпать внутренний двор замка, могли использовать её для возведения укреплений "пригородка", или же могли её использовать для сооружения вала/гласиса непосредственно перед рвом. Гласис Как известно, гласис представлял собой пологий вал, высота которого повышалась по мере приближения у укреплению. Он служит для более грамотного истребления штурмующих. Во 2-й половине 16 в. гласис комплектуется прикрытым путём - боевым ходом, который проходил за рвом, перед гласисом. Однако гласис появился задолго до появления прикрытого пути, и уже активно использовался в 1-й половине 16 в. Его наличие давало укреплению несколько преимуществ: во-первых, гласис уменьшал видимую часть стен, что мешало артиллерии наносить по ним удары, во-вторых, гласис увеличивал глубину рва, поскольку у контрэскарпа вал/гласис поднимался выше окружающей местности минимум на 1,5-2 м. (т.е. если ров имел глубину всего 3 метра, то за счёт гласиса он мог стать 5-метровым). Есть парочка деталей, которые могут свидетельствовать в пользу существования гласиса (или вала иной конструкции) перед рвом, причём в этом случае каменные укрепления изначально должны были проектировать с учётом того, что такой вал будет. Во-первых, это линия артиллерийских амбразур, которые в наши дни находятся не у самой поверхности, а на высоте ок. 3,5 м. относительно окружающей местности. Не исключаю, что их подняли так высоко, поскольку ниже их нельзя было расположить из-за обустроенного за рвом вала, который бы просто частично или полностью перекрывал обзор. Во-вторых, на сечении южной полубашни, опубликованном О. Пламеницкой, видно, что первый ярус имеет меньшую толщину, чем второй, что очень странно, если считать, что нижняя часть стены также была открыта для прямых ударов артиллерии противника, но если допустить, что нижняя часть стены где-то на 3-3,5 м. была прикрыта валом, то уменьшение толщины в нижнем ярусе выглядит уже более логичным шагом, как и увеличение толщины стены на втором ярусе, не имевшем внешнего прикрытия. На иллюстрации, показанной ниже, приведён ряд примеров простейших гласисов без прикрытых путей, причём видим их применение как для куртин нового типа (мощных земляных насыпей, обмурованных камнем), так и для стен старого типа: Источник Взаимодействие с гипотетической внешней линии укреплений Бастионными укреплениями замок обзавёлся уже в 17 в., но вполне вероятно, что и до того при замке находилась территория, вероятно, имевшая свои укрепления. Мауриций Мацишевский, цитируя текст документа 1570 г., сообщает о существовании некого "пригородка", а тот в свою очередь вряд ли был беззащитным. И если линия бастионных укреплений 17 в. вошла в некоторый конфликт с линиями укреплений 16 в., в результате чего часть рва 16 в. пришлось засыпать, то гипотетические укрепления "пригородка" наоборот должны были находиться в гармонии с укреплениям каменного замка - либо полностью его окружать, либо примыкать к замковому рву с юга, т.е. с того направления, в котором замок в 17 в. был расширен. Конструктивные особенности рва О них, разумеется, сведений нет, и потому в этом направлении пока можем строить предположения, опираясь на тренды фортификации рубежа 15-16 вв. 1. Прежде всего было бы интересно выяснить, какими были эскарпы и контрэскарпы рва. В конце 15 - 16 вв. их зачастую делали каменными, очень часто (но не всегда) они имели небольшой наклон, который придавал этим конструкциям большую устойчивость. Выше уже отмечалось, что по предположению О. Пламеницкой, показанному на её графической реконструкции, эскарп мог иметь наклон. Если в дальнейшем в ходе археологических раскопок удастся обнаружить каменный контрэскарп, то это будет значительная находка, которая даст много информации о деталях планировки ранних укреплений. Контрэскарпы не редко укрепляли и деревянными конструкциями, однако в случае с Бережанами, где, судя по масштабам и итогу работ, велась образцово-показательная стройка под руководством носителя идей итальянской фортификационной школы, с широким применением камня, массивных построек и широких стен, по логике, тянет предположить, что контрэскарп должны были оснастить каменной обмуровкой, как того требовали тренды и статус укрепления. Классический эскарп (справа) и контрэскарп (слева) укреплений г. Отранто (Италия), конец 15 - 1-я треть 16 в.: Источник 2. Если со стороны долины реки доступ в ров был открыт, то, по правилам, ров на стыках с речной долиной должны были блокировать какими-то барьерами с решётками. 3. Не редко рвы снабжали всякими мелкими перегородками и шлюзами, которые помогали регулировать там уровень воды. Пространство вариантов В случае с Бережанами у меня нет чёткого понимания, как всё могло быть, поскольку, с одной стороны, объект крайне слабо исследован, с другой - это было уникальное укрепления, в проектировании которого применялось множество нестандартных решений, и рва это также могло касаться. Ряд ключевых моментов показал на схеме ниже: Высота стены относительно текущей поверхности - ок. 8,5-9 м. Два яруса обороны. Есть мнение, что есть ещё один ярус бойниц, скрытый землёй, однако это всё на уровне гипотезы. Каналы уцелевших бойниц (особенно их углы наклона) могут дать информацию по теме планировки укреплений на подступах к стенам. На какую глубину ров уходил относительно текущей поверхности у нас сведений нет, но предполагаю, что как минимум на 3,5-4 м. Гипотетический вал (или уже не просто вал, а гласис), расположенный за рвом - это важный элемент, влияющий не только на конструкцию стен, но и на глубину рва. Исходя из параметров итальянских укреплений конца 15 - 1-й трети 16 в. в Бережанах ждёшь увидеть ров шириной не менее 15, а может даже и 20 м. Внешний вид эскарпа (прямой или под углом) и гипоетического контрэскарпа под вопросом. Ров со стороны реки Существовал ли ров со стороны реки, как показано на реконструкции О. Пламеницкой и на моём рисунке? Пока ответа на этот вопрос у нас нет, поскольку у нас нет никаких сведений о рельефе в районе замка по состоянию на 16 в. К середине 16 в. в Западной Украине города, городки и замки довольно активно начинают усиливать за счёт создания искусственных прудов, а в ходе этих процессов исходный рельеф и течение рек довольно сильно менялся. В случае с Бережанами система водной защиты активно дорабатывалась и видоизменялась вплоть до конца 18 в., и потому, к примеру, сложно сказать, защищало ли замчище с востока русло реки (а если так, то на каком расстоянии от замка она протекала?) или же там уже при Н. Сенявском мог существовать пруд? Так или иначе, вода наверняка наполняла замковый ров, а при таком сценарии логичней было с востока приблизить воду прямо к стене замка, чем обустраивать между руслом реки или прудом ещё один ров. И только если русло реки проходило на некотором расстоянии от замка, то ров с востока приобретал смысл. Модернизации рва Есть вероятность, что ров, обустроенный при Н. Сенявском, могли модернизировать уже во 2-й половине 16 в., меняя при этом любой из параметров (конфигурацию, ширину, глубину, конструктивные детали, систему водоснабжения и т.д.). К тому же нам известно, что в 17 в. вся система укреплений замка подвергалась значительной модернизации, и, кроме того, в 17-18 вв. постоянно улучшалась система водной защиты. С другой стороны, если ров изначально был сделан добротно, с достаточным размахом, то его перестройки 2-й половины 16 - начала 17 вв. могли его особо не затрагивать, а после возведения бастионных укреплений ров, переместившись в категорию вспомогательных линий обороны, могли уже не трогать (если не считая его постепенной засыпки). Почему важны исследования рва Самая банальная причина - мы сможем получить ответы касательно его габаритов, планировки/конфигурации, конструктивных особенностей (к примеру, о внешнем виде, материалах и углах наклона эскарпа и контрэскарпа). Получим больше сведений о внешнем виде замковых стен в 16 в., ведь те чуть ли не на треть сейчас находятся под землёй. Сможем узнать, что ниже уровня земли сохранилось от этой редкой и, вероятно, уникальной линии обороны. Ведь работы по строительству бастионного замка в 17 в. на ряде участков могли привести к засыпанию рва, а это могло законсервировать его, спасая от разрушений и перестроек. Исходя из габаритов и конструктивных особенностей рва сможем понять, какое место Бережанский замок занимал на фоне синхронных укреплений Западной Украины, Польши/Речи Посполитой, а также более ранней и синхронной фортификации Италии. Конфигурация и конструктивные особенности рва могут предоставить прямые или косвенные доводы в пользу или в противовес версии об единовременном строительстве пятиугольного контура с тремя-четырьмя башнями. Если стены и башни замка подвергались многочисленным перестройкам, то ров ещё в 1-й трети 17 в. мог быть законсервирован в формах ещё 16 в., а именно эти формы (и особенно в северной части замка) вызывают больше всего вопросов. Т.е., как бы пафосно это не прозвучало, ров - это ключ к пониманию первоначальной конфигурации замковых укреплений, а вокруг этой темы построено уже целый ряд противоречащих друг другу гипотез. Если ров будет повторять линии укреплений, то это покажет, что замок строился в рамках актуальных на тот момент трендов (возможно даже тех, которые характерны для бастионной фортификации того времени), и наоборот - если будет выяснено, что его конфигурация не повторяет контур стен и башен, что она имеет тенденцию к упрощению планировки внешней линии рва, то это буде признаком либо устаревших моделей формирования рвов, либо попытки удешевить строительство.
    1 point
  19. Жоден з варіантів не є правильним, тому що замок був п'ятикутним. Причому перший варіант базується на уяві автора (Zbigniew Szczepanek) про те як міг виглядати замок, тобто не є результатом наукових досліджень.
    1 point
  20. Обсуждается этот объект: городище близ села Путивск В летописных источниках фигурирует загородняя укрепленная резиденция Северских князей близ Новгорода - "Игорево сельцо", своего рода замочек (в более поздней терминологии). Достоверно его местонахождение не установлено и остается предметом дискусий. Одной из версий локализации этого замочка является городище у с. Путивск Новгород-Северского района. Данная версия локализации резиденции, сейчас получает все большее распространение. В прекрасного изданном (при содействии Новгород-Северской районной государственной администрации, а также сайта Путеводитель по Чернигово-Сиверщине) двуязычном путеводителе "Новгород - Северский район. Путеводитель", после описания версии локализации замочка на городище в с. Горбово, о городище близ с. Путивск сказано следующее: Источник: "Новгород - Северский район. Путеводитель", (укр., рус.), серия "Чернігівщина - земля трьох епох", Б/а, б/м, 2012 (не указан), 144 с., тир. ?, сс.107-108.
    1 point
  21. Новгород-Северский последний раз я посетил в составе небольшой группы, наличие которой побудило нас воспользоваться услугами экскурсовода местного заповедника. Женщина (к сожалению, не запомнил её имени) весьма толково излагала материал, и в числе всего прочего упомянула и вот эту самую историю о Путивске, мол, есть мнение, что в "Слове" речь шла именно о нём, а не о Путивле. В целом, как я понял, в самом Новгороде-Северском к этой гипотезе относятся весьма благосклонно. Интересно, что в цитате из путеводителя объект чаще всего именуется поселением: И только в финале описания мелькает фраза "это поселение... одновременно форпост, который контролировал переправу через Десну". И вот тут возникает вопрос - были ли там следы укреплений или же только на основе месторасположения был сделан вывод о наличии укреплений у этого объекта? Что касается расположения объекта, то тут есть наводка: "на мысе правого коренного берега Десны в 1 км. восточнее села Путивск". Где точка отсчёта - в центре села или от его окраины? Если в центре села, то 1 км от него к востоку - это район мелового карьера. Если отсчёт начинается от окраины, то искать нужный участок стоит в районе ближайшего изгиба речного русла. Викимапия Александр Бондарь, занимающийся темой укреплений Черниговской области (к примеру, смотрите его книгу Чернігів: місто і фортеця у ХIV — XVIII століттях), на вопрос о городище сообщил, что оно, вероятно, уничтожено меловым карьером. Район карьера на спутниковом снимке Yandex: Живая карта Возникает мысль, что раскопки объекта могли относиться к категории "охранных", т.е. перспектива строительства карьера, быть может, поспособствовала всплеску внимания к этому месту, после чего всё могло увенчаться полным уничтожением памятника археологии. Район на карте рельефа Google. Контуром отмечено место, где склоны грыз карьер: Живая карта Вид на карьер: Источники: 1, 2, 3, 4 Виды со склонов речного берега на долину Десны: Источники: 1, 2
    1 point
  22. Обсуждается этот объект: детинец Новгорода-Северского Новгород-Северский находится в 150 км к северо-востоку от Чернигова, в 35-40 км от границы с Россией: На старте приведу справку о городе из книги Андрея Кузы "Малые города Древней Руси" (1989): Я нередко обращаюсь к справкам от А. Кузы, когда нужно собрать информацию о городищах 10-13 вв., а в данном случае источник актуален вдвойне, поскольку его автор участвовал в раскопках на Замковой горе. Имя А. Кузы, кстати, можно встретить на ряде стендов в музеях Новгорода-Северского. Новгород-Северский в 12-13 веках (из экспозиции краеведческого музея). Реконструкция А. Кузы. Ближе к центру рисунка видим укреплённый город с детинцем, а у правого края изображения показан Преображенский монастырь: Ещё одна схема (из экспозиции музея "Слова о полку Игореве"), которая также поможет сориентироваться: Тот же район на спутниковом снимке. Как видите, Новгород-Северский разросся и в наши дни монастырь окружён городской застройкой: Живая карта Детинец и его окружение: К юго-востоку от детинца находится Успенский собор, который начали возводить в 1671 году. Ранее на этом месте находился древний каменный храм княжеских времён. К западу от детинца расположилась деревянная Николаевская церковь (её постройку разные источники датируют то 1720, то 1760, то 1765 гг.). Ранее на этом месте находился каменный храм княжеских времён, который в свою очередь, возможно, обосновался на месте капища. Участок детинца и ориентировочная схема: Реконструкция Новгород-Северского детинца, каким он был в 12 веке: На этом изображении, которое находится в экспозиции музея "Слова о полку Игореве", мы видим макет, который можно увидеть всё в том же Новгороде, но уже в краеведческом музее. О макете речь пойдёт ниже. Ещё одно изображение детинца по состоянию на 12 век. Автор: В. Карась, 1996 г. Наверное, в качестве основы также служил макет. А теперь прогуляемся к Замковой горе. Планы с ракурсами съёмки помогут сориентироваться. Вид на гору со стороны ул. Советской (пора бы уже переименовать): Дорога к детинцу выложен брусчаткой: В просвете между зарослями мелькнул вал на кромке горы: А это вид в обратном направлении, т.е. с гребня вала на дорогу: Дорога: Разрыв вала, указывающий на место, где находились ворота (смотрите реконструкции, показанные выше): У "ворот" установлен памятный знак с надписью "Замкова гора" - резиденція Новгород-Сіверський князів у XI-XIII ст": Предыдущее фото было сделано в августе 2011, а вот на этом недавнем фото видим лёгкие следы вандализма: В своё время был впечатлён тем, что данный памятный знак "украшает" ещё и спонсорская плита. Сейчас она мне кажется ещё более неуместной, чем в 2011-м, когда я её увидел впервые: В числе спонсоров мы видим ТНК-BP и байкерский клуб "Ночные волки". Третий спонсор - КМАМК. Четсно говоря, мне непонятно, почему нужно было привлекать спонсоров для установки какого-то камня с простой плитой, непонятно, почему на этом небольшом памятном знаке должны были остаться логотипы спонсоров. В общем, эту деталь я считаю совершенно лишней. Похоже на пиар за счёт пожерствования, причём размер пожертвования не сопоставим с уровнем пиара. И уж совершенной дичью мне кажется мысль, что без помощи российской нефтяной компании и одиозных Ночных волков на Замковой горе нельзя было установить такой вот простой камень. Тот же Л. Кучма столько денег в город влил, что странным кажется, будто этих средств на простой памятный знак не хватило. Рядом со знаком виден один из уцелевших отрезков вала, окаймляющего вершину горы: Общий вид детинца, взгляд со стороны ворот: В центре памятник Бояну (персонаж "Слова о полку Игореве"), который выглядит несколько странно – подписи нет, и непонятно, что означают эти раскинутые в сторону руки: А дело в том, что изначально памятник выглядел несколько иначе – у Бояна были гусли, а рядом с ним "летала" парочка соколов, однако охотники за металлом отпилили эти выступающие детали и теперь на горе стоит слегка неполноценный памятник. А вот полный образ (копия памятника из экспозиции музея "Слова о полку Игореве"): Если пройтись к памятнику и оглянуться в сторону ворот, то вид будет таким: Справа и слева видим линии вала. Вал сохранился не везде, к тому же склоны горы местами обтесали оползни, потому радуемся, что хоть где-то укрепления ещё прослеживаются. Вид в западном направлении. Слева виден склон вала: На этом фото в одном кадре памятник Бояну и памятный знак, а на заднем плане виден уцелевший восточный участок вала: Юго-западная секция вала, профиль: Вид с вала детинца на ул. Замковую и Успенский собор: Похожий ракурс на фото 1959 года (из экспозиции музея "Слова о полку Игореве"). Человек справа – это сотрудник Черниговского исторического музея И. Едомаха, под руководством которого в конце 1950-х – начале 1960-х на Замковой горе были проведены небольшие разведывательные археологические раскопки: Общий вид детинца. Все основные детали (наиболее сохранившиеся линии валов, памятник Бояну, памятный знак, место ворот и Успенский собор) в одном кадре: Западные и северные склоны сильно заросли. На одном из северных участков углубился в заросли и увидел там такое (фото 2011 года): Восточный отрезок вала душат заросли: Общий вид детинца с востока: Брешь между зарослями позволяет выловить Успенский собор: И последний взгляд на восточный вал: Как сообщает А. Куза, детинец не был обделён вниманием археологов. Раскапывают его и в наши дни, причём, насколько я понял, не так уж и редко. Вот и в этом году могли снова приступить к раскопкам но ситуация в стране, возможно, внесёт коррективы в эти планы. Фото с раскопок, проведённых в 1980 году (экспозиция краеведческого музея): Раскоп на Замковой горе А. Кузы, 1981 г. (экспозиция музея «Слово о полку Игороеве»): Проведение раскопок стимулировало появление множества статей о детинце, потому на эту тему материалов довольно много. Будем по мере возможности их здесь публиковать.
    1 point
  23. Роботи станом на 3 січня. Виглядає що зводять дах до того як встигли надбудувати саму вежу.
    0 points
×
×
  • Create New...