Jump to content
Замки и Крепости Украины - Форум

Filin

Модераторы
  • Content Count

    4,597
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    544

Everything posted by Filin

  1. В этом видео с 1:08:59 по 1:10:05 бегло описан старт реставрации костёла, который чудом избежал сноса. Рассказ украшен таким вот фото:
  2. Dear Mihai Gribincea Unfortunately, I do not have an electronic version of this book and I have no opportunity to make one. I found my copy of the book in a neighboring country, Poland, оn the online auction https://allegro.pl/. Now there are no copies for sale, but sometimes a book appears on sale there.
  3. Поскольку полноценное знакомство с книгой ещё впереди, то пока ограничусь кратким описанием первых (и потому очень поверхностных) впечатлений. Поскольку ниже минусов упомяну чуть больше, чем плюсов, то сразу уточню, что изданием я вполне доволен - каждый из его плюсов легко перевешивает все описанные ниже минусы, и потому не думайте, что я переполнен плохими впечатлениями. Книгу смело рекомендую к покупке. Плюсы: Много новой и довольно детальной информации о двух десятках малоизвестных укреплений. Помимо часто встречающихся в подобных изданиях вкраплений старых карт/схем есть много свежих авторских иллюстраций: планов, графических реконструкций, рисунков. Минусы: Каждой локации посвящена отдельная статья, но при этом нет какого-то авторского введения, которое бы объясняло общую концепцию издания: по какому принципу были отобраны описанные объекты, почему именно в таких географических границах, насколько много в районе было таких укреплений и т.д. Мне недостаёт этого единого стержня, без которого книга воспринимается скорее не как единая работа, а как сборник статей, что, впрочем, также неплохо. Качество печати местами не очень и потому часть карт в книге присутствуют скорее номинально - рассмотреть на них что-то конкретное не редко бывает довольно не просто. Хотелось бы увидеть современное фото укреплений или локаций, где они находились, но такого типа графического информации в книге нет вообще. В подобных изданиях мне недостаёт координат объектов. Да, в случае с крупными укреплениями давать наводку на некую точку может и бесполезно (хотя и в этом случае польза может быть, поскольку быстро можно сориентироваться, где нужная локация находится относительно современного населённого пункта), а вот в случае с небольшими укреплениями координаты были бы весьма кстати. Поскольку в книге нет общей карты, то чтобы понять, о каком именно секторе и каких именно укреплениях "Північного Сходу Лівобережної України" идёт речь пришлось делать свою карту. Уже глядя на неё можно быстро сориентироваться, что из 21 описанного объекта 20 находятся на территории Сумской обл. и 1 на территории Полтавской обл.
  4. Рік видання: 2020 Автори: Євген Осадчій, Олексій Коротя Видавництво: Експрес-книга, Харків Мова: українська Формат: 14,9 х 21 х 2,7 см (60х84/16) Обкладинка: тверда Папір: офсетний Кількість сторінок: 428 Ілюстрації: багато чорно-білих планів, карт, графічних реконструкцій, малюнків Наклад: 100 прим. ISBN: 978-617-7902-22-4 Купити можна у одного з авторів, Євгенія Осадчого, оформивши замовлення через персональні повідомлення в facebook. Аннотація: Про аворів: Приклади сторінок: Зміст: Вступ:
  5. Из книги Собор Бориса Возницького: спогади, роздуми (2019), стр. 163: В итоге, к сожалению, церковь была утрачена.
  6. В книге Собор Бориса Возницького: спогади, роздуми (2019) на стр. 157 встретилось такое вот упоминание дома убогих: К сожалению, как по мне, в итоге вышло именно "щось".
  7. В книге Собор Бориса Возницького: спогади, роздуми (2019) на стр. 137 есть упоминание Белого Камня:
  8. В книге Собор Бориса Возницького: спогади, роздуми (2019) на стр. 113 есть такое упоминание костёла: Т.е. две эпитафии из бережанского храма сейчас хранятся где-то в фондах Львовской галереи искусств.
  9. В книге Собор Бориса Возницького: спогади, роздуми (2019) на стр. 117 есть такое вот беглое упоминание Соседовичей: Т.е. в фондах Львовской галереи искусств могут храниться какие-то предметы из монастырского храма.
  10. В книге Собор Бориса Возницького: спогади, роздуми (2019) есть такое вот беглое упоминание Бище: Т.е. в фондах Львовской галереи искусств могут храниться какие-то предметы из Бище.
  11. Знакомство с Возницким Поскольку презентация книги состоялась в феврале 2020 г., а об этом событии упомянули многие СМИ, то когда этой осенью попал во Львов, то думал, что книгу найду без труда. Однако я ошибался - я обошёл где-то ок. 10 книжных в районе Старого города и нигде книги не было, причём ни один продавец не помнил, чтобы она вообще была в продаже и ни в одной из баз этих магазинов, которые я просил проверять, книга не числилась. Я решил посетить пару филиалов той самой Львовской галереи искусств, которой долгое время руководил Б. Возницкий, но и тут меня ожидали удивительные открытия - попавшиеся мне под руку сотрудники Дворца Потоцкого и той самой Львовской галереи сказали, что об этой книге они ничего толком не знают, что в продаже у них её никогда не было, и что они понятия не имеют, где её можно достать. В общем, я был в ступоре, поскольку я ждал любого сценария - что весь тираж будет распродан, что цена будет слишком высокой, что нужно будет заказывать/ждать и т.п., но никак не думал, что от меня львовяне будут узнавать о существовании издания, а галерея, носящая имя Возницкого, отсутствием контакта с этой книгой так и вовсе разочаровала. В финале неожиданно затянувшихся поисков я добрался до книжного магазина Научного товарищества им. Тараса Шевченко, где книги также не оказалось, но зато там меня смогли направить в расположенный по соседству магазин, где её видели, и там я наконец нашёл, что искал. И вот по итогам всего этого возник у меня вопрос - что это было? То ли издатели настолько плохо знают своё дело, раз книжные Львова чуть ли не через год после презентации не в курсе о существовании книги, то ли книга была выпущена для галочки (во что не особо верится, поскольку издание готовила дочь Возницкого), то ли Возницкий из почётного гражданина в наши дни во Львове вдруг превратился в опальную фигуру, мемуары которого не следует распространять? Поскольку персона самого Возницкого меня давно интриговала и интересовала, а личным знакомством с ним меня судьба не осчастливила, то знакомство должно было состояться посредством знакомства с его дневниками, и потому я, для погружения в атмосферу, прочитал её тут же во Львове, то параллельно то посещая филиалы галереи, то перекусывая бигусом, который так любил Возницкий, в общем, старался быть не праздным читателем. Чуть позже мне захотелось перечитать её ещё раз, поскольку, по результатам первого прочтения, в книге встретился целый ряд интересных с моей точки зрения деталей, и потому пришлось снова повторить пройденный путь, вылавливая описания эпизодов, связанных с интересными для меня локациями. Кстати, это, как по мне, одним из недостатков этого издания является то, что там нет ни географического, ни именного указателя, который бы позволил использовать дневники Возницкого в качестве источника. Масса интересных людей советской эпохи, оказавших большое влияние на спасение культурного наследия Украины, ушли, не оставив после себя никаких мемуаров/дневников, унося в могилу огромные пласты информации, в т.ч. и о внутренней кухне, и потому наличие дневников Возницкого - это уже большой плюс, поскольку они, будучи насыщенными информацией о новейшей (но при этом часто малоизвестной) истории множества локации уже сами по себе могут играть роль источника. Важно, что благодаря опубликованным фрагментам дневников мы можем видеть, каким был их автор, чем он жил, что его беспокоило, как он относился к тем или иным людям, как действовал и благодаря всему этому мы получаем в общих чертах получаем возможность увидеть самого человека, личность. Первая часть дневника - это нарезка воспоминаний о детстве/юности, о семье/родных, о внутренних трагедиях и злоключениях, рассказ в духе "Судьба человека", где много личного, но мало того, с чем мы привыкли ассоциировать Возницкого. Это история становления, основы-основ. С момента, когда в дневниках речь начинает идти о музейной работе, фигура Возницкого постепенно как бы начинает увеличиваться из из сухонького старичка он постепенно, по крайней мере в моих глазах, он превращается в трагичного колосса, поскольку проделанный им объём работ по спасению ценностей вызывает у меня восхищение и при этом приходит осознание, насколько всё это было переполнено разными сомнениями, волнениями и просто страданиями. В 2014-м г. американцы сняли фильм "Охотники за сокровищами" ("The Monuments Men"), рассказывающий (правда, в несколько скучноватой манере) о команде специалистов, который спасали шедевры искусства от уничтожения нацистами, так вот история работы Возницкого - это нечто похожее, но в нашем случае спасать предметы искусства приходилось от ярых приверженцев советско-коммунистической идеологии, а это, в некотором роде, сложнее, поскольку борьба за жизнь ценностей велась не с чужими, а с переформатированными своими. В дневниках приведены мысли и воспоминания Возницкого о множестве локаций, с которыми он имел дело. Чем более близким был контакт, тем чаще встречаются упоминания и тем они подробнее. Конечно, больше всего сведений о том, какие сложности были на пути возрождения объектов, входящих в непосредственную сферу интересов Возницкого: замков в Олеско, Золочеве, Подгорцах, башни Пятничанах... но в текстах мелькают эпизоды из множества других локаций: Свирж, Поморяны, Дубно, Ровно, Острог, Старое Село, Унев, Скелевка, Бережаны, Монастыриска, Старая Соль, Бучач, Городенка, Бище, Броды, Батурин, Руды, Жолквы и др. Обрывки воспоминаний о ряде знаковых мест, где что-то происходило при участии Возницкого - от изъятия каких-то раритетов до формировании музеев. Иногда упоминания беглые, иногда краткие, но ёмкие, иногда относительно пространные - на несколько страниц. Дневники, как по мне, меняю восприятие целого ряда экспонатов (скульптур, картин, икон), поскольку история их чудесного спасения заставляет ещё больше ценить сам факт того, что они уцелели. Кстати, по моему мнению, эти истории непременно должны сопровождать каждый экспонат в экспозиции галереи, чтобы люди могли узнавать не только имя автора и год создания той или иной статуи/картины/иконостаса, но также и то, каким чудом то или иное произведение уцелело, чтобы его мог созерцать на него смотрящий. Как по мне, то отсутствие этих историй - большой просчёт в организации экспозиции экспонатов, спасённых командой Возницкого. Отдельный интерес представляется описание того, как организовывались и происходили экспедиции по спасению предметов искусства, о том, какие проблемы были на уровне чиновников и на местах, как эта деятельность воспринималась на разных уровнях, какие были победы и провалы. Кстати, жаль, что книгу не укомплектовали картой, которая бы показывала, с какими локациями взаимодействовали люди Возницкого, поскольку из многих памятников архитектуры Львовской, Тернопольской, Ивано-Франковской, Волынской и Ровенской обл. во Львов были свезены спасённые памятники искусства, но при этом, подозреваю, на местах сейчас далеко не везде знают, что остатки их былой роскоши, истории и славы всё ещё хранятся в запасниках галереи. Это огромный пласт данных, требующий каких-то схем, списков и таблиц. Также жаль, что книга будоражащая воображение описанием того или иного чудом спасённого и весьма ценного экспоната, в итоге приводит к тупику, поскольку значительная часть из спасённого Возницким всё ещё хранится под семью замками в фондах/запасниках, вдали от любопытных глаз. В целом, рад, что Возницкий дал возможность всем желающим познакомиться с ним и с его работой посредством своих дневников. Как минимум одного внимательного читателя его записи нашли.
  12. Рік видання: 2019 Автори: Борис Возницький (текст), Лариса Возницька-Разінкова (упорядкування, примітки) Видавництво: Коло, Дрогобич Мова: українська Формат: 17,4 х 24,2 х 2,3 см (70 х 100/16) Обкладинка: тверда Папір: ламінований Кількість сторінок: 280 Ілюстрації: велика кількість чорно-білих і кольорових фото Наклад: 1000 прим. ISBN: 978-617-642-452-9 Аннотація: Приклади сторінок: Зміст:
  13. В этом видео мелькает обсуждавшийся здесь объект. За наводку на видео благодарю Олега Гордийчука.
  14. При сопоставлении данных двух фото у меня получилась приблизительно такая интерпретация данных: Синим выделил сохранившийся отрезок стены внешней линии укреплений. Красным - сохранившийся фрагмент одной из стен башни, скорей всего это фланк (боковая стенка). Бежевым - след от массива кладки, примыкающей под прямым углом к длинной стене. Предположительно, это остатки второго фланка той де башни. Человек, которого видим на крайнем правом кадре, таким образом, стоит внутри разрушенной башни.
  15. Рік видання: 2019 Упорядники: Володимир Маслійчук, Андрій Парамонов, Олександр Різниченко Видавництво: Харківський приватний музей міської садиби + друкарня Мадрид, Харків Мова: українська Формат: 15 х 22 х 2 см (60х90/16) Обкладинка: тверда Папір: офсетний Кількість сторінок: 100 Ілюстрації: монохромні (1 фотокопія документу, 1 графічна реконструкція, 1 план) Наклад: 200 примірників ISBN: ? Купити можна через Андрія Парамонова, написавши йому приватне повідомлення на facebook. Аннотація: Від упорядника: Зміст: Приклади сторінок: Географічно-топографічний покажчик:
  16. Рік видання: 2020 Упорядники: Володимир Маслійчук, Андрій Парамонов, Олександр Різниченко Видавництво: Мадрид, Харків Мова: українська Формат: 15,1 х 22,2 х 1 см (60х90/16) Обкладинка: тверда Папір: офсетний Кількість сторінок: 100 Ілюстрації: монохромні, 1 план і 2 графічні реконструкції укріплень Наклад: 300 примірників ISBN: 978-617-7845-82-8 Купити можна через Андрія Парамонова, написавши йому приватне повідомлення на facebook. Аннотація: Від упорядника: Зміст: Приклади сторінок:
  17. Этот план был опубликован в 2001 г. в каталоге Fortyfikacje miast na wschodnich kresach dawnej Rzeczypospolitej - przed 1772 r: materiały kartograficzne. В этом издании источник снабжён крайне скромной текстовой справкой, которая сообщала, что это "План города Сатанова с околицами", что это на самом деле даже не план, а фрагмент какой-то топографической карты начала 19 в., и что оригинал хранится в РГВИА (ф. 846, оп. 16, д. 22568, л. 1). От себя один из составителей каталога (то ли Тадеуш Поляк, то ли Ян Лешек Адамчик) добавил, что "На карте видна стена с бастионами", но учитывая то, что мы знаем об укреплениях Сатанова, можно предположить, что это всё же могут быть или просто башни или башнеподобные бастиончики в духе тех, которыми был защищён замок, но не классические бастионы. Бросается в глаза непривычная ориентация плана/карты (то что здесь юг, то на самом деле восток и т.д.). Не приходится сомневаться, что оригинал этого источника куда интересней копии, поскольку он наверняка цветной, более качественный и охватывает куда большую площадь, и потому будем надеяться, что чуть позже ознакомимся с картой в более пристойном виде. Что касается укреплений, то на плане хорошо читается пятиугольник замка. Виден ров, который прикрывал подходы к замку со стороны города, а также перекинутый через него мост (о его существовании упоминал Евфимий Сецинский в Археологической карте Подольской губернии). Видно, в какой именно части замок стыковался с линией городских укреплений, видно, где находились ворота и (если верить карте), то можно сделать вывод, что в восточной линии укреплений помимо надвратной башни (?) существовала ещё парочка башен. Редкий случай, когда такой старый российский план выглядит более точным, чем австрийская карта Фридриха фон Мига (1779-1783).
  18. За обнаружение и публикацию фрагмента плана Руслана хочется поблагодарить, как и за его попытку привлечь внимание к туристическому потенциалу Сатанова и к печальному состоянию круглой замковой башни. Но при этом в авторском тексте встречается и много мыслей, с которыми согласиться сложно. Так на старте сообщается, мол, мол, поскольку Сатанов находился на границе с Российской империей, то именно это обстоятельство побудило австрийских военных в 1770-х гг. нанести на карту Фридриха фон Мига укрепления Сатанова. Но, во-первых, карта Ф. фон Мига создавалась в период с 1779 по 1783 гг., и потому не исключён вариант, что лист по Сатанову создан уже в начале 1780-х, во-вторых, это фиксационная карта, на которой отмечалась застройка всех населённых пунктов, попадавших в поле зрения картографов, вне зависимости от того, имели ли они стратегическое значение в войнах конца 18 века или не имели, т.е. австрийцы обозначили укрепления просто потому что они там были, а не потому что это был приграничный пункт. Тут текст так написан, что не совсем понятно, о чём хочет сказать автор - о том, что на 2020 г. план замка с карты Ф. фон Мига был единственным известным старым планом замка или что это был единственный известных план, созданный австрийскими военными? Так или иначе, здесь хотелось бы упомянуть, что в 2001 г. в каталоге Fortyfikacje miast na wschodnich kresach dawnej Rzeczypospolitej - przed 1772 r: materiały kartograficzne был опубликован план города начала 19 в., на котором также можно увидеть укрепления города и замка (смотрите фрагмент ниже). Но это всё мелочи в сравнении с тем, к каким выводам приходит Руслан, анализируя план и критикуя версии, ранее высказанные другими исследователями. В целом, этот самый план исполнен довольно небрежно и даже несколько примитивно, что, к примеру, хорошо видно по кривому изображению башне-бастиончиков, да и вообще это даже не военный план, а какой-то кадастр (?), явно не ставивший перед собой цели тщательно зафиксировать детали архитектуры Сатановского замка, и всё же Руслан решается трактовать показанные на плане детали так, будто они там изображены с высочайшей тщательностью. Опять же, авторский стиль мешает чётко увидеть ту мысль, которую хочет донести Руслан, но если я правильно понял, то речь о том, что поскольку на плане 1900 г. стены замка примыкают к круглой башне, то так оно и было, т.е. не было никаких двух параллельных линий укреплений, а стена якобы внешней линии примыкала к башней якобы внутренней линии. Это в свою очередь опровергает версии, показанные, к примеру, на плане Евфимия Сецинского, приведённом в его книге "Оборонні замки Західного Поділля XIV-XVII ст." (1928), плане из "Памятников градостроительства и архитектуры УССР" (Том 4, стр. 199) или показанном выше фрагменте историко-архитектурного плана Сатанова, где круглая башня показана на некотором удалении от внешней линии каменных стен. Честно говоря, я не вдавался в анализ этих двух версий, но делать вывод о перевязке круглой башни с каменными стенами только лишь на основании простенького плана 1900 г. я бы не осмелился. Да и странным кажется, что авторы всех тех планов, на которых стена показана на некотором удалении от башни (причём линия этой стены ещё прослеживалась в 20 в.), ошиблись, неправильно определив вектор стены, не разобравшись, что на самом деле она должна стыковаться с круглой башней. Но пока не имею возможности особо глубоко нырнуть в размышления над этими двумя версиями, так что вернусь к ним как-нибудь позже. План Е. Сецинского: План из "Памятников градостроительства ...": Но особенно понравилась вот эта часть: Жаль что Руслан не даёт ссылок на источники и не упоминает никаких имён, и потому непонятно, какой(ие) из авторов, с которым он спорит, утверждал, что у замка было пять 5-угольных башен? К примеру, Е. Сецинский считал, что у замка было четыре 5-угольных башни, тогда как пятая, надвратная, по его сведениям имела 4-угольную форму плана. Опять же, если я правильно понял, то доверие к данным плана 1900 г. у Руслана настолько высокое, что увидев на плане не 5 башен, а 3, он пришёл к выводу, что именно столько башен у замка было и в период его функционирования в качестве укрепления. А вслед за этим описано преимущество этого открытия, мол, если башен не было, то и реконструировать их нет необходимости, а это уже экономия. При общем взгляде на картину я бы усомнился в том, что замок, явно построенный по ренессансным канонам, с пятиугольным планом и пятиугольными башне-бастиончиками вдруг почему-то был возведён без двух башен на углах. Причём, без башен остался сектор, откуда неприятель вполне мог подступиться, и при этом со стороны куда менее доступной береговой кручи башни как раз наоборот существовали. Что за странная асимметрия и не менее странная логика концентрации огневой мощи? А вот что по этому вопросу сообщает Е. Сецинский (стр. 49): Как видим, Е. Сецинский сообщает, что башни хоть и были утрачены, но об их существовании свидетельствовали фундаменты. В этих сведениях можно было бы усомниться (хотя особых оснований для этого я не вижу), но всё в той же книге Е. Сецинского есть и другое доказательство существование одной из якобы никогда не построенных башен - не просто фундаменты, а нижний ярус одной из её стен прекрасно виден на фото как раз перед круглой башней, на некотором удалении от неё. К слову, эта удалённость одной башни от другой косвенно подтверждает то, что внешняя линия каменных замковых стен не стыковалась с круглой башней, а располагалась на некотором удалении от неё. Характерная линия бойниц как бы намекает, что эта внешняя башня скорей всего имела более-менее такой же вид и планировку, как и те замковые башни, которые сохранились до наших дней: Источник И это не единственное фото с руинами ныне не существующей (а по мнению Руслана - никогда не существовавшей) башни. Вот, к примеру, на этом кадре видим ту же локацию, но с другого ракурса, и здесь также перед круглой башней не сложно различить фрагмент стены с запоминающейся линией четырёх бойниц, знакомых по уцелевшим замковым башням: На уже упоминавшемся выше плане Сатанова начала 19 в. можно различить эту самую башню, которая стыковалась с городской стеной (что, кстати, подтверждает правильность плана Е. Сецинского, где видим аналогичную связку укреплений города и замка): Что касается 5-й башни, надвратной, то, как мне кажется, она также существовала, хотя по ней сохранилось намного меньше материалов. Возможно она даже показана на плане начала 19 в., но, к сожалению, плохое качество скана не даёт возможности сходу подтвердить или опровергнуть эту версию. Кстати интересно, если никакой надвратной башни не существовало, то где же по мнению Руслана, были обустроены ворота? Таким образом, после беглого знакомства с доводами в пользу старого-доброго взгляда на архитектуру замка, высказанного век назад, с доводами в пользу новой концепции 3-х башенного замка со сливающимися укреплениями двух линий, я всё же склоняюсь в сторону классики. P.S. Заинтригован - что это за "немецкая форма фортификации"? Надеюсь, речь не о том, что Сатановский замок строился под влиянием идей Альбрехта Дюрера, а о чём-то другом, и желательно, чтобы с аналогами, дабы было видно, какие именно "немецкие формы" явно дают понять, что у них есть отпрыск в Сатанове.
  19. Здесь была опубликована статья авторства Руслана Нагнибиды, в центре внимания которой оказался фрагмент малоизвестного плана.
  20. Разведка Общий вид на участок монастыря с востока: Северо-восточный угол укреплённого участка: Ров, защищавший участок с востока и юга. В 17-18 вв. его заполняли вод пруда: Вид со стороны ворот на участок храма, расположенный в центре монастырского двора: Общий вид на обширное и преимущественно пустое пространство монастырского двора: Взгляд вдоль восточной линии укреплений: Восточная часть монастырского двора, окаймлённая заросшим контуром валов: Южная часть монастырского двора. На карте Ф. фон Мига здесь показано массивное здание келий (?). Не пустует эта часть двора и на планах 19 в.: Западная часть двора: Вид на западную линию вала с его гребня: Северо-западная часть двора: Общий вид на монастырский двор с северо-запада: Меня не радует то, что валы были засажены деревьями, но та степень изоляции пространства, которую давала эта растительность, современным опекунам церкви показалась недостаточной и они уже в наши дни ещё и участок самого храма плотно обсадили вечнозелёными свечками, так что теперь нормально сфотографировать памятник не представляется возможным. Кроме того, благодаря такой изоляции церковь как бы обособилась от монастырского дворца и в некотором роде перестала быть его частью, что особенно печально. Монастырские ворота, оказавшиеся по воле судьбы внутри укрепления, где в наши дни постройка служит в качестве колокольни, ощетинившуюся во все стороны громкоговорителями. Вид с северо- и юго-запада. Эта постройка старее церкви на 84 года (исходя из версии, согласно которой храм построен в 1835 г.): А так они выглядят со стороны церковного мини-дворика, с северо- и юго-востока: А как-то так всё выглядело во 2-й половине 18 в., когда ворота располагались посреди восточного вала. Кстати, на графической реконструкции Н. Козурака, показанной выше, ворота изображены поверх вала, но по классике они должны были быть врезаны в толщу вала. Эти ворота, как сообщают источники, построены аж в 1751 г. Быть может когда-нибудь их вернут на место. А так в наши дни выглядит церковь: В советский период и церковь и колокольню датировали 17 в. (эта же датировка указана на старой советской охранной табличке), но уже ближе к нашему времени датировки пересмотрели, отнеся колокольню к середине 18 в., а церковь и вовсе ко 2-й четверти 19 в. Уж и не знаю, насколько сейчас крепки основания версии, высказанной О. Мацюком, согласно которой хотя бы часть этого строения относится к 17 в., тогда как с 1835 г. стоит связывать не постройку с нуля, а этакую перестройку первоначального сооружения. Думаю, что со временем если не мнения экспертов, то дендрохронология позволит дать точный ответ на вопрос о датировке как храма, так и монастырских ворот.
×
×
  • Create New...