Jump to content
Замки и Крепости Украины - Форум

Filin

Модераторы
  • Content Count

    4,444
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    472

Everything posted by Filin

  1. Рік видання: 2019 Автор: Олександр Бондар Видавництво: ?, Чернігів Мова: українська Формат: 14,7 х 20,4 х 0,5 см Обкладинка: м'яка Папір: офсетний Кількість сторінок: 88 Ілюстрації: 18 чорно-білих малюнків-реконструкцій, 16 планів Наклад: 200 прим. ISBN: ? Де придбати: у автора, написавши йому приватне повідомлення у Facebook, або надіславши листа на bondarchern@gmail.com Аннотація: Приклади сторінок: Зміст: Від автора:
  2. Обсуждается этот объект: Барский замок Вот так Бар расположен относительно Хмельницкого (Плоскирова), Хмельника, Винницы и Шаргорода: В качестве вводной информации предлагаю вашему вниманию материал из книги Евфимия Сецинского "Оборонні замки Західного Поділля XIV-XVII ст." (1928): Когда я впервые заинтересовался Барским замком и стал узнавать, что же там от него осталось, то поиск в Сети привёл меня на несколько страничек с описаниями достопримечательностей Бара. Так вот на каждой из этих страниц был сфотографирован практически один и тот же участок маловразумительных руин, а дополняли эти фото одинаковые комментарии в духе "вот и всё, что осталось от замка" или "от замка почти ничего не осталось". Эта информация сейчас мною расценивается как дезинформация, поскольку на самом деле от замка осталось не так уж и мало, причём ему в некотором роде повезло, поскольку участок замчища практически в полном объёме доступен для исследований. Но обо всём этом я узнал можно сказать случайно, когда поехал в Бар для галочки, чтобы увидеть небольшой участок уцелевших укреплений, но на месте я увидел немного другую картину. Плавно переходим к теме локализации укреплений замка. Google выдает картинку не самого лучшего качества, но на ней всё же читается звезда бастионного укрепления, покрытого зарослями парка: Живая карта У Yandex картинка более качественная, но заросли всё же скрывают контуры объекта: Живая карта Золото в данном соревновании достаётся спутниковым снимкам Bing, которые и качеством радуют и контуры укреплений там лучше видно: Живая карта План Евфимия Сецинского, наложенный на спутниковый снимок: Сразу отмечу, что планировка замковых укреплений заслуживает отдельной темы, поскольку конфигурация куртин и бастионов была не самой простой. Я, например, опираясь на линии спутникового снимка, вижу немного другую планировку (а есть и другие версии): Размеры замка внушают уважение (высчитал по спутниковому снимку): А такие размеры приводит Сецинский (от моих вычислений они не сильно отличаются): Собственно уже здесь видно то, что мне хотелось бы отметить – оборонный пояс сохранился по всему периметру, а само замчище не застроено, так что с моей точки зрения сохранность объекта вполне приятная, особенно если учесть, что многие подобные укрепления полностью растворились в застройке разросшихся городков. К тому же выяснилось, что на многих участках ещё сохранились каменная облицовка укреплений, а сколько всего внутри себя прячет площадка замчища – это ещё предстоит узнать. В общем, после знакомства с замчищем я был приятно удивлён. Если бы на этот объект обратили бы внимание инвесторы, то он мог бы превратиться в одно из главных украшений не только Бара, но и области. Да только, судя по всему, ни инвесторам, ни городским властям, ни большинству жителей Бара до руин нет никакого дела. Теперь немного фотографий, сделанных в марте 2010. К сожалению, Барский замок, его размеры, объём сохранившихся руин и всё прочее, возникли передо мной внезапно, а времени в запасе было мало (я ведь планировал осмотреть кусок стены, а не замок размером 200х200 метров), потому разведку пришлось проводить на бегу. Замчище превращено в парк и потому засажено деревьями. Подходим к укреплениям с юга и видим вход, проделанный то ли в куртине, то ли в бастионе. Чтобы по парку не ездили машинами (что наверняка случалось), проём заложен бетонными блоками: Вид на южную линию укреплений и юго-восточный бастион: Южная куртина: Южная куртина и юго-восточный бастион: А это вид с юго-западного полубастиона на западную линию укреплений. Пространство, которое мы видим слева от руин, некогда занимало озеро, а сейчас вид уже не тот: Юго-западный полубастион, заросший и превращённый местным населением в мини-свалку, выглядит вот так: Западная линия укреплений с реданом ("клюв", устроенный между двумя полубастионами): Редан крупным планом, вид с юга. Кирпичная кладка, как я понимаю, осталась в наследство от какого-то ремонта, тогда как изначально редан был каменным: Вид на западную линию укреплений и редан с севера. В правой части кадра видны постройки Кармелитского монастыря: Что осталось от северо-западного полубастиона, я так толком и не разобрался. Судя по тому, что он в разрушенном виде показан уже на картине Наполеона Орды (1876 год), могу предположить, что данный полубастион в наши дни оплыл и сохранил свою форму не так хорошо, как остальные. Восточная линия укреплений: Северо-восточный бастион: Далее несколько фото, сделанных на территории внутреннего двора. Точно не помню, но вроде это вид на замчище со стороны северо-западного полубастиона: Ближе к западной половине внутреннего двора есть такая вот неслабая яма. Быть может, здесь был замковый дворец? Вид со стороны юго-западного бастиона на внутренний двор. Видны дорожки, ведущие к входу, фото которого были показаны выше: К сожалению, вдоль восточной границы внутреннего двора я не успел прогуляться, а там (помимо всего прочего) находится такой вот мемориальный комплекс: Источник фото Одна из парковых аллей. Если ракурс определил верно, то холмик вдалеке – это площадка северо-восточного бастиона: А так выглядит какое-то подвальное помещение, расположенное на территории замкового двора (на счёт ракурсов не уверен): Эту постройку местные временами называют "турецкими погребами": Источник фото Такой вот он, замок в Баре, - слабо ухоженный, неисследованный, частично загаженный и нуждающийся в реанимации. А ведь статус и степень сохранности объекта позволяет перевести этот памятник в категорию весьма ценных и оригинальных достопримечательностей.
  3. На старте рекомендую ознакомиться со страничкой озера на Википедии. Ознакомились? Продолжим! Итак, внушительное количество карт 16 – начала 17 века стараются убедить нас в том, что на территории северных районов Хмельницкой области и северо-восточных районов Тернопольской области некогда существовала Амадока - громадное озеро/болото. К картографическим данным можно прибавить несколько письменных источников, упоминающих озеро, а также данные некоторых современных исследователей, которые допускали мысль, что такое озеро существовало. Самое раннее упоминание озера относится к 5 веку до н.э., резкий всплеск интереса к нему наблюдается в 16 веке, а потом водоём исчезает… Сразу стоит отметить, что большинство учёных, историков и прочих преимущественно умных людей пренебрежительно отмахиваются от истории с этим озером, мол, это всего лишь ошибка картографов, которая размножилась и породила миф о громадном водоёме, которого на самом деле не существовало. Среди противников гипотезы существования озера можно найти, например, гиганта аналитической мысли Ярослава Дашкевича (зело мощный исследователь, кстати), картографа и доктора географических наук Ростислава Соссу и других. Что касается противоположной точки зрения, то, наверное, больше всего слов в защиту гипотезы существования Амадоцкого озера высказала Ольга Пламеницкая (об этом в деталях чуть позже). Впрочем, если вы думаете, что это одна из нашумевших гипотез, вокруг которой постоянно ломает копья учёный люд, то вы ошибайтесь. На мой взгляд, главная проблем Амадокского озера заключается не в том, что часть людей верят в то, что когда-то оно существовало, а часть нет, и на этой почве ведутся постоянные споры и прения. Нет, всё не так… на самом деле самая большая проблема озера заключается в том, что оно, в общем-то, мало кого волнует или, проще говоря, – большинство исследователей на этот объект внимания не обращают вообще. Такой вот парадокс – озеро, существование которого могло оказывать очень большое влияние на формирование целых областей, регионов и даже стран, практически не интересует ни геологов, ни историков. На текущий момент статистика такова (спрашивал у Google): Амадоцкое озеро – 153 результата Амадоцьке озеро – 445 результатов Озеро Амадока – 286 результатов Показатели более чем скромные, особенно если учесть способность поисковиков выдавать практически по любому географическому названию тысячи ссылок. Эти данные свидетельствуют о том, что озером интересуются крайне редко. У кого-то может возникнуть мысль – ну было озеро и что с того? Да и вообще, какое отношение какое-то озеро имеет к фортификационному наследию страны? Так вот, скажу я вам, оно имеет самое прямое отношение, ведь если такое озеро существовало, то его влияние на развитие целого ряда военные конфликтов сложно переоценить. Если такое озеро существовало, оно оказывало влияние на схемы множества военных походов, торговых путей (а от торговых путей напрямую зависела развитие и увядание многих поселений), формирование дипломатические связей и т.д. и т.п. Да одна только мысль о том, что это озеро могло определить линию границы между Подольем и Волынью, будоражит воображение. А что если озеро (или возникшее на его месте болото) оказало влияние на походы монголо-татар (а позднее и крымских татар)?.. Если бы это озеро официально ввели в научный оборот, то в историю многих событий пришлось бы внести значительные поправки. Потому и захотелось взвесить все за и против, чтобы хотя бы для себя определиться, стоит ли верить в существование Амадоцкого озера или это действительно миф? Узнав об этом озере впервые, я так и не смог для себя определиться, верю я в его существование или нет, а всё по той причине, что информации перед глазами было мало. Я не мог ознакомиться с полным комплектом доводов двух сторон, потому не мог определиться, чьё кунг-фу сильнее. В условиях, когда я ощутил резкий недостаток данных, призрак озера оказался… слишком призрачным, потому размышления над судьбой Амадоцкого озера были недолгими. Но недавно история с озером снова всплыла передо мной, причём резко, в момент, когда темой Амадоки я вообще не интересовался. А всё началось с того момента, когда я начал заниматься составлением мега-карты, на которую решил нанести абсолютно все укрепления Украины, которые мне известны. Но сейчас даже не о ней, а о том, что она выявила. Работая с разными фильтрами, вдруг с удивлением для себя отметил, что на границе Подолья и Волыни имеются значительные пустоты (местами протяжённость пустого пространства достигает 100 км) на территории которых нет ни одного городища, и это притом, что по границам этой пустоты древних укреплений хватало. Продолжив знакомство со статистическими данными и с описанием различных укреплений региона, я наткнулся на ряд других интересных нюансов. Стоит ли говорить, что главная интрига заключается в том, что пустота, о которой я пишу, находится ориентировочно в том районе, где средневековые картографы рисовали Амадоцкое озеро. О том, что где-то в этом регионе существуют какие-то археологические пустоты, я слышал и раньше, но это всё было абстрактно, а теперь вот эта пустота сама посмотрела на меня, и мне захотелось стряхнуть пыль с темы Амадоки. В голове возникла логическая мысль, что как невидимку можно выявить, брызнув на него сотни капель воды, так и невидимое озеро можно "увидеть", если посмотреть, как легли в нужном районе "брызги" археологических находок и других сопутствующих данных. К сожалению, малой кровью решить эту задачу не получится, ведь в нашей стране, вероятно, не существует единой карты археологических находок, которую бы постоянно пополняли, лелеяли и развивали, не говоря уж о том, чтобы такую карту давали в общественное пользование. В лучшем случае есть убогие списки памятников археологии национального и местного значения, неполные, кривые, косые, устаревшие. И, конечно же, есть масса разрозненных данных, которые можно найти в отдельных книгах, статьях, брошюрах и прочих текстах. У меня возникла мысль, которая показалась глупой на первый взгляд… но у нас в стране много чего развивается не по законам логики… потому подумал – а что если эта археологическая брешь никогда особо много вопросов не вызывала, поскольку никто специально не старался разведать, как там обстоят дела с памятниками археологии? В пример могу привести себя, ведь данные, благодаря которым я снова вспомнил про Амадоку, в формате разных карт и списков я собираю уже не первый год, но всё стало выглядеть особенно любопытно и интригующе только после того, как эти данные оказались на одной карте. Иными словами, недостаточно просто обладать массивом информации, нужно ещё и смотреть на эти данные под особым углом. Конечно, чтобы осуществить задуманное (набросать археологическую карту района озера), необходимо или задействовать какие-нибудь исследовательские институты или же заинтересовать в теме какого-нибудь отдельного толкового человека, который сделает такую работу темой своей диссертации/монографии и потратит на разработку вопроса несколько лет своей жизни, собирая в одном месте сотни (а может даже и тысячи) осколков разрозненных данных. Пока же у нас нет такой возможности, приходится рассчитывать только на себя, потому нужно попробовать справиться своими силами. Работа, возможно, будет осуществлена на простеньком аматорском уровне и статистика не будет совершенной, т.к. целый ряд объектов не будет учтён (у нас же нет сведений обо всех находках, сделанных за века в нужном регионе), но всё же может и этого будет достаточно, чтобы показать либо наличие площадки, которую в теории могло занимать озеро, либо отсутствие археологических брешей, что в свою очередь докажет, что ни 800, ни 1000, ни 2000 лет назад никакого озера или болота в нужном месте не существовало. С другой стороны, в собирании всякой статистической информации (особенно по укреплениям) я продвинулся уже довольно далеко и не сомневаюсь, что те разрозненные данные, которые я собрал, в цельном виде мало кто видел, потому не исключено, что получится сказать что-то новое. Так или иначе, ещё одна страничка Амадоцкого озера в Сети лишней не будет, особенно если учесть то, что здесь будет сделана попытка посмотреть на легенду под новым углом. И особенно будет забавно, если выяснится, что армия учёных всё же могла потерять 100-километровое озеро. Программа минимум - попытаться ответить на вопрос – было или нет? Если нет, то дальнейших вопросов не возникнет. Если же появится много доводов в пользу того, что оно всё же было, то тут нужно попытаться ответить на вопрос, когда именно было, какую площадь занимало и, конечно же, нужно будет вглянуть на ряд моментов истории региона через призму гипотетического существования этого озера.
  4. Обсуждается этот объект: Пнёвский замок Слухом земля полнится, говорят, что замок вроде как начали восстанавливать. Причём новость свалилась как-то внезапно. Никаких сведений об этом проекте я раньше не встречал, потому был удивлён вдвойне. Ну ладно, думаю, мог что-то пропустить, и полез в дебри Сети, где удалось кое-что выудить, правда, не так много, как хотелось бы, да и те публикации мелькнули и потерялись в региональных СМИ. Ещё 14 января 2017 г. была опубликована такая вот новость: Но, как я понял, в 2017-м так ничего глобального так и не произошло, и вот уже история снова завертелась, на этот раз уже в 2018-м. Новость от 10 февраля 2018 (приведу её с некоторыми сокращениями, поскольку там не всё по теме): Из той же серии новость от 14 февраля 2018: А 16 мая 2018 г., как сообщила Ukraina Incognita, у стен замка уже был замечен экскаватор, который вроде как использовали не для раскопок, а для каких-то подготовительных работ на близлежащем участке: И вроде как повод для радости, но в то же время "меня терзают смутные сомнения" (с) ... По какому проекту проводятся работы? Что планируют сделать? Сколько денег выделили? Как долго будут длиться работы? Вопросов много, а ответов нет и новостей об этом немаловажном событии как-то на удивление мало, можно сказать, что их и вовсе нет, и это тоже заставляет напрячься.
  5. Обсуждается реконструкция и реставрация дворца Меджибожского замка 23 декабря 2014 г. одна из стен дворца обрушилась. К счастью, вслед за этим падением последовал этап определённого взлёта, поскольку после случившейся аварии наконец-то выделили денег на спасение этого интересного объекта. О деталях процесса речь пойдёт в этой теме. В этом видео Олег Погорелец, который опекает Меджибожский замок, сообщил, что по плану летом 2015 начнутся реставрационные работы, направленные на вывод фасадной стены дворца из аварийного состоянию, а возведения временной кровли над дворцовым корпусом. Что касается весны, то это время, как я понял, отвели на создание проектной документации и сопутствующие исследования.
  6. Обычно подобные темы я начинаю со сведений о местонахождении описываемого места, но в данном случае поиск места, где находился (или мог находиться) объект – это задача, которую ещё предстоит решить. Потому перейдём к основной части. Как известно, знаменитый исторический роман "Огнём и мечом" (впервые издан в 1884 г.) был экранизирован в 1999 г. режиссёром Ежи Гофманом, который ранее экранизировал два другие романа трилогии Г. Сенкевича: Пан Володыевский (1969) и Потоп (1974). "Огнём и мечом", как в формате книги, так и в формате фильма, отличается эпичностью и размахом. Казалось бы, что на фоне событий, сотрясающих целые государства, на фоне осад замков и разрушений городов какому-то небольшому и грубоватому оборонному двору было сложно выделиться, но благодаря любовной линии Разлоги всё же умудрились занять в истории вполне достойное место. О значении Разлогов для автора книги говорит хотя бы тот факт, что первое название книги было "Волчье логово" или "Волчье гнездо" (Wilcze gniazdo), а это прямая отсылка к Розлогам, ведь, по словам книги, Разлоги первоначально назывались Красными Разлогами, а потом "от множества волков, наполнявших их окрестности" поселение назвали Волчьими Разлогами. В итоге автор отказался от первоначального названия и выбрал "Огнём и мечом", но усадьба из романа не исчезла. Позднее, уже в процесс экранизации книги, Ежи Гофман также уделил Разлогам немало внимания, и это притом, что в целом фортификационный компонент в его фильмах представлен на довольно примитивном уровне (об этом в отдельной теме). Вот как описаны Разлоги в романе: Вот так оборонный двор выглядел в фильме: А это он после погрома и пожара: Интерьеры: Как видим, в фильме усадьба выглядит чуть более презентабельно, чем в книге, во всяком случае, главное здание не похоже на "обширный сарай", а окна не настолько узки, чтобы можно было принять их за бойницы. Декораторы реконструировали и внешнюю линию обороны двора, представленную рвом, деревянным частоколом, воротами и подъёмным мостом. Можно присмотреться к деталям. Например, можно понять, как по мнению декораторов функционировал подъёмный мост – его поднимали при помощи двух воротов, установленных на территории внутреннего двора усадьбы: Подъёмный мост и небольшой мокрый ров, скос которого утыкан кольями: Частокол имел высоту около 2,5 метров, потому всадник, сидящий на коне, мог заглянуть во двор, да только ров мешал это сделать. В частоколе прорезали треугольные бойницы. Расположили и достаточно высоко, на уровне где-то 2 метров от земли и потому непонятно, как их могли использовать, ведь с внутренней стороны частокола нет никакой площадки, воспользовавшись которой можно было бы подступиться к бойницам: Секции забора, расположенные по бокам от ворот, почему-то решили показать в виде глухих стен, хотя там бойницы пришлись бы очень кстати: Ворота выглядят не особо прочными, но после того, как поднимался мост, оборонный потенциал проезда увеличивался. Кстати, в фильме есть момент, когда Юрко Богун сотоварищи ночью подскакивает к воротам, но мост в этой сцене показали опущенным. Это прокол, т.к. на ночь его должны были поднимать, о чём упомянуто и в книге: С внутренней стороны частокол подпирают палки. Интересно, это так имитировали систему обороны или же просто декораторы укрепляли свою конструкцию, чтобы она не завалилась: Рядом с воротами можно увидеть сигнальный колокол: Разумеется, ни один шляхетский двор (пусть даже и маленький) не мог обойтись без орудий истязания: Главные здания подобных оборонных дворов наверняка также приспосабливали к обороне. Генрик Сенкевич описывает постройку, возведённую из огромных дубовых брёвен с узкими окнами, похожими на бойницы. Важная деталь – Г. Сенкевич пишет, что "Помещения для челяди и казаков, конюшни и амбары примыкали непосредственно к дому", в результате чего образовывалась "неправильная" постройка (вероятно, подразумевалось отсутствие симметрии). В фильме же показали вполне симметричную избу, которая была отделена от других жилых и хозяйственных построек, окружавших двор. Дом в фильме напоминает укрепленный объект главным образом благодаря выступам на углах, которые похожи на миниатюрные башни: Если допустить, что такие выступы были на всех четырёх углах, то сходство с оборонной планировкой ещё больше усиливается. Правда, чтобы использовать эти выступы в качестве башенок, откуда можно было обстреливать подступы к входу и стены в целом, то нужно было бы в боковых стенках устраивать бойницы, а их там не видно: Может показаться, что я излишне придирчив к декорации, которая служит в качестве фона, но мне кажется, что на её создание потратили много времени и денег, привлекали специалистов-консультантов и всё такое. Вполне вероятно, что в качестве основы использовали реконструкцию какой-то реальной усадьбы. Во всяком случае, дома-замочки (как каменные, так и деревянные) с подобной планировкой мне известны, потому не думаю, что декорация Разлогов возникла на пустом месте. На этой страничке нашлись интересные рабочие материалы, касающиеся Разлогов. Вот эскиз ворот: А вот и план декораций всей усадьбы, которые позволяет вычислить её основные размеры/пропорции: Обратите внимание, как хитро работали декораторы – у зданий создавались только внешние стены, а ограда была сделана только на небольшом участке, который попадал в кадр. Дорисовывая съему, можно допустить, что главное здание всё же могло быть с четырьмя башенками: Фото со съёмочной площадки, запечатлевшее сгоревшую усадьбу: Источник "Сгорела" она, конечно, не очень реалистично, выглядит так, будто её после возгорания сразу успели потушить. В книге усадьба была сожжена полностью: Декорация дома спустя некоторое время после съёмок (скансен в г. Серпц, Польша). Видно, что воссоздали только часть строения: Источники фото: 1, 2, 3 P.S. В ближайшие несколько лет поляки в с. Мельник (Польша) планируют построить исторический парк "Трилогия", посвящённый книгам Г. Сенкевича и фильмам Е. Гофмана. Проект в числе прочих объектов из книг/фильмов предполагает воссоздание и оборонного двора в Разлогах: Источник: 1, 2 Парадокс – поляки у себя готовы воссоздавать Разлоги, а у нас в той же Полтавской области, где эти Разлоги фактически находились, о подобном проекте никто не задумывается, хотя есть масса материалов и готовая история, от которых можно отталкиваться. Если фантазии ноль, можно скопировать то, что показали в фильме, если же привлечь к проекту одного-двух специалистов, то можно создать объект даже более реалистичный, чем тот, который реконструировали поляки.
  7. Попалось вменяемое фото макета, на котором хоть можно рассмотреть детали. Насколько я понял, сейчас макет находится в экспозиции Подгорецкого замка.
  8. Кровля Наскальной башни, входящей в комплекс укреплений Польских ворот, со стороны могла показаться ещё вполне ничего, но при ближайшем рассмотрении становилось понятно, что она давно нуждается в замене, поскольку во многих местах прохудилась и покрылась мхом: И вот 27 сентября 2018 г. Пётр Игнатьев опубликовал фото, на котором запечатлел работы по замене кровли, причём видно, что это был далеко не начало работ, поскольку весь гонт уже успели снять: Сайт Национального заповедника "Каменец", на балансе которого находится объект, традиционно ничего не сообщает о проведении работ, при этом мэр города Михаил Семашкевич всё же посчитал это событие достаточно важным, потому 1 октября на своей страничке в facebook сообщил следующее: Вот никак не привыкну к тотальной замкнутости каменецкого заповедника - даже мэр пишет о том, что происходит на объектах заповедника, при этом заповедник на своём сайте о таких "мелочах" не считает нужным сообщать хотя бы в общих чертах, не говоря уж о том, чтобы рассказывать о деталях работ. Вот ещё несколько фото в процессе:
  9. Обсуждается этот объект: Свиржский замок Как-то раз meta.ua объединил усилия с харьковской компанией "Взгляд с небес", в результате чего появился проект "Визначнi мiсця України", благодаря которому стало возможным увидеть некоторые знаменитые памятники архитектуры с высоты птичьего полёта. Среди этих объектов есть и Свиржский замок:
  10. Обсуждается этот объект: Золочевский замок Хотя этот замок один из самых посещаемых объектов "Золотой подковы Львовщины", с воздуха его, тем не менее, снимают редко, а ведь бастионные укрепления во всей красе предстают только если взглянуть на них с высоты. Автор фото: Бирута Валионит Источник P.S. Фото интересно сравнивать с макетами Золочевского замка
  11. Обсуждается этот объект: замок в Меджибоже 2 апреля 2019 г. СМИ сообщили о раскопках колодца Меджибожского замка. Из видео-сюжета (смотрите его чуть ниже) узнаём, что колодец находится в нижнем ярусе Офицерской башни, выделенной на этом фото: Источник Глубина колодца ок. 11 метров, а его первое (?) письменное упоминание находится в документе 1717 г. Скриншоты: Конечно, хотелось бы узнать детали. К примеру, я никогда не был в этой башне, потому хочется понять, была ли её нижняя часть полностью засыпана землёй (так что и до верхней части колодца пришлось докапываться), или же верхняя часть колодца и не была засыпана, а раскапывать пришлось только его шахту? Хочется также понять, каким периодом предварительно его датируют. В общем, много чего интересно, потому будем здесь собирать сведения об этом интересном уголке замка.
  12. Если я правильно понял, то речь идёт о том, что над озером было построено деревянное здание резиденции, которая была, помимо всего прочего, укомплектована ещё и "двумя подвалами". Если исходить из контекста, то речь идёт либо о двухкамерном подвале, либо о двух отдельных камерах, но так или иначе вроде бы описаны подземные помещения, связанные с одним зданием. Если других подвалов на участке не было, то остаётся сделать вывод, что подвал, который видим на фото, является одним из двух подвалов резиденции.
  13. Аня Тимчина Занько помогла достать фото этого подземелья, за что ей большое спасибо. С её слов удалось узнать, что подвал находится на участке монастыря, никаких строений над ним нет. Вообще место закрытое, но пару лет назад на День Независимости в Щеплоты приехали гости из соседнего села, которых пустили в подвал, благодаря чему и мы можем его рассмотреть хотя бы на фото. Судя по кадрам и по словам Анны, подвал представляет собой однокамерное помещение, к которому со двора ведёт небольшая галерея-спуск. Правда, в некоторых стенах видны какие-то подозрительные ниши/углубления, но связаны они с какими-то другими помещениями (если таковые вообще существовали) или это что-то более скромное, мне пока непонятно.
  14. Рік видання: 2018 Автор: Сергій Маярчак Відповідальний редактор: к.і.н. Лариса Виногродська Рецензенти: д.і.н. І.П. Возний, к.і.н. Б.А. Прищепа, к.і.н. В.А. Мельник Видавництво: ФОП Сторожук О.В., Хмельницький Мова: українська Формат: 70х90/16 (15,7 х 22 х 2,2 см) Обкладинка: м'яка Папір: офсетний Кількість сторінок: 488 Ілюстрації: чорно-білі карто-схеми, плани, малюнки Наклад: 100 прим. ISBN: 978-617-7143-11-5 Аннотація: Автор: Приклади сторінок: Досліджувана територія Середньодністровського Лівобережжя (позначена штрихом) на карті-схемі Південно-Західної Русі ХІІ-ХІІІ ст.: Сторінки: Зміст:
  15. Как по мне, карта Занони не является тем источником, на основе которого можно делать такие далеко идущие выводы. Дело в том, что эта карта 1772 г. во многом (или даже практически во всём) компилятивный источник, сборник сведений из карт разных авторов, да ещё и созданных в разные века. К примеру, именно по этой причине на этой карте 2-ой половины 18 века можно обнаружить укрепления, которые перестали функционировать ещё в 17 веке. Если взглянуть на материалы, собранные Н. Крикуном (я их уже цитировал выше), то там можно обнаружить несколько упоминаний поселения "Солопковцы или Краснополь" + "Солопковцы также называемые Красногрудом", т.е. имеются источники 17 века, где чётко отмечено, что Солобковцы = Краснополь, причём 2-м названием в подобных связках ставилось устаревшее или не прижившееся название (коим для Солобковцем и было название Краснополь): Также применительно к Солобковцам имеем упоминание Вердумом замка + намёки на существование там городка, а у Сецинского есть упоминание вала, который мог относится к городским укреплениям. Итого, вроде как вырисовался и замок и городские укрепления. Т.е., пока всё сходится в одной точке. Что касается карты Занони, то её масштаб и размах мне не позволяет считать её таким уж точным источником. Вполне может быть, что Занони сам запутался в названиях, потому там, где было одно укреплённое поселение на его карте появилось два. Могло это произойти, к примеру, по такому сценарию - итальянец не мог не заметить на картах Боплана массивный Краснополь, и потому на своей карте его показал (также в относительно солидных размерах), а на какой-то поздней карте/картах он этого укреплённого города мог уже не найти, но при этом там уже могли быть обозначены Солобковцы, изрядно потрёпанные, поскольку уже не могли похвастаться статусом укреплённого города, и только цитадель ещё могла на тот момент является значимым укреплением, потому её могли отметить на карте. Получив город Краснополь на одной карте и какие-то Солобковцы с замочком на другой, Занони мог просто не сопоставить эти два пункта (из-за разных названий, разных статусов и разных типов укреплений), и так на его карте могли появится две точки вместо одной.
  16. Обсуждается этот объект: городские укрепления на месте с. Солобковцы В большинстве случаев поселения, упомянутые на карте Боплана, можно довольно легко привязать к существующим в наши дни сёлам, городкам и городам. Но время от времени попадаются объекты, которые вгоняют меня в лёгкий ступор. В этой теме решил описать один из примеров. Итак, вот фрагмент карты Боплана со схематичным изображением малоизвестного укреплённого городка, который несколько веков назад находился под защитой городских укреплений и замка: Прежде всего, обращает внимание, что это укрепление хоть и нарисовано общими штрихами, но, тем не менее, изобразили его несколько в ином стиле, чем соседние оборонные центры. Создаётся впечатление, что это укрепление по статусу было выше, чем, например, расположенные неподалёку Городок, Шаровка или Смотрич. Второе, что бросается в глаза, - это странная подпись. Рядом написано "Краснополь"… название звучное (т.к. "поль" = "полис" = "город", т.е. Красный город... возможно тут "Красный" даже использовалось в значении "Красивый"). Название подходящее, да только есть один немаловажный нюанс – слово "Краснополь" написано мелким подчерком, тогда как подписи всех других укреплений выполнены более крупным стандартным шрифтом. Потому как бы даже не совсем понятно, то ли этот город-крепость назывался Краснополь, но название почему-то написали мелким шрифтом, то ли это не название городка, но тогда получается, что поселение на карте поместили без названия. Благо другая карта Боплана всё же вносит ясность, более чётко подписывая городок как Краснополь. Но на этой карте укрепление уже не так старательно вырисовано и общий образ его не такой мощный, как на предыдущей карте, потому в рамках этой карты объект не сильно выделяется: Из других "мелочей" показалось интересным, что дорога, которая шла от Каменца к Зинькову, проходила через Краснополь, а вот дорога, которая шла к Зинькову от Дунаевцев почему-то Краснополь игнорировала, проходила рядом с ним по касательной. Казалось, что вокруг столько чётко привязанных поселений, что с локализацией Краснополя проблем не возникнет: Но они возникли… Знакомство с нужным районом на современной карте не увенчалось быстрой привязкой, т.к. в нужном районе нет ни одного поселения с похожим названием. С такой ситуацией приходится время от времени сталкиваться, ведь многие поселения за века своего существования меняли названия. В этом случае беглое изучение истории этих поселений помогает выявить нужное (ныне призабытое) название. Приблизительно прикинул, что нужное поселение находилось в районе оси, проложенной между Зиньковом и Дунаевцами, где-то возле сёл Стреховцы и Покутинцы. В нужном районе есть несколько сёл: Солобковцы, Тарасовка, Андреевка, Проскуровка. Общий поиск по Тарасовке и Андреевке результатов особых не дал. Обычные сёла с не особо примечательной историей, не говоря уж о том, что ни одно, ни другое село не известно под названием Краснополь. Куда больший интерес вызывают два "дальних" села – Солобковцы и Проскуровка: Солобковцы почти подходят на роль Краснополя. В наши дни это село, а в 17 веке это был городок. Ульрих фон Вердум кратко описал его, причём отдельно отметил, что у города был замок в форме звезды, т.е. бастионного начертания. Минусы у этого кандидата тоже есть. Во-первых, Вердум ничего не написал об укреплениях городка. В теории они были (поскольку в городе был монастырь, несколько храмов, замок и т.д., в общем, по статусу было положено), но Вердум упомянул только ручьи и болота, окружавшие городок, но не укрепления, а это может означать, что их на тот момент не было. Конечно, Боплан свою карту рисовал ближе к середине 17 века, а Вердум эти же места рассматривал в начале 1670-х годов и потому можно допустить, что между Бопланом и Вердумом укрепления городка перестали существовать, например, в период польско-казацких войн середины 17 века, но это лишь догадка. Есть и другая проблема – ни один из поднятых источников не сообщал, что Солобковцы когда-то назывались Краснополем. Их называли СолоБковцами, СолоДковцами, СолоТковцами, но не Краснополем (или я что-то пропустил?). Проскуровка также не была обделена вниманием военных. Правда, пока не удалось отыскать упоминаний о том, что здесь был укреплённый городок с замком. Но "Географический словарь Королевства Польского" сообщает, что в начале 16 века где-то в районе Проскуровки пересекались интересы польского короля Александра и его противников - молдавского воеводы Стефана и татарского хана Менгли Герая. По этой причине в Проскуровке, на левом берегу реки, поляки соорудили шанец, а ещё один шанец был сооружён на правом берегу реки (предположительно молдаванами и татарами). Далее след укреплений теряется, и пока непонятно, строили там что-то ещё или нет. Правда, Евфимий Сецинский в конце 19 века писал, что на окраине села есть укрепление на горе, известной среди местного населения как "Замчисько", но сам автор считает, что это было древнерусское городище, о чём свидетельствовали найденные на объекте вещи (например, крест-энколпион, датированный 13-м веком). Также стоит отметить, что Проскуровку иногда называли Проскировкой, но название "Краснополь" в истории этого поселения я не встретил. Вот так, покружив по району, так толком и не понял, какое же из этих поселений когда-то было Краснополем? Какое-то из уже названных сёл или же Краснополь стоит искать где-то ещё? Так или иначе сам факт наличия проблемы с идентификацией такого города-крепости показывает, насколько у нас плохо обстоят дела с исследованиями укреплений.
  17. Рік видання: 2018 Автор: Євген Осадчий, Олексій Коротя Видавництво: Майдан, Харків Мова: українська Формат: 70х100/16 (15,6 х 22 х 1,3 см) Обкладинка: м'яка Папір: офсетний Кількість сторінок: 248 Ілюстрації: чорно-білі плани, фото, схеми Наклад: 300 прим. ISBN: 978-966-372-734-9 Аннотація: Автори: Приклади сторінок: Передмова: Вступ: Сторінки: Розташування майданів на території Сумської області: Зміст:
  18. Обсуждается этот объект: Невицкий замок Наверное, правильней было бы тему назвать «реставрация и упадок замка», ведь период, когда замок пытались отреставрировать/законсервировать, судя по всему, остался позади. В последние годы наметился явный регресс – хрупкие деревянные конструкции, сооружённые над отдельными постройками комплекса, доживают свои последние дни. И это несмотря на то, что на территории замка периодически проводят раскопки, несмотря на то, что он часто посещается туристами и вообще является одним из самых живописных и знаменитых замков Закарпатья. Для начала стоит посмотреть, как выглядел замок после того, как его попытались привести в порядок и хоть как-то приостановить процесс его разрушения. Кстати, может кто-то подскажет, когда у замка появились галереи, кровли и прочие деревянные элементы? Вид с высоты птичьего полёта. Обратите внимание, что не только главная башня, но и часть корпуса перекрыта кровлей с галереей: Деревянное завершение башни когда-то было свежим: И даже внутри замка были деревянные галереи, ступеньки, переходы. До наших дней эти мелочи не дожили: Совсем недавно, в конце октября – начале ноября 2012, сдалась и обрушилась кровля, венчавшая одну из бастей внешней линии обороны. Кровля, конечно, уже давно стояла дырявой как сито, и своих функциональных обязанностей не выполняла, но с другой стороны она придавала замку баллов по шкале живописности. И это не говоря о том, что сам факт разрушения одного из привычных элементов образа замка свидетельствует не о прогрессе, а о регрессе. Такой вид был до начала ноября 2012: Источник фото В начале ноября башня уже выглядела так: Источник фото И ещё одно фото, сделанное вскоре после обрушения: Автор фото Обрушилось завершение, вероятно, от ветхости. Пока ещё в коме находятся деревянные конструкции главной башни, она, как и полагается донжону, сопротивляется разрушениям дольше всех остальных сооружений замка: Источник фото Но, конечно, обрушение кровли главной башни – это вопрос времени. Достаточно сравнить её первоначальное состояние с тем, которое запечатлено на свежих фото, чтобы понять, как всё плохо. Стоит обрушиться последней деревянной конструкции замка, и его привычный силуэт сильно изменится: Автор фото, отфотошопленная версия моя (Filin) Очевидно, что с момента разрушения кровли ускорится процесс разрушения главной башни.
×