Filin

В сборнике материалов конференции "Археологія & фортифікація України" (2019) на с. 239-242 есть статья, в которой речь идёт о загадочном укреплении, которому посвящена эта тема, а также приводятся интересные сведения об авторе рисунка - Франтишеке Звержине. И хотя Янина Диденко, автор статьи, не даёт ответ на то, что же было изображено на рисунке, и где именно оно находилось, она всё же на основе анализа творческого пути и стиля автора приходит к выводу, что художник нарисовал реально существовавший памятник. Что касается его расположения, то Я. Диденко не поддерживает версию о том, что это одно из укреплений города, но при этом склоняется к мнению, что этот памятник находился где-то неподалёку от Чигирина. Вот эта статья: Или в таком формате:

О положении издании в иерархии публикаций о замках Словакии Хотя существует довольно много разнообразных книг о словацких замках, это издание, насколько я понял, подошли к вопросу максимально сжато и структурно: сформировали наиболее актуальный на данный момент список объектов, и предоставили по каждому из них справочную информацию, дополненную графическими материалами. А поскольку работу выполнили авторы, профессионально связанные с изучением фортификации, историей архитектуры и археологией, то материал предоставлен в наиболее информативном формате - кратко, по сути, с акцентами на самом важном/интересном, с хорошо подобранными иллюстрациями и т.п. В общем, не научно-популярный копипаст, а такой себе солидный академический справочник. О структуре В "Предисловии" рассказывается о том, что эта книга продолжает серию замко-публикаций от издательства "Libri", о проблемах перевода (синхронизации между чешскими, словацкими и венгерскими терминами), и слова благодарности. Во "Введении" М. Плачек в двух словах описывает несколько веков замковой эволюции, а затем переходит к описанию концепции издания. Он рассказывает, какие объекты были выбраны, какие не подходили по нужным критериям. Автор приводит интересные сведения о типах объектов и терминологии для нужного типа укрепления в чешском, словацком и венгерских языках. Далее М. Плачек предоставляет краткий обзор авторов/книг, ранее освещавших ту же тему. Раздел вызывает интерес, поскольку при помощи авторских оценок становится понятно, какие издания в по теме словацких замков считаются фундаментальными, какие из них внесли наиболее значительный вклад в исследование темы, а какие в основном работали в лёгком стиле, направленном на повышении туристической привлекательности объектов. После этой части, слово берёт М. Бона, который последовательно даёт общий экскурс в развитие архитектуры словацких замков от момента их появления в средневековье и до раннего нового времени, когда замки постепенно вытесняются бастионными крепостями. Автор в формате чёткой структуры описывает различные этапы формирования замковой архитектуры, приводит примеры групп разнообразных архитектурных признаков (от планировок до отдельных деталей), описывает влияние событий в истории Словакии как на формирование сети укреплений, так и на их облик. Не обошли стороной и некоторые проблемы, поскольку в Словакии (также как и в Украине) есть замки с неустановленным местоположением, есть малоисследованные укрепления или те, руины которых не дают однозначных ответов на поставленные вопросы. "Каталог замков", как уже понятно из названия, приводит описания ок. 150 укреплений. История, архитектура, списки источников + иллюстрации. Всё кратко, но поскольку над изданием работали специалисты, то никакой воды в тексте, и иллюстрации также старались подбирать так, чтобы при помощи 1-2 изображений дать общее представление об укреплении. Издание укомплектовано большим количеством планов и графических реконструкций, которые лучше всего подходят для демонстрации многослойной и временами довольно сложной архитектуры словацких замков. В приложениях есть также краткий "Список спорных укреплений" (без иллюстраций, но с описанием проблематики). "Список сокращений", как и "Список изображений" пропустим. В "Списке источников" приведён обширный список публикаций, лежащий в основе справок энциклопедии. "Словарь" даёт определение терминов, которые могут вызвать затруднение у читателя. Нам они также могут быть интересны, поскольку дают представление о том, какими терминами оперируют чешско-словацкие исследователи (часть из них используется и у нас, часть у нас не используется вовсе). И завершает книгу Перечень локаций, позволяющий быстро осуществлять поиск в содержимом. О достоинствах Тут всё более-менее очевидно - авторы-специалисты вначале в общих чертах описывают положение дел, а затем приводят описания отдельных укреплений, с иллюстрациями (часть которых малоизвестны или эксклюзивные) и списками источников. Всё это даёт возможность как получить общее впечатление о памятнике, так и при желании углубить знакомство. Массивная база данных с наводками на ещё более массивный список источников - это и есть основное достоинство. К этому прилагается хоть и краткий, но всё же авторский и довольно интересный общий взгляд на общие тренды развития словацкой фортификации, который как минимум экономит время на знакомство с темой, а как максимум помогает выяснить, какие вопросы были освещены слабо или не освещены совсем. О недостатках Я пока ознакомился только со вступительной частью, и ещё не читал каждую из справок, так что полным и более взвешенным впечатлением возможно поделюсь позже (может уже после того, как смогу прочитать физическую версию книги, ощутив её так, как это планировали авторы), но пока кратко из того, чего недостаёт уже сейчас: Все иллюстрации чёрно-белые. Это в значительной степени снижает информативность, особенно когда знаешь, как выглядят цветные копии, где ты можем отличить камень от кирпича, землю от дерева и т.д. Очевидно, что цветная печать существенно подняла бы стоимость книги, но информативность также была бы повышена, что особенно важно, когда, к примеру, тебе нужно одним рисунком, фото или планом дать как можно больше данных о памятнике. Для сравнения чёрно-белый варианты из книги и версия, доступная в наши дни в Сети: Источник Нет общих исторических карт. Словакия (как и Украина) в разное время входила в сферы интересов разных государств, о чём немало сказано в текстах, но хотелось бы также иметь и визуализацию этого в формате карт, чтобы лучше понимать, при чём тут чехи, венгры, турки, поляки, немцы и т.д. Хотелось бы получить больше информации о тех странах и тех трендах, которые влияли на замковую архитектуру Словакии. Местами об этом можно встретить беглые упоминания как во вступлении так и в справках, но сходу показалось, что именно эта тема мало освещена, во всяком случае, у меня так и не получилось составить общее представление о том, откуда "дул ветер" тех или иных фортификационных новинок. Классификация и статистика. Несмотря на то, что авторы сформировали некие критерии, на основании которых составили список объектов, внутри итоговой группы условно "чистокровных" замков мы видим весьма разношерстные объекты, ведь, например, одно дело когда замок всегда был замком (т.е. в значении укреплённой резиденции частного владельца), а другое дело, когда в замки превращали, например, участки городских храмов. Есть и другие варианты классификаций: по типу собственности (королевские, частные), по функции (например приграничные укрепления, центы частных владений, укрепления для защиты ресурсов), по расположению (возвышенности, долины) и т.д. С учётом того, что была собрана серьёзная подборка объектов, было бы интересно, если бы их также дополнительно представили в виде различных категорий, которые бы помогли понять, какие тренды преобладали, а какие нет, и насколько. Это касается как типологии памятников, так и деталей. Блиц-пример по деталям - в книге отмечено, что замки в основном пользовались цистернами, а не колодцами, и вот в таких случаях не хватает дополнительных сведений, сколько замков с колодцами, сколько с цистернами, а для скольких сведений ни о том, ни о другом нет. Вероятно это тема для издания совсем другого типа, но уверен, что эти сведения есть даже в данной книге, просто они разрознены, разбросаны по страницам и потому о них сложно составить общее представление. Общее впечатление Хорошее издание, которое хочется приобрести даже после того, как получил в своё распоряжение оцифрованную версию. И хотя в Сети обо всех этих замках есть множество разных сведений, в наши дни, когда вокруг много любителей и непонятно откуда берущихся данных, важно под рукой иметь справочник, который даст взвешенный авторский взгляд со стороны специалистов, и снабдит ссылками на источники, где можно найти больше пищи для размышлений и анализа.

Год издания: 2007 Авторы: Мирослав Плачек (Miroslav Plaček), Мартин Бона (Martin Bóna) Издательство: Libri, Прага (Чехия) Язык: чешский. Есть отдельное издание на словацком. Формат: ? Переплёт: твёрдый. Бумага: ? Количество страниц: 390 Иллюстрации: 451 чёрно-белое изображение (планы, схемы, графических реконструкции, фото, гравюры, рисунки и пр.). Тираж: 2000 экз. ISBN: 978-80-7277-333-6 Книга на сайте издательства (тираж распродан) PDF версия Аннотация: Издание на чешском (слева) и словацком (справа): Источники: 1, 2 Оглавление: Перевод: Карта замков Словакии, упомянутых в книге: Примеры страниц:

Мне было известно о том, что О. Пламеницкая в последние годы жизни занималась адаптацией и доработкой своей кандидатской диссертации, но я также знал, что на момент смерти автора эта работа не была закончена, и потому был приятно удивлён, узнав, что монография всё же увидела свет. К сожалению, чуда не произошло - работа всё же в полном виде не была завершена, и всё же было найдено отличное, как на мой взгляд, решение - то, что автор успела подготовить к публикации, было опубликовано в печатном виде, но к этому прилагается бонус в виде несистематизированных "сырых" материалов, которые в скором времени (скорей всего в октябре) появятся на сайте издательства. Таким образом, в нашем распоряжении будут более-менее все основные материалы, которые должны были стать частью книги. Именно диссертация, касающаяся гражданской архитектуры Каменца, была первой комплексной работой О. Пламеницкой об одном из сегментов архитектуры Каменца, и так сложилось, что эта же работа была опубликована последней. Новая монография выполнена в стиле, в котором была сделана предыдущая работа автора, посвящённая фортификации Каменца - Castrum Camenecensis. Фортеця Кам’янець (2012). У О. Пламеницкой были планы по переизданию в таком же обновлённом формате Сакральної архітектура Кам’янця на Поділлі (2005), а также она хотела выпустить отдельную монографию о комплексе Замкового моста, но до этого, к сожалению, очередь так и не дошла. Увесистый 670-страничный "Castrum Camenecensis" вместе с 430-страничным "Civitas Camenecensis": Монографию ещё не читал, так что с более подробными впечатлениями ещё, надеюсь, ещё вернусь в эту тему. Будет интересно сравнить текст диссертации с текстом монографии, чтобы понять, где взгляды исследователя трансформировались, где дополнились, а где остались неизменными. Впрочем, уже при беглом просмотре становится заметно, что это не просто издание старой диссертации, нет, материал был значительно переработан, адаптирован, оброс новыми данными (в том числе и на основе материалов раскопок, проводившихся уже в 2000-х гг.), новыми версиями/гипотезами, иллюстрациями. И, конечно же, добавился вектор размышлений, связанный с уничтожением памятников архитектуры и археологии на участке Старого города. С этой точки зрения диссертация и монография имеют диаметрально разное эмоциональное наполнение - диссертация открывала впечатляющие перспективы исследования и регенерации старинной застройки города, а монография фактически констатирует крах этих надежд, и потому автор её характеризует как "исследование-реквием". Впрочем, и после смерти О. Пламеницкая всё также продолжает вести войну с теми, кто бездумно ведёт застройку Старого города, и эта книга, призванная побудить интерес к утраченному архитектурному наследию (особенно к такому малоизвестному, как гражданская застройка), конечно же, параллельно также будет стимулировать появление вопросов и претензий к участникам деструктивных процессов.

Рік видання: 2024 Автор: Ольга Пламеницька Видавництво: Абетка, Кам’янець-Подільський Мова: українська Формат: 25,3 х 20,8 х 2,2 см (84х108/16) Обкладинка: тверда Папір: крейдований Кількість сторінок: 432 Ілюстрації: велика кількість кольорових та чорно-білих планів, карт, схем, фотографій та ін. Наклад: ? ISBN: 978-966-682-427-4 Купити книгу на сайті видавництва Аннотація: Зміст: Приклади сторінок: Передмова:

Западная башня замка Нам довольно хорошо знакома восточная башня замка, поскольку она уцелела до наших дней и её можно со всех сторон пощупать. Нам почти ничего не известно о южной башне и лишь немного известно о северной (потому что они были частично или полностью разрушены ещё до того, как их успели нарисовать или сфотографировать, а их участки никогда не исследовали археологи). А вот в случае с западной башней совсем другая история - она была окончательно разрушена не так уж и давно (чуть более 70 лет назад), а в 1-й половине 20 в. поднималась на приличную высоту трёх ярусов (т.е. её сохранность была даже лучшей, чем у восточной башни, уцелевшей на высоту 2 ярусов). Нам также повезло, что несмотря на малое количество изображений замка, все они сделаны с разных ракурсов, что даёт возможность рассмотреть утраченную башню практически со всех сторон. Знакомство с башней не только даёт нам сведения о её архитектурных деталях, но также помогает повысить уровень знаний о схеме планировки замковых укреплений в целом. Самый раннее изображение западной башни можно увидеть на гравюре, созданной на основе рисунке Наполеона Орды в 1870-х гг. Вообще на этом этом изображении не совсем-то и можно понять, что именно изображено слева от восточной башни (той, которая дожила до наших дней), выглядит всё это как малопонятный набор стен. Если бы в память о западной башне сохранился лишь этот графический источник, то на его основе было бы сложно строить предположения об архитектурных особенностях башни. Источник Из сравнения рисунка с более поздними фото становится понятно, что перед нами вид на западную башню со стороны внутреннего двора. Поскольку тыльная часть башни к тому времени, вероятно, была утрачена, то художник одновременно мог видеть как наружные (фланковые) стены башни (ниже они выделены зелёным), так и одну или две фасовых стен (на рисунке одна из эти стен показана красным), но уже изнутри башни: Что именно видел Н. Орда становится понятно благодаря фото Михала Грейма начала 20 в. (?), сделанном более-менее с того же ракурса/направления, с которого 20+ лет ранее замок рисовал художник: Источник Здесь также вид на башню со стороны двора. По причине отсутствующей тыльной стены, мы одновременно видим часть стен снаружи, а часть изнутри. Как на рисунке Н. Орды, так и не фото М. Грейма видны бойницы, но фото предоставляет о расположении бойниц достоверные данные, в отличие от рисунка (как писал выше, в случае с восточной башней художник допускал ошибки, когда показывал количество и схему расположения бойниц). На фото 1-й четверти 20 в. из фонда С. Таранушенко (не исключено, что автором кадра был Евфимий Сецинский) вид на замок со стороны соседнего мыса, занимаемого Сутковецкой церковью. Тут хоть автор кадра находится намного ближе к замку, однако из-за более низкой точки съёмки и наличия других укреплений на переднем плане, западная башня видна лишь частично: Источник Здесь также заметно, что мы видим одну из наружных, а также одну из внутренних стен замка: Ольга Пламеницкая в своей статье "Замок в Сутковцах" (1992) опубликовала фото Ивана Косаревского, сделанное в 1944 г. Это особенно ценный кадр, поскольку, во-первых, здесь башня сфотографирована вблизи, и, во-вторых, это на данный момент самое позднее из известного мне фото башни, которую снесли восемью годами позднее. О. Пламеницкая в уже упомянутой статье [с. 148] сообщила, что "В Великую Отечественную войну башня была повреждена, и в 1952 г. разобрана". К сожалению, в статье нет сведений об источниках этой информации, и потому непонятно, где именно было упомянуто о разрушениях во время войны (интересно, при каких обстоятельствах это произошло?), о сносе, а также о том, где именно хранится фото. Как видим, те самые дальние стены, которые были видны на изображениях Н. Орды, М. Грейм и Е. Сецинского (?), к 1944 г. уже в значительной степени были разрушены (хотя полный масштаб разрушений по фото установить сложно). Возможно именно потому, что именно эта боковая (фланковая) стена уцелела лучше всего, она и была выбрана в качестве основного объекта интереса. Вполне вероятно, что И. Косаревский сделал не одно, а серию кадров в Сутковцах. И уж точно можно утверждать, что качество оригинального кадра наверняка позволяет рассмотреть множество деталей башни, которые трудно различимы на плохонькой копии фото из статьи. Надеюсь, что в дальнейшем получится добраться до этого кадра в хорошем качестве. Теперь давайте сменим ракурс и посмотрим на башню с юга, что мы можем сделать благодаря ещё одному прекрасному фото из фонда С. Таранушенко, сделанному (также не исключено, что Е. Сецинским) в 1-й четверти 19 в. Источник Чуть крупнее. Здесь видим как боковую (фланковую) стену, позднее попавшую на кадр И. Косаревского 1944 г., а также примыкавшую к ней лицевую (фасовую) стену башне-бастиончика. Хорошо выделяется поясок, делящий объём башни на две части, а также видна схема расположения бойниц, часть которых на фото уже видны со следами разрушений: Мы можем снова резко изменить ракурс благодаря прекрасному по своей информативности фото-коллажу начала 20 в. (?) от М. Грейма, где показан общий вид на замок с севера. Западная башня видна вдалеке справа: Источник Западная башня, чуть крупнее. Чёткости маловато, но это не мешает получать разного рода информацию: о высоте стен, о членении фасада, о расположении и количестве бойниц: На этом заканчивается скромная, но при этом довольно информативная коллекция кадров с видом на западную башню, которые мне известны на данный момент. Для полноты недостаёт кадра с напольной (западной - северо-западной) стороны замка, а также фото башни в интерьере, но кто знает, может и такие кадры где-то всё ещё хранятся и чуть позже всплывут в Сети. Пока же нет повода жаловаться, поскольку имеющиеся изображения помогают в общих чертах понять, как именно выглядели руины башни в конце 19 и в 1-й половине 20 в. А вот так участок башни выглядит в наши дни. Как видим, на месте западной башни никаких каменных фрагментов над поверхностью земли не уцелело (хотя не исключено, что ниже уровня земли всё же сохранились остатки фундаментов и фрагментов стен). Наверняка повреждения нижнему ярусу были нанесены в годы Второй мировой, когда на замчище обустраивали линию обороны (быть может с обустройством или использованием этих укреплений и были связаны те разрушения времён Второй мировой, о которых упоминала О. Пламеницкая). Источник Углубить знакомство с архитектурными особенностями башни помогает сопоставление старых изображений/фото с гипотетической реконструкцией 1980 г. авторства О. Пламеницкой. Фас и фланк башне-бастиончика на реконструкции и фото: С напольной стороны (со стороны ворот): Планировка трёх ярусов (всего в башне было не менее 4-х ярусов): В самом первом сообщении этой темы речь шла о туалете, существовавшем в восточной башне. Так вот, О. Пламеницкая предполагала, что аналогичный туалет существовал и в западной башне. Если присмотреться, то можно его обнаружить как на общей реконструкции замка, там и на плане 3 яруса башни: Также интересно сравнить фасы и фланки сохранившейся восточной башни с фасами и фланками утраченной западной башни. Фасы башен, выходящие на боковые склоны замкового мыса: Источник Фланки башен, выходящие на боковые склоны мыса: Источник Фланки башен, прикрывавшие напольную (в случае с западной башней) и тыльную (в случае с восточной) линии стен: Источник Сложно не заметить, что башни хоть и похожи по своим формам и планировкам, однако имеют некоторые отличия в деталях, что особенно хорошо заметно по разному расположению бойниц. В принципе, эта особенность (асимметрия в казалось бы идеально симметричном замке) хорошо показана на рисунках и планах О. Пламеницкой, но если не присматриваться, то можно не обратить внимание на то, что две башни (северная и восточная) имеют одну схему расположения бойниц, а две другие (западная и южная) укомплектованы бойницами по другой схеме. Тут, конечно, важно упомянуть, что о южной башне у нас вообще никаких сведений нет (она была разрушена ещё даже до появлении в Сутковцах Н. Орды, не говоря уж о фотографах), а от северной башни осталось крайне мало, так что нельзя с уверенностью заявить, что четыре башни замка образовывали две симметричные пары. Однако при этом с уверенностью можно утверждать то, что восточная башня (уцелевшая) и западная (утраченная в 1952 г.) не были копиями друг-друга. Западная башня вместе с перевёрнутой по горизонтали (для удобства сравнения) северной башней (она копирует восточную, так что подходит для сравнения). Хорошо заметно разное количество бойниц на всех ярусах фасов и фланков: Вот так две пары башен с разным расположением бойни показаны на плане от О. Пламеницкой (выделение цветом моё): Если присмотреться, то и на макетике замка (часть диплома О. Пламеницкой) также показана разная схема расположения бойниц у северной (слева от ворот) и западной (справа от ворот) башен: У меня пока нет чёткого понимания, с чем именно связана такая усложнённая схема расположения бойниц. Возможно это связано с желанием создать как можно больше комбинаций секторов обстрела самых уязвимых для атак участков стен, или же это как-то связано с расположением замка на местности (башни с одним типом бойниц расположены с видом на село, а две другие обращены на долину реки), или же был какой-то иной фактор, или же комбинация нескольких. В любом случае, это интересно, так что следует поискать нечто подобное в иных башне-бастионных замках Украины и ближайших соседей. Тут также стоит напомнить, что согласно исследования О. Пламеницкой (смотрите статью "Замок в Сутковцах", с. 153) северная и западная башня построены с использованием раствора известково-карбонатного типа (проще говоря, две напольные башни построены одновременно, первыми), тогда как восточная башня построена уже с использованием известково-песчано-карбонатного типа раствора, и, по мнению О. Пламеницкой, восточная башня была построена позже западной. И хотя регулярный замок (суда по данным исследования О. Пламеницкой) мог быть построен в несколько этапов, и эти разные этапы также могли бы послужить одним из вариантов объяснения разной схемы расположения бойниц в башнях, однако сведения всё того же исследования сообщают, что северная и западная башни построены в рамках одного этапа, и если у них схема расположения бойниц отличалась, то значит так было задумано. Правда, опять же стоит уточнить, что в случае с северной башней у нас слишком мало сведений о всём её облике. Ещё одно малозаметное отличие между восточной и западной башней заключается в схеме членения фасада. Если в случае с уцелевшей восточной башней можно видеть, что стены хоть и делит полувалик, но они расположены в одной плоскости (несмотря на излом). При этом в случае с западной башней, судя по старым фото, нижняя стены членил не полувалик, а скорее выступающий цоколь: Источник В целом же, как видим, несмотря на не такой уж и большой набор источников, о западной башне можно составить общее впечатление. По сути, она к началу Второй мировой войны сохранилась даже лучше восточной башни, и, вероятно, облик этой башни предоставил О. Пламеницкой важные сведения о высоте замковых стен и башен, а также о специфике замковой симметрии.

Загадочная деталь на гравюре Наполеона Орды К сожалению, в нашем распоряжении нет ни одного изображения замка 17-18 вв., так что мы не знаем, как именно в целом выглядели укрепления до того, как они превратились в руины. Самый раннее известное на данные момент изображение памятника - это рисунок Наполеона Орды, который в разных источниках датируется то началом, то серединой 1870-х гг. Замок на фрагменте гравюры, сделанной на основе рисунка Н. Орды: Источник Замок здесь показан как фоновый объект, местами руины изображены довольно абстрактно, и это мешает точно интерпретировать, что именно там показано - где заканчиваются руины стен, где начинаются руины башен, и т.п. И всё же при всей этой размытости образа одна деталь выглядит весьма интригующе, особенно с учётом того, что её вы не найдёте на более поздних изображениях замка. Речь о том, как именно художник показал верхний ярус ближайшей башни (которая дожила до наших дней). Судя по тому, что я вижу - автор не показывает, что стены верхнего яруса находились в одной плоскости с нижними ярусами, и, кажется, ровно наоборот - довольно чётко изображает, что в верхней части башня как бы расширялась: Также на рисунке видно что-то похожее на карниз (во всяком случае, так я интерпретировал штриховку между ярусами). Только если, к примеру, в случае с замками в Кудринцах или Кривче карниз венчал башни, и выше него уже располагалась кровля, то на гравюре с видом на замок в Сутковцах выглядит так, что над этим гипотетическим карнизом есть ещё один ярус: Пример простого карниза у башни Кудринецкого замка (Тернопольская обл.): Тут важно сделать парочку уточнений: Во-первых, гравюра - это не оригинал, а копия, сделанная на основе рисунка Н. Орды. Возможно гравюра весьма точно передала то, что было на рисунке (всё же издание гравюр Н. Орды проходило под контролем автора), а может в оригинале всё было не совсем так. К сожалению, рисунок-оригинал автора мне на глаза не попадался, так что не имел возможности сравнить два изображения. Во-вторых, известно, что рисунки Н. Орды не во всем точны. Много чего он показывал довольно достоверно/корректно, но всё же часть деталей он показывал с ошибками или искажениями, и гравюра с видом на памятники с. Сутковцы не исключение - с одной стороны общие образы замка и церкви хорошо узнаваемы и довольно точны, а многие детали показаны более-менее близкими к реальности, а с другой стороны другая часть деталей показана с ошибками или не показана вовсе (например, в случае с замком он неправильно показал количество бойниц в башне, есть ошибки и в облике церкви). Таким образом, у нас нет чёткой уверенности, как именно обстояли дела с верхним ярусом башни - точно ли автор более-менее правильно показал то, что увидел, или же здесь он допустил ошибку, показав то, чего не было. Если он не ошибся, то деталь имеет смысл очень пристально анализировать, а если это фантазия - то все дальнейшие рассуждения не имеют особого смысла. Но давайте всё же допустим, что это не фантазия, и что ошибки нет. Можно ли при помощи более поздних фото подтвердить или опровергнуть данные гравюры от Н. Орды? К сожалению, нет. Первые фото замка появились лет через 25-30 после создания рисунка, и к тому времени руины уже имели другой вид - часть укреплений была разобрана, а нужная нам башня, судя по всему, уменьшила свою высоту, во всяком случае, видим, что местное население уже даже успело потрепать второй ярус (там где на фото видны две бойницы), а то, что было расположено выше и вовсе исчезло: Замок на фрагменте фото Михала Грейма, начало 20 в. (?) Источник Разумеется, более поздние фото ещё более бесполезны в этом плане, поскольку замок на них целее не становился. Когда Ольга Пламеницкая в начале 1980-х гг. в рамках своих исследований замка занималась гипотетической реконструкцией облика укреплений, она исходила из того, что у нужной нам башни был ещё один утраченный оборонный ярус, однако в её гипотетической версии никакого расширения в верхней части башни не было - просто плоскости стен поднимались ещё на один ярус выше: Источник Источник Поскольку никто другой не предлагал свои версии графических реконструкций облика сохранившейся башни, то на этом короткий список вариантов заканчивается. Интерпретация Всё же попробую наступить на хрупкий лёд допущений, растущих из предположения, что на рисунке Н. Орды верхний ярус всё же показан более-менее достоверно. Что из этого следует? По рисунку не создаётся ощущение, что стены верхнего яруса были в одной плоскости со стенами яруса, расположенного ниже. Создаётся ощущение, что выше второго яруса бойниц находился некий карниз, который расширялся, формируя основу для верхнего боевого яруса, который был шире того, который был под ним. Если что-то подобное существовало, то гипотетическая реконструкция верхней части башни, предложенная О. Пламеницкой, не отражает реального облика башни. Но давайте пойдём ещё дальше и вспомним, что есть мнение о строительстве замка и церкви в Сутковцах в рамках одной строительной программы, т.е. как комплекса. Даже на основе того, что уцелело, можно утверждать, что в деталях замок и церковь действительно имеют некоторое сходство (выше уже писал о сходстве на уровне кладки, есть сходство в формах бойниц двух объектов, использования валиков для членения плоскостей фасадов и т.п.). Так вот, яркой отличительной особенностью церкви является пояс машикулей, и верхний оборонный ярус храма нависает над основным объёмом, потому что он вынесен наружу при помощи консолей. Так может подобный приём использовался не только у церкви, а и у замка? И может даже у замка был не только карниз, а также были машикули? Вообще, конечно, может показаться странной мысль о наличии машикулей у замка, который (как я пытался обосновать здесь) был построен уже в рамках бастионной концепции где-то ближе к рубежу 16-17 вв. Ну какие машикули у башен, имитирующих бастионы? Однако на самом деле не всё так просто. Дело в том, что машикули продолжали использоваться и в фортификации 16-17 вв. (башня замка в Остроге тому пример), и даже более того - машикули встречаются и в укреплениях, выполненных уже в бастионных формах. Замок Криш (Румыния) представляет собой интересный (и при этом не единственный) пример по теме того, как у довольно позднего замка (внешняя линия укреплений построена аж в 1670-х- 1680-х гг.), несмотря на использование элементов бастионной планировки, всё же имеются и машикули. Это неплохая иллюстрация по теме того, как бы мог выглядеть верхний ярус замка в Сутковцах, если допустить, что башня расширялась в верхней части, и если помимо карниза были ещё и машикули. Всё это, конечно, слишком далеко идущие выводы, если учесть, что в их основе не очень чёткое и, возможно, не очень точное изображение замка. Однако лучше всё же держать эту мысль в уме, чтобы, в случае обнаружения новых сведений о внешнем виде утраченных укреплений замка, либо подтвердить догадки, либо опровергнуть их. Так или иначе, рисунок Н. Орды это пока единственное изображение, где показана ныне утраченная верхняя часть замковой башни, и уже потому с этим источником нельзя не считаться.

Село Тарноруда розтатошоване на пограниччі між Хмельницькою та Тернопільскої областями: Карта Ось потрібна нам локація: Google-карта Базову інформацію, яка нас знайомить з ситуації, можна дізнатися зі справки, створеною Адрієм Майхером. Ничже текст та іллюстрації, отримані від згаданого автора. ------- Тарнорудський Благородний двір (Edelhof): Історія, архітектура та соціально-економічні трансформації у контексті подільського краю Вступ Поділля – історичний регіон, що завжди відігравав важливу роль у політичних та культурних процесах Східної Європи. Тут перепліталися шляхи численних народів і держав, що створювало унікальне культурне середовище та багатий історичний контекст. Одним із важливих осередків цього регіону є містечко Тарноруда, яке, хоча сьогодні і є маловідомим, у XVII–XIX століттях відігравало значну роль у житті Поділля. Однією з ключових складових історії Тарноруди є едельхоф – аристократичний маєток, що виник на місці колишнього укріплення (форту) і поступово перетворився на адміністративний центр великих земельних володінь. Edelhof (від німецького "edel" – благородний, і "Hof" – двір або маєток) – це термін, що позначає аристократичний маєток або садибу, який належав шляхтичам або знатним родинам у середньовічній Європі. Зазвичай такий маєток був центром феодальних володінь і виконував важливі адміністративні та економічні функції. У деяких випадках такі маєтки мали фортифікаційні елементи, перетворюючись на невеликі укріплені двори або замки. Тарнорудський едельхоф є яскравим прикладом того, як старі оборонні споруди поступово трансформувалися в центри адміністративного та господарського життя в умовах змін, які приніс XVIII століття. Витоки історії: від укріплення до едельхофу Історія Тарноруди, як і багатьох інших містечок Поділля, починається з оборонного укріплення (форту), яке було зведено у XVII столітті на горі Круча, що височіла над долиною річки Збруч. Ця стратегічна висота дозволяла контролювати важливі торгові та військові шляхи, що пролягали через регіон. Укріплення мало важливе оборонне значення під час численних воєн, які велися між Річчю Посполитою, Османською імперією та місцевими магнатами. Укріплення Тарноруди було не великим, але добре продуманим. Воно включало базові елементи оборони, такі як земляні вали, рови та дерев’яні конструкції, які утворювали замкнутий простір. Важливою складовою укріплення була одна башта, яка використовувалася для спостереження та захисту. Це підтверджують численні джерела, зокрема дослідження Даріуша Колодзейчика, який вивчав османські архіви та вказував на збереження цієї башти навіть після повернення Поділля до складу Речі Посполитої. Однак, як показує історія, до кінця XVII століття укріплення поступово втратило своє оборонне значення. Внаслідок зміни політичної ситуації, коли Поділля було повернено під контроль Речі Посполитої у 1699 році, оборонна роль Тарнорудського укріплення стала другорядною. Першочерговим завданням став розвиток адміністративних і господарських функцій, що відображало загальні тенденції соціально-економічних змін того часу. Архітектурні риси та трансформації едельхофу З настанням XVIII століття укріплення було перебудоване у едельхоф – аристократичний маєток, який став центром управління навколишніми землями. Основні оборонні елементи, такі як вали та рови, були засипані, а більшість будівель перебудовані з цегли, залишивши лише подекуди кам’яні елементи, які нагадували про колишнє укріплення. Цей процес відображав загальну тенденцію того часу, коли старі фортифікаційні споруди втрачали своє первісне призначення і переходили до цивільного використання. Значну увагу в архітектурі Тарнорудського едельхофу привертає в’їзна брама, яка на початку XVIII століття слугувала головним входом до маєтку. Вона була збудована з каменю і мала декоративні елементи, що відображали естетичні уподобання того часу. Однак з часом, через відсутність належного догляду, брама була зруйнована. Важливим елементом едельхофу був будинок Окомана, який виконував адміністративні функції. Саме тут зберігалися документи, велися облікові книги та приймалися ключові рішення щодо організації господарської діяльності. Крім того, у складі комплексу залишалася стара башта, яка існувала ще у 1680 році і була перебудована для господарських потреб. Ця башта, як зазначається у турецьких джерелах, зберігала своє значення навіть після втрати оборонної функції, що підкреслює її важливість у структурі едельхофу. Однак найбільшою зміною в архітектурі комплексу стала побудова у XIX столітті нового палацу, стилізованого під замок. Ця споруда, хоч і нагадувала старовинні оборонні замки, виконувала суто резиденційні функції і була символом соціального статусу власників. Господарська діяльність та соціальна роль едельхофу Тарнорудський едельхоф виконував важливу роль у господарському житті регіону. Він був не лише резиденцією, але й центром управління великими земельними володіннями, що входили до складу Тарнорудського ключа. Інвентарі початку XVIII століття свідчать про інтенсивне заселення регіону після закінчення турецького панування. Зокрема, у 1722 році в самому містечку проживало 191 родина, а в навколишніх селах – ще 67 родин. У межах едельхофу розташовувалися житлові приміщення, комори, стайні та інші господарські споруди. Архітектура едельхофу відображала прагнення до максимальної ефективності в організації господарського процесу. Основним завданням цього комплексу було забезпечення стабільного функціонування господарства та організація праці селян, які сплачували натуральні податки і працювали на землях маєтку. Однією з ключових функцій едельхофу була організація збору податків та розподілу врожаїв. Ця робота координувалася через будинок Окомана, де велися облікові книги та фінансові звіти. Тут також відбувалися суди та збори місцевих управителів, які вирішували найважливіші питання місцевого життя. Едельхоф став справжнім адміністративним центром, навколо якого оберталося життя цілого регіону. У 1753 році єврейська громада Тарноруди сплатила податок у розмірі 506 злотих, що було другим за величиною податком у повіті після Дунаївців. Це свідчить про високий рівень економічної активності в містечку і важливість едельхофу як місця збору податків і організації економічних процесів. Культурний вплив Чарторийських і родини Мархоцьких Князі Чарторийські, які стали власниками Тарнорудського ключа у XVIII столітті, внесли значний вклад у розвиток цього регіону. Хоча Тарноруда не була їхньою постійною резиденцією, Чарторийські приділяли велику увагу її розвитку та господарському управлінню. Вони залишили на місці своїх довірених управителів, які керували господарськими справами та забезпечували стабільне функціонування едельхофу. Важливим прикладом їхнього впливу стала реконструкція місцевого костелу у 1754 році. Цей релігійний осередок став не лише духовним центром, але й символом культурного відродження регіону після років занепаду. Реконструкція костелу була здійснена за участі придворних архітекторів князя Александра Августа Чарторийського, що свідчить про високу якість і майстерність виконання цих робіт. Не менш важливою в історії Тарнорудського едельхофу була діяльність родини Мархоцьких. Ігнацій Сцибор-Мархоцький, народжений у Тарноруді близько 1750 року, став одним із найвизначніших представників місцевої шляхти, відомим своїми реформаторськими ідеями та прагненням до модернізації господарства. Його батько, Міхал Мархоцький, був писарем у Тарнорудському ключі, що дало йому змогу отримати значні матеріальні ресурси та соціальний статус. Усе це сформувало умови для подальшої діяльності Ігнація, який у своїх маєтках впроваджував новаторські ідеї, спрямовані на покращення умов праці селян і розвиток господарства. Занепад і трансформації у XIX столітті На початку XIX століття Тарнорудський едельхоф перейшов у власність роду Мальчевських. Незважаючи на зусилля утримувати маєток, вони зіткнулися з фінансовими труднощами, що призвело до поступового занепаду едельхофу. Пожежі середини XIX століття, особливо у 1864 році, завдали значних збитків як самому маєтку, так і містечку в цілому. Подальші перебудови змінили первісний вигляд едельхофу, який втратив багато своїх архітектурних та оборонних рис. Нова архітектурна епоха почалася із зведення на території едельхофу нового палацу, стилізованого під замок. Цей палац, збудований новим власником, генерал-лейтенантом Андрієм Кривцовим, нагадував про стародавні оборонні споруди, але не мав жодного військового значення. Його основна функція була суто резиденційною, а архітектурний стиль відображав лише бажання власника продемонструвати свій соціальний статус. Висновки Тарнорудський едельхоф є важливим прикладом історичної трансформації оборонних споруд у магнатські резиденції, які виконували багатофункціональні ролі в умовах соціально-економічних змін XVIII–XIX століть. Від укріплення, яке забезпечувало захист під час воєн, едельхоф поступово перетворився на адміністративний центр, де вирішувалися ключові питання господарського життя і організовувалися місцеві громади. Попри поступовий занепад і втрату більшості своїх оборонних та архітектурних рис, Тарнорудський едельхоф залишається важливим історичним об’єктом, який відображає процеси соціально-економічних змін на Поділлі протягом кількох століть. Благородний двір Edelhof на карті Фон Міга 1788 рік: Едельхов з висоти: Планування з поясненнями: Головна будівля резиденції: Господарські будівлі двору: Конюшні: Елементи в будинку Окомана: Збоку від нового палацику був старий, то від нього навіть дві пивниці, а там прямо солідні підземелля. З початком війни там зробили бомбосховище і зробили тимчасові місця для дитячих класів:

Здесь встретилась публикация по теме. Речь там идёт о районе, расположенном у границы Хмельницкой и Тернопольской областей, чуть к востоку от Волочиска: Карта

Полосатая кладка замка Если внимательно присмотреться к стенам уцелевшей замковой башни, то можно заметить, что у неё довольно необычная кладка. Это не регулярная кладка, но и не хаотичное нагромождение камней, нет, тут кое-что куда более интересное - мы видим как бы слоёный пирог, состоящий из тонких камней, выложенных тонкими ровными линиями, которые сменяются широкими полосами более грубой и хаотичной кладки, которая в свою очередь снова завершается тонкой ровной полосой и т.д. Шаг между тонкими полосами более-менее одинаковый, что-то около 1 м. Источник Это, конечно же, не случайность, а чёткая структура, выглядящая приблизительно вот так: Источник Подобрав ракурс, при правильном освещении эти линии можно увидеть без особого труда, главное знать, что искать: Источник Не везде они видны, потому что значительная часть башни всё ещё скрыта следами штукатурки, но всё же открытых зон достаточно, чтобы обнаружить эти полосы в том числе и в верхней части башни: Источник А также с разных сторон: Источник Ольга Пламеницкая в своей статье "Замок в Сутковцах" (1992) довольно детально описала сохранившуюся башню и её наиболее интересные детали, но о полосатой кладке там не упомянуто, как и нет объяснения выбора кладки такого типа. Вот что она сообщила (с. 149): Также интересно, что на иллюстрации, украшавшей статью, можно обнаружить следы упомянутых линий, делящих кладку на равномерные слои, однако рисунок не делает на этом акцента, система не видна, всё это выглядит как случайное совпадение, тем более, что линии показаны только лишь в верхней части башни, и при этом отсутствуют в нижней (где в реальности они наоборот лучше всего заметны): Может возникнуть мысль, что О. Пламеницкая, очень детально исследовавшая башню, то ли не заметила этих линий, то ли не придала им большого значения, однако это не так, во всяком случае, о существовании слоёв она знала. Такой вывод можно сделать, если присмотреться к её дипломному проекту реставрации замка (1980), и там вы увидите эти линии, причём автор их показала также на утраченных укреплениях. Правда, из-за масштаба рисунка, она, как мне кажется, пошла на хитрость, поскольку линии в реальности находятся близко друг к другу, то их плотность на реконструкции такого размера была бы очень заметной, и, возможно, потому О. Пламеницкая хоть и показала линии, однако сильно увеличила между ними расстояние: С выделением: Впрочем, даже с учётом обнаружения "упоминаний" этих линий в материалах О. Пламеницких, я не заметил, чтобы эта деталь вызвала у неё большой интерес (во всяком случае из публикаций это не чувствуется, как и не заметны попытки привлечь внимание читателя к этой особенности). С чем же мы имеем дело? Ответ здесь, как по мне, кажется довольно простым - предположу, что это вариация классической римской/византийской кладки Opus Mixtum, с той лишь разницей, что в Opus Mixtum толстые слои камней друг от друга отделяли тонкие полосы кирпича, а не камня, как в Сутковцах. Разумеется, речь не идёт о том, что в Сутковцах мы имеем дело с античными укреплениями. Opus Mixtum часто использовали в средневековье и даже в ранее новое время, когда у мастеров или у заказчиков было большое желание следовать канонам именно римской/византийской архитектуры. Вот, к примеру, Франкентурм (башня/вежа Франко) в Трире (Германия), ок. 1100 г. Там, где кирпич был недоступен, а придерживаться римских традиций всё равно хотели, могли использовать вместо кирпича камни, которые по цвету или фактуре отличались от камней основной кладки. Именно так было в случае с замком Карнарвон (Англия) конца 13 в.: Источник Использовали Opus Mixtum и позже. Например, турки, наследовавшие византийские строительные традиции, применили эту кладку в конце 15 в. при строительстве укреплений Белгород-Днестровской крепости (Украина): Источник В некоторых странах эта кладка пользовалась популярностью даже в 16-17 вв. Что касается Сутковцов, то, возможно, строители хотели бы использовать классический кирпично-каменный Opus Mixtum, но в их распоряжении не было достаточного количества кирпича, и потому его заменили поясами из тонких камней. При этом интересно, что кирпичные вкрапления, которые встречаются в замковой кладке, в некоторых случаях довольно чётко ложатся на те самые тонкие линии, будто этими кирпичными вставками строители отмечали (как пунктиром) те самые линии, может чтобы ровно выдерживать уровень, или чтобы каким-то иным образом использовать яркие кирпичные вставки для сверки того, что работы ведутся правильно. Так или иначе, пока выглядит так, будто далеко не все кирпичные вкрапления в каменную кладку замка были вставлены там случаным образом. UPD. В комментариях на фейсбуке моё предположение о том, что в Сутковцах мы имеем дело с вариацией Opus Mixtum, подвергли конструктивной критике (читаем здесь комментарии), сообщив мне, что подобная техника использовалась для выравнивания кладки. Что из всего этого следует Пока два основных и на данном этапе несколько сыроватых вывода: Эта не самая типичная кладка служит одним из маркеров, который сообщает, откуда пришли строители (поскольку кладка не самая распространённая). Вот здесь я ранее упоминал версию вековой давности, которую поддерживала и О. Пламеницкая, гласившую, как писал Г. Павлуцкий, что"способ кладки стен церкви тождественен способу кладки стен сутковецкого замка". Эта формулировка выглядит несколько размытой, и хотя некоторые общие признаки в кладке двух объектов можно обнаружить довольно легко (угловые русты, использование в растворе и в кладке добавки из кирпича), возможно речь была не только об этом. И вот если вдруг выяснится, что у стен церкви такая же слоистая структура, то это сильно повысит вес версии о более-менее одновременном строительстве двух укреплений, а это в свою очередь повлечёт необходимость передатировать церковь, поскольку не может церковь 1476 г. быть построенной одновременно с замком начала 17 в. Хотя на некоторых старых фото церкви можно усмотреть признаки того, что там также в кладе использовались ритмично расположенные пояски из тонких камней, всё же подавляющая часть поверхности стен храма как век назад, так и сейчас скрыта штукатуркой, и потому если с замком структуру кладки при желании можно легко рассмотреть, то в случае с церковью на данный момент этого сделать нельзя, однако, эту гипотезу легко будет проверить в будущем, когда в ходе какой-нибудь очередной реставрации или противоаварийных работ будет исследована структура кладки в центральной части храма.

К вопросу о цвете фасадов церкви Как мы уже убедились, современные интерьеры храма сильно отличаются от того, какими они были несколько веков назад, и там где в наши дни мы выглядим однотонные и в основном бледные цвета, ранее всё было густо покрыто разноцветными росписями, и, соответственно, интерьер первоначально производил совсем другие впечатления и имел совсем иную информационную составляющую. С интерьерами общая ситуация более-менее ясна. Тогда следующий вопрос - каким был цвет церкви снаружи? Поскольку мы привыкли видеть церковь если не белой, то по крайней мере более-менее светлой, и поскольку на всех известных старых фото она покрыта белой штукатуркой, и поскольку существует мнение, что церковь в Сутковцах это памятник какого-то местного зодчего (а белые стены и вообще побелка так типичны для Подолья), то как-то вроде и нет иного варианта, чем ответить, что стены церкви изначально также были белыми. Формированию этого мнения также способствуют графические реконструкции разных авторов (где церковь показана на самом раннем этапе), и поскольку все эти рисунки чёрно-белые, то они не несут никакой информации о цвете стен, и даже помогают утверждать мысль, что стены были белыми. Однако велика вероятность, что это не так. Церковь образца 1-й четверти 20 в. с белоснежными стенами: Источник Каменецкие тринитары Зайду издалека. Есть в Каменце-Подольском бывший тринитарский костёл. Построен в середине 18 в., несколько раз ремонтировался, перестраивался и менял свой цвет, причём с течением времени храм "бледнел" - более поздние слои были светлее самого раннего. О том, каким был первоначальный цвет храма, можно получить информацию из монографии О. Пламеницкой "Сакральна архітектура Кам'янці на Поділлі" (2005), где на с. 205 читаем такое: На этом фото можно увидеть (правда, уже в потрёпанном виде) реконструированный насыщенный красный цвет фасадов (в наши дни фасады окрашены в более бледный цвет): Источник: ? Сутковцы Теперь вернёмся к церкви в Сутковцах. Её в 1970-х - 1980-х гг. обследовала всё та же Евгения Пламеницкая, участвовавшая в исследовании тринитарского костёла, а также Ю. Стриленко (выше её имя мы уже упоминали в в блоке об интерьерных росписях). Был ли задействован в этих работах А. Тюпич я не знаю, впрочем, сейчас это не очень важно. Об исследованиях Е. Пламеницкой в Сутковцах известно не так уж и много (в сравнении с тем, какой объём работ был проделан), но кое-какие интересные крючочки по нужной нам специфической теме она нам оставила, причём на видном месте - в "Памятниках градостроительства и архитектуры Украинской ССР" (1986), 4-й том, с. 234, где в справке о церкви видим такую краткую и при этом ёмкую информацию: Здесь интересно вот что: Несмотря на то, что справка о церкви в "Памятниках градостроительства" краткая, а сам памятник насыщен необычными деталями, Е. Пламеницкая всё же посчитала достаточно важным упомянуть данные о цвете внешних стен, о том, что этот цвет был установлен/найден. Это, как по мне, свидетельствует как о значимости данной детали для восприятия памятника (и для последующей реставрации), а также об уверенности автора в сделанном выводе. Из справки о тринитарском костёле мы знаем, что выводе о цвете фасадов не делались по обнаружению следов окраски на одном участке. Для формирования таких выводов штукатурка исследовалась на разных участках. И мы также знаем, что во время исследования церкви в Сутковцах было сделано множество зондажей в интерьере, на разных участках, на разных высотах (их видно на фото, показанных в первом сообщении). Вероятно, такие же зондажи делались и снаружи храма, в результате чего и могли получить достаточно данных о структуре штукатурки и о том, какой цвет был у самого раннего слоя. Важно также отметить, что все эти исследования проводились в Сутковцах ещё до вредительского ремонта, который провела местная община в 1990-х гг. Во времена Е. Пламеницкой ещё были целы оригинальные пласты штукатурки. Это ещё больше повышает данные исследований Е. Пламеницкой в наши дни, поскольку часть того, с чем она работала, впоследствии было уничтожено/утрачено. В отличие от ряда гипотетических выводов и предположений, сделанных как Е. Пламеницкой, так и О. Пламеницкой, вывод о существовании цветных стен на первом этапе вполне можно подвергнуть проверке в наши дни. Для этого нужно либо изучить сохранившиеся слои штукатурки, или, в крайнем случае, более пристально ознакомиться с материалами исследований Е. Пламеницкой, где, возможно, сохранилось больше сведений/фото о том, где именно и в каком виде были обнаружены доказательства наличия цвета в штукатурке. Кирпич Камень в Сутковцах имелся в изобилии, и именно по этой причине он послужил основным строительным материалом для строительства как церкви, так и замка. Однако часть архитектурных деталей церкви (опорная колонна, своды, бруствер, бартизаны, фронтоны) были построены с использованием кирпича. Был ли кирпич привозным (что более вероятно), или же для его производства где-то на территории села был построен "заводик" (менее вероятно) сейчас не так важно, а главное то, что этот материал использовался в момент строительства ряда ключевых деталей на том этапе, когда церковь приобрела хорошо знакомые в наши дни черты. Очевидно, что на этом этапе не было проблем с тем, чтобы получить из различных кирпичных обломков порошок, который можно было использовать для окраски/затирки стен. Потому использование кирпича при сооружении церкви теоретически можно синхронизировать с использованием толчёного кирпича для окраски церкви снаружи, т.е. построили храм, затем окрасили, но всё это в рамках одной строительной программы. Охра Использование кирпичной крошки для окраски штукатурки было распространённым явлением. Относительная дешевизна такой "краски", усиливалось богатством вариантов цветовых оттенков, которые с её помощью можно получить - от светло-желтых тонов к коричневым и до насыщенно оранжевых или красных, близких к цвету самого кирпича. Похожими цветовыми свойствами обладает и охра, у которой есть также множество "кирпичных" и "глиняных" оттенков, и потому упоминание "охристого" цвета можно встретить в различных публикациях реставраторов. Охра и её цвета/оттенки: Охристые цвета в деле Ниже несколько ориентировочных примеров того, как это могло выглядеть. Петропавловская церковь в Каменце-Подольском (Украина): Оборонная ограда храма в Силице (Словакия): Источник Замок Грайфенштан (Австрия) одновременно демонстрирует несколько охристых оттенков: Источник Большую палитру охристых оттенков можно встретить у храмовых комплексов Трансильвании. Это, к примеру, одна из башен укреплений Бьертана/Биертана (Румыния): Источник Интересная иллюстрация по теме есть в с. Банска Годруша (Словакия). Здесь местный храм, если смотреть на него с дороги, сверкает белыми/светлыми фасадами, но благодаря тому, что тыльную сторону не покрыли новой штукатуркой (поскольку она почти не видна, т.к. выходит на склон), то там можно увидеть более раннюю охристую поверхность стен, потрёпанную временем: Источник В том же селе сохранился ещё один храм, стены которого, ещё не прошедшие через обновление/осветление, со всех сторон демонстрируют остатки окраски охристо-кирпичного оттенка: Источник Отдельно хочется обратить ваше внимание на яркие цвета церквей Афона (Греция). Эти примеры интересны, поскольку афонские церкви, согласно одной из версий, являются предками (или в некотором роде образцами для подражания) для трёх- и четырёхапсидных храмов Украины, в т.ч. и Сутковецкой церкви. И если на Афон ориентировались с точки зрения архитектуры, то распространялось ли это на цветовое оформление фасадов? Кстати, обратите внимание, что какого-то явного цветового кода в случае с афонскими церквями не наблюдается - мы видим различные варианты насыщенных красных, оранжевых, коричневых и жёлтых тонов, т.е. всё в рамках диапазонов оттенков охры. Также стоит отметить, что цветные фасады у афонских монастыре могли быть не только у храмов, но иногда даже и у укреплений (стен, башен, ворот). Великая Лавра, Иверон, Дионисиат: Источники: 1, 2, 3 Кутлумуш, Пантократор, Зограф: Источники: 1, 2, 3 Дохиар, Каракал, Ксеноофонт: Источники: 1, 2, 3 Вообще вопрос расцветок храмов, корней разных вариантов цветовых решений (от византийской архитектуры 6 в. до 17 в.), а также их символика - это тема отдельного обширного исследования. Здесь же просто хотел привести буквально несколько примеров, которые хотя бы в общих чертах показали разнообразие вариаций в случае с семейством охристых цветов. Как именно было в Сутковцах? Как видим, "охристый цвет" - это не точное указание на какой-то конкретный цвет, а скорее указание на группу оттенков, которая отличается довольно приличным разбросом цветов (жёлтый, коричневый, красный) и оттенков (светлый, средне-интенсивный, насыщенный). Всё это порождает большое количество вероятных комбинаций. Вероятно Е. Пламеницкой был получен более чёткий или даже конкретный ответ на вопрос цвета фасада, но поскольку мы не знаем деталей исследований, нам приходится гадать, какой именно вариант охристого цвета был использован в Сутковцах. Однако уже на этом этапе важно то, что каким бы не был вариант цвета, мы в любом случае имеем информацию о том, что скорей всего первоначально создатели церкви вовсе не хотели видеть её белоснежно-белой, и даже наоборот - её захотели окрасить. Возможно у неё были стены какого-нибудь желтоватого оттенка: Или чуть более насыщенного горчичного цвета: А может цвет был скорее к оранжевому или красному, т.е. ближе к афонским примерам? Разумеется, все эти теоретические примеры визуализации цветов фасадов могут отличаться о того, что было на самом деле, но даже если ни один из них не даёт правильного представления о первоначальном цветом стен, всё же любой из них может быть близок к истине, поскольку показывает стены не белыми. Также можно предположить, что помимо основного цвета, мог также существовать цвет акцентов (например, для проёмов окон, бойниц), и вот этот второстепенный цвет, возможно, мог быть белым. Взгляните на этот рисунок церкви то ли 1945, то ли 1946 г. На первый взгляд он не особо примечателен, но на самом деле это довольно редкий пример качественного цветного изображения церкви до начала этапа исследований и реставраций. Тут видим, что автор цветовыми акцентами, например, показал, где каменные объёмы дополнялись кирпичными деталями. Но самое интересное в контексте цвета церкви - это то, как показана штукатурка - может это авторское искажение, не самый точный выбор цветов или что-то ещё, но выглядит так, будто под верхним более светлым слоем штукатурки, которая к тому времени на больших участках отслоилась, виднеются пласты более старой штукатурки, показанной местами в желтоватых, местами в розоватых оттенках. Быть может это пробивалась та самая ранняя цветная штукатурка "охристого цвета", о которой 40 лет спустя будет упоминать Е. Пламеницкая? Причём интересно, что на более ранних изображениях 1-й трети 20 в. этих нюансов могло быть не видно, поскольку тогда ещё свежая белая штукатурка начала 20 в. могла полностью покрывать храм, и её нужно было прийти к определённой степени упадка, чтобы проявились более ранние напластования. В поисках ответа на вопрос могли бы помочь цветные фото 1950-х - 1980-х гг. или реалистичные картины того периода, но если такие и есть, мне они не известны. Источник Белыми стены не были, но стали Когда именно в Сутковцах стены потеряли цвет мы не знаем. В случае если побелку восстановить можно довольно легко, охристую затирку повторно организовать намного сложнее. В какой-то момент, когда изначальный стен цвет поблек, или же штукатурка уже основательно обветшала, перешли на обычную побелку. Возможно это произошло в 18 в., а может уже в 19 в. Поскольку иконография, относящаяся к церкви, появляется уже ближе к концу 19 в., а письменные источники о цветных стенах ничего не сообщают, то ответа на этот вопрос в нашем распоряжении нет, однако, возможно, его удастся получить во время новых исследований храма, а также храмового участка. О возможной связи внешнего и внутреннего Росписи церкви выполнялись уже после постройки, т.е., вероятно, снаружи храм уже был в цвете, когда внутри ещё росписей не было. Не исключено, что в программе росписей была учтён наружный цвет, чтобы увязать с ним некоторые цветовые решения внутри храма. Возвращение цвета В контексте истории с реставрацией храма наших дней возникает много обсуждений надстроенного бруствера, формы кровли и других деталей, однако мне не попадалась информация о том, планировалось ли в рамках проекта Е. и О. Пламеницких возвращать стенам изначальный цвет. Судя по проектам Е. Пламеницкой (которая практиковала возвращение памятникам изначальных цветов), а также судя по тому, что храму планировали вернуть облик по состоянию на самый ранний этап, а также с учётом наличия данных об исходном цвете, логично предположить, что цвет стен Сутковецкой церкви также должен был измениться. Более детальная информация на этот счёт наверняка содержится в проектной документации, однако к ней у меня пока доступа нет, так что на этот счёт приходится строить предположения. Вполне вероятно изменение цвета стен также вызвало бы немало дебатов, как все прочие радикальные перемены в привычном/устоявшемся облике церкви, и многие наверняка их не приняли бы и не одобрили, как не одобрили, к примеру, слишком оборонный вид, который приобрёл памятник по итогам реконструкции 2006-2009 гг. Однако если исследования Е. Пламеницкой касательно изначального цвета удастся подтвердить, то в данном случае может появится чёткое обоснование для реставрационного решения - это не про допущение, и не про то, как нравится или как привыкли, а про то, как оно в действительности было. Не-подольский стиль Редкая планировка храма, множество специфических не местных архитектурных деталей, а теперь ещё и цвет, не очень-то характерный для традиционной местной архитектуры, в очередной раз поднимают вопрос о том, что церковь в Сутковцах вовсе не плод творения некого неизвестного украинского мастера, как сообщает нам одна из популярных версий происхождения памятника. И в то же время цвет может служить одним из ключей, которые помогут указать на место, откуда мастер пришёл, или на памятники, цвет которых он копировал. От церкви к замку Вопрос об оформлении стен церкви также может иметь очень неожиданные последствия для восприятия Сутковецкого замка. Здесь писал о том, что есть признаки того, что замок и церковь строились в рамках единого проекта, с использованием похожих строительных техник, и, возможно, при участии одних и тех же мастеров. Стены замка, как и стены церкви, несомненно также первоначально были оштукатурены, но вот вопрос - не были ли замковые стены также в цвете? Есть некоторые косвенные признаки того, что у замковых стен также был не белый цвет, но об этом как-нибудь отдельно ещё поговорим. Здесь же пока кратко хотел вам предложить представить общую панораму Сутковцов с видом на комплекс укреплений (замок + церковь), стены которых притягивали внимание не белизной (и уж тем более не голой каменной кладкой), а неким цветом (или несколькими цветами). Ждём новых исследований (или же более детальных данных об исследованиях Е. Пламеницкой), чтобы получить конкретный ответ о том, каким цветом выделили церковь в панораме Сутковцов. К счастью, этот тот случай, когда ответ может быть не гипотетическим (порождающем споры и множество разных вариантов ответов), а вполне конкретным и однозначным.

Уборка храма, которая прошла в конце июня 2024, это. конечно, дело благое. Однако одна сцена, как мне кажется, очень хорошо иллюстрирует то, насколько местные люди (или кто-то из гостей?) не понимают, с чем именно они имеют дело. Речь о кадрах, на которых женщина тряпкой, смоченной водой из ведра, бодро шурует по одному из самых ценных и чудом уцелевших артефактов церкви - надгробию Ивана Сутковецкого конца 16 в. Ранее надгробие ломали, тягали туда-сюда по церкви, вмуровывали то в пол, то в стену, и при этом сбивали хрупкие буквы. Начиная с 1990-х гг. и вплоть до недавнего времени плиту несколько раз красили масляной краской, и все это вместо того, чтобы с неё пылинки сдувать. Рьяное протирание тряпкой, как по мне, это часть всех тех процессов, которые привели плиту (да и церковь в целом) в плачевное состояние. Пугает и то, что если вдруг случится так, что плитой займутся специалисты, снимут с ней слои краски, проведут реставрацию, то в какой-нибудь момент вот такая же бабушка какой-нибудь половой тряпкой будет точно также шуровать по уже отреставрированной плите. Чтобы этого не было, на местах нужно проводить работу по образованию людей, чтобы с подобные деталями работы велись максимально деликатным способом и только теми, кто ценит то, с чем имеет дело. Источник

Нашлась полная версия фото-копии, переданной О. Пламеницкой. Здесь и изображение в полном виде, и богатая экспликация присутствует. Забрать можно здесь (74МБ)

Черновое итого Ольга Пламеницкая. Была автором проекта (точнее - соавтором с Е. Пламеницкой), и её основной задачей был контроль того, чтобы реконструкцию провели согласно проекту, т.е. чтобы был воссоздан тот облик храма, который был отображён в документации. При этом ни О. Пламеницкая, ни какая-либо её фирма не имели отношения к проведению работ и "освоению" тех самых 1,5 млн грн. Община. Ремонт 1990-х гг. имел катастрофические последствия, привёл храм в аварийное состояние, из которого его не вывели до сих пор. Эти работы сильно ударили по целостности кладки, прочности структуры, а в случае с росписями разных эпох и вовсе способствовали почти полному их уничтожению. Государство. Там, где должны были быть созданы идеальные работы для воплощения проекта в жизнь, всё было сделано в худших традициях - деньги выделялись со скрипом, с задержками, под конец года, так что работы приходилось проводить зимой. Финансирование периодически сокращалось, что вызывало необходимость ухудшать качество работ, а в итоге, ещё до завершения работы и до выведения храма из аварийного состояния, деньги и вовсе перестали поступать, что привело к полной остановке работ. Заказчик. Ярмолинецкий райсовет, который распоряжался государственными деньгами, который заключал договор с исполнителем, и который должен был контролировать качество работ, в итоге имел претензии к исполнителю, однако почему-то не к качеству, а к завышению стоимости проведённых работ. Исполнитель. Работали в спешке, зачастую в наименее благоприятный зимний период, возможно с привлечением обычных рабочих, далёких от реставрации. Эти и других факторы оказали критическое влияние на качество работ, начиная с кладки реконструированного бруствера и заканчивая кровлей. Оппоненты. Весьма успешно помогали торможению проекта, уменьшению и прекращению финансирования, способствовали появлению длинных пауз в процессе работ, из-за которых памятник в наиболее уязвимых фазах был вынужден год провести в ожидании продолжения работ. Батюшка. В целом отец Владимир крайне редко был замечен в заботе о храме, а на пике своей активности он и вовсе провёл ряд незаконных работ, которые ухудшили состояние памятника. Не завершённая реставрация. В 2009 г. работы не были закончены, и они вообще не затрагивали центральную часть храма (его стены, снаружи и в интерьере), которая как была до 2006 г. в аварийном состоянии, так и оставалась в таком состоянии в 2009 г., когда работы были остановлены. А дальше что? Очевидно, что нужно проводить работу над ошибками, чтобы на новом этапе работ достичь иного результата. О. Пламеницкая никому уже не помешает, и потому те, кто по причине своей слабой осведомлённости видел лишь в ней одной причину низкого качества работ, сейчас ничем не скованны, и могут показать, как всё сделать правильно. Для этого нужно всего-то малость - организовать финансирование, нормальные условия работы без спешки, найти исполнителей, которые смогут исправить ошибки предыдущих "мастеров", проконтролировать их и получить эстетическое наслаждение от результата. Даже те, кто не приемлет реконструированный образ храма от Пламеницких, не был замечен в оспаривании тезиса об аварийном состоянии памятника. Это прекрасная точка консолидации взглядов, так что в первую очередь можно продолжить работу с осушением стен, сводов, выведением грибка, снятием цементной штукатурки, раскрытием и реставрацией фресок, и т.п. работ, которые должны были быть выполнены вне зависимости от того, какой вид имела верхняя часть храма. К тому же в ходе этих работ можно также получить много новой информации об архитектуре церкви, которая хранит ещё немало загадок. В то же время сторонники версии о том, что храм имел другой вид, и что в верхней части у него была иная структура, могли бы напрячь свои усилия, чтобы попытаться обосновать свои взгляды, но не с аргументами в духе "нужно делать как было на картине Н. Орды в конце 19 в.". Т.е. доказать, что бруствера никогда не было, доказать, что фронтоны относились к первому строительному этапу, доказать, что столб не поднимался выше сводов, и потому никакой шатровой кровли быть не могло, в общем, добавить больше конструктива в свои пока что бледно выглядящие версии.

В этом видео (начиная с 2:57) батюшка Владимир, который к тому времени в Сутковцах был уже не первый год, демонстрирует свой уровень осведомлённости об истории и архитектуре святыни. Так, показывая надгробие Ивана Сутковецкого, вмурованного в стену, он вначале с ошибками читает надпись (добавляя то, чего там нет, и не упоминая то, что там есть), а в итоге сообщает, что по данным Евгения (?) Сецинского "прах Івана Васильовича Сутковецького покоїться тут, в цій стіні", хотя Евфимий (Юхим) Сецинский ничего подобного не сообщал, и даже наоборот - от него мы узнали (смотрите источники выше), что надгробную плиту вмуровали в стену ок. 1890 г., чуть ранее она была вмурована в пол у входа (причём точно неизвестно где именно), а ещё ранее находилась в центральной части храма, т.е. стена - это была как минимум 3-я остановка в путешествии плиты по храму. Где именно находилось первоначальное захоронение Ивана Сутковецкого точных сведений нет, однако оно точно не находилось в стене, поскольку в этой части храма плита прописалась довольно поздно, и, к тому же, плита закрыла собой канал бойницы, а, как вы понимаете, закрывать бойницу надгробием в конце 16 в. вряд ли пришло в голову тем, чьё село так часто уничтожалось во время татарских набегов.

Во время просмотра этого видео (начиная с 2:30) был удивлён, увидев в кадре макет Ольги Пламеницкой, который был составной частью её дипломной работы. Очень непривычно видеть эту работу в цвете, поскольку ранее был знаком с ней только по чёрно-белым фото, показанным выше. Оказывается, этот макет жив, и вроде бы (если правильно понял) находится прямо в Сутковцах, при библиотеке в местном Доме культуры. Может и другие составные части живы?

Судебные документы вещают Многие технические и финансовые аспекты проведённых в Сутковцах работ хоть и были тщательно задокументированы, однако о них на поверхности довольно мало сведений, что также мешает закрывать белые пятна. К счастью, покопавшись в Сети, полезную информацию можно найти в самых неожиданных местах, например, в документах судебных разбирательств. Дело в том, что уже после окончания первых очередей реставрационных работ, Ярмолинецкий райсовет подал в суд на "Кам'янець-Подільськ-Реставрацію", требуя вернуть 1/4 часть выделенных на работы денег государству. В документах этого дела, заполненных скучными юридическими формулировками, находим немало ценных сведений о ходе работ. Например, о том, что и со стороны заказчика и со стороны исполнителя были назначены люди, которые должны были обеспечивать и контролировать качество проведения работ, осуществляя технический надзор. Там есть разные фамилии, но во время суда О. Пламеницкую ни одна из сторон не упоминает по понятной причине - она не имела отношения ни к заказчикам, ни к исполнителям, она лишь предоставила проект, согласно которому обе сторон должны были провести работы. Документ от 27 января 2010 г. Райсовет требует у "Кам'янець-Подільськ-Реставрацію" вернуть без малого 250 тыс. грн., и по итогам разбирательства суд постановил, что требование законное и деньги нужно вернуть. Некоторые важные моменты выделил жирным: Источник С этим решением "Кам'янець-Подільськ-Реставрація" не согласилась, была подана апелляция, благодаря чему в нашем распоряжении есть новый пакет данных. Документ от 8 мая 2010 г. Рассмотрение апелляционной жалобы, которое для "Кам'янець-Подільськ-Реставрації" не увенчалось успехом - суд постановил, что деньги всё же стоит вернуть. Источник

Незаконченная реставрация За последние годы очень часто натыкался на распространённых заблуждений, суть которого в следующем - люди думают, что перед ними итог реставрации, тогда как на самом деле работы остановили на пол дороги, после чего финансирование проекта было прекращено. Особенно странно, что исключительно лишь О. Пламеницкой в вину ставят, к примеру, переувлажнение стен, до реставрации и осушения которых дело вообще не дошло! Проект в полном виде предусматривал поэтапный демонтаж цементной штукатурки внутри и снаружи, и постепенное осушение храма снизу вверх, так вот успели эти работы провести только для нижней части храма, ближе к уровню фундамента, но и эта часть работ в дальнейшем была снивелирована заморозкой проекта. Так что за текущее состояние храма с переувлажнением не следует забывать поблагодарить, во-первых, тех, кто его вандальным образом замазал церковь цементной шубой в 1990-х, а затем тех, кто остановил проект реставрации на пол пути, не дав полностью осушить памятник, а затем батюшку, которые (как мы увидим ниже) решил заняться преображением церкви по собственному сценарию. И когда в тот момент поднимался вопрос о том, что на продолжение работ нужны были деньги, то речь шла не о средствах на новую реставрацию (т.е. вроде как на работу над ошибками, как это часто подают оппоненты автора проекта), а на следующие этапы работ в рамках уже существующего проекта. Батюшка тоже реставратор Отец Владимир в Сутковцы попал в 2012-м, т.е. спустя несколько лет после остановки реставрационных работ. И хотя он имел очень слабое представление о техническом состоянии храма до начала работ, об их этапах и о проблемах, которые в ходе реставрации не были решены, это не мешало ему много чего (включая проблемы, тянущиеся ещё с 1990-х гг.) списывать на реставрацию 2006-2009 гг. Священник жаловался гостям: "Від високої вологості та вічної вогкості підлогу вразив грибок, і вона вже почала провалюватися під ногами. Сердобольные гости и те, кто легко верит на слово и ретранслирует слухи, наверняка участливо кивали, и негодовали. Но напомню, что речь идёт о временном поле, который должен был продержаться только в течение периода изначально запланированных работ, т.е. не более 2 лет, но ему пришлось стоять на 6 лет дольше, и уж если в 2006-м стены церкви были перенасыщены влагой, то понятно, что через 8 лет ситуация не могла радикально измениться, ведь осушение храма затормозилось на уровне цоколя. Выше был опубликован документ от 7 апреля 2011 г., где речь идёт о необходимости замены временного пола на постоянный. В свете всего этого становится понятно, что процесс дальнейшего гниения хлипкой временной конструкции был закономерен. И знаете как принялся "спасать" храм священник? В конце осени 2014 г. он начал делать бетонный (!) пол, опирающийся на временные (!) кирпичные столбы, а всё это благолепие сверху предполагалось покрыть современной керамической плиткой. На фоне этого появление в храме (опять же по воле священника) метало-пластиковых окон, а также установка на входе обычной металлической двери (всё это ещё больше нарушило вентиляцию) кажется сущей мелочью. Этот тот же батюшка, который в тот же период рассказывал следующее: "- Бути настоятелем такого храму – це ще й неабияка проблема, - зізнається панотець. – Наша церква-фортеця – це ж пам'ятка загальнонаціонального значення, тож на будь-які роботи потрібно брати дозволи в Міністерстві культури. А це зайві клопоти, узгодження, тяганина. До того ж, враховуючи поважний вік споруди та низьку якість робіт, виконаних під час реставрації, дешевим косметичним ремонтом, як у нових храмах, тут не обійтися. Треба щось робити і з дахом, і з вентиляцією... І підлогу міняти". Нужно было сделать и он сделал, просто перепрыгнув шаг хлопот и тягот по согласованию работ. В общем, в стиле, присущей многим церковным деятелям, священник взял на себя тяжкую ношу по преображению храма, как он считал правильным. Деятельность ретивого батюшки через чиновников (с традиционной для них задержкой реакции) пришлось тормозить О. Пламеницкой: Цитирую О. Пламеницкую (из личной переписки): К сожалению, в итоге данные О. Пламеницкой устарели - батюшка всё же в итоге бетоном залил не только алтарную часть, но и всю церковь (причём в центральной части храма в качестве опор были использованы временные кирпичные столбики): Источники: 1, 2 Как вы можете догадаться, после критики со стороны О. Пламеницкой батюшка уж тем более не упускает возможности списать всё плохое исключительно на реставраторов (и ему это неплохо удавалось, судя по цепи публикаций в Сети авторства разных путешественников, не-проверяющих-слухи блогеров и представителей СМИ, качественно обработанных священнослужителем). За годы службы батюшка наплодил немало мифов разной степени вредоносности, как об истории храма, так и о его реставрации. Роль отца Владимира в ухудшении состояния памятника в СМИ всё более критически оценивать начали относительно недавно, после того, как он выселился из церкви, предварительно её не по христиански обчистил (правда, сам он считает всю начинку церкви собственностью общины, а не памятника). Декабрь 2022: Д. Полюхович, который ранее в своих публикациях охотно цитировал батюшку, распространял его байки и создавал ему довольно приятный образ, к 2024 г. вдруг стал делиться новыми наблюдениями уже иного типа: Если в публикации 2014 г. нам передавали такие слова отца Владимира: "- Будівельники тоді порушили всю вентиляційну систему храму, - скаржиться о. Володимир. – Одразу ж по тому стіни та підлога почала пріти", то в свежей публикации 2024 г. нам сообщают уже о критике работ, проведённых отцом Владимиром: "Зневажений священик УПЦ МП не утримався від прощальної капості селянам та давньому храму: «Усі продухи виявилися закупореними, вентиляції забиті поролоном ...". Был удивлён узнать, что такой специалист по вентиляции как отец Владимир в итоге был обвинён в том числе в нарушении вентиляции. Вообще если прогресс продолжится, то подобные авторы ещё лет через 10 обнаружат в этой истории наличие и других действующих лиц (помимо О. Пламеницкой), оказавших большое влияние как на качество работ, так и на текущее состояние памятника. Металлическая дверь, пластиковое окно - часть плодов батюшкиных стараний: Источники: 1, 2 Мнение: О. Пламеницкая освоила 1,5 млн. грн. Итоговая цифра в 1,5 млн. сформировалась путём нехитрых вычислений - на 1-й этап был выделен 1 млн. грн. + на 2-й выделили 0,5 млн. Во-первых, тут нужно немного разложить всё по полочкам, потому что из 1 млн. нужно вычесть НДС, после чего получим чуть более 880 тыс., а также нужно вычесть 250 тыс., которые по постановлению суда (об этом детально ниже) исполнитель работ был вынужден вернул государству. Итого, из 1 млн. осталось ок. 628 тыс. + второй "транш" размером в 0,5 млн., который в итоге сократили до 250 тыс. (и отсюда также, вероятно, нужно вычесть НДС). Итого получим не 1,5 млн., а где-то 850 тыс. Возможно на последнем этапе (2009-2010 гг.) что-то выделялось, но об этих суммах у меня сведений нет. Во-вторых, эти деньги на всех этапах, вопреки распространённому заблуждению, осваивала не О. Пламеницкая, и не фирма О. Пламеницкой, и не её команда/её реставраторы, а те, кто был выбран Ярмолинецким райсоветом в качестве исполнителя, а именно - "Кам'янець-Подільськ-Реставрація". Ниже будут приведены некоторые документы, где исполнитель работ сам сообщает, сколько к нему денег зашло, как они были освоены, а также кто должен был контролировать техническое качество выполнения работ (спойлер - не О. Пламеницкая, а люди со стороны заказчика и со стороны исполнителя). К сожалению, люди так плохо ориентируются в теме, да ещё и склонны к преувеличениям, что я даже сталкивался с дивно мутировавшей версией, которая утверждала, будто О. Пламеницкая во главе команды реставраторов "освоила" аж неполный 1 млн. долларов (т.е. по курсу того периода где-то ок. 5 млн. грн). Вообще, как по мне, 850 тыс. фактически выделенных на реставрацию (это где-то $170 тыс. по курсу рубежа 2006-2007 гг.), с учётом объёма/размаха/продолжительности работ и статуса памятника, это вовсе не "чималі кошти", как иной раз их преподносят, а не такая уж и большая сумма. Для примера, на реставрацию небольшой крепости в Сороках (Молдавия), у которой также проводилось укрепление стен и реконструкция кровель, было суммарно затрачено ок. 3 млн евро. Мнение: Итогами реставрации О. Пламеницкая удовлетворена после очередной остановки работ О. Пламеницкая не раз пыталась привлечь внимание чиновников к состоянию памятника, акцентируя внимание на необходимости завершения начатого, параллельно фиксируя ухудшение состояния объекта. 7 апреля 2011 г. Протокол совещания и Акт фиксации состояния памятника после проведения второй очереди реставрационных работ и определения направления работ третьей очереди. Были зафиксированы последствия прогрессирующего замокания стен под сохранившейся цементной шубой, при этом отмечено, что там, где было проведено осушение, стены себя чувствуют хорошо. И уже тогда предостерегали, что если работы по осушению не будут завершены, то стены и своды могут перейти в остроаварийное состояние, а эффект от проведённых противоаварийных и реставрационных работ будет сведён к нулю: Комментарий О. Пламеницкой (из личной переписки): 2 апреля 2015 г. при участии О. Пламеницкой был составлен очередной акт осмотра технического состояния памятника. В целом, состояние храма было охарактеризовано как "неудовлетворительное, местами аварийное": "Корінь зла викорінено" (с), а дальше что? По Каменцу не раз замечал ситуации, когда на проекты Е. и О. Пламеницкой критики яростно набрасывались, это приводило к остановке реставраций, но самое удивительное, что после этого часто работы на памятниках просто сворачивали. Никто далее не форсировал выделение средств на завершение реставраций, о памятниках просто забывали, будто-то цель была не провести работы по своим проектам, а просто остановить проекты Пламеницких. С Сутковцами было всё точно также - как в 2009 г. работы по проекту Е. и О. Пламеницких были свёрнуты, так более желающих завершить начатое (или обосновать новый проект, а затем его реализовать) не нашлось. И даже работы с выведением храма из аварийного состояния (с необходимостью которых никто не спорил, включая оппонентов) более не продолжались, что с того времени лишь усугубило проблемы памятника. Те проблемы, которые фиксировались в 2006 г., ещё до реставрации, и до которых не добрались в ходе работ 2006-2009 гг., остались, но оппоненты, которые помогали остановить работы по проекту О. Пламеницкой, как показала практика, не могли или не хотели использовать своё влияние, чтобы, например, найти новых исполнителей и финансирование, чтобы организовать всё в образцово-показательной манере. И нет больше других реставраторов, которые бы бомбардировали чиновников запросами, актами и жалобами, нет и тех, кто бы начинал новый этап анализа загадочной архитектуры храма, нет других проектов. Корень выдрали, ничего нового не посадили, и оставили нас смотреть на продолжающийся упадок.

Работы в интерьере Давайте взглянем, что в то же время происходило в интерьере. Уточню/напомню, что во время первых двух очередей работы велись в самом нижнем уровне храма (фундаментный ярус, который ныне уже подвальный), а также на верхнем боевом ярусе. При этом в центральной части храма (собственно, в которой проводятся службы) реставрацией не затрагивалась не снаружи, ни изнутри. Август 2006, первое обследование. Очень ценные снимки, которые с одной стороны помогают оценить, в каком состоянии находился этот ярус до начала работ (кстати, к вопросу, о заблуждении, согласно которому до 2006 церковь пребывала в нормальном состоянии), дают нам много сведений по теме того, сколько сохранилось, и что в дальнейшем было добавлено, да и вообще из них можно извлечь немало интересных данных о всяких архитектурных "мелочах". Вид из центра в северном направлении: Фото предоставлено О. Пламеницкой. Вид из центра на северо-запад (т.е. это сектор, который на показанном выше снимке виден слева). Слева западная стена, над которой до конца 19 в. возвышался фронтон; по центру угол центрального объёма с входом в одну из бартизан; справа - северная конха. Фото предоставлено О. Пламеницкой. Вид из центра на восток. Здесь видим почти панорамный вид на восточную стенку, служившую опорой для второго фронтона, разобранного в конце 19 в.: Фото предоставлены О. Пламеницкой. Фото предоставлено О. Пламеницкой. Уцелевшие фрагменты ренессансного портала: Фото предоставлено О. Пламеницкой. Южная конха: Фото предоставлено О. Пламеницкой. Вид из центрального объёма на юг. Слева - южная конха, справа - восточная стена, которая некогда несла фронтон: Фото предоставлено О. Пламеницкой. Верхняя часть восточной стены-перегородки, которая некогда несла фронтон: Фото предоставлено О. Пламеницкой. Наращивание бруствера верхнего оборонного яруса Был бруствер изначально или нет, если был, то как он мог выглядеть и т.п. вопросы я планирую отдельно в деталях разобрать в специальной теме, где обсудим теоретическую базу проекта. Здесь же, напомню, речь о ходе работ. Источник Источники: 1, 2 Чуть лучше стало, когда это всё покрыли черновой штукатуркой (это не была финишная отделка), что скрыло некрасивую кладку: Источник Несколько интерьерных кадров с видом на верхнюю часть надстроенного бруствера с бойницами, а также на консервационную кровлю, под которой храм должен был пробыть не долго, а в итоге он под ней простоял без малого год. 13 мая 2008 г.: Фото предоставлено О. Пламеницкой. При ближайшем рассмотрении видно низкое качество работ, которое явно не соответствует статусу памятника. При этом становится понятно, почему вся верхняя часть церкви выглядит такой забрызганной, со струящимися по стенам струйками раствора. Только одни при взгляде на это считают, что это О. Пламеницкая в своём проекта такое низкое качество работ запланировала, или что это её фирма была исполнителем работ, и всё это оставляет в тени и не вызывает вопросов к тем, кто в действительности был автором всей этой "красоты". Источники: 1, 2 Источник Слух (найдено здесь) по теме: Увесистый камень брошен в огрород "Кам'янець-Подільск реставрація". Уровень проведённых их специалистами работ был оценён так низко, что высказано предположение, будто это и не реставраторы были вовсе, а просто какие-то случайно нанятые люди из села. Только вот в чём загвоздка - даже если это было действительно именно так (а это вообще-то желательно как-то доказать), то вам следует обращать свою критику не на автора проекта, а на заказчика работ, который выбрал исполнителя, и на исполнителя, который сформировал команду для этого проекта и выдал на гора такое качество работ. Кто-то из оппонентов, конечно же, можете попробовать задвинуть мысль, что где-то в проекте было сказано, что бруствер нужно реконструировать при помощи кривоватой кладки, смешанной из камня и кирпича, что детали нужно вырезать и формировать на глаз, и что всё это нужно максимально щедро заливать раствором, так чтобы по стенам текло и бугрилось. Или можете попытаться убедить, что те, кто выполнял работы, на самом деле могли и хотели сделать лучше, но приехала О. Пламеницкая и дала указание им понизить уровень своего мастерства, чтобы вместо надёжной кровли сделать протекающее решето, ну или что-то в этом же роде. Но на мой взгляд всё намного проще - те, кто был выбран для фактического выполнения работ сделали их топорно, а те, кто платил финансировал работы, всё это приняли. Но к ним вопросов ни у кого не возникает. Не О. Пламеницкая там мастерком орудовала, не она (и не люди из её фирмы) там кладку формировали и кровлю строили, не она "осваивала" сотни тысяч, и не она за них должна была сдавать такую работу заказчику, убеждая, что всё выполнено качественно. Попробуйте копнуть глубже и посмотреть на чуть более глубокие уровни этого процесса, которые и были связаны с деньгами, нанятыми рабочими, и существовавшими на бумаге несколькими уровнями контроля качества. 25 октября 2008. Верхняя часть храма была расчищена, стены укреплены, нарастили высоту бруствера, работали над сооружением деревянных помостов и переходов, позволявшие получить доступ к двум ярусам бойниц. Как вы помните, в центре храма на первом ярусе находился столб, так вот, он пронизывал своды, и согласно версии Е. и О. Пламеницкий, изначально опора существовала и на втором ярусе (для поддержки центральной кровли), и потому столб появился и на втором ярусе. Фото предоставлено О. Пламеницкой. В наши дни это выглядит более-менее вот так: Источник Источник Балка с датой "2007 р.": Источник Реконструкция оборонной ограды Эти работы, как и все остальные, выполняли люди "Кам'янець-Подільск реставрації". Работы были оценены в 97 тыс. грн. Начали, но не закончили, очевидно, из-за прекращения финансирования. Проект Е. и О. Пламеницкой помимо воссоздания стены также предусматривал воссоздание колокольни (об этом подробней расскажу в отдельной теме), но до этого дело не дошло. Источник Источники: 1, 2

Октябрь - декабрь 2008. Начинаем там, где закончили в конце 2007. Кровля формируется. 11 октября 2008 г. научно-методический совет по охране культурного наследия одобрил проект реставрации. 22 октября 2008 г. Министерство регионального развития и строительства утвердило проект реставрации. На практике вся эта бюрократическая возня означала, что мнение оппонентов признаётся недостаточно обоснованным, чтобы противостоять первоначальному проекту Е. и О. Пламеницких. Проекту снова давали зелёный свет, но, как видим, всё снова происходило с большим запозданием, и потому работы снова (третий год подряд!) нужно было вести поздней осенью - зимой, причём в спешке. Цитирую О. Пламеницкую (из личной переписки): Авторский надзор. 29 декабря. Вникните в ситуацию, которая повторяется вот уже третий год - автор под Новый Год выезжает контролировать процесс того, как спешно выделенные от государства деньги спешно осваивают выбранные ярмолинецким райсоветом исполнители, а во всех итоговых проблемах, связанных с качеством, винят лишь автора проекта. Комментарий О. Пламеницкой (из личной переписки): Комментарий О. Пламеницкой (из личной переписки): 12 января 2009: Источник Тут у меня пробел в знаниях, но очевидно, что работы снова то полностью останавливались, то продолжались, но очень медленно. Возможно это было связано с проблемами с финансированием, объём которого был недостаточным для завершения кровли. 24 апреля 2009: Весну, лето и осень церковь провела с недоделанной кровлей. Гонт понемногу вытеснял клеёнку, но очень медленно. 17 августа 2009: Источник Мне сложно однозначно ответить на вопрос, кто виноват в том, что церковь вначале весь 2008 г. провела под консервационной кровлей, а затем весь 2009 г. провела под недостроенной постоянной кровлей. Создаётся ощущение, что в этом в первую очередь виноваты те, кто помог затормозить строительство постоянной кровли на рубеже 2007-2008 гг., и при этом, на мой взгляд, странно и нелепо выглядят обвинения в сторону автора проекта, будто это О. Пламеницкая перевела храм в состояние комы. Хотя с точки зрения подготовки почвы для критики всё было сделано грамотно - вначале остановили работы, сократили финансирование, а когда после двух лет пребывания то под консервационной, то под незаконченной постоянной кровлей аварийное состояние начало усугубляться, то во всём этом принялись винить автора проекта, который в данной ситуации (так же как и храм) был пострадавшей стороной. 30 сентября 2009 г. появилось Звернення громадських діячів Хмельниччини касательно состояния церкви, который авторы характеризовали как "катастрофический". Как обычно, было два вектора претензий - мол, проект не обоснован (обоснованность будем обсуждать отдельно, потому тезисы по этой теме пока пропускаю), и, разумеется, вполне разумные претензии к качеству работ, правда, по непонятным для меня причинам в качестве работ винили не вынужденную паузу в работах, не тех, кто поспособствовал её появлению, и даже не исполнителей, а автора проекта, и долгий срок службы наспех сооружённой консервационной кровли, по мнению оппонентов, также почему-то должен был обеспечивать автор проекта реставрации, а не исполнители и не заказчик, который всё это финансировал. При этом в сообщении указывалась и причина наличия незаконченной кровли - исполнителю недоставало 80 тыс. грн., чтобы закрыть брешь. 21 октября 2009 г. В. Вечерский наведался в Сутковцы, осмотрел храм, сделал фото, показанные ниже, и снабдил их таким вот комментарием: 3 ноября 2009 по итогам поднятой волны появилась публикация Шедевр у Сутківцях на межі катастрофи: Сложно не согласиться, что состояние у храма тогда было плачевным. И, тем не менее, объективности ради стоило бы сообщить также о том, что проблема с замоканием стен и сводов была и до реставрации, и она к тому моменту вовсе не была исправлена (до этого этапа попросту не дошли), а незаконченная кровля ситуацию только усугубляла; также стоило бы упомянуть, почему и при участии кого ещё в конце 2007 г. было остановлено строительство постоянной кровли, после чего пришлось в спешке сооружать консервационную кровлю; стоило бы также отметить вклад подрядчиков работ; нужно было также рассказать, как проект, рассчитанный на два года затянулся на четыре, и как при этом сокращалось (а в итоге полностью прекратилось) финансирование (а вместе с ним и работы), и сколько палок в колес проекта было вставлено. В общем, много чего можно было ещё добавить, однако куда проще накачивать версию о том, что О. Пламеницкая то ли по злому умыслу, то ли из-за непрофессионализма не смога провести нормальную реставрацию, и что лишь она одна за всё отвечала. Версия от В. Вечерского мне лично кажется очень простенькой, она не включает в себя множество нюансов, которые стоило бы брать в расчёт. Впрочем, мнение оппонентов, конечно же, также не стоит держать в тени, если нам интересно получить наиболее полную картину, и потому фото, комментарии и мнение В. Вечерского здесь. 12 ноября 2009: Кстати, комментарий от О. Пламеницкой: Где-то на рубеже зимы 2009-2010 гг. (очередной зимний реставрационный период) кровлю наконец закончили: Источник: ? 9 мая 2010: Фото предоставлены О. Пламеницкой. После этого наступила очередная пауза, реализация 3-й очереди реставрации была отложена в долгий ящик. 20 июня 2010: Фото предоставлены О. Пламеницкой. Цитирую отца Владимира (из публикации 2018 г.): Обычно вот эти вопросы по качеству почему-то адресуют автору проекта, хотя, на мой взгляд, в первую очередь не автор чертежа должен отвечать на эти вопросы, а исполнители, а также те, кто принимал их работу со стороны Ярмолинецкого райсовета, поскольку именно на этом уровне был организован процесс контроля качества. Авторский надзор Все обвинения сыплются на О. Пламеницкую ещё и потому, что она должна была обеспечивать авторский надзор за выполнением работ. И в теории это всё выглядит стройно и красиво - у авторов проекта есть команда профессиональных реставраторов, которые под его чутким руководством проводят работы, и автор безвылазно находится на объекте, всё это контролируя, или же автор не на месте, но работники постоянно как-то перед ней отчитываются (звонят, шлют фото, гонцов и главное - постоянно спрашивают советы). На практике же было иначе. Во-первых, работы вели вовсе не команда О. Пламеницкой, а те, кого Ярмолинецкий райсовет на открытых торгах выбрал для этих работ, а эти ребята (судя по качеству работ) были далеко не профи. И это вовсе не была команда О. Пламеницкой, как это принято считать. Во-вторых, церковь находится в небольшом селе, а автор проекта - в Киеве, и уже одно это как бы намекает, что в идеале автору проекта либо нужно было поселиться в Сутковцах на время работ, либо переехать поближе, чтобы иметь возможность чаще туда наведываться. Разумеется, в нашей реальности авторы проектов редко таким образом поступают. В-третьих, если первоначально работы должны были занять 2-3 года (причём всё очереди, а не те 2, которые с трудом реализовали), то в итоге на 4 года затянулись только первые две очереди. Да ещё и так вышло, что от автора ждали, что он не только будет контролировать работу исполнителей, но также, что он будет контролировать состояние храма все те долгие месяцы, когда прерывалось финансирование, когда проект замораживался, когда реставрация сменялась консервацией. При таких раскладах, она бы вплоть до сего дня должна была быть там, контролировать состояние храма и отвечать за всё, что с ним происходит, ведь реставрация не завершена. Осуществляла ли О. Пламеницкая авторский надзор? Да, конечно. Многие фото, которые здесь опубликованы (а также ещё большее количество других, которые не опубликованы) были сделаны именно во время посещений Сутковцов в ходе того самого авторского надзора. Только проблема в том, что в периоды между посещениями работяги успевали сделать много чего нехорошего, о чём автор проекта узнавал уже будучи на месте. Фактически она не имела возможности управлять каждым их действием (а они не имели желания отчитываться обо всех изменениях и ходе работ), и потому автор, прибывая на место, временами точно также была разочарована качеством работ, а также фиксировала сделанные исполнителями ошибки. У меня нет чётких сведений на этот счёт, и это лишь моё предположение, но скорей всего исполнители в реальности были настолько независимы в своей работе, что и сама О. Пламеницкая могла не иметь чёткого представления о том, что именно и как именно происходило с храмом в промежутках между её посещениями. Да, автор фиксировала как низкое качество работ, так и местами отклонение от проекта, оно всё ложилось на бумагу, фиксировалось на фото, но на этом власть заканчивалась - не было у неё полномочий и рычагов, чтобы заставить всё переделать по уму.

Декабрь 2007 - 2008 г. Итак, вместо как-по-маслу-процесса реставрации (как часто можно прочитать в соцсетях) видим какие-то странные скачки, когда деньги выделяют под конец года, работы приходится аврально проводить осенью или вовсе зимой, а тут ещё оппоненты достаточно влиятельны, чтобы и вовсе на взлёте застопорить проект, и даже попытаться развернуть его в другую сторону (к счастью, как по мне, тут у них обнаружился предел потенциала, и разворота не произошло). Да, тут можно спорить о том, кто "правее" и чьи взгляды более обоснованные (и мы это обязательно сделаем в отдельной теме), однако на фоне всего этого есть памятник, которому вся эта возня явно не пошла на пользу, потому что когда осенью 2007 г. всё было готово к строительству постоянной кровли, пришлось свернуть работы и весь подготовленный лес просто выкинуть на строительство временной (!) спешно сооружаемой консервационной кровли. А в итоге всё равно построили по проекту, но с задержкой в год, и не без новых сложностей. Был когда-то сайт Doroga.ua, безвременно почивший, если я правильно понял. Так вот там можно было найти интересные фото церкви на интересных промежуточных стадиях реставрации/реконструкции. На этих скриншотах (извините за качество, но я не думал, что сайт умрёт, и потому это лучшее, что у меня есть) видно, что к тому моменту (первые числа января 2008 г.) был надстроен бруствер, над которым начала формироваться консервационная кровля. 9 апреля 2008: Фото предоставлены О. Пламеницкой. 13 мая 2008 г. Протокол совещания по вопросу проведения ремонтно-реставрационных работ содержит много интересных обобщающих сведений. В итоге там говорится о поддержке авторского проекта и о необходимости потрясти Министерство регионального развития и туризма на предмет выделения денег, необходимых для завершения работ. UPD. Сергей Козак, один из участников процесса, утверждает, что протокол фейковый. Подтвердить или опровергнуть его слова не могу, однако я за объективность, и потому при желании можете пропустить этот документ или же просто держите в уме, что к нему есть претензии. Благодаря вмешательству оппонентов, под такой "супер-надёжной" кровлей храм провёл почти весь 2008 г. Знакомый по фото весны 2007 г. вид временной кровли, только это уже октябрь 2008 г., т.е. близилась годовщина, как вместо постоянной кровли памятнику решили дать куда менее надёжную временную. Фото предоставлены О. Пламеницкой.

Октябрь - Декабрь 2007 Бытует мнение, что реставрация для Ольги Пламеницкой проходила гладко, ведь ей создают образ этакого прожжённого коррупционера, жадного до наживы, и у которого всё схвачено, сидит на миллионах и украденных из храмов артефактах. Образ, конечно, смешной и далекий от реального положения дел для всех, кто знал Ольгу Пламеницку сколь-нибудь близко (к примеру, на уровне её аспирантов, регулярно бывавших у неё дома, не говоря уж о прочих гостях). На самом деле палки в колёса этого проекта ставили очень много, и приходилось преодолевать большое сопротивление оппонентов, чтобы продвигать свои взгляды. Основными оппонентами, судя по словам О. Пламеницкой, были Виктор Вечерский и в меньшей степени Сергей Юрченко, во всяком случае я слышал от неё только эти две фамилии (первую чаще, вторую - реже). Оба известные историки архитектуры, а С. Юрченко ещё и архитектор-реставратор. С осени 2007 г. их влияние на судьбу проекта резко выросло. Оппоненты это, конечно же, здоровая тема, но нездоровым в этой истории было то, что оба оппоненты не были нейтральными, у обоих были личное предвзятое отношение к О. Пламеницкой. Потому я их позицию в случае с Сутковцами заочно не могу считать нейтрально объективной, а с точки зрения О. Пламеницкой они были максимально нацелены на то, чтобы свернуть реконструкцию по проекту О. Пламеницкой и вместо этого реконструировать храм в формах, которыми он обладал по состоянию на 2-ую половину 19 в. Здесь мы оставим в стороне споры вокруг того, кто "правее", автор проекта или оппоненты (ибо эту тему основательно потреплем отдельно), а лишь расскажем, во что это противостояние вылилось. В справке о Сутковецкой церкви, которую В. Вечерский опубликовал в 2017 г., читаем такое: "Напередодні осінньо-зимового періоду дощів і снігів 2007 р. з пам'ятки зняли дах і лишили просто неба, внаслідок чого вона почала інтенсивно руйнуватися". Читаешь такое и кулаки сжимаются. Тут хочется по правилам вменяемой журналистики заслушать и другую сторону, да кто ж у О. Пламеницкой спрашивал, как там всё было с её точки зрения? Ну... на самом деле я спрашивал, и благодаря этому мы можем ознакомиться с её версией событий, а она очень интересна. Сообщение №1: Сообщение №2: Сообщение №3. Оно особенно интересное, а также несколько личное, и я бы не стал его публиковать, если бы О. Пламеницкая была жива. Мы как-то переписывались с ней по теме церкви в Касперовцах (Тернопольская обл.), которая прошла через реставрацию по проекту С. Юрченко. Я тогда О. Племеницкой сообщил, что памятник с момента когда он был реставрирован, деградировал, поскольку гонтовую кровлю заменили жестяной. В ответ получил сообщение, где, помимо всего прочего, упоминалось, что С. Юрченко настаивал на том, чтобы покрыть Сутковецкую церковь металлом: Между прочим, может создаться впечатление, что С. Юрченко, так активно выступавший за воссоздание храма в чертах близких к тому, какие у него были в 19 в., был сторонником того, чтобы не воссоздавать того, о чём нет сведений, в общем, такой себе противник реплик, не имевших твёрдых основ. Однако на самом деле в своих работах он не всегда придерживается таких строгих правил, что видно, например, по работам в Чигирине, где по его проектам была воссоздана целая резиденция Богдана Хмельницкого, а также церковь (об этой реплике в деталях писал здесь), о внешнем виде которых на самом деле сохранилось крайне мало сведений. Но то другое, очевидно. Изначально приказом Минрегионбуда было запланировано выделение 500 тыс. грн. на сохранение наследия, из которых 455 тыс. планировали потратить на ремонтно-реставрационные работы Сутковецкой церкви, в сентябре работали по плану, но уже 12 октября 2007 г. в первоначальный приказ были внесены изменения, в результате чего выделяемая сумма уменьшилось в два раза (!), т.е. на завершение истории с кровлей в 2008 могли выделить всего 250 тыс. грн., а этого сделало невозможным возведение запроектированной крыши. 4 ноября 2007 г. Гос. служба по вопросам национального культурного наследия "порадовала" предписанием, согласно которому нужно было остановить ремонтно-реставрационные работы. После этого пришлось сворачиваться. 10 декабря 2007 г. некая рабочая группа (о деталях этого события у меня мало сведений) пришла к выводу, что работу по первоначальному проекту нужно остановить, вместо постоянной кровли дали указание срочно сделать консервационную кровлю, а автору рекомендовали доработать проектную документацию, чтобы развернуть проект в сторону воссоздания кровли по состоянию, которое показано на иконографии 19 в. По причине этой задержки той зимой не началось строительство постоянной кровли, а под хлипкой и наспех сооружённой консервационной конструкций церковь вынуждена была простоять фактически весь 2008 г., пока проекту снова не дали зелёный свет. Как видим, оппоненты не просто вступали в словесные диспуты, и не довольствовались лишь публикацией пасквилей в СМИ, но и напрямую оказывали влияние на торможение проекта и резную смену планов, причём их вклад в создание заминки с появлением нормальной кровли почему-то остаётся в тени, но и об этом факторе не стоит забывать, если уж хотите увидеть процесс реставрации в полном объёме.

Сентябрь 2007. Демонтаж кровли. Эту информацию несколько лет нашёл на каком-то новостном сайте: Как видим, в качестве заказчика работы выступала районная госадминистрация, которая провела открытые торги и выбрала исполнителя работ ЗАО "Кам'янець-Подільськ-реставрація". Бюджет работ составил 455 тыс. грн. Вероятно, за эти деньги предполагалось демонтировать старую кровлю, очистить верхний ярус, нарастить бруствер, соорудить новую кровлю, и, возможно, провести работы по строительству деревянных боевых площадок и ходов. Перечень работ нужно уточнять. Когда именно (в июле, августе или уже в сентябре) начался новый практический этап работ мне не известно. Знаю лишь, что в начале сентября работы уже велись, и на этом этапе демонтировали старую кровлю. Ниже редкие кадры с видом на церковь без крыши, а также на конструкцию кровли (напомню, она появилась в конце 19 в., в ходе одной из реконструкций). Жаль, конечно, что тогда ещё о дронах можно было только мечтать, и что не было возможности сделать кадры на церковь без кровли с высоты, поскольку возможно для такого предоставляется крайне редко, в моменты таких вот работ. А могли бы получиться интересные виды, как, к примеру, на фото Резницкой (Гончарной) башни в Каменце-Подольском, которую удалось отснять с дрона в момент смены кровли. 6 сентября: 26 сентября: Пример сплетен по теме: Половина слухов о реставрации имеет приблизительно такую же конструкцию - местные или батюшка рассказали, что было так-то (хотя сами они того могли и не видеть, но слышали об этом от кого-то ещё), никаких доказательств или имён, естественно, нет. Все, кто выполнял работы автоматически становились людьми О. Пламеницкой, и всё странное и непонятное, у чего не могли нащупать след, якобы курировалось лично О. Пламеницкой. Она, согласно слухам, как Мориарти - пустила свои щупальца везде, и даже в селе у неё были свои люди! Чушь это, конечно всё. Если же вас действительно интересует, куда делись балки или же хочется узнать другие технические аспекты проведённых тогда работ, то тут всё очень просто - вам нужно обращаться к тем, кто там был постоянно, кто непосредственно был исполнителем работ, и кто нёс за них ответственность.

Июнь 2007. Одобрение проектной документации. 19 июня 2007 года. Научно методический совет по вопросам реконструкции исторической застройки при Министерства регионального развития и строительства одобрил проектную документацию, при этом была отмечена основательность проведённых исследований, сформировавших проектную базу: Август 2007. Шероховатости. 17 августа 2007 г. Ярмолинецкий райсовет отправил "Кам'янець-Подільськ-Реставрації" претензию, в которой они требуют у исполнителя вернуть 276 000 грн., поскольку по итогу проверки работ ими было выявлено превышение стоимости объёмов работ. Забегая немного вперёд сообщу, что исполнитель признал вину лишь частично, но деньги всё же по решению суда пришлось вернуть.

Археологические раскопки Уже по итогам первого этапа появилось обвинение (если не ошибаюсь, они впервые прозвучали со стороны Виктора Вечерского), что во время работ был уничтожен археологический слой. К сожалению, у меня по теме археологии сведений очень мало. Пока я не могу рассказать о том, как там всё было. Однако один малоизвестный факт очень часто упускают из внимания, а именно - первые раскопки были проведены в конце 1980-х гг. в рамках проекта, который на тот момент курировала Евгения Пламеницкая. Есть отчёт об этих раскопках, но у меня от него только обложка, содержимое отчёта мне не известно, и потому непонятно, где именно проводились раскопки, в каком объёме и что они выявили. И всё же этот документ как минимум опровергает миф о том, что в Сутковцах перед реставрацией вообще никаких раскопок не было. Как обстояли дела во время работ зимой 2006-2007 гг. мне неизвестно. Как вы видели по фото, приведённым выше, в интерьере была выбрана засыпка в центральной части, а также как минимум у двух апсид (северной и южной), однако нет уверенности в том, что были раскопаны две другие апсиды (восточная и западная). Были ли там какие-то раскопки или какой-то надзор за работами? Велась ли документация находок? Есть ли какие-то документы об этих работах? На все эти вопросы у меня ответов нет, не видел я и фото этих частей храма в раскопанном виде. Известно лишь, что во время проведённых в конце 2006 г. работ были найдены кости (в газетных статьях встречал упоминание о "більше трьох десятків скелетів"), которые в итоге складировали в расчищенной крипте (в новостях то сообщалось про 12 мешков костей, то их число магическим образом возрастало до 20 мешков, то снова снижалось). В какой именно части храма были найдены скелеты мне также не известно, правда, встречал упоминание, что их нашли в крипте, но это было в поверхностных новостных публикациях (базирующихся на сведениях батюшки, который этих работ не видел), и потому эту информацию нужно проверять. При этом вопрос местонахождения костей весьма важен, поскольку если эти кости были свалены в криптах, которые ещё век назад засыпали, то это одна история, а если это какие-то захоронения в центральной части храма, то это уже совсем иное дело. К экспертизе этих останков никто интереса не проявил, а внушительный разнос версий о датировке находок (от "захістників середньовічної твердині" или "представників козацького роду" до "останки померлих в часи голодомору 1932-1933 років") намекает, что никаких достоверных сведений о возрасте находок на самом деле не было известно, так что каждый был волен придумать удобную для него версию. Эти кости потом ещё долго (ок. 10 лет, судя по данным СМИ) лежали в крипте, ожидая, может кто-то заинтересуется их исследованием, пока в конце-концов община не решила их захоронить, что и было сделано. Сейчас эти кости покоятся в общей могиле, расположенной справа от входа в храм. К слову, интересно, что батюшка считал, что этим костям не место под храмом, как он неоднократно заявлял (здесь, к примеру), хотя, судя по тому, что их именно под храмом нашли, а также судя по наличию в храме крипт, возможно как раз внутри, а не снаружи церкви этим людям по статусу полагалось пребывать. 2011 г. Кости в крипте: Источник Лично моя позиция по поводу раскопок - нужно вначале ознакомиться с отчётом о раскопках Е. Пламеницкой (как самом полном источнике по теме археологии), затем с отчётом о работах 2006 г., и только после этого делать выводы о том, где, в каком объёме и какие вообще работы были проведены, а какие, возможно, либо не проводились, либо проводились спешно и без контроля. А поскольку всех этих материалов я не видел, то я не берусь об этой теме судить. Поскольку работы 2006. г. проводились в спешке (все действующие лица процесса это понимали и не скрывали), то вряд ли там могли быть организованы планомерные археологические раскопки. И тут мне было бы интересно поспрашивать не автора проекта (который на месте был наездами), а тех, кто там был постоянно, и кто фактически выполнял эти работы, чтобы понять, как именно они происходили, была ли фотофиксация в процессе выемки грунта, был ли археологический надзор и т.д. Автора проекта уже с нами нет, а эти люди всё ещё есть, но к ним ни тогда, ни сейчас ни у кого вопросов почему-то не возникает. И при этом мне не понятно, почему вообще автор проекта реставрации должен контролировать и отвечать за качество проведения археологических работ?