Filin

Черкасский археологический музей Средней Надднепрянщины поделился интересной мини-презентацией на тему городища в Буках. Ниже авторские иллюстрации и подписи к ним: "Розташування комплексу пам'яток в с.Буки на карті Білоцерківської округи 1920-х років": "Городище с.Буки уроч.Бакожин (за Л.І. Іванченко)": "Міхал Грабовський та Іван Фундуклєй перші хто системно почав збирати інформацію про пам'ятки Південної Київщини": "Наполеон Орда навіть зобразив на акварельному рисунку урочище Бакожин": "Професор Володимир Боніфатійович Антонович - батько української наукової археології також цікавився цими місцями": "В.Б. Антонович в праці "Раскопки в стране древлян" описав результати досліджень поховань в с. Буки": "Валерія Євгенівна Козловська, членкиня ВУАКу, здійснила дослідження не лише поховань але й частини поселення в уроч. Бакожин": "Окрім опису розкопок дослідниця залишила 55 негативів на склі які зберігаються в Науковий архів Інституту археології НАН України і зображають як загальний вид пам'ятки так і деталі досліджених об'єктів": "Деякі фото складаються в панорами, а частина відома не лише в негативах на склі, але й як фотовідбитки на папері (нижній ряд)": "Базовою публікацією про пам'ятку стала стаття Людмили Іванівни Іванченко - дослідниці Поросся, що також вивчала комплекс пам'яток в с. Буки": "Матеріали справи з архіву Всеукраїнського Археологічного Комітету розповідають про листування що до охорони пам'ятки": "Один з перших листів свідчить про намагання комплексно охороняти пам'ятку - не лише як археологічну, але і як пам'ятку природи": "В той час Інспектором з охорони пам'яток в Києві була непересічна людина - Яків Михайлович Струхманчук, який відомий як графік та карикатурист": "В результаті, менш ніж за пів року було прийняте рішення про охорону археологічного комплексу. І хоч ми не знаємо подальної долі ймовірного "заповідника" проте, така оперативність вражає навіть зараз":

Словакия Для этой страны удалось отыскать сведения о 30 храмах, которые имели колонны, расположенные по центру нефов. Как и в случае с приведёнными выше примерами из других стран, в Словакии есть варианты с 1, 2 и 3 колоннами. Наиболее популярной была 2-колонная версия, затем идёт 1-колонная, а вот 3-колонных было очень мало (отыскались только 2 примера). Самый ранний образец мог появится ещё на рубеже 13-14 вв., но это не точно. А вот уже уже 14-м веком ряд памятников датируется весьма уверенно. Наибольшая группа храмов относится к 15 в. Однако и после этого (в 16 в. и даже точечно в 17 в.) схема продолжала использоваться, хотя и не так часто, как в 14-15 вв. С точки зрения стилистики большинство колонн готические, однако в 16-17 вв. имелись образцы с ренессансными деталями. Форма колонн могла быть разной: многогранной, круглой, квадратной и сложной/композитной. Многогранники были самыми популярными, среди них чаще всего предпочтение отдавали 8-гранникам, но встречались 10, 12 и даже 13-гранные варианты. Подавляющее большинство храмов располагались в исторической области Спиш. Глубоко в этой теме не копался, но рискну предположить, что насыщенность этого региона поселениями немецких колонистов является объяснением повышенного интереса к схеме с центральным расположением колонн в храмах именно в этой части Словакии. Это предположение усиливает не только обилие похожих по типу храмов на территории Германии и Австрии (о чём ещё планирую отдельно рассказать), но также и то, что в случае с похожими храмами в Польше, исследователи были склонны отмечать их немецкие корни (либо через прямое влияние из немецких земель, либо косвенное, уже с территории Чехии и Словакии). Интересно, что с 15 в. Спиш длительное время находился в составе Польского королевства, что могло способствовать обмену архитектурным решениями. Впрочем, как в Польше, так и в Словакии есть образцы, появление которых относят к более-менее одним и тем же периодам 14 в., так вопрос того, где именно такие храмы появились впервые, в Польше или Словакии (или же это происходило одновременно?) для меня остаётся открытым. Банська-Бела Костёл св. Иоанна. Позднероманский храм построен в середине 13 в. Своды, опиравшиеся на две колонны (в плане - квадраты с усечёнными гранями), возвели в ходе реконструкции в 1590 г. Эта реконструкция характеризовалась использованием как позднеготических, так и ренессансных деталей. Источники: 1, 2 Банска-Бистрица (Banská Bystrica) Костёл Рождества Пресвятой Девы Марии. Романский храм, построенный во 2-й пол. 13 в., несколько раз реконструировался, расширялся и менял свою планировку. Ныне существующие своды, опирающиеся не две крестовидные в плане колонны, были добавлены в ходе реконструкции 1668 г. Источник Великий Славков Костёл св. Андрея. Раннеготический храм построили в конце 13 в. Реконструкция, в ходе которой появился свод, опирающийся на одиночную 8-гранную колонну, датируется ок. 1400 г. Источник Велька Ломница Костёл св. Катерины Александрийской. Поздний романский храм последней трети 13 в. прошёл через готическую реконструкцию ок. 1412 г., в ходе чего его неф обзавёлся сохранившимся до наших дней сводом, который опирается на две круглые в плане колонны. Источники: 1, 2 Велька (в составе Попрада) Костёл св. Иоанна Евангелиста. Раннеготический храм построен ок. 1360-х гг. Постройку сводов, опирающихся на две 10-гранные колонны, датируют 1370-ми гг. Источники: 1, 2 Виборна Костёл св. Урсулы. Раннеготический храм построен в начале 14 в. Появление сохранившихся до наших дней деревянных перекрытий, опирающихся на две колонны, датируют 2-й половиной 16 в. или рубежом 16-17 вв. Планировка с использованием расположенных по центру опор в данном случае особенно интересна, поскольку демонстрирует редкий доживший до наших дней пример использования дерева в качестве основного материала. Быть может этот пример, который сейчас выглядит как уникум, изначально наоборот был более распространён, чем ситуации, когда аналогичные по расположению опоры выполняли из камня. Также не исключено, что каменные колонны в центре нефа в случаях с некоторыми храмами могли приходить на замену более ранним, но также расположенным по центру, деревянным колоннам. Источник Врбов Костёл св. Серватия. Романский храм 1-й половины 13 в. приобрёл свои готические черты в несколько этапов. Во время одного из них (в 15 в.?) были возведены своды нефа, опирающиеся на две 12-гранные колонны. Источник Дравце Костёл св. Елизаветы Венгерской. Раннеготический монастырский храм построен ок. 1300 г. Своды, опирающиеся на две 8-гранные колонны, были добавлены в ходе реконструкции 1470-х гг. Источник Гандлова Костёл св. Катерины. Раннеготический храм построен в середине 13 в. В 1-й половине 16 в. (после пожара 1502 г.) были возведены позднеготические (?) своды, опиравшиеся на две колонны. В 1599 г. храм был разрушен во время татарского набега, свод обрушился. В 1602-1603 гг. храм был отремонтрирован и реконструирован, ему вернули своды, но на этот раз их уже выполнили в ренессансом стиле, однако при этом сохранили структуру с опорой на две колонны. Эта структура была разрушена в ходе реконструкции и расширеня храма в 1942-1943 гг. Уже в 1945 г. храм был разрушен во время авианалёта. Очередной новый неф у него появился к 1961 г. Таким образом, от первоначальной структуры нефа и его сводов до наших дней ничего не сохранилось. Источники Гозелец Костёл св. Мартина. Раннеготический храм был построен во 2-й половине 13 в. Во время реконструкции, которая могла состоятся в 14 или 15 вв., появились своды, опиравшиеся на две (?) колонны. В 1800 г. храм сгорел, после чего его не стали восстанавливать и полностью разобрали. До наших дней в качестве воспоминания о нём сохранилось всего несколько каменных деталей. По счастливому совпадению, значительная часть из них, как предполагают, это остатки тех самых центральных опор, благодаря чему мы, например, можем установить, что они были 8-гранными. Источник Данишовцы Костёл св. Марии Магдалины. Построен на рубеже 13-14 вв. с использованием как позднероманских, так и раннеготических элементов. На рубеже 14-15 вв. в ходе готической реконструкции обзавёлся сводом, опирающимся на одну 8-гранную в плане колонну. У этого храма очень маленький неф, что объясняет почему в Сети почти нет нормальных фото интерьера. Источники: 1, ? Жегра Костёл св. Духа. Раннеготический храм построен в 3-й трети 13 в. Свод нефа, опирающийся на одиночную 8-гранную колонну, возвели в ходе реконструкции ок. 1380 г. Источники: 1, 2 Кремница (Kremnica) Костёл св. Катерины Александрийской. Первые готические секции храма были возведены не позднее 2-й пол. 14 в., возможно с включением стен более ранней романской постройки 1-й пол. 13 в. Своды нефа, опирающиеся на две колонны, возвели в начале 15 в. Источники: 1, 2 Лендак Костёл св. Николая. Храм построен на стыке поздней романики и ранней готики, на рубеже 13-14 вв. Свод, опирающийся на одиночную 8-гранную колонну, появился по итогу готической реконструкции 15 в. (после 1433 г.). Источники: 1, 2 Любица Костёл Успения Девы Мария. Храм был построен в 1260-х гг. на стыке поздней романики и ранней готики. Своды, опирающиеся на три колонны, возвели ок. 1360-х годов. Интересно, что одна из колонн более массивная 13-гранная, две других - 10-гранные, что напоминает костёл в Вислице (Польша), который колоннами также обзавёлся в середине 14 в. Источники: 1, 2 Матеёвце (в составе Попрада) Костёл св. Стефана Венгерского. Раннеготический храм был построен в 1370-х гг. Своды, опирающиеся на две колонны, возвели в ходе реконструкции в 1422 г. Опоры имеют разную планировку - западная 8-гранная в плане, восточная - 4-гранная. Источники: 1, 2 Млыница Костёл св. Маргариты Антиохийской. Романский храм, возведённый в середине 13 в., был перестроен в готическом стиле в 1425-1434 гг. Тогда он обзавёлся сводом, опирающимся на одиночную 8-гранную колонну. Источники: 1, 2 Одорин Костёл св. Николая. Построен в 1270-х гг. на стыке поздней романики и ранней готики. Свод нефа, опирающийся на одиночную 8-гранную колонну, появился во время реконструкции 1480-х гг. Источник Плешивец (Plešivec) Костёл св. Георгия (Юрия). Готический храм был построен в 1-й пол - сер. 14 в. Уже на этом этапе возвели своды, которые опирались на несколько круглых колонн. В таком виде костёл дожил до 1558 г., когда был сильно повреждён во время турецкого набега. В начале 17 в. храм реконструировали, при этом сильно упростив архитектуру: неф был укорочен, расположенные по центру колонны и своды удалили, после чего неф снабдили плоским деревянным перекрытием. К сожалению, не удалось найти плана или реконструкции первоначальной планировки храма. Партизанска Люпча Костёл св. Матфея (первоначально св. Станислава). Храм построен во 2-й половине 13 в. на стыке поздней романики и ранней готики. Во время масштабной реконструкции 1620-1630 гг. были добавлены новые своды, опиравшиеся на две массивные колонны (в плане квадрат с усечёнными гранями). Источник Попрад Костёл св. Ядвиги. Раннеготический храм построен ок. 1280-х гг. Свод, опирающийся на одиночную 10-гранную колонну, появился в ходе реконструкции начала 1460-х гг. Источник Рускиновце Костёл св. Агнессы. Раннеготический храм построили в конце 13 в. Своды, опиравшиеся на две 8-гранные колонны, добавили в ходе реконструкции 1350-х - 1360-х гг. Храму не повезло - в 1953 г. он оказался на участке, переданному для создания военного полигона Яворина, и не смотря на то, что храм получил статус ценного памятника, его пару десятилетий использовали в качестве склада, а 1976 г. костёл был полностью снесён. Источник Смижаны Костёл Воздвижения св. Креста. Раннеготический храм построили в 1270-х гг. Свод, опирающийся на одиночную 8-гранную колонну, возвели в 1370-х гг. Источник Соблагов Костёл св. Николая. Раннеготический храм построили в начале 14 в. Своды, опиравшиеся на две опоры (в плане четырёхугольники, декорированные угловыми мини-колоннами), появились в ходе реконструкции 1557 г., выполненной с использованием как позднеготических, так и ренессансных элементов. Источник Спишска-Бела Костёл св. Антония. Храм построен на на стыке поздней романики и ранней готики, где-то между 1260 и 1270 гг. Своды, опирающиеся на две 12-гранные колонны, были возведены ок. 1360 г. Источник Спишска-Собота (в составе Попрада) Костёл св. Юрия (Георгия). Раннеготический храм построен в середине 13 в. Ранее постройку сводов, опирающихся на одиночную 8-гранную колонну, датировали началом 15 в., но в последнее время чаша весов склонилась больше в пользу датировки этой модернизации 1-й половиной 14 в. Есть мнение, что центральная опора могла существовать ещё на первом этапе, когда у храма были деревянные перекрытия, и что нижняя часть этой ранней опоры была повторно использована для возведения новой колонны в 1-й половине 14 в. Источники: 1, 2 Спишске-Подградье Костёл Рождества Девы Марии. Романский храм был построен в 1-й половине 13 в. Между 1462 и 1497 гг. его реконструировали в готическом стиле, тогда же появились своды, опиравшиеся на три круглые в плане колонны. К сожалению, всё это не уцелело до наших дней - в 1794 г. пожар сильно повредил храм, после чего его почти полностью разобрали (сохранив лишь колокольню) и в 1824 г. возвели новый неф. Источник Спишски-Штврток Костёл св. Ласло. Романский храм построили в 13 в. В 1402-1405 гг. был возведены готические своды, опиравшиеся на две колонны. К сожалению, эти колонны и свод не дожили до конца 17 в., предполагают, что эти детали могли разрушиться во время одного из землятресений в 1654 или 1668 гг., поскольку известно, что в начале 1690-х гг. у нефа уже были деревянные перекрытия. В 1693 г. был возведены новые кирпичные своды, но уже без использования центральных колонн. Иллюстраций по теме структуры нефа образца 15-17 вв. мне не встретились, так что данный пример, к сожалению, без иллюстраций. Стражи под Татрами (в составе Попрада) Костёл Иоанна Крестителя. Готический храм, вероятно, был построен в 14 в. Позднее были возведены своды, опирающиеся на центральные опоры. Костёл был сильно перестроен в барочном стиле ок. 1777 г., тогда же избавились и от готической конструкции сводов. Сведений о количестве колонн и их форме не попадались. Тварожна Костёл св. Матфея. Раннеготический храм построен во 2-й половине 13 в. Своды, опирающиеся на две колонны, возвели ок. 1474 г. Храм пострадал от пожара 1775 г., после чего был радикально перестроен, особенно во время реконструкции 1825 г. Сообщается, что в процессе этих перестроек значительная часть средневековых элементов была утрачена, и, судя по отсутствию в Сети фото интерьеров, там в основном всё свежее, и структура с колоннами не сохранилась. Шаморин Костёл св. Девы Марии. Один из старейших храмов Словакии, построенный в раннероманский или даже дороманский период, не позднее 1-й половины 11 в. Памятник прошёл через множество реконструкций. Своды нефа, опирающиеся на две 8-гранные колонны, были построены не ранее 1521 г., после чего сразу же покрыт ренессансными росписями. Интересный пример позднеготической конструкции, подпавшей под некоторые влияния ренессансных идей. Источники: 1, 2 Штврток на Острове Костёл Иакова Старшего. Позднероманский храм построили в 1230-е - 1240-е гг. Готическая реконструкция, в ходе которой появились своды, поддерживаемые двумя круглыми в плане колоннами, произошла где-то между концом 13 и 1-й половиной 14 вв. Источник Ямник Костёл св. Варфоломея. Раннеготическая церковь была построена в начале 14 в. Позднее (в 14 или 15 в.?) возвели свод, опиравшийся на одиночную центральную колонну. В 1940 г. неф был сильно разрушен, после чего практически весь храм (не считая колокольни) снесли, а в 1951 г. был возведён новый неф и алтарная часть.

Примеры из Польши. Часть 2. Помимо тех примеров, которые были упомянуты в публикациях, разобранных выше, есть также и несколько других памятников с нужной нам планировкой интерьеров. Быстшица-Клодзка (Bystrzyca Kłodzka) Костёл Иоанна Крестителя (позднее - Архангела Михаила). Готический храм начали строить во 2-й пол. 13 в. Неф со сводами, опирающимися на расположенные по центру 8-гранные колонны, возвели в третье трети 14 в. Изначально неф был коротки, своды поддерживались двумя колоннами, но в 1914-1915 гг. храм прошёл через радикальную неоготическую реконструкцию, в ходе которой длину нефа существенно увеличили, а количество колонн выросло до шести. При этом новые части нефа, сводов и колонны выполнили в том же стиле, которые использовался при возведении старой секции нефа, и по этой причине в наши дни неф выглядит как единое цельное пространство. Источники: 1, 2 Вроцлав (Wrocław) Крипта кафедрального собора св. Иоанна Крестителя. У раннероманского собора, построенного в 3-й четверти 11 в., была подземная крипта со сводами, которые опирались на две колонны. Эта структура сводов не уцелела до наших дней, т.к. во 2-й пол. 12 в., в ходе реконструкции храма, своды крипты были изменены, и на этот раз основанием для них служили колонны, расположенные в два ряда. Источник Романская ротонда была построена в 1166-1168 гг. Предполагают, что она имела несколько ярусов с деревянными перекрытиями, опорой для которых служила одиночная круглая колонна. От постройки сохранились только фундаменты, и недостаток сведений об архитектуре памятника способствовал формированию полярных взглядов на функцию памятника - одни полагают, что это была замковая часовня, другие считают, что это был донжон замка. Источник Позднероманский храм св. Эгидия был построен в 1220-х - 1230-х гг. Изначально своды нефа опирались на одиночную колонну, однако эта деталь до наших дней не дожила - её разобрали в ходе одной из реконструкций. Но при этом уцелела небольшая расположенная по центру колонна, которую разместили в арке, отделяющей неф от апсиды. Колонны имели сложную крестовую форму. Источник Генрикув В комплекс цистерианского аббатства входит часовня Гроба Господня, пристроенная к главному храму в начале 16 в. Тогда же был построен её готический свод, опирающийся на центральную колонну. Часовня сохранилась до наших дней, но подходящего интерьерного фото не нашёл, и потому пока только план. Источни Еленин (Jelenin) Костёл св. Николая. Раннеготический храм был построен в последней четверти 13 в. В ходе позднеготической реконструкции, в конце 15 - начале 16 вв., были возведены своды нефа, опирающиеся на две 8-гранные колонны. Источники: 1, 2 Жары (Żary) Костёл Успения Пресвятой Девы Марии. Романский храм начали строить в 1-й трети 13 в. Где-то между серединой и 2-й пол. 13 в. возвели неф, своды которого опирались на три квадратные (?) колонны. Этот первоначальный неф и структура опор его сводов были полностью изменены в ходе готической реконструкции 14-15 вв., когда был построен новый неф с классическим разделением на три части/нефа при помощи двух рядов колонн. Источник Зембице (Ziębice) Костёл св. Георгия Победоносца. Романский храм был построен в 1-й пол. 13 в. В 1265-1275 гг. состоялась реконструкция в раннеготическом стиле, в ходе которой были добавлены своды нефа, опирающиеся на три колонны. Одна из них имела 8-угольную форму, а две другие имеют сложную форму плана (пучки из сочетания угловатых форм с мини-колоннами). Считается, что это наиболее ранний для Силезии пример использования расположенных по центру нефа колонн. Источники: 1, 2 Краков Костёл св. Эгидия монастыря доминиканцев (первоначально - бенедектинцев). Храм был построен в 1-й половине 14 в., его появление связывают с деятельностью Казимира Великого. Костёл был в значительной степени перестроен в 17-18 вв., и потому его интерьер утратил первоначальное устройство. Существовала гипотеза, что изначально у храма был готический свод, который опирался на центральную колонну (в наши дни в нефе колоны нет). Эту версию удалось подтвердить в 2015 г., когда по время точечных раскопок ниже уровня пола были найдены остатки одиночной восьмигранной опоры. Источники: 1, 2 Кросно (Krosno) Костёл св. Троицы. Возведение готического храма было начато в сер. 14 в. (после 1340 г.). Строительство нефа растянулось на несколько десятилетий, с 1360-х до начала 1380-х гг. На этом этапе были возведены своды, которые опирались на четыре 8-гранные (?) колонны. Эту первую версию храма относят к кругу сакральных памятников, построенных в рамках строительных проектов Казимира III Великого. Ок. 1620-х гг., в ходе радикальной реконструкции, колонны и старый свод были удалены, а вместо них был построен свод другого типа, без центральных опор. Источник Лазиска Рыбницке (Łaziska Rybnickie) Костёл Всех Святых. Неф и алтарная часть готического храма (одного из старейших сохранившихся деревянных костёлов Силезии и Польши) были построены в 1466-1467 гг. К этому же периоду относится плоское деревянное перекрытие нефа, опирающееся на одиночную деревянную 8-гранную колонну. Источники: 1, 2 Лапчица Костёл Рождества Девы Марии. Построен ок. 1340 г. на средства Казимира Великого. Первоначально готический свод опирался на центральную колонну, однако в конце 16 - 17 вв. памятник прошёл через несколько реконструкций, в ходе которых, помимо всего прочего, была изменена форма свода, а от центральной колонны избавились. Источник Лазаны Костёл Обретения Святого Креста. Храм начали строить на месте деревянного предшественника довольно поздно - в 1586 г. Точно неизвестно, когда именно были завершены работы, но наиболее популярна версия, что это произошло к концу 1590-х гг., хотя при этом не исключается версия, что полностью стройка была завершена уже в начале 17 в. Польские источники сообщают, что этот костёл демонстрирует необычное сочетание готической архитектуры с ренессансными деталями. Своды поддерживает массивная одиночная четырёхгранная колонна со слегка срезанными углами. Предполагают, что архитектура этого храма могла быть вдохновлена казимировскими одноколонными костёлами 14 в. Источник Лигнови-Шляхецки (Lignowy Szlacheckie) Костёл св. Мартина. Готический храм начали строить в первой половине 14 в. Неф построили в сер. 14 в. На этом же этапе были возведены его своды, опиравшиеся на три 8-гранные колонны. Вероятно в 15 в., в ходе польско-тевтонских войн, храм получил значительные повреждения, в частности, были разрушены своды. Затем в 17 в. храм получил новые повреждения в ходе польско-шведских войн. После этого он получил более простое плоское деревянное перекрытие нефа. По итогам этих и других изменений, хотя общая планировка памятника сохранилась, однако центральные колонны и первоначальные своды нефа были утрачены. Источник Вроцлав Костёл св. Петра и Павла. Храм, который первоначально находился в ведении цистерианцев, строили довольно долго - если алтарная часть была завершена в 1404 г, то неф закончили строить только к 1454 г. Готический свод опирался на одиночную круглую колонну. В оригинале всё это до наших дней не дожило - первоначальная структура пала жертвой пожара ещё в 1634 г., в 1667 последовала барочная реконструкция (колонну не восстанавливали). В свою очередь эти интерьеры также становились жертвой различных злоключений, пока в 1945 г. храм был разрушен ориентировочно на 40%. В ходе последовавшей реконструкции 1952-1953 гг. была воссоздана первоначальная готическая структура, включая колонну. Источники: 1, 2 Вроцлав (Мухобор Вельки) Костёл св. Архангела Михаила. Готический однонефный костёл был построен в 15 в. в несколько этапов. По одним данным неф был закончен в 15 в. (вероятно где-то между 1466 и 1480-ми гг.), по другим данным его строительство было завершено в первых двух десятилетиях 16 в. Готический свод опирался на одиночную колонну, ствол которой имел редкую форму со спирально закрученным декором. В 1912-1916 гг. храм был основательно расширен, в результате чего и появилась его нынешняя сложная структура/планировка, видимая на изображениях ниже - старая часть была сохранена и как бы отзеркалена в новой секции нефа. Таким образом, первоначальная одноколонная структура была трансформирована в структуру с тремя опорами - двумя колоннами (одна оригинал, вторая - копия) и одним пилоном, разделившим оба нефа. Источник Збилютув Костёл Вознесения Пресвятой Девы Марии. Храм был построен в 1-й четверти 13 в., однако нужные нам детали (готический свод, опирающийся на одиночную восьмигранную колонну) появились уже в ходе реконструкции конца 15 в. Источники: 1, 2 Неполомице Костёл Десяти Тысяч Мучеников. Был построен в 1350-1358 гг. при содействии уже известной нам пары - Казимира Великого и Ярослава из Богории и Скотников. Первоначально готические своды нефа опирались на две многогранные колонны, но они не пережили реконструкцию 17 в., и в наши дни неф имеет стандартный вид, т.е. без каких-либо опор по центру, а на смену готическому своду пришёл более простой цилиндрический. Источник Нове Крипта под костёлом св. Максимильяна Кольбе, который некогда был частью францисканского монастыря. Крипта была построена в начале 14 в. (закончена к 1311 г.). В центре одиночная восьмигранная (?) колонна. Не исключено, что здесь не обошлось без участия тевтонских архитекторов, поскольку ряд документов фиксировали помощь со стороны тевтонского ордена, направленную на развитие монастырского комплекса. Источники: 1, 2 Новы-Сонч (Nowy Sącz) Костёл св. Мальгожаты (Маргариты Антиохийской). Строительство готического храма было начато на рубеже 13-14 вв. Однако, вероятно, его основные объёмы были возведены ок. сер. - 2-й пол. 14 в. Построенные на этом этапе своды опирались на три колонны. Храм включают в круг сакральных памятников, возведённых в рамках строительной деятельности Казимира III Великого и его приближённых. Первоначальная конструкция сводов и центральных опор не сохранилось - всё это было удалено в ходе одной из реконструкций. Подходящие иллюстрации по теме первоначального вида интерьера храма пока на глаза не попались. Понишовцы (Poniszowice) Костёл Рождества св. Иоанна Крестителя и Девы Марии. Готический храм был построен в 1499 г. На этом же этапе (?) были возведены две деревянные 8-гранные колонны, поддерживавшие плоское перекрытие нефа. К сожалению, они были удалены в ходе реконструкции 1980-1982 г. Источник Рудавица (Rudawica) Костёл Вознесение Девы Марии. Готический храм был построен в 14 в. В 1540 г. храм переквалифицировали в протестантский (евангелический), и где-то ок. этой даты состоялась реконструкция, в ходе которой постройка была расширена, и тогда же были добавлены позднеготические своды, опирающиеся на одиночную колонну с ренессансной капителью. Источник Свежава (Świerzawa) Романский храм св. Иоанна Крестителя и св. Катерины Александрийской был построен во 2-й четверти 13 в. Деревянное перекрытие нефа, опирающееся на две 8-гранные колонны, вероятно было добавлено в период между 1552 и 1654 гг., когда храм находился под контролем протестантов. Источник Сосница Костёл Воздвижения Святого Креста. Строительство нефа и его сводов было закончено в 1487 г. Опорой сводов служит мощная восьмигранная колонна. Источник Шидлув Костёл св. Владислава (Ласло). Построен по воле и на средства Казимира Великого в середине 14 в. (по одной из версий - ещё во 2-й трети 14 в.). Готические своды поддерживают две многогранные колонны. Своды пострадали и частично обрушились в результате пожара и военных действий в 17 в., затем последовало восстановление. В 1944 г. храм снова был разрушен, однако в результате последовавшей после этого реконструкции и реставрации 1945-1948 гг. ему вернули первоначальный готический облик. Источники: 1, 2 Свидница Крипта при соборе св. Станислава и Вацлава. Построена в 1-й половине 14 в. (не ранее 1313 г.). Своды поддерживает одиночная круглая колонна. Источник В том же соборе есть часовня св. Марии, которая некогда была разделена на два яруса, нижний из которых где-то между 1450 и 1468 гг. также получил готический свод, опиравшийся на центральную восьмигранную колонну. К сожалению, часовня была сильно перепланирована в конце 19 в., и нужные нам детали этой реконструкции не пережили. Пуньцув Костёл св. Ежи (Юрия). Храм был построен в 1518 г., и, вероятно, к этому же периоду относится и появление готических сводов, опирающихся на одиночную восьмигранную колонну. Источник Щецин (Szczecin) Часовня Девы Марии Ченстоховской костёла св. Иакова. Готическая постройка датируется 14 в. (?) Своды опираются на две круглые колонны. Здесь нужно будет уточнить детали, поскольку известно, что часовня прошла через неоготическую реконструкцию в конце 19 в., а также здесь проводилась реконструкция, которая ликвидировала значительные разрушения, которые храм получил в годы Второй Мировой войны, и потому нет чёткого понимания, являются ли колонны оригиналом или же они появились в 19 или 20 вв. Источники: 1, 2 Яшкотль Костёл Вознесения Господа Иисуса. Строительство позднеготического храма закончено ок. 1473 г. Предполагают, что первоначальный готический свод опирался на одиночную центральную колонну. К сожалению первоначальное обустройства интерьера не дожило до наших дней - в 18 в. храм был реконструирован, тогда же его снабдили ныне существующим простым плоским сводом. В ходе этой и ряда более поздних работ практически все оригинальные детали интерьера были утрачены. Источник Пока это всё, что мне известно из польских примеров. Если что-то ещё попадётся, буду пополнять список.

Примеры из Польши. Часть 1. Упомянутый выше В. Сичинский в качестве одного из источников использовал статью о костёлах с центральным расположением колонн, построенных в период правления Казимира Великого (король Польши с 1333 по 1370 гг.). Эта работа была опубликована в Sprawozdania Komisyi do Badania Historyi Sztuki w Polsce T. 8 z. 1-2 (1907), с. 67. Поскольку данный источник даёт намного больше сведений по нужной нам теме, приводит чуть более объёмный список примеров храмов с колоннами в центре нефов, а также обращает наше внимание на некоторые архитектурные особенности разных храмов, то следует присмотреться к этой публикации чуть более внимательно. Со статьёй в полном виде вы сможете ознакомиться по приведённой выше ссылке, здесь же я приведу список объектов с некоторыми дополнительными сведениями (ссылки на странички памятников, изображения, планы). В статье костёлы позиционируются как двухнефные, хотя, как по мне, эта трактовка выглядит как условность, поскольку, во-первых, никакого явного разделения интерьера на два нефа в большинстве случаев не наблюдается, во-вторых, в случае с небольшими храмами с одной колонной и вовсе странно выглядит мысль, что наличие центральной опоры автоматически якобы формирует в пространстве два нефа. Кроме того, хотя авторами статьи и высказывается мысль, что двухнефные костёлы могли возникать в ситуациях, когда к старому храму пристраивали новый, сливая их в одну постройку, в результате чего получались вполне однозначные двухнефные постройки, однако, как мы уже выяснили в первом сообщении, романские постройки с одной колонной не были редкостью, а их возникновение не было связано с расширением или реконструкцией пространств, они с колонной в центре проектировались и строились с самого начала. Потому на данный момент мне более логичной кажется мысль, что идея с центральной опорой перешла в готику из романики, однако если в романике эта схема долгое время в основном использовалась в относительно небольших постройках, то уже в готике её стали применять в полноценных костёлах с вытянутыми нефами, и в этом случае происходило масштабирование - центральные опоры начали "клонировать", а когда колонн уже становилось достаточно много, то их линия уже как бы формировала линию, условно делящую пространство храма на два условных нефа, хотя при этом, судя по романским и готическим одноколонным образцам, суть была не в разделении пространства на зоны/нефы, а как раз наоборот - объединение их под единым сводом "Древа Жизни". Тулуза (Франция) Начал авторы издалека. В качестве одного из аналогов внимание читателей было обращено на храм монастыря якобинцев в Тулузе (Франция), который считается жемчужиной готической архитектуры Лангедока, одним из самых ранних монастырей доминиканцев (которые были основателями обители), одним из самых красивых доминиканских храмов в Европе, в общем, памятник выделяется. Ещё на первом строительном этапе (1230-е гг.) неф монастырского храма был разделён на две части при помощи тогда ещё квадратных колонн (в финальной версии их число достигло аж 7), расположенных на центральной оси, однако нынешний вид храма относится к этапу одного из расширений, а именно к периоду 1275-1292 гг. и 1324-1336 гг., когда вдвое увеличилась высота нефа, увеличена высота колонн (в ходе реконструкции им придали круглую форму), а также был построен готический свод, поднятый на высоту 28 м. Источники: 1, 2. Также здесь и здесь много фото по теме. К слову, этот тип колонн и сводов как во Франции, так и в Польше называют "пальмовым", а сами колонны со связанными с ними чашами сводов называют "пальмами", что снова отсылает нас к связи этой архитектурной формы с символом дерева (только не нужно тут занудствовать, что пальма это на самом деле не дерево, т.к. в средние века подобные нюансы вряд ли занимали умы архитекторов). Мальборк (Польша) Довольно часто, когда речь заходит о поисках аналогов польских храмов с колоннами в центре (т.е. поиска источника, который питал польские проекты), авторы приводят в пример многочисленные залы замка Мальборк (Польша), которые демонстрируют внушительный выбор помещений с разным количеством колонн. Архитекторы, работавшие в этом огромном тевтонском замке, нужный нам приём использовали как минимум начиная с последней четверти 13 в. (т.е. ещё с первых строительных этапов), а затем неоднократно прибегали к нему во время строительных работ 14 в. К сожалению, большинство из помещений замка в дальнейшем были сильно повреждены (а колонны и своды разрушены) в конце 18 - начале 20 вв., после чего снова восстановлены уже в 19 в., частично с использованием неоготики, причём разные помещения в зависимости от периода реконструкции были воссозданы с разной степенью достоверности, что в наши дни затрудняет понимание того, какие из ныне видимых деталей наиболее точно отображают утраченные элементы 13-14 вв., а какие лишь в общих чертах их копируют. Важно отметить, хотя эти примеры из Мальборка на первый взгляд вроде как не из храмовой, а из замковой/светской архитектуры, однако поскольку в данном случае мы имеем дело с резиденцией духовно-рыцарского ордена, то замок в то же время являлся некоторого рода монастырём, и потому он всё же имеет некоторое отношение к сакральной архитектуре. Это также объясняет, почему подобные детали из тевтонских залов могли практически в том же виде использоваться уже при строительстве часовен и храмов. Источники: 1, 2, 3 Вислица (Польша) Базилика Рождества Девы Марии. Нужные нам детали появились во 2-й половине 14 в. (строительство началось в 1350 г.) во время постройки третьей (готической) версии храма, возведённого по воле Казимира Великого. В границах Польши это самый крупный храм с центральным расположением колонн, и, как предполагают, именно он послужил образцом для подражания для некоторых других более поздних (14-15 вв.) и менее крупных польских костёлов. Из интересных особенностей - у храма три колонны, центральная из которых массивней двух других, а также отличается от них большим количеством граней. Таким образом, не смотря на наличие трёх опор, здесь всё же почему-то не старались все опоры сделать одинаковыми, здесь почему-то была выделена одна основная, что, возможно, является некоторой отсылкой к более архаической схеме, когда в небольших храмах была одна центральная/главная опора. Источники: 1, 2. Также здесь много интерьерных фото. Далее авторы описывают костёл в Стопнице (Польша) 3-й четверти 14 в., с которым мы уже знакомились в первом сообщении темы. Как вы почти наверняка помните, этот храм был практически до основания разрушен в годы Второй мировой войны, а позднее восстановлен в прежних чертах. Так вот интересно, что в статье авторы описывают этот храм, каким он был ещё до разрушений, т.е. они имели возможность осматривать аутентику (статье ведь предвоенная), а не нынешний итог реконструкции. Описание авторы подытоживают такими словами: "Как видим, стопницкий костёл хоть и построен с меньшей добросовестностью и из худшего материала, чем костёл в Вислице, тем не менее характеризуется такими необыкновенными художественными достоинствами, что легко может стоять в одном ряду с последним и представлять период расцвета нашей готики". Источник Шанец (Польша) Костёл Вознесения Пресвятой Девы Марии. Позднеготический храм построен в 1480-1499 гг. В центре его нефа находятся две восьмиугольные колонны. В случае с этим примером авторы отмечают интересную особенность - хотя по виду это всё та же уже знакомая нам готическая схема, но на этот раз она применена как имитация, то есть архитектор не создавал то, что было характерно для того периода, а копировал то, что было популярно веком ранее, и в этом деле, по мнению авторов статьи, он не очень преуспел, что заметно из плохо сбалансированных пропорций тонких колонн и тяжёлых сводов, а также местами нарушенной симметрии и структурной логики, т.е. всего того, что сложно встретить в аналогичных памятниках 14 в. Источники: 1, 2 Авторы отмечают, что костёлы в Вислице, Стопнице и Шанце это самые большие польские храмы, где использовалась схема с центральным расположением колонн. Все остальные храмы такого типа меньше по размеру, что чаще всего отражалось и на количестве колонн, число которых часто сводилось к одной. Краков (Польша) Очень кратко, буквально одной строкой, авторы упоминают, что к храмам с центральным расположением колонн также относится костёл св. Варвары, но при этом не приводят никаких дополнительных сведений и иллюстраций. Если речь об этом храме, то при беглом поиске мне не удалось отыскать сведений о том, что на каком-то из этапов у него была нужная нам структура. Потому не могу поделиться какими-нибудь полезными сведениями на этот счёт. К нужному нам типу авторы также отнесли синагогу в краковском районе Казимеж, но тему использования нужной нам схемы расположения колонн в случае с синагогами я подниму чуть позже в отдельном сообщении. Был упомянут костёл св. Креста, однако мы к нему присматривались в предыдущем сообщении, так что здесь этот пример также пропустим, тем более что ничего нового в публикации об этом храмы мы не узнаём - авторы лишь бегло его упомянули. Далее авторы сообщают, что к храма с одной центральной колонной относился костёл св. Ежи (Георгия) на Вавеле, т.е. этот храм находился на участке Краковского королевского замка. Этот храм до наших дней не дожил и лишь трассировка фундаментов осталась в память о нём. Мне не удалось найти сведений о том, что у этого храма существовала центральная опора. Возможно здесь закралась какая-то ошибка, потому что рядом с этим костёлом есть ещё один - Костёл св. Михала (Михаила) - который также не дожил до наших дней (снесён в 1803-1804 гг.), так вот в его случае чётко известно, что центральная колонна у него была, и её основание и сейчас хорошо видно на участке с трассированным фундаментом. Возможно именно храм св. Михала, а не храм св. Ежи авторы имели ввиду? Так или иначе, узнаём, что помимо различных залов Краковского замка, снабжённых центральными опорами (о них упоминал в первом сообщении), был на участке замка также как минимум один храм, построенный с использованием той же конструктивной схемы. Готический костёл св. Михала был построен при Казимире Великом ок. 1355 г. Как видим, в казимировские времена центральная опора была в почёте, и находила применение как в залах королевских дворцов, так и в нефах королевских храмов, т.е. форма считалась универсальной. Источник: 1, Google Earth. Люблин (Польша) Упомянули авторы также и часовню в Люблинском замке (о ней речь шла в первом сообщении), сделав акцент на том, что эта сакральная постройка с центральной опорой также была построена при Казимире Великом. Строжиска (Польша) Строительство костёла Вознесения Пресвятой Девы Марии в Строжисках было закончено в 1378 г. Всего в 7 км от этого костёла находится упоминавшийся выше костёл в Вислице, и по мнению авторов статьи, оба храма несомненно связаны друг с другом: "Костёльчик [в Строжисках], построенный через такое короткое время после постройки Вислицкого костёла и расположенный в такой непосредственной близости, несомненно, был возведён мастером, работавшим на строительстве Вислицкой костёла. Подтверждением тому является свод, имитирующий вислицкий свод. Обширный план был уменьшен до небольшого прямоугольника 8.00 х 7.65 м. и перекрыт пальмовым сводом на одном столбе. Этот свод, по своему характеру и структуре сильно напоминающий вислицкий свод". 10-гранная центральная колонна костёла в Строжиске имеет необычную несимметричную форму плана (см. иллюстрацию ниже). Также интересно, что авторы статьи считают использование центральной опоры в данном случае не очень удачным решением: "При таком незначительном размере нефа, можно было его перекрыть сводом без использования опоры, уменьшающей щуплое внутреннее пространство костёла". И с точки зрения конструктивной логики с этим сложно не согласиться, однако если мы возьмём во внимание мнение, что подобные колонные служили не только чисто-конструктивным элементом, но и символическим (Древо Жизни), то тогда "не очень удачное решение" уже не будет выглядеть таким уж неудачным, ибо колонна могла выполнять не только лишь конструктивную, но и символическую миссию. К сожалению, авторы статьи и здесь и в случае со всеми другими храмами, приведёнными в статье, рассматривают подобные колонны только с точки зрения архитектуры и понятной в наши дни эстетике, из-за чего, возможно, упускают вероятность существование иных смыслов и сакральных значений у таких колонн и "пальмовых сводов". Источники: 1, 2 Хибицы (Польша) Костёл св. Мальгожаты был построен ок. 1363 г. на средства каноников из Кракова. В наши дни преобладает мнение, что этот храм был создан мастерами, работавшими при дворе Казимира Великого, а вот авторы статьи ранее предполагали, что он был создан местными мастерами-самоучками, но под влиянием архитектуры казимировских храмов с колоннами в центре. У костёла в Хибице "Пальмовый" свод нефа опирается на одиночную восьмиугольную в плане колонну. Авторы статьи обратили внимание на интересную особенность - хотя храм уже и создан в готическую эпоху, и под влиянием готической казимировской архитектуры, но при этом в его облике ещё очень сильно ощущается сильное влияние романского стиля. Это выглядит очень интересно, поскольку мы уже знаем, что корни схемы с центральным расположением колонн изначально развилась в рамках романского стиля, и потому особый интерес представляет архитектура храмов на стыке романского и готического стилей. Цитата по теме из статьи: "Глядя на эту небольшую святыню, можно сказать, что здесь, в этом забытом крае, рядом с таким прекрасным памятником романской архитектуры, как цистерцианское аббатство в Вонхоцке, романские традиции сохраняются дольше, чем где-либо еще. Здание, основательно построенное местными мастерами-самоучками, своими тяжелыми архаичными массами действительно напоминает романский стиль. В проемах нет остроугольников [стрельчатых арок], квадратный алтарь перекрыт сводом, опирающимся на почти полукруглые арки нервюр. ... В пресвитерии есть кронштейны, архаично вырезанные из цельного куска камня и изображающие головы животных и людей. Однако поясок на хоре чисто готический. Вся церковь построена из известняка, фронтоны стен кирпичные, кирпичи покрыты штукатуркой. ... Нервюры идут не к краям, а к бокам столба ...". Источники: 1, 2 Скотники (Польша) К этому костёлу мы уже присматривались в первом сообщении, так что ниже лишь некоторые дополнения, найденные в статье. Авторы относят этот храм к казимировскому кругу памятников, делая акцент на том, что он был построен епископом Ярославом из Богории и Скотников, который был одним из приближённых короля Казимира. Т.е. с одной стороны нет ничего необычного в том, что этот храм мог обзавестись центральной опорой ещё в период первого строительного этапа, т.е. к 1347 г. (авторы статьи, правда, датируют окончание постройки 1372 г.). Однако также есть сведения о том, что нынешний внешний вид опоры и сводов это уже результат реконструкции 2-й половины 15 в. Вначале я подумал, что центральная опора была построена с нуля уже в ходе реконструкции, но теперь уже более верной кажется мысль, что реконструкция лишь повторила/дополнила то, что существовало (возможно несколько в ином виде) ещё с середины 14 в. Авторы статьи указывают на простоту интерьера храма, на несовершенство конструкции столба (возможно он оказался слишком тонким) и сводов, а также на реконструкцию, вызванную необходимостью исправить просчёты, допущенные в ходе первого строительного этапа: "Нерегулярный свод, соединенный неуклюжими, искривленными арками нервюр, основательно осел из-за не тщательно проведённой работы. Опора, по-видимому, стала грозить обрушением, потому её обложили кирпичами, создав посреди костёла подобие неуклюжей печи". Источник Кужелюв (Польша) Костёл Вознесения Пресвятой Девы Марии. Построен упомянутым чуть выше Ярославом из Богории и Скотников во 2-й половине 14 в. (по одним данным - ок. 1360 г., по другим данным - не позднее 1380 г.). Авторы статьи отметили, что это одна из крупнейший одноколонных церквей в Польше. В отличие от Скотников (где конструкция опоры и сводов была выполнена не очень качественно), в Кужелюве наоборот всё сделано основательно, так что до наших дней в интерьере храм сохранился практически в первозданном виде. Стройная опора имеет восьмигранную форму. Источники: 1, 2 В финале публикации авторы сообщают, что ими была представлена не полная выборка всех польских храмов подобного типа, а лишь те из них, которые были автором(ами) обследованы и обмеряны. Было отмечено, что описанные храмы по внешнему виду и многим деталям не особо отличаются от других храмов 14 в., и лишь расположенные по центру опоры и связанные с ними "пальмовые" своды в случае с этим кругом памятников формируют оригинальные (в некоторых случаях и вовсе уникальные) и попросту красивые интерьеры.

Алиса Святынина поделилась кадрами, снабдив и такой подписью "з альбома співробітника Feldkommandantur 183) 1941-1943 г":

Источник

Интерес к этой теме возник в процессе знакомства с архитектурными особенностями Сутковецкой церкви (Хмельницкая обл.), одной из оригинальных деталей которой является одиночная опора (колонна, столб), расположенная прямо в центральной части храма. Этот элемент в православной сакральной архитектуре встречается настолько редко, что это даже дало отдельным авторам основание предположить, что эта церковь в Сутковцах вообще изначально не была храмом, а была чисто-оборонной постройкой. Впрочем, сутковецкую колонну мы ещё в деталях отдельно рассмотрим, здесь же речь пойдёт о различных близких и далёких аналогах, которые удалось отыскать. Поиск сведений по этой теме привёл меня к статье Владимира Сичинского Сутківська твердиня // Записки Наукового Товариства ім. Шевченка, Том 150. Львів, 1929. В этой публикации автор приоткрыл окно в мир европейской романской и готической архитектуры, где наличие опоры посреди сакрального помещения не было чем-то необычным. Поскольку в этой публикации было дано много интересных наводок, то я подумал, что было бы неплохо познакомить вас с авторскими мыслями и примерами, а чтобы знакомство с приведёнными автором примерами было как можно более полным, я дополнил тексты ссылками на странички памятников, а также иллюстративным материалом, чего мне недоставало в изначальной публикации. Собственно, вот нужные страницы из статьи В. Сичинского: Давайте чуть детальней присмотримся к каждому из упомянутых автором примеров: Цистерианское аббатство близ Цветль (Австрия). Автор местоположение памятника связал с Германией, тогда как в реальности он находится в Австрии. Зал капитула (нем. Kapitelsaal) - это место сбора монашеской общины. В случае с Цветлем перед нами романский образец, ок. 1180 г. У круглой колонны есть энтазис (ствол утолщается к центру, и сужается в верхней и нижней части), т.е. мастер делал отсылку к античным образцам. Источник Монастырь в Тюле (Франция). Здесь также зал капитула, и снова романский стиль. Из интересных особенностей - В. Сичинский не упомянул, то в данном случае в центральной части зала не одна колонна, а три, имеющие сложную форму, образованную пучками из мини-колонн. Источник Кирха в Штайнхагене (Германия), 14 в. Уже вроде как и готика с её стрельчатыми формами арок и сводов, однако квадратная в плане одиночная опора, а также массивные нервюры выглядят вполне себе в стиле романики. Источники: 1, 2 Часовня (крипта) св. Катерины 1260-1270 гг. костёла в Коуржиме (Чехия). Одиночная округлая опора, сформированная пучком мини-колонн. Источники: 1, 2 Готический зал капитула, построенный не позднее 1290 г., монастыря в Вишши-Броде / Vyšší Brod (Чехия). Одиночная опора по уже известной нам схеме "собрана" из пучка мини-колонн. Источник Зал капитула, превращённый в часовню св. Варвары. Часть комплекса францисканского монастыря в Пльзене (Чехия). Одиночная многогранная колонна. Источник + здесь ещё можете провести виртуальную экскурсию. Здесь речь о часовне конца 14 в. замка (Итальянского двора) в Кутной Горе / Kutná Hora (Чехия). Одиночная кругла в плане колонна. Источник + здесь виртуально можно осмотреться. Позднеготический зал последней четверти 15 в. или рубежа 15-16 вв. замка Бехине (Чехия) я вначале хотел проигнорировать, чтобы удержать тему в пределах круга сакральных построек, однако данный пример примечателен по нескольким причинам. Во-первых, зал в Бехине интересен как пример довольно позднего использования одиночных опорных колонн. Во-вторых, интересна стилизация колонны и нервюр, которым придали вид дерева и ветвей, что очень важно в контексте наиболее популярной версии, согласно которой центральные одиночные опоры символизировали Древо Жизни. Источник Костёл св. Маркеты в Полене (Чехия), 1-й половины 14 в. Одиночная колонна и своды, к сожалению, не уцелели: Источники: 1, 2 Костёл Рождества Девы Марии в Лоучиме (Чехия), построенный в 1325-1350 гг. Считается, что архитектор этого храма вдохновлялся аналогичными по планировке и другим деталям сакральными постройками южной Германии. У храма одиночная многогранная колонна. Источники: 1, 2 Костёл Благовещения Пресвятой Богородицы на Слупи в Праге (Чехия), построенный в 1360-1375 гг. при монастыре сервитов. Автор сообщает, что одиночная колонна имеет восьмигранную форму, но на самом деле она круглая. Источник Костёл Святого Духа в Жегре (Словакия). Постройку храма датируют 1245-1275 г., но нужная нам одиночная восьмигранная колонна и своды появилась уже по итогам более поздней реконструкции нефа ок. 1380 г. Источники: 1, 2 В случае с королевским Вавельским замком в Кракове (Польша) В. Сичинский мог иметь ввиду помещения по типу зала Казимира Великого. Но на этом и других примерах из круга замков/дворов не буду заострять ваше внимание, поскольку они не относятся к сакральным постройкам. Зал капитула цистерианского аббатства в Сулейове (Польша). Постройку зала относят ещё к середине 13 в., однако зал реконструировали в готический период, и потому, возможно, часть элементов уже относятся к 15 в. Одиночная круглая колонна. Источник Одиночная десятигранная колонна зала капитула середины 14 в. цистерианского аббатства в Лёнде (Польша). Источник Зал капитула 14 в. монастыря кларисок в Стары-Сонче (Польша). Одиночная восьмигранная опора. Источники: 1, 2 Костёл св. Иоанна Крестителя в Скотниках (Польша). Что касается датировки, то храм был построен в 1347 г., однако, по одной из версий, долгое время у него было более простые перекрытия, а нужные нам готические своды, опирающиеся на одиночную шестигранную опору, возвели во 2-й половине 15 в. (после 1455 г.). По другой версии своды, опирающийся на центральную колонну, у храма появились ещё в 14 в., а во 2-й половине 15 в. старая конструкция тонкой опоры была усилена. Источник Костёл св. апостола Андрея в Конине-Гославицах (Польша). Он был построен в 1-й половине 15 в. (до 1444 г.) при участии мастеров, прибывших сюда с земель Тевтонского ордена. Одиночная 8-гранная колонна. Источники: 1, 2 Костёл св. Петра и Павла в Стопнице (Польша). Был построен в 3-й четверти 14 в., без радикальных перестроек дожил до середины 20 в., когда в ходе боёв 1944-1945 гг. был уничтожен до основания. После войны, в 1946-1958 гг., костёл был реконструирован в прежнем готическом виде, тогда были воссозданы и многогранные опоры в центральной части нефа. В. Сичинский отнёс этот храм к одностолбовым, однако на самом деле опор у него две. Источники: 1, 2 Костёл св. Креста в Кракове (Польша). Храм построен в 14 в., неф с одиночной круглой в плане опорой возвели во 2-й половине 14 в. Интерьер пострадал во время пожара 1528 г., после чего некоторые детали были видоизменены, однако основные элементы конструкции опоры и сводов остались без изменений. Из интересных особенностей - у опоры есть энтазис. Как видим, архитекторы готической эпохи, вслед за своими коллегами из романской эпохи, также не прочь были делать отсылки к формам античных колонн. Источники: 1, 2 Тут, вероятно, речь про часовню при костёле св. Катерины и св. Мальгожаты в Кракове (Польша), построенную то ли в середине или 2-й половине 14 в. при короле Казимире III Великом. Своды часовни поддерживает одиночная восьмигранная колонна. Источник Часовня св. Троицы, часть комплекса замка в Люблине (Польша). Построена между 1341 и 1370 гг., украшение росписями завершено в 1418 г. У одиночной опоры восьмигранная форма. Источники: 1, 2 Интересны мысли автора о том, откуда подобный архитектурный приём начал своё распространение: Если убрать в сторону единичный примёр из порядком далёкой от нас Франции, то корни истории с одиночными опорами, по сведениям автора, уходят в Германию. Оттуда идеи могли проникнуть в Чехию и далее в Словакию. Что касается Польши, то автор сообщает, что местные готические постройки строились немецкими мастерами, т.е. не местные польские мастера перенимали опыт где-нибудь в Германии или Чехии, а немецкие мастера прибывали в Польшу для работ: С этой точки зрения интересна мысль, что польские, чешские и словацкие готические храмы могли быть образцами именно немецкого стиля. Впрочем, это вопрос сложный и спорный, поскольку в разных случаях разные факторы (от влиятельных сильных местных строительных традиций до специфических желаний заказчика) всё же могли вносить коррективы в чисто-немецкие проекты, да и архитекторам эксперименты были не чужды, но это уже тема для отдельного исследования/разведки. В целом, В. Сичинский сделал хорошую подборку примеров, которые довольно всесторонне раскрывают тему - тут вам и образцы из разных стран, стилей (романика, готика), веков, форм, типов объектов (храмы, залы монастырей и замков). Приведены варианты центрального расположения 1, 2 и 3 опор. Однако это всё же далеко не полный список памятников с одной или несколькими центральным колоннами, а нам для формирования некоторых важных выводов нужно иметь сведения о как можно большем количестве объектов, и потому чуть позже я дополню список множеством других примеров. Продолжение следует.

Фото Андрея Швачко

Фото от Андрея Швачко

Об истоках загадочной формы Много у Меджибожского замка интересных, загадочных и в некотором роде уникальных планировочных решений/деталей, но даже на этом фоне резко выделяется восточная башня, внешний вид и планировка которой, кажется, действительно не имеет аналогов не то что в Украине, а и за её пределами. Общий вид на восточную секцию замковых укреплений: Источник Восточная башня, сформированная необычным каскадом из клина/треугольника и полукружий: Источник Источник Фрагмент плана 19 в., демонстрирующий сложный контур стен башни, пристроенной к более ранней четырёхугольной башне (донжон): Сразу стоит хотя бы кратко уточнить, что сложно подобрать правильный термин для этого типа постройки, поскольку она выпадает из привычных форм/видов оборонных сооружений. Потому я понимаю и тех, кто считает её башней, и тех, кто относит уже к бастионам (хотя с этой версией я менее склонен соглашаться). Совсем не я не разделяю мнение лишь тех, кто считает это вежей или бастеей (да ещё и с отсылкой к бастеям Альбрехта Дюрера, с которыми это сооружение на самом деле не имеет ничего общего). В немецком языке для подобного типа построек есть термин батарейная башня, который с одной стороны делает акцент на башенной природе построек (высотности, многоярусной конструкции и т.д.), а с другой стороны сообщает о её повышенной огневой мощи, поскольку такая башня могла вместить внушительного количество артиллерии. Итого, как по мне, эта постройка ближе всего к батарейной башне, имеющей сложную форму плана. Хотя мозгу сложно воспринимать это как одну башню, поскольку глаза фиксируют множество объёмов, да ещё и разных форм (и лишь интерьерное единство даёт более чёткое понимание, что это всё же единая конструкция). И вот о форме как раз и хочется поговорить, поскольку именно она делает эту постройку уникальной, затрудняет классификацию, а также порождает много вопросов. Уже в ранних описаниях этой постройки в научных публикациях заметно, что авторам по вполне понятным причинам для неё было сложно дать определение как для чего-то цельного, и потому её зачастую описывали как спайку полукруглых и треугольной форм, отмечая, что это и смотрелось красиво, и для обороны было удобно. Вот, к примеру, фрагмент описания нужной детали из справки о Меджибожском замке из "Памятников градостроительства и архитектуры Украинской ССР" (1986), Том 4, с. 221: Евгения Лопушинская, исследовавшая замок в 1970-х -1980-х гг., в своей статье в "Пам'ятках України" (№3-4 за 1996 г., с. 44) назвала постройку "потужним п'ятипелюстковим бастіоном", без уточнения об использовании полукружий и треугольника, а также без размышлений о возможном происхождении формы. После этого было ещё много публикаций, и далеко не все из них мне известны, а из тех, которые известны ещё не всё было прочитано (тем более, что на базе заповедника в Меджибоже в наши дни генерируется довольно большой объём публикаций, что не может не радовать), однако мне показалось, что вопрос с формой до сих пор не получил какого-то объяснения. Во всяком случае, в более-менее свежей статье Евгения Нагурного Визначення архітектурних особливостей та стану збереження комплексу Круглої вежі із барбаканом та бастіоном Меджибізької фортеці, опубликованной в 2023 г. встретил (с. 110) такое (выделение жирным моё): Поскольку Евгений является сотрудником заповедника "Меджибож", эта краткая справка выглядит интересно, ведь, вероятно, она кратко описывает текущую ситуацию с восприятием постройки, которое, в общем-то, не сильно изменилось с советского периода. У меня создалось ощущение, что отсутствие аналогов как в советский период, так и сейчас мешает увидеть в постройке нечто цельное, и потому её чаще принято воспринимать как этакий "гибрид", составленный из разных форм, быть может в рамках какого-то фортификационного эксперимента. Некоторая оригинальность приведённого выше описания заключается в том, что полукруглые объёмы отнесены к башням/бастеям, а треугольник уже трактуется как отсылка к бастионным формам, и таким образом имеем уже не только сочетание форм, но и как бы сочетание идей двух эпох - теряющей популярность круглой (башенной) и приходящей ей на смену клиновидной (бастионной). Определённая логика в этом есть. Стоит отметить, что такая интерпретация формы заставляет также задаваться вопросом, почему заказчик строительства и автор проекта батарейной башни предпочли такой гибрид с зачатком бастиона в столь поздний период (а даже при беглом взгляде понятно, что эта постройка 2-й половины 16 в., если не более поздняя), когда полноценные пятиугольные бастионные формы были хорошо известны, что, кстати, видно и по тому же Меджибожу, где ранее (вероятно в середине 16 в.) с напольной стороны была возведён пятиугольный башне-бастион. В общем, пока мне не попадались другие версии объяснения формы, кроме как беглые попытки объяснить её через уникальное и не имеющее аналогов слияние полукругов и треугольника, породившее такой вот необычный гибрид в уме архитектора, который её спроектировал. Поскольку мной эта форма воспринимается несколько иначе, мне хотелось бы поделиться с вами некоторыми соображениями на эту тему, которые помогут оценить эту планировку под новым углом. Уточню, что и для меня самого это не более чем гипотеза, и потому я нисколько не претендую на заявление в духе финальной точки в этой истории. Мне лишь хочется немного взбодрить обсуждение вокруг этой темы. Начну с того, что планировка этой башни на данный момент на мой взгляд действительно выглядит уникальной. Я профильтровал информацию о тысячах укреплений, видел многие тысячи башен, но прямые аналоги мне пока не попадались. Это не означает, что таких аналогов нет, или что они никогда не существовали, но это однозначно даёт понять, что планировка если и не уникальна, то точно довольно редкая, настолько, что встретить подобие пока не удалось (даже если и допустить, что аналог всё же существует или существовал, но был утрачен). Для меня очевидно, что ключ к разгадке (т.е. исходная точка поиска) этой формы лежит в сочетании треугольника/клина и двух полукружий. Это сочетание нисколько не является загадочным, поскольку известно, что оно широко использовалось ещё в позднеантичной византийской, а затем в средневековой романской архитектуре, а затем множество раз копировалось уже в ренессансный и даже барокковый период, в том числе и в фортификации (и даже не только башенно-стеновой, но и бастионной). Отсюда происходит тот самый узел обороны, который в Украине известен как залом стен/куртин, фланкированный двумя артиллерийскими башнями. Самые ранние примеры использования нужной нам связки в новой ренессансной фортификации можно обнаружить в Италии. Ниже несколько примеров. Замок Сассокорваро (Италия), построенный в 1470-х гг. по проекту Франческо ди Джордо Мартини: Леонардо да Винчи, немало почерпнувший у Франческо ди Джорджо, также в своих проектах рубежа 15-16 вв. теоретизировал на тему заломов с фланкирующими башнями, как в этом примере (макет на основе рисунка из "Атлантического кодекса"): Источник Однако тут важно понимать, что эта связка не была изобретением 2-й половины 15 в., это была очередной (после ряда средневековых этапов) этап повышения интереса к клиновидным постройкам, известным ещё с античности, а также к геометрически сложным сочетанием разных форм, но чаще всего клиновидных и округлых. Но в случае с Меджибожем всё усложняется, поскольку к залому и двум полубашням (для которых можно найти аналоги среди укреплений разных эпох) добавлены ещё две дополнительные полубашни, и всё это вместе формируют куда более сложную планировку клина не с двумя, а с четырьмя полукружиями. Возникает соблазн предположить, что была взята классическая схема "залом + две полубашни", которую дополнили ещё двумя полубашнями, т.е. опять же выходим на версию о таком себе гибриде, отказывая форме в цельности и в наличии аналогов. А аналоги между тем есть, и их на самом деле очень много, только для того, чтобы их увидеть, нужно расширить границы восприятия и поисков, сосредоточившись не на обнаружении похожих планировок среди замков и крепостей, а посмотреть, что вообще есть подходящего во мире архитектуры или даже ещё масштабней - что есть подходящего во вселенной искусства. Сосредоточившись не на фортификации, а на форме/паттернах, мы получим возможность найти гипотетический ответ на вопрос, что именно служило источником вдохновения для меджибожской батарейной башни. Зайду издалека, чтобы показать как это работает на примере квадрифолия, поскольку эта классическая форма также имеет нужное нам сочетание углов и полукружий, и поскольку она является родственной той форме, которую видим в Меджибоже. Квадрифолий (если точнее, так называемые "рогатый" или "шипастый" квадрифолий) от античности до ренессанса и барокко использовался во многих сферах искусства: в иллюстрации, как элемент каменного декора, и конечно же его использовали в планировках зданий и малых архитектурных форм (таких как фонтаны, например), а также эту планировку можно встретить в планах колонн и т.д. Сквозное использование универсальной классической формы, с распространение от деталей к целому, способствовало росту её популярности и узнаваемости, и всё это подкреплялось благородным ещё античным происхождением. Фрагмент декора с квадрифолием ок. 1340 г. собора в Гурке (Австрия): Источник Квадрифолий в планировке Сутковецкой церкви (Украина): Квадрифолий в планировке колонн храма в Сан-Кандидо (Италия), 12-13 вв. Если взять за основу этот пример и допустить, что сложная планировка башни в Междибоже это вовсе не случайно получившийся гибрид и не плод какого-то авантюрного эксперимента, то где искать аналоги? Я бы предложил поискать их всё там же, как и в случае с квадрифолием, т.е. среди византийских/романских (а также раннеготических) архитектурных форм, а точнее - в храмовой архитектуре, а также в элементах декора. О том, что такой поиск может принести интересные результаты сообщают находки декора, по типу вот показанного ниже. При беглом взгляде может показаться, что это очередные квадрифолий, но если присмотреться, то можно увидеть мутацию/изменение формы, в результате которой получилась сочетание треугольника уже не с двумя, а с несколькими полукружиями. То есть даже в черты этого примера можно вписать меджибожскую башню. Росписи молельни в Ассизи (Италия), середина или 3-ая четверть 14 в.: Источник Следуя далее выбранной логике, нужно поискать что-то в планировке основных построек, и с этой точки зрения батарейная башня в Меджибоже мне напоминает вполне себе классическую схему использования множества апсид, особенно когда их располагали не на одной линии, а в виде каскада/веера. Гроздь апсид храма монастыря Поблет (Испания), 2-ая половина 12 в.: Источник Храм Сен-Илер де Мелль (Франция), 12 в.: Источник В случае с романскими храмами также интересно сочетание множества полукружий, которые как бы обступают растущую из центра храма башню. Похожее сочетание множества объёмов и растущей на заднем плане башни есть и в Меджибоже, где полукружия были пристроены к более старой башне/донжону, которая после реконструкции всё же осталась доминантной постройкой. Конечно, тут же возникнет вопрос - как быть с треугольником, который имеется в Меджибожской башне, ведь этот элемент в "апсидной концепции" кажется лишним. Или есть храмы с центральной треугольной апсидой? Именно с треугольной мне пока не попадались, хотя мне известен примеры пятиугольной формы алтарных частей храмов и часовен, а также примеры планировок храмов, в которых полукружия чередовались с двумя или несколькими треугольными выступами (уже известные нам шипастые квадрифолии как бы намекает, что церковь не имела ничего против этого сочетания форм). Но всё же это немножечко не то, есть натяжки, но нет близкого сходства. А нам нужен каскад форм из полукружий и желательно клинов/треугольников. Не исключаю, что если бы треугольная апсида была бы функционально удобной, её бы использовали, и в нашем распоряжении были бы более похожие аналоги, но скорей всего треугольник был неудобен в планировке функциональных пространств (что сильно уменьшало частоту его применений), и потому нужно искать форму, где треугольник не мешал функции. И тут, следуя примеру описания разнообразия вариантов использования квадрифолия, нам нужно просто сместить взгляд с целого на детали, т.е. с объёма храмов в целом, к примеру, на знаменитые перспективные романские (а также связанные с ними готические) порталы, но главное - на колонны. Именно в этих деталях архитекторы, не скованные рамками функции, а сосредоточенные на изобретательном украшении деталей, сгенерировали великое множество самых разных вариантов сочетаний полукружий и треугольников. Те сочетания, которые редко можно встретить в планировке самих зданий, где треугольники могли мешать функции или противоречить каким-то канонам, как раз наоборот довольно часто встречаются в деталях храмов. Каноны и функциональные требования могли регулировать планировку здания, но при этом они очень слабо регулировали планировку и выбор геометрии деталей декора, которые благодаря этому по своей сложности и смелости вариаций в итоге могли получить даже более эффектный вид и планировку, чем вид и основная планировка самого здания. Колонны кафедрального собора в Базеле (Швейцария) демонстрируют мощный каскад полукружий: Источник В этом сочетании, знакомом нам по каскаду апсид, недостаёт треугольников. Но, конечно же, есть примеры и с треугольниками, причём на любой вкус. У храма в Берген-ауф-Рюген (Германия) конца 12 в. полукружия соседствуют с двумя треугольниками: Источник: ? Монастырь в Тюль (Франция). Привычный каскад форм, но на этот раз базы и капители на пиках формируют острые углы: И если продолжить копаться в этих примерах вариантов колонн, то там можно найти множество вариаций самых разных сочетаний треугольников/клиньев с полукружиями, включая самое интересное в рамках Меджибожа сочетание одного треугольника с двумя полукружиями, как, например, у колонн храма аббатства Фонтевро (Франция), 12 в: Источник Или как в случае с Нотр-Дам-ля-Гранд в Пуатье (Франция): Источник Аббатство Риво (Англия): Источник Аббатство Уитби (Англия). Относительно ранняя готика 13 в. В данном случае мини-колоннами придали еле-заметную миндалевидную форму, что создавало интересную игру света и тени, так что при взгляде со многих ракурсов создаётся впечатление, что клиновидную мини-колонну обрамляют с двух сторон два полукруглых (хотя в реальности их форма чуть сложнее). Подобные примеры также напоминают форму батарейной башни в Меджибоже. Источник И хотя выше я привёл примеры, в основном связанные с сакральной архитектурой, важно понимать, что сама форма или сочетание форм не была чисто-сакральной - она была ещё античной (до-христианской), универсальной, но поскольку самое большое количество подходящих планировок сохранилось именно в случае с храмовыми постройками, я их и привёл в пример, однако это не означает, что эта форме не могла использоваться в фортификации. Та же история и с квадрифолием, который хоть и широко применялся в сакральной архитектуре, но в то же время есть примеры и чисто-оборонных замков/фортов, построенных с использованием такой планировки. В этом и была красота и универсальность формы - она прекрасно подходила для многих нужд, от декора и использования в сакральных памятниках, до чисто-оборонного применения. Потому речь не об отсылке к сакральной формы, а об отсылке к классической формы. Итого, гипотеза выгляди следующим образом - автор проекта вовсе не сгенерировал в голове совершенно новый проект гибрида, а наоборот попытался использовать известную ему классическую романско-готическую планировку для возведения батарейной башни. С этой точки зрения автора башни в Меджибоже был на одной волне с ренессансными архитекторами 2-й половины 15 - 1-й половины 16 в., которые просто строили новые укрепления с использованием классических/благородных/античных форм. С этой точки зрения автором проекта могло двигать не желание создать невиданный гибрид, а желание представить свою версию классики. Важно понимать, что такие взгляды были популярны и среди архитекторов и среди заказчиков вплоть до 17 в. Важно было воссоздать идеи прошлого в новом масштабе, а не создать что-то ранее невиданное. И архитектору было проще продать заказчику проект с античными/старыми корнями, и заказчику было интересней согласовать именно такой вариант. При этом архитектор мог работать с большей степени свободы, потому что он мог в своих планировочных решениях опираться не на идею создания новой фортификационной формы с сомнительным потенциалом, которому ещё надлежало пройти проверку, а делать акцент на отсылку к к классике, мол, вот вам клин с двумя полукружиями, как строили императоры ещё каких-то 300-400 лет назад, а те в свою очередь опирались на ещё более древние подобные решения. Автор проекта мог видеть многие вариации сочетаний полукружий и треугольников в романско-готической архитектуре в тех странах, где он набирался опыта. При этом сочетание из клина в обрамлении полукружий, не подходящее для функций храма, как раз наоборот прекрасно подходило для оборонных функций, и потому условная форма, которую использовали разве что в планировке колонн и перспективных порталов храмов могла послужить основой для создания плана батарейной башни в Меджибоже. Кроме того, что может больше внушать ощущение надёжности и опоры, чем колонна храма, простоявшего множество веков. Колонна - это надёжно, практично, основательно. Прям как слоган для рекламы 16 в., когда многие оборонные постройки казались ненадёжными, а тут тебе целый узел формируется в духе наследия предков. Эти мысли, конечно же, открывают путь для размышлений на тему, откуда родом был автор проекта (раз он вдохновлялся концентратом романско-готической архитектуры) и каким периодом датировать постройку. На эти темы у меня также есть мысли, но об более подробно планирую написать позже.

Фото от Oleksandr Malyon

Справка по теме диорамы, найденная здесь:

О веже с апсидой Ольга Пламеницкая в итоге своих размышлений над обликом первого строительного этапа церкви в Сутковцах пришла к выводу, что изначально постройка имела вид вежи с пристроенной апсидой. Датировала она появление этой необычной на вид постройки 14 в. Касательно функции этой постройки в публикациях автора приводится противоречивая информация - с одной стороны подчёркивается, что это была не культовая, а оборонно-жилая постройка (т.е. донжон), и при этом с другой стороны никак не объясняется функция массивной апсиды. В предыдущем сообщении я упоминал, что вежи/башни с полукруглыми выступами встречаются в разных странах, однако все попадавшиеся мне на глаза примеры не имели отношения к тому, что есть в Сутковцах, поскольку полукружия в тех случаях использовались для размещения лестниц, т.е. полукружия были деталью, предназначенной для коммуникации. И вот буквально на днях я узнал о том, что существует уникальный круг памятников, которые имею визуальное сходство с той постройкой, которую О. Пламеницкая видела в случае с первым строительным этапом сутковецкой церкви. В случае с новыми условными аналогами речь идёт о постройках, которые внешне имели вид веж, однако при этом обладали апсидами, и по сути были уникальными гибридами веж и храмов. Казалось бы, что существование такого типа построек (о которых О. Пламеницкая скорей всего не знала, поскольку не приводила их в пример) даёт дополнительные аргументы в пользу того, что гипотеза автора о некой непривычно выглядящей веже с апсидой всё же может опираться на группу аналогов, однако если копнуть глубже и присмотреться к подобным памятникам чуть более внимательно, то наоборот появится очень много сомнений в том, что гипотетическую сутковецкую вежу можно связать с памятниками этого круга, и с этой точки зрения приведённые условные аналоги как раз наоборот свидетельствуют не в пользу гипотезы, а против неё. Приглашаю вас более подробно познакомиться с одним из типовых памятников, который обладает нужными нам признаками. Это вежа в небольшом поселении Вейер (Австрия). Ссылки по теме, где вы найдёте больше сведений по истории и архитектуре памятника: wikipedia.org burgenseite.com burgen-austria.com Google-карта С некоторых ракурсов объект похож на обычную средневековую вежу, архаичность которой подчёркивает высоко расположенный вход: Источник Но если обойти постройку с тыла, то обнаружим, что там есть апсида: Источник Крупный план. Пролом в стене появился уже после того, как объект перестал функционировать: Источники: 1, 2 В интерьере: Источники: 1, 2 Сечение демонстрирует необычную планировку. Фактически половину вежи занимает пространство храма, над которых построено несколько дополнительных ярусов. Перекрытия между ярусами на балках. Интересно, что в периоды функционирования постройки местоположение входа несколько раз менялось, но все варианты входов были расположены высоко над уровнем земли, что, очевидно, делалось для повышения степени обороноспособности постройки. Источник План вежи и в то же время план церкви: Источник Имея такой вот условный аналог тому, что предлагала О. Пламеницкая для Сутковцев, можно перейти к вопросу, почему вероятность появления такой постройки в Сутковцах всё же была маловероятной. География. Гибриды веж и храмов это не повсеместное европейское явление. Вежа в Вейере и другие постройки такого типа локально сконцентрированы в нескольких районах на юге Германии (в пределах Баварии) и в меньшей степени на западе Австрии. Мало того, что эти регионы находятся в тысяче километров от Сутковцов, так ещё и немецко-австрийские памятники имеют особую региональную специфику развития, поскольку строительство таких гибридных построек было связано с процессами, которые происходили именно там и именно в то время, и были связаны со специфическими инициативами владельцев местных земель. Датировка. Группа памятников, объединивших в себе черты храма и вежи, относятся к романской архитектуре, т.е. это очень старые объекты, датировка которых не выходит за пределы 13 в., а подавляющее большинство из них (в том числе и вежа в Вейере) датируются 12 в. Интересно то, что Евгения Пламеницкая как раз была склонна к тому, чтобы сдвигать момент появления сутковецкого памятника в сторону как раз эпохи романской архитектуры, однако О. Пламеницкая в итоге от этих взглядов и датировок отказалась, и в её версии памятник уже датирован 14 в., что уже с точки зрения хронологии отрывает его от австрийско-немецких образцов. Функция. Это очень важный и сложный пункт. На самом деле памятник в Вейере (и его аналоги), который нами скорей воспринимается как жилая вежа с интегрированной в неё храмом (т.е. этаким донжоном, только с очень крупной часовней) на самом деле было постройкой другого типа, которые у нас вообще малоизвестны. Это был храм с так называемыми светскими/мирскими ярусами, которые вряд ли использовались для постоянного проживания, поскольку там нет признаков, типичных для жилых башен той эпохи (по типу каминов, туалетов, и др.). У ярусов могла быть другая функция - убежища, хранилища/склад, временного места проживания паломников и т.д., но версия о том, что такие постройки использовались для проживания некого местного феодала современными немецкими и австрийскими исследователями подвергаются большому сомнению. Всё это имеет большое значение, потому что функция таких вот непривычных для нас оборонных башнеподобных храмов с этими самыми несколькими светскими ярусами - это была локальная немецкая фишка, точнее даже фишка Священной Римской империи (+ хронологически привязанная к 12 в.), и уже по этой причине странным было бы увидеть объект этого круга в Сутковцах. Кроме того, О. Пламеницкая делала акцент на том, что на первом строительном этапе мы имеем дело не с сакральным объектом, а с условным донжоном, тогда как австрийско-немецкие условные аналоги как раз наоборот обладали не только важной, но и фактически доминирующей сакральной функцией. Размеры. В случае с вежей-храмом в Вейере видим, что апсида довольно скромная - она не сильно выделяется снаружи, а её внутренний диаметр небольшой, ок. 3,5 м. Алтарная апсида в Сутковцах практически в два раза крупнее (внутренний диаметр ок. 5,5 м.), она намного сильней выдвинута наружу, а её стены почти в два раза толще. Эта разница в параметрах также намекает, что в Сутковцах объект более поздний, и потому (несмотря на свою провинциальность) более крупный. Как видим, даже такой казалось бы близкий аналог при более близком знакомстве не добавляет гипотезе О. Пламеницкой веса, и даже, как по мне, наоборот уменьшает вероятность существования некого донжона с апсидой в Сутковцах. К тому же даже если бы удалось провести какие-то параллели между немецко-австрийскими памятниками и гипотетическим донжоном в Сутковцах, то даже после этого осталось бы противоречие на уровне функции, поскольку немецко-австрийские примеры это в первую очередь храмы, тогда как гипотеза Е. и О. Пламеницких не считали, что у сутковецкого памятника на первом этапе была сакральная функция. Если вдруг встречу какие-то новые аналоги веж с апсидами, то тему можно будет продолжить.

Виртуальная экскурсия по замку, где с 8:41 до 17:00 идёт речь о подземной части комплекса.

Такая вот стенд с дополненной реальностью, реконструирующий объём утраченной постройки, появился у стен замка: Источник

О структуре Во вступительной части (с. 5-16) автор в общих чертах описывает уникальные особенности оборонной сакральной архитектуры Трансильвании, подчёркивая многообразие боевых деталей и планировок. Затем переходит к описанию истории немецкой колонизации Трансильвании, а также истории трансильванских саксов с 12 по 17 вв. В эту историю вплетаются отсылки к этапам развития сакрального зодчества, от романских храмов 1-й половины 12 в. до более поздних готических/позднеготических и в меньшей степени ренессансных. Подчёркивание большое внимание, которое оказали внешние захватчики (вначале татаро-монголы, а затем турки) на отношение местного населения к оборонной храмовой архитектуре. Поскольку автор искусствовед, то он уделяет также внимание описанию вариациям декоров храмов: каменных резных деталей, редко встречающихся скульптур, фресок, деревянной резной мебели, работ по металлу, крылатых алтарей и экзотических элементов по типу восточных ковров. Бегло затрагивается вопрос стран/регионов, влиявших на искусство Трансильвании. Завершается вступление описанием общин, их взаимоотношений с центральной властью и знатью меньшего калибра, пытавшейся усилить свой контроль над этим краем. Также описана роль, которую храмовые комплексы играли в жизни общины, выполняя не только сакральную, но также и множество других ролей как в мирное, так и в военное время. Следующий раздел (с. 17-67) отведён описанию отдельных памятников. Ниже приведён список упомянутых в книге объектов (ссылки ведут на странички памятников на Вики). Тексты в книге дополнены планами (для 12 объектов), сечениями (для 5 объектов), а также 138 фото (для каждого из объектов). Чиснедиоара / Cisnădioara Чиснэдие / Cisnădie Мьеркуря-Сибиулуй / Miercurea Sibiului Себеш / Sebeș Алба-Юлия / Alba Iulia Кристиан / Cristian Боз / Boz Кыльник / Câlnic Гырбова / Gârbova Добырка / Dobârca Слимник / Slimnic Аксенте-Север / Axente Sever Шейка-Мике / Șeica Mică Медиаш / Mediaș Мошна / Moșna Бьертан / Biertan Ацел / Ațel Бузд / Buzd Базна / Bazna Игишу-Ноу / Ighișu Nou Вальа Виилор / Valea Viilor Кирца / Cârța Дялу-Фрумос / Dealu Frumos Чинкшор / Cincșor Чинку / Cincu Брадени / Brădeni Апольд / Apold Мелинкрав / Mălâncrav Сигишоара / Sighişoara Саскиз / Saschiz Вискри / Viscri Хомород / Homorod Дреушень / Drăușeni Каца / Caţa Хелкиу / Hălchiu Херман / Hărman Прежмер / Prejmer Алма-Вий / Alma Vii Некоторые почерпнутые из книги сведения: По данным автора в Трансильвании некогда существовало ок. 300 храмов, приспособленных к обороне, но, опять же по его сведениям, ок. 200 могли таковыми считаться к середине 20 в. (вероятно потому что остальные полностью утратили свои укрепления и об их оборонной функции можно только догадываться). Тут, кстати, есть одна нестыковка - в аннотации автор сообщил, что привёл в книге описание четвёртой части сохранившихся памятников, но поскольку он описал ок. 40 объектов, а всего к категории уцелевших он отнёс ок. 200 объектов, то получается, что в книге описана не 1/4, а 1/5 таких объектов. Автор высказывает мнение, что в случае с трансильванскими оборонными сакральными комплексами функция храма очень часто находилась в подчинённом положении по отношению к оборонной функции. Это выражалось не только в масштабе работ по строительству укреплений, но также в том, что не редко сама архитектура храмов уступала требованиям, которые выдвигали фортификаторы, например, когда для сооружений укреплений над храмов требовало уменьшить объём пространства, предназначенного для культовых целей, или создать какие-то неудобные внутренние членения, которые, тем не менее, давали возможность усилить оборонный потенциал построек. Автор отмечает контраст описываемых памятников - с одной стороны довольно строго регламентированные планировки/объёмы храмов, с одной стороны и крайне разнообразные и во многом уникальные системы их укреплений, строгие каноны и свобода творчества в одном флаконе. Цитата из книги: "Средневековое здание кирхи также претерпевало изменения в плане, в общем облике и во взаимоотношениях строительных масс, от века к веку, от провинции к провинции. Однако эти различия лишь незначительны. Если мы воспользуемся синтезирующим подходом, мы сможем представить себе некий идеальный тип наших кирх, какие бы вариации нам ни были известны. В случае с оборонной кирхой это невозможно. Каждая из них представляет собой отдельный случай, поскольку определяющие факторы и эффективное сочетание многочисленных средств защиты почти всегда новы и различны". У разнообразия форм/планировок укреплений было несколько практических преимуществ, одним из которых было то, что захват одного из таких укреплений противником не давал ему полного представления о том, как была устроена оборона всех прочих комплексов. Автор приводит сведения о том, что оборонные кирхи Трансильвании это нечто большее, чем просто оборонный храм. Он, по сути, считал такие памятники многофункциональными микрокосмами, в которых, помимо собственно храмов и их укреплений, были также множество складских помещений (постоянное место хранения зерна и других припасов), мастерских, помещений для постоянного проживания, а иногда даже ратуши и отдельные постройки для размещения постоянного гарнизона. Благодаря этому во время осад такие комплексы могли вобрать в себя всю жизнь поселения, как Ноев ковчег, после чего община продолжала функционировать, а когда беда миновала, жизнь снова выпускали наружу. При этом в ходе осад жизнь внутри комплекса даже могла сохранять некоторые элементы обычной мирной рутины - ремесленники могли продолжать свою работу, и даже обучения детей могло не прерываться. Микро-роль комплексов заключалась в защите населения Трансильвании, макро-роль - в защите границ Венгерского королевства. До 1-й половины 13 в. в Трансильвании активно велось строительство романских храмов, тогда ещё вряд ли заметно укреплённых (если не считать колоколен с редкими бойницами), но крест на этом процессе поставило татаро-монгольское нашествие в 1241-1242 гг. В дальнейшем большинство этих храмов были достроены в 15-17 вв. в готическом/позднеготическом стиле, и на этот раз уже с добавлением множества боевых деталей. Интересно упоминание документа 1291 г., в котором король Венгрии Андраш III запрещал "turres sive castra super ecclesiis aedificata", т.е. нельзя было строить "вежи" и "замки" над храмами (а то что было построено, вероятно, надлежало снести). Судя по наличию такого запрета, уже в конце 13 в. практика укрепления храмов уже существовала. Если первый всплеск интереса к укреплениям храмов сильно стимулировало монголо-татарское нашествие, то второй (куда более продолжительный) всплеск был связан с ростом османской экспансии, и по мере её усиления росла и мощь укреплений. Как и позднее в Украине, фактор угрозы турецкого вторжения в Трансильвании оказывал сильнейшее влияние на рост количества укреплений и качественного развития местной фортификации. Первые турецкие набеги на Трансильванию фиксировались ещё с конца 14 в., в частности в 1395 и 1396 гг. В 1420 и 1438 гг. уже приходилось иметь дело с полномасштабными вторжениями крупных сил, которые опустошали страну, захватывали и уничтожали тогда ещё недостаточно хорошо укреплённые города, не говоря уж о храмах. С 15 в. это уже были попытки полного подчинения Трансильвании власти османам, и эту угрозу восприняли максимально серьёзно, реагируя на неё укреплением страны. Из ключевых событий, которые повлияли на рост уважения саксов к укреплениям была осада Сибиу 1438 г., когда армия султана Мурада II так и не смогла захватить упорно оборонявшийся город, хотя его укрепления тогда ещё не были полностью достроены. Это повлияло на впоследствии сформированные требования к концепция оборонных сакральных комплексов - они предназначались не только для того, чтобы сдерживать кратковременные натиски, но всегда были готовы к длительной осаде. В 1436 году декан г. Сибиу писал Папе, что "саксы, подвергавшиеся преследованиям со стороны турок, искали защиты на укрепленных погостах". Под "укреплёнными погостами" тут имеются ввиду кладбища, располагавшиеся при храмах, причём в 15 в. у некоторых комплексов постройки храмов ещё не были укреплены, но при этом они уже обзаводились внешними линиями укреплений, и потому такие объекты часто классифицировались как укреплённые кладбища. В целом, существовало несколько видов оборонных комплексов, отличавшейся разной степенью детализации укреплений - от простых (мирный храм, окружённый укреплениями) до сложных (приспособленный к обороне храм, который вместе с постройками другого типа был окружён двумя или тремя линиями укреплений). Если укрепление выдерживало осаду, получив при этом повреждения, то после этого повреждённые участки часто не только ремонтировали, но и усиливали, устраняя слабые стороны укреплений. Чем больше успешно выдержанных осад и атак, тем более продвинутой могла становится система обороны. В оборонных сакральных комплексах Трансильвании, по мнению автора, архитекторы старались гармонично сочетать старые и новые постройки, в результате чего в комплексах, формировавших свой внешний вид с 13 по 17 вв., причём с использованием разных стилей, формы и пропорции часто всё же были настолько хорошо сбалансированы, что всё это выглядело как единый замысел. Хотя большинство укреплений сформировали свой боевой вид с конца 15 и до 17 вв., т.е. уже ближе к ренессансному и барочному периоду, в комплексах поздние стили выделяются не особенно явно, а в основном архитектура представлена сплавом романских и готических деталей, и потому даже построенные в 16-17 гг. укрепления имели скорее средневековый вид. Меня особенно интересовало, под каким именно влиянием формировалось искусство Трансильвании. Основным центром влияния автор называет области южной (особенно подчеркнули значение Нюрнберга) и восточной Германии - именно оттуда приходили идеи для вдохновения, а иногда и мастера, и здесь немецкие корни трансильванских саксов облегчали этот процесс. При этом автор отметил, что в городах Трансильвании идеи, получавшие распространение в Германии, зачастую становились популярными на 20-30 лет позже, чем в регионе-источнике, а в небольших и отдалённых городках и сёлах влияние проявлялось с ещё большей задержкой. По мере развития и укрепления Трансильвании в крупных городах появились и местные довольно хорошо развитые мастерские, владельцы которых, впрочем, также зачастую демонстрировали приверженность к решениям, популярным в Германии. Часть сведений о источниках влияния находятся во вступительной части, часть встречается в описании отдельных храмов. Впрочем, сколь-нибудь детальное рассмотрение этой темы, вероятно, не входило в планы автора, во всяком случае в рамках этого издания. Основная мысль такова, что крупные трансильванские города аккумулировали идеи, транспортированные из Германии, после чего применяли их на местах. Не менее интересен вопрос, почему именно в Трансильвании такое большое значение в качестве одного из основных и многочисленных видов укреплений, приобрели не частные замки, а именно приспособленные к обороне храмы? И какой была экономическая основа у этих внушительных по объёму строительных программ? Особо детальных рассуждений на эту тему в книге нет, но автор упомянул, что местные общины, стремившиеся к автономии, сумели сохранить и приумножить свои привилегии, часть которых была получена ещё в 12 в., а необычайно удобное расположение Трансильвании на торговых путях сделало эти общины богатыми, что создало материальную базу для мощных строительных программ. Немаловажно и то, что у саксов было покровительство со стороны венгерских королей, которым, как уже упоминалось выше, усеянная укреплениями Трансильвания была нужна для обороны границ от турок. Упоминавшийся выше запрет 1291 г. на строительство храмов к 15 в. был не только отменён, но не редко общинам, которые строили храмы, предоставлялись различные льготы, например, люди, занятые в строительстве, могли быть освобождены от обязанности снабжать королевскую армию, а те, кто был назначен для охраны храмовых укреплений, могли быть освобождены от службы в армии. Кроме этого существовали и экономические льготы/компенсации. Логично предположить, что концентрация власти и возможностей именно у общин, а не у каких-то местных представителей знати, приводила к тому, что основным и самым мощным укреплением в поселении становился именно храмовый комплекс, а не классический замок. Впрочем, для общины эти укрепления фактически были замками/крепостями, что отразилось и в терминологии (многие объекты классифицировались как "kirchenburg", т.е. буквально кирха-крепость/замок), однако вопрос терминологии в случае с трансильванскими укреплениями это отдельная тема. Фресками интерьеры храмов украшали с 13 по начало 16 в., после чего распространение протестантизма завершило эту традицию - новые росписи перестали появляться, а практически все старые росписи заштукатурили. Потому сейчас под штукатуркой многочисленных кирх Трансильвании скрывается огромное количество ценных произведений фресковой живописи, которые время от времени появляются на свет в ходе реставраций или во время банальных обвалов пластов старой штукатурки. Некоторые наблюдения и впечатления: Определённой особенностью издания является то, что его автор был искусствоведом, историком искусств, но не архитектором или историком архитектуры, и это отразилось на том, как именно были поданы сведения о памятниках, а именно не только через их архитектуру, но так же в значительной степени через элементы декора, которые, возможно, автору были даже более интересны, чем собственно архитектура. Во всяком случае, когда речь заходила о фресках, алтарях и других подобных элементах, автор куда более активно оценивал значимость и уникальность этих произведений искусства, а также проводил стилистические аналогии и размышлял над источниками влияния/вдохновения, а вот в случае с описанием и анализом архитектуры текст, как мне показалось, получился более сухим и менее насыщенным аналитическими размышлениями. Такой авторский взгляд с одной стороны имеет свои недостатки, если целью является знакомство собственно с фортификацией, но также не лишён и достоинств, поскольку можно получить оценку укреплённого объекта с точки зрения искусствоведа и узнать, например, что в некоторых из самых эффектных памятников сохранились действительно уникальные элементы декора, а в других памятниках, куда более внушительных, наоборот не уцелело почти ничего. Поскольку издание было сделано ещё на заре изучения оборонной храмовой архитектуры Семиградья, во многих случаях ещё не было накоплено достаточного количества данных для проведения уточнения датировок, и потому во многих случаях автор датировки округлял до века (например "построено в 15 в." или "укрепления появились в 16 в."). На планах и сечениях хоть и показаны различные строительные этапы, они там вовсе не датированы, а просто разделены на ранние, срединные и поздние. Впрочем, это не вступает в противоречие с теми знаниями, которые были получены позднее и в наши дни, лишь размывает контуры некоторых процессов и трендов. С учётом того, что книга была издана более 60 лет назад (в 1961 г.) опубликованные там фото уже успели приобрести ценность в качестве источника информации о первоначальном состоянии памятников. Поскольку того времени многие из них были отреставрированы, то старые фото снабжают нас интересными сведениями для сравнения того, как было, и как стало. Казалось бы, что сейчас, когда есть Википедия (не считая всех прочих сайтов), где каждый из храмов снабжён размашистыми описаниями, собранные в книге сведения проигрывают тому, что есть в Сети. Однако на самом деле структурность поданной в книге информации, а также авторские акценты на деталях, всё ещё позволяют оценивать подобные книги как источники ценных знаний, представленных в лёгком и доступном виде. Книга хорошо подходит для общего знакомства с богатым миром оборонных храмов Трансильвании.

Год издания: 1961 Автор: Джордже Опреску / George Oprescu Издательство: Sachsenverlag [прекратило существование в 1962 г.], Дрезден (Германия, а на момент выхода книги - ГДР) Язык: немецкий Формат: 19,8 х 25 х 1,5 см. Переплёт: твёрдый + суперобложка. Бумага: мелованная Количество страниц: 205 Иллюстрации: чёрно-белые фото (138), планы (12) и сечения (5) храмов. Тираж: ? Оцифрованная версия: посмотреть Где купить: на немецких онлайн-аукционах по типу abebooks.com, zvab.com и т.п. не редко имеется в продаже. Аннотация: Об авторе: У Джордже Опреску (1889 - 1967) есть страничка на Вики, где вы можете узнать больше об этом исследователе. Если вкратце, то это известный историк и искусствовед, основатель Института истории искусств, профессор. Оказал большое влияние как на пробуждение интереса к искусству в самой Румынии, так и на популяризацию румынского наследия на западе. Автор многочисленных публикаций на упомянутую тему, в основном с акцентом на живопись и народное искусство. Книгу, о которой речь идёт в этой теме, автор, которому тогда было 72 года, издал на одном из поздних этапов своего творчества. Оглавление: Вступление - 5-16 Описания отдельных храмов - 17-67 Фото храмов - 68-203 Примеры страниц:

Справді виглядає цікаво. Але мені не траплялося жодних згадок про існування у цьому селі укріплень. На карті фон Мига там нічого цікавого не позначено, ні валів, ні мурів. Можливо, на той момент потрібна ділянка була прихована лісом, але, судячи з карти, вона біля дороги, тож навряд чи щось значне могли не помітити. Можливо там на той момент існувала тільки тераса, але без слідів валів чи чогось подібного. На супутниковому знімку ця ділянка також виглядає цікаво - виразна тераса поблизу перетину декількох доріг і декількох рік/потічків. Але, як бачимо, все забудовано та розорано: Якщо припустити, що це було укріплення, то я зробив би ставку на раніше городище, ніж на пізній замок. Конфігурація тераси і розміри швидше так би мовити городищенський - ширина майданчика досягає 100-120 м. (судячи з карті 19 ст., яку ви навели вище, довжина могла бути ще більше), а для замку це дуже солідно, і, ймовірно, якби там у 16-17 ст. існувало укріплення такого розміру, то це б позначилося хоча бі побіжно на якихось джерелах. Хоча можливо такі джерела існують, але поки що мені на очі вони не траплялися.

Дякую за карту. Напевно вони бачили в лісі щось схоже на вали. Але вали могли залишитися не тільки від замку, а, наприклад, від давньоруського городища, чи від, наприклад, укріплень 18, чи навіть 19 ст. Навряд чи місцеві по залишкам спроможні визначити тип споруди. Тобто існування там гіпотетичного укріплення ще не доводить існування саме замку.

Відомостей про те, що поряд із цим селом був замок чи якесь інше укріплення мені не зустрічалися. Але там дійсно щось було (що схоже на рештки земляних укріплень), тільки поки що незрозуміло, що саме.

Привіт @Shalom7 Якщо знайшли місце, то покажіть, будь ласка (на карті, чи дайте координати). Оскільки без додаткових відомостей цінністі у вашої інформації не дуже багато. А також розкажіть, чому ви вирішили, що це місце саме замку, а не чогось іншого? Чи є там сліди укріплень чи ще чогось, що доводить існування замку у цьому місці? Тобто э щось окрім купи кераміки?

В этом видео (с 20:00 до 22:38) показали макет. Заодно можно оценить его размеры в масштабе с людьми. Замок: Костёл: Ратуша:

@tolikchort Ось тут дивись. Так є і 12-й збірник, і всі інші.

@elgrzybero Niestety nie mam tej książki w formacie PDF. Jako przykład wzięto skany kilku stron pokazane powyżej, ale nie ma skanu całej książki.

Ольга Тихонова, материалы которой о замке я уже публиковал ранее в этой теме, недавно на конференции в Варшаве показала ещё несколько кадров по теме этого объекта: