Filin

Работы в интерьере Давайте взглянем, что в то же время происходило в интерьере. Уточню/напомню, что во время первых двух очередей работы велись в самом нижнем уровне храма (фундаментный ярус, который ныне уже подвальный), а также на верхнем боевом ярусе. При этом в центральной части храма (собственно, в которой проводятся службы) реставрацией не затрагивалась не снаружи, ни изнутри. Август 2006, первое обследование. Очень ценные снимки, которые с одной стороны помогают оценить, в каком состоянии находился этот ярус до начала работ (кстати, к вопросу, о заблуждении, согласно которому до 2006 церковь пребывала в нормальном состоянии), дают нам много сведений по теме того, сколько сохранилось, и что в дальнейшем было добавлено, да и вообще из них можно извлечь немало интересных данных о всяких архитектурных "мелочах". Вид из центра в северном направлении: Фото предоставлено О. Пламеницкой. Вид из центра на северо-запад (т.е. это сектор, который на показанном выше снимке виден слева). Слева западная стена, над которой до конца 19 в. возвышался фронтон; по центру угол центрального объёма с входом в одну из бартизан; справа - северная конха. Фото предоставлено О. Пламеницкой. Вид из центра на восток. Здесь видим почти панорамный вид на восточную стенку, служившую опорой для второго фронтона, разобранного в конце 19 в.: Фото предоставлены О. Пламеницкой. Фото предоставлено О. Пламеницкой. Уцелевшие фрагменты ренессансного портала: Фото предоставлено О. Пламеницкой. Южная конха: Фото предоставлено О. Пламеницкой. Вид из центрального объёма на юг. Слева - южная конха, справа - восточная стена, которая некогда несла фронтон: Фото предоставлено О. Пламеницкой. Верхняя часть восточной стены-перегородки, которая некогда несла фронтон: Фото предоставлено О. Пламеницкой. Наращивание бруствера верхнего оборонного яруса Был бруствер изначально или нет, если был, то как он мог выглядеть и т.п. вопросы я планирую отдельно в деталях разобрать в специальной теме, где обсудим теоретическую базу проекта. Здесь же, напомню, речь о ходе работ. Источник Источники: 1, 2 Чуть лучше стало, когда это всё покрыли черновой штукатуркой (это не была финишная отделка), что скрыло некрасивую кладку: Источник Несколько интерьерных кадров с видом на верхнюю часть надстроенного бруствера с бойницами, а также на консервационную кровлю, под которой храм должен был пробыть не долго, а в итоге он под ней простоял без малого год. 13 мая 2008 г.: Фото предоставлено О. Пламеницкой. При ближайшем рассмотрении видно низкое качество работ, которое явно не соответствует статусу памятника. При этом становится понятно, почему вся верхняя часть церкви выглядит такой забрызганной, со струящимися по стенам струйками раствора. Только одни при взгляде на это считают, что это О. Пламеницкая в своём проекта такое низкое качество работ запланировала, или что это её фирма была исполнителем работ, и всё это оставляет в тени и не вызывает вопросов к тем, кто в действительности был автором всей этой "красоты". Источники: 1, 2 Источник Слух (найдено здесь) по теме: Увесистый камень брошен в огрород "Кам'янець-Подільск реставрація". Уровень проведённых их специалистами работ был оценён так низко, что высказано предположение, будто это и не реставраторы были вовсе, а просто какие-то случайно нанятые люди из села. Только вот в чём загвоздка - даже если это было действительно именно так (а это вообще-то желательно как-то доказать), то вам следует обращать свою критику не на автора проекта, а на заказчика работ, который выбрал исполнителя, и на исполнителя, который сформировал команду для этого проекта и выдал на гора такое качество работ. Кто-то из оппонентов, конечно же, можете попробовать задвинуть мысль, что где-то в проекте было сказано, что бруствер нужно реконструировать при помощи кривоватой кладки, смешанной из камня и кирпича, что детали нужно вырезать и формировать на глаз, и что всё это нужно максимально щедро заливать раствором, так чтобы по стенам текло и бугрилось. Или можете попытаться убедить, что те, кто выполнял работы, на самом деле могли и хотели сделать лучше, но приехала О. Пламеницкая и дала указание им понизить уровень своего мастерства, чтобы вместо надёжной кровли сделать протекающее решето, ну или что-то в этом же роде. Но на мой взгляд всё намного проще - те, кто был выбран для фактического выполнения работ сделали их топорно, а те, кто платил финансировал работы, всё это приняли. Но к ним вопросов ни у кого не возникает. Не О. Пламеницкая там мастерком орудовала, не она (и не люди из её фирмы) там кладку формировали и кровлю строили, не она "осваивала" сотни тысяч, и не она за них должна была сдавать такую работу заказчику, убеждая, что всё выполнено качественно. Попробуйте копнуть глубже и посмотреть на чуть более глубокие уровни этого процесса, которые и были связаны с деньгами, нанятыми рабочими, и существовавшими на бумаге несколькими уровнями контроля качества. 25 октября 2008. Верхняя часть храма была расчищена, стены укреплены, нарастили высоту бруствера, работали над сооружением деревянных помостов и переходов, позволявшие получить доступ к двум ярусам бойниц. Как вы помните, в центре храма на первом ярусе находился столб, так вот, он пронизывал своды, и согласно версии Е. и О. Пламеницкий, изначально опора существовала и на втором ярусе (для поддержки центральной кровли), и потому столб появился и на втором ярусе. Фото предоставлено О. Пламеницкой. В наши дни это выглядит более-менее вот так: Источник Источник Балка с датой "2007 р.": Источник Реконструкция оборонной ограды Эти работы, как и все остальные, выполняли люди "Кам'янець-Подільск реставрації". Работы были оценены в 97 тыс. грн. Начали, но не закончили, очевидно, из-за прекращения финансирования. Проект Е. и О. Пламеницкой помимо воссоздания стены также предусматривал воссоздание колокольни (об этом подробней расскажу в отдельной теме), но до этого дело не дошло. Источник Источники: 1, 2

Октябрь - декабрь 2008. Начинаем там, где закончили в конце 2007. Кровля формируется. 11 октября 2008 г. научно-методический совет по охране культурного наследия одобрил проект реставрации. 22 октября 2008 г. Министерство регионального развития и строительства утвердило проект реставрации. На практике вся эта бюрократическая возня означала, что мнение оппонентов признаётся недостаточно обоснованным, чтобы противостоять первоначальному проекту Е. и О. Пламеницких. Проекту снова давали зелёный свет, но, как видим, всё снова происходило с большим запозданием, и потому работы снова (третий год подряд!) нужно было вести поздней осенью - зимой, причём в спешке. Цитирую О. Пламеницкую (из личной переписки): Авторский надзор. 29 декабря. Вникните в ситуацию, которая повторяется вот уже третий год - автор под Новый Год выезжает контролировать процесс того, как спешно выделенные от государства деньги спешно осваивают выбранные ярмолинецким райсоветом исполнители, а во всех итоговых проблемах, связанных с качеством, винят лишь автора проекта. Комментарий О. Пламеницкой (из личной переписки): Комментарий О. Пламеницкой (из личной переписки): 12 января 2009: Источник Тут у меня пробел в знаниях, но очевидно, что работы снова то полностью останавливались, то продолжались, но очень медленно. Возможно это было связано с проблемами с финансированием, объём которого был недостаточным для завершения кровли. 24 апреля 2009: Весну, лето и осень церковь провела с недоделанной кровлей. Гонт понемногу вытеснял клеёнку, но очень медленно. 17 августа 2009: Источник Мне сложно однозначно ответить на вопрос, кто виноват в том, что церковь вначале весь 2008 г. провела под консервационной кровлей, а затем весь 2009 г. провела под недостроенной постоянной кровлей. Создаётся ощущение, что в этом в первую очередь виноваты те, кто помог затормозить строительство постоянной кровли на рубеже 2007-2008 гг., и при этом, на мой взгляд, странно и нелепо выглядят обвинения в сторону автора проекта, будто это О. Пламеницкая перевела храм в состояние комы. Хотя с точки зрения подготовки почвы для критики всё было сделано грамотно - вначале остановили работы, сократили финансирование, а когда после двух лет пребывания то под консервационной, то под незаконченной постоянной кровлей аварийное состояние начало усугубляться, то во всём этом принялись винить автора проекта, который в данной ситуации (так же как и храм) был пострадавшей стороной. 30 сентября 2009 г. появилось Звернення громадських діячів Хмельниччини касательно состояния церкви, который авторы характеризовали как "катастрофический". Как обычно, было два вектора претензий - мол, проект не обоснован (обоснованность будем обсуждать отдельно, потому тезисы по этой теме пока пропускаю), и, разумеется, вполне разумные претензии к качеству работ, правда, по непонятным для меня причинам в качестве работ винили не вынужденную паузу в работах, не тех, кто поспособствовал её появлению, и даже не исполнителей, а автора проекта, и долгий срок службы наспех сооружённой консервационной кровли, по мнению оппонентов, также почему-то должен был обеспечивать автор проекта реставрации, а не исполнители и не заказчик, который всё это финансировал. При этом в сообщении указывалась и причина наличия незаконченной кровли - исполнителю недоставало 80 тыс. грн., чтобы закрыть брешь. 21 октября 2009 г. В. Вечерский наведался в Сутковцы, осмотрел храм, сделал фото, показанные ниже, и снабдил их таким вот комментарием: 3 ноября 2009 по итогам поднятой волны появилась публикация Шедевр у Сутківцях на межі катастрофи: Сложно не согласиться, что состояние у храма тогда было плачевным. И, тем не менее, объективности ради стоило бы сообщить также о том, что проблема с замоканием стен и сводов была и до реставрации, и она к тому моменту вовсе не была исправлена (до этого этапа попросту не дошли), а незаконченная кровля ситуацию только усугубляла; также стоило бы упомянуть, почему и при участии кого ещё в конце 2007 г. было остановлено строительство постоянной кровли, после чего пришлось в спешке сооружать консервационную кровлю; стоило бы также отметить вклад подрядчиков работ; нужно было также рассказать, как проект, рассчитанный на два года затянулся на четыре, и как при этом сокращалось (а в итоге полностью прекратилось) финансирование (а вместе с ним и работы), и сколько палок в колес проекта было вставлено. В общем, много чего можно было ещё добавить, однако куда проще накачивать версию о том, что О. Пламеницкая то ли по злому умыслу, то ли из-за непрофессионализма не смога провести нормальную реставрацию, и что лишь она одна за всё отвечала. Версия от В. Вечерского мне лично кажется очень простенькой, она не включает в себя множество нюансов, которые стоило бы брать в расчёт. Впрочем, мнение оппонентов, конечно же, также не стоит держать в тени, если нам интересно получить наиболее полную картину, и потому фото, комментарии и мнение В. Вечерского здесь. 12 ноября 2009: Кстати, комментарий от О. Пламеницкой: Где-то на рубеже зимы 2009-2010 гг. (очередной зимний реставрационный период) кровлю наконец закончили: Источник: ? 9 мая 2010: Фото предоставлены О. Пламеницкой. После этого наступила очередная пауза, реализация 3-й очереди реставрации была отложена в долгий ящик. 20 июня 2010: Фото предоставлены О. Пламеницкой. Цитирую отца Владимира (из публикации 2018 г.): Обычно вот эти вопросы по качеству почему-то адресуют автору проекта, хотя, на мой взгляд, в первую очередь не автор чертежа должен отвечать на эти вопросы, а исполнители, а также те, кто принимал их работу со стороны Ярмолинецкого райсовета, поскольку именно на этом уровне был организован процесс контроля качества. Авторский надзор Все обвинения сыплются на О. Пламеницкую ещё и потому, что она должна была обеспечивать авторский надзор за выполнением работ. И в теории это всё выглядит стройно и красиво - у авторов проекта есть команда профессиональных реставраторов, которые под его чутким руководством проводят работы, и автор безвылазно находится на объекте, всё это контролируя, или же автор не на месте, но работники постоянно как-то перед ней отчитываются (звонят, шлют фото, гонцов и главное - постоянно спрашивают советы). На практике же было иначе. Во-первых, работы вели вовсе не команда О. Пламеницкой, а те, кого Ярмолинецкий райсовет на открытых торгах выбрал для этих работ, а эти ребята (судя по качеству работ) были далеко не профи. И это вовсе не была команда О. Пламеницкой, как это принято считать. Во-вторых, церковь находится в небольшом селе, а автор проекта - в Киеве, и уже одно это как бы намекает, что в идеале автору проекта либо нужно было поселиться в Сутковцах на время работ, либо переехать поближе, чтобы иметь возможность чаще туда наведываться. Разумеется, в нашей реальности авторы проектов редко таким образом поступают. В-третьих, если первоначально работы должны были занять 2-3 года (причём всё очереди, а не те 2, которые с трудом реализовали), то в итоге на 4 года затянулись только первые две очереди. Да ещё и так вышло, что от автора ждали, что он не только будет контролировать работу исполнителей, но также, что он будет контролировать состояние храма все те долгие месяцы, когда прерывалось финансирование, когда проект замораживался, когда реставрация сменялась консервацией. При таких раскладах, она бы вплоть до сего дня должна была быть там, контролировать состояние храма и отвечать за всё, что с ним происходит, ведь реставрация не завершена. Осуществляла ли О. Пламеницкая авторский надзор? Да, конечно. Многие фото, которые здесь опубликованы (а также ещё большее количество других, которые не опубликованы) были сделаны именно во время посещений Сутковцов в ходе того самого авторского надзора. Только проблема в том, что в периоды между посещениями работяги успевали сделать много чего нехорошего, о чём автор проекта узнавал уже будучи на месте. Фактически она не имела возможности управлять каждым их действием (а они не имели желания отчитываться обо всех изменениях и ходе работ), и потому автор, прибывая на место, временами точно также была разочарована качеством работ, а также фиксировала сделанные исполнителями ошибки. У меня нет чётких сведений на этот счёт, и это лишь моё предположение, но скорей всего исполнители в реальности были настолько независимы в своей работе, что и сама О. Пламеницкая могла не иметь чёткого представления о том, что именно и как именно происходило с храмом в промежутках между её посещениями. Да, автор фиксировала как низкое качество работ, так и местами отклонение от проекта, оно всё ложилось на бумагу, фиксировалось на фото, но на этом власть заканчивалась - не было у неё полномочий и рычагов, чтобы заставить всё переделать по уму.

Декабрь 2007 - 2008 г. Итак, вместо как-по-маслу-процесса реставрации (как часто можно прочитать в соцсетях) видим какие-то странные скачки, когда деньги выделяют под конец года, работы приходится аврально проводить осенью или вовсе зимой, а тут ещё оппоненты достаточно влиятельны, чтобы и вовсе на взлёте застопорить проект, и даже попытаться развернуть его в другую сторону (к счастью, как по мне, тут у них обнаружился предел потенциала, и разворота не произошло). Да, тут можно спорить о том, кто "правее" и чьи взгляды более обоснованные (и мы это обязательно сделаем в отдельной теме), однако на фоне всего этого есть памятник, которому вся эта возня явно не пошла на пользу, потому что когда осенью 2007 г. всё было готово к строительству постоянной кровли, пришлось свернуть работы и весь подготовленный лес просто выкинуть на строительство временной (!) спешно сооружаемой консервационной кровли. А в итоге всё равно построили по проекту, но с задержкой в год, и не без новых сложностей. Был когда-то сайт Doroga.ua, безвременно почивший, если я правильно понял. Так вот там можно было найти интересные фото церкви на интересных промежуточных стадиях реставрации/реконструкции. На этих скриншотах (извините за качество, но я не думал, что сайт умрёт, и потому это лучшее, что у меня есть) видно, что к тому моменту (первые числа января 2008 г.) был надстроен бруствер, над которым начала формироваться консервационная кровля. 9 апреля 2008: Фото предоставлены О. Пламеницкой. 13 мая 2008 г. Протокол совещания по вопросу проведения ремонтно-реставрационных работ содержит много интересных обобщающих сведений. В итоге там говорится о поддержке авторского проекта и о необходимости потрясти Министерство регионального развития и туризма на предмет выделения денег, необходимых для завершения работ. UPD. Сергей Козак, один из участников процесса, утверждает, что протокол фейковый. Подтвердить или опровергнуть его слова не могу, однако я за объективность, и потому при желании можете пропустить этот документ или же просто держите в уме, что к нему есть претензии. Благодаря вмешательству оппонентов, под такой "супер-надёжной" кровлей храм провёл почти весь 2008 г. Знакомый по фото весны 2007 г. вид временной кровли, только это уже октябрь 2008 г., т.е. близилась годовщина, как вместо постоянной кровли памятнику решили дать куда менее надёжную временную. Фото предоставлены О. Пламеницкой.

Октябрь - Декабрь 2007 Бытует мнение, что реставрация для Ольги Пламеницкой проходила гладко, ведь ей создают образ этакого прожжённого коррупционера, жадного до наживы, и у которого всё схвачено, сидит на миллионах и украденных из храмов артефактах. Образ, конечно, смешной и далекий от реального положения дел для всех, кто знал Ольгу Пламеницку сколь-нибудь близко (к примеру, на уровне её аспирантов, регулярно бывавших у неё дома, не говоря уж о прочих гостях). На самом деле палки в колёса этого проекта ставили очень много, и приходилось преодолевать большое сопротивление оппонентов, чтобы продвигать свои взгляды. Основными оппонентами, судя по словам О. Пламеницкой, были Виктор Вечерский и в меньшей степени Сергей Юрченко, во всяком случае я слышал от неё только эти две фамилии (первую чаще, вторую - реже). Оба известные историки архитектуры, а С. Юрченко ещё и архитектор-реставратор. С осени 2007 г. их влияние на судьбу проекта резко выросло. Оппоненты это, конечно же, здоровая тема, но нездоровым в этой истории было то, что оба оппоненты не были нейтральными, у обоих были личное предвзятое отношение к О. Пламеницкой. Потому я их позицию в случае с Сутковцами заочно не могу считать нейтрально объективной, а с точки зрения О. Пламеницкой они были максимально нацелены на то, чтобы свернуть реконструкцию по проекту О. Пламеницкой и вместо этого реконструировать храм в формах, которыми он обладал по состоянию на 2-ую половину 19 в. Здесь мы оставим в стороне споры вокруг того, кто "правее", автор проекта или оппоненты (ибо эту тему основательно потреплем отдельно), а лишь расскажем, во что это противостояние вылилось. В справке о Сутковецкой церкви, которую В. Вечерский опубликовал в 2017 г., читаем такое: "Напередодні осінньо-зимового періоду дощів і снігів 2007 р. з пам'ятки зняли дах і лишили просто неба, внаслідок чого вона почала інтенсивно руйнуватися". Читаешь такое и кулаки сжимаются. Тут хочется по правилам вменяемой журналистики заслушать и другую сторону, да кто ж у О. Пламеницкой спрашивал, как там всё было с её точки зрения? Ну... на самом деле я спрашивал, и благодаря этому мы можем ознакомиться с её версией событий, а она очень интересна. Сообщение №1: Сообщение №2: Сообщение №3. Оно особенно интересное, а также несколько личное, и я бы не стал его публиковать, если бы О. Пламеницкая была жива. Мы как-то переписывались с ней по теме церкви в Касперовцах (Тернопольская обл.), которая прошла через реставрацию по проекту С. Юрченко. Я тогда О. Племеницкой сообщил, что памятник с момента когда он был реставрирован, деградировал, поскольку гонтовую кровлю заменили жестяной. В ответ получил сообщение, где, помимо всего прочего, упоминалось, что С. Юрченко настаивал на том, чтобы покрыть Сутковецкую церковь металлом: Между прочим, может создаться впечатление, что С. Юрченко, так активно выступавший за воссоздание храма в чертах близких к тому, какие у него были в 19 в., был сторонником того, чтобы не воссоздавать того, о чём нет сведений, в общем, такой себе противник реплик, не имевших твёрдых основ. Однако на самом деле в своих работах он не всегда придерживается таких строгих правил, что видно, например, по работам в Чигирине, где по его проектам была воссоздана целая резиденция Богдана Хмельницкого, а также церковь (об этой реплике в деталях писал здесь), о внешнем виде которых на самом деле сохранилось крайне мало сведений. Но то другое, очевидно. Изначально приказом Минрегионбуда было запланировано выделение 500 тыс. грн. на сохранение наследия, из которых 455 тыс. планировали потратить на ремонтно-реставрационные работы Сутковецкой церкви, в сентябре работали по плану, но уже 12 октября 2007 г. в первоначальный приказ были внесены изменения, в результате чего выделяемая сумма уменьшилось в два раза (!), т.е. на завершение истории с кровлей в 2008 могли выделить всего 250 тыс. грн., а этого сделало невозможным возведение запроектированной крыши. 4 ноября 2007 г. Гос. служба по вопросам национального культурного наследия "порадовала" предписанием, согласно которому нужно было остановить ремонтно-реставрационные работы. После этого пришлось сворачиваться. 10 декабря 2007 г. некая рабочая группа (о деталях этого события у меня мало сведений) пришла к выводу, что работу по первоначальному проекту нужно остановить, вместо постоянной кровли дали указание срочно сделать консервационную кровлю, а автору рекомендовали доработать проектную документацию, чтобы развернуть проект в сторону воссоздания кровли по состоянию, которое показано на иконографии 19 в. По причине этой задержки той зимой не началось строительство постоянной кровли, а под хлипкой и наспех сооружённой консервационной конструкций церковь вынуждена была простоять фактически весь 2008 г., пока проекту снова не дали зелёный свет. Как видим, оппоненты не просто вступали в словесные диспуты, и не довольствовались лишь публикацией пасквилей в СМИ, но и напрямую оказывали влияние на торможение проекта и резную смену планов, причём их вклад в создание заминки с появлением нормальной кровли почему-то остаётся в тени, но и об этом факторе не стоит забывать, если уж хотите увидеть процесс реставрации в полном объёме.

Сентябрь 2007. Демонтаж кровли. Эту информацию несколько лет нашёл на каком-то новостном сайте: Как видим, в качестве заказчика работы выступала районная госадминистрация, которая провела открытые торги и выбрала исполнителя работ ЗАО "Кам'янець-Подільськ-реставрація". Бюджет работ составил 455 тыс. грн. Вероятно, за эти деньги предполагалось демонтировать старую кровлю, очистить верхний ярус, нарастить бруствер, соорудить новую кровлю, и, возможно, провести работы по строительству деревянных боевых площадок и ходов. Перечень работ нужно уточнять. Когда именно (в июле, августе или уже в сентябре) начался новый практический этап работ мне не известно. Знаю лишь, что в начале сентября работы уже велись, и на этом этапе демонтировали старую кровлю. Ниже редкие кадры с видом на церковь без крыши, а также на конструкцию кровли (напомню, она появилась в конце 19 в., в ходе одной из реконструкций). Жаль, конечно, что тогда ещё о дронах можно было только мечтать, и что не было возможности сделать кадры на церковь без кровли с высоты, поскольку возможно для такого предоставляется крайне редко, в моменты таких вот работ. А могли бы получиться интересные виды, как, к примеру, на фото Резницкой (Гончарной) башни в Каменце-Подольском, которую удалось отснять с дрона в момент смены кровли. 6 сентября: 26 сентября: Пример сплетен по теме: Половина слухов о реставрации имеет приблизительно такую же конструкцию - местные или батюшка рассказали, что было так-то (хотя сами они того могли и не видеть, но слышали об этом от кого-то ещё), никаких доказательств или имён, естественно, нет. Все, кто выполнял работы автоматически становились людьми О. Пламеницкой, и всё странное и непонятное, у чего не могли нащупать след, якобы курировалось лично О. Пламеницкой. Она, согласно слухам, как Мориарти - пустила свои щупальца везде, и даже в селе у неё были свои люди! Чушь это, конечно всё. Если же вас действительно интересует, куда делись балки или же хочется узнать другие технические аспекты проведённых тогда работ, то тут всё очень просто - вам нужно обращаться к тем, кто там был постоянно, кто непосредственно был исполнителем работ, и кто нёс за них ответственность.

Июнь 2007. Одобрение проектной документации. 19 июня 2007 года. Научно методический совет по вопросам реконструкции исторической застройки при Министерства регионального развития и строительства одобрил проектную документацию, при этом была отмечена основательность проведённых исследований, сформировавших проектную базу: Август 2007. Шероховатости. 17 августа 2007 г. Ярмолинецкий райсовет отправил "Кам'янець-Подільськ-Реставрації" претензию, в которой они требуют у исполнителя вернуть 276 000 грн., поскольку по итогу проверки работ ими было выявлено превышение стоимости объёмов работ. Забегая немного вперёд сообщу, что исполнитель признал вину лишь частично, но деньги всё же по решению суда пришлось вернуть.

Археологические раскопки Уже по итогам первого этапа появилось обвинение (если не ошибаюсь, они впервые прозвучали со стороны Виктора Вечерского), что во время работ был уничтожен археологический слой. К сожалению, у меня по теме археологии сведений очень мало. Пока я не могу рассказать о том, как там всё было. Однако один малоизвестный факт очень часто упускают из внимания, а именно - первые раскопки были проведены в конце 1980-х гг. в рамках проекта, который на тот момент курировала Евгения Пламеницкая. Есть отчёт об этих раскопках, но у меня от него только обложка, содержимое отчёта мне не известно, и потому непонятно, где именно проводились раскопки, в каком объёме и что они выявили. И всё же этот документ как минимум опровергает миф о том, что в Сутковцах перед реставрацией вообще никаких раскопок не было. Как обстояли дела во время работ зимой 2006-2007 гг. мне неизвестно. Как вы видели по фото, приведённым выше, в интерьере была выбрана засыпка в центральной части, а также как минимум у двух апсид (северной и южной), однако нет уверенности в том, что были раскопаны две другие апсиды (восточная и западная). Были ли там какие-то раскопки или какой-то надзор за работами? Велась ли документация находок? Есть ли какие-то документы об этих работах? На все эти вопросы у меня ответов нет, не видел я и фото этих частей храма в раскопанном виде. Известно лишь, что во время проведённых в конце 2006 г. работ были найдены кости (в газетных статьях встречал упоминание о "більше трьох десятків скелетів"), которые в итоге складировали в расчищенной крипте (в новостях то сообщалось про 12 мешков костей, то их число магическим образом возрастало до 20 мешков, то снова снижалось). В какой именно части храма были найдены скелеты мне также не известно, правда, встречал упоминание, что их нашли в крипте, но это было в поверхностных новостных публикациях (базирующихся на сведениях батюшки, который этих работ не видел), и потому эту информацию нужно проверять. При этом вопрос местонахождения костей весьма важен, поскольку если эти кости были свалены в криптах, которые ещё век назад засыпали, то это одна история, а если это какие-то захоронения в центральной части храма, то это уже совсем иное дело. К экспертизе этих останков никто интереса не проявил, а внушительный разнос версий о датировке находок (от "захістників середньовічної твердині" или "представників козацького роду" до "останки померлих в часи голодомору 1932-1933 років") намекает, что никаких достоверных сведений о возрасте находок на самом деле не было известно, так что каждый был волен придумать удобную для него версию. Эти кости потом ещё долго (ок. 10 лет, судя по данным СМИ) лежали в крипте, ожидая, может кто-то заинтересуется их исследованием, пока в конце-концов община не решила их захоронить, что и было сделано. Сейчас эти кости покоятся в общей могиле, расположенной справа от входа в храм. К слову, интересно, что батюшка считал, что этим костям не место под храмом, как он неоднократно заявлял (здесь, к примеру), хотя, судя по тому, что их именно под храмом нашли, а также судя по наличию в храме крипт, возможно как раз внутри, а не снаружи церкви этим людям по статусу полагалось пребывать. 2011 г. Кости в крипте: Источник Лично моя позиция по поводу раскопок - нужно вначале ознакомиться с отчётом о раскопках Е. Пламеницкой (как самом полном источнике по теме археологии), затем с отчётом о работах 2006 г., и только после этого делать выводы о том, где, в каком объёме и какие вообще работы были проведены, а какие, возможно, либо не проводились, либо проводились спешно и без контроля. А поскольку всех этих материалов я не видел, то я не берусь об этой теме судить. Поскольку работы 2006. г. проводились в спешке (все действующие лица процесса это понимали и не скрывали), то вряд ли там могли быть организованы планомерные археологические раскопки. И тут мне было бы интересно поспрашивать не автора проекта (который на месте был наездами), а тех, кто там был постоянно, и кто фактически выполнял эти работы, чтобы понять, как именно они происходили, была ли фотофиксация в процессе выемки грунта, был ли археологический надзор и т.д. Автора проекта уже с нами нет, а эти люди всё ещё есть, но к ним ни тогда, ни сейчас ни у кого вопросов почему-то не возникает. И при этом мне не понятно, почему вообще автор проекта реставрации должен контролировать и отвечать за качество проведения археологических работ?

Заказчик и исполнитель 8 августа 2006 г. Ярмолинецкий районный совет (заказчик) заключил договор с "Кам'янець-Подільськ-Реставрацією" (исполнителем) на проведение противоаварийных и реставрационных работ. 1-й пункт договора сообщал, что исполнитель должен был провести работы согласно проектно-сметной документации, а заказчик должен был принять эти работы и оплатить их. 2-й пункт договора приблизительно оценивал стоимость работ в 880 900 грн. 5-й пункт определял период проведения работ - с августа по декабрь 2006 г. 14 августа 2006 г. "Кам'янець-Подільськ-Реставрація" руководителем, который должен был обеспечивать правильное выполнение работ, был назначен некто А.А. Гураль. В свою очередь Ярмолинецкий райсовет 15 августа 2006 г. определил некого Б.В. Гроха (инженера-строителя по профилю) на должность контролёра, который должен был обеспечивать технический надзор, а также следить, чтобы объёмы работ и качество их выполнения было надлежащего качества. С этим Б. Грохом райсовет 4 декабря 2006 г. также заключал отдельный договор для исполнения работ, связанных с техническим надзором. По плану исполнитель вначале должен был получить 30% денег, выделенных на работы, а затем по итогам ежемесячных проверок (с актами выполненных работ и всем таким) должен был получать остаток суммы за уже сделанное. В то время как О. Пламеницкая должна была контролировать, чтобы работы велись в рамках её проекта, ребята, выбранные исполнителем и заказчиком, должны были осуществлять контроль друг за другом, чтобы эти работы были качественно выполнены на техническом уровне, они же (исполнитель и заказчик) друг с другом решали финансовые вопросы. Практика показала, что исполнитель подвёл как автора проекта (выполнив работы некачественно, местами с отходом от проекта), так и заказчика работ (Ярмолинецкий райсовет даже судились с исполнителем, правда, претензия касалась обнаруженного завышения стоимости работ, а не их качества). Возникли ли у Б. Гроха претензии к к качестве у меня, к сожалению, сведений нет. Кам'янець-Подільськ-Реставрація Вообще это организация с довольно большим опытом работ в разных частях Украины. Можете немного об этом почитать здесь, к примеру. Помимо ремонтно-реставрационных работ малоизвестных памятников, они также работали в Каменце, Киеве, Збараже, Вишневце, Черновцах и др. местах с памятниками национального значения, включая и объекты фортификации. Были у них вполне неплохо выполненные работы, были и те, к которым возникали вопросы. С учётом длительного периода существования, разных условий работы, разного объёма финансирования, разной степени контроля и разных реставрационных команд не удивительно, что итог работ в разных случаях не был одинаковым. Как по мне, работы, выполненные сотрудниками этой кампании в Сутковцах далеки от тех, которые бы хотелось показывать в своём портфолио. Возможно потому в Сети крайне мало страничек, где бы было указано, кто именно был исполнителем работ в Сутковцах, и я это понимаю - таким сложно гордиться и хвастаться. Если покопаться в списках проектов, реализованных специалистами "Кам'янець-Подільськ-Реставрації", то там можно наткнуться на занятные параллели - так в Сутковцах у них не получилось сделать надёжную кровлю, но при этом этот же исполнитель (правда, вероятно, с другим составом специалистов) в 2011 г. выиграл 12-млн. тендер на реставрацию эффектной кровли Резиденции Митрополитов Буковины и Далмации в Черновцах, объекте Всемирного наследия ЮНЕСКО, на минуточку. Удивительные контрасты. Р. Розумяк, директор "Кам'янець-Подільськ-Реставрації", упомянула недостаток в системе гос. финансирования, который имел место быть и в случае с реставрацией в Сутковцах, и потому имеет смысл её слова здесь привести: Вот вам и один из секретов итогового качества. Начало работ. Декабрь 2006 - апрель 2007 28 ноября 2006 г. Ярмолинецкий райсовет утвердил документацию на проведение противоаварийных и реставрационных работ. То есть как в худшем случае у нас бывает, бюрократия и прочие факторы привели к тому, что работы пришлось начинать и вести даже не в середине сезона, а зимой, на рубеже 2006-2007 гг. С первого этапа у меня пока мало фото, так что поделюсь тем, что есть. В первую очередь стояла задача осушить нижнюю часть стен и фундаменты, а также сделать отмостку. На этом этапе в центральной части храма была выбрана засыпка, а в двух боковых апсидах расчищены крипты. Эти работы вскрыли ошибку, допущенную ещё во время строительства храма - фундамент по центральной колонной сильно сместился, что послужило одной из причин образования трещин в сводах и стенах. Рано или поздно всё это просело бы окончательно, вызвав катастрофические разрушения: 26 декабря 2006: На фото ниже (30 декабря 2006) видна та часть храма, которая ныне является подвальной. В частности, здесь можно увидеть торец фундамента старой (первой) версии церкви, в котором прорубили проход уже во время строительства ныне существующего квадрифолия, чтобы организовать доступ к крипте, расположенной под одной из боковых апсид. Об этапах строительства храма согласно взглядам Е. и О. Пламеницких можно в подробностях узнать из этой темы. Средства на проведение всех этих противоаварийных работ поступили с опозданием, потому работы пришлось проводить в ноябре-декабре, хотя с технологической точки зрения это было нарушением. Тем не менее, запланированные работы были закончены в том же 2006-м. Фото Ирины Пустынниковой, сделанные 17 января 2007. Плёнкой затянут нижний ярус, осушением которого тогда занимались: Но куда более масштабные работы проводились в интерьере. На этот фото видна нижняя (ныне подвальная) часть храма. Видна центральная опора, её не очень надёжный фундамент. Уже возведены временные кирпичные столбики, которые должны были поддерживать временный пол: Фото от 22 апреля 2007. К тому момент сделали пол нового подземного яруса (хотя тогда ещё не было ясно, будут его оставлять в таком виде или же вернут засыпку); фундамент у основания колонны укрепили; на временные столбили положили балки, поверх которых постелили временный деревянный пол. 29 апреля 2007. Мой первый визит в Сутковцы. Тогда я ещё мало что знал о церкви, ничего не знал о реставрации, да и с Ольгой Пламеницкой я ещё не был знаком. Потому я не знал, что попал на итог первого этапа работ - уже была сделана отмостка, цементная "шуба" 1990-х гг. в нижней части частично снята, цоколь покрыт странной смесью, которая, как я позднее выяснил, являлась специальной сонирующей штукатуркой, помогающей вытягивать из кладки влагу. В интерьере тогда уже был положен пол и ничего (кроме наличия нового подвального яруса) не напоминало о зимних работах. В интерьерах влажные стены, плотно усеянные грибком.

Реставрационное задание 2006 г. Текст этого документа у меня, к сожалению, не в полном виде, но и из того, что есть можно извлечь немало интересных сведений, в частности: Описано состояние храма перед реставрацией. Кратко описан план работа, состоящий из 2-х очередей. Хотя вторая очередь была запланирована на 2007 г., в реальности до этого этапа так и не дошли ни по время реставрации 2006-2008 гг., ни позже. На общину предполагалось наложить ряд ограничений, которые бы обеспечили сохранность памятника и сделали его доступным для туристов. Подрядчиком указано ЗАО "Кам'янець-Подільск реставрація". И прочее.

Община просит помочь, 2006 г. Просьба от общины восстановить храм в том виде, "яким він був від самих витоків ... так як це було в XVI ст.". Это письмо, вероятно, подготовило почву для старта последующей реставрации, поскольку вряд ли местная община разбиралась, когда именно была построена их церковь и какой облик у неё был несколько веков назад. Этот вывод ещё больше подкрепляется тем, что после проведения реставрации как-они-просили, начали поступать жалобы, мол, после реставрации памятник стал больше походить на укрепление, чем на церковь. Впрочем, обвинения в слишком явно выделенном оборонном предназначении мне кажутся особенно странными, с учётом того, что по всей Европе есть сотни храмов, которые при первом взгляде скорее выглядят как укрепления, чем как храмы. Есть церкви не только с боевыми ярусами, есть храмы с одной или несколькими линиями стен, есть даже храмы с бастионами. Это всё связано с тем, что воля заказчика и потребность в выживании была важнее, чем требования, которые предъявляли к культовым пространствам. К счастью, не везде общины влияют на то, какой вид примет храм по итогам реставрации. 4 августа 2006 г. Ярмолинецкий райсовет отправил письмо-заказ на проведение реставрационных работ. Этого документа, к сожалению, в моём распоряжении нет. Кстати, вот вам первым малоизвестный участник работ - именно на уровне ярмолинецкого райсовета в дальнейшем будут выбирать исполнителя, курировать, оплачивать и принимать работы. Так что эти ребята играли в процессе далеко не последнюю роль, о чём ниже ещё будет сказано. Мнение: Неудачно выбрали автора проекта. Проектом занималась никому не известная фирма "Эскарп". В Украине не так уж и много исследователей, которые специализируются на изучении средневековой фортификации, а уж тех, кто бы мог похвастаться многочисленными публикациями на тему оборонных храмов и вовсе единицы. Ещё меньше тех, кто помимо кабинетной работы также на практике проводил исследования памятников. Ещё меньше тех, кто способен на основе всех полученных данных сделать толковый проект и обосновать его перед другими специалистами. Теперь стоит вспомнить, что первое основательное исследование храма 1970-х - 1980-х гг. состоялось под руководством Евгении Пламеницкой. Тогда была сделана обмерная фиксация, фотофиксация, проведены лабораторные исследования строительных материалов и т.д, и на основе этого позднее был разработан эскизный проект реставрации храма (1991 г.), по которому планировали реставрировать церковь ещё в 1990-х гг. Кстати, именно Е. Пламеницкая составила справку о церкви в известном 4-томнике "Памятники градостроительства и архитектуры Украинской СССР", а затем неоднократно дорабатывала тему истории архитектуры храма. Если бы деньги нашли тогда, в 1990-х, то не было бы ни аварийного состояния, ни позорной волокиты с реставрацией 2006-2009 гг. Дочь Е. Паменицкой, Ольга Пламеницкая, также уделила большое внимание наследию Сутковцов, фактически, продолжив работу матери. К примеру, дипломная работа О. Пламаницкой была посвящена теме реставрации/реконструкции Сутковецкого замка (1980 г.). В 1987 г. под руководством О. Пламеницкой был разработан историко-архитектурный опорный план и проект охранных зон памятников с. Сутковцы. Тему истории и архитектуры церкви О. Пламеницкая, как и её мать, также не раз поднимала в своих публикациях. В результате изучения церкви Е. и О. Пламеницкими было накоплено так много материала, что было запланировано издание полновесной монографии, посвящённой храму, а на мероприятиях по согласованию проекта не раз отмечался серьёзный пласт данных, лежащий в его основе. Уже в процессе работ 2006-2007 гг. были проведены дополнительные исследования, которые не только подтвердили ряд гипотез Е. Пламеницкой, лежащих в основе её эскизного проекта, но также снабдили О. Пламеницкую новыми данными, проливающими свет на историю формирования отдельных элементов храма, что в свою очередь позволило дополнить рабочий проект новыми деталями. И вот когда я читаю, что О. Пламеницкая (представитель семьи, которая уже во втором поколении занимается исследованием церкви, накопив при этом уникальный и мощный пласт сведений об этом памятнике) не лучший выбор на роль исполнителя проекта по возрождению утраченного облика храма, то сразу хочется узнать, у кого же было больше шансов сделать более обоснованный проект? Никто кроме них так глубоко в тему архитектуры этого храма не погружался, да и вообще в 2000-х практически не было авторов, которые бы открывали нам что-то новое об архитектуре памятников Сутковцов. Если бы другие кандидаты были, они бы свой интерес к теме наверняка проявили бы как минимум на уровне публикаций или каких-то хотя бы поверхностных исследований, однако подобных активностей замечено не было, а тем временем уже в начале 2000-х гг. церковь нуждалась как минимум в противоаварийных работах. Также странно выглядит, когда проект пытаются принизить, указывая, что его разрабатывала "никому не известная фирма" (речь об "Эскарпе", связанном с автором проекта), хотя, как по мне, совершенно очевидно, что в данном случае нужно смотреть не на возраст фирмы, а на опыт и накопленные данные у автора проекта, которая в свою очередь опиралась на наработки другого автора с большим опытом. Как увидим ниже, фактические работы в Сутковцах проводила не связанная с Пламеницкой "никому не известная фирма", а другая контора, которую уже можно назвать известной (в узких кругах, разумеется), что, впрочем, не помогло исполнителям качественно выполнить то, что им доверили.

Мнение: До реставрации всё было хорошо, зачем было трогать? В 20 в. церковь никогда не реставрировали, а лишь временами ремонтировали, подчас довольно грубо. Но настоящая бомба замедленного действия была заложена общиной Сутковцов в 1990-х гг., когда был проведён ремонт, отвратительный с точки зрения качества и ужасающий с точки зрения последствий. Тогда стены как снаружи, так и изнутри покрыли цементной штукатуркой. Оставим в стороне то, что были замазаны даже старые росписи разных эпох, сосредоточив внимание на том, что всё это буквально закупорило стены, которые перестали "дышать", и начали усиленно набирать влагу. В итоге дошло до того, что влага насыщала кладку, просачивалась через штукатурку и буквально струилась по стенам, будто церковь усиленно потела. Проблема временами решалась всё новыми косметическими ремонтами, но они не устраняли корень проблемы, а лишь самым примитивным способом маскировали признаки аварийного состояния, которые, конечно же, вскоре снова проявлялись. В Сети можно встретить фото, сделанные до реставрации, где церковь выглядит вполне прилично, как, к примеру, на этих кадрах апреля 2004 г. Однако это обманчивое ощущение вызвано упомянутыми косметическими ремонтами - все огрехи, когда они становились слишком заметными, старательно белили и красили. Хотя если присмотреться, то желтизна постоянно замокающих стен проступает даже под свежей побелкой. Источник Похожая история в интерьере - покрытая свежей побелкой (или краской?) апсида выглядит вполне прилично (первый кадр), однако арка нефа и кусочек свода, попавшие на фото, несут явные следы протекания/переувлажнения и усеяны грибком. На фото детали свода (второй кадр) автор даже случайно заснял границу между промокшим и усеянным грибком сводом и той его частью, которую уже успели покрасить, тем самым раскрывая секрет вечной косметической "свежести", когда проблемы не решали, а просто скрывали: Источник В мае 2010 г. И. Пустынникова застала один из этапов такой косметической "реставрации". Подобным образом, без согласований, представители местной общины церковь годами белили и красили как снаружи, так и внутри: Источник Первое обследование церкви в рамках запланированной реставрации состоялось в середине августа 2006 г. И с этого этапа обследования, и с последующих этапов работ есть множество фото, на которых видно, до какого состояния была доведена церковь. Косметика уже не справлялась. Снаружи переувлажнение выдавали постоянно желтеющие стены, отслаивающаяся штукатурка, а местами наблюдалось и повреждение кладки: Фото предоставлены О. Пламеницкой. Если снаружи у стен церкви ещё были шансы временами подсыхать, то внутри микроклимат этому не способствовал. Все стены и своды были покрыты грибком: Фото предоставлены О. Пламеницкой. При ближайшем рассмотрении: Фото предоставлено О. Пламеницкой. Переувлажнение в интерьере проявлялось особенно сильно, вода в лучшем случае проявлялась в виде множества пятен на сводах и стенах, в худшем она просто струилась по стенам. Фото предоставлены О. Пламеницкой. Фото, которые ниже, я уже показывал в теме про росписи церкви. Тут видим отслаивающуюся цементную штукатурку 1990-х гг., за которым проступают следы старых росписей. Всё это до 1990-х было в куда более сносном состоянии, но из-за парникового эффекта, в котором церковь пребывала несколько десятилетий, храм утратил очень много ценных деталей декора. Обратите внимание на штукатурку - в отблесках вспышки сверкают многочисленные потёки воды. Комментарий О. Пламеницкой (из личной переписки): Фото предоставлены О. Пламеницкой. Эта атмосфера не способствовала сохранности мелких деталей декора: Фото предоставлены О. Пламеницкой. Стены покрывали многочисленные трещины, особенно заметные на верхнем ярусе (где их не скрывала штукатурка), местами кладка просто вываливалась. Вероятней всего одной из причин появления трещин было постепенное сползание с фундамента и проседание колонны, поддерживающей своды, а также общее неудовлетворительное состояние напитанной водой кладки. В нижнем ярусе проблема усугублялась тем, что там были крипты, которые некогда были засыпаны землёй и разным мусором, и это также способствовало накоплению влаги у фундаментов. Крыша протекала, часть балок кровли находились в аварийном состоянии, частично из-за гниения, частично из-за работы жуков-древоточцев. Впрочем, тему крыши мы отдельно ещё рассмотрим. В новостях о церкви дореставрационного периода также можно встретить упоминание плачевного состояния храма, как, например, в этой новости от 23 декабря 2006, где упомянуты и влага, и грибок, а также методы борьбы со всем этим в виде всё новых и новых побелок, благодаря которым скрывались все огрехи. Обратите внимание на важную деталь - переувлажнение стен и необходимость постоянных обновлений мешала реализовать планы по покрытию стен современными росписями: В общем, состояние храма было не то что сносным, он находился в аварийном состоянии, которое с каждым годом усугублялось постоянным переувлажнением стен, не говоря уж о разрушительных процессах, вызванных замерзанием и таянием воды, закупоренной между слоёв цементной шубы. Встречал в Сети мнение, мол, как только в 1990-х храм полноценно перешёл в распоряжение местной общины верующих, то для него началась светлая полоса, но на практике всё было иначе - много чего было повреждено/уничтожено (как росписи, например), а низкокачественные ремонты постепенно перевели всю церковь (от фундаментов до верхнего яруса) в аварийное состояние, и всё это усугублялось одряхлевшей за век кровлей. Иногда люди настолько не в теме, что считают, будто готические фронтоны (или щипцы, если угодно), гонтовые кровли и барочная деревянная колокольня, которые видны на изображениях последней четверти 19 в., якобы разобрали в ходе время реставрации 2006-2009 гг., хотя это вся верхняя часть храма была изменена ещё во время реконструкции храма в конце 19 в. Впрочем, это не мешает отдельным комментаторам гневно порицать реставраторов ещё и за уничтожение старинной деревянной колокольни и фронтонов. На первом фото вид храма в конце 19 в. (до реконструкции), на втором фото - после (фронтоны снесены; старая колокольня 18 в. заменена новой; кровля над центральным объёмом изменила форму, над ней появилась новая главка; все кровли понизили и вместо гонта покрыли жестью): Источник P.S. Интересно, что у церкви сложная форма кровли порождала проблемы ещё в конце 19 в., о чём писал Е. Сецинский в публикации Древнейшія православныя церкви въ Подоліи (1889), на с. 17:

А не нырнуть ли нам в болото? Большинство тем на форуме мне интересно делать, наполнять их информацией, по ходу дела анализировать источники, погружаться в массивы сведений, но не в этом случае. Хоть эта тема казалось бы про реставрацию, на самом деле для меня она в большей степени про интриги и подковёрную возню различных чиновников и оппонентов, про некомпетентность исполнителей, про убогость государственных программ по финансированию подобных проектов, про бескультурье отдельных прихожан и священников, низкий уровень осведомлённости критиков и т.п. аспекты. Потому работа с этой темой для меня сравнима с купанием в нечистотах. После погружения во всё это почти на физическом уровне чувствуешь, сколько там грязи, а ведь я это анализирую со стороны, а кому-то приходилось в таких условиях годами жить и работать. Поскольку тема уже давно стала токсичной, а обсуждения вокруг этой реставрации в соцсетях часто порождают хаос, то сразу уточню, что здесь обсуждается то, что имеет отношение к процессу и технологии реставрации, а не к проекту, который сформировал ныне видимый облик церкви. То есть данная тема не о том, в каком виде было правильно восстановить церковь, а о том, почему выбранный путь реставрации в итоге не привёл к выводу храма из аварийного состояния. То, как авторы (первый вариант проекта был разработан Евгений Пламеницкой, затем модифицирован Ольгой Пламеницкой) видели образ храма по состоянию на конец 15-16 вв. мы в деталях рассмотрим в отдельной теме (материалов и мыслей по этой теме очень много), здесь же речь о том, как были осуществлены работы в рамках выбранного проекта. У меня в этих спорах всегда больше всего непонимания вызывало то, что автор проекта, Ольга Пламеницкая, имея на руках явные доводы, которые бы на корню срезали многие популярные в наши дни мифы, отказывалась в публичной плоскости дискутировать на эту тему, отмахиваясь с использованием своей любимой фразы "szkoda czasu i atłasu" (отсылка к истории, когда бесталанный поэт отправил королю свои стихи, вытканные на ситце, и тот, ознакомившись с содержимым, ответил, что "и времени жаль, и ситца"). Да, у неё были редкие публикации в СМИ, которые служили ответом на критические статьи, напечатанные противниками Пламеницких, однако эти публикации зачастую были крайне поверхностными, заточенными под обычного читателя, которого не стоило грузить техническими моментами, а, кроме того, Ольга Пламеницкая по этическим соображениям не хотела выносить отдельные этапы реставрации в публичную плоскость, и тем самым, как по мне, она не опровергла, а даже снабдила ряд нелепых мифов дополнительной подпиткой. Впрочем и эти статьи вряд ли получили большой охват. Момент, когда мне понадобились ответы В процессе фильтрации публикаций на фейсбуке, в блогах и на страничках сайтов я часто натыкался на посты про Сутковцы, в которых авторы заметок (подавляющее большинство которых были вообще далеки от темы реставрации, и лишь ретранслировали местные байки) лили много грязи на автора проекта. Критики временами задавали вопросы, на которые у меня не было ответов. И поскольку таких публикация я повидал немало, и они всё прибывали, в какой-то момент мне надоело, и в 2016 г. я начал задавать прямые вопросы Ольге Пламеницкой, с которой имел удовольствие общаться. К моему удивлению, она согласилась потратить время, чтобы прояснить некоторые мутные моменты. Я задавал вопросы, получал в ответ не только слова, но и различные материалы, потом новые вопросы и т.д., пока в какой-то момент этот процесс не остановился, поскольку я, мягко говоря, впечатлённый объёмом данных, решил отложить тему в сторону, а Ольга Пламеницкая, всегда имевшая более важные дела, также переключилась на более важные для неё вопросы, и спустя некоторое время всё заглохло. Я получил только небольшую часть имевшихся в её распоряжении сведений, которых всё же было недостаточно для формирования полной картины, однако и эти данные сейчас крайне важны, поскольку многих из них нет в Сети и в ближайшее время они бы тут точно не появились, а мне хочется сделать их доступными, поскольку эти материалы раскрывают много нового о том, как протекали работы. Да, это лишь часть пазла, но и она меняет перспективу. Субъективность мнения Поскольку я был знаком с Ольгой Пламеницкой и склонен доверять некоторым её утверждениям и выводам, я, конечно же, являюсь не объективным источником данных. Однако это не означает, что я полностью разделяю взгляды Ольги Пламеницкой (на самом деле мы во взглядах довольно часто расходились, что видно и по многим моим публикациям в том числе и на этом форуме), и это также не означает, что я полностью одобряю проект реставрации (к которому у меня также есть много вопросов), но в то же время я полностью не согласен с тем, что лишь автор проект отвечает за качество работ. И уж тем более я не согласен с ситуацией, когда те, кто вообще мало что знает о том, как развивался и протекал проект (да и проекта они не видели, с обоснованиями не знакомились, в архитектурные загадки не вникали и ни с одним инсайдом/документом о реставрации не были знакомы), берутся рассказывать другим, как там всё было на самом деле. Не претендую на целостность картины, поскольку эта реставрация обросла огромным количеством документов, часть из которых мне не доступна (да и пока нет большого желания далее купаться в этой бюрократической жиже), а обилие действующих лиц и организаций требует отдельной пристальной оценки ещё и их вкладов/интересов, и на оценку этого у меня также нет времени/желания, так что начнём с того что уже под рукой, а по мере поступления новых важных сведений, буду пополнять тему. В любом случае белых пятен станет меньше. Некоторые задачи, которые хотелось бы решить: Борьба с мифами. Слишком много критиков на самом деле имеют довольно слабое представление о том, как, кем и в каких условиях велись работы, и какими сложностями они сопровождались. Отдельные критики в качестве источника информации использовали различные слухи и сплетни, другие знали много, но рассказывали не все или же попросту манипулировали данными, чтобы сконцентрировать максимум ответственности лишь на авторе проекта. Надеюсь, что новые сведения помогут вам обогатить ваши знания о проведении работ и, как минимум, сделают критику более конструктивной и менее поверхностной, а в некоторых случаях и вовсе нивелируют популярные, но при этом ложные тезисы. Введение в пьесу новых действующих лиц и обстоятельств. Картина, в рамках которой О. Пламеницкую старательно пытались сделать виновником всех бед церкви, мне кажется крайне примитивной, поскольку она не учитывает множества иных переменных и держит в тени прочих участников процесса. Потому картина реставрации нуждается в новых красках и новых углах обзора. Хронология событий. В Сети много самых разных сведений (подчас довольно противоречивых) о периоде проведения работ. Мне хотелось бы предоставить сведения, которые дадут чуть более чёткое представление о том, когда именно велись работы, где было начало, где паузы, где конец. Всё же интересно разобраться. Хоть мой взгляд и субъективен, и я далёк от того, чтобы винить автора проекта в итоговом состоянии храма, однако мне, как человеку со стороны, отстаивающего прежде всего интересы памятника, важно восстановить как можно более полную картину, которая позволит сделать более явными все факторы, повлиявшие на промежуточный итог работ, видимый в наши дни. Потому ниже будут опубликованы не только лишь доводы в защиту О. Пламеницкой, будут там и мнения оппонентов. И если появятся новые конструктивные дополнения, которые будут противоречить моим тезисам, я буду только за, если тема будет обогащаться новыми данными. Так что милости просим - если есть фото 2006-2009 гг., документы, новые подробности о ходе работ и степенях распределения ответственности, то шлите, будем рады ознакомиться. Пища для размышлений. Дополнительные сведения должны помочь тем, кто в дальнейшем будет проводить реставрацию храма, и будет искать данные о ранее проведённых работах. Те же, кому просто интересна история архитектуры, из опубликованных ниже материалов получат ценные сведения о некоторых особенностях церкви.

О существовании этого плана я узнал благодаря монографии Ольги Пламеницкой Castrum Camenecensis. Фортеця Кам’янець (2012), где он был опубликован на с. 597. Автор об этом плане сообщила очень мало сведений, лишь отметила (с. 518), что "Топографічна ситуація Кам’янця найповніше відображена на плані міста 1800 р.". Собственно, эта особенность плана действительно выделяет его на фоне других, поскольку здесь помимо укреплений города и замка, которые детально показана на множестве других планов (как более ранних, так и более поздних), мы также видим довольно детально прорисованные окрестности города, с сеткой дорог, рельефом, рядом земляных укреплений и прочим интересным. Этот план ранее уже пригодился, когда рассматривали тему укреплений лагеря Станислава Конецпольского, построенного его войсками близ города в 1633 г. А вот тема "старых редутов", показанных в верхнем правом углу плана, на страничках этого форма ещё не поднималась. Как видим, это чёрно-белая фотокопия с оригинала (к сожалению, у меня нет сведений о месте его хранения), который в оригинале выполнен в цвете и по этой причине куда более информативный. Также видно, что план местами обрезан по краям, однако нет сведений, насколько сильно его усекли. В общем, пока до оригинала не добрались, можно и из этой версии источника почерпнуть интересные сведения. В полном виде (39 МБ) качаем здесь Фрагменты: План предоставлен Ольгой Пламеницкой.

Черкасский археологический музей Средней Надднепрянщины поделился интересной мини-презентацией на тему городища в Буках. Ниже авторские иллюстрации и подписи к ним: "Розташування комплексу пам'яток в с.Буки на карті Білоцерківської округи 1920-х років": "Городище с.Буки уроч.Бакожин (за Л.І. Іванченко)": "Міхал Грабовський та Іван Фундуклєй перші хто системно почав збирати інформацію про пам'ятки Південної Київщини": "Наполеон Орда навіть зобразив на акварельному рисунку урочище Бакожин": "Професор Володимир Боніфатійович Антонович - батько української наукової археології також цікавився цими місцями": "В.Б. Антонович в праці "Раскопки в стране древлян" описав результати досліджень поховань в с. Буки": "Валерія Євгенівна Козловська, членкиня ВУАКу, здійснила дослідження не лише поховань але й частини поселення в уроч. Бакожин": "Окрім опису розкопок дослідниця залишила 55 негативів на склі які зберігаються в Науковий архів Інституту археології НАН України і зображають як загальний вид пам'ятки так і деталі досліджених об'єктів": "Деякі фото складаються в панорами, а частина відома не лише в негативах на склі, але й як фотовідбитки на папері (нижній ряд)": "Базовою публікацією про пам'ятку стала стаття Людмили Іванівни Іванченко - дослідниці Поросся, що також вивчала комплекс пам'яток в с. Буки": "Матеріали справи з архіву Всеукраїнського Археологічного Комітету розповідають про листування що до охорони пам'ятки": "Один з перших листів свідчить про намагання комплексно охороняти пам'ятку - не лише як археологічну, але і як пам'ятку природи": "В той час Інспектором з охорони пам'яток в Києві була непересічна людина - Яків Михайлович Струхманчук, який відомий як графік та карикатурист": "В результаті, менш ніж за пів року було прийняте рішення про охорону археологічного комплексу. І хоч ми не знаємо подальної долі ймовірного "заповідника" проте, така оперативність вражає навіть зараз":

Словакия Для этой страны удалось отыскать сведения о 30 храмах, которые имели колонны, расположенные по центру нефов. Как и в случае с приведёнными выше примерами из других стран, в Словакии есть варианты с 1, 2 и 3 колоннами. Наиболее популярной была 2-колонная версия, затем идёт 1-колонная, а вот 3-колонных было очень мало (отыскались только 2 примера). Самый ранний образец мог появится ещё на рубеже 13-14 вв., но это не точно. А вот уже уже 14-м веком ряд памятников датируется весьма уверенно. Наибольшая группа храмов относится к 15 в. Однако и после этого (в 16 в. и даже точечно в 17 в.) схема продолжала использоваться, хотя и не так часто, как в 14-15 вв. С точки зрения стилистики большинство колонн готические, однако в 16-17 вв. имелись образцы с ренессансными деталями. Форма колонн могла быть разной: многогранной, круглой, квадратной и сложной/композитной. Многогранники были самыми популярными, среди них чаще всего предпочтение отдавали 8-гранникам, но встречались 10, 12 и даже 13-гранные варианты. Подавляющее большинство храмов располагались в исторической области Спиш. Глубоко в этой теме не копался, но рискну предположить, что насыщенность этого региона поселениями немецких колонистов является объяснением повышенного интереса к схеме с центральным расположением колонн в храмах именно в этой части Словакии. Это предположение усиливает не только обилие похожих по типу храмов на территории Германии и Австрии (о чём ещё планирую отдельно рассказать), но также и то, что в случае с похожими храмами в Польше, исследователи были склонны отмечать их немецкие корни (либо через прямое влияние из немецких земель, либо косвенное, уже с территории Чехии и Словакии). Интересно, что с 15 в. Спиш длительное время находился в составе Польского королевства, что могло способствовать обмену архитектурным решениями. Впрочем, как в Польше, так и в Словакии есть образцы, появление которых относят к более-менее одним и тем же периодам 14 в., так вопрос того, где именно такие храмы появились впервые, в Польше или Словакии (или же это происходило одновременно?) для меня остаётся открытым. Банська-Бела Костёл св. Иоанна. Позднероманский храм построен в середине 13 в. Своды, опиравшиеся на две колонны (в плане - квадраты с усечёнными гранями), возвели в ходе реконструкции в 1590 г. Эта реконструкция характеризовалась использованием как позднеготических, так и ренессансных деталей. Источники: 1, 2 Великий Славков Костёл св. Андрея. Раннеготический храм построили в конце 13 в. Реконструкция, в ходе которой появился свод, опирающийся на одиночную 8-гранную колонну, датируется ок. 1400 г. Источник Велька Ломница Костёл св. Катерины Александрийской. Поздний романский храм последней трети 13 в. прошёл через готическую реконструкцию ок. 1412 г., в ходе чего его неф обзавёлся сохранившимся до наших дней сводом, который опирается на две круглые в плане колонны. Источники: 1, 2 Велька (в составе Попрада) Костёл св. Иоанна Евангелиста. Раннеготический храм построен ок. 1360-х гг. Постройку сводов, опирающихся на две 10-гранные колонны, датируют 1370-ми гг. Источники: 1, 2 Виборна Костёл св. Урсулы. Раннеготический храм построен в начале 14 в. Появление сохранившихся до наших дней деревянных перекрытий, опирающихся на две колонны, датируют 2-й половиной 16 в. или рубежом 16-17 вв. Планировка с использованием расположенных по центру опор в данном случае особенно интересна, поскольку демонстрирует редкий доживший до наших дней пример использования дерева в качестве основного материала. Быть может этот пример, который сейчас выглядит как уникум, изначально наоборот был более распространён, чем ситуации, когда аналогичные по расположению опоры выполняли из камня. Также не исключено, что каменные колонны в центре нефа в случаях с некоторыми храмами могли приходить на замену более ранним, но также расположенным по центру, деревянным колоннам. Источник Врбов Костёл св. Серватия. Романский храм 1-й половины 13 в. приобрёл свои готические черты в несколько этапов. Во время одного из них (в 15 в.?) были возведены своды нефа, опирающиеся на две 12-гранные колонны. Источник Дравце Костёл св. Елизаветы Венгерской. Раннеготический монастырский храм построен ок. 1300 г. Своды, опирающиеся на две 8-гранные колонны, были добавлены в ходе реконструкции 1470-х гг. Источник Гандлова Костёл св. Катерины. Раннеготический храм построен в середине 13 в. В 1-й половине 16 в. (после пожара 1502 г.) были возведены позднеготические (?) своды, опиравшиеся на две колонны. В 1599 г. храм был разрушен во время татарского набега, свод обрушился. В 1602-1603 гг. храм был отремонтрирован и реконструирован, ему вернули своды, но на этот раз их уже выполнили в ренессансом стиле, однако при этом сохранили структуру с опорой на две колонны. Эта структура была разрушена в ходе реконструкции и расширеня храма в 1942-1943 гг. Уже в 1945 г. храм был разрушен во время авианалёта. Очередной новый неф у него появился к 1961 г. Таким образом, от первоначальной структуры нефа и его сводов до наших дней ничего не сохранилось. Источники Гозелец Костёл св. Мартина. Раннеготический храм был построен во 2-й половине 13 в. Во время реконструкции, которая могла состоятся в 14 или 15 вв., появились своды, опиравшиеся на две (?) колонны. В 1800 г. храм сгорел, после чего его не стали восстанавливать и полностью разобрали. До наших дней в качестве воспоминания о нём сохранилось всего несколько каменных деталей. По счастливому совпадению, значительная часть из них, как предполагают, это остатки тех самых центральных опор, благодаря чему мы, например, можем установить, что они были 8-гранными. Источник Данишовцы Костёл св. Марии Магдалины. Построен на рубеже 13-14 вв. с использованием как позднероманских, так и раннеготических элементов. На рубеже 14-15 вв. в ходе готической реконструкции обзавёлся сводом, опирающимся на одну 8-гранную в плане колонну. У этого храма очень маленький неф, что объясняет почему в Сети почти нет нормальных фото интерьера. Источники: 1, ? Жегра Костёл св. Духа. Раннеготический храм построен в 3-й трети 13 в. Свод нефа, опирающийся на одиночную 8-гранную колонну, возвели в ходе реконструкции ок. 1380 г. Источники: 1, 2 Лендак Костёл св. Николая. Храм построен на стыке поздней романики и ранней готики, на рубеже 13-14 вв. Свод, опирающийся на одиночную 8-гранную колонну, появился по итогу готической реконструкции 15 в. (после 1433 г.). Источники: 1, 2 Любица Костёл Успения Девы Мария. Храм был построен в 1260-х гг. на стыке поздней романики и ранней готики. Своды, опирающиеся на три колонны, возвели ок. 1360-х годов. Интересно, что одна из колонн более массивная 13-гранная, две других - 10-гранные, что напоминает костёл в Вислице (Польша), который колоннами также обзавёлся в середине 14 в. Источники: 1, 2 Матеёвце (в составе Попрада) Костёл св. Стефана Венгерского. Раннеготический храм был построен в 1370-х гг. Своды, опирающиеся на две колонны, возвели в ходе реконструкции в 1422 г. Опоры имеют разную планировку - западная 8-гранная в плане, восточная - 4-гранная. Источники: 1, 2 Млыница Костёл св. Маргариты Антиохийской. Романский храм, возведённый в середине 13 в., был перестроен в готическом стиле в 1425-1434 гг. Тогда он обзавёлся сводом, опирающимся на одиночную 8-гранную колонну. Источники: 1, 2 Одорин Костёл св. Николая. Построен в 1270-х гг. на стыке поздней романики и ранней готики. Свод нефа, опирающийся на одиночную 8-гранную колонну, появился во время реконструкции 1480-х гг. Источник Партизанска Люпча Костёл св. Матфея (первоначально св. Станислава). Храм построен во 2-й половине 13 в. на стыке поздней романики и ранней готики. Во время масштабной реконструкции 1620-1630 гг. были добавлены новые своды, опиравшиеся на две массивные колонны (в плане квадрат с усечёнными гранями). Источник Попрад Костёл св. Ядвиги. Раннеготический храм построен ок. 1280-х гг. Свод, опирающийся на одиночную 10-гранную колонну, появился в ходе реконструкции начала 1460-х гг. Источник Рускиновце Костёл св. Агнессы. Раннеготический храм построили в конце 13 в. Своды, опиравшиеся на две 8-гранные колонны, добавили в ходе реконструкции 1350-х - 1360-х гг. Храму не повезло - в 1953 г. он оказался на участке, переданному для создания военного полигона Яворина, и не смотря на то, что храм получил статус ценного памятника, его пару десятилетий использовали в качестве склада, а 1976 г. костёл был полностью снесён. Источник Смижаны Костёл Воздвижения св. Креста. Раннеготический храм построили в 1270-х гг. Свод, опирающийся на одиночную 8-гранную колонну, возвели в 1370-х гг. Источник Соблагов Костёл св. Николая. Раннеготический храм построили в начале 14 в. Своды, опиравшиеся на две опоры (в плане четырёхугольники, декорированные угловыми мини-колоннами), появились в ходе реконструкции 1557 г., выполненной с использованием как позднеготических, так и ренессансных элементов. Источник Спишска-Бела Костёл св. Антония. Храм построен на на стыке поздней романики и ранней готики, где-то между 1260 и 1270 гг. Своды, опирающиеся на две 12-гранные колонны, были возведены ок. 1360 г. Источник Спишска-Собота (в составе Попрада) Костёл св. Юрия (Георгия). Раннеготический храм построен в середине 13 в. Ранее постройку сводов, опирающихся на одиночную 8-гранную колонну, датировали началом 15 в., но в последнее время чаша весов склонилась больше в пользу датировки этой модернизации 1-й половиной 14 в. Есть мнение, что центральная опора могла существовать ещё на первом этапе, когда у храма были деревянные перекрытия, и что нижняя часть этой ранней опоры была повторно использована для возведения новой колонны в 1-й половине 14 в. Источники: 1, 2 Спишске-Подградье Костёл Рождества Девы Марии. Романский храм был построен в 1-й половине 13 в. Между 1462 и 1497 гг. его реконструировали в готическом стиле, тогда же появились своды, опиравшиеся на три круглые в плане колонны. К сожалению, всё это не уцелело до наших дней - в 1794 г. пожар сильно повредил храм, после чего его почти полностью разобрали (сохранив лишь колокольню) и в 1824 г. возвели новый неф. Источник Спишски-Штврток Костёл св. Ласло. Романский храм построили в 13 в. В 1402-1405 гг. был возведены готические своды, опиравшиеся на две колонны. К сожалению, эти колонны и свод не дожили до конца 17 в., предполагают, что эти детали могли разрушиться во время одного из землятресений в 1654 или 1668 гг., поскольку известно, что в начале 1690-х гг. у нефа уже были деревянные перекрытия. В 1693 г. был возведены новые кирпичные своды, но уже без использования центральных колонн. Иллюстраций по теме структуры нефа образца 15-17 вв. мне не встретились, так что данный пример, к сожалению, без иллюстраций. Стражи под Татрами (в составе Попрада) Костёл Иоанна Крестителя. Готический храм, вероятно, был построен в 14 в. Позднее были возведены своды, опирающиеся на центральные опоры. Костёл был сильно перестроен в барочном стиле ок. 1777 г., тогда же избавились и от готической конструкции сводов. Сведений о количестве колонн и их форме не попадались. Тварожна Костёл св. Матфея. Раннеготический храм построен во 2-й половине 13 в. Своды, опирающиеся на две колонны, возвели ок. 1474 г. Храм пострадал от пожара 1775 г., после чего был радикально перестроен, особенно во время реконструкции 1825 г. Сообщается, что в процессе этих перестроек значительная часть средневековых элементов была утрачена, и, судя по отсутствию в Сети фото интерьеров, там в основном всё свежее, и структура с колоннами не сохранилась. Шаморин Костёл св. Девы Марии. Один из старейших храмов Словакии, построенный в раннероманский или даже дороманский период, не позднее 1-й половины 11 в. Памятник прошёл через множество реконструкций. Своды нефа, опирающиеся на две 8-гранные колонны, были построены не ранее 1521 г., после чего сразу же покрыт ренессансными росписями. Интересный пример позднеготической конструкции, подпавшей под некоторые влияния ренессансных идей. Источники: 1, 2 Штврток на Острове Костёл Иакова Старшего. Позднероманский храм построили в 1230-е - 1240-е гг. Готическая реконструкция, в ходе которой появились своды, поддерживаемые двумя круглыми в плане колоннами, произошла где-то между концом 13 и 1-й половиной 14 вв. Источник Ямник Костёл св. Варфоломея. Раннеготическая церковь была построена в начале 14 в. Позднее (в 14 или 15 в.?) возвели свод, опиравшийся на одиночную центральную колонну. В 1940 г. неф был сильно разрушен, после чего практически весь храм (не считая колокольни) снесли, а в 1951 г. был возведён новый неф и алтарная часть.

Примеры из Польши. Часть 2. Помимо тех примеров, которые были упомянуты в публикациях, разобранных выше, есть также и несколько других памятников с нужной нам планировкой интерьеров. Генрикув В комплекс цистерианского аббатства входит часовня Гроба Господня, пристроенная к главному храму в начале 16 в. Тогда же был построен её готический свод, опирающийся на центральную колонну. Часовня сохранилась до наших дней, но подходящего интерьерного фото не нашёл, и потому пока только план. Источни Краков Костёл св. Эгидия монастыря доминиканцев (первоначально - бенедектинцев). Храм был построен в 1-й половине 14 в., его появление связывают с деятельностью Казимира Великого. Костёл был в значительной степени перестроен в 17-18 вв., и потому его интерьер утратил первоначальное устройство. Существовала гипотеза, что изначально у храма был готический свод, который опирался на центральную колонну (в наши дни в нефе колоны нет). Эту версию удалось подтвердить в 2015 г., когда по время точечных раскопок ниже уровня пола были найдены остатки одиночной восьмигранной опоры. Источники: 1, 2 Лапчица Костёл Рождества Девы Марии. Построен ок. 1340 г. на средства Казимира Великого. Первоначально готический свод опирался на центральную колонну, однако в конце 16 - 17 вв. памятник прошёл через несколько реконструкций, в ходе которых, помимо всего прочего, была изменена форма свода, а от центральной колонны избавились. Источник Лазаны Костёл Обретения Святого Креста. Храм начали строить на месте деревянного предшественника довольно поздно - в 1586 г. Точно неизвестно, когда именно были завершены работы, но наиболее популярна версия, что это произошло к концу 1590-х гг., хотя при этом не исключается версия, что полностью стройка была завершена уже в начале 17 в. Польские источники сообщают, что этот костёл демонстрирует необычное сочетание готической архитектуры с ренессансными деталями. Своды поддерживает массивная одиночная четырёхгранная колонна со слегка срезанными углами. Предполагают, что архитектура этого храма могла быть вдохновлена казимировскими одноколонными костёлами 14 в. Источник Вроцлав Костёл св. Петра и Павла. Храм, который первоначально находился в ведении цистерианцев, строили довольно долго - если алтарная часть была завершена в 1404 г, то неф закончили строить только к 1454 г. Готический свод опирался на одиночную круглую колонну. В оригинале всё это до наших дней не дожило - первоначальная структура пала жертвой пожара ещё в 1634 г., в 1667 последовала барочная реконструкция (колонну не восстанавливали). В свою очередь эти интерьеры также становились жертвой различных злоключений, пока в 1945 г. храм был разрушен ориентировочно на 40%. В ходе последовавшей реконструкции 1952-1953 гг. была воссоздана первоначальная готическая структура, включая колонну. Источники: 1, 2 Вроцлав (Мухобор Вельки) Костёл св. Архангела Михаила. Готический однонефный костёл был построен в 15 в. в несколько этапов. По одним данным неф был закончен в 15 в. (вероятно где-то между 1466 и 1480-ми гг.), по другим данным его строительство было завершено в первых двух десятилетиях 16 в. Готический свод опирался на одиночную колонну, ствол которой имел редкую форму со спирально закрученным декором. В 1912-1916 гг. храм был основательно расширен, в результате чего и появилась его нынешняя сложная структура/планировка, видимая на изображениях ниже - старая часть была сохранена и как бы отзеркалена в новой секции нефа. Таким образом, первоначальная одноколонная структура была трансформирована в структуру с тремя опорами - двумя колоннами (одна оригинал, вторая - копия) и одним пилоном, разделившим оба нефа. Источник Збилютув Костёл Вознесения Пресвятой Девы Марии. Храм был построен в 1-й четверти 13 в., однако нужные нам детали (готический свод, опирающийся на одиночную восьмигранную колонну) появились уже в ходе реконструкции конца 15 в. Источники: 1, 2 Неполомице Костёл Десяти Тысяч Мучеников. Был построен в 1350-1358 гг. при содействии уже известной нам пары - Казимира Великого и Ярослава из Богории и Скотников. Первоначально готические своды нефа опирались на две многогранные колонны, но они не пережили реконструкцию 17 в., и в наши дни неф имеет стандартный вид, т.е. без каких-либо опор по центру, а на смену готическому своду пришёл более простой цилиндрический. Источник Нове Крипта под костёлом св. Максимильяна Кольбе, который некогда был частью францисканского монастыря. Крипта была построена в начале 14 в. (закончена к 1311 г.). В центре одиночная восьмигранная (?) колонна. Не исключено, что здесь не обошлось без участия тевтонских архитекторов, поскольку ряд документов фиксировали помощь со стороны тевтонского ордена, направленную на развитие монастырского комплекса. Источники: 1, 2 Сосница Костёл Воздвижения Святого Креста. Строительство нефа и его сводов было закончено в 1487 г. Опорой сводов служит мощная восьмигранная колонна. Источник Шидлув Костёл св. Владислава (Ласло). Построен по воле и на средства Казимира Великого в середине 14 в. (по одной из версий - ещё во 2-й трети 14 в.). Готические своды поддерживают две многогранные колонны. Своды пострадали и частично обрушились в результате пожара и военных действий в 17 в., затем последовало восстановление. В 1944 г. храм снова был разрушен, однако в результате последовавшей после этого реконструкции и реставрации 1945-1948 гг. ему вернули первоначальный готический облик. Источники: 1, 2 Свидница Крипта при соборе св. Станислава и Вацлава. Построена в 1-й половине 14 в. (не ранее 1313 г.). Своды поддерживает одиночная круглая колонна. Источник В том же соборе есть часовня св. Марии, которая некогда была разделена на два яруса, нижний из которых где-то между 1450 и 1468 гг. также получил готический свод, опиравшийся на центральную восьмигранную колонну. К сожалению, часовня была сильно перепланирована в конце 19 в., и нужные нам детали этой реконструкции не пережили. Пуньцув Костёл св. Ежи (Юрия). Храм был построен в 1518 г., и, вероятно, к этому же периоду относится и появление готических сводов, опирающихся на одиночную восьмигранную колонну. Источник Яшкотль Костёл Вознесения Господа Иисуса. Строительство позднеготического храма закончено ок. 1473 г. Предполагают, что первоначальный готический свод опирался на одиночную центральную колонну. К сожалению первоначальное обустройства интерьера не дожило до наших дней - в 18 в. храм был реконструирован, тогда же его снабдили ныне существующим простым плоским сводом. В ходе этой и ряда более поздних работ практически все оригинальные детали интерьера были утрачены. Источник Пока это всё, что мне известно из польских примеров. Если что-то ещё попадётся, буду пополнять список.

Примеры из Польши. Часть 1. Упомянутый выше В. Сичинский в качестве одного из источников использовал статью о костёлах с центральным расположением колонн, построенных в период правления Казимира Великого (король Польши с 1333 по 1370 гг.). Эта работа была опубликована в Sprawozdania Komisyi do Badania Historyi Sztuki w Polsce T. 8 z. 1-2 (1907), с. 67. Поскольку данный источник даёт намного больше сведений по нужной нам теме, приводит чуть более объёмный список примеров храмов с колоннами в центре нефов, а также обращает наше внимание на некоторые архитектурные особенности разных храмов, то следует присмотреться к этой публикации чуть более внимательно. Со статьёй в полном виде вы сможете ознакомиться по приведённой выше ссылке, здесь же я приведу список объектов с некоторыми дополнительными сведениями (ссылки на странички памятников, изображения, планы). В статье костёлы позиционируются как двухнефные, хотя, как по мне, эта трактовка выглядит как условность, поскольку, во-первых, никакого явного разделения интерьера на два нефа в большинстве случаев не наблюдается, во-вторых, в случае с небольшими храмами с одной колонной и вовсе странно выглядит мысль, что наличие центральной опоры автоматически якобы формирует в пространстве два нефа. Кроме того, хотя авторами статьи и высказывается мысль, что двухнефные костёлы могли возникать в ситуациях, когда к старому храму пристраивали новый, сливая их в одну постройку, в результате чего получались вполне однозначные двухнефные постройки, однако, как мы уже выяснили в первом сообщении, романские постройки с одной колонной не были редкостью, а их возникновение не было связано с расширением или реконструкцией пространств, они с колонной в центре проектировались и строились с самого начала. Потому на данный момент мне более логичной кажется мысль, что идея с центральной опорой перешла в готику из романики, однако если в романике эта схема долгое время в основном использовалась в относительно небольших постройках, то уже в готике её стали применять в полноценных костёлах с вытянутыми нефами, и в этом случае происходило масштабирование - центральные опоры начали "клонировать", а когда колонн уже становилось достаточно много, то их линия уже как бы формировала линию, условно делящую пространство храма на два условных нефа, хотя при этом, судя по романским и готическим одноколонным образцам, суть была не в разделении пространства на зоны/нефы, а как раз наоборот - объединение их под единым сводом "Древа Жизни". Тулуза (Франция) Начал авторы издалека. В качестве одного из аналогов внимание читателей было обращено на храм монастыря якобинцев в Тулузе (Франция), который считается жемчужиной готической архитектуры Лангедока, одним из самых ранних монастырей доминиканцев (которые были основателями обители), одним из самых красивых доминиканских храмов в Европе, в общем, памятник выделяется. Ещё на первом строительном этапе (1230-е гг.) неф монастырского храма был разделён на две части при помощи тогда ещё квадратных колонн (в финальной версии их число достигло аж 7), расположенных на центральной оси, однако нынешний вид храма относится к этапу одного из расширений, а именно к периоду 1275-1292 гг. и 1324-1336 гг., когда вдвое увеличилась высота нефа, увеличена высота колонн (в ходе реконструкции им придали круглую форму), а также был построен готический свод, поднятый на высоту 28 м. Источники: 1, 2. Также здесь и здесь много фото по теме. К слову, этот тип колонн и сводов как во Франции, так и в Польше называют "пальмовым", а сами колонны со связанными с ними чашами сводов называют "пальмами", что снова отсылает нас к связи этой архитектурной формы с символом дерева (только не нужно тут занудствовать, что пальма это на самом деле не дерево, т.к. в средние века подобные нюансы вряд ли занимали умы архитекторов). Мальборк (Польша) Довольно часто, когда речь заходит о поисках аналогов польских храмов с колоннами в центре (т.е. поиска источника, который питал польские проекты), авторы приводят в пример многочисленные залы замка Мальборк (Польша), которые демонстрируют внушительный выбор помещений с разным количеством колонн. Архитекторы, работавшие в этом огромном тевтонском замке, нужный нам приём использовали как минимум начиная с последней четверти 13 в. (т.е. ещё с первых строительных этапов), а затем неоднократно прибегали к нему во время строительных работ 14 в. К сожалению, большинство из помещений замка в дальнейшем были сильно повреждены (а колонны и своды разрушены) в конце 18 - начале 20 вв., после чего снова восстановлены уже в 19 в., частично с использованием неоготики, причём разные помещения в зависимости от периода реконструкции были воссозданы с разной степенью достоверности, что в наши дни затрудняет понимание того, какие из ныне видимых деталей наиболее точно отображают утраченные элементы 13-14 вв., а какие лишь в общих чертах их копируют. Важно отметить, хотя эти примеры из Мальборка на первый взгляд вроде как не из храмовой, а из замковой/светской архитектуры, однако поскольку в данном случае мы имеем дело с резиденцией духовно-рыцарского ордена, то замок в то же время являлся некоторого рода монастырём, и потому он всё же имеет некоторое отношение к сакральной архитектуре. Это также объясняет, почему подобные детали из тевтонских залов могли практически в том же виде использоваться уже при строительстве часовен и храмов. Источники: 1, 2, 3 Вислица (Польша) Базилика Рождества Девы Марии. Нужные нам детали появились во 2-й половине 14 в. (строительство началось в 1350 г.) во время постройки третьей (готической) версии храма, возведённого по воле Казимира Великого. В границах Польши это самый крупный храм с центральным расположением колонн, и, как предполагают, именно он послужил образцом для подражания для некоторых других более поздних (14-15 вв.) и менее крупных польских костёлов. Из интересных особенностей - у храма три колонны, центральная из которых массивней двух других, а также отличается от них большим количеством граней. Таким образом, не смотря на наличие трёх опор, здесь всё же почему-то не старались все опоры сделать одинаковыми, здесь почему-то была выделена одна основная, что, возможно, является некоторой отсылкой к более архаической схеме, когда в небольших храмах была одна центральная/главная опора. Источники: 1, 2. Также здесь много интерьерных фото. Далее авторы описывают костёл в Стопнице (Польша) 3-й четверти 14 в., с которым мы уже знакомились в первом сообщении темы. Как вы почти наверняка помните, этот храм был практически до основания разрушен в годы Второй мировой войны, а позднее восстановлен в прежних чертах. Так вот интересно, что в статье авторы описывают этот храм, каким он был ещё до разрушений, т.е. они имели возможность осматривать аутентику (статье ведь предвоенная), а не нынешний итог реконструкции. Описание авторы подытоживают такими словами: "Как видим, стопницкий костёл хоть и построен с меньшей добросовестностью и из худшего материала, чем костёл в Вислице, тем не менее характеризуется такими необыкновенными художественными достоинствами, что легко может стоять в одном ряду с последним и представлять период расцвета нашей готики". Источник Шанец (Польша) Костёл Вознесения Пресвятой Девы Марии. Позднеготический храм построен в 1480-1499 гг. В центре его нефа находятся две восьмиугольные колонны. В случае с этим примером авторы отмечают интересную особенность - хотя по виду это всё та же уже знакомая нам готическая схема, но на этот раз она применена как имитация, то есть архитектор не создавал то, что было характерно для того периода, а копировал то, что было популярно веком ранее, и в этом деле, по мнению авторов статьи, он не очень преуспел, что заметно из плохо сбалансированных пропорций тонких колонн и тяжёлых сводов, а также местами нарушенной симметрии и структурной логики, т.е. всего того, что сложно встретить в аналогичных памятниках 14 в. Источники: 1, 2 Авторы отмечают, что костёлы в Вислице, Стопнице и Шанце это самые большие польские храмы, где использовалась схема с центральным расположением колонн. Все остальные храмы такого типа меньше по размеру, что чаще всего отражалось и на количестве колонн, число которых часто сводилось к одной. Краков (Польша) Очень кратко, буквально одной строкой, авторы упоминают, что к храмам с центральным расположением колонн также относится костёл св. Варвары, но при этом не приводят никаких дополнительных сведений и иллюстраций. Если речь об этом храме, то при беглом поиске мне не удалось отыскать сведений о том, что на каком-то из этапов у него была нужная нам структура. Потому не могу поделиться какими-нибудь полезными сведениями на этот счёт. К нужному нам типу авторы также отнесли синагогу в краковском районе Казимеж, но тему использования нужной нам схемы расположения колонн в случае с синагогами я подниму чуть позже в отдельном сообщении. Был упомянут костёл св. Креста, однако мы к нему присматривались в предыдущем сообщении, так что здесь этот пример также пропустим, тем более что ничего нового в публикации об этом храмы мы не узнаём - авторы лишь бегло его упомянули. Далее авторы сообщают, что к храма с одной центральной колонной относился костёл св. Ежи (Георгия) на Вавеле, т.е. этот храм находился на участке Краковского королевского замка. Этот храм до наших дней не дожил и лишь трассировка фундаментов осталась в память о нём. Мне не удалось найти сведений о том, что у этого храма существовала центральная опора. Возможно здесь закралась какая-то ошибка, потому что рядом с этим костёлом есть ещё один - Костёл св. Михала (Михаила) - который также не дожил до наших дней (снесён в 1803-1804 гг.), так вот в его случае чётко известно, что центральная колонна у него была, и её основание и сейчас хорошо видно на участке с трассированным фундаментом. Возможно именно храм св. Михала, а не храм св. Ежи авторы имели ввиду? Так или иначе, узнаём, что помимо различных залов Краковского замка, снабжённых центральными опорами (о них упоминал в первом сообщении), был на участке замка также как минимум один храм, построенный с использованием той же конструктивной схемы. Готический костёл св. Михала был построен при Казимире Великом ок. 1355 г. Как видим, в казимировские времена центральная опора была в почёте, и находила применение как в залах королевских дворцов, так и в нефах королевских храмов, т.е. форма считалась универсальной. Источник: 1, Google Earth. Люблин (Польша) Упомянули авторы также и часовню в Люблинском замке (о ней речь шла в первом сообщении), сделав акцент на том, что эта сакральная постройка с центральной опорой также была построена при Казимире Великом. Строжиска (Польша) Строительство костёла Вознесения Пресвятой Девы Марии в Строжисках было закончено в 1378 г. Всего в 7 км от этого костёла находится упоминавшийся выше костёл в Вислице, и по мнению авторов статьи, оба храма несомненно связаны друг с другом: "Костёльчик [в Строжисках], построенный через такое короткое время после постройки Вислицкого костёла и расположенный в такой непосредственной близости, несомненно, был возведён мастером, работавшим на строительстве Вислицкой костёла. Подтверждением тому является свод, имитирующий вислицкий свод. Обширный план был уменьшен до небольшого прямоугольника 8.00 х 7.65 м. и перекрыт пальмовым сводом на одном столбе. Этот свод, по своему характеру и структуре сильно напоминающий вислицкий свод". 10-гранная центральная колонна костёла в Строжиске имеет необычную несимметричную форму плана (см. иллюстрацию ниже). Также интересно, что авторы статьи считают использование центральной опоры в данном случае не очень удачным решением: "При таком незначительном размере нефа, можно было его перекрыть сводом без использования опоры, уменьшающей щуплое внутреннее пространство костёла". И с точки зрения конструктивной логики с этим сложно не согласиться, однако если мы возьмём во внимание мнение, что подобные колонные служили не только чисто-конструктивным элементом, но и символическим (Древо Жизни), то тогда "не очень удачное решение" уже не будет выглядеть таким уж неудачным, ибо колонна могла выполнять не только лишь конструктивную, но и символическую миссию. К сожалению, авторы статьи и здесь и в случае со всеми другими храмами, приведёнными в статье, рассматривают подобные колонны только с точки зрения архитектуры и понятной в наши дни эстетике, из-за чего, возможно, упускают вероятность существование иных смыслов и сакральных значений у таких колонн и "пальмовых сводов". Источники: 1, 2 Хибицы (Польша) Костёл св. Мальгожаты был построен ок. 1363 г. на средства каноников из Кракова. В наши дни преобладает мнение, что этот храм был создан мастерами, работавшими при дворе Казимира Великого, а вот авторы статьи ранее предполагали, что он был создан местными мастерами-самоучками, но под влиянием архитектуры казимировских храмов с колоннами в центре. У костёла в Хибице "Пальмовый" свод нефа опирается на одиночную восьмиугольную в плане колонну. Авторы статьи обратили внимание на интересную особенность - хотя храм уже и создан в готическую эпоху, и под влиянием готической казимировской архитектуры, но при этом в его облике ещё очень сильно ощущается сильное влияние романского стиля. Это выглядит очень интересно, поскольку мы уже знаем, что корни схемы с центральным расположением колонн изначально развилась в рамках романского стиля, и потому особый интерес представляет архитектура храмов на стыке романского и готического стилей. Цитата по теме из статьи: "Глядя на эту небольшую святыню, можно сказать, что здесь, в этом забытом крае, рядом с таким прекрасным памятником романской архитектуры, как цистерцианское аббатство в Вонхоцке, романские традиции сохраняются дольше, чем где-либо еще. Здание, основательно построенное местными мастерами-самоучками, своими тяжелыми архаичными массами действительно напоминает романский стиль. В проемах нет остроугольников [стрельчатых арок], квадратный алтарь перекрыт сводом, опирающимся на почти полукруглые арки нервюр. ... В пресвитерии есть кронштейны, архаично вырезанные из цельного куска камня и изображающие головы животных и людей. Однако поясок на хоре чисто готический. Вся церковь построена из известняка, фронтоны стен кирпичные, кирпичи покрыты штукатуркой. ... Нервюры идут не к краям, а к бокам столба ...". Источники: 1, 2 Скотники (Польша) К этому костёлу мы уже присматривались в первом сообщении, так что ниже лишь некоторые дополнения, найденные в статье. Авторы относят этот храм к казимировскому кругу памятников, делая акцент на том, что он был построен епископом Ярославом из Богории и Скотников, который был одним из приближённых короля Казимира. Т.е. с одной стороны нет ничего необычного в том, что этот храм мог обзавестись центральной опорой ещё в период первого строительного этапа, т.е. к 1347 г. (авторы статьи, правда, датируют окончание постройки 1372 г.). Однако также есть сведения о том, что нынешний внешний вид опоры и сводов это уже результат реконструкции 2-й половины 15 в. Вначале я подумал, что центральная опора была построена с нуля уже в ходе реконструкции, но теперь уже более верной кажется мысль, что реконструкция лишь повторила/дополнила то, что существовало (возможно несколько в ином виде) ещё с середины 14 в. Авторы статьи указывают на простоту интерьера храма, на несовершенство конструкции столба (возможно он оказался слишком тонким) и сводов, а также на реконструкцию, вызванную необходимостью исправить просчёты, допущенные в ходе первого строительного этапа: "Нерегулярный свод, соединенный неуклюжими, искривленными арками нервюр, основательно осел из-за не тщательно проведённой работы. Опора, по-видимому, стала грозить обрушением, потому её обложили кирпичами, создав посреди костёла подобие неуклюжей печи". Источник Кужелюв (Польша) Костёл Вознесения Пресвятой Девы Марии. Построен упомянутым чуть выше Ярославом из Богории и Скотников во 2-й половине 14 в. (по одним данным - ок. 1360 г., по другим данным - не позднее 1380 г.). Авторы статьи отметили, что это одна из крупнейший одноколонных церквей в Польше. В отличие от Скотников (где конструкция опоры и сводов была выполнена не очень качественно), в Кужелюве наоборот всё сделано основательно, так что до наших дней в интерьере храм сохранился практически в первозданном виде. Стройная опора имеет восьмигранную форму. Источники: 1, 2 В финале публикации авторы сообщают, что ими была представлена не полная выборка всех польских храмов подобного типа, а лишь те из них, которые были автором(ами) обследованы и обмеряны. Было отмечено, что описанные храмы по внешнему виду и многим деталям не особо отличаются от других храмов 14 в., и лишь расположенные по центру опоры и связанные с ними "пальмовые" своды в случае с этим кругом памятников формируют оригинальные (в некоторых случаях и вовсе уникальные) и попросту красивые интерьеры.

Алиса Святынина поделилась кадрами, снабдив и такой подписью "з альбома співробітника Feldkommandantur 183) 1941-1943 г":

Источник

Интерес к этой теме возник в процессе знакомства с архитектурными особенностями Сутковецкой церкви (Хмельницкая обл.), одной из оригинальных деталей которой является одиночная опора (колонна, столб), расположенная прямо в центральной части храма. Этот элемент в православной сакральной архитектуре встречается настолько редко, что это даже дало отдельным авторам основание предположить, что эта постройка вообще изначально не была храмом, а была чисто-оборонной постройкой. Впрочем, сутковецкую колонну мы ещё в деталях отдельно рассмотрим, здесь же речь пойдёт о различных вариациях и аналогах нужной нам архитектурной детали. Поиск сведений по этой теме привёл меня к статье Владимира Сичинского Сутківська твердиня // Записки Наукового Товариства ім. Шевченка, Том 150. Львів, 1929. В этой публикации автор приоткрыл окно в мир европейской романской и готической архитектуры, где наличие опоры посреди сакрального помещения не было чем-то необычным. Поскольку в этой публикации было дано много интересных наводок, то я подумал, что было бы неплохо познакомить вас с авторскими мыслями и примерами, а чтобы знакомство с приведёнными автором примерами было как можно более полным, я дополнил тексты ссылками на странички памятников, а также иллюстративным материалом, чего мне недоставало в изначальной публикации. Собственно, вот нужные страницы из статьи В. Сичинского: Теперь давайте чуть детальней присмотримся к каждому из упомянутых автором примеров: Цистерианское аббатство близ Цветль (Австрия). Автор местоположение памятника связал с Германией, тогда как в реальности он находится в Австрии. Зал капитула (нем. Kapitelsaal) - это место сбора монашеской общины. В случае с Цветлем перед нами романский образец, ок. 1180 г. У круглой колонны есть энтазис (ствол утолщается к центру, и сужается в верхней и нижней части), т.е. мастер делал отсылку к античным образцам. Источник Монастырь в Тюле (Франция). Здесь также зал капитула, и снова романский стиль. Из интересных особенностей - В. Сичинский не упомянул, то в данном случае в центральной части зала не одна колонна, а три, имеющие сложную форму, образованную пучками из мини-колонн. Источник Кирха в Штайнхагене (Германия), 14 в. Уже вроде как и готика с её стрельчатыми формами арок и сводов, однако квадратная в плане одиночная опора, а также массивные нервюры выглядят вполне себе в стиле романики. Источники: 1, 2 Часовня (крипта) св. Катерины 1260-1270 гг. костёла в Коуржиме (Чехия). Одиночная округлая опора, сформированная пучком мини-колонн. Источники: 1, 2 Готический зал капитула, построенный не позднее 1290 г., монастыря в Вишши-Броде / Vyšší Brod (Чехия). Одиночная опора по уже известной нам схеме "собрана" из пучка мини-колонн. Источник Зал капитула, превращённый в часовню св. Варвары. Часть комплекса францисканского монастыря в Пльзене (Чехия). Одиночная многогранная колонна. Источник + здесь ещё можете провести виртуальную экскурсию. Здесь речь о часовне конца 14 в. замка (Итальянского двора) в Кутной Горе / Kutná Hora (Чехия). Одиночная кругла в плане колонна. Источник + здесь виртуально можно осмотреться. Позднеготический зал последней четверти 15 в. или рубежа 15-16 вв. замка Бехине (Чехия) я вначале хотел проигнорировать, чтобы удержать тему в пределах круга сакральных построек, однако данный пример примечателен по нескольким причинам. Во-первых, зал в Бехине интересен как пример довольно позднего использования одиночных опорных колонн. Во-вторых, интересна стилизация колонны и нервюр, которым придали вид дерева и ветвей, что очень важно в контексте наиболее популярной версии, согласно которой центральные одиночные опоры символизировали Древо Жизни. Источник Костёл св. Маркеты в Полене (Чехия), 1-й половины 14 в. Одиночная колонна и своды, к сожалению, не уцелели: Источники: 1, 2 Костёл Рождества Девы Марии в Лоучиме (Чехия), построенный в 1325-1350 гг. Считается, что архитектор этого храма вдохновлялся аналогичными по планировке и другим деталям сакральными постройками южной Германии. У храма одиночная многогранная колонна. Источники: 1, 2 Костёл Благовещения Пресвятой Богородицы на Слупи в Праге (Чехия), построенный в 1360-1375 гг. при монастыре сервитов. Автор сообщает, что одиночная колонна имеет восьмигранную форму, но на самом деле она круглая. Источник Костёл Святого Духа в Жегре (Словакия). Постройку храма датируют 1245-1275 г., но нужная нам одиночная восьмигранная колонна и своды появилась уже по итогам более поздней реконструкции нефа ок. 1380 г. Источники: 1, 2 В случае с королевским Вавельским замком в Кракове (Польша) В. Сичинский мог иметь ввиду помещения по типу зала Казимира Великого. Но на этом и других примерах из круга замков/дворов не буду заострять ваше внимание, поскольку они не относятся к сакральным постройкам. Зал капитула цистерианского аббатства в Сулейове (Польша). Постройку зала относят ещё к середине 13 в., однако зал реконструировали в готический период, и потому, возможно, часть элементов уже относятся к 15 в. Одиночная круглая колонна. Источник Одиночная десятигранная колонна зала капитула середины 14 в. цистерианского аббатства в Лёнде (Польша). Источник Зал капитула 14 в. монастыря кларисок в Стары-Сонче (Польша). Одиночная восьмигранная опора. Источники: 1, 2 Костёл св. Иоанна Крестителя в Скотниках (Польша). Что касается датировки, то храм был построен в 1347 г., однако, по одной из версий, долгое время у него было более простые перекрытия, а нужные нам готические своды, опирающиеся на одиночную шестигранную опору, возвели во 2-й половине 15 в. (после 1455 г.). По другой версии своды, опирающийся на центральную колонну, у храма появились ещё в 14 в., а во 2-й половине 15 в. старая конструкция тонкой опоры была усилена. Источник Костёл св. апостола Андрея в Конине-Гославицах (Польша). Он был построен в 1-й половине 15 в. (до 1444 г.) при участии мастеров, прибывших сюда с земель Тевтонского ордена. Одиночная 8-гранная колонна. Источники: 1, 2 Костёл св. Петра и Павла в Стопнице (Польша). Был построен в 3-й четверти 14 в., без радикальных перестроек дожил до середины 20 в., когда в ходе боёв 1944-1945 гг. был уничтожен до основания. После войны, в 1946-1958 гг., костёл был реконструирован в прежнем готическом виде, тогда были воссозданы и многогранные опоры в центральной части нефа. В. Сичинский отнёс этот храм к одностолбовым, однако на самом деле опор у него две. Источники: 1, 2 Костёл св. Креста в Кракове (Польша). Храм построен в 14 в., неф с одиночной круглой в плане опорой возвели во 2-й половине 14 в. Интерьер пострадал во время пожара 1528 г., после чего некоторые детали были видоизменены, однако основные элементы конструкции опоры и сводов остались без изменений. Из интересных особенностей - у опоры есть энтазис. Как видим, архитекторы готической эпохи, вслед за своими коллегами из романской эпохи, также не прочь были делать отсылки к формам античных колонн. Источники: 1, 2 Тут, вероятно, речь про часовню при костёле св. Катерины и св. Мальгожаты в Кракове (Польша), построенную то ли в середине или 2-й половине 14 в. при короле Казимире III Великом. Своды часовни поддерживает одиночная восьмигранная колонна. Источник Часовня св. Троицы, часть комплекса замка в Люблине (Польша). Построена между 1341 и 1370 гг., украшение росписями завершено в 1418 г. У одиночной опоры восьмигранная форма. Источники: 1, 2 Интересны мысли автора о том, откуда подобный архитектурный приём начал своё распространение: Если убрать в сторону единичный примёр из порядком далёкой от нас Франции, то корни истории с одиночными опорами, по сведениям автора, уходят в Германию. Оттуда идеи могли проникнуть в Чехию и далее в Словакию. Что касается Польши, то автор сообщает, что местные готические постройки строились немецкими мастерами, т.е. не местные польские мастера перенимали опыт где-нибудь в Германии или Чехии, а немецкие мастера прибывали в Польшу для работ: С этой точки зрения интересна мысль, что польские, чешские и словацкие готические храмы могли быть образцами именно немецкого стиля. Впрочем, это вопрос сложный и спорный, поскольку в разных случаях разные факторы (от влиятельных сильных местных строительных традиций до специфических желаний заказчика) всё же могли вносить коррективы в чисто-немецкие проекты, да и архитекторам эксперименты были не чужды, но это уже тема для отдельного исследования/разведки. В целом, В. Сичинский сделал хорошую подборку примеров, которые довольно всесторонне раскрывают тему - тут вам и образцы из разных стран, стилей (романика, готика), веков, форм, типов объектов (храмы, залы монастырей и замков). Приведены варианты центрального расположения 1, 2 и 3 опор. Однако это всё же далеко не полный список памятников с одной или несколькими центральным колоннами, а нам для формирования некоторых важных выводов нужно иметь сведения о как можно большем количестве объектов, и потому чуть позже я дополню список множеством других примеров. Продолжение следует.

Фото Андрея Швачко

Фото от Андрея Швачко

Об истоках загадочной формы Много у Меджибожского замка интересных, загадочных и в некотором роде уникальных планировочных решений/деталей, но даже на этом фоне резко выделяется восточная башня, внешний вид и планировка которой, кажется, действительно не имеет аналогов не то что в Украине, а и за её пределами. Общий вид на восточную секцию замковых укреплений: Источник Восточная башня, сформированная необычным каскадом из клина/треугольника и полукружий: Источник Источник Фрагмент плана 19 в., демонстрирующий сложный контур стен башни, пристроенной к более ранней четырёхугольной башне (донжон): Сразу стоит хотя бы кратко уточнить, что сложно подобрать правильный термин для этого типа постройки, поскольку она выпадает из привычных форм/видов оборонных сооружений. Потому я понимаю и тех, кто считает её башней, и тех, кто относит уже к бастионам (хотя с этой версией я менее склонен соглашаться). Совсем не я не разделяю мнение лишь тех, кто считает это вежей или бастеей (да ещё и с отсылкой к бастеям Альбрехта Дюрера, с которыми это сооружение на самом деле не имеет ничего общего). В немецком языке для подобного типа построек есть термин батарейная башня, который с одной стороны делает акцент на башенной природе построек (высотности, многоярусной конструкции и т.д.), а с другой стороны сообщает о её повышенной огневой мощи, поскольку такая башня могла вместить внушительного количество артиллерии. Итого, как по мне, эта постройка ближе всего к батарейной башне, имеющей сложную форму плана. Хотя мозгу сложно воспринимать это как одну башню, поскольку глаза фиксируют множество объёмов, да ещё и разных форм (и лишь интерьерное единство даёт более чёткое понимание, что это всё же единая конструкция). И вот о форме как раз и хочется поговорить, поскольку именно она делает эту постройку уникальной, затрудняет классификацию, а также порождает много вопросов. Уже в ранних описаниях этой постройки в научных публикациях заметно, что авторам по вполне понятным причинам для неё было сложно дать определение как для чего-то цельного, и потому её зачастую описывали как спайку полукруглых и треугольной форм, отмечая, что это и смотрелось красиво, и для обороны было удобно. Вот, к примеру, фрагмент описания нужной детали из справки о Меджибожском замке из "Памятников градостроительства и архитектуры Украинской ССР" (1986), Том 4, с. 221: Евгения Лопушинская, исследовавшая замок в 1970-х -1980-х гг., в своей статье в "Пам'ятках України" (№3-4 за 1996 г., с. 44) назвала постройку "потужним п'ятипелюстковим бастіоном", без уточнения об использовании полукружий и треугольника, а также без размышлений о возможном происхождении формы. После этого было ещё много публикаций, и далеко не все из них мне известны, а из тех, которые известны ещё не всё было прочитано (тем более, что на базе заповедника в Меджибоже в наши дни генерируется довольно большой объём публикаций, что не может не радовать), однако мне показалось, что вопрос с формой до сих пор не получил какого-то объяснения. Во всяком случае, в более-менее свежей статье Евгения Нагурного Визначення архітектурних особливостей та стану збереження комплексу Круглої вежі із барбаканом та бастіоном Меджибізької фортеці, опубликованной в 2023 г. встретил (с. 110) такое (выделение жирным моё): Поскольку Евгений является сотрудником заповедника "Меджибож", эта краткая справка выглядит интересно, ведь, вероятно, она кратко описывает текущую ситуацию с восприятием постройки, которое, в общем-то, не сильно изменилось с советского периода. У меня создалось ощущение, что отсутствие аналогов как в советский период, так и сейчас мешает увидеть в постройке нечто цельное, и потому её чаще принято воспринимать как этакий "гибрид", составленный из разных форм, быть может в рамках какого-то фортификационного эксперимента. Некоторая оригинальность приведённого выше описания заключается в том, что полукруглые объёмы отнесены к башням/бастеям, а треугольник уже трактуется как отсылка к бастионным формам, и таким образом имеем уже не только сочетание форм, но и как бы сочетание идей двух эпох - теряющей популярность круглой (башенной) и приходящей ей на смену клиновидной (бастионной). Определённая логика в этом есть. Стоит отметить, что такая интерпретация формы заставляет также задаваться вопросом, почему заказчик строительства и автор проекта батарейной башни предпочли такой гибрид с зачатком бастиона в столь поздний период (а даже при беглом взгляде понятно, что эта постройка 2-й половины 16 в., если не более поздняя), когда полноценные пятиугольные бастионные формы были хорошо известны, что, кстати, видно и по тому же Меджибожу, где ранее (вероятно в середине 16 в.) с напольной стороны была возведён пятиугольный башне-бастион. В общем, пока мне не попадались другие версии объяснения формы, кроме как беглые попытки объяснить её через уникальное и не имеющее аналогов слияние полукругов и треугольника, породившее такой вот необычный гибрид в уме архитектора, который её спроектировал. Поскольку мной эта форма воспринимается несколько иначе, мне хотелось бы поделиться с вами некоторыми соображениями на эту тему, которые помогут оценить эту планировку под новым углом. Уточню, что и для меня самого это не более чем гипотеза, и потому я нисколько не претендую на заявление в духе финальной точки в этой истории. Мне лишь хочется немного взбодрить обсуждение вокруг этой темы. Начну с того, что планировка этой башни на данный момент на мой взгляд действительно выглядит уникальной. Я профильтровал информацию о тысячах укреплений, видел многие тысячи башен, но прямые аналоги мне пока не попадались. Это не означает, что таких аналогов нет, или что они никогда не существовали, но это однозначно даёт понять, что планировка если и не уникальна, то точно довольно редкая, настолько, что встретить подобие пока не удалось (даже если и допустить, что аналог всё же существует или существовал, но был утрачен). Для меня очевидно, что ключ к разгадке (т.е. исходная точка поиска) этой формы лежит в сочетании треугольника/клина и двух полукружий. Это сочетание нисколько не является загадочным, поскольку известно, что оно широко использовалось ещё в позднеантичной византийской, а затем в средневековой романской архитектуре, а затем множество раз копировалось уже в ренессансный и даже барокковый период, в том числе и в фортификации (и даже не только башенно-стеновой, но и бастионной). Отсюда происходит тот самый узел обороны, который в Украине известен как залом стен/куртин, фланкированный двумя артиллерийскими башнями. Самые ранние примеры использования нужной нам связки в новой ренессансной фортификации можно обнаружить в Италии. Ниже несколько примеров. Замок Сассокорваро (Италия), построенный в 1470-х гг. по проекту Франческо ди Джордо Мартини: Леонардо да Винчи, немало почерпнувший у Франческо ди Джорджо, также в своих проектах рубежа 15-16 вв. теоретизировал на тему заломов с фланкирующими башнями, как в этом примере (макет на основе рисунка из "Атлантического кодекса"): Источник Однако тут важно понимать, что эта связка не была изобретением 2-й половины 15 в., это была очередной (после ряда средневековых этапов) этап повышения интереса к клиновидным постройкам, известным ещё с античности, а также к геометрически сложным сочетанием разных форм, но чаще всего клиновидных и округлых. Но в случае с Меджибожем всё усложняется, поскольку к залому и двум полубашням (для которых можно найти аналоги среди укреплений разных эпох) добавлены ещё две дополнительные полубашни, и всё это вместе формируют куда более сложную планировку клина не с двумя, а с четырьмя полукружиями. Возникает соблазн предположить, что была взята классическая схема "залом + две полубашни", которую дополнили ещё двумя полубашнями, т.е. опять же выходим на версию о таком себе гибриде, отказывая форме в цельности и в наличии аналогов. А аналоги между тем есть, и их на самом деле очень много, только для того, чтобы их увидеть, нужно расширить границы восприятия и поисков, сосредоточившись не на обнаружении похожих планировок среди замков и крепостей, а посмотреть, что вообще есть подходящего во мире архитектуры или даже ещё масштабней - что есть подходящего во вселенной искусства. Сосредоточившись не на фортификации, а на форме/паттернах, мы получим возможность найти гипотетический ответ на вопрос, что именно служило источником вдохновения для меджибожской батарейной башни. Зайду издалека, чтобы показать как это работает на примере квадрифолия, поскольку эта классическая форма также имеет нужное нам сочетание углов и полукружий, и поскольку она является родственной той форме, которую видим в Меджибоже. Квадрифолий (если точнее, так называемые "рогатый" или "шипастый" квадрифолий) от античности до ренессанса и барокко использовался во многих сферах искусства: в иллюстрации, как элемент каменного декора, и конечно же его использовали в планировках зданий и малых архитектурных форм (таких как фонтаны, например), а также эту планировку можно встретить в планах колонн и т.д. Сквозное использование универсальной классической формы, с распространение от деталей к целому, способствовало росту её популярности и узнаваемости, и всё это подкреплялось благородным ещё античным происхождением. Фрагмент декора с квадрифолием ок. 1340 г. собора в Гурке (Австрия): Источник Квадрифолий в планировке Сутковецкой церкви (Украина): Квадрифолий в планировке колонн храма в Сан-Кандидо (Италия), 12-13 вв. Если взять за основу этот пример и допустить, что сложная планировка башни в Междибоже это вовсе не случайно получившийся гибрид и не плод какого-то авантюрного эксперимента, то где искать аналоги? Я бы предложил поискать их всё там же, как и в случае с квадрифолием, т.е. среди византийских/романских (а также раннеготических) архитектурных форм, а точнее - в храмовой архитектуре, а также в элементах декора. О том, что такой поиск может принести интересные результаты сообщают находки декора, по типу вот показанного ниже. При беглом взгляде может показаться, что это очередные квадрифолий, но если присмотреться, то можно увидеть мутацию/изменение формы, в результате которой получилась сочетание треугольника уже не с двумя, а с несколькими полукружиями. То есть даже в черты этого примера можно вписать меджибожскую башню. Росписи молельни в Ассизи (Италия), середина или 3-ая четверть 14 в.: Источник Следуя далее выбранной логике, нужно поискать что-то в планировке основных построек, и с этой точки зрения батарейная башня в Меджибоже мне напоминает вполне себе классическую схему использования множества апсид, особенно когда их располагали не на одной линии, а в виде каскада/веера. Гроздь апсид храма монастыря Поблет (Испания), 2-ая половина 12 в.: Источник Храм Сен-Илер де Мелль (Франция), 12 в.: Источник В случае с романскими храмами также интересно сочетание множества полукружий, которые как бы обступают растущую из центра храма башню. Похожее сочетание множества объёмов и растущей на заднем плане башни есть и в Меджибоже, где полукружия были пристроены к более старой башне/донжону, которая после реконструкции всё же осталась доминантной постройкой. Конечно, тут же возникнет вопрос - как быть с треугольником, который имеется в Меджибожской башне, ведь этот элемент в "апсидной концепции" кажется лишним. Или есть храмы с центральной треугольной апсидой? Именно с треугольной мне пока не попадались, хотя мне известен примеры пятиугольной формы алтарных частей храмов и часовен, а также примеры планировок храмов, в которых полукружия чередовались с двумя или несколькими треугольными выступами (уже известные нам шипастые квадрифолии как бы намекает, что церковь не имела ничего против этого сочетания форм). Но всё же это немножечко не то, есть натяжки, но нет близкого сходства. А нам нужен каскад форм из полукружий и желательно клинов/треугольников. Не исключаю, что если бы треугольная апсида была бы функционально удобной, её бы использовали, и в нашем распоряжении были бы более похожие аналоги, но скорей всего треугольник был неудобен в планировке функциональных пространств (что сильно уменьшало частоту его применений), и потому нужно искать форму, где треугольник не мешал функции. И тут, следуя примеру описания разнообразия вариантов использования квадрифолия, нам нужно просто сместить взгляд с целого на детали, т.е. с объёма храмов в целом, к примеру, на знаменитые перспективные романские (а также связанные с ними готические) порталы, но главное - на колонны. Именно в этих деталях архитекторы, не скованные рамками функции, а сосредоточенные на изобретательном украшении деталей, сгенерировали великое множество самых разных вариантов сочетаний полукружий и треугольников. Те сочетания, которые редко можно встретить в планировке самих зданий, где треугольники могли мешать функции или противоречить каким-то канонам, как раз наоборот довольно часто встречаются в деталях храмов. Каноны и функциональные требования могли регулировать планировку здания, но при этом они очень слабо регулировали планировку и выбор геометрии деталей декора, которые благодаря этому по своей сложности и смелости вариаций в итоге могли получить даже более эффектный вид и планировку, чем вид и основная планировка самого здания. Колонны кафедрального собора в Базеле (Швейцария) демонстрируют мощный каскад полукружий: Источник В этом сочетании, знакомом нам по каскаду апсид, недостаёт треугольников. Но, конечно же, есть примеры и с треугольниками, причём на любой вкус. У храма в Берген-ауф-Рюген (Германия) конца 12 в. полукружия соседствуют с двумя треугольниками: Источник: ? Монастырь в Тюль (Франция). Привычный каскад форм, но на этот раз базы и капители на пиках формируют острые углы: И если продолжить копаться в этих примерах вариантов колонн, то там можно найти множество вариаций самых разных сочетаний треугольников/клиньев с полукружиями, включая самое интересное в рамках Меджибожа сочетание одного треугольника с двумя полукружиями, как, например, у колонн храма аббатства Фонтевро (Франция), 12 в: Источник Или как в случае с Нотр-Дам-ля-Гранд в Пуать (Франция): Источник Аббатство Риво (Англия): Источник И хотя выше я привёл примеры, в основном связанные с сакральной архитектурой, важно понимать, что сама форма или сочетание форм не была сакральной - она была ещё античной (до-христианской), универсальной, но поскольку самое большое количество подходящих планировок сохранилось именно в случае с храмовыми постройками, я их и привёл в пример, однако это не означает, что эта форме не могла использоваться в фортификации. Та же история и с квадрифолием, который хоть и широко применялся в сакральной архитектуре, но в то же время есть примеры и чисто-оборонных замков/фортов, построенных с использованием такой планировки. В этом и была красота и универсальность формы - она прекрасно подходила для многих нужд, от декора и использования в сакральных памятниках, до чисто-оборонного применения. Потому речь не о выборе сакральной формы, а о выборе классической формы. Итого, гипотеза выгляди следующим образом - автор проекта вовсе не сгенерировал в голове проект гибрида, а наоборот попытался использовать известную ему классическую романско-готическую планировку для возведения батарейной башни. С этой точки зрения автора башни в Меджибоже был на одной волне с ренессансными архитекторами 2-й половины 15 - 1-й половины 16 в., которые просто строили новые укрепления с использованием классических/благородных/античных форм. С этой точки зрения автором проекта могло двигать не желание создать невиданный гибрид, а желание представить свою версию классики. Важно понимать, что такие взгляды были популярны и среди архитекторов и среди заказчиков вплоть до 1-й четверти 17 в. Важно было воссоздать идеи прошлого в новом масштабе, а не создать что-то ранее невиданное. И архитектору было проще продать заказчику проект с античными корнями, и заказчику было интересней согласовать именно такой вариант. При этом архитектор мог работать с большей степени свободы, потому что он мог в своих планировочных решениях опираться не на идею создания новой фортификационной формы с сомнительным потенциалом, которому ещё надлежало пройти проверку, а делать акцент на отсылку к к классике, мол, вот вам клин с двумя полукружиями, как строили императоры ещё каких-то 300-400 лет назад, а те в свою очередь опирались на ещё более древние подобные решения. Автор проекта мог видеть многие вариации сочетаний полукружий и треугольников в романско-готической архитектуре в тех странах, где он набирался опыта. При этом сочетание из клина в обрамлении полукружий, не подходящее для функций храма, как раз наоборот прекрасно подходило для оборонных функций, и потому условная форма, которую использовали разве что в планировке колонн и перспективных порталов храмов могла послужить основой для создания плана батарейной башни в Меджибоже. Кроме того, что может больше внушать ощущение надёжности и опоры, чем колонна храма, простоявшего множество веков. Колонна - надёжно, практично, основательно. Прям как слоган для рекламы 16 в., когда многие оборонные постройки казались ненадёжными, а тут тебе целый узел формируется в духе наследия предков. Эти мысли, конечно же, открывают путь для размышлений на тему, откуда родом был автор проекта (раз он вдохновлялся концентратом романско-готической архитектуры) и каким периодом датировать постройку. На эти темы у меня также есть мысли, но об более подробно планирую написать позже.

Фото от Oleksandr Malyon

Справка по теме диорамы, найденная здесь: