Jump to content
Замки и Крепости Украины - Форум

Filin

Модераторы
  • Posts

    4,709
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    592

Everything posted by Filin

  1. Небольшую секцию парапета в виде закрытой галерее показали в районе треугольного в плане выступа внешней линии обороны. Таким образом предлагали реконструировать стену только на одном участке, а на других оставить её в виде законсервированных руин. Т.е. авторы проекта, конечно же, не считали, что внешняя стена представляла собой обычный забор, просто они предлагали реконструировать только небольшую часть этой малоизученной линии обороны. Глядя на проект не забывайте, что это не графическая реконструкция того, как выглядел замок много веков назад, а предложение, как можно в наши дни преобразить имеющиеся руины. Потому с одной стороны могут предлагаться варианты частичной реконструкции тех секций, с первоначальным видом которых не всё ясно, а с другой стороны могут предлагать современные дополнения по типу двух рядов мансардных окон, которые можно видеть в кровле замковых корпусов - их, конечно же, у старого замка не было, но "Укрзахідпроектрестація", как и другие реставрационные учреждения советского периода, не редко не только реставрировала объекты, но и приспосабливала памятники под насущный нужды, для чего в проект могли вносить новые детали, осуществлять перепланировки и другие работы, отдаляясь от того облика, который был у замка на момент его функционирования.
  2. Галерея в центральной части донжона на проекте от института "Укрзахідпроектреставрація". Проект в более-менее полном виде опубликован в отдельной теме.
  3. В недрах института Укрзахідпроектреставрація была сделана масса любопытных проектов реставрация замков Западной Украины, которые есть за что похвалить (к примеру, за эффектную визуализацию), а после того, как пройдёт первый вау-эффект, то найдётся и за что поругать. Большинство из этих проектов широкому кругу поклонников фортификации Украины не известна вообще, другая часть известна только фрагментарно, поскольку отдельные детали этих работ в разное время выбирались для украшения научных статей или информационных стендов. Тем приятней, когда появляется возможность увидеть проект практически целиком. К нашему счастью много лет назад Александр Волков сделал фото нескольких литов проекта по Невицкому замку и любезно согласился поделиться этими ценными материалами с нами. Об обстоятельствах создания проекта практически никакой информации нет, так что буду признателен за любый дополнительные сведения. Время создания: 1990-е гг. (более точных сведений нет) Авторы: Николай Гайда, Лидия Горницкая. Исполнитель: Я. Мартынюк. Место разработки: институт Укрзахідпроектреставрація, АРМ-3, Львов (?). Техника: бумага, тушь, перо. Лист 1. Общий вид замка, каким он должен был стать по итогам реставрации: Лист 2. Разрезы с видами на корпуса верхнего двора, несколько планов, фото с раскопок наиболее интересных участков: Разрез с видом на западное и северное крылья замкового корпуса: Разрез с видом на южное крыло корпуса: Разрез с видом на восточное крыло корпуса: План внутреннего двора верхнего замка, срез на высоте 1 м: План внутреннего двора верхнего замка, срез на высоте 4,5 м: Общий план-схема: Кстати, обратите внимание на терминологию - есть вежи, есть бастеи, но вообще нет башен. Или вот ещё момент - на фото №7 треугольный выступ внешней линии укрепления подписан как "бастион", а на плане это уже "вежа-бастея". Фото с раскопок (они, кстати, сами по себе ценны, поскольку также не относятся к категории известных): Вид на археологический раскоп, заложенный во внутреннем дворе замка, взгляд со 2-го яруса южного корпуса. Руины колодца и примкнувший к нему фрагмент фундамента круглой вежи. Фундамент квадратной вежи, найденной на территории внутреннего двора замка. Лист 3. Александру Волкову этот лист на глаза не попадался, и пока толком непонятно, был ли он вообще. На его существование намекает нумерация фото - на одном листе показаны кадры №1, 2 и 3, на другом №6, 7, 8, 9. Логично предположить, что был ещё один лист, на котором присутствовали фото №4 и 5, а также, вероятно, какие-то другие схемы/чертежи. Лист 4. Несколько фото современного (на тот момент) состояния замка, северный и южный замковые корпуса в сечении, а также план: Северный (разрез 1-1) и южный (разрез 2-2) замковые корпуса в сечении: План (срез на отметке 9,5 м) чуть крупнее:
  4. Изображение это видел в коллекции одного моего приятеля во Львове. Попробую достать, и если получиться, то опубликую его на форуме. Что касается лестницы, то поручни, вероятно, в итоге добавят. Подобные лестницы (с вырезами в ступенях), кстати, используются в Каменец-Подольской крепости. Это как раз чисто-туристический вариант, поскольку пользоваться ими из-за этих вырезов удобно, поскольку ноги за перекладины не цепляются. Там, кстати, вообще одним поручнем довольствуются: Источник
  5. В. Пагор поделился своей статьёй, в которой речь идёт о событиях 1633 г. и о связанных с ними укреплениями. Лагерь по мнению автора находился "в районі Гунських криниць".
  6. Ранее мне попадался какой-то эскизный проект-предложение по реставрации замка, выполненный где-то в 1990-х, и там также была показана деревянная галерея в той части, где её прикрепили к башне в наши дни. Другое дело, какой вид она имела в период функционирования замка? Не исключено, что не совсем такой. Правда, тут подумал, что вроде бы на реконструкциях замка А. Дзембаса (к слову, вот его страничка) башня вроде бы не показывалась без этой галереи.
  7. Во втором томе, где речь идёт о рукописных планах, думаю, будут приведены все сведения о местах хранения оригиналов. Насколько я знаю, в ряде случаев Лешек заказывал оцифровку удалённо. И да, не редко он был первым, кто заказывал оцифровку того или иного редкого плана города, так что была проведена действительно масштабная работа.
  8. Недавно в Каменце прошла конференция "Археологія & Фортифікація України" (2020) которая впервые прошла в онлайн-формате и, что особенно важно, запись выступлений была залита на YouTube, благодаря чему с докладами может ознакомиться любой желающий. Итак, идём сюда и начинаем слушать Валентина Пагора (идёт с 01:48:06 до 02:03:00), научного сотрудника Заповедника "Каменец". Дело в том, что В. Пагор выступил с докладом, тема которого была обозначена как "Якими були редути Жана де Маріона в Кам'янеці-Подільському". Как выяснилось по ходу дела, "редуты" - это те самые внешние изолированные очаги обороны (тенальные форты), которые в битве 1633 г. были вынесены за пределы лагеря С. Конецпольского. Меня удивило уже одно то, что заповедник обратил внимание на эту битву и связанную с ней укреплениями спустя 7 лет, как мы тут с вами продуктивно пообщались на эту тему. Я думал, что когда мощной каменецко-заповедницкое "Око Саурона" вдруг посмотрит в сторону полевых укреплений лагеря, да ещё и проанализирует события 1633 г. с опорой на массу наработок, которые хранятся в недрах архива заповедника, то на нас выльется тонна новых сведений, выводов, аналогий. Но ничего подобного. На старте Валентин сообщил, что "Тема вивчення цих редутів в Кам'янеці-Подільському не знайшла відображення в історіографії і є достить таки перспективною темою для дослідження". Тут у меня немного округлились глаза - да, с одной стороны ранее опубликованные источники о полевой фортификации этой битвы не сильно размышляли, но с другой стороны есть вот эта самая страничка, где приведено множество самых разных сведений, трактовок и версий, связанных с полевой фортификацией, участвовавшей в битве 1633 г. По сути, именно эта тема впервые целенаправленно привлекла внимание к теме поиска и локализации укреплений лагеря под Каменцем, но Валентин об этом не упоминает. Чуток позже Валентин сообщает, что, как оказывается "Якій був … шанець Станіслава Конецпольського? Ніхто не вивчав цей фортифікаційний объект". Тут глаза ещё чуть больше округлились, поскольку одно дело, когда всякие разные публикации об этих укреплениях ничего не стремятся сообщить, а другое дело, когда, как оказалось, "это объект вообще никто не изучал", т.е. с этой точки зрения данной темы для Валентина не существует или же сведения, которые тут приведены, по его мнению не имеют отношения к полевой фортификации 1633 г. Ну, думаю, ладно, Валентин, главное, чтобы ты выдал нагора что-то действительно стоящее, пусть даже и под соусом первого в истории города исследование лагеря 1633 г. Ведь в этой теме речь шла преимущественно об основной линии обороны, тогда как доклад Валентина касался редутов, здесь упоминавшихся лишь бегло. Тут действительно есть где развернуться. Далее Валентин сообщает, что он готов выдать много новых сведений об укреплениях на основе... изучения корреспонденции С. Конецпольского. Т.е., вероятно, того самого письма, которое в полном объёме в этой теме было опубликовано в сентябре 2018 г. Именно там были упомянуты те самые внешние укрепления и именно там они были связаны с Жаном де Марионом. Я вначале подумал, что автор видео просто просмотрел данную тему форума и на её основе составил презентацию, но тут вдруг Валентин на 1:52:24 выбивает меня из седла, сообщив, что "Всі вони [редути] розташовані на території Нового Плану", т.е., таким образом, утверждалось, что укрепления были расположены не к северу от города, а к востоку, как об этом сообщает план битвы, если его трактовать буквально. И вот, казалось бы, доклад подходит к моменту описания битвы, но, к сожалению, тут всё быстро и окончательно сдувается. Автор доклада на основании перевода письма С. Конецпольского кратко сообщает о развитии боевых действий, но не сообщает ничего нового об укреплениях. Вот и весь доклад. На самом деле ноль новых сведений о "редутах Мариона" (кстати, в письме основное укрепление С. Конецпольский назвал не редутом, а фортом), ноль новых сведений о лагере Конецпольского, если не считать мысли, что его нужно искать где-то к востоку от Старого города, на территории Нового плана. Ладно, оставим в стороне основную линию укреплений лагеря, но ведь в докладе вообще ничего не было сказано об основной заявленной теме, те об укреплениях редутов/фортов: ни об их планировке, ни о возможном составе "гарнизона", ни об аналогах, возможных размерах, вообще ни о чём. Есть, конечно, надежда, что на конференции автор озвучил лишь общие тезисы, тогда как куда более подробную информацию можно будет найти в статье сборника. Будем его ждать, чтобы проверить, так ли это. Всё было бы совсем скучно и невыразительное, но тут на 2:01:23 один из слушателей задаёт вопрос о локализации укреплений/редутов, мол, есть ли у автора привязки, где всё это могло находиться. На этот вопрос В. Пагор отвечает, что ответа на вопрос у него нет, поскольку "інформація нова", да и план битвы лишком условный. И тут расширенный ответ даёт Пётр Болтанюк, и вот что сообщает: Как видим из ответа, Пётр также убеждён в том, что лагерь находился к востоку от Старого города (т.е. то, что я принял за лагерь им на самом деле не является), на территории Нового плана, его основная линия обороны тянулась где-то в районе проспекта Грушевского, а редуты, соответственно, находились где-то ещё дальше. Набросал схемку, чтобы было лучше понятно, где именно в районе Каменца находятся упомянутые Петром привязки: И всё бы хорошо, если бы существовал хоть один план, на котором была показана линия укреплений, тянущихся вдоль проспекта (эта территория очень долго не застраивалась), но среди известных мне планов источника с такой информацией нет. Однако особый интерес вызвал упомянутый Петром план 1821 г. До недавнего времени я не знал о его существовании, но как раз на днях смог с ним ознакомиться, поскольку он был опубликован в коллекции планов заповедника, составленной всё тем же В. Пагором. И вот там нужный план как раз приведён. Он меня порадовал как минимум тем, что там видим уже знакомый по другим планам "ретраншемент" к северу от города, и, таким образом, это один из самых поздних планов, где эти укрепления обозначены. Но и в юго-восточном сектора, к которому предлагал присмотреться Пётр, действительно видна какая-то линия, также схожая на земляной вал (отметил её стрелочками, как и северное укрепление). С одной стороны эта юго-восточная линия меня озадачила, поскольку на других планах она мне не попадалась, с другой стороны она всё же тянется не вдоль проспекта Грушевского, а скорее перпендикулярно ему. Если северная линия имела замкнутый контур и походила на периметр укреплённого лагеря, то в юго-восточно линии усмотреть контур лагеря уже не так просто, хотя, конечно, не исключено, что и эта линия имела отношение всё к той же битве 1633 г. В общем, интригующая деталь. При этом странно, что Пётр обратил наше внимание на юго-восточный сектор, но при этом не упомянул об укреплениях, которые на том же плане показаны к северу от города. Между прочим, в подборке планов от В. Пагора находим и план 1793 г., где также показан "Старой ретраншемент" со стороны Польских фольварков: Итого, из речей двух каменецких исследователей я понял, что они придерживаются мысли о том, что укрепления лагеря всё же нужно искать к востоку от Старого города. При этом мне так и осталось непонятно, что делать с "ретраншементом", показанном на десятке планов конца 18 - 1-ой половины 19 в.? То ли В. Пагор и П. Болтанюк не знают о существовании этой темы форума, то ли знают, но вовсе не считают, что северный "ретраншемент" имеет отношение к битве 1633 г. В любом случае, доклад по "редутам" получился крайне слабым, и остаётся надеться, что статья окажется сильнее. Ждём её с нетерпением.
  9. На конференции "Археологія & Фортифікація України" (2020) Сергей Вовкодав рассказал и показал, как именно проходили исследования одного из "змиевых" валов, расположенных к югу от Переяслава (Киевская обл.). Доклад это можно посмотреть здесь (с начала и до 17:51). Оттуда же узнал, что вот-вот должна выйти книга, где можно найти куда более полный пакет сведений о длинных валах Переяславщины. На моей памяти это вроде бы первая монография о змиевых валах, опубликованная с момента издания книжки "Змійові вали" (2011), где были собраны наработки Аркадия Бугая. И, конечно же, когда свежая книжка вышла (благодарю Александра Прядко за то, что уведомил меня об этом), не упустил возможности её прикупить. Тем более, что, как оказалось, стартовый тираж у неё мизерный и пока непонятно, будет ли печататься дополнительный тираж. Уточню, что в работах С. Вовкодава речь идёт о валах, расположенных вот в этом секторе: Google-карта Книжечка хоть и небольшая, но производит приятное впечатление, поскольку даже при беглом знакомстве видно, что она довольно плотно набита разноплановой информацией. Монография касается наиболее интересных моментов, связанных с валами: зачем вообще их могли строить, когда их строили, что нам известно об их конструктивных особенностях, какие мифы и заблуждения сформировались вокруг этих валов и т.д. Радует, что помимо описания своих взглядов и наработок, автор также сообщил, каких ответы на вышеперечисленные вопросы давали его предшественники, благодаря чему из одной книжечки можно получить общее представление о развитии и трансформации представлений об этих выдающихся постройках на протяжении последнего века. Плюсом работы является также использование в проведённых исследованиях современных технологий (GPS, съёмка с дрона, ГИС и т.д.), а это в свою очередь сказалось и на приятной детализации предоставленных в книге данных, а также на иллюстрациях, среди которых есть масса интересных планов, а также видов на наиболее примечательные участки валов с высоты. В книге дана актуальная информация о степени сохранности валов на разных участках, а эти данные, конечно, пригодятся при планировании поездок в те края. Как вы, вероятно, догадались, я книжечку рекомендую к покупке и к знакомству.
  10. Рік видання: 2020 Автор: Сергій Вовкодав Видавництво: Рута, Кам'янець-Подільський Мова: українська Формат: 15,1 х 20,7 х 1,2 см (60х84 1/16) Обкладинка: тверда Папір: офсетний Кількість сторінок: 140 Ілюстрації: багато кольорових і монохромних планів, карт, схем, фотографій Наклад: 40 прим. ISBN: 978-617-7887-67-5 Купити можна у автора, написавши йому персональне повідомлення. Аннотація: Приклади сторінок: Зміст: Передмова:
  11. Из-за того, каким сырым выглядит этот сборник, может создаться впечатление, что он был по-быстрому составлен не так давно, и именно эта предполагаемая спешка могла бы частично оправдать впечатление, которое производит итог трудов. Однако ещё в 2013 г. этот сборник уже находился в работе, тогда мне удалось ознакомиться с его черновым вариантом и он тогда не особо запомнился. Прошло несколько лет, и вот в 2016 г. вышла книжечка с планам Каменца от Л. Опирхала + этот же автор обещал издать ещё одну подборку, где будут собраны уже рукописные планы. Я тогда подумал, что заповедник просто сильно затянул с выпуском своего сборника, а после того, как Л. Опирхал начал активничать, то уже было поздно бороться за лавры первенства, но моё мнение было ошибочным, что стало понятно, когда каменецкий сборник был всё же выпущен. Казалось бы, наличие сильной конкуренции (не только в виде работ Л. Опирхала, но также из-за активной оцифровки планов, находящихся в европейских коллекциях) должно было поднять планку сборника-от-заповедника на какой-то более высокий уровень, однако и этого не произошло.
  12. Начнём сразу с главного - вот ссылка на PDF с планами. О подборке словами новости, размещённой на сайте НИАЗ "Каменец": И ещё одна новость по теме:
  13. Основательно выпал из каменецкой темы, и, как показывает практика, тем самым сэкономил себе кучу нервов. Наткнулся на уже старенькую новость на сайте заповедника от 29 октября 2019. Приведу только часть текста, касающуюся нужной башни: Даже не знаю, что меня больше впечатлило в этой новости - упоминание об установке в памятнике 16 в. железобетонного перекрытия или кадр, сделанный в интерьере, где видим какой-то сложный симбиоз из сплошных перекрытий и двухъярусных галерей, также имеющих довольно причудливый вид. Полез в Сеть поискать ещё интерьерных фото, и нашёл, к сожалению. Процесс монтажа галерей, больше похожих на какие-то строительные леса: Источник А так всё выглядит в итоге. Бетонный пол даже не стали маскировать под дерево, а обо всех прочих необычайных деталях пока промолчу. Туда непременно нужно попасть, чтобы вдумчиво рассмотреть всё это: Источник
  14. Возможно речь идёт о работах первой очереди. Для реконструкции постоянной кровли необходимо провести ряд работ, обосновать проект, найти на это всё деньги, да и сама конструкция по своим характеристикам будет куда сложнее консервационной кровли. Потому речь может идти о том, что сделают сразу для того, чтобы уберечь постройку от губительного действия атмосферы, а потом, надеюсь, дойдёт дело и до постоянного решения. Хотя, конечно, практика показывает, что в Каменце памятники с уже прохудившимися консервационными кровлями могут стоять годами, а некоторые из них уже давно стоят и вовсе без покрытия, так что даже появление консервационной кровли над этой постройкой - это уже для Каменца будет большим достижением. К примеру, рядом расположенная башня Стефана Батория много лет стоит с дырявой кровлей.
  15. В сборнике материалов конференции Пам’яткознавство: сучасні аспекти (2020) на с. 94-99 была опубликована статья Анны Кулишовой и Валентина Пагора "Башта на Броді в системі оборонних укріплень Кам’янця-Подільского".
  16. В "Памятниках градостроительства и архитектуры Украинской ССР", Том 4, с. 141, находим краткое упоминание башни (вероятно, этот текст составлен Евгенией Пламеницкой), где высказана версия о постройке башни в 14 в., что делало её одним из самых старых каменных укреплений города: В дальнейшем, Ольга Пламеницкая в своей монографии Castrum Camenecensis. Фортеця Кам’янець (2012) высказывала более смелое предположение, согласно которому эта башня могла появиться ещё до литовцев и до 14 в. Уже в разделе, посвящённом укреплениям 2-3 вв. н.э. находим упоминание башенки (с. 150-151), которую автор была склонна датировать как минимум 13 в. или даже более ранним периодом, т.е. дако-римским: Отдельно стоит отметить, что О. Пламеницкая разделяет понятие "башня" и "вежа". В словаре, расположенном в конце книги, она отдельно уточнила (с. 648), что по её мнению вежа - это "різновид башти архаїчного типу, призначеної виключно для фронтального обстрілу; її особливістю є відсутність виступу або незначний виступ за лице оборонних мурів". Понятно, что башенка автором была названа "вежей" из-за её очевидной архаичности, однако, как видим, эта постройка типологически несколько отличается от классических средневековых веж, поскольку она практически на весь свой объём выступает за линию стены, хотя при этом её фланкирующая способность была сильно ограничена тем, что боковые стены сохранившегося до наших дней боевого яруса были глухими, без бойниц, и разве что верхний ярус мог быть лишён этих недостатков. Конечно, называть её башней было бы неправильно, но и термин "вежа" ей, как по мне, также не идеально подходит, так что я пока остановился на третьем варианте, решив называть её башенкой. Но вернёмся к основной теме. Так вот, далее, уже в разделе, описывающем укрепления периода 2-й половины 13 - середины 14 в., снова мелькает упоминание башенки (с. 172) как объекта, который, по мнению автора, уже существовал в указанный временной отрезок: В разделе, описывающем укрепления в северной части Старого города, башенка снова мелькает в тексте (с. 377-388). Тут автор отмечает, что по её мнению первоначально там была ещё одна башенка, которая прикрывала старые ворота с другой стороны. Уже в 16 в. ей на смену пришла массивная артиллерийская башня, в результате чего получился редкий (но не уникальный) тандем двух башен, большой и малой, прикрывших новые ворота. На с. 388 находим также графическую реконструкция внешнего вида комплекса Верхних Польский ворот, в т.ч. и башенки/вежи. Тут вопросы вызывает расположение бойниц у башенки: во-первых, в боковой стене нижнего яруса видим бойницу, которой там, насколько я знаю, нет, и, во-вторых, есть сомнения в том, что размер башни и толщина её стен давала бы возможность в верхнем ярусе фасовой стены обустроить сразу три бойницы. И, тем не менее, эти реконструкции дают хорошее общее впечатление об общем виде комплекса в 16 в. и о том, как в него тогда могла быть интегрирована башенка: На стр. 427 находим интересный план 1800 г., где, помимо всего прочего, видна и планировка башенки: Итого, как видим, даже у О. Пламеницкой, собравшей огромный массив данных по укреплениям Каменца, о безымянной башенке информации приведено очень мало, хотя и в этих крупицах есть интересные и смелые гипотезы как о первоначальной планировке этого участка укреплений, так и о периоде его постройки. Но, конечно, поскольку в самом Каменце не поддерживают дако-римскую гипотезу, да и датировку башенки 13 в. там вряд ли также посчитают вероятной, то архаичность постройки в итоге оценили на 14 век. Будем надеяться, что продолжение раскопок даст дополнительные точки опоры для датировки этого памятника. Другим направлением для поиска ответа на вопрос происхождения башенки может стать поиск подходящих аналогов, однако буду очень удивлён, если подобная работа будет проведена на уровне заповедника.
  17. Башня (или скорее - башенка) находится в северной часть Старого города. Она входит в комплекс Верхних Польских ворот, который также включает в себя башню Стефана Батория, Турецкий бастион, Ветряные ворота и отрезок стены, которая всё это соединяла в единое целое. Обо всех этих составных частях комплекса много информации опубликовано в отдельной теме, но для безымянной башенки отведу отдельную тему, поскольку она достаточно интересна и загадочна сама по себе, а тут ещё начались её исследования, за которыми должна последовать реставрация и музеефикация, так что будет чем тему пополнять. Расположение башенки в Старом городе: Общий вид на комплекс с высоты (башенка обведена белым контуром): Чуть ближе: Неплохое представление о локации можно получить, совершив там виртуальную прогулку при помощи Google Street View: А вот новость от ye.ua, которая подтолкнула меня к созданию этой темы. Там, помимо всего прочего, сообщается, что это "башня литовского периода", однако из текста толком непонятно, то ли современные исследователи поддержали датировку, высказанную ещё в советский период, то ли сами пришли к таким выводам, правда, в этом случае непонятно, что послужило основой для датировки, ведь из находок упомянуты только предметы 19 в.
  18. На конференции "Археологія & Фортифікація України" (2020) Павел Нечитайло рассказал о раскопках, которые проводили близ башни в 2018 г. Видео с его докладом здесь (смотреть с 1:31:34 до 1:40:17). Работы, как по мне, прежде всего интересны тем, что тогда были расчищены занятные внутристенные ходы, один из которых имеет довольно сложное устройство. Но, к сожалению, доклад был не об архитектура, а об археологии, и потому бОльшая его часть касалась того, что было обнаружено в завалах строительного и прочего мусора у стены башни, а поскольку завалы эти образовались довольно поздно, то обнаруженные там предметы к периоду функционирования башни в качестве укрепления особо не относятся. Из доклада узнаём, что завал, имеющий высоту несколько метров, начал формироваться в конце 18 - 1-й четверти 19 в. Надёргал картинок из презентации. План второго яруса башни с отмеченными участками шурфоф (показаны серой заливкой), один из которых был заложен снаружи, а два - внутри: Работы, проходившие весной 2018. Видно, как раскрывали проём одного из ходов: В интерьере. Слева - ниша камина, справа - внутристенный проход и он же на втором кадре:
  19. Обширный фотоотчёт Макса Ритуса, запечатлевший ход работ. Часть 1 Часть 2
  20. Некоторое время назад Т. Перова, уже упоминавшаяся в предыдущем сообщении, озаботилась вопросом выяснения возможных границ укреплений в Чишках, для чего проводила разведку на местности и опрос местного населения. По итогам набросала такую вот схемку, на которой видим вид на старый центр Чишек к северо-запада: Без пояснений тут не обойтись. Итак, в центре видим "храм", рядом с ним колокольню, по соседству три здания, принадлежащих школе (подписаны "шк"). Коричневыми линиями показаны дороги, синим пунктиром - гипотетическая линия уже не существующего рва. В целом, на рисунке заметен четырёхугольник, который, по мнению Татьяны, мог быть тем самым укреплением. Зелёным заштрихованы наклонные берега террасы, спускающиеся к реке, которая, как мы помним, защищала укрепления с севера и востока. Местные жители рассказывают о существовании целого ряда подземных ходов (куда же без них, когда речь идёт о старом месте), и, судя по рассказам, они пересекаются в районе колокольни, а от неё идут к костёлу, и в трёх других направлениях, причём восточный ход на своём пути вроде как стыкуется с целым рядом подвалов. Эти гипотетические ходы отмечены на схеме волнистыми линиями. В целом, судя по этой схеме, укреплённый участок вписывается приблизительно в такой вот контур: Google-карта Если с показанными границами участка с севера, востока и запада я могу предварительно согласиться (поскольку и сам ранее склонялся к похожему их расположению), то местонахождение южной линии вызывает вопросы. Дело в том, что южный сектор практически полностью занят кладбищем, причём оно там, судя по всему, начало формироваться аж в конце 18 в., тогда как первоначально кладбище было рядом с костёлом (уже в наши дни натыкались на захоронения близ храма, когда проводили ремонтные работы на участке по случаю 600-летия парафии). Возможно старое кладбище у костёла было закрыто австрийской властью, которая была известна своим стремлением выносить кладбища за пределы заселённой территории, дабы они не отравляли грунтовые воды и другими способами не нарушали эпидемиологическую ситуацию. При этом участок современного кладбища на карте фон Мига вообще показан в виде пустыря, а раз там отвели место под кладбище, то, вероятно, вряд ли там была какая-то заселённая территория, чего можно было бы ожидать, если бы она находилась внутри валов. В общем, на основании имеющихся сведений тянет сократить территорию гипотетического укрепления как минимум до такой: Но даже такое расположение не во всём выглядит логичным. К примеру, при таких очертаниях укреплённого центра гипотетическая башня-колокольня оказывается в центре, а не на линии одного из рубежей обороны, а ведь А. Карвацкий уверял, что с колокольней стыковалась одна из линий валов... В общем, остаётся ждать поступления новые сведений или новых мыслей, которые бы прояснили картину.
  21. Штрихи к портрету В Чишках я побывал в формате короткого набега, и пробыл там всего минут 10-15, толком не успев не то что вокруг побродить, но даже и костёл как следует не осмотрел, а в истории участка начал копаться уже после поездки. Потому локация напрашивается на повторный визит, во время которого уже можно будет всё обследовать чуть детальней, а пока предлагаю вашему вниманию кое-какие сырые зарисовки по теме. Взглянем на спутниковый снимок. Слева - чистый, справа - с пометками. В наши дни исторический центр села огибает речушка (№5), правда, такой изгиб она имела не всегда, но, как мы помним, именно она прикрывала укрепления с севера и запада. Рядом с костёлом (№1) виден хорошо различимый склон невысокой террасы (№3), прорезанной перед западным фасадом дорогой. Если террасу сопоставить с участком укрепления, то становится понятно, что оно существенно превышает по площади тот участок, который в наши дни занимает храм. К югу от костёла видно здание плебании 19 в. (№6), и, как я понял, именно за ним, судя по тексту А. Карвацкого, находился сад (предположил, что его участок находился там, где разместил метку №7). Карвацкий сообщает, что укрепления охватывали не только участок плебании, но и значительную часть сада, но где именно проходила южная и восточная линии обороны мне неизвестно. Казалось бы, что колокольня (№2), оказавшаяся между костёлом и плебанией, располагалась как бы внутри линии обороны, однако всё тот же Карвацкий сообщал, что колокольня первоначально играла роль башни и находилась на линии одного из валов. Сходу казалось, что этот вал должен был проходить как-то так, как я его показал на снимке (№4), однако непонятно, как с такой трассой вала увязать сообщение Карвацкого, который сообщал о том, что после стыковки с колокольней вал, тянувшийся в западном направлении, пересекал сад, и выходил к реке. Отсутствие чёткой синхронизации описания укреплений, оставленного А. Карвацким, с тем, что видно на местности завело меня в некоторый тупик. То ли я неправильно понял, где располагалась плебания и сад, то ли то, что я принял за следы укреплений, на самом деле ими не является, но так или иначе даже общего образа укрепления в Чишках пока сформировать не удалось. А №8 - это, разумеется, кладбище, имеющее отношение к участку и истории костёла. Bing-карта Поскольку собственными фотографиями самых интересных участков Чишек я пока не обзавёлся, воспользуюсь кадрами, которыми со мной поделилась Татьяна Перова. На них можно увидеть линию террасы, тянущуюся по оси запад-восток вдоль дороги: Что касается восточной и южной линий валов и рвов, то, возможно, эти рубежи обороны укреплений были затёрты по часто применявшейся схеме - вал сворачивали в ров, а образовавшийся участок застраивали, засаживали огородами, секли дорогами и всякими другими способами маскировали границы укреплённого участка. Но это только предположение, а как там было на самом деле, возможно, ещё узнаем. Одним из итогов знакомства с источниками, описывающими историю храма, был пересмотр облика памятника - если раньше он казался довольно цельным, то сейчас костёл для меня выглядит как загадочный слоёный пирог, что и постарался в общих чертах показать на картинке. К сожалению, как следует из сведений, изложенных в первом сообщении темы, по самым старым объёмам храма нет чётких и достоверных данных, и потому, к примеру, алтарная часть и "скарбец" могут быть как постройками конца 15 в., так и 16 или 17 в., а тот же А. Прохаска считал, что они и вовсе относятся к 18 в. Центральная и восточная часть нефа с одной стороны более-менее однозначно была достроена в начале 1770-х гг., однако неясно, возводилась ли она с нуля от фундаментов или же включала в себя стены предыдущего строительного периода. Лишь где-то с конца 18 в. уже имеем более чёткое понимание, что и когда строилось, пристраивалось и наращивалось. Картинка будет ещё более пёстрой, если вспомнить, что фасад костёла украшают статуи 17 в., а в нижний ярус колокольни вмонтированы барельефы 3-й четверти 18 в.
  22. В этом видео с 1:08:59 по 1:10:05 бегло описан старт реставрации костёла, который чудом избежал сноса. Рассказ украшен таким вот фото:
×
×
  • Create New...