Filin

Статья Ольги Пламеницкой "Замок в Сутковцах", опубликованная в №39 сборника "Архитектурное наследство" (1992). Хотя эта публикация увидела свет через 10 лет после исследований замка, проведённых на рубеже 1970-х - 1980-х гг., но по сути эти две работы (исследования и статья) являются двумя частями одного целого, поскольку в статье в общих чертах описаны проведённые работы и даны выводы, которые были сделаны на основе полученных материалов.

Иногда вроде бы простое задание в итоге оказывается довольно значительным препятствием. Именно так в моём случае случилось со списком источников по теме архитектурных памятников с. Сутковцы. Казалось бы, что к этому моменту уже должны были быть сформированы списки литературы как минимум для таких знаковых объектов, как Сутковецкая церковь, однако я таких списков не нашёл, и даже у таких исследователей, как Ольги Пламеницкая, которая использовала для своего анализа множество источников, списки всё равно оказались не полными. Ещё одной проблемой стал поиск всех этих источников. Часть из них прямо сейчас есть в Сети в открытом доступе, но где именно, на каких сайтах? Потребовалось затратить усилия ещё и на поиск этих онлайн-источников. Те источники, которые есть в Сети, снабжены ссылками на нужные страницы. Некоторые источники отсутствуют в Сети, но они есть у меня в физическом виде, и я планирую ими с вами поделиться. Часть источников пришлось заказывать в разных местах, и значительную часть этих материалов также планирую опубликовать, так что список ссылок будет постепенно расширяться. В целом, хочется сделать как можно более открытой базу всех источников по теме памятников Сутковцов, чтобы тем, кто захочет покопаться в истории церкви, замка, села или их владельцев не пришлось тратить драгоценные часы и деньги на такое пустое занятие как поиск возможностей выхода на источники. Также мне показалось правильным не приводить источники так, как они обычно приводятся в книгах или статьях (по порядке их упоминания в тексте или же в алфавитном порядке, где точкой отсчёта служит фамилия автора). Куда более интересным и правильным мне показалось расположить источники в порядке их появления, что даёт возможность проследить хронологию разных процессов, например, узнать кто, когда и в каком порядке обращался к теме памятников Сутковцов, в какие периоды было больше пубикаций, в какие меньше, в какие периоды одни и те же авторы обращались к теме памятников и т.д. Если у вас, читатель, есть новые пункты для пополнения этого списка источников или же вам известны онлайн-источники тех публикаций, которые не имеют ссылок, то милости просим делиться. 18 век: Описание церкви, составленное 14 ноября 1746 г., запись №312 // Книга визит униатской Каменецкой консистории. - На рубеже 19-10 вв. этот источник хранился в архиве Комитета для историко-статистического описания Подольской губернии. Текст источника приведён в: Древнѣйшія православныя церкви въ Подоліи. I. Церковь-замокъ въ селе Сутковцахъ Летичевскаго уѣзда (1889). С. 17. 19 век: Aleksander Przeździecki. Podole, Wołyń, Ukraina. Obrazy miejsc i czasów t. 2. Wilno, 1841. S. 33-34. Атлас Подольской губернии [Доступ через VPN] // Журнал министерства внутренних дел. Санкт-Петербург, 1843. С. 340, 341, 346. Описание Сутковецкой церкви по поручению Подольской духовной консистории Летичевского уезда от 28 января 1857 г. – ДАХО, ф. 315, оп. 1, од. Зб. 2855, арк. 11, 12. Napoleon Orda. Sutkowce [подпись к гравюре]. Warszawa, 1875. Kowalówka №2 (część wsi Sutkowce) // Słownik geograficzny Królestwa Polskiego i innych krajów słowiańskich, Tom IV. Warszawa, 1883. S. 514. Подольские епархиальные ведомости. Прибавление к №4 [Доступ через VPN]. Каменец-Подольский, 1885. С. 58. Józef Apolinary Rolle. Jarmolińce i Malejowce // Kłosy: czasopismo illustrowane, tygodniowe. T. 40, nr 1039. Warszawa, 28 maja 1885. S. 345-346. Евфимий Сецинский. Древнѣйшія православныя церкви въ Подоліи. I. Церковь-замокъ въ селе Сутковцахъ Летичевскаго уѣзда // Подольские епархиальные ведомости, №2-3. Каменец-Подольский, 1889. Евфимий Сецинский. Древнѣйшія православныя церкви въ Подоліи. I. Церковь-замокъ въ селе Сутковцахъ Летичевскаго уѣзда (1889). Aleksander Jabłonowski. Ziemie ruskie. Wołyń i Podole. Warszawa, 1889. S. 168, 189, 223, 293-294. Sutkowce // Słownik geograficzny Królestwa Polskiego i innych krajów słowiańskich, Tom XI. Warszawa, 1890. S. 610. Архив Юго-западной России, издаваемый Временной комиссией для разбора древних актов. Часть 7. Том ІІ: Акты о заселении Юго-Западной России. Киев, 1890. С. 504. Рецензия Н. М. на: Е. Сецинский. Церковь-замок в с. Сутковцах Летичевского уезда // Киевская Старина, № 6. Киев, 1890. С. 574–575. Николай Петров. Подолия. Историческое описание [Доступ через VPN]. Санкт-Петербург, 1891. С. 60 и 69. Русская область на юго-западной окраине // Исторический вестник. Историко-литературный журнал. Том XLVII [Доступ через VPN]. Санкт-Петербург, 1892. С. 537, 540. Виктор Гульдман. Населенные места Подольской губернии. Каменец-Подольский, 1893. С. 458. Архив Юго-западной России, издаваемый Временной комиссией для разбора древних актов. Часть 8. Том ІІ: Материалы для истории местного управления в связи с историей сословной организации. Акты Барского староства XVІІ-XVIІІ в. Киев, 1894. С. 335. Виктор Гульдман. Поместное землевладение в Подольской губернии. Каменец-Подольский, 1898. С. 97. Adam Boniecki. Herbarz Polski, Tom I. Warszawa, 1899. S. 93. Первая половина 20 века: Виктор Гульдман. Памятники старины въ Подоліи. Каменец-Подольский, 1901. С. 340, 341, 344, 346-350. Евфимий Сецинский. Археологическая карта Подольской Губернии // Труды одиннадцатого Археологического съезда в Киеве (1899) Т. 1. Москва, 1901. С. 213-214. Евфимий Сецинский. Приходы и церкви Подольской епархіи. Каменец-Подольск, 1901. С. 440-441. Виктор Гульдман. Населенные места Подольской губернии. Каменец-Подольский, 1903. С. 120. Виктор Карпович. Малороссійское церковное зодчество // Строитель, №10 [Доступ через VPN]. Санкт-Петербург, 15 мая 1905. С. 376-378. Григорий Павлуцкий. Древності Украины: Выпускъ I. Деревянные и каменные храмы [Доступ через VPN]. Киев, 1905. C. 45-50. Adam Boniecki. Herbarz Polski, Tom VIII. Warszawa, 1905. S. 242, 244. Михайло Грушевський. Історія України-Руси. Том VІ: Житє економічне, культурне, національне XIV-XVII віків. Київ-Львів, 1907. С. 380. Євфимій Сіцінський. Чорнові записи про роди магнатів Ярмолінських і Сутковських (ХV–ХVІІІ ст.). 1888-1909 рр. // Державний архів Хмельницької області, ф. Р–3333, оп. 1, д. 6, л. 1–55. Евфимий Сецинский. Историческія мѣстности Подоліи и ихъ достопримѣчательности. Каменец-Подольский, 1911. C. 8. Игорь Грабарь. История русского искусства, Том II [Доступ через VPN]. Москва, 1911. С. 386-388. Евфимий Сецинский. Характерныя черты древнейшихъ церквей Подоліи [Доступ через VPN] // Православная Подолія, № 36. Каменец-Подольский, 1912. С. 844-848. Michał Hruszewski. Szlachta ukraińska na przełomie XVI i XVII w. // Z dziejów Ukrainy. Kiyow, 1912. S. 23. Богдан Януш (під псевдонімом Микола Шумицький). Український архітектурний стиль у минулому і сучасному // Іллюстрована Україна, №6. Львів, 1913. С. 9. Данило Щербаківський. Деякі дрібниці українського церковного будівництва // Сяйво. Частини 7, 8, 9. Київ, 1913. С. 204. Микола Шумицький. Український архітектурний стиль. Київ, 1914. С. 44-45. Sprawozdania z posiedzeń komisyi historyi sztuki za czas od 1 stycznia do 31 grudnia 1907 roku // Sprawozdania Komisyi do Badania Historyi Sztuki w Polsce T. 9, Zeszyt I-IV. Krakow, 1914. S. CXXXV. Юзеф Иодковский. Церкви, приспособленные к обороне в Литве и Литовской Руси // Древности [Доступ через VPN]. Москва, 1915. С. 251. Микола Голубець. Українське мистецтво (вступ до історії). Львів - Київ, 1918. С. 10. Микола Голубець. Начерк історії українського мистецтва. Частина 1. Львів, 1922. С. 139-142. Дмитро Антонович. Скорочений курс історії українського мистецтва. Прага, 1923. С. 53-54. Володимир Січинський. Ukrajinskä architektura — L’architecture ukramienne. Brno, 1924. S. ? Володимир Січинський. Конспект історії всесвітнього мистецтва. Прага, 1925 (I видання) і 1928 (II видання). С. ? Французьскі дослідники про українську стародавню архітектуру // Стара Україна, №7-10. Львів, 1925. С. 163. Євфимій Сіцінський. Оборонні замки Західнього Поділля XIV-XVII ст. Київ, 1928. С. 78-85. Володимир Січинський. Сутківська твердиня // Записки Наукового Товариства ім. Шевченка, Том 150. Львів, 1929. С. 143-180. Antoni Urbański. Pro memoria: 4-ta serja rozgromionych dworów kresowych. Warszawa, 1929. S. 56-58. Володимир Січинський. Monumentae Architecturae Ukrainae. Прага, 1930. С. 5, XXIII. Володимир Січинський. Сутківці // Життя і знання, № 2. Львів, 1935. С. 35–36. Алексей Некрасов. Очерки по истории древнерусского зодчества ХІ-ХVІІІ вв. Москва, 1935. С. 176. Володимир Січинський. Замкова церква св. Миколая у Львові // Богословія. Львів, 1936 р., Т. 14, № 1. С. 27. Михайло Драган. Українські деревляні церкви, Частина 1. Львів, 1937. С. 60. Історія української культури, за редакцією Івана Крип'якевича. Львів, 1936–1937. Володимир Січинський. Сутківці // Свобода, Ч. 218. Нью-Йорк, 19 вересня 1940. С. 5. 1940-е - 1980-е годы: Пам'ятки української архітектури. Рисунки Володимира Січинського. 1946. Таблиця III. В 1946 г. проходила паспортизация памятников с. Сутковцы. Материалы хранятся в Государственном научно-исследовательском музее архитектуры им. А.В. Щусева (Москва). Володимир Січинський. Готика і ренесанс // Енциклопедія українознавства. Загальная частина. Том 3. Сарсель, 1949. Володимир Січинський. Сутківська твердиня // Шлях. Філадельфія, 22 лютого 1953. Петро Юрченко. Пам'ятники архітектури України. Київ, 1954. Володимир Січинський. Історія українського мистецтва. Том 1: Архітектура. Нью-Йорк, 1956. С. 63-64, XXIII. Сутковцы // Большая советская энциклопедия (второе издание), Том 41. Москва, 1956. С. 323. Юрій Асєєв. Нариси історії архітектури Української РСР (Дожовтневий період), Список пам'яток. Київ, 1957 р. Григорій Логвин. Оборонні споруди в Сутківцях (1959). Постанова № 970 Ради міністрів Української РСР від 24 серпня 1963 р. Про впорядкування справи обліку та охорони пам'ятників архітектури на території Української РСР. Об'єкти №769, 1710. Григорій Логвин. Історія українського мистецтва. Том 2. Мистецтво XIV - першої половини XVII століття. Київ, 1967. С. 47, 49. Постанова Держбуд УРСР від 5 серпня 1968 року про "Список стародавніх міст, селищ і сіл Української РСР, проекти планіровки і забудови яких повинні погоджуватись з органами охорони пам’ятників культури". Григорий Логвин. Архитектура Украины // Всеобщая история архитектуры. Том 6. Москва, 1968. С. 359-360. Григорій Логвин. По Україні. Стародавні мистецькі пам’ятки. Київ, 1968. С. 277-283. Проект планировки и застройки села Сутковцы Ярмолинецкого района Хмельницкой области. Опорный план. Укрколхозпроект. Хмельницкий филиал. 1970 г. - №4168; 1971 г. - №4713. Історія міст і сіл УССР. Хмельницька обл. Київ, 1971. С. 673. В 1974 г. Евгения Пламеницкая и Анатолий Тюпич проводят архитектурные исследования церкви. Материалы не опубликованы, место хранения мне не известно. Стефан Таранушенко. Дерев’яна монументальна архітектура Лівобережної України. Київ, 1976. С. 91-92, 101. Сутковцы // Большая Советская Энциклопедия (третье издание), Том 25. Москва, 1976. С. 97. №1710, с. Суківці, замок // Постанова від 6 вересня 1979 р. N 442 Київ "Про доповнення списку пам'яток містобудування і архітектури Української РСР, що перебувають під охороною держави". 1979-1981. Ольга Пламеницкая исследует замок. На основе материалов исследования была создана дипломная работа - Проект реставрации замка с приспособлением под историко-краеведческий музей. Григорий Логвин. Украина и Молдавия. Справочник-путеводитель. Москва, 1982. С. 416-417, 442. Українська радянська енциклопедія. Том 11, книга перша. Київ, 1984. С. 81. Юрий Нельговский, Елена Годованюк. Каменные замки Западной Украины конца XVI — первой половины XVIII в. // Архитектурное наследство, Том 34. Москва, 1986. С. 125. Евгения Пламеницкая, Ольга Пламеницкая. Сутковцы, замок и церковь // Памятники градостроительства и архитектуры Украинской ССР, Том 4. Киев, 1986. Памятники истории и культуры Украинской ССР: Каталог–справочник. Киев, 1987. С. 560. Що на заваді? // Пам'ятки України, №1. Київ, 1987. С. 46-47. Юрий Асеев. Стили в архитектуре Украине. Киев, 1989. С. 22 + рисунок во вклейке. Ольга Пламеницкая. Историко-архитектурные предпроектные исследования с. Сутковцы Ярмолинецкого района Хмельницкой области. Тома 1-6. Киев, 1989. 1990-е годы: Паспорт пам'яток с. Сутківці // Дослідження, інвентарізація і паспортизація історичних сіл Хмельницької УРСР. Київ, 1991. Материалы хранятся в Государственной научной архитектурно-строительной библиотеке им. В. Заболотного. В открытом доступе материалы отсутствуют, но у меня уже есть копии, так что скоро расскажу, что собой представляет паспорт. Ольга Пламеницкая. Замок в Сутковцах // Архитектурное наследство, №39. Москва, 1992. С. 148–155. Інна Дорофієнко. Реставрація стародавніх малювань // Пам'ятки України, №1-6. Київ, 1993. С. 107, 110, 111. Ольга Пламеницька. Початок мурованого оборонного будівництва на Поділлі // Архітектурна спадщина України, Випуск 1. Київ, 1994. С. 40, 41, 42, 43, 47, 51, 53-54. Петро Слободанюк. Культура Хмельниччини. Хмельницький, 1995. С. 94. Іван Могитич. Нариси архітектури українських церков. Львів, 1995. С. 34–35. Віктор Вечерський. Тетраконхи України в контексті світової архітектури // Архітектурна спадщина України, Випуск 2. Київ, 1995. С. 92. А. Гаврищук. Сутковецька церква-замок // Поділля і Волинь у контексті історії українського національного відродження. Хмельницький, 1995. С. 207-210. Олександр Склярський. Архітектурно-археологічні дослідження Покровської церкви-фортеці в с. Сутківці (нові дані) // Меджибіж: 850 років історії: матеріали науково-практичної конференції 17 серпня 1996 р. Меджибіж, 1996. С. 23-24. Олександр Склярський. Архітектурно-археологічні дослідження Покровської церкви-фортеці в с. Сутківці (нові дані) // Меджибіж: 850 років історії: матеріали науково-практичної конференції 17 серпня 1996 р. Меджибіж, 1996. С. 23-27. Юлія Шемета. Родини Ярмолинських та Сутківських, їх роль у житті Поділля ХV-XVIII ст. // Третя академія пам’яті професора Володимира Антоновича. Київ, 1996. С. 470-482. Микола Крикун. Повітовий поділ Подільського воєводства в останній чверті XVI-XVIII ст. // Вісник Львівського університету. Серія історична. Випуск 32. Львів, 1997. С. 45, 51. Tadeusz Polak. Zamki na Kresach. Warszawa, 1997. S. 128, 201-202. 2000-е годы: Ольга Пламеницька. Церква-замок Покрова Богородиці // Пам’ятки архітектури та містобудування України. Довідник Державного реєстру національного культурного надбання. Київ, 2000. С. 271-272. Юрій Диба. Архітектура українських храмів-ротонд другої половини Х – першої половини ХІV століть (Дисертація кандидата архітектури). Львів, 2000. С. 10-11, 20, 35, 52, 63. Софія Боньковська. Хрещаті храми України (Питання походження і розвитку) // Записки Наукового Товариства ім. Шевченка, Том 341. Львів, 2001. С. 192-194, 199, 210, 212, 215, 217, 219. Олег Мальченко. Укріплені поселення Брацлавського, Київського і Подільських воєводств (XV - середина XVII ст.). Київ, 2001. С. 264-265. Віктор Вечерський. Втрачені об'єкти архітектурної спадщини України. Київ, 2002. С. 389-391. Микола Крикун. Кількість і структура поселень Подільського воєводства в першій половині XVII століття // Записки товариства імені Шевченка. Т. CCХLІІІ. Львів, 2002. - Повторна публікація: Микола Крикун. Подільське воєводство у XV-XVIII століттях: Статті і матеріали. Львів, 2011. С. 231. Федір Уманцев. Мистецтво давньої України. Київ, 2002. С. 21-24. Історія української арїітектури / Олена Годванюк. Розділ 3. Архітектура XIV - 1-ї половини XVI ст. Київ, 2003. С. 134-136. Анатолій Трембіцький. Сутковецька твердиня у працях Є. Сіцінського та В. Січинського // Літопис Хмельниччини 2004. Хмельницький, 2004. С. 64–76. Dariusz Kołodziejczyk. Defter-i Mufassal-i Ejalet-i Kamanice: The Ottoman Survey Register of Podolia (ca. 1681), Part One. Cambridge, 2004. S. 153, 384. Jan Leszek Adamczyk. Fortyfikacje stałe na polskim przedmurzu od połowy XV do końca XVII wieku [тема книги на форуме]. Kielce, 2004. S. 212. Ольга Пламеницька. Сакральна архітектура Кам’янця на Поділлі. Кам’янець-Подільский, 2005. С. 208-209. Віктор Вечерський. Тетраконхові храми у Візантії та в Україні // Праці Науково-дослідного інституту пам'яткоохоронних досліджень, Випуск 1. Київ, 2005. С. 34–54. Віктор Вечерський. Замки та фортеці України. Київ, 2005. С. 53–55. Сергей Трубчанинов. Страна замков и крепостей. Каменец-Подольский, 2007. С. 16, 48. Катерина Липа. Під захистом мурів. Київ, 2007. С. 73-76. Сергій Єсюнін. Церква-фортеця у Сутківцях // Хмельниччина справжня. Хмельницький, 2007. С. 112. Евгений Килимник. Эволюция замковой архитектуры XIV-XVI вв. в Центральной Европе [Доступ через VPN]. Екатеринбург, 2008. С. 111-112. Ольга Пламеницька. Церква-донжон в Сутківцях (До питання типології середньовічного оборонного будівництва Поділля) // Українська академія мистецтва. Дослідницькі та науково-методичні праці, № 15. Київ, 2008. С. 155-169. Алексей Глушок. Еволюція фортифікації на Правобережжі під впливом змін у тактиці облоги (XV-XVII ст.). Київ, 2009. с. 23-27. Алексей Сердюк. Найцікавіші місця України. Харків, 2009. С. 35. Олена Годованюк, Тетяна Трегубова, Володимир Александрович. Історія українського мистецтва. Том 2. Київ, 2010. С. 867-868, 900, 905, 916, 983. Олександр Григоренко. Сутковецька Святопокровська церква в історико-краєзнавчих дослідженнях Юхима Сіцінського // Поділля в житті, діяльності і творчості Юхима Сіцінського та Володимира Січинського. Кам’янець-Подільський, 2010. С. 81–86. Віктор Вечерський. Фортеці і замки України. Київ, 2011. С. 327-333. Ольга Пламеницька. Castrum Camenecensis. Фортеця Кам'янець. Кам'янець-Подільский, 2012. С. 190-191, 312, 314, 331. А. Трембицкий. Сутковецкая церковь-замок в работах Евфимия Сицинского и Владимира Сичинского // Замкі, палацы і сядзібы ў кантэксце еўрапейскай культуры. Мінск, 2013. С. 213-223. Катерина Липа. Церква-фортеця в Сутківцях // Енциклопедія історії України, Том 10. Київ, 2013. С. 470. Катерина Липа. Теорія архітектури, містика і війна. Київ, 2016. С. 76. Зеновій Федунків. Еволюція оборонних укріплень бастіонних регулярних замків Західної України // Сучасні проблеми архітектури та містобудування, Вип. 43 (1). Київ, 2016. С. 332-342. Віктор Вечерський. Архітектурні пам’ятки, досліджені Григорієм Павлуцьким: збережені й знищені // Павлуцький Г. Дерев’яні та муровані храми України. Харків, 2017. С. 181. Ольга Пламеницкая. Оборонительный квадрифолий в Сутковцах на Подолии // Arta, Vol. XXVI, nr. 1. Chișinău, 2017. P. 14-22. Ольга Пламеницкая. Башни типа пунтоне в замках Подолии // Patrimoniul cultural: cercetare, valorificare, promovare. Chișinău, 2018. С. 187-188. Віталій Михайловський. Історія, мова, географія: топоніми середньовічного Поділля. Київ, 2021. С. 35, 117-119, 121, 129, 130, 309. Дмитро Антонюк. Замки і резиденції в Україні, пов'язані із польскими родами. Вінниця, 2023. С. 180-181. Продолжение следует.

В сборнике Фортифікація України (1993) попалась на глаза мини-статья Сергея Трубчанинова "Боротьба з турецько-татарськими нападами на Поділля в 2-й пол. XVI - 1-ій пол. XVII ст.", в которой часть внимания была уделена событиям 1633 г.:

О замке в замке Сутковцы получили большую известность во многом благодаря своей знаменитой оборонной церкви, а вот руины местного замка несколько ушли в тень в сравнении с храмом. При этом замок часто воспринимается как цельный объект, без явных признаков того, что в истории его развития существовало несколько этапов, а между тем ещё на рубеже 1970-х - 1980-х гг., в ходе обследования сохранившегося фрагмента юго-восточной стены башенно-бастионного замка, Ольга Пламеницкая обнаружила, что эта стена не монолитная, а многослойная, и что в основе её находится стена более раннего укрепления, некогда снабженного архаическими щелевидными бойницами. Даже тогда, в момент обнаружения, находка не вызвала большого всплеск интереса, и потому упоминание о ней содержится в совсем небольшом количестве публикаций, а в наши дни и эти публикации уже перешли в категорию малоизвестных (или же малодоступных, малоцитируемых) источников, и потому о том, что внутри уцелевших руин башенно-бастионного замка может скрываться ещё более старое каменное укрепление вам поведает не так уж и много интернет-источников, и это положение нужно исправлять. В этой теме я приведу ключевые моменты гипотезы О. Пламеницкой, иногда снабжая высказанные ей версии своими дополнениями и комментариями. Для подтверждения или опровержения гипотезы, высказанной О. Пламеницкой, нужны повторные исследования юго-восточной части замковых укреплений, чтобы как минимум подтвердить факт нахождения древней стены внутри более поздних укреплений, а как максимум, ещё и уточнить датировку разных слоёв замковых укреплений. Но пока этого не произошло, нам придётся ориентироваться только лишь на ту версию, которую более 40 лет назад изложила О. Паменицкая, ибо с того момента никто другой не предоставил нам ничего нового и сколь-нибудь значимого по этому вопросу. В рамках данной темы я ставил для себя цель извлечь из публикаций О. Пламеницкой разрозненные данные, которые касались самой старой по её мнению каменной стены замка, чтобы сконцентрировать ваше внимание именно на этом слое памятника, поскольку ранее даже сама О. Пламеницкая не считала эту находку достаточно важной, чтобы уделить ей отельную публикацию. Также мне было интересно улучшить визуализацию, чтобы вам было легче было понять, где и что было обнаружено и как это было интерпретировано, при этом данный этап строительства хотелось изолировать от этапа сооружения башенно-бастионного замка, поскольку эту тему хотелось бы рассмотреть в деталях отдельно. Примечательно, что Сутковцы стали одним из первых объектов, в анализе которого О. Пламеницкая активно использовала образцы растворов (всего было сделано более 50 зондажей в восточной секции укреплений замка). Для рубежа 1970-х - 1980-х гг. это была весьма передовая технология, позволившая довольно уверенно разделить кладку на разновременные слои. С того времени ни количество слоёв, ни датировка каждого из них особо критиковались по уже упомянутой причине - никто кроме О. Пламеницкой с начала 1980-х гг. и до сего дня на таком уровне детализации замком не занимался. Да и вообще мне не известны другие замки, которые +/- в тот же период были бы исследованы с таким упором на строительные растворы. Интересно, что на рубеже 1970-х - 1980-х гг., когда О. Пламеницкая приступала к изучению замка, он считался малоисследованным объектом, однако и сейчас, в 2023-м году, мне сложно сказать, что с тех пор что-то изменилось в позитивную сторону, и даже наоборот - никаких новых исследований на участке замчища с тех пор не было проведено, те наработки, которые были получены во время исследований 2-й четверти 20 в. во многом забыты, а руины с тех пор ещё больше "усохли", из-за чего уменьшился пласт данных, который можно с них "считать". Публикации: Исследованиями замка в рамках дипломного проекта О. Пламеницкая занималась в 1979-1981 гг. Именно тогда было собрано большинство сведений, которые послужили основной для более поздних публикаций, анализов и выводов. Первые сведения о находке старой стены содержались в материалах этого проекта, но они не были опубликованы. Вероятно самое первое официальное упоминание о существовании ранее неизвестных каменных укреплений было опубликовано в 4-м томе "Памятников градостроительства и архитектуры Украинской ССР" (1986), с. 233. В этой справке, авторства О. Пламеницкой, есть такой фрагмент (выделение моё): Спустя 6 лет О. Пламеницкая написала небольшую, но очень содержательную статью "Замок в Сутковцах", опубликованную в 39-м номере сборника "Архитектурное наследство" (1992). На основе данных этой публикации мы и можем составить представление о сделанной находке - практически все нижеприведённые цитаты взяты из этой статьи. Свой взгляд на первый этап развития Сутковецкого замка О. Пламеницкая также кратко изложила на 51-й с. статьи "Початок мурованого оборонного будівництва на Поділлі", опубликованной в сборнике Архітектурна спадщина України (1994): К сожалению, в дальнейшем О. Пламеницкая к теме архитектуры Сутковецкого замка больше не возвращалась (если не считать отдельных беглых упоминаний этого памятника в публикациях, связанных с другими объектами). Прочие авторы, насколько я знаю, если и проявляли интерес к замку, то в основном концентрировали своё внимание на его поздней башне-бастионной версии, предлагая свой взгляд на датировки, или же просто пересказывали выводы, сделанные О. Пламеницкой. Можно сказать, что с момента обнаружения находки и до сего дня (а это более 40 лет) ничего нового по теме описанной О. Пламеницкой стены сказано не было. Гипотеза о городище В статье "Замов в Сутковцах" О. Паменицкая намекнула на то, что вполне допускает мысль о том, что каменное укрепление могло быть построено на участке более старого оборонной сооружения, о котором нам ничего не известно: Логика мне здесь вполне понятна - если замок имел несколько этапов развития, и если его первые каменные укрепления, согласно предположениям автора исследований, могли существовать уже в 14 в., а в качестве участка для строительства укреплений был выбран мыс, то не было бы ничего удивительного в том, если бы обнаружилось, что ранее на этом месте существовало какое-то более раннее укрепление, к примеру, славянское городище. И поляки, и литовцы в 14-15 вв. не редко свои новые укрепления строили на базе старых городищ. Эту гипотезу могли бы подтвердить или опровергнуть раскопки, однако если такие на участке и проводились, то у меня о них сведений нет. Типология первого каменного укрепления Объект, оборонявшийся при помощи обнаруженной О. Пламеницкой стены, сама исследовательница довольно условно называла "укреплением" или "городищем" (к этому типу в советский период относили разные типы объектов, от городов до мелких замочков), однако исходя из скромных размеров участка, а также исходя из наличия каменных укреплений, можно предположить, что по типу это был всё же замок/замочек, т.е. укреплённая резиденция местного землевладельца. Участок, планировка Хотя об этом первом гипотетическом укреплении мы мало что знаем, нам известно, что оно занимало кончик мыса (то есть располагалось как бы в тылу более позднего замка, руины которого сохранились до наших дней). С напольной стороны оно было защищено стеной, перегораживающей мыс. Сама О. Пламеницкая об этом писала так: Мы не знаем, какую именно площадь, по мнению О. Пламеницкой, мог занимать первый замочек, но косвенное представление об этом можем получить из её дипломных материалов. Вот где-то на этом треугольнике, по мнению автора, размещалось раннее укрепление/замок: Источник: статья "Замок в Сутковцах" (1992) В наши дни острие мыса, расположенное за руинами башенно-бастионного замка, занимает не такой уж и маленький участок одного из местных жителей, разбившего на территории гипотетического старого замочка огород. Условную территорию, на которой могло находиться укрепление, я выделил жёлтым контуром (это, конечно же, не означает, что старое укрепление занимало именно такую площадь, и что линия его укреплений имела именно такую планировку). Обнаруженную О. Пламеницкой секцию старой стены, которая и дала старт гипотезе, отметил красной линией: А вот так всё та же обнаруженная секция старой стены расположена уже относительно объёма более позднего башенно-бастионного замка (О. Пламеницкая его датировала 2-й половиной 15 в., но я уверен, что он был построен как минимум на век позже, о чём детальней напишу в отдельной теме). Здесь уже видна особенность расположения стены по отношению к старому и новому объектам - если в случае с ранним замком стена находилась с напольной/лицевой стороны объекта, то в случае с более поздним замком эта стена уже стала частью тыльной линии укреплений. Источник: Google Earth Общий вид на кончик мыса на современном дроно-фото. Не приходиться сомневаться, что площадка этого участка преображалась как в период постройки башенно-бастионного замка (на подступах к укреплениям нужно было не только вырыть ров, но также выровнять склон, чтобы создать эспланаду), а также веками позднее, уже в период использования участка для сельскохозяйственных нужд. Как видим, мыс спускается в долину полого, без резких обрывов, так что сложно понять, где именно теоретически могла проходить граница оборонного периметра, ибо в рамках такого рельефа можно представить множество конфигураций, от довольно мелких по площади укреплений до весьма размашистых. Источник Загадочная стена: Вот как описала свою интригующую находку О. Пламеницкая. Описание, как по мне, местами выглядит как ребус, поскольку, вероятно, это была выжимка из первоначального исследования, ссылавшегося на разные графические материалы с определёнными обозначениями и пояснениями, но в статье объём информации был ужат и потому всё выглядит несколько путанно, но в итоге всё равно основную суть уловить можно: Вот, вероятно, то фото, к которому нас отсылала О. Пламеницкая. Это кадр Михала Грейма конца 19 в. Хотя "ясно читающихся" щелевидных бойниц я тут не вижу, да и непонятно, как они могли читаться, если по версии автора старая стена была искажена более поздней реконструкцией, повлиявшей в том числе и на форму бойниц... Первые десятилетия 20 в. (из-за ракурса видна только одна бойница, другая прячется за башней): Источник План башенно-бастионного замка с обозначенной секцией укреплений, внутри которой О. Пламеницкая обнаружила старую стену: Источник: статья "Замок в Сутковцах" (1992) Сечение с отметкой условного нулевого уровня, относительно которого в статье приводятся данные о высотах: Источник: статья "Замок в Сутковцах" (1992) Вид на уцелевшую секцию восточной линии укреплений. Красной заливкой я отметил секцию с кладкой более старой стены: Источник: статья "Замок в Сутковцах" (1992) А вот на этих схемах, авторства О. Пламеницкой, показано, как именно старая стена (выделение красным моё - Filin) расположена внутри более поздней стены. Схемы, как по мне, местами не очень хорошо стыкуются друг с другом, поскольку при суммарной толщине старой стены в 1,76 м. О. Пламеницкая предполагала, что толщина основной стены была 1,4 м, а ещё ок. 36 см. обеспечивали некие внешние конструкции (контрфорсы, пилоны арок или какие-то иные подпорки?). Из-за этого на виде сбоку толщина стены показана на ширину всего напольного объёма (т.е. 1,76 м), а на виде сверху поздние слои ограждают старое укрепление (имеющее в данном случае толщину ок. 1,4 м) с двух сторон. Однако в целом схема вам должна дать общее понимание сути дела, а именно, то что изначально была более тонкая и не очень высокая стена с узкими 72-сантиметровыми бойницами, но в результате последующей модернизации увеличилась как толщина, так и высота стены, а высота бойниц наоборот уменьшилась, да и сами бойницы были сильно перепланированы: Источник: статья "Замок в Сутковцах" (1992) Участок с многослойной стеной (выделен белым контуром) на современном дроно-фото: Источник Нужный участок, вид снаружи. Из двух бойниц юго-восточной стены, видимых на фото рубежа 19-20 вв., до наших дней дожила только одна: Источник Слева от башне-бастиона видна та самая хорошо сохранившаяся бойница, которая, по версии О. Пламеницкой, содержит доказательства формирования стены в несколько этапов: Источник Бойница, которая по версии О. Пламеницкой изначально принадлежала более старому укреплению доогнестрельного периода, а позднее была переделана в более современную бойницу (что отразилось как на высоте отверстия, на планировке боевой камеры, а также на толщине стены в этом секторе). Фото сделано со стороны внутреннего двора башенно-бастионного замка, и, как мы теперь знаем, по версии О. Пламеницкой для первого замка это была основная линия обороны, а значит в данном случае мы смотрим на старую бойницу не изнутри замка, а снаружи: Источник В 14 в. (именно этим периодом автор датировал старый слой укреплений в Сутковцах) в Европе существовало множество вариантов невысоких каменных стен, как без бойниц, так и с бойницами, обустроенных в камерах. Супер-подходящих аналогов у меня пока для вас нет (как минимум потому что я не во всех деталях понимаю как по версии О. Пламеницкой выглядела старая стена первого укрепления в Сутковцах), но я могу привести несколько непрямых аналогов, просто для формирования общего образа. Вот, к примеру, стена укреплений в г. Авиньон (Франция), 14 в. Интересна небольшой высотой/толщиной, а также наличием бойниц подошвенного боя, да ещё и расположенных на разных уровнях: Источник А это также 14 в., правда, уже без подошвенных бойниц, но зато ближе к нам, в Шидлуве (Польша): Источник Вот что-то подобное, по версии О. Пламеницкой, было у первого Сутковецкого замочка - простая невысокая стена с боевым ходом на высоте 3-4 м. Что там было расположено выше (каменные зубцы или может какая-то деревянная галерея) мы не знаем. Когда же укрепление начали модернизировать, то была увеличена толщина и высота стены, что было определено на основе наличия в кладке слоёв, а также разных типов растворов. Гипотетическая башня Если в существовании внутри замка более старой каменной стены О. Пламеницкая не сомневалась, то с гипотетической башней (или даже нескольких башен) все немного сложнее (выделение жирным моё): На всякий случай ещё своими словами обрисую описанную деталь. Итак, внутри стены бастионного замочка была найдена более старая стена, откуда достали образцы самых старых растворов. Для этой стены была определена её первоначальна высота, которая, по мнению авора, составляла ок. 3 м. (относительно условного нулевого уровня). Когда исследовали пятиугольный башне-бастиончик, который примыкает к этой стене, то в толще стены были сделаны десятки глубоких штраб (т.е. попросту дырок), откуда брали образцы растворов. Из одного из таких штрабов извлекли раствор, идентичный раствору старой стены, да ещё и с 4-метровой высоты, что на 1 метр выше уровня гипотетического боевого хода + в иначе расположенной плоскости. То есть, каким-то образом внутрь башне-бастиончика попал старый раствор, и здесь у автора было две гипотезы: согласно первой в объём башне-бастиончика могли включить старую вежу/башню, возведённую ещё на первом строительном этапе, одновременно с самой старой каменной стеной; согласно второй гипотезе какие-то старые укрепления разобрали, не очищенные от раствора камни использовали повторно при строительстве башне-бастиончика, и именно так старый раствор попал в объём более позднего башне-бастиончика. Мне версия с существованием старой башни внутри башне-бастиончика кажется сомнительной, как минимум потому что сложно представить, какая должна была быть форма плана такой башни, чтобы она оказалась подходящей для включения её в планировку пятиугольного башне-бастиончика. Кроме того, наличие такой гипотетической старой башни очень бы усложнило строительство башне-бастиончика, поскольку, очевидно, что две постройки имели очень много различий, от планировок до схемы расположения бойниц и других деталей. Кроме того, О. Пламеницкая также сообщила, что старая стена на всю свою 5-метровую высоту "не имеет перевязи с башней" , но если к этой старой башне примыкала бы какая-то старая башня (включённая в объём более позднего башне-бастиона), то перевязь бы была. Метрологический анализ: О. Пламеницкая также обнаружила признаки того, что первое каменное укрепление могли строить используя сажени в качестве единицы измерения, что в свою очередь привело её к выводу об участии в постройке ранней каменной стены местных мастеров: Датировка: В "Памятниках градостроительства" стена была датирована серединой 14 в. В статье "Замок в Сутковцах" упоминался чуть более широкая датировка периодом середины - третьей четверти 14 в., а постройку укреплений автор связывала либо со строительной инициативой короля Польши Казимира III или литовцев из рода Кориатовичей: Тут стоит отметить, что первое письменное упоминание Сутковцов относится к 1407 г., когда его упомянули как одно из сёл, приписанных к Ярмолинцам. Таким образом, в нашем распоряжении нет никаких документов ранее этой даты, которые могли бы подтвердить существование укреплений времён Казимира III или Кориатовичей, не говоря уж о более раннем гипотетическом городище. Второй строительный период История с наличием двухслойного укрепления сама по себе уже довольно сложна, однако О. Пламеницкая считала, что между первым каменным замком и башне-бастионным укреплением был ещё один строительный этап. То есть, если первое каменное укрепление было условным замком №1, то башне-бастионное укрепление было замком №3, а между ними существовал также замок №2, причём этот замок уже занимал участок укрепления №2, но, вероятно (по версии О. Пламеницкой), имел другую конфигурацию укреплений, а может даже и не был достроен. С этим замком №2 всё ещё более непонятно, чем с первым укреплением. Вот как О. Пламеницкая описывает строительство этого условного замка №2 (у неё это "второй строительный период"), а также то, как это повлияло на старую стену замка №1: Как видим, и без того сложную картину ещё больше усложняют авторские выводы, сделанные на основе анализа растворов. Согласно этим данным растворы замка №1 и замка №2 довольно схожи, причём настолько, что их автор выделила в некую общую группы. Получается, что замок №1 и №2 возникли в рамках какого-то единого периода, между этими двумя строительными периодами был небольшой разрыв и может даже оба укрепления сроили одни и те же мастера. Странно только то, что при система укреплений была развёрнута на 180 градусов. Получается, что вначале был построен замок №1, со стеной, защищавшей кончик мыса, а вскоре после этого укрепление переместилось на соседнюю площадку, вглубь напольной стороны, однако это не было расширением площади укрепления путём добавления нового двора, а перемещение замка на соседний участок с параллельным превращением кончика мыса, где ранее находился двор замка №1, в напольную линию, откуда ждали нападения врага (судя по тому, что в случае с замком №2 бойницы уже были обращены в сторону кончика мыса). Сложно понять, как так могло получиться, что одни и те же мастера в на протяжении относительно непродолжительного периода вначале возвели укрепление, ориентированное в одном направлении, а потом перенесли укрепление на соседний участок, превратив старый двор в предполье на подступах к новому замку. О связи церкви с замком Интересно, что в истории Сутковецкой церкви ещё Евгенией Пламеницкой было выделено два основных строительных периода, которые я условно назову ранним и поздним. Так вот интересно, что растворы раннего строительного этапа церкви и растворы раннего строительного этапа замка, согласно данным Е. Пламеницкой и О. Пламеницкой, оказались идентичными, что намекает на более-менее одновременное строительство двух объектов и их параллельное сосуществование. Вот так кратко об этом написала О. Пламеницкая в статье "Церква-донжон в Сутківцях" (2008). Выделение жирным моё: На какой же период по мнению упомянутых исследователей приходится первый/ранний строительный этап церкви? Здесь О. Пламеницкая опирается, на датировку своей матери, разделяя её выводы. В статье Оборонительный квадрифолий в Сутковцах на Подолии (2017) она писала об этом так (выделение жирным моё): Если соединить в одно целое данных двух публикаций, то получим общее представление о гипотезе Е. и О. Пламеницких, согласно которой церковь и замок имели общее происхождение ещё на первом строительном этапе. Однако в датировках есть некоторый рассинхрон, поскольку первую каменную стену замка О. Пламеницкая была склонна датировать 3-й четвертью 14 в. (допуская, что она могла быть построена чуть ранее, в середине 14 в.), а вот датировка первого этапа церкви сместилась с 14 в. к концу 13 в. Это уже порождает вопросы к синхронизации двух датировок, поскольку сложно усмотреть единство строительных этапов двух объектов в ситуации, когда между ними появляется временной пробел длинной как минимум в пол века, а может даже и в целый век. Впрочем, тот факт, что нет чёткого совпадения датировок строительства двух синхронно возникших (по версии Е. и О. Пламеницких) объектов не отрицает вывода о сходстве растворов первой версии замка и первой версии церкви, т.е. объекты действительно могли быть синхронными, возведёнными одновременно, вопрос лишь в том, когда именно это произошло? Другие вопросы, мысли, сомнения, гипотезы: Как мы знаем из документа 1407 г. на тот момент Сутковцы были одним из сёл, входящих в кластер с центром в Ярмолинцах. При этом в самих Ярмолинцах замок был построен где-то ближе к 1450-м гг. (что дало основание для предоставлению Ярмолинцам городского статуса), и потому кажется немного странным, если бы ещё в 14-м веке замком уже могли похвастаться подчиненные Сутковцы, и при этом, чтобы упоминание этого замка не было запечатлено в источниках конца 14 - середины 15 в. Большой стимул в развитии Сутковцов, судя по документам, могло дать отделение от рода Ярмолинецких ветви, которая в дальнейшем стала родом Сутковецких. Начало процесса зарождения нового рода связывают с Фёдором Ярмолинецким, который, получив Сутковцы в свою собственность ок. 1488 г., стал именоваться Сутковецким. Такие смены фамилий часто опирались на появление у представителя/основателя нового рода своей личной родовой резиденции. Таким образом, на основе этой детали меня тянет предположить, что именно появление в последней четверти 15 в. первого представителя рода Сутковецких является первым косвенным свидетельством в пользу появления в селе укрепления, гнезда нового рода. К слову, Е. Сецинский как раз с деятельностью Фёдора связывал возведение замка, и потому датировал появление памятника 15 в. Датировка О. Пламеницкой обнаруженного ей старого укрепления 14 в. во многом базируется на её общей датировке всех строительных периодов замка, но дело в том, что в датировке строительства башенно-бастионного замка автор, как мне кажется, допустила значительную ошибку, когда отнесла этот этап ещё к 15 в., что в свою очередь сдвинуло к 14 в. появление более старой каменной стены. Если же датировка башенно-бастионного замка О. Пламеницкой всё же ошибочна (мысли по этому вопросу собраны в данной теме), то это даёт основание для "омоложения" и самой ранней каменной стены. Если допустить, что старая каменная стена, которую О. Пламеницкая датировала 14 в., на самом деле была стеной первого замка, построенного Фёдором Сутковецким в последней четверти 15 в., то это порождает неудобный вопрос - неужели в конце 15 в. в новом укреплении могли использоваться архаические бойницы щелевидного типа? С одной стороны это действительно выглядит анахронизмом (и тут я вполне солидарен с О. Пламеницкой, которая уже только на основании формы бойниц посчитала стену очень старой), с другой стороны у нас довольно мало сведений о том, какие именно бойницы были популярны у небольших пограничных замочков 2-й половины 15 в., а кроме того для Подолья даже в более позднее время было характерно использование уже устаревших на тот момент (с точки зрения свежих фортификационных трендов Западной Европы) фортификационных планировок и деталей, так что может и со щелевидными бойницами была та же история. Даже если у меня вызывают сомнения ряд датировок от Е. и О. Пламеницкой, я на данный момент не вижу никаких оснований в том, чтобы сомневаться в факте самой находки старой стены внутри более поздних укреплений. Эта находка, насколько мне известно, никогда не оспаривалась и не подвергалась сомнениями другими исследователями, включая тех, которые в целом были склонны к критике гипотез упомянутых авторов. Обнаружение в основе более поздней стены кладки более ранних укреплений не является чем-то уж очень необычным, поскольку это была довольно распространённая практика использовать старые укрепления в качестве основы для новых, что было выгодно как минимум с экономической точки зрения. А вот что очень необычно, это то, что одна и та же стена для двух укреплений разных периодов служила для обороны противоположных направлений. Радикальная переориентация сектора обстрела стены - это та особенность, которой следовало бы посвятить отдельное исследование. Загадочная щелевидная бойница в системе укреплений башенно-бастионного замка, судя по её расположению, была бойницей нижнего уровня (подошвенной), однако если посмотреть на ту же бойницу с точки зрения раннего укрепления, то увидим, что со стороны мыса площадка находится уровнем ниже и потому нужная линия с бойницами оказывается на приличной высоте. К сожалению, О. Пламеницкая не оставила нам своей версии истории формирования участка, так что пока (в рамках гипотезы о нескольких версиях замка) остаётся предположить, что участок на кончике мыса (территория старого укрепления) был сильно изменён в процессе строительства башенно-бастионного замка, а точнее - верхний слой террасы на глубину нескольких метров был выбран и удалён (что было логичным шагом, поскольку нужно было организовать ров и эспланаду), из-за чего линия бойниц старой стены как бы поднялась в воздух. Эта версия, конечно, порождает новые вопросы, к примеру, о том, насколько устойчивой могла быть старая стена при такой процедуре, если такие работы наверняка бы обнажили бы её вплоть до фундамента, а также возникает вопрос, могла ли эта старая линия укреплений быть защищена с напольной стороны рвом (который в таком случае оказывался во дворе более позднего башенно-бастионного замка), но эти вопросы пока остаются без ответов. Будем ждать новых исследований загадочной многослойной стены и примыкающей к ней секций замковой террасы в надежде, что они дадут нам более точное представление о том, что там происходило и когда именно.

Александр Кузьменко поделился интересными деталями:

Источник

Рік видання: 2023 Автор: Олександр Прядко Серія: Міста та фортеці Переяславщини Видавництво: ?, Переяслав Мова: українська Формат: 21 х 15 х 0,5 см (60х84/16) Обкладинка: м'яка Папір: ламінований Кількість сторінок: 76 Ілюстрації: чорно-білі карти, плани, малюнки, графічні реконструкції, фото. Наклад: 100 примірників Купити можна у автора, написавши йому особисте повідомлення у Facebook або надіславши листа на ел. пошту oleksandr.pryadko555@gmail.com Аннотація: Про автора: Приклади сторінок: Зміст: Передмова: Інші книжечки серії "Міста та фортеці Переяславщини": Золотоноша: історична топографія та фортифікації (2021)

Замок: Луцкие ворота: Синагога: Источник

Апрель 2023 г.: Источник

Минусы: Самым большим недостатком авторского исследования, как по мне, стал вывод о том, что на итальянских ренессансных фортификаторов существенное влияние могла оказать османская фортификация. Здесь автор сделал целый ряд странных допущений, а иногда и ошибочных выводов, которые в итоге привели его к мысли о том, что османские планировочные решения были каким-то чистым турецким изобретением. Более того, он даже предположил, что турки могли экспортировать бастионные формы в Италию ещё в 1480 г. (смотрите материалы по вторжению в Отранто). Странно то, что автор, погрузившись в тему византийской фортификации, не заметил, насколько турецкая фортификация 15 в. является прямым продолжением/вариацией византийской. Автор считает, что именно благодаря туркам итальянцы снова смогли познакомиться с симметричными укреплениями, как будто в Италии не было ничего подобного ещё в средневековье (один Кастель дель Монте и другие симметричные замки Фридриха II чего только стоят). Даже если допустить, что какие-то отдельные турецкие укрепления по типу Едикуле в Стамбуле могли каким-то образом стать источником вдохновения для итальянских архитекторов 2-й половины 15 в., то даже в этом случае турецким такое влияние можно назвать только условно, с очень большой натяжкой, поскольку все эти укрепления несут на себе явный отпечаток византийских строительных традиций и скорей всего эти постройки проектировались греческими/византийскими мастерами, с использованием греческих/византийских строительных техник, ровно также, как несколькими веками ранее крестоносцы строили свои укрепления также с очень плотной привязкой к византийским наработкам. Говоря о позднеантичных пятиугольниках, автор очень часто называет их римскими укреплениями, однако это, как по мне, размывает понимание того, какие именно "римляне" пятиугольники использовали активно, а какие их вообще практически не применяли. Автор пришёл к правильному выводу, что пятиугольники были фишкой восточной части Римской империи, т.е. Византии, и, тем не менее, пятиугольники часто у него в тексте становятся "римскими", отчего может возникнуть ощущение, что в целом во всех частях империи к этим формам относились с интересом, но на самом деле с этой точки зрения Восточная Римская империя радикально отличалась от Западной Римской империи, и потому мне кажется более правильным акцентировать внимание не не широкой "римской" нише, а на более узкой и точной "византийской". Размышляя над темой, где в Италии мог находиться центр формирования идей ранней бастионной фортификации, автор приходит к мысли, что этим центром мог быть Неаполь. Идея не лишена основания, поскольку в Южной Италии действительно довольно рано стали применять греко-византийские идеи в укреплениях 13-15 вв., однако тем самым автор задвинул куда-то вдаль (а если точнее, то и вовсе не упомянул) такие центры как Флорентийскую Республику, Миланское герцогство, Венецианскую республику, Романью, Папскую область и др. При этом на фоне конкурентов Неаполь местами выглядит несколько блекло (как минимум потому что самые ранние известные бастионные укрепления находятся не в том районе), и потому жаль, что автор в своём исследовании акцентировал внимание на Неаполе, при этом задвинув в глубокую тень все другие центры, где весьма активно развивали передовые фортификационные идеи. Автор знает о существовании византийских пятиугольников, но не знает (или не сообщает) о существовании у византийцев ряда укреплений с не менее (а может даже и более) передовым тенальным начертанием (о парочке примеров писал здесь). А между тем, позднеантичные тенали - это ещё одна связующая нить между наработками античных и ренессансных фортификаторов. В целом, автор приводит довольно мало примеров византийских укреплений с пятиугольными башнями, а о существовании пятиугольных башен, построенных древними греками, у него, похоже, и вовсе не было сведений, если не считать упоминания подобных построек в трактате Филона Византийского. Автор уделил большое внимание попыткам найти пятиугольные византийские укрепления как можно ближе к Италии, чтобы можно было проще показать, как именно ренессансные архитекторы могли познакомиться с постройками такого типа. При этом у автора, похоже, почти не было сведений о целом ряде греческих/византийских пятиугольников, построенных на территории Италии (немного писал об этом здесь). Автор пытался показать связь между пластом пятиугольных/треугольных позднеантичных башен с похожими постройками Ренессанса, однако, похоже, у него вообще не было сведений о том, что существовал также массивный пласт средневековых пятиугольных башен. В отдельной теме я привёл не полный список таких башен в Италии, здесь писал о подобных башнях в Австрии, также средневековые пятиугольники имеются в Испании, Чехии и ряде других стран. А ещё на рубеже 12-13 вв. состоялся малоизвестный средневековых Ренессанс, когда византийские планировки массово начали использовать императоры Священной Римской империи. Но весь этот пласт (если не считать упоминания замка Лучера в Италии) полностью находится вне поля зрения автора. Хотя это очень важно, поскольку, во-первых, показывает, что и в средневековье пятиугольники продолжали использовать (иногда даже очень активно), во-вторых, демонстрирует массу примеров пятиугольных башен на территории Италии, так что эта форма всегда была на виду архитекторов, и для знакомства с ней им не нужно было ехать на Балканы, в центр Османских владений и тем более на Ближний Восток. Автор не предпринимает попыток провести сравнительный анализ греко-византийских и ренессансных пятиугольников, чтобы указать, в чём они были схожими, а в чём отличались. Из важных параметров он немного касается темы толщины стен в разные времена, но все остальные детали (площади укреплений, длины фасов/фланков, углов, типов планировок, количество ярусов, систем расположения бойниц и т.п.) не сопоставлялись. В случае с некоторыми объектами ряд сведений, а также датировок, приведённых в магистерской, уже несколько устарели. К счастью, это почти никак не влияет на общую картину, поскольку для глобальных сопоставлений в масштабах двух эпох не так уж и важно, при каком из императоров или королей было построено то или иное укрепление. В целом тема греческих и византийских пятиугольников/треугольников настолько обширна, что ей явно тесно пребывать в объёме небольшой магистерской работы, и потому мне кажется недостатком то, что автор также стал искать параллели в других деталях: в организации эспланады, в использовании внешних укреплений, в типах и планировках рвов. Попытки проведения параллелей между античными и ренессансными вариациями этих элементов фортификации мне показались лишними, тем более, что, к примеру, в античности не было явных аналогов кронверков, горнверков и тому подобных штук. Английский язык открывает много дверей для исследователей, поскольку очень много всякой интересной литературы либо изначально написано на английском, либо переведено на английский. Но тут, кажется, английский язык создал для автора множество преград, поскольку в своём исследовании он использовал преимущественно англоязычную литературу, а там-то как раз есть немалые бреши по нужному вопросу, и заполнять лакуны следовало бы путём знакомства с публикациями на немецком, итальянском, французском, болгарском и некоторых других языках, но это сделано не было. Потому перед нами в основном исследование, созданное на основе ограниченного круга англоязычных источников.

Плюсы Главный, как по мне, плюс работы заключается в основных выводах, которые красной нитью проходят через всю публикацию, а именно, автор старается предоставить доказательства того, что на самом деле не было никакого изобретения бастионов с нуля (как часто принято считать), поскольку создатели бастионов опирались как на теоретические, так и на практические идеи, часть которых относится ещё к 5-6 вв. н.э., а некоторые и вовсе к 3 в. до н.э. Поскольку я и сам не так давно пришёл к аналогичному выводу, то эта идея, высказанная автором магистерской, нашла во мне полную поддержку. По сути, речь идёт о том, чтобы перевести концепцию с нуля изобретённых ренессансных бастионов в категорию заблуждения, вызванного отсутствием у многих исследователей знаний о том, что гении-фортификаторы 15 - начала 16 вв. всё же очень сильно зависели от ранее сформированной обширной базы греко-византийских наработок. Далее приведут ряд основных авторский выводов (в переводе), чтобы лучше было понятно вектор его мыслей: с. 4: с. 20: с. 34: с. 45: с. 61: с. 63-63: с. 64: Другие интересные выводы и наблюдения автора: В работе сделан акцент на том, что пятиугольная/клиновидная (треугольная) форма (как в античный период, так и в ранее Новое время) в первую очередь предназначалась не столько для улучшения сопротивления укрепления фронтальным ударом осадных машин, сколько необходимостью улучшить фланкирующие функции по сравнению с классическими четырёхугольными и круглыми башнями. И это тоже очень важный угол зрения, поскольку во главе всего ставится идея создания идеально простреливаемого пространства на подступах к стенам, а не идея пассивного сопротивления осадной технике противника, ведь не столько обстрелы стен, сколько штурм мог быстро решить судьбу укрепления. В целом, тем угловой конструкции, которая снижает урон от тех же ядер, автору кажется намного менее важной в сравнении с вопросом обеспечения грамотного фланкирования куртин между башнями/бастионами, а также взаимного фланкирования всех элементов системы. Довольно часто встречал мнение, что всплеск интереса к новым фортификационным формам, который в итоге привёл к появлению ренессансных бастионов, был вызван падением Константинополя в 1453 г., могучие стены которого были проломлены османскими осадными бомбардами, однако автор магистерской считает, что процесс обращения к углам и заломам у ренессансных архитекторов начался ещё до этого, в 1-й половине 15 в. (к примеру, автор находит тому доказательства в трудах Леона Баттиста Альберти), а падение Константинополя лишь ускорили реакцию. С такого ракурса мы имеем дело с ещё одним доказательством в пользу того, что именно тема поиска идеальной схемы фланкирования, а не угроза прямых ударов ранней артиллерии, стала основным стимулом для развития первых бастионов. Интересна авторская классификация двух разновидностей источников влияния на ренессансных архитекторов: античные письменные источники и античные постройки во плоти, дожившие до 15 в. То есть автор отмечает, что ренессансные архитекторы могли не только вдохновляться описанными (иногда детально, иногда лишь в общих чертах) идеями древних, но также могли изучать то, что на основе этих идей было построено, тем самым получая двойной заряд базовых знаний. В работе автор пытается разделить античные укрепления на два типа, оба из которых доказывают высказанную гипотезу, но одни укрепления, как считает автор, вряд ли могли оказать влияние на появление ренессансных бастионов, поскольку к 15 в. были давно разрушены, разобраны, заброшены или попросту находились вдалеке от досягаемости итальянцев, а вот другие наоборот мало того что были целы в 15 в. (часть из них цела до сих пор), так ещё и находились не так уж и далеко от Италии или от основных торговых/военных/паломнических маршрутов. В общем, автор старался не просто провести параллели между похожими планировками у античных и ренессансных укреплений, но также старался понять, как этот античный пласт в теории мог стать доступных для изучения итальянских военных архитекторов в 15 - начале 16 вв. В целом, из всей линейки перечисленных оборонных объектов, по мнению автора как минимум византийские укрепления г. Дуррес (Албания) и г. Салоники (Греция) могли оказать прямое влияние на создателей ранних бастионов. Эти выводы представляют отдельный интерес в качестве попытки организовать прямую взаимосвязь между реально существовавшими пятиугольниками и треугольниками византийских укреплений с ранними ренессансными бастионными формами. Ранее я как-то для себя отметил поразительное сходство между укреплениями Дурреса (Албания) с укреплениями замка в Лучере (Италия), и был рад тому, что автор магистерской также посчитал, что сходство между двумя объектами довольно хорошо ощутимо. Это интересный пример переноса позднеантичной оборонной схемы на средневековое укрепление. Автор указал, что как минимум норманны, французы, немцы и венецианцы имели многочисленные возможности ознакомиться с византийскими укреплениями, усиленными пятиугольными и треугольными башнями/заломами стен, и это не могло не оказать влияние на развитие их взглядов на фортификацию. Автор отметил, что хотя пятиугольный бастион считался порождением вполне себе Запада, а именно - Италии, однако при этом явно заметно, что Запад был уже конечной остановкой, тогда как в поздней античности передовые формы начали своё движение в западном направлении с Востока. Однако этот вопрос автор обозначил лишь общими штрихами, мол, тема отдельная/обширная и лежит несколько в стороне от основного вектора его работы. Тем не менее, хорошо, что этот вектор в целом был обозначен, поскольку очень важно понимать, что в поздней античности западная часть Римской империи была довольно отсталой в вопросах фортификации (да и в экономическом плане) в сравнении в восточной. Помимо пятиугольных и треугольных башен автор также рассматривает позднеантичные башни с веерообразной формой плана, приводя их как один из примеров различных экспериментов, направленных на создание башен, которые бы лучше справлялись с фланкированием и имели бы меньше слепых зон. Библиография с одной стороны даёт достаточно сведений о том, на основе какого пласта данных автор делал свои выводы, с другой стороны даёт наводки на ряд интересных источников, которые касаются нужной темы.

Вступление Несколько лет назад я обратил внимание на сходство планировочных решений укреплений 2-й половины 15 - 16 вв. (вот здесь писал об этом применительно к Украине) с византийскими планировками позднеантичных и средневековых укреплений, а потом уже, погрузившись в эту тему с головой, открыл для себя пласт невероятно передовых для своего времени греческо-византийских "бастионных" и "тенальных" укреплений. При этом в попадавшихся мне на глаза работах исследователей не только из Украины, но также из других стран Европы, я не встречал какой-о аналитику на эту тему, и напротив - довольно часто встречал тезис о том, что пятиугольная форма бастиона была уникальным порождением Ренессанса, открытием рубежа 15-16 вв., взрывным эволюционным изобретением, возникшем чуть ли не на ровном месте. Я уж было стал сомневаться в том, что кто-то отдельно мог заинтересоваться проведением параллелей между византийскими пятиугольниками и ренессансными бастионами, тем более, что для проведения параллелей нужно как минимум собрать кое-какие данные по подходящим планировкам византийских укреплений (а такие данные на поверхности, в одном месте и в удобоваримом виде встречаются не так уж и часто), а также иметь представление о ранних этапах развития бастионов во 2-й половине 15 и в 1-й половине 16 вв. (а это также не очень раскрученная тема). Я уж начал думать, что ничего подходящего на эту тему не встречу, как вдруг случайно (во время поиска информации об укреплениях Сергиополиса в Сирии) наткнулся на PDF магистерской работы неизвестного мне автора, причем работа эта ещё и была написана не в Европе, а в США, в Техасе! Эта магистерская работа (по сути, скорее объёмная статья) была написана/опубликована в 2013 г., и уже одно это интересно, поскольку хоть и прошло уже 10 лет, но в целом сточки зрения исследовательского процесса работа довольно свежая, ведь к моменту её появления вышли сотни книг по фортификации и многие сотни (если не тысячи) статей, и, тем не менее, автор исследования не без основания акцентирует внимание на новизне своей работы, поскольку она показывает связи, о которых многие исследователи бастионной фортификации не упоминают вовсе. К сожалению, после магистерской автор, судя по всему, не стал развивать начатую тему, во всяком случае кроме его публикации 2013 г. я нашёл только статью в сборнике 2020 г., но она, судя по аннотации, лишь кратко пересказывает основные положения первоначальной работы. Поскольку тема эта мне очень интересна, и поскольку я (как и автор магистерской) не знаком с другими аналогичными работами, которые бы связывали эти два фортификационных пласта, то я с интересом прочитал всё изложенное (что и вам рекомендую), и хотел бы поделиться своими впечатлениями. Структура работы В 1-й главе "Военный Ренессанс" кратко описана классический взгляд на то, как в Италии появились первые бастионы, о концепции "революции в фортификации". Затем автор сообщает, что этот устоявшийся взгляд не совсем соответствует реальному положению вещей, поскольку тема пятиугольников, как и основные принципы их использования, были известны византийцам, а до них древним грекам, и что скорей всего итальянские архитекторы в своих изысканиях 15-16 вв. опирались на плоды трудов древних архитекторов. Во 2-й главе "Многоугольный бастион военной революции Паркера" автор более детально описывает концепцию бастионного фронта, её большой акцент на задачах фланкирования и избавлении от слепой зоны, касается вопросов защиты подступов к укреплениям (эспланада, рвов, внешних вспомогательных укреплений). Приводит сведения о факторах, которые стимулировали в Италии развитие бастионных укреплений. Параллельно приводит примеры нескольких средневековых укреплений с пятиугольниками, а также даёт сведения об отдельных итальянских инженерах, которые имели отношение к развитию ранних бастионов. В 3-й главе "Литературные и Археологические доказательства" автор приводит выдержки из текстов античных авторов (Филон Византийский, Витрувий, Вегеций, Прокопий Кесарийский), в трудах которых есть упоминания использования разных элементов, имеющих отношение к бастионной фортификации. Также автор приводит примеры ряда римских/византийских укреплений, планировки/формы которых свидетельствуют о проведении разных экспериментах с клиновидными, пятиугольными и другими формами башен, однако при этом автор перечисленные объекты относит к кругу тех, которые вряд ли могли оказать влияние на развитие бастионной фортификации в Италии, поскольку данные объекты находились либо слишком далеко, либо были давно и основательно разрушены, и потому вряд ли могли служить источником вдохновения для ренессансных архитекторов. В 4-й главе "Примеры: Равенна, Сергиополис, Анкара, Диррахиум, Фессалоники" автор описывает ряд позднеантичных укреплений с пятиугольными и клиновидными башнями, которые, по его мнению, в силу своей сохранности и расположения неподалёку от Италии могут претендовать на статус источника вдохновения для изобретателей первых ренессансных бастионов. Так же автор рассматривает различные варианты распространения идей с востока на запад: завоевательные походы, торговые и дипломатические связи, паломничество. В 5-й главе "Османская фортификация" автор высказывает гипотезу, согласно которой на развитие бастионных укреплений в Италии оказали планировочные решения, которые использовали турки. В "Заключении" автор подытоживает всё то, что описал в 5 упомянутых главах.

Год: 2013 Тип: магистерская диссертация Автор: Роберт Т. Вигус (Robert T. Vigus) Язык: английский Количество страниц: 76 Иллюстрации: 35 чёрно-белых изображения (планы, схемы, фото). Скачать PDF Аннотация: Оглавление: Примеры страниц:

Судячи з того, що Сіцінський згадує "п'ятикутну" форму укріплення (у старого замку, судячи з планів, вона була круглою), а також башточку, що збереглася, йдеться не про старий, а про новий замк (той, який у наші дні злився з спорудами монастиря). В своїй іншій праці - "Приходы и церкви Подольской епархии" (1901) - Є. Сіцінський також побіжно згадує замок, і ось там краще помітно, що йдеться про новий замок, оскількі його появу автор відніс до 16 ст.: Все що було захищено земляними валами і все, що мало більш давню історію Є Сіцінський найчастіше називав городищами. До часів Є. Сіцінського старий замок не дожив, його ділянку забудували раніше, моживо в 1-й половині чи в середині 19 ст. На плані 1872 р., яким ви люб'язно поділилися, бачимо, що деякі старі споруди на замчиську вціліли, але ділянки укріплень вже начебто частково забудовані, а також там прокладено дорогу, під час чого вали могли розрівняти, а рви засипати.

О византийском и прочих влияниях Ещё одна из сильно интересовавших меня групп вопросов звучал как-то так - откуда крестоносцы и колонисты, закреплявшиеся на новых землях, черпали идеи для своих новых укреплений, откуда заимствовали технологии (из родных земель или использовали наработки местных школ?), каких архитекторов привлекали (своих или местных), насколько успешно применяли чужие наработки, насколько впечатляющим получался результат на фоне местных конкурентов и т.п. Оказалось, что византийское влияние было очень явно выражено, западноевропейские школы (французские, испанские, итальянские) были представлены скорее в деталях, чем в общих концепциях, но даже когда у крестоносцев было желание строить что-то серьёзное, зачастую на это не было средств, знаний и умелых рук, так что многие их укрепления были крайне простыми и мелкими. Вот вам подборка цитат по нужной теме: с. 11: "Меньше известно об организации, затратах и рабочей силе строительства замков в Греции времен крестоносцев, чем в Сирии времен крестоносцев. Большинство рабочих были местными, и денег почти всегда не хватало". с. 12: "На Родосе, управляемом госпитальерами, греческие крестьяне были обязаны принимать участие в таких работах [по строительству укреплений], в то время как более опытные греческие каменщики имели более высокий статус и большую ответственность. К середине 15 века такие мастера-строители стен были освобождены от военной службы и получали зерно из собственных амбаров Ордена. Их высокий статус также означал, что они могли входить в состав комитетов, инспектировавших замки на всей территории госпитальеров". с. 12: "Между тем широкое распространение [в укреплениях крестоносцев] получила византийская традиция включения полос из тонких кирпичей или плиток между слоями каменной кладки". с. 14: "Преемственность от византийского прошлого, ограниченное западное влияние во время оккупации крестоносцами и сопоставимая преемственность с османским периодом часто затрудняют датировку сохранившейся каменной кладки. Из-за необходимости полагаться на местных каменщиков и даже архитекторов, крестоносцы, казалось, не могли строить в стиле своих родных земель, даже если бы хотели. Нормальным результатом был упрощенный, старомодный, позднероманский стиль с провинциальными византийскими элементами. ... Точно так же способ конструирования зданий в целом отражал местные традиции". с. 14: "Хотя крестоносцы, завоевавшие Грецию в начале 13 века, принесли с собой в основном французские идеи укрепления, их преемники обычно перенимали предыдущие византийские стили, добавляя западноевропейские элементы, что привело к разнообразию стиля военной архитектуры. После этого основное внешнее влияние исходило из Италии, но великая эпоха итальянского строительства замков фактически закончилась в середине 13 века. До 14-го и 15-го веков основное итальянское влияние было в конструкций для хранения воды и, возможно, на тех высоких изолированных башнях, которые были характерны для некоторых частей государств греческих крестоносцев". с. 14: "Между тем стены замков крестоносцев в Греции до конца 14 века оставались вертикальными и максимально высокими, иногда со ступенчатыми талусами в основании. После этого появились стены со слегка наклонной внешней поверхностью, что, возможно, было отражением более поздних византийских идей". с. 15. О редком использовании готических элементов в укреплениях крестоносцев: "Хотя эти замки относятся к тому же периоду, что и великие готические сооружения Западной Европы, стрельчатые готические арки появляются только в Клермоне, Каритаине и в нескольких религиозных зданиях". с. 15: "Включение керамической плитки или тонкого кирпича обычно обеспечивало то небольшое украшение поверхности, которое существовало. Это был лишь один пример взаимного художественного влияния между государствами крестоносцев и раздробленными остатками Византийской империи, которое сильнее ощущалось на материке, чем на островах, управляемых итальянцами. Историк архитектуры Рамзи Тракуир писал о таком художественном развитии: «Сами завоеватели, должно быть, стали «византинизированными», и влияние готики постепенно ослабевает. Тем не менее, время от времени какой-нибудь более домашний франк обращал свои мысли на запад и ... привносил в свое здание формы ... из которых он пришел или которые его мастера знали лучше всего ». Тем не менее, это было гораздо более очевидно в дизайне и украшении гробниц, чем в зданиях". с. 15. Из описания типичных для Греции одиночных башен крестоносцев: "... [они были] полностью лишены украшений и почти наверняка были построены местными мастерами". с. 16. Об укреплениях генуєзских колоний на побережье Чёрного моря ок. 14 в.: "Однако сами укрепления все еще представляли собой простые стены в византийском стиле с высокими прямоугольными башнями". с. 20. О типичных колониальных укреплений генуэзцев на побережье Чёрного моря: "Генуэзские оборонительные линии обычно следовали линиям существующих — обычно византийских — укреплений, которые в основном состояли из одной стены с широко расставленными башнями, окружавшими город и порт, часто с цитаделью на самой высокой точке". с. 34: "В то же время [с 14 в.?] влияние бывших византийских элит, не все представители которых были греками, возросло, потому что они были более многочисленны, чем жители Запада, и их военную лояльность нужно было поощрять". с. 36. Интересный момент, связанный с влиянием веяний, берущих начало даже не из Константинополя, а из её провинций: "Некоторые из самых ранних настенных росписей Кипра, управляемого крестоносцами, имеют интересное сходство с искусством бывших византийских провинций современной Турции, а не с искусством византийской столицы". с. 38: "Существовало византийское влияние на быт аристократии крестоносцев как в Греции, так и на Кипре, так же, как существовало исламское влияние в государствах крестоносцев Ближнего Востока".

Тривиальные укрепления С помощью этой публикации мне в первую очередь хотелось понять, что собой в целом представляли укрепления крестоносцев в восточной части Средиземноморья, насколько они были продвинутыми, насколько впечатляющими и инновационными, особенно в сравнении с византийскими укреплениями (как построенными до крестовых походов, так и уже после). На этот вопрос книжечка дала довольно однозначный ответ - в среднем укрепления крестоносцев были довольно простыми (не редко даже примитивными, устаревшими), грубыми, дешёвыми и мало чем примечательными в архитектурном плане. Всё это дополнялось владельцами, которые были склонны прежде всего дать бой за пределами укреплений, а за стены отступать, когда ситуация становилась критической. Крестоносцы, судя по приведённым сведениям, не горели желанием долго сопротивляться активным осадным мероприятиями противника (потому долгие осады были очень редки). При этом противники крестоносцев не редко также не могли похвастаться ни большими армиями, ни серьёзным арсеналом осадных приспособлений, что также не стимулировало пришлых завоевателей строить эпические укрепления. Гарнизоны замком и крепостей мало того, что были многочисленными, так ещё и из века в век там было всё больше наёмников, не склонных тратить свои жизни понапрасну. Из-за этого создавалась почти что парадоксальная картина - замки крестоносцев, якобы центры новой власти, на самом деле могли играть не такую уж и большую роль в захватах и удержании земель. Собственно замки по большей части были нерегулярной планировки, сильно зависевшей от рельефа. Каменная кладка простая, грубая, иногда простовато копировавшая византийскую. В больших укреплениях оборонный потенциал могли увеличивать за счёт создания нескольких укреплённых дворов/секторов. Регулярные планировки у укреплений встречались редко, да и те были примером импортированных откуда-то с Ближнего Востока шаблонов. Стены и зубцы простые, хорды в книжечке упомянуты лишь один раз, машикули и бретеши применялись, но судя по небольшому количеству упоминаний в книжечке, их использовали не так уж и часто. Башни простые, в основном четырёхугольные, иногда открытые с тыла, зачастую со сводами на первом ярусе и деревянными перекрытиями на остальных. Высота их либо равнялась высоте стен, либо они были лишь незначительно выше. Также использовались полукруглые башни, но эта форма приобрела популярность не сразу. Донжонами, которые кажутся неотъемлемым атрибутом любого уважающего себя рыцарского замка, на самом деле замки крестоносцев комплектовали далеко не всегда, а среди построенных образцов крупные донжоны были редкостью. Крыши в основном были плоскими, значительно реже - скатным/шатровыми. Ворота хоть и старались хорошо укреплять, но их постройки также зачастую были простой формы, с редким использованием герс и ещё более редким использованием барбаканов, а подъёмные мосты автор вообще не упоминает (если ничего не пропустил). Использовались потерны, но их упоминаний в тексте мало. Система водоснабжения в основном полагалась на цистерны, упомянутые в тексте парочку раз, а вот с колодцами крестоносцы, похоже, возиться не любили. Декорировалось всё это резьбой и другими украшательствами не часто и очень скромно. Вот вам подборка перевод некоторых фрагментов из книжечки по теме трендов в фортификации у завоевателей: с. 9: "Европейское военно-морское превосходство и относительная бедность королевства Лузиньянов также могут быть причиной того, что большинство кипрских укреплений были устаревшими, с цилиндрическими сводами, а не с ребристыми сводами, которые уже можно было увидеть во многих замках крестоносцев в Сирии. Этот традиционализм продолжался в 14 веке, несмотря на усиление внешних угроз после падения материковых государств крестоносцев, и вместо того, чтобы быть замененными современными укреплениями, замки башенного типа Лузиньянского Кипра были слабо укреплены". с. 10: "Донжон госпитальеров в Колосси [Кипр] не является ни мощным, ни сложным, хотя его было достаточно, чтобы доминировать над сельской местностью и служить административным центром". с. 10: "... укрепления Измита (Никомедии) недавно были повреждены землетрясением, и захватчики-крестоносцы, по-видимому, провели некоторые ограниченные ремонтные работы". с. 10: "В самой Греции большинство укреплений крестоносцев были основаны на византийских или более ранних оборонительных сооружениях ... большинство укреплений были простыми. Практически все они были повторно использованы завоевателями-крестоносцами ... кажется очевидным, что крестоносцы предпочли укрепить то, что уже существовало ...". с. 11: "Несмотря на тщательно продуманное стратегическое расположение ключевых замков крестоносцев, они оставались удивительно старомодными по дизайну, отражая, с военной точки зрения, заводь/захолустье западноевропейской цивилизации. Не считая [замка] Клермон (Chlemutzi), большинство из них у условиях ограничений в материалах, деньга и рабочей силе". с. 11: "Меньше известно об организации, затратах и рабочей силе строительства замков в Греции времен крестоносцев, чем в Сирии времен крестоносцев. Большинство рабочих были местными, и денег почти всегда не хватало". с. 12: "В то время как укрепления на острове госпитальеров часто были самого высокого качества, оборонительные сооружения крестоносцев на материковой части Греции и некоторых других островах были в основном очень низкого качества". с. 14: "Обычным [для крестоносцев] результатом был упрощенный, старомодный, позднероманский стиль с провинциальными византийскими элементами. Типичные блоки из тесаного камня, излюбленные в крестоносцах Сирии и Палестины, обычно можно было увидеть только в углах, а иногда и в сводах. ... Многие постройки состояли из грубых блоков известняка ... в качестве альтернативы, как в Патрах, Кипариссе, Каламате и Нафплионе, практически не ограненные «полевые камни» просто укладывались горизонтально". с. 15: "Резной архитектурный декор необычайно редок в сохранившихся постройках греческих крестоносцев, а там, где он имеется, он старомоден и практически минималистичен". с. 15: "Удивительно, но значительное богатство их «материнского города» [Венеции] и их важная роль в качестве цепочки важных аванпостов, укрепления Венецианской колониальной империи, были еще хуже [чем у крестоносцев] с конструктивной точки зрения". с. 19: "Малые изолированные башни, усеивающие Афинское герцогство, были еще более явно пассивными [в обороне]". с. 35: "Полным контрастом [c модернизированными греко-византийскими укреплениями] были изолированные башни, усеивающие Афинское герцогство. Было много других на управляемом венецианцами острове Эвбея и на Пелопоннесе. ... Большинство из них были маленькими и простыми ...". с. 34: "Точно так же было немного замков в центральной Греции, управляемой крестоносцами, несмотря на то, что это была незащищенная и уязвимая приграничная территория. Вместо этого, похоже, в нем доминировала анархическая элита рыцарей и сержантов, которые могли позволить себе строить только скромные башни". с. 36: "От Греции времен крестоносцев сохранилось очень мало образцов искусства, а то, что сохранилось, в основном примитивно". с. 36: "Можно было ожидать, что новые правители будут использовать древнегреческие статуи и рельефную резьбу, а также хорошо вырезанные архитектурные фрагменты, разбросанные по стране [Греции]. Однако крестоносцы, оккупировавшие Коринф, очевидно, не использовали такие артефакты видимым образом; вместо этого они использовали древние статуи в качестве строительного материала. Только в 15 веке отношение начало меняться, но даже в это более позднее время большая часть мраморной резьбы и статуй были превращены в известь для раствора или забутовки". с. 42: "... многие замки крестоносцев за пределами Ближнего Востока, по-видимому, имели скорее символическое, чем военное значение ...". с. 42: Упомянут мелкий масштаб военных столкновений, что не способствовало развитию сильных укреплений: "войны между государствами крестоносцев и соперничающими византийскими правителями в основном состояли из набегов, морских стычек и мелкомасштабных осад, а также нескольких крупных сражений" с. 42: "В то время как европейский флот доминировал в восточном Средиземноморье, оно нуждалось лишь в небольших укреплениях". с. 43: "На Кипре было меньше необходимости модернизировать византийские укрепления, да и денег на это было мало". с. 45: "Грецию населяли... тоже полукочевники-овцеводы. ... Они также имели тенденцию совершать набеги на оседлые народы равнин - и ни одно правительство практически не могло их контролировать. На самом деле государства крестоносцев, возникшие после Четвертого крестового похода, определенно в действительности не «управляли» всей территорией, которая фигурирует как «[Владение] Крестоносцев» в современных исторических атласах. Многие укрепления крестоносцев в Греции, вероятно, были предназначены для борьбы с этими воинственными племенами ... Обычно было два замка, по одному на каждом конце уязвимого прохода, но вместо того, чтобы служить базами для нападения на племена в их собственных горах, их гарнизоны обычно атаковали налетчиков, когда они возвращались с добычей и преследовались войсками крестоносцев с равнин". с. 55. Замок Клермон, как редкий пример более-менее мощного укрепления крестоносцев, на самом деле мог к ним не иметь никакого отношения: "Однако было высказано предположение, что нынешний замок Клермон на самом деле вовсе не является сооружением крестоносцев, а был построен Константином Палеологом взамен замка крестоносцев, который он разрушил на некотором расстоянии".

Малоизвестный пласт укреплений крестоносцев После прочтения книжечки Д. Николя об османской фортификации мне захотелось немного больше узнать об укреплениях крестоносцев в восточной части Средиземноморья, и, как оказалось, книжечка по нужной теме также была написана уже упомянутым автором. Я уж было немного приуныл, поскольку в книге об укреплениях турок мне много чего не понравилось, но, к моему удивлению, более ранняя книжечка об укреплениях крестоносцев, как по мне, оказалась по ряду причин более цельной, чем более поздняя работа о турецких укреплениях. Во многом такой положительный эффект сформировался из-за того, что я получил ответы на ряд основных вопросов, ради которых и приступал к чтению, а именно - вопросы о том, насколько хороши были укрепления крестоносцев и насколько сильно завоеватели, пришедшие с запада, попали под влияние классической византийской фортификации. Впрочем, без недостатков также не обошлось, о чём, как и достоинствах, ниже будет сказано в подробностях. Структура и краткое содержание "Введение" (с. 4-6) очень кратко описывает основные векторы военной истории земель, о которых речь идёт в книжке: от крестовых походов, в ходе которых образовывались различные государства крестоносцев и велась борьба с Византией, до превращения турок-османов в угрозу первой степени. "Хронология" (с. 7-8) приводит перечень основных событий с конца 12 до конца 16 вв. в рамках выбранной географической зоны. "Дизайн и развитие" (с. 9-16) описывает общие тренды в модернизации крестоносцами уже существующих и строительству новых укреплений на Кипре, в материковой части Греции, на Балканах, на побережье Турции. Общие сведения о том, кто строил, какие планировочные решения, формы и оборонные элементы использовались, об источниках фортификационных идей. Отдельно приведены сведения о строительстве укреплений в венецианских и генуэзских колониях. Общие данные дополняются описаниями отдельных замков. "Принципы обороны" (с. 17-21) описывают два основных этапа в развитии укреплений - до артиллерийской эпохи и после её начала, то, как в эти периоды обороняли и атаковали замки, как развитие средств атаки влияло на изменение в планировке и внешнем виде фортификаций. Приведены примеры разных типов объектов - от укреплённых портовых городов до одиночных веж отдельных мелких землевладельцев. "Тур по замкам" (с. 22-33) более-менее детально описывает наиболее интересные, по мнению автора, укрепления Кипра, материковой части Греции, а также на побережье Эгейского и Чёрного морей. "Жилые объекты" (с. 34-41) даёт сведения о населении, имеющем отношение к укреплениям, о гарнизонах, их численности и составе. О замках, как о центрах культуры. "Замки в войне" (с. 42-54) рассказывает о разных вариантов использования замков - для защиты, для экспансии, для обеспечения безопасности торговли. Приводятся примеры объектов и военных угроз, влиявших на формирование укреплений. Описание участия укреплений в военных конфликтах различных масштабов. "Последствия / Послесловие" (с. 55-57) рассказывает о судьбе укреплений крестоносцев, а также венецианских и генуэзских колонистов после того, как создатели этих опорных пунктов утратили над ними контроль из-за успешных действий противников. "Посещение фортификаций в наши дни" (с. 58-60). Очень кратко описана ситуация с доступностью для посещений укреплений в разных странах + дан список основных укреплений. "Дальнейшее чтение" (61-62) содержит список рекомендованной литературы. "Словарь" фортификационных терминов (с. 63) и "Индекс" (с. 64), т.е. список имён и названий, завершают книжечку. Плюсы: Приведено достаточно сведений (правда, зачастую разрозненных), с опорой на которые можно в общих чертах представить, что собой представляли укрепления крестоносцев, а также венецианских и генуэзских колонистов. Затрагиваются сложные вопросы факторов, влиявших на формирование облика оборонной архитектуры завоевателей/колонистов. В отличие от книги Д. Николя, посвящённой фортификации турок-османов, здесь хронологические рамки более узкие, с относительно небольшим количеством революционных сдвигов в оборонных концепциях и география менее размашистая, что в целом обеспечило работе чуть большую цельность. Оригинальный иллюстративный материал (графические реконструкции, планы укреплений, карты, старые изображения, фото и т.д.), часть которого была специально создана для этого издания. Впрочем, этот плюс относится ко всем книжкам издательства "Osprey". Даны наводки на несколько десятков укреплений, которые по мнению автора наиболее интересны с точки зрения изучения фортификационных вкусов крестоносцев и колонистов. Есть много мелких и при этом очень важных и интересных сведений и выводов, каждый из которых может дать толчок для целого исследования. Например: - Привлечение внимание к малоизвестным укреплениям крестоносцев, расположенных за пределами Святой Земли и её ближайших окрестностей. - У венецианцев, судя по сведениям автора, первоначально были одни из самых примитивных укреплений в сравнении с другими "игроками" в регионе, однако в 15 в. они уже стояли во главе процесса развития самых современных укреплений. Интересно было бы проследить цепь событий, которые в данном случае трансформировали Венецию из аутсайдера в одного из "законодателей мод". - Интересна роль Кипра, как одного из мест, где завоеватели из Европы приобщились к строительству регулярных равнинных укреплений, которые уже не так сильно полагались на защитные свойства естественного рельефа. - Много внимания уделено вопросу функций и значений замков, которые, как можно узнать из книги, играли очень разные роли - от номинальных символов власти до реальных боевых форпостов, от укреплённых хранилищ несметных богатств до бедных примитивных пограничных укреплений, которые могли оказать сопротивление разве что кочевым овцеводам, да и то не всегда. - Приведены интересные примеры влияния турок на оборонную доктрину европейцев, причём иногда экспансия османов стимулировала развитие укреплений противника, а иногда на огромных территориях приводила к замиранию этого развития, как, к примеру, произошло на побережье Эгейского моря, где после перехода под контроль турок почти полностью прекратился процесс строительства новых и модернизации старых укреплений, т.к. море с точки зрения османов как бы превратилось во внутренний водоём. - Готика, как стиль, удивительно слабо представлена в архитектуре замков крестоносцев, хотя, казалось бы, все они строились в период, когда этот стиль на родине завоевателей переживал расцвет. - И т.п. Таких "мелочей" в книжечке довольно много. Для читателей из Украины отдельным приятным бонусом является наличие в книге упоминаний некоторых укреплений, расположенных на территории нашей страны (Белгород-Днестровский, Килия, Судак, Кафа/Феодосия). Упоминания зачастую беглые и без особых откровений, и, тем не менее, интересно получить взгляд со стороны на знакомые нам укрепления в сравнении с теми, которые для нас являются далёкими/заморскими. Кстати, обратите внимание, что именно укрепления Судака были выбраны для того, чтобы украсить обложку, хотя этот объект имеет меньше всего отношения к теме, заявленной в названии книжечки. Минусы: Название книжечки на самом деле дезинформирует, поскольку в книге речь не только о замках (есть ещё города, монастыри и т.д.), не только крестоносцев (там ещё отдельно ведётся рассказ о колониальной фортификации генуэзцев и венецианцев), да и географические рамки также шире заявленных (к примеру, там рассматриваются также укрепления генуэзцев на побережье Чёрного моря). Обширные географические рамки хорошо работали бы в ситуации, когда мы имеем дело с одним или разными государственными образованиями, для каждого из которых характерны одни и те же внутренние и внешние процессы. Однако в случае с темой, которой касается книжечка, всё ровно наоборот - для островных форпостов крестоносцев были характерны процессы, которые радикально отличались от процессов, которые протекали на территории современной Турции, а те в свою очередь отличались от процессов в Центральной Греции, и даже ситуация с укреплениями в Эгейском и Чёрном морях в одно и то же время характеризовались разными процессами, каждый из которых по-разному влиял на строительство и эволюцию укреплений. Очевидно, что даже вкратце описать специфику каждого из регионов в такой скромной книжечке очень сложно, тем более, что широк не только географический охват. "Крестоносцы" - это не нечто единое/монолитное, а объединение представителей разных наций (французы, испанцы, немцы и т.д.), для каждой из которой были характерны какие-то свои характерные фортификационные тренды. Кроме того, существовало деление на рыцарские ордены, среди которых можно найти как те, которые с фортификацией слабо работали, так и те (к примеру, госпитальеры), которые как раз наоборот были сторонниками самых смелых фортификационных экспериментов. Уже этого достаточно, чтобы усложнить описание фортификационных трендов, но автор на этом не остановился, и решил заодно проанализировать мощный пласт фортификационного наследия венецианских и генуэзских колоний. Ничего цельного из этой затеи не вышло, всем досталось по чуть-чуть внимания, и этого было явно недостаточно. Для подобной книжечки, текстовая часть которой по объёму может претендовать максимум на звание большой статьи, охватить 4 века истории фортификации разных стран и народов - это скорей всего заведомо невыполнимая задача. Кроме того, в рассматриваемый период происходит тектонический сдвиг в процессе перехода от классической средневековых укреплений к укреплениям раннего нового "порохового" времени, и хотя укрепления двух эпох, а также укрепления, построенные на стыке эпох, могли сильно отличались друг от друга по сути, однако здесь всё это необъятное автор попытался всё же объять, что, разумеется, у него не получилось, и укрепления разных эпох и стилей смешались в одном котле. Помимо замков крестоносцы/колонисты использовали и другие типы укреплений (городские фортификации, укреплённые монастыри, церкви и даже укреплённые виллы и дома), однако вместо того, чтобы сосредоточиться только лишь на замках или наоборот - помимо замков немного внимания уделить описанию других форм укреплений, автор пошёл по какому-то третьему пути, когда одни типы объектов просто бегло упоминались, а другие (к примеру, укрепления некоторых городов или монастырей) были описаны более детально, чем укрепления некоторых замков. Недостаёт статистической информации, которая дала бы понять, насколько широко автор охватил тему, и потому непонятно, охвачена ли она достаточно широко или наоборот - он её только с краю потрогал? К примеру (условно), нужно больше сведений такого типа: "всего крестоносцы в рассматриваемый период на рассматриваемое территории построили ок. 500 укреплений, из которых в книге рассмотрено 50, в числе которых 20 укреплений, построенных с нуля и 30 модернизированных укреплений, существовавших ранее; из них 50% построены в 13 в., 30% в 14 в. и 20% в 15 в.", и так в разрезе географии, государственных образований (какие государства использовали укрепления чаще, какие реже), инициаторов строительства (крестоносцы, генуэзцы, венецианцы и пр.) и так далее в таком же духе. Если уж автор замахнулся на цельную картину, так уж обрисуй её хотя бы общими цифрами и на этом фоне продемонстрируй свой охват. Значительная часть укреплений, которые описывает автор, относится к категории "многослойных", т.е. таких, которые существовали до крестоносцев, потом ими были ими модернизированы, после чего эти укрепления могли не раз менять владельцев и так иногда вплоть до 16, а местами даже вплоть до 18 в. Не редко вклад именно тех самых крестоносцев в развитие того или иного укрепления определить не так уж и просто, что и сам автор отмечает не раз. Не редко вклад ограничивался лишь ремонтом или добавлением отдельных башен или даже менее значительных построек. Проще говоря, некоторые из "укреплений крестоносцев", приведённых как примеры в книжке, на самом деле могут быть слабо связаны со строительными инициативами именно крестоносцев. В этом плане особенно показательны примеры замка Саранта Колонес в г. Пафос на о. Кипр, замка Клермон (Центральная Греция) и ряда других важнейших объектов, которые значительной частью своих оригинальных/уникальных планировочных решений могут быть на самом деле обязаны византийским фортификаторам, а в некоторых случаях и вовсе туркам. Для многих книжечек от "Osprey" характерен стиль, когда одни укрепления описаны очень бегло/поверхностно, а другим уделены несколько страниц текста с описанием самых мелких деталей, с графическими реконструкциями, планами и прочими мелочами (иногда излишними на фоне общего масштаба). Такая резкая неравномерность может быть не очень хороша в целом, но тут она усугубляется тем, что несколько объектов, которые были выбраны в качестве эталонных на самом деле могут быть укреплениями вовсе не крестоносцев, а византийцев, а это уже означает, что книжечка на самом деле может не только информировать, но также местами и дезинформировать. В книжечке приведено много мелких, но интересных сведений о разных типах архитектурных элементов (планировки, стены, башни, зубцы, бойницы, ворота и т.д.), характерных для укреплений крестоносцев и колонистов, однако проблема в том, что эта информация не консолидирована в одном месте, а разбросана по всей публикации, и потому для составления образа неких общих паттернов мне пришлось вначале составлять список упоминания разных деталей по всей книжечке, потом оценивать все эти упоминания в комплексе, и после этого формировать общую картину. Неплохо было бы, если эту работу предварительно проделал бы автор, а затем в одном месте предоставил бы своё "итого", чтобы не пришлось читателю из кусков лепить целое. Проблема данных, разбросанных по разным страницам/разделам, характерная также и для описания укреплений, часть которых упомянуто в книжечке не раз и не два, однако из-за того, что в публикации упомянуты десятки укреплений, и, разумеется, их названия читатель не будет запоминать, то фрагменты описаний одних и тех же замков, расположенные в начале, середине и конце книжечки, вероятно, большинством будут чаще восприниматься не как части описания одного и того же памятника, а как описания не связанных друг с другом объектов. Некоторые детали излишни для такой небольшой книжечки, некоторые повторяются, некоторые дополняют друг друга (на одной странице автор начинает описывать, на другой, уже в другом разделе, дополняет). Сюда же доброшу упоминание местами встречающейся проблемы с изображениями, которые не редко приведены как бы в отрыве от текста (к примеру, когда укрепление описано на одной странице, а фото, на котором это же укрепление запечатлено, показано совсем в другом разделе, и всё это без взаимных ссылок между текстом и фото). Часть тем/разделов (к примеру, "Посещение фортификаций в наши дни") мне вообще кажутся лишними, от них хочется избавиться, поскольку они отбирают место у более важных тем. Итого: Слишком размашистый географический, хронологический и другие типы охватов помешали автору предоставить читателям цельные и сбалансированные сведения о тех многочисленных и сложных процессах, которые оказывали влияние на развитие укреплений крестоносцев и колонистов, закреплявшихся на стыке Европы и Азии. Множество интересных сведений, представляющих интерес в виде цельной картины, оказались размазаны по страницам/разделам. Однако если преодолеть преграды и собрать из кусочков мозаики целое, а также воспользоваться наводками, предоставленными автором, то в книжечке можно найти очень много интересных сведений, жаль только, что вместо удобного и быстрого знакомства с уже сбалансированными концентратами данных читателю зачастую предлагают составлять общую картину, используя размётанные по страницам книжки пазлы.

Год издания: 2007 Автор: Дэвид Николь (David Nicolle) Иллюстратор: Адам Хук (Adam Hook) Издательство: Osprey Publishing, Оксфорд (Англия) Язык: английский Формат: 248 x 184 mm Переплёт: твёрдый Бумага: офсетная Количество страниц: 64 Иллюстрации: множество цветных и чёрно-белых иллюстраций Тираж: ? ISBN: 978-1-84176-976-9 Книга на сайте издательства Аннотация: Об авторах: Оглавление:

Зазвичай природа не створює валів, а тим більше тих, які мають ламані лінії. Але вали також бувають різні. Іноді їх навіть під час колгоспів створювали, а іноді вони залишалися як слід від чогось іншого. Тут треба детально вивчати кожен конкретний випадок, дивитися як усе це розташовано щодо місцевості, річок, кордонів, населених пунктів, порівнювати з даними карт та багато чого іншого. І тоді, можливо, можна буде одержати відповідь. Просто по скріншотах із супутникових знімків рідко виходить одразу чітко ідентифікувати об'єкт. Просто по скріншотах із супутникових знімків рідко виходить одразу чітко ідентифікувати об'єкт. Там деякі структури схожі на земляні укріплення 18 в., Деякі на більш давні вали, деякі на розкопані курганні комплекси, але це все гра в асоціації, а насправді жоден з цих об'єктів може не мати відношення до зміцнення або це можуть бути різні об'єкти. Зараз в мене просто недостатньо даних навіть для попередніх висновків.

Археологическая карта Подольской губернии. Версия 2.0 С удивлением обнаружил, что прошло вот уже 9 лет с момента, когда получилось рассыпать по онлайн-карте многочисленные заметки Е. Сецинского о разных археологических достопримечательностях. Карта проработала несколько лет, а потом в 2017 г. у нас заблокировали Yandex, и карта для Украины ушла в глубокую тень, поскольку доступ к ней теперь можно было только при помощи VPN. С того времени часто возникало желание сделать перенос всего этого на Google-карту, но вот только недавно наконец-то закончил эту работу, так что теперь можно пользоваться источником без всяких лишних блоков. Ссылка на Google-версию карты Рад также сообщить, что помимо собственно переноса карта также получила несколько улучшений, а именно: В первой версии карты объекты шли единым списком (в порядке их перечисления на сайте-источнике), а в новой версии карты они уже разбиты на области, что должно улучшить навигацию. Теперь также можно и посчитать количество упомянутых населённых пунктов: - Винницкая обл.: 400 - Житомирская обл.: 2 - Кировоградская обл.: 50 - Николаевская обл.: 34 - Одесская обл.: 52 - Хмельницкая обл.: 306 - Черкасская обл.: 2 - Молдавия: 25 - Всего: 871 Ещё одно навигационное улучшение - в списках областей населённые пункты расположены в алфавитном порядке. Добавлены названия населённых пунктов на украинском языке. Таким образом, теперь поиск можно вести по трём вариантам названия (современные названия населённых пунктов на русском и украинском, а также старое название населённого пункта в том виде, в котором его привёл автор век назад). Как это ни странно, но удалось расширить список объектов, пополнив его 32 новыми населёнными пунктами. Как такое возможно в случае стабильного источника вековой давности? Во 2-м сообщении темы (от 12 сентября 2013) я удивлялся нестыковкам графической версии карты с текстовом и тогда высказывал версию, что на сайте, откуда тогда брал копии текстов Е. Сецинского, могла быть неполная информация или же я что-то упустил, так или иначе, только после знакомства с оригиналом текстовой части (где действительно были несколько неизвестных мне страниц с описанием трёх десятков локаций) издания удалось восполнить пробел, добавив на карту группу новых объектов на севере Хмельницкой обл. Вот здесь видно, где именно появились новые точки (старая карта вверху, новая - внизу): Во время составления первой карты возникли проблемы с идентификацией ряда населённых пунктов, упомянутых Е. Сецинским, и потому не был уверен, к какому именно селу/городку относятся некоторые справки (тогда часть меток на карте были поставлены в наиболее подходящих, но не всегда в правильных местах), а в этой карте исправил практически все упущения такого типа. В старой версии в единичных случаях пришлось сокращать оригинальный текст, поскольку у Yandex были ограничения на количество символов, а вот у Google-карты таких ограничений нет, и потому тексты на это раз привёл целиком. Метки устилают карту довольно плотным ковром, и всё же заметно, что там есть и бреши (на скрине ниже выделил их красными пятнами), которых особенно много в некоторых районах Винницкой и Одесской обл. Интересно, с чем это связано? В части случаев это может объясняться тем, что в тех районах действительно не было каких-то явно заметных памятников и находок, но всё же как минимум в районе Одесской обл. бреши настолько большие, что скорей всего это может быть связано с отсутствием у автора сведений о достопримечательностях и находках в этих районах. Напоминаю, что эта карта полностью не заменяет первоисточник, поскольку местами от него всё же отличается. К примеру, у Сецинского помимо самих справок также есть списки источников, географические индексы, классификация объектов по категориям и другие интересные детали. Так что карта вам должна дать наводку, а если вам нужно точно понять, что именно и как именно об объекте написал автор, то обращайтесь к первоисточнику, благо он есть в Сети (смотрите предыдущее сообщение темы). Также напоминаю, что метки не привязаны точно к объектам или к местам упоминания находок. В случае с этой картой подобные привязки зачастую делать бессмысленно, поскольку, во-первых, в одной справке часто перечисляются разные объекты или объекты + находки, сделанные в разных местах, во-вторых, даже сам автор не всегда имел чёткое представление о расположении всего того, о чём он писал, а что уж говорить о нашем времени. Так что метки привязаны в целом к упомянутым населённым пунктам, но не к объектам/находкам. В очередной раз, перенося все сотни локаций на карту я впечатлился масштабу проделанной работы по сбору и каталогизации всей этой информации. В идеале всё это нужно было бы издать в виде книги (или в виде отдельного интернет-проекта) с комментариями современных археологов, с современными картами, привязками, фотографиями, материалами раскопок и прочими улучшениями, которые бы показали, как далеко мы зашли за век, однако нет, пока к такому подвигу мы не дозрели, что лишний раз подчёркивает масштаб работ, проведённых век назад. Ещё через 10 лет сделаю ещё одну модификацию этого источника, а пока пользуйтесь этим вариантом )

Якби ви давали ще й координати цих об'єктів, то простіше було б шукати відповіді на ваші запитання. Наприклад, можна було б подивитися, як ці локації виглядали на старих картах, можна було б отримати детальні відомості про розміри цих валів і про те, як вони виглядають на супутникових знімках різних років, а також можна було б пошукати, чи є згадки укріплень з прив'язкою до потрібних районів.

Введение в мир османской фортификации Очень сложно переоценить влияние экспансии турок на развитие европейской фортификации в 16-17 вв., поскольку неуёмные амбиции и многочисленные наступательные инициативы османов привели к всплеску интереса к фортификации, которая бы могла что-то противопоставить противнику, активно использующего артиллерию. При всём этом тема "турки в обороне" на фоне темы "турки в наступлении" как бы ушла в тень, и потому у большинства исследователей в Украине, как правило, есть только очень смутное представление о том, что же собой представляли укрепления османов, какие стадии становления пережила турецкая фортификации, где находились наиболее интересные укрепления, в чём были их сходства и различия в сравнении с классическими европейскими замками/крепостями и т.д. Чтобы найти ответы на эти и другие вопросы, я и решил прочитать эту книжечку, которая прекрасно подходит для первого знакомства с рассматриваемым вопросом. Книжечка вышла в рамках широко известной в узких кругах серии "Fortress" от издательства "Ospray". Эта публикация является самодостаточной, однако в той же серии есть книги от других авторов, которые также затрагивают тему турецкой фортификации, так что при желании знакомство с турецкими укреплениями можно расширить даже не покидая пределов книжного семейства "Fortress", что я в скором времени и собираюсь сделать. Как и все прочие книги от "Ospray", данное издание богато иллюстрировано приятной коллекцией самых разных типов изображений, и потому даже без знания языка можно получить удовольствия от перелистывания страниц, демонстрирующих то графические реконструкции, то планы, то фото и т.д. При этом если из имеющихся 64 стр. убрать все изображения, подписи к фото, пустоты, списки литературы и прочие подобные штуки, то текста наверняка останется страниц на 30-35, т.е. по сути это даже не книжечка, а такая себе увесистая статья, в которой автор постарался объять необъятное. Структура и краткое содержание Во "Введении" (с. 4-7) кратко описывается восприятие турецкой фортификации европейцами, которые зачастую не очень высоко оценивали способность османов строить продвинутые укрепления. В общих чертах сообщается о развитии турецких военных инициатив с 14 по 18 вв., и то, как успехи и неудачи сказывалось на интересе османов к обороне. Приводятся сведения о первых попытках турок строительства укреплений в 14-15 вв. В "Дизайне и развитии" (с. 7-32) последователь описано становление османской фортификации. Автор стартует со 2-й половины 14 в., упоминая самые ранние укрепления, затем перемещается в 15 в., показывая первые попытки контроля Босфора с помощью крепостей. Двигаясь дальше по временной шкале, автор, следуя за османской экспансией, расширяет географию, рассказывает об укреплениях турок на Балканах (Сербия, Албания, Греция). И так далее, перемещаясь от 16 к 18 вв. автор рассказывает об укреплениях то вдоль европейских границ (Венгрия, Румыния, Словакия, Молдавия, Украина), то границ со стороны Азии, то перемещается в Африку (Египет, Алжир), то рассказывает об объектах на территории самой Турции. Одни укрепления он лишь бегло упоминает, другие описывает с большим количество деталей и всевозможных иллюстраций. Раздел "Живые объекты/участки" (с. 32-40) рассматривает разные аспекты заселения турками занятых территорий и подконтрольных им укреплений, о гарнизонах, их численности, составе, деятельности. Хронология охватывает 16-18 вв., география - все подконтрольные туркам территории от Европы до Африки. Масштаб меняется от описания глобальных процессов до частых ситуаций в отдельной взятых укреплениях. "Объекты/участки в войне" (с. 40-52) - это рассказ о жизни на охваченной войнами сухопутной и морской границе Османской империи, а также описание различных боевых эпизодом с участием турецких укреплений в 14-18 вв. на всех подконтрольным туркам территориях. Основное внимание издание сосредотачивает на укреплениях, функционировавших до начала 18 в., а вот раздел "Последствия" (с. 52-57) описывает, как сложилась судьба турецкой фортификации позже - с конца 18 и до начала 20 вв. Завершает публикацию раздел "Объекты в наши дни" (с. 57-60), где с точки зрения туризма/посещений автор кратко описывает современное состояние связанных с турками укреплений в разных странах. Плюсы В общем и в целом рассматривается интересный пласт укреплений, которым действительно относительно мало уделяется внимания в публикациях европейских исследователей. Книжка вполне подходит для тех, кто хочет получить некий скелет базовых знаний о 4-5 веках взаимоотношениях турок с фортификацией. Большинство приведённых в книге фотографий, сделанных в разных странах, выполнены автором, а это значит, что он размышлял о вопросах не удалённо, а в том числе и по результатам знакомства с уцелевшими памятниками. Максимально широкая география. В принципе, автор старается уделить внимание всем странам, где османы закреплялись в том числе при помощи укреплений, и если военные события на европейском театре нам в общих чертах известны, то о том, как оборонные процессы протекали в азиатском и африканском секторах у нас под рукой информации не очень-то и много. Здесь плюсом также является наличие нескольких карт, на которых отмечено множество укреплений, включая те, о которых автор либо сообщает мало, либо которые вообще не упоминает. Максимально широкая хронология (с 14 в. и вплоть до начала 20) позволяет увидеть общую картину развития турецких укреплений в рамках временной шкалы. Множество иллюстраций, в т.ч. уникальных и довольно информативных, созданных специально для этого издания. Книжка упоминает множество турецких укреплений, среди которых немало малоизвестных, так что на страницах рассыпано немало наводок на объекты, к которым после прочтения хочется присмотреться детальней. Автор не обошёл вниманием и укрепления на территории Украины: в книжке упомянуты Каменец-Подолький (с. 40, 41), Хотин (с. 40), Очаков (с. 5, 40), Кинбурн (с. 40), Белгород-Днестровский (с. 20, 40), Измаил (с. 40), Килия (с. 40), Перекоп (с. 20), Ени-Кале (с. 40). Не то чтобы там были какие-то новые сведения или же эти укрепления как-то особым образом были выделены на фоне всех прочих, нет, ничего такого, но именно это и интересно - то, как со стороны объекты Украины воспринимаются в общей массе турецких форпостов. Как минимум они не остались незамеченными, а в одном месте (с. 28) автор даже отметил морские рейды казаков как стимул для развития укреплений на черноморском побережье Турции. Автор немало внимания уделил интересным и в некотором роде уникальным системам турецких укреплений, таким как сетке укреплений вдоль проливов Босфор и Дарданеллы или же веренице фортов на пути в Мекку. Довольно много внимания автор уделил такому типу укреплений как "паланка" (с. 21, 26-27, 32, 53, 58), за что ему стоит сказать отдельное спасибо, поскольку эти дерево-земляные объекты зачастую мало кого интересуют (причём это касается как туристов, так и исследователей), они легко теряются на фоне каменных крепостей, хотя это был очень интересный и во многом передовой способ защиты. Автор затронул множество очень интересных для меня тем, причём если одна часть из них и ранее привлекала моё внимание, то другая вообще мне была неизвестна, и только из этой книги узнал о том, что и такое было. В числе таких тем отмечу следующие: о генезисе турецкой фортификации; о её европейских (византийских, французских) и ближневосточных корнях; об архитекторах (как своих, так и иноземных); о том, что были периоды экспансии, а были и периоды обороны, и всё это влияло на отношение турок у значимости укреплений, и о том, как проигрыши турок в важных битвах стимулировали интерес к фортификации; о тесной совместной работе береговых укреплений турок с их флотом; о самых ранних примерах использования артиллерии, как в осаде, так и в обороне; об использовании крепостей в специфических целях (для блокады городов, для контроля выходов из рек в Чёрное море); о попытках турок работать с бастионными укреплениями; о причинах деградации турецкой фортификации в 16-18 вв., и об отношении к ней со стороны европейских военных; о проблемах идентификации вклада турок в развитие множества крепостей; об отсутствии единого фортификационного стиля и о разных вариациях укреплений, конструктивные особенности которых сильно зависели от места строительства; о том, какое влияние оказывало усиление и ослабление центральной власти на развитие укреплений в Османской империи. Есть общий список литературы, который даёт наводки на новые источники информации, а также с его помощью можно в целом понять, на какие работы опирался автор, а какие наоборот остались вне его поля зрения. Несмотря на скромный размер книжечки, её снабдили списком упомянутых в тексте укреплений, имён и локаций, что приятно, поскольку этот, казалось бы, простой и удобный элемент навигации не всегда есть даже в полноценных монографиях, к тому же объектов в книге не мало, и фрагменты истории многих из них разбросаны по разным местам публикации. Минусы Главная проблема издания - глобальный и эпичный по размаху материал автор попытался подать в рамках не более чем пухленькой статьи, и потому почти по любому вопросу пришлось пройтись по верхам. И ладно бы речь шла только об общих трендах, которые в силу малого количества места показали бы только с высоты птичьего полёта, так нет - автор то смотрит на всё с очень большой высоты (например, в двух строках описывает сложные процессы 17-18 вв., протекавших в нескольких странах), то спускается вниз и вооружившись микроскопом, рассматривает с большим количеством деталей (вплоть до количества амбразур, т.е. местами, кажется, даже излишне детально, как для такой небольшой работы) какие-то отдельные укрепления или эпизоды военной истории. В целом это создаёт скорее не цельную картину, а какое-то лоскутное одеяло с множеством странных и очень резких скачков масштаба, когда в тут тебе в одной строке описали 100 лет истории, а затем на пол страницы цитирую воспоминания пленника, лишь косвенно связанные с темой фортификации. Места для раскрытия очень объёмной темы в рамках всего-то 64 стр. книги, наполовину занятой иллюстрациями, изначально было доступно крайне мало, однако при этом выбранная структура публикации мне показалась не самой удачной. К примеру, можно было посвятить книгу только лишь развитию архитектуры турецких укреплений с течением веков, но именно этому вопросу в книжечке уделена только часть внимания, поскольку автор решил (или так захотело заказчик-издательство?), что выделенного места хватит на раскрытие ещё нескольких очень больших тем, таких как население/гарнизоны укреплений, а также тема участия укреплений в разных военных кампаниях. А финальный раздел, который ну очень кратко и по верхам (в духе плохого туристического путеводителя) затрагивает тему посещения и положение дел с сохранностью укреплений в разных странах мне и вовсе показался лишним/бесполезным, тем более, что он украл место у куда более ценных тем. К недостаткам структуры можно отнести и то, что одно и то же укрепления в один и тот же отрезок времени может иметь отдельные описания в нескольких разделах, поскольку в одном описана архитектура, в другом - гарнизон, в третьем - военная карьера в 15-17 вв., в четвёртом - военная карьера в 18-19 вв., в пятом - современное состояние. По этой причине даже в тех случаях, когда укрепления рассмотрены довольно детально и с разных ракурсов, общую картину нужно собирать из фрагментов текстов, иллюстраций и подписей к ним, разбросанных по разным разделам книжечки, да и то, если названия объектов запомнил. В плане хронологии автор взялся за очень размашистый 400-летний отрезок времени (это если исходить из названия книжечки), и уже этого было бы более чем достаточно, чтобы в рамках нескольких отведённых десятков страниц информации стало тесно, но при этом он не стал следовать заявленным рамкам и по факту расширил рассматриваемый период вплоть до начала 20 в., а по большому счёту - даже до наших дней, если брать в расчёт раздел о современном состоянии памятников (т.е. прибавилось ещё 2-3 века истории). И вроде бы хорошо, что мы получили больший охват, чем заявлено в названии книжечки, неожиданный бонус и всё такое, однако в реальности все эти выходы за и без того очень широкие границы отнимали драгоценное место у основной темы. Тут нужно было бы либо название изменить (вместо 1710 г. написать "до наших дней"), либо всё же остаться в заявленных названием рамках. Материал вдоль хронологической шкалы распределён также часто распределён крайне неравномерно - не редко процессы, занимавшие несколько веков, описываются в одной-двух строках, а процессы, занимавшие года или даже дни, занимают пол страницы. Описать три столетия развития фортификации на одной странице - это надо суметь, так вот автору этой книжечки умение не всегда позволяло столь размашистые процессы столько кратко и ёмко описать, чтобы сформировать общую картину процесса. Богатство иллюстративного материала - это огромный плюс издания, а вот его распределение по страницам, как мне показалось, делалось без особой синхронизации с текстом. Можно сказать, что текст и иллюстрации - это как бы две вселенных, которые иногда идеально пересекаются, а иногда совсем не синхронизируются, к примеру, когда текст уже ушёл в обсуждение вопросов укреплений 17-18 вв., а иллюстрации рассказывают об укреплениях 15 или даже 14 вв. или когда иллюстрации показывают что-то, о чём шла речь в других местах книжечки. Выше в "Плюсах" я написал, сколько интересных тем затронул автор. Однако тут минусом было то, что часто они были затронуты очень по верхам, а также далеко не всегда из текста создавалось ощущение, что сам автор понимал их важность или что в этой теме он заметил какую-то этакую специфику турецких укреплений в сравнении с укреплениями других стран. Т.е. иногда создаётся ощущение, что автор просто мимоходом упомянул что-то и пошёл дальше с безразличным видом, а ты так и остался на месте, потому что подумал, мол, постой, так вот это же как раз и важно, давай чуть подробней об этой изюминке, но нет, автор уже далеко. Так и кажется, что хоть упоминания деталей есть в авторском тексте, но не всегда там есть явно видимые акценты на изюминках, а иногда эти изюминки представлены откровенно пресно. Это же касается и упоминание архитектурных особенностей - даже когда автор в тексте упоминает деталь, которая, как мне известно, действительно уникальная с точки зрения фортификации, то довольно часто на этом нюансе нет никакого акцента, мол, ну есть такое и есть, пошли дальше, а из этого я могу сделать вывод, что сам автор не всегда понимал, какие из турецких укреплений и их детали действительно не имеют аналогов, и какие фишки являются поводом для гордости османов. Очень слабо развита тема генезиса турецкой фортификации, в рамках которой можно было бы раскрыть, что и как часто турки заимствовали и у кого, а что добавляли от себя. Очень сильно интересующий меня вопрос наследования турками византийских фортификационных технологий и планировочных схем рассмотрен предельно кратко и без каких-либо явных выводов, хотя даже из текста книги видно, какое большое влияние оказала Византия на знакомство турок с оборонной архитектурой. По сути, вся эта история с перехода технологий от Византии к туркам разбросана по всей книге в виде отдельных и друг с другом не особо связанных беглых упоминаний о преемственности и возможных связях, но без ярких обобщений. В описании ряда укреплений, явно построенных по византийским лекалам, причём с использованием уникальных византийских планировок, автор вообще об этих особенностях не упоминает. В 17-18 вв. турки очень часто брали к себе на службу европейских фортификаторов, и тут бы развернуться, показать, что те привносили, что туркам заходило, а что наоборот - никак не приживалось, какие гибриды появлялись и т.п., но нет, все эти и другие аспекты интереснейших попыток слияния двух фортификационных подходов в книжечке практически полностью проигнорированы. Как для автора, который рассматривает тему фортификации, у него очень странное понимание такого ключевого термина как "бастион": в одних местах он бастионами называет артиллерийские башни, в других - земляные платформы, в третьих - классические бастионы. В итоге по ходу чтения перестаёшь понимать, о чём пишет автор, ибо упомянутый в его описании того или иного укрепления бастион на самом деле может быть артиллерийской постройкой любого типа. Это даже не к вопросу толкования термина, а к вопросу внимания автора к деталям, тонкостям и нюансам, и вот судя по этому примеру и по другим признакам, внимания там особого нет. В целом, интереснейшая тема сложных и специфических взаимоотношений турок с бастионной фортификацией автором раскрыта не была, то ли потому что она ему была не интересна (эта версия мне кажется наиболее вероятной, судя по скучающему тону повествования в моментах описания интересных поворотов, связанных с бастионами), то ли он просто не знал о тех многочисленных попытках турок переиначить бастионную систему с учётом своего специфического взгляда на фортификацию, а может и то и другое одновременно. Целый ряд "турецких" укреплений, описанных в книге, на самом деле к фортификации турок могут иметь лишь косвенное отношение. К примеру, если где-то на подконтрольной туркам территории представитель местной власти строит что-то, причём с использованием местных технологий и местных архитекторов/строителей, то это ещё не делает объект представителем турецкой фортификационной школы, и, тем не менее, описание таких объектов в книге имеются, хотя стоит отметить, что автор сам поднимал тему проблемы идентификации в постройках ряда крепостей того, что было возведено турками, а что кем-то иным (до турок или после них). Для читателей в Украине, конечно же, недостатком будет ещё и язык, впрочем, в наши дни при наличии распознавателей текста и онлайн-переводчиков (уж с английским языком они справляются на ура) вообще не должно возникнуть непреодолимых преград на пути к получению знаний, тем более, что малый объём издания не создаст большого объёма в процессе такого механического перевода. Итого Как понятно из вышеприведённого списка, помимо явных и очень приятных достоинств, есть у книжечки и недостатки, причём в немалом числе. В принципе, все они не помешали извлечь из издания немало новой и очень полезной информации, но обилие проблемных мест мешает высоко оценить выбранную автором структуру, расстановку акцентов, масштаб и прочие нюансы. Предположу, что по мере углубления в тему турецкой фортификации мнение об этой книжечке может даже ухудшиться, т.к. если столько проблемных мест бросилось мне в глаза сходу, то что будет после того, как я ознакомлюсь с публикациями других авторов?.. Впрочем, по итогам чтения книжечка оставила приятные ощущения, поскольку полученные сведения с лихвой компенсировали недостатки авторской компоновки/структуры/акцентов, так что рекомендовать к прочтению стоит, тем более, что если вам повезёт работать не с эл. версией, а с обычной книжкой, то одни только иллюстрации вполне смогут создать ощущение приятного и насыщенного издания.

Год издания: 2010 Автор: Дэвид Николь (David Nicolle) Иллюстратор: Адам Хук (Adam Hook) Издательство: Osprey Publishing, Оксфорд (Англия) Язык: английский Формат: ? Переплёт: твёрдый Бумага: офсетная Количество страниц: 64 Иллюстрации: множество цветных и чёрно-белых иллюстраций Тираж: ? ISBN: 978-1-84603-503-6 (физическая книга), 978-1-84908-280-8 (эл. книга) Книга на сайте издательства Аннотация: Об авторах: Оглавление:

Как-то ранее упустил из виду, что упоминание редута также есть в "Археологической карте Подольской губернии" (1901) всё того же Е. Сецинского: Там же, как видим, приведены ссылки на парочку источников, которые автор использовал для составления своей справки. Нужно будет посмотреть, есть ли там сведения по нужному вопросу.

Внешняя линия укреплений замка Франшимон (Бельгия) имеет форму пятиугольника. Эта "пентаграмма" была построена в 1-й трети 16 в. по воле Эрара де Ламарка (1472-1538). В контексте данной темы наиболее интересно то, что Эрар имел сан кардинала, а затем и епископа, что, как видим, не помешало ему в качестве основной формы замка выбрать именно пятиугольник. Источник