Jump to content
Замки и Крепости Украины - Форум

Search the Community

Showing results for tags '18 век'.



More search options

  • Search By Tags

    Type tags separated by commas.
  • Search By Author

Content Type


Forums

  • События
    • События
  • Наши Земли
    • Винницкая область
    • Волынская область
    • Днепропетровская область
    • Донецкая область
    • Житомирская область
    • Закарпатская область
    • Запорожская область
    • Ивано-Франковская область
    • Киевская область
    • Кировоградская область
    • Крым
    • Луганская область
    • Львовская область
    • Николаевская область
    • Одесская область
    • Полтавская область
    • Ровенская область
    • Сумская область
    • Тернопольская область
    • Харьковская область
    • Херсонская область
    • Хмельницкая область
    • Черкасская область
    • Черниговская область
    • Черновицкая область
  • Укрепления и военные объекты Украины 19 века и далее
  • Другие достопримечательности Украины
  • Замки и Крепости Европы
  • Тематические беседы по общим вопросам
  • Осадная мастерская
  • Библиотека
  • Картография
  • Портретная галерея
  • Кино
  • Замковый парк
  • Кузня - фигурная ковка форума

Calendars

  • Основной календарь

Find results in...

Find results that contain...


Date Created

  • Start

    End


Last Updated

  • Start

    End


Filter by number of...

Joined

  • Start

    End


Group


MSN


AIM


Сайт


ICQ


Yahoo


Jabber


Skype


Город


Интересы

Found 58 results

  1. Обсуждается этот объект: Успенский костел в селе Бище Костел в селе Бище - это не какой-то там рядовой храм, коих тысяча. Это памятник архитектуры национального значения, помимо всего прочего. А обо всём прочем скажу отдельно - не так уж и много сохранилось на территории Украины настолько ярко выраженных оборонных храмов, представителем которых является костел в Бище, чтобы этот памятник можно было открыто игнорировать. Стоит упомянуть, что не только сам храм, но и территория вокруг него была приспособлена к обороне. Это было довольно мощное укрепление, полагавшееся не только на защиту со стороны божественных сил, но и на защиту, которую обеспечивали искусственные оборонительные сооружения. Я был очень впечатлён тем сплавом сакрального центра и местного узла обороны, который увидел в Бище. Не менее был впечатлён тем, что никто ничего из сохранившегося возрождать и восстанавливать не собирался. Бище я впервые посетил в конце апреля 2010. Тогда рядом с храмом отдыхали местные жители - кто-то спортом занимался, а кто-то пил горькую в соответствующей компании. Один из парней, злоупотреблявших под костёлом, подошёл к нам и предложил принюхаться к окружающей атмосфере... По его словам, в воздухе явно ощущался запах дуста - напоминание о складе, который когда-то существовал под сводами костёла. Впрочем, склад был когда-то, а что же сейчас? Прекрасный костёл, руины которого поросли кустами и деревьями - более чем наглядный пример того, как наше государство заботиться о памятниках архитектуры национального значения. Далее фото, сделанные 25 апреля 2010 года. Общий вид на костёл с юга: И обильная поросль на кровле храма. Не оставьте без внимания "ключевидные" бойницы: Общий вид на храм с юго-востока: И вроде чёрт с ним, с этим злосчастным лесом, который обосновался в верхней части храма, ведь не сможет он быстро разрушить такую громадину. Но проблема в том, что у костёла сохранились весьма живописные своды! И вся эта молодая растительность угрожает их обрушению! Вы это видите, а пройдёт ещё немного времени и на этом месте будет лишь небо: И вот вашему вниманию предоставляю фото (найдено здесь), которое и вдохновило меня на создание данной темы. На фото видно, что костёл почистили от зарослей, чем отсрочили его разрушение! Ура! Это, конечно, не полноценная реставрация, но радует уже то, что на плачевное состояние храма обратили внимание.
  2. Обговорюється цей об'єкт: Замок в селі Замок Село Замок розташовується в Жовківському районі на відстані 8 км на південний схід від Рави-Руської і 7 км на північний захід від Магерова. Відстань до райцентру по прямій становить 25 км. Розташування села Замок на карті відносно Рави-Руської, Магерова і Жовкви: Вже сама назва села говорить, що тут колись мав би бути замок. Для початку подивимось що про село говорить "Słownik geograficzny Królestwa Polskiego i innych krajów słowiańskich" (т. XIV, с. 368-369): Переклад: Поки що жодної згадки про існування замку. В книзі Ореста Мацюка "Замки і фортеці Західної України" дане укріплення теж не згадується. Тому перейдемо до інших джерел. Ось що пише про Замок Володимир Пшик в книзі Укріплені міста, замки, оборонні двори та інкастельовані сакральні споруди Львівщини XIII — XVIII ст. (с.75): А тепер звернемось до "Історії міст і сіл УРСР" (т.14, с.534): З наведених джерел наразі відомо, що замок було зведено у ХVII столітті і він зазнав суттєвих руйнувань у 1648 році. Проте невідомі ані його тип і планування, ані матеріал з якого він був зведений, а також чи були спроби його відбудувати після 1648 року. Хоча Володимир Пшик пише, що місце розташування замку неідентифіковане, проте можна спробувати його відшукати. Для цього скористаємось картою Ф. фон Міга (1779-1782 рр.): Жива карта Перше що кидається в очі є те, що село на карті позначено як Руда (Ruda). Проте жодне з вище наведених джерел про таку назву відомостей не надає, тож достеменно невідомо коли саме село було перейменовано. Можна лише стверджувати, що це відбулось не пізніше 1869 року, бо на австрійській військовій карті 1869-1887 рр. село вже позначено як Замок, а на австрійській військовій карті 1806-1869 рр. як Замок взагалі позначено сусіднє село Думичі, в той час як села Замок і Монастирок позначені спільною назвою Руда Монастирок (Ruda Monasterek). Можливо колись десь в джерелах спливе замок в селі з назвою Руда і його вдасться прив'язати до даного села. Хоча з популярністю назви Руда це буде не так вже і просто. Тепер глянемо як виглядав замок на карті фон Міга. Видно, що він був прямокутним в плані з чотирма баштами (чи бастіонами?) по кутах, а також двома баштами (надбрамні?) у північній і південній куртині. Цікавою за формою є споруда, що розташовується нижче від південно-західного кута замку. Можливо це був якийсь більш пізніший панський маєток, принаймі інших припущень в мене поки що нема. Також на карті 1869-1887 рр. в потрібному місці є позначка Schl. Цікаво, чи це так позначили залишки замку чи може панський палац (якщо такий там був)? А тепер прийшла черга співставити місце розташування замку на карті фон Міга з супутниковими знимками. Для цього позначимо деякі об'єкти на карті фон Міга, а потім покажемо їх на супутникових знимках від Google і Yandex. Міткою "1" позначимо замок, а "2", "3" і "4" - ставки поруч з замком. Карта фон Міга: Карта від Google: Жива карта Карта від Yandex: Жива карта Як бачимо, сьогодні в потрібному місці розташовуються колгоспні будівлі, тому можна припустити, що від замку мало що залишилось. Можливо хіба що частково збереглись вали і рови, але для того щоб їх виявити треба побувати безпосередньо на місці.
  3. Обсуждается этот объект: Стрыйский замок Это своеобразное продолжение начатой ранее темы локализации укреплений Стрыя. Вначале выяснили, где находился замок, а здесь же предлагаю попытаться выяснить, как замок когда-то выглядел. Со временем, надеюсь, получится достать инвентарные описания, благодаря которым можно будет из первых рук ознакомиться с описанием замка, а пока будем прощупывать его образ, опираясь на более известные и доступные источники. Сразу нужно отметит, что история замка, как иногда принято считать, может начинаться ещё в 15 веке, а это означает, что он неоднократно перестраивался, поскольку его приспосабливали как к новым условиям ведения войн, так и к новым условиям проживания его владельцев. Причем, перестройки могли быть довольно значительными, потому речь не идёт о реконструкции внешнего облика какого-то одного строения, которое в неизменном виде существовало веками. Нет, мы можем лишь попытаться понять, какой был вид у замка в тот или иной момент его истории. В 15 веке – один, в 16-м уже мог быть другим, в 17-м – третьим, после перестройки в дворец – четвертым, когда превратился в казармы – пятым. Что же мы знаем о замке, о его архитектуре? Начнём с Fortyfikacje stałe na polskim przedmurzu od połowy XV do końca XVII wieku (2004): Ян Лешек Адамчик, автор книги, пишет, опираясь на инвентарь 1588 года, что замок в то время был немаленьких размеров, насчитывал 61 покои. Затем упоминает люстрацию 17 века, где отмечено, что замок окружала вода, и что защищал его вал с частоколом. Далее упоминается 4 башни и двое ворот замка и вот этот нюанс не совсем понятен – идёт ли речь обо всех укреплениях (внешней и внутренней линии укреплений) или только о внешней? Затем Адамчик высказывает предположение, что или на месте старых башен со временем могли появиться четыре угловых бастиона, или бастионами могли называть и сами башни. Странно, что Адамчик не упоминает ещё один распространённый вариант – когда старые башни усиливали новыми бастионами, в результате чего продолжало существовать и старое и новое, потому не нужно думать, что именно там было, т.к., возможно, там было всё. Очень интересно упоминание пометки к карте фон Мига, где значилось, что в конце 18 века замок был «построен из дерева и находился посредине озера между четырьмя насыпанными из земли предперсиями (przedpiersiami)». Этот термин меня заинтриговал, не встречал его раньше, однако знакомые черты в нём были. Думаю, что он образован из двух слово «przed» («перед») и «piersiami» («грудями»). И в этом есть смысл. При чём тут женские груди? Всё очень просто – не знаю как там в Польше, а в России очень часто в старину выступы оборонной стены называли «персями», т.к. мощный выступ на ровной поверхности стены ассоциировался с женской грудью. Иногда ассоциация подчёркивалась полукруглым в плане начертанием оборонного профиля, особенно, когда рядом была парочка полукруглых персей. Я даже как-то в связи с этим думал, а не отсюда ли происходит выражение «грудью встать на защиту», получающее интересное звучание, если читать его как «персями встать на защиту». Так вот, если «перси» - это башни, то получается, что в описании к карте фон Мига упоминаются земляные укрепления (бастионы?) перед старыми башнями. На то, что бастионы у замка были, намекает и австрийский план города 1778 года, на котором эти бастионы запечатлены: Занятно то, что в описании к карте фон Мига значится – замок был деревянным. Тут есть варианты: 1. Каменного замка не было, либо были в основном деревянные укрепления, и лишь некоторые части комплекса (ворота, например или отдельные здания) могли быть каменными. 2. После сильных разрушений середины и 2-ой половины 17 века каменный замок был так сильно потрёпан, что его восстановить не было возможности, тогда было решено на его месте построить более дешёвые деревянные укрепления, которые и дожили до конца 18 века. Конечно, стоит добраться до инвентарей и много вопросов отпадёт. Как минимум, станет понятно, из каких материалов были возведены постройки на замчище. Информации о бастионном замке немного противоречит карта фон Мига, которая была создана в период 1779 – 1782 годов, т.е. позднее карты 1778 года, однако на карте фон Мига бастионы у замка не показаны. Замчище выглядит как четырёхугольная площадка, окружённая водами озера: Интересно, что такая форма была у замчища и в более поздний период: Можно сказать, что она сохранилась до наших дней: Если принять за аксиому, что и тот и другой австрийский план отображают реальное положение вещей, то возникает версия, что в конце 1770-х – начале 1780-х замчище было расширено, путём засыпания пространства между бастионами, в результате чего получилась 4-угольная площадка. Хотя это лишь одна из версий. Может на самом деле всё было совсем по-другому. Но как? Идём дальше. Владимир Пшик в своей книге Укріплені міста, замки, оборонні двори та інкастельовані сакральні споруди Львівщини XIII — XVIII ст. (2008) предположил, что в начале 15 века замок уже мог существовать. Далее значится, что первое более-менее детальное описание замка относится к 1588 году (этот инвентарь упоминался выше), а кроме того есть инвентари 1664 и 1689 годов. Из этого следует, что нам неизвестно, как выглядел замок до 1588 года, зато (когда инвентари будут на руках) можно будет понять, как он выглядел позднее. Иногда инвентари описывают замки в деталях, хотя при этом зачастую их описания бывают расплывчатыми и потому трактовать их можно по-разному. Далее Владимир Пшик упоминает о том, что замок могли снабдить бастионами в первые десятилетия 17 века, ссылается на карту 1778 года. Однако нет объяснения, почему замок на карте Мига не показан в бастионных формах. Про «предперсия», упомянутые в примечаниях к карте фон Мига, Владимир Пшик написал так «з насипаними чотирма виступами (мабуть, йшлося про бастіони)». Замок разобрали в начале 19 века, но в данном случае это может означать только то, что не стало замковых построек или что земляные укрепления разровняли и засыпали рвы. Однако это не означает, что на месте замка не осталось вообще ничего, думаю, что какие-то следы его укреплений или построек всё ещё читались. Напоследок сообщается, что на месте замка были построены казармы, а позднее - госпиталь. Орест Мацюк в книге «Замки і фортеці Західної України» мельком упомянул лишь, что «Збереглося багато архівних матеріалів з планами і описами Стрийського замку XIV—XVIII ст., на основі яких зроблено рисунок його зовнішнього вигляду». Рисунок прилагался, о нём отдельно в деталях поговорим ниже: Путеводитель «Мандрівки вулицями Стрия» (2008): Интересно, как именно первое письменное упоминание связано с замком? Владимир Пшик, например, пишет, что «перша відома документальна згадка про замок датується 26 липня 1472 р.», тогда как первое письменное упоминание по разным данным относится в 1385 или 1396 году. 5-угольная территория? И старый замок, укреплённый башнями, и новый, укреплённый бастионами, имел 4-угольную форму, так о чём речь? Пока единственный вариант – если вокруг озера существовала ещё одна линия укреплений, то именно она могла иметь 5-угольную форму. Мне кажется, что в тексте путеводителя вплетены выдержки из инвентаря или из нескольких инвентарей, отсюда и деталировка. Правда, толком непонятно, какую деталь к какому периоду отнести, т.к. автор мог цитировать несколько инвентарей, а они создавались в разное время. Это тоже, вероятно, пересказ слов какого-то инвентаря: «дахи веж були помальовані в червоні і зелені кольори, а позолочені вершини разом з королівськими штандартами здалеку світилися на сонці». Стены толщиной в 4 метра. Крутовато. Возможно, речь шла не о стенах, а о городнях (если замок был деревянным)? В тексте чётко написано – «Замок був дерев’яним, лише скарбниця була кам’яною». Возможно, речь идёт о замке конца 16 века, того, который был описан в инвентаре 1588 года. Хотя пока я не встретил явных и убедительных упоминаний того, что в 17 веке замок был перестроен в камне. Упомянуты «підвісні мости». Тут, наверное, автор имел ввиду подъёмные мосты. Но даже в таком случае предложение на становится логичным. Интересно, что появление озера связывают с 1638 годом, т.е. до этого времени озера не было? А что было? Простые рвы? В этой теме уже писал, что эпизод с разрушением замка какими-то грабителями в конце 17 века выглядит странно, ведь грабители грабят, а не разрушают замки так, что их потом сложно восстановить. Вскоре после создания карты фон Мига замок перешёл в собственность человека, который постарался превратить замок в дворец. Поскольку ни о самом дворце, ни о перестройке пока никаких сведений нет, то непонятно, как сильно изменился замок в этот период. Из текста непонятно, когда именно на месте замка-дворца появились казармы. Написано, что казармы были построены из остатков («решток») дворца. О чём речь? Дворец разобрали, а полученный камень пустили на казармы? Но тогда о чём идёт речь дальше, где написано, что «Перша світова війна вщент розвалила частково розорений, частково уцілілий палац»? Ведь если из его остатков построил казармы ещё до Первой Мировой, то понятно, что дворец не могли развалить во время войны, так как его уже не существовало. Или всё же дворец дожил до Первой Мировой? Тогда возможно дело был не так и дворец не то чтобы разрушили, а просто перестроили под казарменные нужды. В таком случае верно и то, что на месте дворца появились казармы, и то, что дворец могли развалить в Первую Мировую. В связи с этим было бы интересно проследить историю замка (точнее того, что на его месте находилось) после Первой Мировой и до наших дней. Например, АТП, расположенное на замчище, когда там впервые прописалось? Что тогда находилось на замчище и что на замчище осталось от старых строений после того, как его приспособили под нужды АТП? А теперь разберём текст занятной статьи «Стрийский замок» (автор: Галина Пуга), которым поделился Stryi: А теперь цитаты и комментарии: Как уже писал в теме локализации укреплений города, нет упоминаний того, когда был построен замок, а, следовательно, нельзя сделать вывод, что он был построен позднее городских укреплений. При этом в тексте автора последовательность более-менее чётко указана и замок там на последнем месте. Чётко упомянута каменная крепость, хотя источники, которые цитировал выше, о каменных укреплениях как-то скромно молчат, зато часто упоминают деревянные и земляные укрепления. Ещё одно доказательство того, что первое упоминание Стрыя не связано с замком, как говорил путеводитель. Радует, что в этот раз нет привязки к стадиону, заправке или другим объектам, расположенным на территории бывшего озера. А это самое АТП, как я понимаю, занимает сердцевину, ту самую, которую когда-то занимал замок, видимый на старых картах. Но чуть дальше такое понятие как «месторасположение замка» автор применяет ещё и к территории озера: Если учесть, что до этого автор не сказал ничего о строении замкового комплекса, то такие вот прыжки от территории АТП до более обширной площадки могут вызвать недопонимание. Интересно было бы взглянуть на их реконструкцию внешнего вида замка. Или это их рисунок замка (его обсудим чуть ниже) в книге Ореста Мацюка? Смешали в одну кучу, замок-крепость и городище, ну да ладно. Интересно то, что тут всплыло знакомое упоминание 5-угольной формы замка, и, что самое важное, здесь всё же объяснили, откуда взялась эта форма – речь, насколько я понял, идёт о линии внешних укреплений, а «чотирикутна зіркоподібна кам'яна споруда» - это, думаю, бастионный замок. Тут вот какие вопросы возникли: Почему не упомянули озеро? Его не было или оно подразумевалось, просто автор не стал о нём писать? Если «чотирикутна зіркоподібна кам'яна споруда» это действительно бастионный замок, видимый на поздних картах, то сделал ли автор предположение о том, что он каменный на основе своих допущений или об этом где-то упоминалось? Получаем доказательство, что деталировка в описании замка, в путеводитель, как и в эту статью, попала из инвентаря 1588 года. Убеждаемся, что наши автор пользовались даже не самим инвентарем, а данными Прохаски, который выполнил роль посредника между нашими авторами и старым документом. Непонятно, имеет ли отношение 61 комната к какому-то одному строению или это общее число всех помещений/покоев в замке? Непонятно, какой вид имел жилой корпус – занимал ли он пространство у одной из стен, у двух или у трёх? Всё это находилось между первой и второй линией укреплений, там, где озеро? Т.е. если посчитать, что это данные инвентаря 1588 года, а озеро появилось позднее, в 1638-м, тогда выходит, что пространство между двумя линиями укреплений могло быть частично застроено. А что же потом? Адамчик пишет, что в 1592 году Стрый сильно пострадал от пожара, а в 1620 году от татарского наезда. Может, после этих событий решили создать озеро, чтобы усилить обороноспособность новых укреплений? Рвом с водой или озером? Есть разница. Непонятно о чём речь – о воротах самого замка или только о воротах внешней линии укреплений. Если речь идёт о воротах внешней лини укреплений, то почему не упомянуты ворота самого замка? Если речь идёт о воротах двух линий укреплений (по одним воротам на линию), то представить, как это выглядело ещё сложнее. Кстати, Адамчик тоже упоминал парочку ворот и у него тоже непонятно, к чему именно их относить. Ворота не находились на одной оси. Это важный нюанс, вспомним о нём, когда начнём обсуждать реконструированный облик замка, показанный на рисунку из книги Ореста Мацюка. Как вход в замок мог находиться в конце Замковой улицы, если там проходила граница городских укреплений? При этом вроде никто не говорит, что укрепления города и замка были совмещены. Кстати, в связи с этим интересно – как называется тот отрезок улицы, который отходит от Замковой улицы, пересекает улицу Коновальца и заканчивается у Болеховской улицы, перед замковой территорией? Является ли этот кусок дороги между городом и замчищем фрагментом Замковой улицы или он относится уже к другой улице? Интересно упоминание итальянцев, которые якобы часто приглашались в Стрый, очевидно, для строительства. Учитывая, что итальянцы были носителями передовых идей в фортификационном искусстве, вряд ли их стали приглашать ради строительства деревянно-земляной крепости. Но поскольку деталей нет, то непонятно, когда было дело и что именно эти ребята там строили. Интересно, о каком мирном договоре идёт речь? Когда дело было? Жаль, что и сама перестройка и дворец упоминаются вот так бегло. Ведь интересно, насколько сильно был перестроен замок, что сохранилось от старого и что появилось нового. Важный эпизод истории замка, а так поверхностно описан. Мне вот, например, непонятно, как свежий дворец, построенный после 1786 года, в конце 18 века уже мог превратиться в руины. Да даже если речь идёт о начале 19 века… Ведь нужно время, чтобы строение опустело и начало разрушаться. А до этого нужно, чтобы его бросил хозяин. Параллельно упоминаются старые укрепления, выходит, что постройка дворца не подписала смертный приговор всем укреплениям замка? Не упоминает автор и то, когда именно австрийские власти принялись за строительство казарм, и что в результате этого происходило на замчище, как сильно пострадал комплекс, что было построено, что снесено, что приспособлено? О чём речь? Об уцелевшем сооружении старого замка? Об уцелевшем сооружении дворца? Или просто о единственно целом строении на замчище? Во-первых, радует, что где-то сохранились старые фото замчища. Во-вторых, фраза «Такими були вулиці Замкова та Підзамче» намекает, что тут же должно быть фото, чтобы мы поняли, какими именно они были, но фото нет. А ранее в тексте автор упомянул схему замка и отметил, что её он предлагает для ознакомления читателю, но схемы тоже не было. Так что это перед нами – плохо отредактированный вариант какой-то более полной статьи? Вопросов много, но большинство из них возникает, т.к. знакомимся с первоисточниками через посредников, которые иногда сами первоисточников в руках не держали. Местами получается сломанный телефон. Не факт, что авторы правильно поняли материал, и при этом факт, что на основе их описания сложно представить, каким именно был замок, а ведь уверен, что в инвентарях есть более чёткие ответы на многие поставленные здесь вопросы. А если взять в расчёт то, что инвентарей было несколько, и каждый из них мог рисовать замок в новых формах, то можно представить, сколько путаницы будет рождаться в ситуации, когда кто-то захочет всё это слить в одно описание замка.
  4. Обсуждается этот объект: укрепления города Глухов Доброго времени суток. Решил создать ветку посвященную планам Глуховской крепости. Собрал, все известные на данный момент планы, выстроил их по хронологии. План Глуховcкой крепости 1724 г кондуктора Валлера: План Глуховской крепости 1746 г. Д.Дебоскета: План Глуховской крепости после пожара в 1748 г.: План Глуховской крепости в 1750 г. Обер-квартирмейстера Магнуса фон Ренне: План Глуховской крепости 1776 г.: План Глуховской крепости 1776 г.: План Глуховской крепости 1781 г.: План Глуховской крепости состоянием на 1781 г.: План Глуховской крепости 1798-1800 гг.: План Глуховской крепости 1798-1800 гг.:
  5. Обговорюється цей об'єкт: Замок в с. Старичі Старичі - село Яворівського району Львівської області, розташоване за 15 км. на пн.-сх. від Яворова. Згадує про замок в Старичах В. Пшик у своїй праці Укріплені міста, замки, оборонні двори та інкастельовані сакральні споруди Львівщини XIII-XVIII ст. Насправді, ідентифікувати місце розташування замку виявилось зовсім не складним завданням. На карті Фрідріха фон Міга немає чітко позначеного укріплення, проте є дуже цікаві елементи рельєфу на північно-східній околиці населеного пункту. А саме дуже характерне прямокутне узвишшя, яке як ніщо інше може претендувати на роль потенційного замчища: Джерело Ні більш пізніших картах ми також можемо побачити дуже цікаві риси окресленої ділянки: Джерела: 1, 2 Якщо в першому випадку бачимо трохи аморфні форми, то друге зображення нам дає просто розкішний план замчища. Від якого, нажаль, сьогодні не лишилося майже й сліду: ВікіМапія Зате тепер ми чітко знаємо, де саме потрібно шукати зниклий замок. Серед письмових джерел, де би він був зафіксований варто відзначити "Географічний словник королівства Польського": Джерело Інформації тут небагато, лише згадка, що тут був укріплений замок, а на момент складання словника там стояв будиночок лісничого (інформація перегукується з поданою Пшиком). Але дуже важливим є посилання на джерело цієї інформації, що нечасто можна спостерігати в Словнику. В 7-му зошиті "Часопису Оссолінських" за 1833 рік потрібної інформації не знайшлося, тому довелося трясти і інші томи. І так, дійсно, в 6-му зошиті знайшовся цікавий опис замку в Старичах: Також замок згадується в Starożytna Polska pod względem historycznym, jeograficznym i statystycznym ... Переклад:
  6. Обсуждается этот объект: костёл св. Георгия в г. Бережаны Несмотря на то, что я неоднократно затрагивал тему укреплений Бережан, и думал, что в общих чертах знаком с системой фортификаций города, я всё же только буквально на днях впервые обратил пристальное внимание на армянский костёл. Конечно, о его существовании я знал и раньше, но только сейчас вдруг с удивлением обнаружил, что этот храм также был приспособлен к обороне. Размышляя над тем, как так получилось, что раньше не заинтересовался костёлом, я выделил следующие моменты: Ныне сохранившийся храм довольно поздний - его начали строить аж в 1740-х г., а завершили в 1764 г. Для середины 18 века оборонный храм - это довольно большая редкость. Сам храм с виду не производит впечатления оборонного объекта и в целом у него довольно простая архитектура, не привлекающая внимания тех, кто ищет признаки наличия оборонных черт. Костёл расположена на некотором удалении от линии городской обороны. И, пожалуй, самое главное - храм находится на узкой улице, и все фото костёла, попадавшиеся мне ранее, были сделаны с неудачных ракурсов, из-за чего в кадр не попадали детали, явно свидетельствовавшие об оборонном прошлом (сам в Бережанах я пока не был, потому пока приходится опираться на чужие фото/видео). Вот типичный пример - имеем сразу четыре фото храма, сделанных с разных ракурсов, но ни на одном нельзя увидеть бойницы во внешней ограде: Источник Зачастую те, кто решал устроить фотосессию костёла, в основном сосредотачивались на самом храме, частично или полностью игнорируя детали его внешней ограды. И даже в редких случаях, когда фотографы делали удачные кадры, где можно увидеть не только храм, но и расположенную перед ним стену, то из-за узкой улицы ракурс съёмки зачастую также мешает увидеть сохранившиеся в стене бойницы, которые при ракурсах, сделанных вдоль улицы, можно принять за простые выбоины в кладке: Источник: 1, 2 Поскольку история костёла относительно неплохо описана, то здесь её в полном виде пересказывать не буду, а вместо этого порекомендую вам ознакомиться с содержимым этих страничек: Статья Армяне в Бережанах на Википедии Статья Вірменський костел (Бережани) на Википедии Страничка храма на сайте Бережанского историко-архитектурного заповедника Статья Бережанская церковь армян Кратко перескажу отдельные фрагменты истории, которые касаются ранней истории храма. Армяне в Бережанах обосновались довольно поздно, в конце 17 в., да и то процесс их переселения сюда был во многом вынужденным - в 1672 г. турки захватили Каменец, где была большая армянская община, представители которой были вынуждены покинуть родной город, переселяясь в другие места, в т.ч. и в Бережаны. В письменных источниках первое упоминание зарождающейся армянской общины в Бережанах относится к 1686 г. Возможно, ещё в конце 17 в. армянам разрешили построить на территории города первый деревянный костёл, однако самое раннее письменное упоминание этого храма относится к 1710 г. На плане Бережан из коллекции Иоганна фон Фюрстенхоффа, созданном в 1-ой четверти 18 в. (?), насколько я понимаю, показан старый деревянный костёл. Судя по данным плана, тогда у храма не было внешней ограды, а сам костёл была совсем иначе ориентирована по сторонам света - если в наши дни алтарная часть обращена на запад, то в то время алтарь находился в восточной части храма: Похожую картину (та же ориентация по сторонам света и отсутствие внешней ограды) видим и на плане ок. 1720 г.: Источник Ближе к 1740-м гг. община окрепла, паства увеличилась, и армяне обратились к Августу Александру Чарторыйскому, который на тот момент владел Бережанами, с просьбой дать разрешение на постройку нового каменного храма вместо старого деревянного костёла, и тот дал своё согласие. Строить храм начали в 1746 г., а завершили через 18 лет, в 1764 г. В результате и возник тот объект, который можно увидеть в наши дни. Отдельные источники упоминают, что к 1764 г. вокруг костёла возвели и каменную ограду, но толком непонятно, опирается ли этот вывод на какие-то конкретные источники или же это просто допущение, поскольку я, к примеру, не удивился бы, узнав, что на самом деле ограда всё же немного старее храма. В отличие от деревянной версии храма, главный фасад нового костёла выходит уже на восточную сторону, тогда как алтарь оказался с западной стороны. Этот момент очень важен с точки зрения определения места, где изначально находился вход на территорию храма - был ли он всегда с востока, как в наши дни, или же у раннего костёла вход на участок находился в другом месте, и, может, было время, когда восточная стена (именно в ней сохранились бойницы) была изначально глухой? Иногда в описании самого костёла можно встретит упоминание того, что он и сам по себе обладал оборонными чертами, в числе которых называют толстые стены, окна, высоко поднятые над землёй, а также фасады, лишённые декора. Последний пункт, как по мне, не особо свидетельствует об оборонном предназначении, поскольку встречаются оборонные храмы с довольно пышным декором (к примеру, костёл в Комарно), что же касается толщины стен и высоко поднятых окнах, то это в лучшем случае только пример деталей пассивной обороны (когда объект представляет собой простое убежище), тогда как нам куда более интересны детали, свидетельствующие о готовности к активной обороне - боевые ходы, бойницы, башни-колокольни и т.п., а с этой точки зрения сам храм выглядит довольно блекло: Источник Источник Зачем в середине 18 в. городу понадобился оборонный храм, расположенный на удалении от городских валов, мне не понятно. Если ограда с бойницами появилась бы у самого раннего храма где-то в конце 17 в., то ещё куда ни шло, однако, судя по имеющимся скудным источникам, стена появилась уже в середине 18 века. Интересно, что всё в том же 18 веке оборонный Рождественский костёл, расположенный всё в тех же Бережанах, наоборот постепенно лишается части своих оборонных черт (к примеру, боевая вежа, расположенная в углу его внешней стены, ок. 1741 г. перестраивается в колокольню), а армянский костёл в это же время наоборот начинает обзаводиться оборонными чертами? То ли это сделали сильно по инерции, то ли храм рассматривали как некую внутреннюю цитадель армянской общины, которая могла бы укрыть народ на случай каких-то волнений внутри города. В общем, ограда с бойницами, дополняющая такой поздний храм, порождает много вопросов, на которые у меня пока нет однозначных ответов. На карте Фридриха фон Мига (1779-1783) участок храма показан уже с окружающей его стеной. Причем, создаётся ощущение, что на тот момент близ участка храма не было плотной застройки, и стена тогда окружала его со всех сторон: Оригинал и копия карты Ф. фон Мига: Источники: 1, 2 Участок храма на кадастре 1846 г.: Источник В 19 веке в истории храма были как взлёты, так и падения (к примеру, когда в 1810 г. он пережил пожар или когда в 1816 г. его впервые превратили в склад), а окончательно костёл закрыли в 1940-х гг., после чего снова превратили в склад. Только в декабре 2016 г. церковь снова вернулась в собственность армянской общины. На данный момент храм обладает статусом памятника архитектуры местного значения. На рубеже 19-20 вв. костёл выглядел как-то так: Источники: 1, 2 Источники: 1, 2 Интересно, что в издании "Województwo tarnopolskie" (1931) памятник упомянут как "барокковый, некогда оборонный армянский костёл XVIII века", который на тот момент бы прошёл через ремонт/реставрацию. А теперь вернёмся к оборонным элементам. Впервые я об их существовании узнал благодаря этому видео (об армянском храме там речь с 16:33 до 19:03), где есть кадры, снятые прям в лоб, с видом на восточную стену, и с такого ракурса трудно не заметить наличие в ограде двух бойниц в виде замочных скважин: В этом же видео храм можно рассмотреть и на панорамных кадрах с высоты: Узнав о существовании бойниц я принялся искать другие фото с подходящих ракурсов, но поскольку эти детали мало кого интересовали, то и подходящих кадров я не встретил. Единственным приятным исключением стала фотосессия от Макса Ритуса, где есть и общие кадры ограды и отдельные фото бойниц: Интересно, окружали ли изначально подобные стены с бойницами весь храм со всех сторон или же такая боевая стена была только с востока? К сожалению, в наши дни с севера и юга к участку храма прилепилась гражданская застройка, а западная стена явно имеет куда более позднее происхождение: Источник Такие вот вводные данные для поиска ответов на происхождение, развитие и упадок укреплений армянского храма.
  7. Полное название: «Карта Ф. фон Міга» (1779-1782 рр.) як джерело до містознавства Галичини Год издания: 2006 Автор: Галина Петровна Петришин Издательство: Видавництво Національного університету «Львівська політехніка» Язык: украинский Формат: 70х100/16 Переплёт: мягкий Бумага: офсетная Количество страниц: 292 Иллюстрации: большое количество чёрно-белых карт и схем Тираж: 300 экземпляров ISBN: 978-966-553-607-9 Карта Ф. фон Мига онлайн Купить книгу в издательстве СКАЧАТЬ КНИГУ «Карта Ф. фон Міга» (1779-1782 рр.) як джерело до містознавства Галичини Аннотация: Проанализирован ценный источник – военная топографическая карта Галиции конца XVIII века из сборника иосифинского картографирования фондов австрийского Военного архива. Систематизированы планы современных и бывших городов и городков Галиции, раскрыты региональные особенности градостроительства, исследованы способы картографической передачи градостроительного и культурного наследия. Впервые вводятся в научный оборот данные об утраченных планировочных структурах городов и отдельные объекты этого периода, особенно фортификационные сооружения. Для научных работников, преподавателей, аспирантов, студентов, и всех, кто специализируется в сферах архитектуры, реконструкции и реставрации, градостроительства, градоведения, истории, исторической географии, картографии, краеведения и смежных с ними дисциплин. Эта публикация увидела свет благодаря сотрудничеству между Национальным университетом «Львівська політехніка» и Венским техническим университетом при поддержке Украино-австрийского центра сотрудничества по вопросам науки, образования и культуры и Генеральной дирекции Государственного архива в Вене, которая любезно предоставила бесплатный доступ на публикацию материалов из фондов Военного архива. Об авторе: Галина Петришин, благодаря исследовательской стипендии, предоставленной австрийским институтом Восточной и Юго-Восточной Европы, в 1994 году сделала микрофильмы карты с территории, которая принадлежит сегодня Украине. В 1995 году, получив следующую стипендию от Австрийской академии наук, на основе фотокопий была выполнена графическая перерисовка отдельных листов. Внимание сосредотачивалось на структуре расселения и городах, гидрографической сети, лесах. Через некоторое время были созданы фотокопии листов, придерживаясь масштаба 1:100 000, а также фотокопии планов городов и городков Галиции в масштабе оригинала. Ниже приведу (в переводе) несколько отдельных фрагментов текстов из книги. К истории создания карты: Со 2-ой половины 17 века в топосъемках земель принимают участие офицеры, прежде всего инженер-офицеры, которые постепенно вытеснили частных картографов. В 1763 году императрица Мария-Терезия (Википедия) распорядилась начать военно-топографическое картографирование всего обширного комплекса земель империи. Этот проект, реализация которого была связана с именем следующего императора – Иосифа II (Википедия), известен в практике и науке как иосифинское картографирование, или топосъемка (Josephinishe Landesaufnahme - Википедия). Картографические материалы квартирмейстерства Генерального штаба были выполнены в 1749-1854 годах для 45 отдельных австрийских коронных краёв, соседних областей или земель. Картографами было охвачено пространство средней Европы: на севере – от Нидерландов, до побережья Северного моря, до Западного Буга в месте впадения его в Вислу и на юго-востоке – Валахия (часть нынешней Румынии); на юге – до побережья Адриатического моря, Италия и Прованс на берегу Средиземного моря; на западе – юго-западная Германия и отдельные земли Франции. Первые 19 карт, датируемых 1763-1787 годами, вошли в науку под названием иосифинских. Среди них карта коронного края Королевства Галиции и Лодомерии, протяжённостью от Силезии до Буковины, обрабатывалась 15-й, в 1779-1782 годах. Иосифинская военная карта Галиции и Лодомерии, или, как обычно, её называют «Карта Мига» (по фамилии руководителя – инженера, обер-лейтенанта квартирмейстерства австрийского генерального штаба), с учётом её секретности, никогда не публиковалась. Украина официально не владеет копией этой карты. Из научных трудов известны некоторые её фрагменты. Несколько копий этой карты есть в частных коллекциях украинских учёных. Строение карты: Карты в границах коронных краёв (как правило в масштабе 1:28 800) делятся на секции. Условные обозначения заключаются в разноцветной тонировке больших поверхностей, на которые накладываются обозначения чёрной, коричневой или карминно-красной тушью. 4685 листов общей иосифинской карты существуют в 2-х вариантах: оригиналы и копии. Хранятся они в Военном архиве Вены, где разделены на отдельные дела – согласно с прежним территориальным делением и административным подчинением. По теме карты Галиции: В Галиции с 1772 года картографирование выполнялось двумя параллельными группами, в результате чего были созданы 2 карты – Йозефа Лизганига и Ф. фон Мига. Задуманная как общая съёмка топографии для политических и военных нужд, карта Лизганига создавалась с 1772 и была закончена в 1790 году. Из-за допущенных неточностей она несколько раз дополнялась и переиздавалась. В качестве приложения к этой карте к 1794 году был создан список поселений Галиции, который состоял из около 10 000 названий населённых пунктов. Общий объём иосифинской карты коронного края Галиции и Лодомерии состоит из 413 листов. Мелкие фрагменты карты, выходившие за разметочную сетку, присоединялись к соседним секциям. На карте-просмотре, которая занимала один лист, обозначена структура раскладки и нумерация всех листов, а на каждом из них - главные города, самые важные дороги и реки, названия приграничных земель. Обе карты – оригинал и копия – выполнены на бумаге, наклеенной на ткань. Листы имеют размер приблизительно 42 х 63 см. Копии немного большего формата за счёт дополнительной «каймы» по бокам карты, в частности, в правой части карт-копий крепилось 8-сантиметровое поле с перечнем поселений, отмеченных на карте. Масштаб карты – 1:28 800. Один лист карты при таком масштабе охватывал территорию 1,6 х 2,44 мили или около 4-х квадратных миль. Названия поселений, в частности городов, дано на польском языке, что же касается большинства топонимов – рек, гор, урочищ, также часто сёл, то по отношению к ним, как правило, использовались местные украинские названия. Над картой и описанием к ней работала большая группа картографов, за каждым из которых были закреплены несколько секций. Потому не удивительно, что надписи и интерпретации условных обозначений на карте несут на себе отпечаток индивидуальности почерка каждого картографа. Условные обозначения: Военное описание: В качестве дополнения к карте параллельно создавались тома «Военного описания» в табличной форме, куда вошла дополнительная информация, которая была бы полезной в случае ведения военных действий (например, где есть лучшие позиции для обстрела, сколько войска можно расквартировать в поселениях, какое качество дорог для маршрута, какие есть водные преграды, самые важные для захвата строения и так далее).
  8. Поскольку в Украине есть несколько Ямполей, связанных с укреплёнными пунктами, то сразу уточню, что в этой теме речь идёт о пгт Ямполь, расположенном в Лиманском р-не Донецкой обл. Карта Визиком Наткнулся тут в фейсбуке на публикацию, которая сообщает много интересных сведений об укреплениях нужного Ямполя, благодаря чему одним махом можно получить ответы на вопросы по истории местных оборонных сооружений, их планировки и расположению. Потому и решил в полном виде привести эти сведения: Благодаря схеме, которой дополнили статью, можно выйти на локации нужных укреплений на спутниковом снимке: Google-карта
  9. Обсуждается этот объект: Свиржский замок Как-то раз meta.ua объединил усилия с харьковской компанией "Взгляд с небес", в результате чего появился проект "Визначнi мiсця України", благодаря которому стало возможным увидеть некоторые знаменитые памятники архитектуры с высоты птичьего полёта. Среди этих объектов есть и Свиржский замок:
  10. Обсуждается одна из башен Каменец-Подольской крепости Хотелось бы начать тему с чего-нибудь хорошего, не при упоминании Новой Западной башни в первую очередь всплывает история с её обрушением 1 августа 2011. Башня в разрушенном виде простояла больше года и вот только недавно начали её реставрировать (дубль два, как говорится). По такому случаю не лишним будет в общих чертах описать историю реставрации и обрушения башни в картинках. Новая Западная башня была построена в 1-ой половине 16 века, и первоначально была пятиугольной. Во время осады 1672 года турки повредили башню, взорвав её пороховой миной. После того, как Каменец был захвачен, турки башню восстановили, но уже в округлых формах. Турецкий вариант башни простоял в более-менее нормальном состоянии до рубежа 18 и 19 веков. В начале 19 века старая крепость устарела, была покинута военными, а на её территории разместилась тюрьма. С этого момента начинается упадок комплекса. Вот так крепость и Новая Западная башня выглядели в конце 19 – начале 20 века: Как видно, верхний оборонный ярус плохо себя чувствовал, но в целом, сохранность башни была относительно неплохой. Дальше смело можно пропустить век истории, чтобы перенестись уже в независимую Украину. Правда, после того, как в Каменце был основан историко-архитектурный заповедник, на башню обращали внимание, но в советское время ограничились консервацией, которую провели в 1960-х годах. Перед реставрацией, которая началась в 2003 году, Новая Западная башня выглядела практически также, как и век назад: Источник После реставрации, которая на момент обрушения так и не была завершена, башня преобразилась, в основном за счёт того, что был надстроен её верхний ярус обороны: Источник Несколько фото июня 2007: Верхняя площадка башни с 2 линиями бойниц: Источник Не зная внутренней «кухни» сложно судить о качестве реставрации, но интуиция мне подсказывает, что она не была качественной. Башню увенчали бетонным (!) перекрытием вместо деревянного, в ходе реставрации использовали цементный раствор – разве это признак бережного отношения к памятнику? Кроме того новая «корона» выглядела странно. Начать можно с того, что отдельные зубцы кривые и это видно невооружённым взглядом: Новая кладка хорошо выделяется: А ещё меня напрягают узкие бойницы, которые похожи на архаику времён лучников, или же на бойницы 18 века, а вот с 17 веком эти прорези мне связать трудно. Место будущей трагедии: К августу 2008 стену башни ещё немного облагородили: И вот, простояв несколько лет, в один «прекрасный» августовский день 2011 года башня рухнула: Источник Если бы событие пришлось на период съёмок «Тараса Бульбы», то всё могло кончиться совсем плохо: Источник Интересно, что на плохое состояние башни указывали трещины, и потому из Киева 4 августа 2011 должны были приехать специалисты, чтобы осмотреть аварийный объект, но башня их не дождалась, обрушившись 1 августа. Насколько я понял, с момента обнаружения трещин и до момента обрушения прошло около месяца. Более того, ещё в самом начале реставрации 2003 года специалисты отмечали, что стены башни находятся в аварийном состоянии. Так что непонятно, почему вдруг обвал назвали внезапным и неожиданным, если тревожный звоночек начал позвякивать ещё в начале 2000-х. Поскольку с поиском виновников возникли сложности, то предпочли всё списать на турок, которые схалтурили во время восстановления башни, на плохое финансирование, и, конечно же, на осадки. Если не вдаваться в вопрос, кто виноват, а просто описать, что произошло, то получится, что (по официальной версии) внутрь башни затекала вода, накапливалась там, то замерзала, то таяла, постепенно расшатывая старую кладку. И вот, башня устала и отбросила от себя отяжелевший кусок кладки. Чуть позже вернусь к теме механизма трагедии, а пока вернёмся к хронологии. После обрушения возникли вопросы - сколько будет стоить восстановление, и как долго башню будут доводить до ума? На этот счёт есть такая вот информация: Источник За год, если не считать обещаний того, что башню отреставрируют, заверений, что сейчас, мол, делается проектная документация, и т.п., объект простоял в руинах. Правда, провели какие-то первоочередные спасательные работы и соорудили временный защитный колпак, заплатив за него подрядчикам 180 тысяч грн. Источник Источник К осени 2012 колпак за 180 тысяч выглядел вот так: Источник Так и стояла башня много месяцев под уродливым колпаком, портя вид на крепость с интересных ракурсов. Июнь 2012: Сентябрь 2012: Конец октября 2012: И тут 2 ноября пришла новость, что башню наконец-то начнут реставрировать! И это в конце осени, за полтора месяца до НГ: Источник 14 ноября решил глянуть, как выглядит начало реставрации. Думал увидеть что-то масштабное, ведь реставраторам нужно было по плану до конца года, т.е. за полтора месяца, «освоить» 2 млн. грн. с «копейками». Крупная сумму и короткий срок, если учесть то, что весь проект оценили в 5 млн. 183 тысячи грн., а весь цикл работ должен был растянутся на три-четыре года. На месте увидел такое: Первым возникает вопрос, а для расчистки завала обязательно нужно было ждать год? Следующий вопрос – неужели до НГ они залепят дыру и возведут новую крышу, успев «освоить» 2 млн. грн.? Поскольку работы идут в пределах досягаемости, попробую присмотреться к тому, как у нас проводят работу над ошибками.
  11. Обсуждается этот объект: Золочевский замок Хотя этот замок один из самых посещаемых объектов "Золотой подковы Львовщины", с воздуха его, тем не менее, снимают редко, а ведь бастионные укрепления во всей красе предстают только если взглянуть на них с высоты. Автор фото: Бирута Валионит Источник P.S. Фото интересно сравнивать с макетами Золочевского замка
  12. Обговорюється цей об'єкт: монастир поблизу с. Щеплоти Щеплоти - село в Яворівському районі Львівської області. В 17-18 ст. існував тут Василіанський монастир. Ось такі відомості про нього подає Вікіпедія Основна інформація взята зі "Словника географічного королівства Польського": Джерело Про оборонний характер монастиря свідчить, в першу черту, карта Фрідріха фон Міга. Джерело Тут можна побачити сам монастир, який розташувався на східній околиці села, оточений земляними укріпленнями. В плані нібито квадрат, але зображені лише три бастіони. Сам монастир знаходиться на чітко окресленому узвишші, а з північної сторони тягнеться водойма, що також додає своїх фортифікаційних переваг. Вже в 19 ст., як розуміємо з вищенаведеної довідки, монастир не існував, але наведу кілька зображень карт цієї місцевості Джерело Ось тут дуже чітко окреслена потрібна нам ділянка. Бачимо, що її форма дуже близька до трикутної. Тож, можливо, саме тому на карті фон Міга зображенні лише три бастіони. І ще одне зображення - кадастрова карта 1855 року: Джерело Складно говорити, чи залишилося зараз щось від монастиря, через майже 250 років з дня його закриття, проте @Filin таки зміг видивитись на сервісах Google Earth залишки тих бастіонів
  13. Обсуждается этот объект: Подгорецкий замок Смотрим с высоты на один из самых популярных замков Львовской обл. Делимся фото и видео. Парочкой старых чёрно-белых фото (1918-1939 гг.) поделился A_Wolkoww, за что ему скажем спасибо! 3-й кадр попался в фото-альбоме "Львівщина" 1984 года выпуска, а 4-й (2006 года) обнаружен в книге Дмитрия Чобита "Підгірці: історико-архітектурна перлина України". Как-то раз поисковик meta.ua объединил усилия с харьковской компанией "Взгляд с небес", в результате чего появился проект "Визначнi мiсця України", благодаря которому стало возможным увидеть ряд знамениты памятников архитектуры с высоты птичьего полёта. Сейчас этот проект скорее мёртв, чем жив, к сожалению. Подгорцы в рамках упомянутого проекта удостоились "аж" 4-х снимков, причём с 1-го ракурса: Несколько снимков от Галицького товариства повітроплавців: А здесь замок совсем небольшой, но зато можно бросить взгляд на окружающую его местность: Источник Источник
  14. Обговорюється цей об'єкт: Яворівський замок http://zik.ua/ua/news/2013/09/16/429272 Джерело Нажаль не зміг знайти сучасне фото королівського двору, може хтось має?
  15. Обсуждается этот объект: Олесский замок Если судить по количеству аэрофото, то Олесский замок можно назвать самым популярным замком Львовской обл. Рядом с замком расположен монастырь капуцинов, построенный в 1-ой половине 18 века. И хотя это не оборонный объект, всё же зацеплю монастырь в данной теме хотя бы по той причине, что в ряде случаев он так или иначе попадает в кадр с замком ) Автор фото: Адам Буяк Фото из альбома "Україна — погляд з неба" (2013) Источник Источник Автор фото Источник Источник Источник Источник
  16. Обсуждается этот объект: Замок и дворец в селе Пеняки Село Пеняки находится в Бродовском районе Львовской области. Вот карта, которая показывает, как именно Пеняки расположены относительно Олеско, Золочева, Бродов, Подкаменя, а также Зализцев и Почаева: Чем интересно село? Дадим слово Владимиру Пшику, который в свое книге Укріплені міста, замки, оборонні двори та інкастельовані сакральні споруди Львівщини XIII — XVIII ст. (2008) не оставил Пеняки без внимания (выделение жирным моё - Filin): К статье прилагались иллюстрации: Рисунок XIX ст., палац Потоцьких у с. Пеняки: Літографія XIX ст. з видом палацу с. Пеняки. Авт. і. Тисєвич: Літографія XIX ст. з видом на палац у с. Пеняки. Авт. Б. Стенчинський: Дзвіниця костелу та місце оборонного валу в с. Пеняки. Фото В. О. Такая вот вводная информация. Это только вершина айсберга, при желании можно наскрести гораздо больше данных, ведь, например, Роман Афтанази писал о дворце, да и в других источниках есть информация, которая в той или иной мере касается этого места. Когда-то было на что посмотреть, но после прочтения информации от Владимира Пшика было совсем непонятно, что осталось от дворца, что там находится в наши дни, т.к. историю объекта Владимир Пшик заканчивает на межвоенном периоде. Заинтриговало фото, показанное выше, на котором якобы можно видеть «место оборонного вала». Кстати, формулировка размытая – что значит «место оборонного вала»? Место, где он раньше был? Или место, где ещё видны остатки вала? Информации было вполне достаточно, чтобы осуществить разведку. Ареал поиска выглядел так: Живая карта Добравшись до села, сразу находим нужное место, фото которого присутствовало в книге Владимира Пшика: А вот то самое «место оборонного вала» в восточном и западном направлении (в наши дни - ограда территории храма): Дворцовая часовня 1767 года, ныне – греко-католическая церковь: Подумав, что на этом сюрпризов в Пеняках больше не предвидеться, решили всё же осмотреть место с других сторон. А тут как раз сюрприз неожиданно и появился – остатки ворот, которые когда-то, думаю, вели в сторону дворца, а ещё раньше – в сторону замка: Чуть ближе. В верхней части пилона – орнамент в виде цветка: Пана нет, потому заходим без приглашения и оглядываемся назад. Тень былого величия: Первый взгляд на потенциальное замчище, на месте которого позднее возвели постройки дворца. Видна знакомая преемственность – от замка/дворца к колхозному двору: Внутренний двор замка/дворца/колхозного хозяйства. Все владельцы имения, если бы им удалось увидеть эту картину, расплакались бы навзрыд при виде этого упадка. Мало того, что дворца не стало, а на его месте появилось это, так ещё и "это" доживает последние дни: При мне двор по диагонали пересекли парочка парней вида с металлоискателем... Учитывая сколько вокруг дармового металла, ясно, что они искали не то, что на виду. Времени было мало, потому всё в деталях не осматривали, довольствовались поверхностным знакомством. Северо-восточный корпус: А так выглядят его интерьеры: Юго-восточный корпус: Юго-западный корпус: Западный угол двора. Без малого кадр из Чернобыльской зоны отчуждения: Покидаем двор, с мыслями, что нужно посмотреть на весь этот комплекс снаружи. Сказано – сделано. Южный угол замкового колхозного двора в лучах заходящего солнца: Обратите внимание – рядом стадион, что может быть косвенным намёком – место то самое. А на территории, которую когда-то мог занимать замок, находится агонизирующий колхозный двор, что тоже как бы свидетельствует о правильной привязке. Кстати, местные жители сообщили, что знают, "ось тут (пас в сторону колхозного двора) колись був палац". Продолжим историю объекта на том месте, на котором остановился Владимир Пшик - такой вот, разобрали его на стройматериал, а на территории имения прописали колхоз. Между прочим, у села занятная структура – оно состоит из двух частей, находящихся на противоположных берегах реки Луг, при этом обе части между собой не объединены. Между двумя половинками села протянула полукилометровая дорога, не застроенная по сторонам. Вот как выглядит восточная часть Пеняков со стороны этой дороги. Стрелочкой отмечено замчище, левее виднеется дворцовая часовня греко-католическая церковь: Думаю, что не последний раз здесь...
  17. Год издания: 2018 (на основе материалов 1930-х гг.) Автор: Чеслав Хованец (Czesław Chowaniec) Научная редакция: Мирослав Волощук, Норберт Мика, Зеновий Федункив Издательство: Ladex, Львов Язык: польский Формат: 16,8х23,5х1,8 см Переплёт: мягкий Бумага: офсетная Количество страниц: 316 Иллюстрации: 16 страниц частично с цветными, частично с чёрно-белыми иллюстрациями (старые планы, фото, рисунки) Тираж: 500 экз. ISBN: 978-966-823-363-0 Где купить: г. Ивано-Франковск, ул. Сечевый стрельцов, д. 56 Дом польской культуры. К сожалению, on-line-продажа вроде бы не планируется. Аннотация: Краткая биография автора: От редакции: Текст (на польском) приведён здесь. Примеры страничек: Содержание: На польском: В переводе:
  18. Обсуждается план, на котором показаны городские укрепления Межирича, а также укрепления Троицкого монастыря В каталоге Fortyfikacje miast na wschodnich kresach dawnej Rzeczypospolitej - przed 1772 r: materiały kartograficzne (2001) среди планов, выявленных исследовательской группой во главе с Тадеушом Поляком и при участии Яна Лешека Адамчика, попался такой вот хоть и простенький и местами даже неточный, но при этом всё же очень интересный план Межирича, на котором чётко показаны укрепления городка и монастыря: Сопроводительная информация, которой сопроводили публикацию плана авторы каталога, очень скупа: Как видим, судя по предоставленным сведениям, план в оригинале назывался "Местечко Межирич" и датирован он 1790 г. Найден он был в коллекции РГВИА: фонд 846, опись 16, дело 21546, лист 1. При желании можно получить оригинал - он, наверняка, цветной, и потому может быть более информативным, чем опубликованная чёрно-белая копия. Составитель справки уточнил, что план, к сожалению, не был укомплектован экспликацией. Также в справочке сказано, что на плане показаны: "городские валы, бастеи [городских укреплений], бастионный замок". Отсюда узнаём, что автор текста не наводил справки по Межиричу, иначе он быстро выяснил, что "замок" - это на самом деле монастырь, а "бастионы", которые якобы его защищают, на самом деле являются башнями. Так в наши дни выглядит "бастионный замок": Источник У городских укреплений Межирича на форуме есть отдельная тема, потому тут особо о них распаляться не буду, лишь кратко упомяну, что валы, некогда защищавшие городок, в той или иной мере сохранились практически вдоль всего периметра, а от двух ворот, показанных на плане, до наших дней дожили (да и то в состоянии руин) только Заславские ворота (они показаны в верхней части плана). Кстати, план хорошо как минимум тем, что показывает, где находились вторые ворота, и даёт намёк на то, что они могли иметь приблизительно такой же вид, как и Заславские ворота. Один из уцелевших отрезков городского вала, приспособленного для хозяйственных нужд: Заславские ворота: Источник Из других интересных деталей стоит отметить, что на плане не пустует тот участок, на котором в наши дни можно увидеть известную и уникальную в своём роде печь (которая, как оказалось, некогда находилась внутри не дожившего до наших дней дворца): Кстати, очень часто можно встретить мнения, что печь эта всегда была на открытом воздухе, мол, тут стража грелась, готовила себе еду, кипятила смолу во время осад/штурмов и всё такое, но на самом деле всё было куда более прозаично - это печь, лишённая дома: Так всё это выглядит на спутниковом снимке Google (1 - монастырь, 2 - городские валы, 3 - Заславские ворота, 4 - печь):
  19. Обсуждается план, на котором показаны укрепления города Дубно и его замка. В каталоге Fortyfikacje miast na wschodnich kresach dawnej Rzeczypospolitej - przed 1772 r: materiały kartograficzne (2001) среди планов, выявленных исследовательской группой во главе с Тадеушом Поляком и при участии Яна Лешека Адамчика, попался небольшой план (в каталоге его размеры всего 17х11 см) Дубно, который, однако, выглядит очень интересно, поскольку там довольно чётко показаны укрепления города и замка. К сожалению, план в каталоге привели в чёрно-белом виде, тогда как оригинал, очевидно, цветной, и уже за счёт этого более информативен в глазах исследователя. Но пока цветного варианта перед глазами нет, присмотримся к чёрно-белому. Для сравнения спутниковый снимок Google (ориентировал его также, как и план, чтобы юг был вверху, а север - внизу) с выделенным участком бастионных укреплений замка и линией городских укреплений с Луцкими воротами: План в каталоге дополняет очень краткая сопроводительная информация: Как видим, в оригинале план, очевидно, подписан как "Местечко Дубно". Датирован он концом 18 века, но толком непонятно, то ли это датировка от составителя справки, то ли так план датирован в архиве. Оригинал хранится в РГВИА: фонд 846, опись 16, дело 21546, лист 1. Из сопроводительной справки непонятно, какой размер оригинального плана, потому нельзя сказать, какую именно его часть опубликовали в каталоге - может практически весь план, а может на плане показан целый район, а в каталоге привели только фрагмент с городом. Экспликацией план, очевидно, не был укомплектован, поскольку она не приведена в каталоге и пометок на плане не видно, если не считать того, что озеро подписали как "Став". Это ещё раз отсылает к мысли, что на самом деле это может быть не план, а фрагмент карты. Автор сопроводительной справки написал: "На плане показаны бастионные фортификации, окружающие город и замок". Это утверждение в деталях, как по мне, ошибочно, поскольку на плане видим бастионные укрепления только у замка, тогда как город прикрывает вал с укреплениями не бастионной, а скорее тенальной структуры. На плане чётко показана уцелевшая до наших дней линия бастионных укреплений замка, обращённых к городу. По центру куртины, очевидно, выделен надвратный корпус: На территории замка показаны дворцовые и, возможно, какие-то хозяйственные постройки: Но больше всего меня заинтересовало то, что на участке старого укрепления (там было городище), расположенного в тылу нового замка, у реки, также видим какие-то линии укреплений, причём на одном из углов довольно чётко читается небольшой бастиончик. Я не могу похвастаться тем, что знаю все старые планы Дубно, но на тех, которые мне попадались, я не встречал такого вот чёткого обозначения укреплений на островке. Возможно, на оригинальном плане за счёт цвета можно даже понять, были ли эти укрепления из земли или из кирпича, а вот с чёрно-белой копии информацию о материале считать сложно. Но так или иначе, план намекает на двухчастную структуру замка: Что касается городских укреплений (у них, к слову, на форуме есть отдельная тема), то видим линию вала, прикрывающую подступы к городу с запада. На подступах к Луцким городским воротам имеется внешнее укрепление тенального типа, а ближе к озеру, в "углу", показан ещё один выступ-батарея. Эти детали на других планах мне также не попадались: Поскольку на плане довольно тщательно показали укрепления различных типов, то большое значение приобретает не только то, что на плане показали, но и то, что там не показали, а не показали там укрепления, которые защищали город с других сторон. То ли на других участках укрепления были куда более скромными и к концу 18 века они уже прекратили своё существование, то ли какие-то их следы ещё можно было увидеть, но они были не достаточно значимыми, чтобы их решили отдельно выделить на плане. Если с юга границу города формировало озеро, и оно же обеспечивало с этой стороны защиту, то с северными подступами всё не так однозначно, и где именно тут проходила линия укреплений, мне пока не до конца ясно. Возможно намёком на её существование могут считаться обозначения на участке, где показана дорога, идущая вдоль линии застройки, а за этой дорогой еле различимы контуры какой-то полосы, которая, возможно, могла иметь отношение к ещё одной секцией вала или же могла обозначать ров: Такие вот первые мысли. Если есть, что добавить, милости просим.
  20. Обсуждается план, имеющий отношение к следующим объектам: замок и городские укрепления г. Хмельницкий. В многочисленных публикациях историка Сергея Есюнина (да и не только у него) неоднократно упоминалось, что самый старый из известных планов города Плоскирова (с 1954 г. он известен нам как Хмельницкий) датирован 1800 г. К примеру, приведу цитату из статьи С. Есюнина, опубликованной в сборнике конференции "Археологія & фортифікація Середнього Подністров'я" (2012), стр. 112-113: К статье был прикреплён и тот самый план 1800 г.: И действительно, если на указанном плане линия городских укреплений ещё вполне хорошо читается, то замок, который с 16 века находился на острове, не показан, да и вообще весь остров целиком показан в виде большого пустыря. На основании этого даже делались выводы, что к концу 18 века от замка вообще ничего не осталось, мол, потому его на плане и не показали. Так вот, представьте себе моё удивление, когда в польском издании Fortyfikacje miast na wschodnich kresach dawnej Rzeczypospolitej - przed 1772 r: materiały kartograficzne, увидевшем свет ещё в 2001 г., я натыкаюсь на план Плоскирова 1798 г. Мало того, что этот план на 2 года старше "самого старого из известных планов" Плоскирова, так на нём ещё и показана застройка острова, того самого, который двумя годами позднее показали уже в виде пустыря на плане 1800 г. И вот ещё сюрприз - среди построек, разместившихся на островке, больше всего внимания привлекает четырёхугольный в плане "Давний старостинский дом" (отмечен под №3). Конечно, мой вывод может быть очень поспешным, да и историю укреплений Плоскирова/Хмельницкого я знаю крайне плохо, но если известно, что замок был на острове, если известно, что именно там была резиденция старосты, и если объект на плане 1798 г., подписанный как "дом старосты", представлен в виде комплекса построек внутри некого квадратного в плане периметра, то напрашивается логичный вывод, что это и есть участок замка. Или я что-то упустил? Собственно, план 1798 г.: Судя по приведённым исходным данным, оригинал плана находится в РГВИА, ф. 846, оп. 16, д. 21528.5, л. 82. Такой вот парадокс - поляки в российском архиве обнаруживают план Хмельницкого, а в Украине о существовании этого плана не знали и 10 лет спустя, да и к 2018 г., вероятно, уровень его известности в Украине не сильно вырос, что и захотелось исправить. Тут, правда, нужно уточнить, что поляки, опубликовавшие план, это Тадеуш Поляк и Ян Лешек Адамчик, известные исследователи укреплений Речи Посполитой, находившихся на территории Украины, а сам план опубликован в довольно редком издании, изданном тиражом аж 150 экз. Но меня удивляет даже не то, что в Украине мало знают о польском издании, а о том, что этот план Плоскирова вроде как так и не был обнаружен украинскими исследователями там, где его 17 лет назад нашли поляки. Как видим, в польском издании была опубликована чёрно-белая копия плана, да ещё и в обрезанном виде, но, к счастью, самые интересные участки (город и остров) на этот фрагмент попали. А вот что не попало, так это экспликация. Этот недостаток был частично компенсирован тем, что текст экспликации в польском издании всё же приведён, но, к сожалению, на польском языке. Теперь же при двойном переводе (с русского на польский, а затем с польского на русский) неизбежны потери в точности формулировок, и всё же в случае с этим планом, думаю, они будут не критичными. Сопроводительная информация: Перевод: Как видим, экспликации сообщает, что и в конце 18 века двор старосты являлся важным административным очагом Плоскирова, поскольку, тут размещались суды, здесь жил казначей (может и казна была где-то тут же?) и городничий. Правда, на "двор" поляки внимания не обратили, отметив в примечании, что на плане из укреплений видны только городские укрепления. Думаю, что те, кто с топографией и историей Хмельницкого знакомы лучше меня, найдут на плане и другие интересные детали. А вообще, по уму, нужно достать оригинал, тем более, что наводка на место хранения есть.
  21. Рік видання: 2016 Автор: Фергад Туранли Видавництво: видавничій дім Києво-Могилянська академія, Київ Мова: українська Формат: 70 х 100 1/16 (17,5 х 24,7 х 3,5 см) Обкладинка: тверда Папір: офсетний Кількість сторінок: 606 Ілюстрації: 9 чорно-білих зразків документів та 2 зображення (малюнок, карта). Наклад: 500 примірників ISBN: 978-966-518-693-9 Придбати: на сайті видавництва Критичная рецензія Анотація: Приклади сторінок: Зміст: Передмова:
  22. Представляем вашему вниманию очередную прекрасную находку от Лешека Опирхала. Речь о двух, мягко говоря, малоизвестных панорамных видах на Каменец, которые в Польше датируют в пределах 1770-х - 1800 г., но, думаю, мы тут сможем установить более конкретный период создания этих рисунков. Их автором был некий Антоний Пихельштейн (Antoni Pichelstein), личность для Google вообще неизвестная - то ли есть несколько вариантов написания его имени, то ли он действительно в Сети ещё не светился, что странно. Обе панорамы хранятся в Национальном музее в Варшаве (Польша), в "Отделе гравюр и рисунков" ("Gabinet Rycin i Rysunków"). Значение этих изображений сложно переоценить, поскольку на них запечатлены не какие-то отдельные фрагменты городской застройки, не отдельные здания, а сразу два панорамных (и при этом довольно детальных) вида, снабжающих нас массой новых сведениях о внешнем виде множества сохранившихся и утраченных достопримечательностей Каменца. Панорама №1. Вид на город с запада: Инвентарный номер: Rys.Pol.2314/1. Ориентировочная датировка: 1770-1800. Размер: 36,5х73 см. Техника: тушь. Материал: ребристая бумага ("papier żeberkowy"), бумага на бумаге ("papier na papierze"). Общий вид панорамы (сорри, тут фотокопия с фотокопии, потому качество хромает): Детали: Панорама №2. Вид на город с юга: Инвентарный номер: Rys.Pol.2314/2. Ориентировочная датировка: конец 18 века. Размер: 36,5х74,8 см. Техника: тушь. Материал: ребристая бумага, бумага на бумаге. Общий вид панорамы: Детали:
  23. Обсуждается этот объект: Тернопольский замок 19 июля в фейсбуке Андрей Кир, руководитель общественной организации "City Project", сообщил о том, что с 24 июля 2017 г. в Тернополе стартуют раскопки на нескольких локациях, в числе которых был и участок замка. Чуть позже Андрей сообщил, что в качестве инициаторов проекта выступают Тернопольский горсовет и уже упомянутый "City Project". Работы будут выполняться под руководством сотрудников "Подольской археологии" с привлечением ребят из "City Project", студентов Тернопольского национального педуниверситета а также волонтёров. Планы весьма интригующие - как минимум при помощи раскопок уточнить датировку замка, а в случае обнаружения чего-то интересного возможна консервация и музеефикация находок. Программа максимум - получить грант от ЕС (город уже подал соответствующую заявку), чтобы на деньги европейских инвесторов реконструировать площадь, на которой, вероятно, как-то постараются обозначить утраченные укрепления. Раскопки нужны для подготовки итогового варианта проекта реконструкции участка замчища. Прелесть всего этого в том, что участок замчища никогда ранее толком не раскапывали, а вопросов по этому укреплению накопилось ой как много, и есть надежда, что раскопки помогут ответить хотя бы на некоторые из них. Как сообщил А. Кир, несколько раскопов будут заложены на парочке участков в северной части замчища, где с момента упадка резиденции ничего капитального не строили, а значит велика вероятность найти непотревоженные культурные слои: Карта Google А начиналось всё так (новость от 13 апреля 2017): А это уже новость от 23 июля 2017: Юрий Вербовецкий мне лично знаком по ряду проектов, осуществлённых для заповедника "Замки Тернопілля". Так, к примеру, на форуме опубликована его концепция реставрации и приспособления Скалатского замка. А вот проект по Тернопольскому замку пока не публиковали. Свежее видео от 24 июля, на котором засвидетельствовано начало работ: Кое-какие мысли и уточнения: На раскопки возлагают надежды ещё и потому, что они могу подтвердить гипотезу о существовании Тернополя до момента его официального основания, т.е. до 1540 г. Кстати, эта гипотеза уже обсуждалась на форуме. Радует присутствие на площадке такого опытного археолога, как Богдан Строцень, для которого это далеко не первые раскопки на территории укреплений. В ролике отметилась Марина Ягодинская, также имеющая опыт раскопок на участках всевозможных укреплений, в том числе и замков. Кстати, оба упомянутых специалиста недавно совместно издали книжку-путеводитель "Замки Тернопільщини" (2017). И в видео-сюжетах и в текстовых сообщениях везде постоянно используется термин "бастион", хотя пока ещё не понятно, были ли у замка бастионы, ведь, к примеру, Ульрих Вердум в 1671 г. упоминает башни замка, а не бастионы, да и всякого рода реконструкции замка (рисунки, макет) вроде бы не изображали его с бастионами. То ли где-то в каких-то источниках есть намёк на наличие бастионов, то ли люди просто не разделяют такие понятия, как башня и бастион. Б. Строцень сообщает, что "зафіксовано на картинах, малюнках той бастіон в кінці 19 століття є навіть, і він був обмурований". предположу, что речь идёт о довольно известной акварели Наполеона Орды с видом на замок. Очевидно те стены, которые показал художник чуть левее дворца, у самого края рисунка, как раз и трактуют как бастион: Хорошо видно, где именно начали копать, почти тот же ракурс, что и у Н. Орды, только уже вместо "бастиона" холм земли: Вот эта же локация на зимнем снимке: Интересно, что подавляющее большинство реконструкций облика замка в месте раскопок не изображают ни башни, ни бастиона. Как-то так, в основном, привыкли представлять замок: Продолжение следует
×
×
  • Create New...