Filin

Реставрация... вроде Где-то в районе конца 1970-х – 1980-х годах в Свирже проводились ремонтно-реставрационные работы, в результате которых замок преобразился. Цель тогда была не столько привести в порядок ценный памятник архитектуры, сколько приспособить его под нужды гостиницы для членов Союза Архитекторов Украины. По проекту в замке должно было поместиться столько людей, сколько он физически вместить не мог, потому решили заняться восстановлением корпуса, разделявшего западный и восточные дворы замка (далее буду называть этот корпус Промежуточным). Не могу утверждать наверняка, но создаётся ощущение, что реставрацией эти работы можно было назвать с натяжкой. Начнём с того, что промежуточный корпус не дожил даже до Второй Мировой войны, его разрушили ранее, возможно, во время Первой Мировой войны, а может даже и во 2-ой половине 19 века. Благодаря отличной фотографии 1930-х (?) годов можно убедиться, что в то время корпуса как такового не было, лишь у северной башни замка можно было видеть невысокую пристройку с односкатной крышей: На фото 1930-х годов видим башню и пристройку со стороны ворот западного (нижнего) замкового двора. Кстати, обратите внимание на форму кровли башни - такая же кровля венчает надвратную башню. Итого, перед Второй Мировой (а может и позже) 2 башни замка из 5 имели такую сложную кровлю, а остальные были накрыты обычными 4-скатными шатровыми крышами. А сейчас такой же 4-скатной крышей накрыта и северная башня, которую непонятно когда успели лишить её оригинального завершения. А это тот же самый ракурс, только в период Второй Мировой войны, а точнее – зимой 1943-1944: Обратите внимание, как на 2-х снимках, разместившихся чуть выше, чётко вырисовываются очертания башни и её 4-х окон. Давайте с ними попрощаемся, потому что пришло время построить тут гостиницу. Строили-строили и, наконец, построили. В итоге получилось такое: Как можно видеть, новое здание почти полностью закрыло фасад северной башни, «поглотив» её окна. Лишь одно окно корпус полностью не скрыл. Очень интересна судьба тех окон, которые пришли в соприкосновение с новым зданием. Хочется узнать, как с ними поступили? Устроили на их месте двери или просто замуровали? Со стороны восточного (Верхнего) двора северная башня тоже хорошо просматривалась. Так, например, она выглядела в 1975 году, когда ремонтные работы только-только разгорались: После сооружения гостиницы башня была закрыта практически полностью, лишь её кровля сиротливо выглядывала из-за крыш корпусов: Кстати, видно, что во время реставрации северный корпус чуть дальше выдвинулся на юг, в сторону внутреннего двора. Таким образом получается, что фасадная часть северного корпуса это тоже новодел А старый фасад, вероятно, теперь находится внутри корпуса (надеюсь, что он уцелел). Разумеется, в результате выдвижения фасада на юг, корпус "сожрал" часть террасы. Итого: сдаётся мне, что замок не только реставрировали, но и в значительной мере перестраивали, искажая его аутентичные формы и объёмы.

Спасибо за материалы Надеюсь кому-то они помогут в привязке Лабентвелы к какому-то известному нам городку. Очень интригуют различные "иконки", которыми изображали города (особенно на 1-й карте). Знать бы расшифровку этих символических изображений, ведь они, как я понимаю, не просто так лепились на карту. Все эти башенки, домики, стены в различных сочетаниях - возможно это какая-то вполне конкретная информация о городе, только зашифрованная в графике... Например, интересно, какие ещё города на 1-й карте были отмечены такой же иконкой, как Лабентвела.

Восточный фасад Свиржского замка Предлагаю рассмотреть восточный фасад замка на литографии П. Пиллера (1-ая половина – середина 19 века?) и сравнить с тем, что можно увидеть в наши дни. Обратите внимание на пристройки у башни (слева), террасу, вытянувшуюся вдоль стены, а также на пристройку в правой части замка: На плане М. Ковальчука (1890-е годы) ещё можно видеть фрагмент террасы у башни (в более поздних планах её перестанут изображать) и правую пристройку. А вот пристройки у башни уже успели к этому времени изменить свою конфигурацию: Теперь можно посмотреть на восточную часть замка (её состояние на сегодняшний день) и поиграть в игру «Найди 10 отличий»: Как минимум, терраса пришла в полный упадок + перестала существовать правая пристройка. Если верить литографии Пиллера, то терраса тянулась вдоль всего восточного фасада замка, и она была достаточно широкой, чтобы там могли пристроить какие-то деревца. Террасу могли насыпать ещё в 18 веке, причём во время этих работ могли закрыть нижний ярус замковой стены. Иными словами, вполне возможно, что изначально стены замка с этой стороны были куда более высокими.

По наводке HOUSE MD попалась в сети интересная информация. В этимологическом словаре русского языка Макса Фасмера (да и не только в этом словаре) есть слово "Корза" или "Корса", которым называли, помимо всего прочего, каменную гряду поперёк реки. В общем, нечто вроде дамбы или переправы. А в районе села Конюхи как раз протекает речка Корса. Таким образом появилась гипотеза о том, что название реки и название древнего поселения могли иметь один источник - названия переправы Корсы-Корзы.

Арка главных ворот замка с внешней стороны и со стороны внутреннего двора украшена порталами, а те в свою очередь были украшены гербами. Гербы эти известны – это Елита (Jelita) и Пржерова (Przerowa). Владельцем Пржеровы был хозяин замка Александр Цетнер (? - 1667), а Елита принадлежала его жене Анне Замойской. Ворота замки с порталом: Вид на оба герба. От левого мало что осталось, а правый похож на новодел: А это уже портал со стороны замкового двора. Здесь уже гербы лучше «читаются»: Роман Афтанази пишет, что по бокам каждого герба находились буквы C – P, а затем уточняет, что могли они означать Cetner – Przerowa (т.е. имя Рода + название Герба). По другой версии, упомянутой тем же автором, буквы могли означать Chorąży Podolski (Хорнунжий Подольский – звание Александр Цетнера). Тут не обойтись без комментариев. Во-первых, Афтанази пишет, что буквы были по бокам каждого герба, сейчас же они видны только со стороны внутреннего двора. Во-вторых, там не C – P, а CH – P, как минимум. Кстати, из текста Афтанази у меня создалось ощущение, что в Свирже он не был, а описание составлял на основе имеющихся под рукой материалов. Теперь вкратце о гербах… Пржерова (Przerowa) – герб Цетнеров Основной элемент герба – хоругвь (воинское знамя), обвивающее сломанное древко. Хотя, как я понял, в таком формате герб использовался либо только Цетнерами, либо не так уж и часто, поскольку встречаются и другие варианты герба, где знамя не обвивает древко и где древко не сломано. Тут, кстати, можно вспомнить герб Свиржа, описанный А Шнейдером так: «В червленом поле серебряный одноглавый орел, держащий увенчанный золотой короной с тремя страусиными перьями червленый щит, в котором серебряная сломанная хоругвь (герб Цетнеров «Пржерова»)» Елита (Jelita) – герб Замойских Основной элемент герба – три копья, скрещенных в виде звезды. Центральное копьё направлено остриём вниз, боковые копья – остриями вверх. Интересно, что название герба переводится как «Кишки» и связано с одним военным эпизодом, когда раненый солдат при встрече короля постарался привести себя в порядок, запихнув обратно в свой распоротый живот выпадающие потроха. Короля эта сцена впечатлила и позднее воину (да-да, он выжил) был дарован титул лорда. Подробней о гербе здесь. Так что как будете в замке, присмотритесь к гербам, они того стоят

Форум позволяет вставлять изображения напрямую, просто пока не у всех есть доступ к этому функционалу. У вас уже, вроде бы, есть. Проверьте, пожалуйста В Расширенной форме для ответа у вас должна появится кнопка "Нажмите, чтобы прикрепить файлы"...

Обсуждается этот объект: Свиржский замок Отдельно стоящая пятигранная башня – самое, на мой взгляд, загадочное сооружение комплекса. Если по истории замка что-то более-менее чёткое представить можно, то история башни скрыта в тумане. Историки и исследователи не сходятся во мнениях касательно назначения этой башни, да и датируют это укрепления по-разному. По истории башни материалов мало, вероятно, потому её не особо любят «светить» в литературе, просто сказать что-то внятное по теме сложно. А ещё башню часто «забывают» обозначать на общих планах замка. Что можно узнать о башне из литературы? Касательно предназначения башни и её изначального места в оборонительном поясе замка в «Памятниках градостроительства и архитектуры Украинской ССР» сказано следующее: «Возможно, входила в комплекс укреплений [замка]». А если учесть то, что дата 1484 год (именно под этим годом башня фигурирует в «Памятниках…») может быть высосана из пальца, то становится понятно, что данных по сооружению ещё меньше, чем показалось на первый взгляд. Владимир Пшик в своей книге Укріплені міста, замки, оборонні двори, та інкастельовані сакральні споруди Львівщини XIII-XVIII ст. (2008) пишет (далее перевод): «Первые упоминания в документах о замке относятся к 1484 и 1492 гг. Речь шла, наверное, о пентагональной каменной башне, которая сохранилась до нашего времени неподалёку от позднесредневекового замка». Опять же одни допущения и никакой информации о роли башни в общей системе защиты замка. Вот в похожем духе все и пишут – башня старая, наверное, конец 15 века. О, чуть не забыл… есть ещё одна версия по теме датировки башни. Встретилась она мне на страничках 11 номера Вестника института «Укрзахідпроектреставрація», в статье «Оборонні вежі Галицької і Волинської земель XI – початку XVI ст.» (автор: Иван Могитыч). Так вот там написано (привожу цитату в переводе): «В начале XIV века была построена пятигранная каменная башня в Свирже, вписанная в круг диаметром около 14 метров, длина граней – около 9 метров, а толщина стен – около 2,2 метра, первоначальная высота 2-х ярусов достигала 9 метров, т.е. равнялась длине грани». Вот и всё по Свиржу. Непонятно на какой основе башню датировали концом 14 века, ведь даже первые письменные упоминания Свиржа (причём поселения, а не замка) приходятся на 1-ую половину 15 века. Итак, судьба башни на протяжении веков остаётся для нас неизвестной. Огромный пласт истории сооружения (с момента постройки и вплоть до 1-ой половины 19 века) остаётся в категории тайн, покрытых мраком. Может у поляков что-то есть, но в их источниках глубоко не копался. В дальнейшем, вероятно, с 18 века, башню уже использовали в качестве часовни. Для этого старое оборонительное сооружение перестроили. Как минимум растесали несколько бойниц 2-го этажа, превратив их в высокие «готические» окна. Башня в новом качестве благополучно дожила как минимум до 1-ой половины 19 века, но уже к концу 19 века она по непонятным причинам превратилась в руины и в дальнейшем не восстанавливалась. Руины со временем стали «романтическим акцентом парка» (с). Благодаря литографии П. Пиллера мы можем посмотреть на то, как в 19 веке выглядела башня (или точней - часовня) до того, как превратилась в руины. Особенно много информации можно почерпнуть о строении кровли часовни. А теперь тот же ракурс, но в наши дни: Видно, что от часовни осталось не так уж и много. Интригует изображение окна в восточной грани, ведь сейчас там окна нет. Что это – авторский вымысел или окно там действительно было? Теперь хочется пофантазировать на тему того, что же это было, ведь никаких толковых описаний того, какое эта башня имела отношение к замку, я пока не встречал. Вариантов тут пока особо не много: 1. Башня – это всё что осталось от какого-то другого замка, основательно разрушенного и не восстановленного. 2. Башня всегда была одиноким строением и использовалась, например, для контроля подходов к замчищу с востока. На что хочется обратить внимание: Башня очень массивная, а по отдельным параметрам она даже превосходит сохранившиеся башни Свиржского замка. Например, её 5-гранная форма с ломаными краями кажется более совершенной, чем архаическая квадратная форма башен уцелевшего замка. А толщина стен башни (2,2 метра, если верить Могитычу) превосходит толщину стен замка, которая (если верить замерам конца 1970-х – начала 1980-х годов) даже на самом мощном южном фасаде составляла около 1,5 метров. Форма башни, радикально отличающаяся от формы квадратных башен сохранившегося замка, намекает, что строили эти сооружения в разное время. Можно было бы назвать башню остатками старого замка, а уцелевший замок назвать новым, но форма и мощь башни меня интригуют. Быть может между постройками 2-х замков прошло не так уж и много времени? Может изначально был возведён замок с такими вот 5-гранными башнями, затем его могли разрушить, руины разобрать, башню оставить, а рядом построить новый замок. Сохранившийся Свиржский замок как бы «утоплен» в землю, значительная его часть находится ниже уровня площадки замкового холма. Вероятно, это сделали, чтобы максимально скрыть замковые укрепления от прямых атак артиллерии противника с напольной (южной) стороны. А вот 5-гранная башня наоборот стоит на основной площадке, не прячась в земле. Может потому замок, частью которого была башня, и был разрушен и по этой же причине (несоответствие условиям войн новой эпохи) его уже больше не восстанавливали. Только башню почему-то решили не разбирать. Наносы земли, отложившиеся за века, занижают высоту башни, точнее – её уцелевшей части. Исходя из метода аналогий и солидных пропорций башни, можно сделать вывод, что изначально она была не 2-ярусной, а, например, 3-ярусной. Иными словами башня была выше. Фантазируя далее, можно предположить, что к ней могли примыкать стены замка (это если отбросить версию, согласно которой башня – это отдельное строение, этакий сторожевой пост). В общем, рисуется образ, показанный ниже. Пропорции башни, схемы расположения бойниц и прочие нюансы не учтены, оценивать стоит лишь сам образ, в целом. Мне эта картина замок в Скалате напоминает, может частично ещё замки в Кривче и Кудринцах, только в 2-х последний (башни этих замков на фото ниже) похожие башни были 6-гранные. Кстати, все упомянутые замки относятся к рубежу 16 и 17 веков. Если кратко подытожить, то создаётся ощущение, что был в Свирже замок (назовём его Старым), построенный в 16 или в начале 17 века. Его разрушили, после чего Новый замок построили чуть северней Старого, причём «закопав» свежую постройку в землю. Руины Старого замка разобрали, оставили башню, и может какие-то ещё отдельные фрагменты фундаментов или подвалов уцелели ниже уровня основной линии замкового холма. Такая вот сырая рабочая версия. Тема для размышлений в противовес молчанию со стороны специалистов.

Гость_anko_*, всё очень просто - я поменял местами масштаб, т.е. перед нами классическая ошибка в тексте Действительно, масштаб оригинала 1:28 800, а 1:14 400 - это масштаб увеличенных кусков карт, которые присутствуют в книге. Спасибо за утонение )

Справа от главного въезда в замок красуется «аккуратно» вмурованная в стену старая советская табличка, сообщающая, что перед нами «Замок 1484 г.»: Если обратится к «Памятникам градостроительства и архитектуры Украинской ССР», то там увидим, что замок датировали более широко – 15-м веком, но зато к тому же 1484 году приписали башню, хотя уже из самого описания башни понятно, что информации по её истории мало, не говоря уж о точной дате постройки. Источник Замки, как довольно сложные объекты, строили годами, иногда десятилетиями, но за год завершить сколь-нибудь масштабные работы было практически невозможно. В истории с такой датировкой замка напрягает, помимо всего прочего, ещё и то, что замок, который существовал в конце 15 века, практически полностью перестал существовать в середине 17 века, когда Александр Цетнер очень сильно перестроил старые укрепления. Так что табличка, висящая на строении, возведённом (в основной своей массе) в середине 17 века, дезинформирует людей, относя постройку к совсем другому периоду. Ситуацию можно было поправить, если бы указали период строительства замка, а не точную дату, но ничего такого не сделали. Так что же это за дата? А с ней всё просто и, кстати, на первый взгляд глупо – это самое раннее из известных письменных упоминаний замка. Я, конечно, не знаю, что именно было написано в том документе 1484 года, но совсем не факт, что там речь шла именно об окончании строительства замка или вообще о его строительстве. Таким образом, первое письменное упоминание замка вообще могло не иметь отношения к его строительству, а, следовательно, в такой ситуации к строительству замка не имела отношения и дата «1484». P.S. Хотя, что там говорить о замках… многим кажется логичным и возраст целого города высчитывать с момента его первого письменного упоминания, не смотря на то, что город веками мог существовать и ранее, точно так же, как и замок, кстати.

Над порталом главного въезда в замок можно увидеть нишу с надписью... Вероятно, изначально в нише было нечто другое, может какой-то рельефный декоративный элемент, выкорчеванный непонятно когда и кем. После того как замок сгорел в 1914-м, его восстановил владелец - генерал Лямезан-Саллинс, а в память о проделанной работе на плите в нише высекли надпись: Надпись написана на латыни, смысл написанного приблизительно такой: "Этот дом (дворец) во время войны сгорел, в году Господнем 1917 восстановлен". Та самая дата "1917" хорошо видна на плите, она написана римскими цифрами: MCMXVII, где M (1000) + CM (1000 - 100 = 900) + X (10) + V (5) + I (1) + I (1) Интересно, что "Ilustrowany Przewodnik Po Galicui" Мстислава Орловича, изданный в 1919 году, упоминает замок как восстановленный, а также пишет, что, получив согласие владельца замка, его можно осмотреть. Вроде бы всё логично - надпись на плите, вероятно, свидетельствует об окончании реставрации, Орлович писал уже о восстановленном замке. Но почему-то ряд солидных источников относят реставрацию к чуть более позднему периоду... Неожиданный сюрприз от "Памятников градостроительства и архитектуры Украинской ССР": Откуда взялась дата "1919" непонятно. Напрашивается мысль об опечатке или банальной ошибке, что для "Памятников..." большая редкость, всё же издание готовили тщательно. Заслуженный архитектор Украины Андрей Шуляр в журнала "Галицька брама: Замки Львівщини" отнёс реставрацию к началу 1920-х годов: Даже Роман Афтанази пишет, что к реставрации приступили вскоре после 1920-го: Вот и повод поломать голову, почему все в едином порыве перестали замечать дату на портале...

Обсуждается этот объект: Свиржский замок Как-то раз meta.ua объединил усилия с харьковской компанией "Взгляд с небес", в результате чего появился проект "Визначнi мiсця України", благодаря которому стало возможным увидеть некоторые знаменитые памятники архитектуры с высоты птичьего полёта. Среди этих объектов есть и Свиржский замок:

А чуть детальней можете рассказать по теме той самой карты, которая здесь не представлена? Есть какая-то информация по дате её создания или может саму карту показать сможете Так и есть. Более того - я эту книгу упомянул в самой начале темы. Это ценное уточнение. Спасибо.

Обсуждается этот объект: Свиржский замок Если воспользоваться воображением, то можно попробовать представить первоначальный внешний вид оборонных башен. У меня получилось вот что: Да, не очень живописно, зато с оборонной точки зрения более функционально

Обсуждается этот объект: Свиржский замок В этой теме присмотримся к различным декоративным элементам, который украшают замок. И начнём, пожалуй, с самого знаменитого – с Грифона. Он примостился над окном юго-западной угловой замковой башни. Хоть про Грифона часто упоминают, но пока я не натыкался на детальное описание истории его происхождения. Чаще всего пишут, что это герб рода Свиржских. Но с этим сложно согласиться. Не знаю, какой у Свиржских был герб, но зато я знаю, что им Свирж принадлежал до 1-ой половины 17 века, после чего замок перешёл под властью рода Цетнеров. Они же и перестроили замок, сильно. В общем, от замка Свиржских после всего этого мало что осталось, и уж тем более не уцелел бы на башне их герб. Далее Свиржем долго владели Цетнеры, их гербом был «Пржерова» (Przerowa) – военное знамя, обвивающееся вокруг наклонённого древка, наполовину сломанного. Т.е. грифонами там не пахнет. Не буду перебирать остальных владельцев замка, а перейду сразу к делу. В 1890-х годах замком владела Клаудия из рода Чайковских, а гербом этого рода как раз был «Gryf», т.е. в переводе с польского – Грифон. Похоже на то, что при ней окно и украсили Грифоном. Таким образом, рельефное изображение мифического зверя, вероятно, относится к концу 19 века. Впрочем, и по косвенным признакам можно судить, что Грифон – относительно «свежий» элемент. Во-первых, оборонные башни не принято было декорировать. И это логично – зачем создавать хрупкую красоту там, куда вполне могли полететь ядра противника. В виде исключения могли украсить ворота – такой ход не был редкостью. Позже, когда замок перестали рассматривать как оборонный объект, могли приступить к декорированию, тогда уже было можно. Во-вторых, Грифона поместили над окном, а окно в башне, как можно догадаться - это поздний архитектурный элемент, появившийся опять же в период, когда войны миновали, и можно было позволить на месте бойниц прорезать оконные проёмы. В книге Владимира Пшика Укріплені міста, замки, оборонні двори, та інкастельовані сакральні споруди Львівщини XIII-XVIII ст. (2008) упомянуто, что во 2-ой половине 19 века владелец Свиржа Валерьян Чайковский провёл основательную реставрацию замка. Упоминание этой реставрации (да и то беглое) встречал только у Пшика. Если сопоставить факты, то можно предположить, что Валерьян был в родстве с упомянутой выше Клаудией (фамилии на это намекают), затем крепим к этой истории реставрацию, а к этим работам уже можно притянуть и появление Грифона. Итого может получиться, что Грифона к башне могли прилепить во время какой-то малоизвестной реставрации конца 19 века. Вообще в плане композиции Грифон кажется не сильно гармоничным элементом – стоит себе на окне просто так, без ничего, смещён относительно оси башни, даже в некотором роде нарушает гармонию... В связи с этим интересной кажется версия, что Грифон – это лишь часть композиции, а полная её версия могла включать другого такого же грифона на 2-м окна, а между ними могла находиться какая-нибудь плита с девизом или полным гербом. Как-то так: Версия интересная, она привносит гармонию туда, где её недостаёт. Но этой версии противоречит рисунок М. Ковальчука из книги Романа Афтанази. Как значится в комментарии к рисунку, он сделан «около 1890 года», допустим, что в 1890-х. Период нужный, если я не ошибся, отнеся Грифона к концу 19 века. Но уже на этом рисунке Грифон изображён в одиночестве: Кстати, обратите внимание, какое высокое окно нарисовано в верхней части башни, а под 2-мя большими окнами видно нечто, то ли маленькое окно, то ли плита… Сейчас на башне этот элемент отсутствует. На юго-восточной башне приблизительно в этом месте находится бойница. Можно предположить, что такая же бойница могла быть прорезана и в юго-западной башне, потом её могли превратить в небольшое окошко, которое впоследствии могли замуровать. Ну и бойницы нижних ярусов сейчас почти полностью поглотили наносы земли, а 100 лет назад они ещё не были так скрыты, да и форму имели адекватную. Начало расследованию положено, надеюсь, что по теме Грифона встретятся новые материалы...

Связь событий осады 1675 года со Свиржским замком и его владельцем Яном Цетнером Мир тесен, а шляхетский мир тем более. Случается так, что в истории одного объекта неожиданно натыкаешься на фрагмент истории совсем другого объекта. Причём что ценно в таких случайных находках – часто обнаруживается информация, которая не попадалась ранее, как бы взгляд с другого ракурса. Вот так же было со Свиржским замком… кривая его истории неожиданно привела к Теребовле… Середина 17 века… Александр Цетнер (? - 1667) выкупил замок у рода Свиржских ориентировочно где-то в районе 1641 года, после чего начинается перестройка старых укреплений. В результате перестройки замок в общих чертах превратился в то строение, которое мы видим в наши дни. Поскольку Александр просто не мыслил свою жизнь без войны он то и дело мелькал в хрониках знаменитых битв Речи Посполитой. Из «замковых» историй стоит отметить то, что Александр в 1649 году был среди защитников Збаражского замка, который осаждали казацко-татарский войска. Та самая знаменитая осада, которую описал в романе «Огнем и мечом» Генрик Сенкевич, а затем показал в своём фильме-экранизации режиссёр Ежи Гофман. Впрочем, сейчас речь не об этой осаде и даже не об Александре… Александра не стало в 1667 году, за несколько лет до того как началась разрушительная Польско-турецкая война (1672-1676). Свирж перешёл к Яну Цетнеру, сыну Александра и его жены Анны из рода Замойских. Не удивительно, что при таком отце как Александр, Ян рано погрузился в атмосферу военной службы. И один из кусочков его воинской биографии меня очень заинтересовал – журнал «Spotkania Świrzan» сообщил, между делом, что «четыре года позднее [после 1671 года], под Львовом, его [Яна] хоругвь (80 пехотинцев – примечание редактора) Собеский [т.е. король Речи Посполитой Ян III Собеский] направил на усиление (укрепление) Теребовли». Это невзрачное на первый взгляд предложение на самом деле весьма интересно. Дело в том, что в 1675 году имела место быть знаменитая осада Теребовли, которую защищал небольшой гарнизон, успешно сдерживающий осаду огромной турецко-татарской армии, пока Собеский не подоспел на помощь. И в числе защитников как раз было 80 профессиональных солдат. Правда чаще всего не пишут, кто они такие и откуда взялись. Известно, что защитой замка руководил Ян Самуил Хшановский (Jan Samuel Chrzanowski), которому не давала падать духом его не менее (а может даже и более) знаменитая жена Анна Хшановская, грозившая заколоть мужа и себя, если замок будет сдан врагу. Оружие для заклания барышня носила с собой, так что лучше с ней было не шутить. Быть заколотым собственной женой – это как бы не самая почётная смерть, так что боевой дух в сложившейся ситуации просто обязан был подняться Замок крепко держался, укрепление так и не было захвачено, потому неудивительно, что Ян Хшановский стал настоящим героем, а его жена и вовсе превратилась в легендарную личность. Вскоре после снятия осады Ян Собеский под Бучачем лично повысил Яна Хшановского в звании до подполковника. В 1676 году Яна уже чествовали перед польским Сеймом, ему даровали звание дворянина (причислили к гербу Порай) + в нагрузку к званию дали 5 000 злотых. В том же 1676-м Ян Хшановский становится не много не мало, а комендантом Львова. Такая вот стремительная карьера. Анна и её кинжалы... Картина Леопольда Лёфлера (1827-1898) Идём далее, точнее, вернёмся немного назад. Известно, что Ян Хшановский (? - 1688) службу начал в полку Станислава Конецпольского (1591-1646), который в 1618-м году дослужился до звания польного гетмана, а в 1632-м получил звание великого коронного гетмана. В 1673-м Ян участвовал в знаменитой битве под Хотином (о битве на Википедии) и в том же году получил чин капитана. И далее подходим к нужному отрезку времени – с 1674 года Ян Хшановский служил в пехотном отряде Александра Незабытовского, а в 1675 году этот же отряд перешёл под командование того самого Яна Цетнера из Свиржа. Странно то, что из всей этой истории с осадой имя Яна Цетнера почти полностью выпало, в полном объёме ушло в тень в сравнении со славой другого Яна… Яна Хшановского. Вот и хочется понять, как так получилось, что солдаты, которыми вроде командовал Ян Цетнер, вдруг оказались в бою без своего главного командующего. Как так получилось, и где в этот период был Ян Цетнер?

Тут меня лично интригуют даже не сами размышления автора о том, что часть фундаментов и стен могли остаться от храма 15 века, а тот факт, что автор вообще употребляет эту дату Ведь на тот момент написания путеводителя дата основания Тернополя была известна... Хотя тут может как раз история с Сопильче давала о себе знать, потому фундаменты смело отнесли к периоду до 1540 года. Кстати, почти нет информации о церкви, которая предшествовала храму начала 17 века, потому с точки зрения скептицизма непонятно, почему те самые старые куски храма отнесли именно к 15 веку, а не, например, к 16-му. И в то же время более поздние исследователи уже не отмечали, что в "теле" храма сохранились какие-то фрагменты более ранней каменной церкви... Это, конечно, на теории более преклонного возраста церкви крест не ставит, но для пополнения общей массы мнений решил высказаться )

Обсуждается этот объект: Замок в селе Звенигород В основном Звенигород знают, поскольку там был расположен летописный древнерусский город, который в некоторые моменты своей истории даже был столицей княжества. К славной истории древнего Звенигорода я ещё вернусь чуть позже, тогда же затрону тему и укреплений городища, а пока перенесёмся в начало 18 века, в тот момент, когда на территории городища влиятельный магнат Адам Николай Сенявский повелел возвести замок... Замок построили быстро, использовался он по назначению недолго и уже, очевидно, к середине 18 века к нему постепенно потеряли интерес. Замок состоял из 2-х линий укреплений, назовём их Нижним и Верхним замком. Для начала взглянем на спутниковый снимок без пометок: Верхний замок (он же "Цитадель" или "Верхние валы") заметен сразу, во многом благодаря тому, что сохранил свою целостную структуру. Квадратный двор с 4-мя бастионами хорошо выделяются на фоне окружающей местности: Куда менее известна 2-ая линия укреплений ("Нижний замок" или "Нижние валы"), хотя её следы сейчас можно увидеть как на земле, так и на спутниковом снимке. Ориентировочно, Нижний замок имел такие начертания: Синим обозначен ров, отделяющий Цитадель от укреплений Нижнего замка. Как видите, укрепление было немаленьким. Радует, что, во-первых, бОльшая часть часть замчища не застроена и что значительные фрагменты земляных укреплений сохранились. Продолжение следует...

Хм... я могу сдвинуть вал и ров ещё чуть к востоку и тогда вал ляжет на то возвышение, которое ты сфоткал: Но тут речь идёт даже не столько о восточном вале, сколько о его изгибе/повороте, а изгиб (если взять в расчёт нарисованную мной схему), несмотря на смещения вала ещё дальше к востоку, всё равно мог находится в районе улицы Сагайдачного так, чтобы ров пришёлся на какую-то часть гимназии. Кстати, гимназия занимает некую площадь, а мы даже не знаем, какая её секция завалилась, может секция бокового крыла, например. Напрашивается вопрос - если костёл строили в 1749-1779 годах, то о каком ходе, влиявшем на ослабление обороны, может идти речь? Или ты считаешь, что он остался в наследство от более раннего храма, стоявшего на месте костёла? Впрочем, ходы, ведущие из города/замка на линию укреплений - это что разве редкая практика? Может к моменту, как доберёмся до обсуждения южной части укреплений, ты набросаешь какую-нибудь схему вертикальных стен террас Тогда будет проще понимать, о чём ты говоришь

На вскидку вот тебе вариант: А если даже у вала был заворот дальше к северу, т.е. за территорией костёла, то всё равно в теории ров мог пересекать территорию гимназии. Спасибо Теперь дело за малым - перевести это всё Хм... ну так давай посмотрим на это всё с другой стороны - есть перепад высот, террасы понятное дело не сами появились, так что вполне возможно, что не было вала в классическом смысле этого слова, а был какой-то хитрый ход, например, за счёт перепада высот могли создать такую вот террасу и тогда она с внешней стороны вполне могла выполнять те же функции, что и вал. Правда те стены, которые фоткал Толик... он мне как-то показывал схему их размещения и там нет чёткой линейной структуры размещения, они ж там по всем дворам разбросаны и под разными углами.

А в чём именно ты сомневаешься? Не в обрушении здания, верно? Если здание строили и оно рухнуло и говорят, что комиссия пришла к выводу, что проблема заключается в том, что здание строилось на недавно засыпанной линии городских укреплений, то что именно у тебя вызывает подозрение/недоверие? Ранее как-то всегда считал, что монастырь строили за линией укреплений. Любомира Бойцун (стр. 78) пишет "Фундаційний акт тодішнього власника міста Йозефа Потоцького засвідчує, що для цього [т.е. для строительство костёла] було відведено місце на розі тернопільских валі". С одной стороны в таком описании можно увидеть упоминание внутренней части городских укреплений, с другой стороны - внешней. Тут бы фундационный акт помог. Вроде Толик говорил, что по костёлу книга какая-то есть солидная, а там наверняка и акт этот есть. Кстати, учитывая расположение монастыря на углу укреплений, та книга могла бы пролить свет на их конфигурацию в районе костёла. Костёл, кстати, иногда именуют оборонным объектом и мне непонятно почему. Если же его строили за линией укреплений, то могли в какой-то момент окружить своими собственными валами (на карте фон Мига вокруг костёла видна какая-то обводка). Да, я просто хотел обозначить, что наличие упомянутой стены - это в некотором роде непонятный момент, поскольку другие стороны города были защищены валами. Каменная стена во 2-ой половине 17 века - это уже архаический элемент, потому подмывает отнести его к более раннему периоду истории города. Яких ? Любомира Бойцун (стр. 118) пишет "Уперше про дерев'яну церкву згадується у королівській грамоті від 6 липня 1566 року, де йдеться про укріплення міста сином Яна Тарновського - Христофором. У ній говориться, що міській мур тягнувся зі сходу вулицею Кам'янецкьою (частиною теперёшної Руської), або так званим головним трактом, близько церкви Різдва Христового". Опять же хотелось бі взглянуть на первоисточник, чтобы убедится, что там упомянута именно стена, а не вал. А пока имеем "мур" Но ведь не пляж же там был с юга... Если не встречаются упоминания южного вала, то я скорее подумаю, что это проблема отсутствия источников, чем поверю в то, что у города не было искусственного прикрытия с юга. Внезапно пришла в голову вот какая мысль – а что если на 1608 год у города были каменные стены, старые, которыми его обнесли изначально? Тогда линия укреплений на пплане Брыковской может показывать как раз линию каменных стен. В 17-м веке становятся более актуальными валы и некоторые (самые уязвимые) секции укреплений могли закрыть валами, тогда как на каких-то второстепенных участках могли оставить старые стены. Ну это так, фантазии, конечно, но как гипотезу решил высказать.

Ошибки могут быть, но здесь информацию Дуды подтверждает процитированный тобой источник... сам же отметил "гімназія збудована на рові". Так если сомневаться в информации Дуды, то тогда стоит критично взглянуть и на свой источник Здесь актуальным становится вопрос - а где находится это самое место? В углу вала, в месте его загиба? Но тогда нужно понять, где проходил этот загиб. Учитывая характер линий улиц как-то больше тянет разместить на месте гимназии всё же ров, а не башню. Кстати, только что взглянул на карту города и подумал, что та небольшая площадь, где стоит Ивану Франко, сверху в плане напоминает бастион А я её вижу скорей в стиле ворот Окопов Святой Троицы или городских ворот Олыки. Учитывая тот факт, что оборону города составлял вал и парочка башен, то мне лично слабо верится в то, что ворота были какими-то сильно навёрнутыми. К тому же в инвентаре в их описании я бы усмотрел 2-ярусное сооружение, что опять же меня склоняет к мнению, что ворота были не сильно сложными. Я бы сказал, что согласно инвентарю на одном из отрезков укреплений была стена. И в более ранних записях встречается упоминание стены. Возможно вначале (2-ая половина 16 века) город защищали каменные стены, затем (17 век) им на смену пришли валы, облицованные камнем ("w walach wysypanych podmurowane"), а упомянутый кусок стены мог быть частью уцелевшего к тому времени наследия от прошлых времён. По теме южной границы валов пока промолчу, с другими участками хочется для начала разобраться Этот момент не совсем понял. По Брыковской вал находится на площадке, расположенной на 10 метров ниже синагоги, верно? Если да, то в чём загвоздка? Так не может быть? Вроде от синагоги в южном направлении идёт понижение рельефа и вал как бы и должен находится на уровень ниже, разве нет? Во-первых, создаётся впечатление, что ты не веришь в наличие у города южного вала. Во-вторых, а что разве редки случаи, когда валы опоясывали подножие возвышенности? Или укрепления всегда строили на исключительно выгодных позициях? Вспомни городские укрепления Львова, находящиеся в окружении близлежащих доминирующих возвышенностей, или Чортковский замок с нависающим над ним горой, или Раковецкий замок, который построили на склоне возвышенности, не пожелав возводить его на вершине. Так что если вал рисуют в месте, которое находится ниже, чем хотелось бы, то это для меня не повод сомневаться в том, что там его быть не могло

Хорошие находки, наталкивают на размышления Если я ничего не путаю, то Людвик просто цитирует инвентарь 1672 года… Тут вспоминается ещё один эпизод по теме гимназии и рва. А именно события 1825 года, когда гимназию ещё только строили. 25 ноября 1825 года, в процессе строительных работ, обрушились 3 опоры с опиравшимися на них сводами и стеной 8-метровой высоты. Начали выяснять, что же послужило причиной аварии, и пришли к выводу - проблема заключалась в том, что гимназию возводили на участке недавно засыпанных городских укреплений. Об этом пишет на 54-й страничке своей книги Игорь Дуда. Очевидно, речь идёт об усадке грунта в районе городского рва, о том, что грунт ещё не утрясся, а на нём уже начали строить, вот и случилась такая вот неприятная ситуация. Возможно памятуя об этом эпизоде, Людвик и вспомнил о сооружении гимназии на месте городских укреплений. А не было бы обвала, так может и не вспомнил бы Или я что-то недопонял или вывод не совсем правильный. Карта Мига – это в лучшем (читай - позднем) случае 1782 год, а карта Пасарелли – 1797 год. Т.е. вал, имеющийся на карте Мига, вполне могли разровнять, а ров засыпать к моменту, когда свою карту начал делать Пасарелли. Всё же создание 2-х карт разделяет минимум 15-летний период - не самый маленький отрезок времени, как мне кажется. Кстати, в свете истории с восточным валом хочется отметить, что он, как мне кажется, имел некоторый излом, может церковь чуть выдавливала вал к востоку. Так или иначе – на церковь приходится выпирание вала в напольную сторону. Это «выпирание» отмечено на карте Брыковской: Чуть-чуть заметно на карте Мига: Читается оно и в линии современных улиц: Исходя из всего этого (+ исследования на местности), вал и расположенный перед ним ров хочется нарисовать как-то так: Тут, конечно, не мешает применить данные среднестатистической ширины валов и рвов городских укреплений того периода на землях Украины, чтобы чуть лучше понять, какой именно ширины был оборонный пояс (вал + ров).

Война как искусство (мнение о фильме) Джон Ву – один из тех режиссёров, которым удалось показать себя в рамках своей страны, а затем ещё и пробить себе дорогу на Запад, туда, где находится заполненная золотом кормушка Голливуда. Опытные киноманы любят Джона Ву за его ранние работы («Круто сваренные», например), а основная масса зрителей знает его уже по нашумевшим голливудским творениям – «Без лица», «Тяжёлая мишень», «Миссия невыполнима 2», «Говорящие с ветром» и т.п. К счастью некоторые режиссёры, привлечённые сиянием Голливуда, вдоволь накушавшись заморских сладостей, предпочитают вернуться к истокам, к себе на родину, чтобы снять там что-нибудь этакое. Вот и Джон Ву, с 1992 году снимавший исключительно в Голливуде, внезапно решает переместиться в Китай, чтобы поработать на родине над размашистым историческим эпиком. Китай – вот на кого стоит равняться в сфере популяризации своего историко-культурного наследия. Китайские исторические фильмы из года в год становятся всё более масштабными, красивыми, размашистыми. Они на должном уровне презентуют богатую историю и культуру страны, как китайцам, так и миллионам зрителям за границами Поднебесной. Смотришь такое кино и поневоле проникаешься величием творившейся на территории Китая истории, понимаешь, насколько неординарна культура этой страны, насколько большим историко-культурным богатством в наши дни владеет китайский народ. «Битва у Красной Скалы» - это экранизация одного из реальных эпизодов истории Китая, момента, когда решалась судьба царств, да и всего государства в целом. Масштабы поражают воображения – армии, состоящие из сотен тысяч воинов, невероятный полёт стратегической мысли, впечатляющий вклад отдельных личностей в ход событий. Конечно, сложно будет смотреть кино, если изначально не сделать скидку на азиатское происхождение фильма. Стандартный для азиатского эпика уровень пафоса имеет место быть, а некоторые главные персонажи наделены поистине сверхчеловеческими возможностями, но это для кино из Азии уже как данность, нечто само собой разумеющееся. Так что если вы до мозга костей поклонник реализма, то рекомендую на время просмотра выключить ту часть мозга, которая отвечает за анализ происходящего, тогда вы сможете получить удовольствие от фильма, может не как от исторически достоверного действа, а как от занимательно преподнесенной легенды, основанной на том, что было в реальности. $80 000 000 бюджета – это не так уж и много по голливудским меркам, но китайцы за эти деньги способны творить настоящие чудеса. Масштаб происходящего поражает. Это и великолепные костюмы, и отличные декорации, и впечатляющие массовки, и зрелищные батальные сцены. В Голливуде снять кино с таким размахом за такие деньги было бы просто нереально. Благодаря стараниям режиссёра, несмотря на солидный хронометраж, действие кино не провисает, его не скучно смотреть. Оглядываешься назад и видишь столкновения на столкновениях, сражения на сражениях. Концентрат событий довольно значительный, зевать не приходится. Этот фильм похож на игру в шахматы между опытными соперниками, каждый шаг которых взвешен, каждый шаг которых таит необыкновенный потенциал. Всё поставлено на карту, решается судьба государства, царств, народа. И как это показано! В ход идёт всё, начиная от выбора подходящей тактики и заканчивая привлечением природы к себе в союзники. Война на всех фронтах, на всех плоскостях. Сейчас в ход идут мечи, стрелы и копья, завтра хитрость, ловушки и засады, послезавтра – бактериологическое оружие и психологические удары. После такого кино смотреть на примитивные битвы в формате стенка-на-стенку так же «интересно», как после просмотра салюта в ночном небе смотреть на взрывы единичных дешёвых петард у своих ног. Стратегия и тактика – то, без чего немыслимы многие сражения древности и то, что обходят стороной во многих исторических фильмах, здесь поставлено на пьедестал. В этом фильме война показана как искусство, как битва умов, а не тупой силы. Смотришь на всё это и проникаешься величием истории Китая, мечтая о том, чтобы у нас когда-нибудь начался такой же виток возрождения интереса к истории страны на уроне государства Оценка: 7,5/10

Год: 2008 Страна: Китай Режиссёр: Джон Ву В ролях: Тони Люн Чу Вай, Такеши Канеширо, Чжан Фэнъи, Чжан Чжэнь, Чжао Вэй, Ху Цзюнь, Шидо Накамура Сценарий: Джон Ву, Кхан Чан, Чэн Куо, Шэн Хэюй, Ло Гуаньчжун Оператор: Люй Юэ, Чжан Ли Композитор: Таро Иваширо Жанр: Исторический фильм-битва Слоганы: - The future will be decided (Решится будущее) - Destiny lies in the wind (Судьбу определит ветер) Рейтинг: MPAA: Рейтинг R (Детям до 17 лет обязательно присутствие родителей) за эпические сцены битв. Время: 150 мин. Сайты: www.redclifffilm.com (англ.), chibi.sina.com.cn (кит.) Бюджет: $80 000 000 Мировые кассовые сборы: более $120 000 000, подробнее здесь Мировая премьера: 30 июня 2008, Южная Корея (ограниченный прокат) Страничка на IMDb Страничка на КиноПоиске Сюжет: Китай, 208 год н.э. Влиятельный и амбициозный Первый министр Цао Цао приобрёл такое могущество, что даже Император становится в его руках безвольной марионеткой. Разобравшись с противниками на севере, жестоко покарав всех, кто стоял у него на пути, Цао Цао решил бросить всю мощь 800-тысячной имперской армии на покорение Южного Китая. На Юге ему противостояли два царства, которыми управляли Лю Бэй и Сунь Цюань. Силы южный правителей были несравнимо малы в сравнении с потенциалом северной армии, потому уже в первом бою армия Лю Бэя понесла первое поражение. Тогда было принято решение объединить силы двух южных царств для борьбы с войсками Цао Цао, чья армия быстро продвигалась на юг по реке и по суше. Лучшие воины и стратеги Южного Китая решили дать бой Цао Цао у Красной Скалы, но как победить противника, если даже объединённое войско южных правителей более чем в 10 раз уступало по численности войску Цао Цао?.. Интересные факты: - Кинематографисты получили поддержку от Китайской армии, которая выделила 1 500 солдат для игры в массовке, а также для проведения работ по строительству декораций. - Для Азиатского рынка была подготовлена версия фильма, состоящая из 2-х больших частей. В этой версии было множество хитросплетений сюжетных линий и деталей образов персонажей. Всё это было достаточно сложно, по мнению прокатчиков, для западного зрителя, потому для проката в США обе части фильма сократили, вырезав значительные куски, чтобы упростить понимание происходящего. В итоге в США вышел один фильм, представлявший собой компиляцию из 2-х частей азиатского проекта. - Чоу Юнь-Фат («Крадущийся тигр, затаившийся дракон», «Пираты Карибского моря: На краю Света», «Круто сваренные») должен был сниматься в «Битве у Красной Скалы», но в последний момент выбыл из проекта. Его место занял Тони Люн Чу Вай («Герой», «Двойная рокировка»). Ролики: Один из боевых эпизодов фильма - отряд противника заманивают в ловушку, используя построение войск "Черепаха": Награды и номинации: Азиатская кинопремия, Китай (2009) - Приз в категории «Лучший спецэффекты» - Номинация в категории «Лучший фильм» - Номинация в категории «Лучший режиссёр» Премия Японской киноакадемии (2009) - Номинация в категории «Лучший иностранный фильм» Кино-конкурс «Майничи», Япония (2009) - Приз «Лучший иностранный фильм» Премия Ассоциации кинокритиков Чикаго (2009) - Номинация в категории «Лучший иностранный фильм» Премия «Спутник», США (2009) - Номинация в категории «Лучшая работа художников-декораторов и Лучший художественный дизайн» - Номинация в категории «Лучшая операторская работа» - Номинация в категории «Лучший дизайн костюмов» - Номинация в категории «Лучший монтаж» - Номинация в категории «Лучший иностранный фильм» - Номинация в категории «Лучший звук» - Номинация в категории «Лучшие спецэффекты» Премия Киноакадемии научной фантастики, фэнтези и ужасов, США (2010) - Номинация в категории «Лучший иностранный фильм» - Номинация в категории «Лучший дизайн костюмов» - Номинация в категории «Лучшая музыка» Премия Ассоциации кинокритиков телевидения и радио (2010) - Номинация в категории «Лучший иностранный фильм» Кинофестиваль «Золотая лошадь» (2008) (Главный кинофестиваль Тайваня) - Номинация в категории «Лучший актёр второго плана» (Ху Цзюнь) Премия «Золотой Феникс», Китай (2009) - Специальный приз жюри (Чжао Вэй, актриса) Премия «Золотой петух», Китай (2009) - Номинация в категории «Лучшая операторская работа» Гонконгская кинопремия (2009) - Приз в категории «Лучшие спецэффекты» - Приз в категории «Лучшая работа дизайнеров и художников» - Приз в категории «Лучший дизайн костюмов и грим» - Приз в категории «Лучшая музыка» - Приз в категории «Лучший звук» - Номинация в категории «Лучшая актриса второго плана» (Чжао Вэй)

Как уже писал выше, карта фон Мига - это лишь часть (причём не самая большая) одного огромного и масштабного картографического проекта. Ещё одна часть Украины - территория нынешней Закарпатской области - тоже была хорошо проработана австрийскими картографами в рамках создания общей карты Венгрии, которая в тот период и владела Закарпатьем. Над картой Венгрии трудились в 2 захода. Первый этап работ проходил в 1766-1772 годах, второй - в 1782-1785 годах.