Filin

Интересно так может потому дамбу в 1548-м и решили построить именно в том месте, поскольку посуху возводили, параллельно свернувшему на восток руслу Серета.

Звучит логично, только тут в идеале хотелось бы почитать какой-то литературы по теме. Наверняка кто-то раньше уже занимался вопросом исследования торговых путей в этом районе. Не-не-не, какой контроль со стороны синагоги? С чего ты взял что старая синагога вообще была оборонным объектом, да ещё и перестроенным из башни? О каком периоде идёт речь - о 1-ой половине 16 века? И опять же мысль о том, что "Загребелля" возникло даже раньше Тернополя кажется здравой хотя бы по той причине, что замок датируют 15-м веком и что это был правый берег реки. Но я лично не вижу поводов думать, что перед основанием Тернополя на его месте уже находилось какое-то поселение да ещё и с синагогой, да ещё и с оборонной. Одно дело Сопильче - как древнерусское поселение/городище, исчезнувшее лет за 200 до основания Тернополя, или заставка/сторожевой пост (15-16 веков) на переправе, а другое дело поселение с оборонной синагогой С другой стороны организовать переправы через 3 отдельных русла может быть проще, чем через общее русло, в котором объединяются воды сразу 3-х потоков. Впрочем, наверное Рудка и тот безымянный правый приток были небольшими, так что с переправой через них проблем наверняка не было А ты уверен, что старое русло Серета было там, где ты его изобразил на карте Мига, а не, например, чуть восточней? Просто кажется, что реки в таком месте должны сливаться под каким-то острым углом, а там какая-то каша получается. Или может русло Серета ты отметил правильно, но Рудка в него впадала не ближе к Тернополю, а ближе к "Загребеллю"?

Кратчайший путь между двумя точками - это прямая... известная аксиома. Потому возникает вопрос, чем был обоснован такой лихой загиб на север в начале маршрута, который вёл чётко на северо-восток, в сторону Кременца?.. Мысль об отсутствии поселений на переправах интригует. Возможно авторы карты не рассчитывали, что ты к ней так серьёзно подойдёшь И какие мысли по этому поводу? Севернее или южнее существующей дамбы ты бы расположил старый брод? Тот самый, который существовал до 1540 года? P.S. Кстати, я бы замок в 1540-м строил прямо около дамбы/брода ради её же защиты.

С одной стороны, да, ты прав. Ранее в ЖЖ уже мелькала мысль, мол, как вообще казармы и ценная библиотека могли уживаться под одной крышей? Но с другой стороны Дуда про казармы упоминает ещё под 1843 годом (стр. 62), затем какой-то корпус казарм в районе замчища строится в 1865 году (стр. 77). И уж после всего этого Дуда, знающий про все эти казармы, чёткое пишет про библиотеку именно в Старом замке под 1879 годом.

Тут, чтобы не запутаться, нужно понять, что такое притвор в твоём понимании. Вот смотри - сейчас перед колокольней находится массивное кубическое 2-ярусное сооружение. Прочитал твои слова и понимаю, что их можно понять, например, так - вначале был пристроен 1-ярусный притвор, над которым возвели некую церквушку, т.е. не просто ещё один квадратный в плане этаж, а какое-то сооружение, отличающееся по форме от того, которое можно видеть в наши дни. Так? Просто моя мысль (я её высказал чуть выше) заключалась в том, что церковь Святой Троицы - это фактически 2-ой (верхний) ярус этой кубической пристройки. Фактически на 2-м (обычном, квадратном в плане) этаже притвора обосновали цервушку... Кстати, меня интригует вопрос - сохранилась ли фасадная стена колокольни со стороны нового притвора или её снесли? И теперь старый притвор (нижний ярус колокольни) и новый притвор (кубическая пристройка) - это одно цельное помещение? Я чуть выше писал об этой дате, Бойцун спутала все карты Если бы не эта дата, то был бы чётко уверен, что делили перегородками церковь на 2 части ну никак не раньше начала 18 века. Кстати, очень странно вот ещё что - в 1608 церковь закончили строить, а (предположим) через 50 лет (в 1660-х) к ней уже могли пристроить притвор, лишив храм защиты с фасада. Допустим, что притвор действитеьно пристроили в 1660-х годах... Тогда у меня есть 2 версии событий. 1-ая версия намекает, что храм, как оборонный объект, быстро устарел и его обороноспособность решили снизить, пристроив притвор. Но есть и 2-й вариант - пристроенный притвор изначально тоже мог выполнять оборонные функции. Учитывая тот факт, что город периодически подвергался нападению татар и совсем недавно пережил период казацких войн, то не думаю, что наступило время забывать про оборонные черты. Опять же даты появления перегородки тут нет, так с чем именно ты несогласен? С описанием структуры/архитектуры храма? Не согласен с тем, что новая церковь появилась внутри старой? Думаешь её надстроили? В общем, нужна расшифровка Обрати внимание вот на что - да, Боцун пишет о переносе фундационной плиты в 1808 году, только вот в чём вопрос - переносили её с того места, где она покоилась с 1608 года или же её ранее выковыряли из фасада колокольни (а скорей всего именно там она была изначально) во время пристройки притвора и разделения храма на 2 церкви. Т.е. в 1808 году её переносили, но ведь это это мог быть не первый раз, когда плита меняла свою "прописку" Вначале на неё наткнулся в "Памятниках градостроительства и архитектуры УССР", там написано "В 1709 г. к притвору пристроены две боковые полукруглые башни, через которые осуществлялся вход на верхний ярус". Далее у Игоря Дуды (стр. 32) написано в одном абзаце: Как минимум Дуда датирует постройку башенок не позднее 1709 года, а если учесть, что всё написано в одном абзаце сразу после упоминания даты "1709", то создаётся ощущение, что он и сооружение башенок относит к этому периоду. Я вообще удивлён, почему их до сих пор нет в твоём блоге Это ж интересно, учитывая как мало (если они вообще есть) фоток этого храма изнутри Как раз тема для твоего ЖЖ, а я бы с удовольствием дёрнул у тебя несколько фоток, чтобы заполнить бреши в истории перестроек храма.

На самом деле, как мне кажется, с этим эпизодом немного сгустили краски. Вполне вероятно, что подобный случай был, но не думаю, что библиотека погибла в кострах, появившихся после боёв. Где бы она ни была (в Старом или в Новом замке) ей наверняка досталось, когда тот район утюжила артиллерия и авиация, потому думается, что использование книг в качестве топлива - это вполне реальный эпизод, но всё же, вероятно, именно боевые действия (и их последствия в виде пожаров и хаоса) уничтожили основной книжный фонд.

Разу уж затронул разбойничью тему, то стоит остановиться ещё на одной популярной историю из той же серии. Вышеупомянутые авторы «Замков Подкарпатской Руси» (стр. 80) о Квасовском замке пишут следующее: На счёт контроля Боржавской долины комментировать вроде нечего, поскольку замок относительно долины был действительно удачно расположен. А вот история про караваны кажется неправильно преподнесённой. Я практически не сомневаюсь, что подобные нападения имели место быть, к тому же чуть выше уже была описана история человека, который как раз, вероятно, не прочь был ограбить какой-нибудь караван у Тисы. Может как раз «благодаря» Павлу Мотузнаи появилась история про «замок грабителя караванов». Однако то, как всё это преподнесли авторы книги, по моему мнению, искажает общую историю и образ замка. Они рассказали историю абстрактно, без привязки к датам или даже веку, без привязке к конкретной персоне, а это привело к тому, что отдельный узкий кусочек «биографии» замка распространил своё влияние чуть ли не на всю историю замка в целом. Читаешь такое и представляешь, что владельцы замка только то и делали, что грабили караваны чуть ли не веками. А теперь давайте допустим, что был какой-то дядя (может Павел Мотузнаи, может кто другой), который промышлял грабежом караванов. Так вот в контексте истории замка этот разбойничий кусок «биографии» наверняка занял не больше места, чем краткий эпизод/вспышка (в сравнении с жизнью замка человеческая жизнь кажется очень короткой), особенно если датировать замок 13-м веком. А выходит так, что замок, история которого насчитывает несколько сотен лет, вдруг получает ореол разбойничьего логова, хотя, вероятно, карьера сооружения в качестве притона джентльменов удачи длилась совсем недолго. Например, если речь идёт о Павле Мотузнаи, если это он грабил караваны, то нужно говорить всего о 6 годах в истории замка, а может даже менее продолжительном сроке. Кроме того феодал, который строил замок и тот человек, который нападал на караваны, вероятней всего вообще были разными людьми, потому фраза про феодала «прячущего замок за одиноким холмом» кажется вымученной. Историю про феодала, нападающего из укрывшегося за горой замка, растащили по всему Инету, поскольку сюжет сладкий, приятный для поглощения и переваривания. И теперь эта история «украшает» множество web-страниц, пиаря сооружение как притон грабителей и душегубов. Вот так частный случай трансформировался в общее правило…

Обсуждается этот объект: Квасовский замок в селе Квасово Несмотря на то, что самый ранний период строительства замка спрятался во мраке веков, там, где всё туманно и практически нет чётких деталей, большинство историков и исследователей единодушно считают, что замок в селе Квасово был возведён в 12-13 веках. Именно такая датировка присутствует в «Памятниках градостроительства и архитектуры Украинской ССР», в книге Ореста Мацюка «Замки і фортеці Західної України», в «Замках Подкарпатской Руси», в «Архитектурных памятниках Закарпатья» Петра Совы и т.д. Заявление весьма серьёзное, поскольку при таких раскладах Квасовский замок становится на один уровень с самыми старыми каменными замками Закарпатья. Его даже в «Памятниках градостроительства…» громко назвали «ранним образцом каменного средневекового оборонного зодчества Европы». А если учесть небольшие габариты замка, то укрепление и вовсе уникально для Украины. Но не всё так уж и однозначно с датировкой первого строительного этапа замка, как может показаться на первый взгляд… Сомнение: Уровень 1 Если попытаться понять, на какой основе создавалась датировка раннего периода сооружения замка, то создастся ощущение, что скорей всего не на основе раскопок, которые в теории могли дать материал 12-13 веков (весомое доказательство бурлящей на замчище жизни в указанный период). Авторы «Замков Подкарпатской Руси» (стр. 81) пишут, что «Судя по виду крепостных сооружений, замок построен в XII-XIII вв.». «Памятники градостроительства…» отмечают: «По предположению исследователей наиболее древней частью комплекса был донжон, к которому первоначально, возможно, примыкали деревянные стены, ограждающие замковый двор». Все остальные как-то даже и не стараются уточнить, откуда взялась привязка к 12-му и 13-му веку, просто пишут как факт. В итоге начинает казаться, что датировка замка была произведена «на глаз», по методу аналогий, без подкрепления сделанных выводов материалами раскопок. Т.е. наличие донжона - признак крайней древности, отсюда можно по аналогии сделать вывод, что он был самой древней частью комплекса и самым первым его строением из камня, ведь часто бывало, что деревянные укрепления заменяли каменными постепенно. Это догадки, в теории верные, но по факту ситуация может быть совсем другой. Сомнение: Уровень 2 Меня лично в датировке «12-13 века» больше всего смущает период с 12 века по 1-ую половину 13 века. Тут вот в чём дело – в 1241 году по Закарпатью прошёлся уничтожающий всё и вся вал южного корпуса монголо-татар Батыя (так называемый Западный поход). Что случалось с городами и укреплениями, вставшими на пути кочевников или просто оказавшихся в радиусе их досягаемости, известно – они уничтожались и выжигались очень жестоко. Многим поселениями после столкновения с валом монголо-татар пришлось тратить не то что десятилетия, а даже века, чтобы найти силы возродиться, другая часть возродиться так и не смогла – встреча с кочевниками погасила в них искру жизни навсегда. Применительно к Закарпатью достаточно сказать, что Ужгород был полностью уничтожен, Мукачевский замок спасло очень удачное месторасположение – на его осаду не стали тратить сил. А теперь попытаемся вписать в эту историю Квасовский замок, точнее его датировку 12-м или 1-ой половиной 13 века, так вот при таких раскладах получается, что замок, во-первых, пережил нашествие и, во-вторых, избежал серьёзных разрушений, поскольку его укрепления с 12 века, например, дошли до наших дней. В такой расклад, если честно, верится с трудом. Куда правдивей выглядит датировка возведения укреплений 2-й половиной 13 века. Дело в том, что вскоре после того как вал кочевников схлынул с венгерских земель, началось восстановление страны после погромов и укрепление северо-восточных границ королевства. Ближе к концу 13 – началу 14 века в Закарпатье появился ряд укреплений, потому и появляется желание отнести возведение замка уже к периоду послемонгольского «ренессанса», а не к более ранней эпохе. Тут, кстати, стоит упомянуть, что в книге «Kárpátalja kincsei» (Будапешт, 2002) первое упоминание замка относят к 1270 году. Пожалуй, это самая смелая точная дата (из тех, которые мне попадались), относящаяся к укреплению. Сомнение: Уровень 3 Относительно недавно (в 2007-2009 годах) Институт карпатоведения Ужгородского национального университета заинтересовался историей замков Закарпатья и сумел организовать разведывательные раскопки на территории ряда форпостов. Основной целью раскопок было установление хронологии памятников. Не остался без внимания исследователей и Квасовский замок. На территории его внутреннего двора, у западной стены, был заложен раскоп размерами 3 х 4 метра, на этом участке был вскрыт культурный слой на глубину 3,2 метра. И вот что интересно – никаких находок 12-13 веков в раскопе не обнаружили, вообще. В целом, по результатам раскопок был сформирован такой вывод – на месте замка (задолго его появления) более 3 000 лет назад проживали какие-то поселенцы, оставившие след в культурном слое. А что же в более позднее время? Вот тут и наблюдается парадокс – практически все находки, относящиеся к периоду нового всплеска жизни на замчище, относятся к 16 веку! Таким образом, версия о древности замка не подтвердилась и более того – исследователи предварительно посчитали, что укрепления возвели никак не ранее 16 века. Иными словами, постройку каменного замка в один момент омолодили лет на 300-400! Конечно, в голове звучит и голос скептика, мол, раскоп был совсем небольшим относительно общей площади укрепления, потому не даёт целостной картины, и всё же закрыть глаза на полученные данные было бы глупо. Как бы там ни было, но ранее принятая «каноническая» датировка пошатнулась. И ещё одна мысль по теме – чуть выше я писал, что классическая датировка сооружения первых укрепления вряд ли опиралась на материалы раскопок, поскольку об их результатах не упоминают, говорят лишь о структуре строений замка, близких к ранним образцам оборонного зодчества. Но на самом деле в 1960-х годах на замчище проводили раскопки и размер раскопа более значительным, чем размер раскопа 2009 года. Только вот что откопали во время тех раскопок совершенно непонятно. Конфликт данных Если принять на веру то, что замок начали строить в 16-м веке, значит ряд данных классических историков кажется просто высосанным из пальца. Например, Дмитрий Поп и Иван Поп («Замки Подкарпатской Руси») пишут, что в 1390-м замок был подарен Сигизмундом, венгерским королём, Яношу Нодьмигали. Затем они упоминают замок под 1461 годом, когда он перешёл в собственность Эржебет Салади. Или опять же вышеупомянутая дата 1270 из книги «Kárpátalja kincsei». Уж начинаешь сомневаться, а упоминался ли замок или поселение Квасово?

А я так понял, что новой была не православная, а как раз греко-католическая церковь. Т.е. изначально (с 17 века) ведь была православная церковь Рождества Христова, а со временем (когда появилась та самая перегородка) внутри православной церкви появилось представительство греко-католиков (Церковь Пресвятой Троицы). Кстати, башенки-то появились в 1709 году, а почему именно тогда? Может в них возникла необходимость, поскольку храм был разделён на 2 яруса где-то в начале 18 века и потому понадобилось организовать удобное сообщения между этажами? Возможно они действительно не понимали, чего ты от них хочешь Кстати, фото церкви изнутри мне как-то даже и не попадались. там не разрешают фотографировать интерьер?

Кстати, да А ещё интересен выбор местности. Почему именно здесь? Если представить, что в этом месте и до 1540-го проходил какой-то торговый путь, а озера ещё не было, то возможно где-то в районе Тарнополя (место пересечения реки и дороги) мог существовать удобный брод. А при броде могло размещаться если не поселение, то как минимум какая-то сторожка или что-то подобное. В Восточной Украине, например, часто в районе бродов, которыми пользовались татары, казаки строили какие-то небольшие дозорные пункты или мини-крепости. Тут, конечно, важно понять/узнать, как именно в районе Тарнополя проходили торговые пути ещё до того, как появился сам город...

Ссылка уже в стартовом сообщении Это радует, что кто-то нашёл время всё это дело сфоткать и поделиться с остальными

Кстати, у Дуды (стр. 99) по теме библиотеки Баворовских написано, что в 1879 году: А позже (стр. 268) добавил к истории ещё один штрих, на этот раз по теме боёв за город в 1944-м: Казалось бы, что местонахождение библиотеки очевидно – помещения Старого замка. Однако Любомира Бойцун (стр. 31) пишет другую интересную информацию: Возникает вопрос – так в Старом замке или в Новом была библиотека? Или в обоих? Или в Старом замке была та самая старинная библиотека, а в Новом – уже какой-то её «филиал», который нарекли в честь фундации Баворовских?

Обсуждаются эти объекты: Квасовский замок и Бронецкий замок Павел Мотузнаи был одним из владельцев Квасовского замка. В 1549 году он выкупил укрепление у Елизаветы Экчи, предыдущей владелицы Квасово за 2 000 золотых форинтов и вступил во владение селом и замком. Тихо и мирно жить он не собирался, благодаря чему оставил свой грязноватый след в истории. Так сложилось, что император Фердинанд I, правивший Венгрией, в середине 16 века сосредоточил всё своё внимание на борьбе с трансильванским князем Яношем II Заполья и потому был вынужден закрыть глаза на всякие второстепенные «мелочи». Павел Мотузнаи воспользовался моментов и «под шумок» решил пограбить соседних феодалов, в чём и преуспел, поскольку в сторону правящих кругов Венгрии посыпался поток жалоб со стороны пострадавших соседей распоясавшегося феодала. И вот в 1563 году Павел допрыгался до того, что в Братиславе (тогда город носил название «Пожонь») венгерский сейм вынес вердикт: «замок разрушить, имущество владельца конфисковать в пользу казны»… Собирались, видимо, долго, т.к. к замку войска карательного отряда подступили только в 1564 году. Дмитрий Поп и Иван Поп в своей книге «Замки Подкарпатской Руси» об этом событии пишут так (пересказ слов народной молвы): Такая вот история в ярких красках. Учитывая то, что приговор вынесли в 1563 году, а войска к замку подошли «морозным утром 1564 года», то совсем неудивительно, что Павел успел скрыться Куда интересней история о его побеге в Бронецкий замок, точнее версия, согласно которой один разбойник укрылся в замке другого разбойника. Красиво, интригует, рисуется картина бандитского братства и так далее. Но на самом деле хронологии истории 2-х замков у меня никак не хотят стыковаться. Дело в том, что по данным раскопок жизнь в Бронецком замке бурлила где-то в период с конца 13 по начало 14 века, более того – всё те же данные раскопок намекают, что уже к середине 14 века укрепление в Броньке было заброшено, опустело (читайте – началась его деградация, упадок). С замком в Броньке связана легенда о разбойнике по имени Брында, что, вероятно, намекает на следующее – некое разбойничье логово на территории замчища всё же существовало. В 2008-м году археологами на замковой горе было найдено незначительное кол-во материала периода 15 века, т.е. на территории старого укрепления в тот период кто-то жил, что, впрочем, не говорит о том, что замок в тот момент был цел. Возможно, с середины 14 века от постепенно превращался в руины, которые в 15-м веке и заняли какие-то личности, возможно те самые разбойники, которые вошли в легенду. Венгерский (?) историк Шандор Ковач тоже поддерживает версию о разбойничьем логове и даже уточняет, что дело было во 2-ой половине 15 века, однако по словам Шандора история этой шайки закончилась в 1471 году, когда замчище от «джентльменов удачи» отчистил какой-то военный отряд. Вот и всё, с этого момента замок пропадает из исторических хроник, раскопки не фиксируют всплески жизнедеятельности более позднего времени, очевидно, на этом военная история замка в Броньке закончилась. Вернёмся к Павлу и к 1564 году. Собирает он челядь и награбленное добро и двигается вверх по Боржаве. И тут возникает вопрос, мог ли он найти убежище в Броньке, если замок к тому моменту (по мнению историков и данных раскопок), вероятно, чуть ли не 100 лет был необитаем и вообще, вероятно, пребывал в прескверном состоянии… Напрашивается версия, что Дмитрий Поп и Иван Поп (кстати, они известные специалисты по замкам Закарпатья) ввернули историю с взаимоотношений между двумя бандитами исключительно ради красного словца, причем, притянули Броньку и её разбойников к истории Квасовского замка буквально за уши, поскольку всё в той же книге последнее упоминание о Бронецком замке датируют эпохой короля Эндре III (или Андраш III), а это конец 13 века, потому совсем непонятно как к Броньке прислонились события середины 16 века. Поскольку Дмитрий Поп и Иван Поп являются генераторами весьма значительной части сведений по замкам Закарпатья, то растащили их версию событий по всему Интернету, потому и захотелось высказать контраргумент против популярной и привлекательной истории о том, как один разбойник укрылся у другого. P.S. Интригует и тот факт, что через некоторое время после карательного погрома Квасовский замок снова вернулся в собственность рода Мотузнаи! Как им удалось вернуть права на замок - это для меня пока загадка.

От Блога Камикадзе решил отказаться, т.к. он был сильно личностным, тогда как проект позиционируется как социальный. Потому и решил завести не блог личности, а блог проекта, по возможности лишённый ярко выраженного Я. К тому же тот блог я использовал как площадку для комментирования чужих сообщений, свой блог не заполнял, так что мои "старые" комменты останутся в блогах тех, кому я их адресовал, а всё новое и самое интересное будет развиваться уже на свежем блоге проекта

В ЖЖ я общаюсь уже не первый год, а вот своё блог не вёл, поскольку был сосредоточен на запуске этого проекта. Теперь вот блог пригодится по ряду причин. Например, пока не сайте не появилась приличная страничка новостей, о последних изменениях в жизни проекта можно будет узнавать при помощи ЖЖ (разумеется если вы им вообще пользуетесь). Собственно адрес блога: zamki-kreposti.livejournal.com

Об окнах и дверях: Известно, что с момента возведения храма неоднократно менялась структура размещения его окон и дверей. В результате многочисленных перестроек, работ по разделению одного здания на 2 церкви и всего такого к хаосу неконтролируемых перестроек добавился ещё и оконно-дверной хаос. Известно, что в 1936-1937 годах в алтарной части храма пробили 2 окна для лучшего освещения (Бойцун, стр. 120). В книге «Тернопіль: сторінки минулого і сьогодення» (стр. 87) отмечено: «Колокольня храма находилась под большим центральным куполом церкви. Сегодня большие слуховые окна под куполом замурованы». Если присмотреться, то следы замурованных окон весьма неплохо «читаются»: Фотки взял здесь и здесь О том, что одну из дверей храма видоизменили в наши дни, писал чуть выше, а здесь иллюстрации «Было» и «Стало»: Фотки взял здесь и здесь В общем, как по мне, то в результате многочисленных перестроек гармония в строении храма была довольно сильно нарушена и в наши дни этот процесс не остановился.

О пристройке и 2-х церквях в одном здании: Как уже написал выше, совсем непонятно, когда у западного фасада церкви появилась кубическая пристройка, ясно лишь одно – она появилась не позднее начала 18 века. «Памятники градостроительства…» не упоминают дату появления пристройки, книга «Тернопіль: сторінки минулого і сьогодення» вообще на такие «мелочи» как даты перестроек не обращает внимания. Игорь Дуда в книге «Тернопіль. 1540–1944. Історико-краєзнавча хроніка» вначале (стр. 22) тоже выражается размыто: «Современный вид сооружение получило в результате некоторых перестроек». Но чуть позже (стр. 32) наткнулся у него на интересную информацию: «В 1709 году Среднюю церковь перекрыли и поделили на 2 части: верхнюю – Пресвятой Троицы (греко-католическая) и нижнюю – Рождества Христова (православная). К притвору пристроили 2 боковые полукруглые башни, через которые входили на верхний ярус» и чуть дальше автор пишет «переднюю стену церкви убрали». Вот с этим разделением одного здания на 2 церкви у меня полная неразбериха. Вначале думал, что разделили на 2 части только кубический притвор (пристройку), но как вы видите, Игорь Дуда пишет, что убирали переднюю стену церкви, т.е. как я понимаю, речь идёт о перегородке, западном фасаде старой колокольни. Тут ещё подливают масла в огонь «Памятники градостроительства…», которые пишут, что «»Позднее здание по всему объему было разделено перекрытием на нижнюю и верхнюю церкви. «По всему объёму» - это как? От притвора вплоть до алтаря? Верится с трудом. 1-й вариант был таким: 2-й вариант (после сообщения Игоря Дуды о снесенной стене): Но и в этой истории не всё просто, поскольку есть ещё интересная информация от Любомиры Боцун. Она на стр. 119 пишет про разделение притвора на 2 части, про появление церквушки, а точнее «придела» Пресвятой Троицы. А затем она упоминает следующее: «Грамота львовского епископа Йосипа Шумлянского 1668 года засвидетельствовала создание братства для молодёжи при церкви Святой Троицы». Возникает логичный вопрос – если в 1668 году церковь Святой Троицы уже была, то значит и пристройка к тому моменту существовала и разделение её на 2 яруса (2 церкви) произошло, однако это не вяжется с информацией, что разделение имело место быть в 1709-м. А теперь стоит вернуться к истории с фундационной надписью, которая, как вы помните, была вмурована в фасад старой колокольни, над дверьми. Логично предположить, что при появлении пристройки эта надпись как бы оказывалась внутри церкви, а не снаружи. Если же пристройку ещё и перегородка делила на 2 части, то понятное дело, что каменная плита вообще там была не к месту. А тут ещё есть сообщение от Игоря Дуды о том, что переднюю стену церкви (старую фасадную стену колокольни?) убрали. В общем, кажется, что в начале 18 века надпись должны были демонтировать и перенести куда-то. Бойцун так же упоминает, что в 1808 году церковь пережила серьёзную реконструкцию, потолок в притворе (ту самую перегородку, которая разделяла церковь на 2 части?) завалили, а камень с фундационной надпись перенесли за алтарь около бокового входа. И как бы непонятно, где находилась надпись до 1808 года, ранее наверняка пришлось её выкорчевать из стены в ходе работ по созданию 2-х церквей под одной крышей. В общем, мне, как человеку, который ещё не побывал в Тернополе, сложно понять, как сейчас выглядит церковь изнутри. Сохранилась ли внутри старая фасадная часть колокольни, есть ли перегородки, как там вообще всё устроено?

Обсуждается этот объект: Церковь Рождества Христова Источник Церковь Рождества Христова в Тернополе по мнению авторитетного источника «Памятники градостроительства и архитектуры Украинской ССР» принадлежит к «лучшим произведениям подольской архитектурной школы XVII в.». Иными словами, объект вне всякого сомнения достойный. А если учесть тот факт, что практически вся старинная городская застройка прекратила своё существование в период Первой и Второй мировых войн, то начинаешь этот памятник архитектуры ценить вдвойне, втройне и так далее, ведь он каким-то чудом уцелел! Это один из немногих островков прошлого в городе, обезображенном войнами и безликой застройкой советских времён. Поскольку в истории храма немало белых пятен, то захотелось понять, как именно изменился облик церкви за века. К тому же, судя по всему, не все понимают, что нынешнее сооружение и церковь, построенная в начале 17 века, весьма существенно отличались друг от друга. Итак, начинаем путешествие в прошлое… 2-ая половина 16 века – на месте каменного храма находится деревянная церковь. Как она выглядела нам неизвестно. Вероятно, это была вполне себе обычная церквушка. Однако Игорь Дуда считает, что уже этот храм (точнее – его колокольня) был приспособлен для «сторожевых» нужд. Что ж, вполне возможно, если учесть тот факт, что церковь была построена около городского вала. Именно как церковь у вала её и упомянули в документе 1566 года. К сожалению, нормально развиваться городу не давали периодически повторявшиеся татарские набеги. Вполне вероятно, что во время одного из таких набегов (в 1575-м или в 1589-м), деревянный храм прекратил своё существование. Можно допустить, что некоторое время на месте церкви было пепелище, но раз жизнь в городе продолжалась, то постепенно назрела необходимость восстановить храм… Начало 17 века. Город находится под властью могущественного рода Острожских, представители которого, к тому же, были православными. Появился великолепный шанс возродить храм. Поскольку местоположение церкви не изменилось, то её чуть лучше приспособили для оборонных нужд, чем предыдущее сооружение, которое не прошло проверку временем. Новая церковь, построенная за 6 лет (1602-1608), была возведена из камня. Толстые стены, колокольня, выполнявшая функции оборонной башни и возможно какие-то другие, неизвестные в наши дни черты, намекали на то, что строение было приспособлено к уничтожению живой силы противника. Вероятно, территория вокруг церкви была обведена каменной стеной. Рядом с церковью находились Каменецкие ворота, и храм со своей оборонной оградой вполне мог использоваться в качестве удобной площадки для обстрела противника, как с внешней стороны городского вала, так и убиения тех удальцов, которые прорвались за линию городских укреплений. В сущности, церковь со своим охраняемым периметром играла роль крепости в внутри крепости, этакий отдельный изолированный очаг сопротивления. Об этом раннем периоде в истории храма «Памятники градостроительства…», да и все другие источники сообщают крайне скупо: «Первоначально было трехчастным, трехконховым с оборонной башней над притвором». Итак, имеем храм, состоящий из 3-х частей (притвор, неф, алтарь), 3 конхи и оборонную башню. Между прочим, описывая Воздвиженскую церковь, «Памятники…» акцентируют внимание, что церковь «отличается от культовых оборонных сооружений Подолья наличием полукруглой апсиды, восходит к древнерусским традициям». Однако если взглянуть на церковь Рождества Христова, то можно обнаружить, что у неё как бы тоже полукруглая апсида, да и конхи есть. Возникает вопрос, почему у церкви Рождества Христова не усмотрели признак «древнерусских традиций»? Ну да ладно, оставим эту загадку в стороне и вернёмся к оборонным элементам. Итак, построили в начале 17 века храм. Нижерасположенная модель утрированная: верхние ярусы над нефом и конхами могли быть совсем другими, но суть не в том. Главное, что оборонная суть видна. Есть башня, как главный щит, есть цельный образ сбалансированного строения. Крепко сбитое строение с толстыми стенами, которые некогда, наверняка, пронизывали бойницы. Красный прямоугольник над дверным проёмом колокольни – это та самая фундационная плита (на ней было записано, при каких обстоятельствах и при чьём покровительстве была построена церковь), о которой часто упоминают в описаниях храма. Ещё один ярус колокольни я показал, поскольку вполне вероятно, что он был. Деревянный или каменный – это уже другой вопрос. Проходит некоторое время и храм перестают считать стопроцентно оборонным объектом, защиту Тернополя надёжно обеспечивают городские укрепления, потому начинается перестройка церкви. Как по мне, то в этот момент он начинает постепенно терять гармонию первоначального облика. А происходит следующее – к западному фасаду колокольни пристраивают массивную квадратную пристройку, новый притвор. Выполнял ли он оборонные функции или нет, мне не ведомо, но изуродовал он церковь весьма значительно. Мастер Леонтий, строивший храм в 17-м веке, наверное, был бы сильно удивлён: К сожалению, не совсем понятно, когда у западного фасада церкви появился этот массивный нарост, но этом в отдельном посте написал ниже. Далее (в 1709-м?) к притвору пристроили 2 башенки, которые Любомира Бойцун в книге «Тернопіль у плині літ» почему-то называет «бастионами». На самом деле, как я понимаю, это просто оформленные в виде башенок винтовые лестницы, связывающие этажи притвора. Никого оборонного значения они не имели. Церковь приобретает всё более экзотический вид: Некоторое время обезображенный (как на мой взгляд) храм не трогали. Но поразительная тяга к обезображиванию и изменению облика станинных строений преподносит сюрприз в виде очередной перестройки. На этот раз к южной части храма (причём к самой его святой, алтарной, части) в 19-м веке примкнула 1-ярусная пристройка. Очередной нарост нанёс удар по гармонии сооружения строй церкви: Как по мне, то церковь стала похожа на старинный якорь затонувшего корабля, якорь, обрастающий губками и кораллами, которые успешно скрывали своими бесформенными наростами первоначальную структуру строения: Кстати, на этом история перестроек не заканчивается. Церковь продолжает видоизменять комплекс, например, в 2007-м нарастили высоту пристройки 19 века (новость по теме) и придали ей облик в традициях евро-ремонта: Источник Или когда в 2009-м (новость по теме) была частично разобрана стена притвора, демонтирована старинная боковая дверь, а всё для того, чтобы при помощи многотонного камня создать инсталляцию в память жертв голодомора. Нет, конечно, цель благая, но церковь-то уродовать зачем? Источник

В истории любого города есть некая отправная точка, момент, когда на его месте зародилось первое основательное поселение. Казалось бы, в этом плане Тернополю повезло, ведь мы точно знаем день его рождения – 15 апреля 1540 года. В этот день Ян Амор Тарновский (1488-1561), выдающийся человек своего времени, получил право основать Тернополь. Но не всё так просто, ведь практически любой источник по истории города не упустит возможности упомянуть, что ещё до Тарновского здесь было, то ли поселение, то ли городище, которое называли, то Топильче (Топільче), то Сопильче (Сопільче). Захотелось выяснить, что пишут об этом легендарном поселении разные авторы, чтобы понять, идёт ли речь о невероятно популярном, но необоснованном мифе или всё же… «нет дыма без огня»? В качестве источников информации взял 3 книги, информацию о каждой из них можно получить, пройдя по ссылкам, которые уютно устроились в тексте чуть ниже. Итак, начнём с классического труда Любомиры Бойцун «Тернопіль у плині літ». На 10-й страничке автор пишет (здесь и далее привожу переводы текста): Как видно, автор чётко не придерживается ни одной из версий и вполне допускает, что поселение и до 1540 могло быть. При этом непонятно, о каких «исторических источниках» идёт речь. Немаловажно упоминание важного торгового пути, на линии которого и был построен город, а ещё интересно упоминание «издавна заселённых земель». Так же стоит отметить, что поляки нередко основывали свои поселения на месте ранее разрушенных или опустевших древнерусских городищ. Особенно это касалось больших городов (Львов, Теребовля и т.п.), которые и до прихода поляков были значительными центрами древнерусских земель. Идём дальше. Посмотрим, что по этой теме пишет Игорь Дуда в своей книге «Тернопіль. 1540–1944. Історико-краєзнавча хроніка. Частина І». По традиции описание истории города не обходится без упоминания легендарного поселения (стр. 12 и 14). Бегло пройдясь по следам существования людей в районе Тернополя в палеолите, мезолите и в эпоху бронзы, автор пишет следующее: Как можно видеть, Игорь Дуда рассказал о Топильче (Сопильче) куда больше Любомиры Бойцун, но при этом не упомянул ни одного источника предоставленной информации. А ведь деталей-то сколько! Батыя к этой истории могли приплести по традиции (он привел к гибели великое множество городищ и поселений), но удивляет то, что Игорь Дуда пишет о возрождении поселения. Правда дальше он почему-то забывает продолжить хронику Топильче и потому остаётся непонятным, когда же поселение/городище исчезло, ведь Тернополь уже основывали на пустом месте. Создаётся впечатление, что автор просто дал волю фантазии. Переходим к 3-му источнику, который по теме даёт немало информации. В небольшой книге «Тернопіль: сторінками минулого і сьогодення» теме Топильче (Сопильче) уделено неожиданно много места, что не может не радовать. На стр. 7 и 8 авторы книги пишут следующее: Этот текст, во-первых, сообщает, что всё же Сопильче, а не Топильче, а, во-вторых, даёт нам понять, что авторы книги сами не знают, откуда растут ноги легенды о поселении Сопильче, хотя по этой теме они копнули достаточно глубоко. В голове начинает говорить голос скептика, мол, поселение - это выдумки, но чуть дальше (стр. 24 и 25) встречается вот какая интересная информация: Вот такой неожиданный ход. Как по мне, то появилось больше оснований для подозрений о существовании древнерусского поселения на территории Тернополя. Во-первых, поражает тот факт, что в городе раскопки вообще не проводились. Это меня удивляло ещё раньше, когда я узнал, что раскопки на территории Тернопольского замка впервые провели в 2007 году! Во-вторых, удивляет кучность древнерусских памятников в округе Тернополя: В-третьих, на голову не налезает упоминание феодальной усадьбы 12-13 века на околице Тернополя. Ранее упоминаний о ней не встречал, да и из текста всё же непонятно, проводились там нормальные раскопки или просто поверхностно обследовали подъёмный материал? А если к этому приплюсовать находку клада на территории микрорайона Оболоня и обнаруженное поселение в селе Пронятин (северо-западная околица Тернополя), то мысль о существовании поселения Сопильче кажется вполне логичной. Сторонники версии, что Сопильче не более чем выдумка, отмечают, что в привилегии указывалось – город должен быть основан на пустом месте. Тут, кстати, возникает вопрос – а откуда у пустого на тот момент места уже было название, существовавшее до 1540 года? И вот ещё цитата (стр. 26) с любопытной трактовкой той самой спорной части документа: Вот так может быть. Возможно действительно место вовсе и не пустое было, а просто к тому времени заброшенное и опустошённое? Тем более если речь идёт о древнерусском поселении, то к середине 16 века от него только Топоним мог и остаться. Такая вот интригующая загадка из Тернополя

О Тернополе с любовью (впечатления от книги) Одни из самых знаменитых источников по истории и архитектуре Тернополя приятно удивляет обилием текстовых и графических материалов. В отличие от ранее прочитанных книг на ту же тему, книга Бойцун прямо таки дышит любовью к городу и сожалением о том, как много утрачено ценных памятников архитектуры, без которых каких-то 60 лет назад город было невозможно представить. В книге есть душа, что немаловажно. Автором была проделана значительная работа по сбору интересных материалов, благодаря которым удалось создать интересный портрет старого Тернополя. Информации очень много. Очень порадовала структуру книги – Любомира Бойцун, как было сказано в аннотации, действительно смотрит на историю города через призму его зданий, улиц, площадей. Кому-то может показаться, что в такой структуре нет ничего не обычного, но, например, парочка ранее мною прочитанных книг по истории города умудрялись вести свой рассказ, лишь слегка касаясь городских строений, а иногда и вовсе вынося их описания в отдельные разделы. Радует богатый иллюстративный материал – страницы книги буквально усыпаны всевозможными открытками и фотографиями, демонстрирующими, каким был город до того, как по нему катком прошлись Первая и Вторая Мировые войны. Конечно, в книге Любомиры Бойцун не собрана абсолютно вся известная информация об истории города, но в качестве базового источника информации она вполне подходит и для начала знакомства с Тернополем (а особенно с его архитектурой) хочется порекомендовать именно эту книгу. Оценка: 8/10

Год издания: 2003 Автор: Любомира Бойцун Издательство: Джура Язык: украинский Формат: 60х84 1/8 Переплёт: твёрдый Бумага: мелованная Количество страниц: 392 Иллюстрации: множество чёрно-белых фотографий и открыток Тираж: 3 000 экземпляров ISBN: 966-8017-50-1 В продаже книги нет, поскольку 1-й тираж давно распродан. В мае 2010 обещали выпустить 2-й тираж книги (1 500 экземпляров) по случаю празднования 470-летия города. Скачать книгу Об издании: Книга рассказывает о почти утраченном давнем Тернополе сквозь призму истории улиц и выдающихся строений. В них, как в капле утренней росы, отражается многогранная жизнь города – развитие торговли, ремесла и образования, деятельность культурно-просветительских и спортивных товариществ, партий. Это рассказ об архитектуре и исторических памятниках Тернополя и тех людей, про чей вклад в жизнеописание города напоминают теперь названия улиц и учебных заведений. Издание иллюстрировано старыми почтовыми открытками и фотографиями, а так же снимками островков прошлого в современном городе. Книга рассчитана на широкий круг читателей, небезразличных к истории малой родины. Книга касается истории следующих объектов: Замок (г. Тернополь) Городские укрепления (г. Тернополь) Воздвиженская церковь (г. Тернополь) Церковь Рождества Христова (г. Тернополь)

Вы наверняка догадываетесь, что остатков всевозможных укреплений на территории Украины сохранилось не 10 и даже не 20… Их гораздо больше, в десятки раз. И вы, возможно, догадываетесь, что собрать всю информацию (да ещё и более-менее правдивую) обо всех укреплениях в одном месте, очень сложно. А если параллельно постоянно ещё и корректировать эту информацию на основе новых исследований и внезапно обнаруженных материалов, то становится понятно, что работа предстоит серьёзная… И вот тут возникает главный вопрос - как лучше формировать базу проекта при условии, что всё сразу, в большом количестве и в хорошем качестве родить не получится, ведь уникальные материалы формируются далеко не сразу. В создавшейся ситуации есть два направления движения: Вариант №1: Создавать странички-пустышки, которые будут вести на временные странички описания объектов, где будут заполнены только базовые поля (тип объекта, альтернативные названия, этапы строительства + закладка «Карты»), но не будет описания истории и не будет фото. Этот вариант простой, он подразумевает чуть ли не каждодневное пополнение базы проекта новыми объектами, правда без подробностей их истории. Вариант №2: Не создавать странички-пустышки, терпеливо заполнять полные странички и только после этого их публиковать. Такой вариант подразумевает, что новые странички будут добавляться далеко не так часто, как в случае с Вариантом №1, но зато в полноценном виде, с историей и фотками. У каждого из вариантов есть свои плюсы и свои минусы. Интересно, какой вариант кажется самым перспективным и интересным на ваш взгляд? На тот случай если непонятно, о чём речь идёт, то вот примеры: Страничка-пустышка Заполненная страничка Желательно не прост поставить свой голос, а ещё и написать какой-то комментарий к нему, хотя на этом настаивать не буду

Перенёс твоё сообщение из другой темы в эту, где как раз написано, что я хочу постараться отойти от привычной структуры создания тем. Не хочу 1 тему на 1 объект, хочу много тем по отдельным вопросам, касающихся одного и того же объекта Скоро покажу на конкретном примере, как это будет выглядеть Понимаю, что структура форума с множеством тем на один объект может показаться странной или даже нелепой/ненужной, но мне кажется, что за ней будущее

Тут есть 2 ситуации: Ситуация №1 - рассматривается не оборонный объект (дворец, храм и т.п.). Для таких объектов отведён специальный раздел. Вероятно чуть позже нужно будет там сделать внутреннее разделение по областям, после чего объекты будут публиковаться в своих областях и как следствие - не будет необходимости указывать название объекта в названии темы. Ситуация № 2 - рассматривается оборонный объект (замок, крепость, укреплённый храм и т.д.). Эти объекты представляют самый большой интерес для проекта, потому для них уже изначально отведена большая центральная секция форума, которая в данный момент носит название "Наши земли", так вот там разбивка на области уже присутствует, потому если ты публикуешь тему в разделе, например, Львовской области, то логично, что название этой области указывать в названии темы уже нет необходимости. Пока схема может показаться чуть запутанной, но я думаю, что это временное явление

Некоторые странные места, встреченные в книге: Дата получения Магдебургского права: Ранее попадавшаяся мне информация однозначно утверждала, что Тернополь получил Магдебургское право в 1548-м году. Однако в книге «Тернопіль: сторінками минулого і сьогодення» (стр. 26) рассказывается немного другая история. По версии авторов труда в 1548-м году Тернополь получил так называемое «немецкое право» и только через 2 года (в 1550-м) городу предоставили Магдебургское право. В то же время другие авторы к 1550-му году относят лишь получения привилегии, согласно которой купцы, ехавшие в Кременец из Галича, Коломыи и Коропца должны были проезжать через Тернополь и платить в городскую казну таможенные пошлины. Налицо явная нестыковка фактов, причём по одному из ключевых моментов в истории города. Начало постройки замка: Классическая версия истории замка относит начало его возведения к 1540-м годам (1540-1548). У авторов книги на этот счёт есть своё мнение. В начале книги, на 8-й страничке, они закидали камнями доктора Варшавской политехники Марию Брыковскую, которая отнесла начало строительство замка к 1554 году. Затем камни полетели в сторону другой полячки – Ренаты Хмурак, которая первое упоминание замка отнесла к 1566 году. У авторов книги «Тернопіль: сторінками минулого і сьогодення» есть железный довод – упоминание замка встречается в привилегии 1550 года. Справедливость восторжествовала, классическая версия получила шанс на жизнь и вроде можно расслабиться, но в конце книги (стр. 85) я споткнулся о такие слова (даю в переводе): «Первоначальный замок, построенный гетманом графом Яном из Тарнова, впервые упоминается в документах под 1550 годом, а постройка каменной твердыни началась в 1554 году». Занавес. Как это понимать? По мнению авторов до 1554 года замок был деревянным? И обратите внимание, что эта дата совпадает с датой, которую привела Брыковская. Не думаю, что упоминание одной и той же даты у двух авторов касательно времени постройки замка – это совпадение. Возможно, в 1554-м году его действительно перестраивали? И опять же непонятно, согласны ли авторы с классической версией событий, которая относит возведение замка к 1540-м годам. Татарское нападение 1544 года: Классическая версия истории рассказывает, что в 1540-м начали строить замок и не успели его достроить, как в 1544-м на город напали татары. Те, у кого особенно бурная фантазия, даже рисовали себе образ жителей города, защищавшихся от татар в наполовину построенном замке. Ещё до выхода книги встретил в Сети информацию о том, что Олег Гаврилюк выяснил следующее – никакого нападения на Тернополь в 1544-м году не было, что это ошибка – исследователи 19 века перепутали события и отнесли нападение 1549 года к 1544 году. Естественно мне было интересно почитать, как в книге развенчали миф, но никако детальной информации по этому поводу я там не нашёл (плохо искал?), лишь в одном месте, где бегло перечисляются даты татарских нападений, значится дата «1549», а дата «1544», как и ожидалось, нигде не встретилась. Вроде мысль авторов понятна, но всё же хотелось бы получить чуть больше информации. Дата первого письменного упоминания Церкви Рождества Христова: На стр. 87 значится (даю в переводе): «Первоначальное деревянное сооружение церкви впервые упоминается в 1570 году». Но ранее встречавшиеся данные относили упоминание церкви июлю 1566 году, когда наличие деревянного храма было зафиксировано в королевской грамоте, где так же отмечалось, что рядом с церковью проходит городской вал. А к 1570-му относится 2-е упоминание церкви, которой тогда Константин Константинович Острожский подарил 2 лана полей. Кто ошибся? Кирпичные городские башни? Мне казалось, что башни города были построены из камня, но авторы книги так не считают. На стр. 32, где описывался инвентарь 1690 года, споткнулся о такую фразу (привожу в переводе): «про разрушенные турками башни напоминали кучи кирпича». Инвентарь 1672 года про башни сообщает: «baszt dwie naroznych murowanych, porujnowanych», да и инвентарь 1672 года про кирпич (cegła) не упоминает, так откуда такие выводы? Или просто ляпнули, не подумав? Ибрагим Шишман и Ибрагим Шейтан – 2 разных человека или всё же 1? Это, пожалуй, самая забавная часть книги – на стр. 86 написано следующее (привожу в переводе): «В 1675 году он [замок] был разрушен турецким войском Ибрагима Шишмана-паши, в 1676 году твердыня была повреждена войсками Ибрагима Шейтан-паши». Иными словами, авторы книги уверены, что было 2 нападения, которые возглавляли 2 разных человека. Что скажете по этому поводу?