Filin

Обсуждается этот объект: Свиржский замок В этой теме присмотримся к различным декоративным элементам, который украшают замок. И начнём, пожалуй, с самого знаменитого – с Грифона. Он примостился над окном юго-западной угловой замковой башни. Хоть про Грифона часто упоминают, но пока я не натыкался на детальное описание истории его происхождения. Чаще всего пишут, что это герб рода Свиржских. Но с этим сложно согласиться. Не знаю, какой у Свиржских был герб, но зато я знаю, что им Свирж принадлежал до 1-ой половины 17 века, после чего замок перешёл под властью рода Цетнеров. Они же и перестроили замок, сильно. В общем, от замка Свиржских после всего этого мало что осталось, и уж тем более не уцелел бы на башне их герб. Далее Свиржем долго владели Цетнеры, их гербом был «Пржерова» (Przerowa) – военное знамя, обвивающееся вокруг наклонённого древка, наполовину сломанного. Т.е. грифонами там не пахнет. Не буду перебирать остальных владельцев замка, а перейду сразу к делу. В 1890-х годах замком владела Клаудия из рода Чайковских, а гербом этого рода как раз был «Gryf», т.е. в переводе с польского – Грифон. Похоже на то, что при ней окно и украсили Грифоном. Таким образом, рельефное изображение мифического зверя, вероятно, относится к концу 19 века. Впрочем, и по косвенным признакам можно судить, что Грифон – относительно «свежий» элемент. Во-первых, оборонные башни не принято было декорировать. И это логично – зачем создавать хрупкую красоту там, куда вполне могли полететь ядра противника. В виде исключения могли украсить ворота – такой ход не был редкостью. Позже, когда замок перестали рассматривать как оборонный объект, могли приступить к декорированию, тогда уже было можно. Во-вторых, Грифона поместили над окном, а окно в башне, как можно догадаться - это поздний архитектурный элемент, появившийся опять же в период, когда войны миновали, и можно было позволить на месте бойниц прорезать оконные проёмы. В книге Владимира Пшика Укріплені міста, замки, оборонні двори, та інкастельовані сакральні споруди Львівщини XIII-XVIII ст. (2008) упомянуто, что во 2-ой половине 19 века владелец Свиржа Валерьян Чайковский провёл основательную реставрацию замка. Упоминание этой реставрации (да и то беглое) встречал только у Пшика. Если сопоставить факты, то можно предположить, что Валерьян был в родстве с упомянутой выше Клаудией (фамилии на это намекают), затем крепим к этой истории реставрацию, а к этим работам уже можно притянуть и появление Грифона. Итого может получиться, что Грифона к башне могли прилепить во время какой-то малоизвестной реставрации конца 19 века. Вообще в плане композиции Грифон кажется не сильно гармоничным элементом – стоит себе на окне просто так, без ничего, смещён относительно оси башни, даже в некотором роде нарушает гармонию... В связи с этим интересной кажется версия, что Грифон – это лишь часть композиции, а полная её версия могла включать другого такого же грифона на 2-м окна, а между ними могла находиться какая-нибудь плита с девизом или полным гербом. Как-то так: Версия интересная, она привносит гармонию туда, где её недостаёт. Но этой версии противоречит рисунок М. Ковальчука из книги Романа Афтанази. Как значится в комментарии к рисунку, он сделан «около 1890 года», допустим, что в 1890-х. Период нужный, если я не ошибся, отнеся Грифона к концу 19 века. Но уже на этом рисунке Грифон изображён в одиночестве: Кстати, обратите внимание, какое высокое окно нарисовано в верхней части башни, а под 2-мя большими окнами видно нечто, то ли маленькое окно, то ли плита… Сейчас на башне этот элемент отсутствует. На юго-восточной башне приблизительно в этом месте находится бойница. Можно предположить, что такая же бойница могла быть прорезана и в юго-западной башне, потом её могли превратить в небольшое окошко, которое впоследствии могли замуровать. Ну и бойницы нижних ярусов сейчас почти полностью поглотили наносы земли, а 100 лет назад они ещё не были так скрыты, да и форму имели адекватную. Начало расследованию положено, надеюсь, что по теме Грифона встретятся новые материалы...

Связь событий осады 1675 года со Свиржским замком и его владельцем Яном Цетнером Мир тесен, а шляхетский мир тем более. Случается так, что в истории одного объекта неожиданно натыкаешься на фрагмент истории совсем другого объекта. Причём что ценно в таких случайных находках – часто обнаруживается информация, которая не попадалась ранее, как бы взгляд с другого ракурса. Вот так же было со Свиржским замком… кривая его истории неожиданно привела к Теребовле… Середина 17 века… Александр Цетнер (? - 1667) выкупил замок у рода Свиржских ориентировочно где-то в районе 1641 года, после чего начинается перестройка старых укреплений. В результате перестройки замок в общих чертах превратился в то строение, которое мы видим в наши дни. Поскольку Александр просто не мыслил свою жизнь без войны он то и дело мелькал в хрониках знаменитых битв Речи Посполитой. Из «замковых» историй стоит отметить то, что Александр в 1649 году был среди защитников Збаражского замка, который осаждали казацко-татарский войска. Та самая знаменитая осада, которую описал в романе «Огнем и мечом» Генрик Сенкевич, а затем показал в своём фильме-экранизации режиссёр Ежи Гофман. Впрочем, сейчас речь не об этой осаде и даже не об Александре… Александра не стало в 1667 году, за несколько лет до того как началась разрушительная Польско-турецкая война (1672-1676). Свирж перешёл к Яну Цетнеру, сыну Александра и его жены Анны из рода Замойских. Не удивительно, что при таком отце как Александр, Ян рано погрузился в атмосферу военной службы. И один из кусочков его воинской биографии меня очень заинтересовал – журнал «Spotkania Świrzan» сообщил, между делом, что «четыре года позднее [после 1671 года], под Львовом, его [Яна] хоругвь (80 пехотинцев – примечание редактора) Собеский [т.е. король Речи Посполитой Ян III Собеский] направил на усиление (укрепление) Теребовли». Это невзрачное на первый взгляд предложение на самом деле весьма интересно. Дело в том, что в 1675 году имела место быть знаменитая осада Теребовли, которую защищал небольшой гарнизон, успешно сдерживающий осаду огромной турецко-татарской армии, пока Собеский не подоспел на помощь. И в числе защитников как раз было 80 профессиональных солдат. Правда чаще всего не пишут, кто они такие и откуда взялись. Известно, что защитой замка руководил Ян Самуил Хшановский (Jan Samuel Chrzanowski), которому не давала падать духом его не менее (а может даже и более) знаменитая жена Анна Хшановская, грозившая заколоть мужа и себя, если замок будет сдан врагу. Оружие для заклания барышня носила с собой, так что лучше с ней было не шутить. Быть заколотым собственной женой – это как бы не самая почётная смерть, так что боевой дух в сложившейся ситуации просто обязан был подняться Замок крепко держался, укрепление так и не было захвачено, потому неудивительно, что Ян Хшановский стал настоящим героем, а его жена и вовсе превратилась в легендарную личность. Вскоре после снятия осады Ян Собеский под Бучачем лично повысил Яна Хшановского в звании до подполковника. В 1676 году Яна уже чествовали перед польским Сеймом, ему даровали звание дворянина (причислили к гербу Порай) + в нагрузку к званию дали 5 000 злотых. В том же 1676-м Ян Хшановский становится не много не мало, а комендантом Львова. Такая вот стремительная карьера. Анна и её кинжалы... Картина Леопольда Лёфлера (1827-1898) Идём далее, точнее, вернёмся немного назад. Известно, что Ян Хшановский (? - 1688) службу начал в полку Станислава Конецпольского (1591-1646), который в 1618-м году дослужился до звания польного гетмана, а в 1632-м получил звание великого коронного гетмана. В 1673-м Ян участвовал в знаменитой битве под Хотином (о битве на Википедии) и в том же году получил чин капитана. И далее подходим к нужному отрезку времени – с 1674 года Ян Хшановский служил в пехотном отряде Александра Незабытовского, а в 1675 году этот же отряд перешёл под командование того самого Яна Цетнера из Свиржа. Странно то, что из всей этой истории с осадой имя Яна Цетнера почти полностью выпало, в полном объёме ушло в тень в сравнении со славой другого Яна… Яна Хшановского. Вот и хочется понять, как так получилось, что солдаты, которыми вроде командовал Ян Цетнер, вдруг оказались в бою без своего главного командующего. Как так получилось, и где в этот период был Ян Цетнер?

Тут меня лично интригуют даже не сами размышления автора о том, что часть фундаментов и стен могли остаться от храма 15 века, а тот факт, что автор вообще употребляет эту дату Ведь на тот момент написания путеводителя дата основания Тернополя была известна... Хотя тут может как раз история с Сопильче давала о себе знать, потому фундаменты смело отнесли к периоду до 1540 года. Кстати, почти нет информации о церкви, которая предшествовала храму начала 17 века, потому с точки зрения скептицизма непонятно, почему те самые старые куски храма отнесли именно к 15 веку, а не, например, к 16-му. И в то же время более поздние исследователи уже не отмечали, что в "теле" храма сохранились какие-то фрагменты более ранней каменной церкви... Это, конечно, на теории более преклонного возраста церкви крест не ставит, но для пополнения общей массы мнений решил высказаться )

Обсуждается этот объект: Замок в селе Звенигород В основном Звенигород знают, поскольку там был расположен летописный древнерусский город, который в некоторые моменты своей истории даже был столицей княжества. К славной истории древнего Звенигорода я ещё вернусь чуть позже, тогда же затрону тему и укреплений городища, а пока перенесёмся в начало 18 века, в тот момент, когда на территории городища влиятельный магнат Адам Николай Сенявский повелел возвести замок... Замок построили быстро, использовался он по назначению недолго и уже, очевидно, к середине 18 века к нему постепенно потеряли интерес. Замок состоял из 2-х линий укреплений, назовём их Нижним и Верхним замком. Для начала взглянем на спутниковый снимок без пометок: Верхний замок (он же "Цитадель" или "Верхние валы") заметен сразу, во многом благодаря тому, что сохранил свою целостную структуру. Квадратный двор с 4-мя бастионами хорошо выделяются на фоне окружающей местности: Куда менее известна 2-ая линия укреплений ("Нижний замок" или "Нижние валы"), хотя её следы сейчас можно увидеть как на земле, так и на спутниковом снимке. Ориентировочно, Нижний замок имел такие начертания: Синим обозначен ров, отделяющий Цитадель от укреплений Нижнего замка. Как видите, укрепление было немаленьким. Радует, что, во-первых, бОльшая часть часть замчища не застроена и что значительные фрагменты земляных укреплений сохранились. Продолжение следует...

Хм... я могу сдвинуть вал и ров ещё чуть к востоку и тогда вал ляжет на то возвышение, которое ты сфоткал: Но тут речь идёт даже не столько о восточном вале, сколько о его изгибе/повороте, а изгиб (если взять в расчёт нарисованную мной схему), несмотря на смещения вала ещё дальше к востоку, всё равно мог находится в районе улицы Сагайдачного так, чтобы ров пришёлся на какую-то часть гимназии. Кстати, гимназия занимает некую площадь, а мы даже не знаем, какая её секция завалилась, может секция бокового крыла, например. Напрашивается вопрос - если костёл строили в 1749-1779 годах, то о каком ходе, влиявшем на ослабление обороны, может идти речь? Или ты считаешь, что он остался в наследство от более раннего храма, стоявшего на месте костёла? Впрочем, ходы, ведущие из города/замка на линию укреплений - это что разве редкая практика? Может к моменту, как доберёмся до обсуждения южной части укреплений, ты набросаешь какую-нибудь схему вертикальных стен террас Тогда будет проще понимать, о чём ты говоришь

На вскидку вот тебе вариант: А если даже у вала был заворот дальше к северу, т.е. за территорией костёла, то всё равно в теории ров мог пересекать территорию гимназии. Спасибо Теперь дело за малым - перевести это всё Хм... ну так давай посмотрим на это всё с другой стороны - есть перепад высот, террасы понятное дело не сами появились, так что вполне возможно, что не было вала в классическом смысле этого слова, а был какой-то хитрый ход, например, за счёт перепада высот могли создать такую вот террасу и тогда она с внешней стороны вполне могла выполнять те же функции, что и вал. Правда те стены, которые фоткал Толик... он мне как-то показывал схему их размещения и там нет чёткой линейной структуры размещения, они ж там по всем дворам разбросаны и под разными углами.

А в чём именно ты сомневаешься? Не в обрушении здания, верно? Если здание строили и оно рухнуло и говорят, что комиссия пришла к выводу, что проблема заключается в том, что здание строилось на недавно засыпанной линии городских укреплений, то что именно у тебя вызывает подозрение/недоверие? Ранее как-то всегда считал, что монастырь строили за линией укреплений. Любомира Бойцун (стр. 78) пишет "Фундаційний акт тодішнього власника міста Йозефа Потоцького засвідчує, що для цього [т.е. для строительство костёла] було відведено місце на розі тернопільских валі". С одной стороны в таком описании можно увидеть упоминание внутренней части городских укреплений, с другой стороны - внешней. Тут бы фундационный акт помог. Вроде Толик говорил, что по костёлу книга какая-то есть солидная, а там наверняка и акт этот есть. Кстати, учитывая расположение монастыря на углу укреплений, та книга могла бы пролить свет на их конфигурацию в районе костёла. Костёл, кстати, иногда именуют оборонным объектом и мне непонятно почему. Если же его строили за линией укреплений, то могли в какой-то момент окружить своими собственными валами (на карте фон Мига вокруг костёла видна какая-то обводка). Да, я просто хотел обозначить, что наличие упомянутой стены - это в некотором роде непонятный момент, поскольку другие стороны города были защищены валами. Каменная стена во 2-ой половине 17 века - это уже архаический элемент, потому подмывает отнести его к более раннему периоду истории города. Яких ? Любомира Бойцун (стр. 118) пишет "Уперше про дерев'яну церкву згадується у королівській грамоті від 6 липня 1566 року, де йдеться про укріплення міста сином Яна Тарновського - Христофором. У ній говориться, що міській мур тягнувся зі сходу вулицею Кам'янецкьою (частиною теперёшної Руської), або так званим головним трактом, близько церкви Різдва Христового". Опять же хотелось бі взглянуть на первоисточник, чтобы убедится, что там упомянута именно стена, а не вал. А пока имеем "мур" Но ведь не пляж же там был с юга... Если не встречаются упоминания южного вала, то я скорее подумаю, что это проблема отсутствия источников, чем поверю в то, что у города не было искусственного прикрытия с юга. Внезапно пришла в голову вот какая мысль – а что если на 1608 год у города были каменные стены, старые, которыми его обнесли изначально? Тогда линия укреплений на пплане Брыковской может показывать как раз линию каменных стен. В 17-м веке становятся более актуальными валы и некоторые (самые уязвимые) секции укреплений могли закрыть валами, тогда как на каких-то второстепенных участках могли оставить старые стены. Ну это так, фантазии, конечно, но как гипотезу решил высказать.

Ошибки могут быть, но здесь информацию Дуды подтверждает процитированный тобой источник... сам же отметил "гімназія збудована на рові". Так если сомневаться в информации Дуды, то тогда стоит критично взглянуть и на свой источник Здесь актуальным становится вопрос - а где находится это самое место? В углу вала, в месте его загиба? Но тогда нужно понять, где проходил этот загиб. Учитывая характер линий улиц как-то больше тянет разместить на месте гимназии всё же ров, а не башню. Кстати, только что взглянул на карту города и подумал, что та небольшая площадь, где стоит Ивану Франко, сверху в плане напоминает бастион А я её вижу скорей в стиле ворот Окопов Святой Троицы или городских ворот Олыки. Учитывая тот факт, что оборону города составлял вал и парочка башен, то мне лично слабо верится в то, что ворота были какими-то сильно навёрнутыми. К тому же в инвентаре в их описании я бы усмотрел 2-ярусное сооружение, что опять же меня склоняет к мнению, что ворота были не сильно сложными. Я бы сказал, что согласно инвентарю на одном из отрезков укреплений была стена. И в более ранних записях встречается упоминание стены. Возможно вначале (2-ая половина 16 века) город защищали каменные стены, затем (17 век) им на смену пришли валы, облицованные камнем ("w walach wysypanych podmurowane"), а упомянутый кусок стены мог быть частью уцелевшего к тому времени наследия от прошлых времён. По теме южной границы валов пока промолчу, с другими участками хочется для начала разобраться Этот момент не совсем понял. По Брыковской вал находится на площадке, расположенной на 10 метров ниже синагоги, верно? Если да, то в чём загвоздка? Так не может быть? Вроде от синагоги в южном направлении идёт понижение рельефа и вал как бы и должен находится на уровень ниже, разве нет? Во-первых, создаётся впечатление, что ты не веришь в наличие у города южного вала. Во-вторых, а что разве редки случаи, когда валы опоясывали подножие возвышенности? Или укрепления всегда строили на исключительно выгодных позициях? Вспомни городские укрепления Львова, находящиеся в окружении близлежащих доминирующих возвышенностей, или Чортковский замок с нависающим над ним горой, или Раковецкий замок, который построили на склоне возвышенности, не пожелав возводить его на вершине. Так что если вал рисуют в месте, которое находится ниже, чем хотелось бы, то это для меня не повод сомневаться в том, что там его быть не могло

Хорошие находки, наталкивают на размышления Если я ничего не путаю, то Людвик просто цитирует инвентарь 1672 года… Тут вспоминается ещё один эпизод по теме гимназии и рва. А именно события 1825 года, когда гимназию ещё только строили. 25 ноября 1825 года, в процессе строительных работ, обрушились 3 опоры с опиравшимися на них сводами и стеной 8-метровой высоты. Начали выяснять, что же послужило причиной аварии, и пришли к выводу - проблема заключалась в том, что гимназию возводили на участке недавно засыпанных городских укреплений. Об этом пишет на 54-й страничке своей книги Игорь Дуда. Очевидно, речь идёт об усадке грунта в районе городского рва, о том, что грунт ещё не утрясся, а на нём уже начали строить, вот и случилась такая вот неприятная ситуация. Возможно памятуя об этом эпизоде, Людвик и вспомнил о сооружении гимназии на месте городских укреплений. А не было бы обвала, так может и не вспомнил бы Или я что-то недопонял или вывод не совсем правильный. Карта Мига – это в лучшем (читай - позднем) случае 1782 год, а карта Пасарелли – 1797 год. Т.е. вал, имеющийся на карте Мига, вполне могли разровнять, а ров засыпать к моменту, когда свою карту начал делать Пасарелли. Всё же создание 2-х карт разделяет минимум 15-летний период - не самый маленький отрезок времени, как мне кажется. Кстати, в свете истории с восточным валом хочется отметить, что он, как мне кажется, имел некоторый излом, может церковь чуть выдавливала вал к востоку. Так или иначе – на церковь приходится выпирание вала в напольную сторону. Это «выпирание» отмечено на карте Брыковской: Чуть-чуть заметно на карте Мига: Читается оно и в линии современных улиц: Исходя из всего этого (+ исследования на местности), вал и расположенный перед ним ров хочется нарисовать как-то так: Тут, конечно, не мешает применить данные среднестатистической ширины валов и рвов городских укреплений того периода на землях Украины, чтобы чуть лучше понять, какой именно ширины был оборонный пояс (вал + ров).

Война как искусство (мнение о фильме) Джон Ву – один из тех режиссёров, которым удалось показать себя в рамках своей страны, а затем ещё и пробить себе дорогу на Запад, туда, где находится заполненная золотом кормушка Голливуда. Опытные киноманы любят Джона Ву за его ранние работы («Круто сваренные», например), а основная масса зрителей знает его уже по нашумевшим голливудским творениям – «Без лица», «Тяжёлая мишень», «Миссия невыполнима 2», «Говорящие с ветром» и т.п. К счастью некоторые режиссёры, привлечённые сиянием Голливуда, вдоволь накушавшись заморских сладостей, предпочитают вернуться к истокам, к себе на родину, чтобы снять там что-нибудь этакое. Вот и Джон Ву, с 1992 году снимавший исключительно в Голливуде, внезапно решает переместиться в Китай, чтобы поработать на родине над размашистым историческим эпиком. Китай – вот на кого стоит равняться в сфере популяризации своего историко-культурного наследия. Китайские исторические фильмы из года в год становятся всё более масштабными, красивыми, размашистыми. Они на должном уровне презентуют богатую историю и культуру страны, как китайцам, так и миллионам зрителям за границами Поднебесной. Смотришь такое кино и поневоле проникаешься величием творившейся на территории Китая истории, понимаешь, насколько неординарна культура этой страны, насколько большим историко-культурным богатством в наши дни владеет китайский народ. «Битва у Красной Скалы» - это экранизация одного из реальных эпизодов истории Китая, момента, когда решалась судьба царств, да и всего государства в целом. Масштабы поражают воображения – армии, состоящие из сотен тысяч воинов, невероятный полёт стратегической мысли, впечатляющий вклад отдельных личностей в ход событий. Конечно, сложно будет смотреть кино, если изначально не сделать скидку на азиатское происхождение фильма. Стандартный для азиатского эпика уровень пафоса имеет место быть, а некоторые главные персонажи наделены поистине сверхчеловеческими возможностями, но это для кино из Азии уже как данность, нечто само собой разумеющееся. Так что если вы до мозга костей поклонник реализма, то рекомендую на время просмотра выключить ту часть мозга, которая отвечает за анализ происходящего, тогда вы сможете получить удовольствие от фильма, может не как от исторически достоверного действа, а как от занимательно преподнесенной легенды, основанной на том, что было в реальности. $80 000 000 бюджета – это не так уж и много по голливудским меркам, но китайцы за эти деньги способны творить настоящие чудеса. Масштаб происходящего поражает. Это и великолепные костюмы, и отличные декорации, и впечатляющие массовки, и зрелищные батальные сцены. В Голливуде снять кино с таким размахом за такие деньги было бы просто нереально. Благодаря стараниям режиссёра, несмотря на солидный хронометраж, действие кино не провисает, его не скучно смотреть. Оглядываешься назад и видишь столкновения на столкновениях, сражения на сражениях. Концентрат событий довольно значительный, зевать не приходится. Этот фильм похож на игру в шахматы между опытными соперниками, каждый шаг которых взвешен, каждый шаг которых таит необыкновенный потенциал. Всё поставлено на карту, решается судьба государства, царств, народа. И как это показано! В ход идёт всё, начиная от выбора подходящей тактики и заканчивая привлечением природы к себе в союзники. Война на всех фронтах, на всех плоскостях. Сейчас в ход идут мечи, стрелы и копья, завтра хитрость, ловушки и засады, послезавтра – бактериологическое оружие и психологические удары. После такого кино смотреть на примитивные битвы в формате стенка-на-стенку так же «интересно», как после просмотра салюта в ночном небе смотреть на взрывы единичных дешёвых петард у своих ног. Стратегия и тактика – то, без чего немыслимы многие сражения древности и то, что обходят стороной во многих исторических фильмах, здесь поставлено на пьедестал. В этом фильме война показана как искусство, как битва умов, а не тупой силы. Смотришь на всё это и проникаешься величием истории Китая, мечтая о том, чтобы у нас когда-нибудь начался такой же виток возрождения интереса к истории страны на уроне государства Оценка: 7,5/10

Год: 2008 Страна: Китай Режиссёр: Джон Ву В ролях: Тони Люн Чу Вай, Такеши Канеширо, Чжан Фэнъи, Чжан Чжэнь, Чжао Вэй, Ху Цзюнь, Шидо Накамура Сценарий: Джон Ву, Кхан Чан, Чэн Куо, Шэн Хэюй, Ло Гуаньчжун Оператор: Люй Юэ, Чжан Ли Композитор: Таро Иваширо Жанр: Исторический фильм-битва Слоганы: - The future will be decided (Решится будущее) - Destiny lies in the wind (Судьбу определит ветер) Рейтинг: MPAA: Рейтинг R (Детям до 17 лет обязательно присутствие родителей) за эпические сцены битв. Время: 150 мин. Сайты: www.redclifffilm.com (англ.), chibi.sina.com.cn (кит.) Бюджет: $80 000 000 Мировые кассовые сборы: более $120 000 000, подробнее здесь Мировая премьера: 30 июня 2008, Южная Корея (ограниченный прокат) Страничка на IMDb Страничка на КиноПоиске Сюжет: Китай, 208 год н.э. Влиятельный и амбициозный Первый министр Цао Цао приобрёл такое могущество, что даже Император становится в его руках безвольной марионеткой. Разобравшись с противниками на севере, жестоко покарав всех, кто стоял у него на пути, Цао Цао решил бросить всю мощь 800-тысячной имперской армии на покорение Южного Китая. На Юге ему противостояли два царства, которыми управляли Лю Бэй и Сунь Цюань. Силы южный правителей были несравнимо малы в сравнении с потенциалом северной армии, потому уже в первом бою армия Лю Бэя понесла первое поражение. Тогда было принято решение объединить силы двух южных царств для борьбы с войсками Цао Цао, чья армия быстро продвигалась на юг по реке и по суше. Лучшие воины и стратеги Южного Китая решили дать бой Цао Цао у Красной Скалы, но как победить противника, если даже объединённое войско южных правителей более чем в 10 раз уступало по численности войску Цао Цао?.. Интересные факты: - Кинематографисты получили поддержку от Китайской армии, которая выделила 1 500 солдат для игры в массовке, а также для проведения работ по строительству декораций. - Для Азиатского рынка была подготовлена версия фильма, состоящая из 2-х больших частей. В этой версии было множество хитросплетений сюжетных линий и деталей образов персонажей. Всё это было достаточно сложно, по мнению прокатчиков, для западного зрителя, потому для проката в США обе части фильма сократили, вырезав значительные куски, чтобы упростить понимание происходящего. В итоге в США вышел один фильм, представлявший собой компиляцию из 2-х частей азиатского проекта. - Чоу Юнь-Фат («Крадущийся тигр, затаившийся дракон», «Пираты Карибского моря: На краю Света», «Круто сваренные») должен был сниматься в «Битве у Красной Скалы», но в последний момент выбыл из проекта. Его место занял Тони Люн Чу Вай («Герой», «Двойная рокировка»). Ролики: Один из боевых эпизодов фильма - отряд противника заманивают в ловушку, используя построение войск "Черепаха": Награды и номинации: Азиатская кинопремия, Китай (2009) - Приз в категории «Лучший спецэффекты» - Номинация в категории «Лучший фильм» - Номинация в категории «Лучший режиссёр» Премия Японской киноакадемии (2009) - Номинация в категории «Лучший иностранный фильм» Кино-конкурс «Майничи», Япония (2009) - Приз «Лучший иностранный фильм» Премия Ассоциации кинокритиков Чикаго (2009) - Номинация в категории «Лучший иностранный фильм» Премия «Спутник», США (2009) - Номинация в категории «Лучшая работа художников-декораторов и Лучший художественный дизайн» - Номинация в категории «Лучшая операторская работа» - Номинация в категории «Лучший дизайн костюмов» - Номинация в категории «Лучший монтаж» - Номинация в категории «Лучший иностранный фильм» - Номинация в категории «Лучший звук» - Номинация в категории «Лучшие спецэффекты» Премия Киноакадемии научной фантастики, фэнтези и ужасов, США (2010) - Номинация в категории «Лучший иностранный фильм» - Номинация в категории «Лучший дизайн костюмов» - Номинация в категории «Лучшая музыка» Премия Ассоциации кинокритиков телевидения и радио (2010) - Номинация в категории «Лучший иностранный фильм» Кинофестиваль «Золотая лошадь» (2008) (Главный кинофестиваль Тайваня) - Номинация в категории «Лучший актёр второго плана» (Ху Цзюнь) Премия «Золотой Феникс», Китай (2009) - Специальный приз жюри (Чжао Вэй, актриса) Премия «Золотой петух», Китай (2009) - Номинация в категории «Лучшая операторская работа» Гонконгская кинопремия (2009) - Приз в категории «Лучшие спецэффекты» - Приз в категории «Лучшая работа дизайнеров и художников» - Приз в категории «Лучший дизайн костюмов и грим» - Приз в категории «Лучшая музыка» - Приз в категории «Лучший звук» - Номинация в категории «Лучшая актриса второго плана» (Чжао Вэй)

Как уже писал выше, карта фон Мига - это лишь часть (причём не самая большая) одного огромного и масштабного картографического проекта. Ещё одна часть Украины - территория нынешней Закарпатской области - тоже была хорошо проработана австрийскими картографами в рамках создания общей карты Венгрии, которая в тот период и владела Закарпатьем. Над картой Венгрии трудились в 2 захода. Первый этап работ проходил в 1766-1772 годах, второй - в 1782-1785 годах.

Обсуждается этот объект: Укрепления городка Вилок (Вылок) Знакомство с австрийской картой, созданной во 2-ой половине 18 века, дало неожиданный результат – на карте вокруг посёлка Вилока (Вылока) нарисовано нечто, поразительно сильно напоминающее оборонительный вал. Захотелось чуть глубже покопаться в теме. Для меня главная интрига ситуации заключалась в том, что ранее мне не встречалось упоминаний того, что посёлок имел собственные укрепления. Начнём с краткой географической вводной – посёлок находится на украинско-венгерской границе, на правом берегу Тисы. Эта карта поможет сориентироваться, как именно поселение расположено относительно ближайших крупных населённых пунктов – Берегово и Виноградово: Теперь взгляните на фрагмент карты, где изображён план городка по состоянию на 2-ую половину 18 века. Как вы можете видеть, городок весь окружён валами или чем-то, очень на них похожим: Даже беглое знакомство со спутниковой картой Вилока оказывается неожиданно полезным – в линиях городских улиц очень чётко прослеживаются те самые линии валов с австрийской карты. Так это выглядит: Живую карту смотрите здесь Теперь наложим на спутник контур городка: А теперь ориентировочно наметим самые интересные линии/направляющие, различимые в сетке улиц посёлка: Ещё дин интересный штрих – на австрийской карте виден какой-то хитрый выгиб рельефа: А на спутниковом снимке видно, что линию этого самого выгиба в наши дни повторяет одна из улиц Вилока: Во всей этой бочке мёда (а это самый настоящий мёд, когда удаётся обнаружить малоизвестное укрепление) есть черпак дёгтя. Дело в том, что посёлок находится на Тисе, которая во время разлива сильно осложняет жизнь людей, обосновавшихся в районе реки. Проблема наводнений была актуальна в средние века, не исчезла она и в наши дни. Так вот издавна для защиты от наводнений строились дамбы, коих великое множество в долине Тисы. Понятное дело, что дамба – это тот же вал, только назначение у дамбы одно, а у оборонительного вала совсем другое. В общем, для полного счастья хочется понять, от чего именно защищали валы жителей Вилока – от наводнений или от внешних врагов? Я вообще не разбираюсь в дамбах, потому мне сложно сказать, возводили ли их вокруг городков в таком вот странном формате, когда они очень и очень сильно походили на типичные оборонные валы. Я больше привык к дамбам, которые тянутся «змеями» вдоль каких-то участков, о существовании прямоугольных локальных дамб как-то не слышал. Сумятицу вносит то, что на карте дамбы и то, что я принял за валы, выглядят очень похоже. Хотя есть и отличия – валы вокруг городка местами имеют более основательный вид, в сравнении с валами-дамбами: Ну и в конце возникает компромиссная версия: если дамба – это вал, то могли ли вал использовать и как дамбу и как защитное сооружение? Звучит как бред, но на данном этапе хочется высказать все идеи, которые приходят в голову

С середины 14 века Польша начала распространять своё влияние на земли современной Западной Украины, вскоре оказался «под крылом» польских королей и Жидачов. Если в период 9 - 13 веков поселение как-то тяготело к северу, где у реки на 2-х мысах были возведены городища, то при поляках городской центр смещается к югу. Один из мысов, ранее занятый городищем, поляки выбрали как место размещения своего замка, а город предпочли строить на равнинной местности. Естественно в определённый момент возник вопрос защиты, и город окружили валами. Об этих укреплениях, к сожалению, пока вообще практически ничего не известно. Поскольку с запада и с севера город неплохо был защищён водами реки, то можно предположить, что валы городских укреплений больше всего нужны были на востоке и юге города. В своей книге Укріплені міста, замки, оборонні двори, та інкастельовані сакральні споруди Львівщини XIII-XVIII ст. (2008) Владимир Пшик кратко отметил: И вот я, предварительно потеряв надежду на появление в скором времени новых сведений о городских укреплениях, решил посмотреть на карту Жидачова фон Мига. Да, конечно, ярко выраженных следов укреплений там не особо много. Однако, например, у восточной границы города протянулось нечто, весьма похожее на линию земляных укреплений. Она напоминает какой-то отрезок вала или вала и рва, избежавших уничтожения, которому, как мне кажется, ранее подверглись другие участки укреплений. Затем на сайте www.zhydachiv.in.ua наткнулся на крошечное, но при этом очень ценное фото какой-то инсталляции с 2-мя картами Жидачова. Одна из них – это карта Мига, вторая – карта некого полковника Шпехта 1787 года: Для начала об укреплениях – так вот, если карта фон Мига рисует прямой отрезок вала на восточной окраине, то карта Шпехта показывает вал с небольшим заломом, что очень важно в свете того, о чём поведаю далее. Что касается самих карт, то творение Шпехта приятно удивляет своей детализацией. Очень интересно будет узнать об этой карте в деталях. Карта Мига удивляет 2-мя пунктами – во-первых, где-то людям удалось её достать в цветном виде, а, во-вторых, она отличается от той карты, которую я показал чуть выше, т.е. от карты из книги Галины Петришин. Вернёмся к укреплениям. Так вот первая же попытка сопоставления спутниковой карты с картой Мига дала приятный результат – по той линии, где как мне кажется пролегал вал, сейчас проходит линия улиц, причём с заломом, который отображён на карте Шпехта. И последняя интрига – сейчас на этой линии сохранился какой-то вытянутый отрезок территории с зарослями (он на ВикиМапии). Сразу же возникло подозрение – а не скрывается ли под ними какой-то участок городских укреплений, вала или рва? В общем, если покопаться в теме и основательно поработать с картами, то думаю, что конфигурацию городских укреплений вполне реально будет восстановить. Продолжение следует...

В теме рассматриваются следующие объекты: Городище (замок) в урочище Замок в городе Жидачов Городище в урочище Базиивка в городе Жидачов Городские укрепления Жидачова (польский период) На территории современного города Жидачов (Жидачів) некогда находился древнерусский город Зудеч. Вначале мне показалось, что всё просто - в городе сохранился мыс, иссечённый рвами - здесь некогда находилось городище, а затем поляки на этом месте возвели замок. Думал, что это и есть Зудеч. Однако оказалось, что Зудеч был куда более массивным поселением, чем я себе представлял. Дело в том, что к западу от городища, послужившего основой для замка, существовало ещё одно городище, причём куда более массивное чем восточное городище/замчище. А в районе этих городищ было ещё несколько неукреплённых поселений, речная гавань, торжище. В общем, структура довольно сложная... Первые укрепления в Жидачове были возведены (по данным археологических раскопок) не позднее середины 9 века. Где-то к середине 14 века начался упадок городищ, а со 2-ой половины 14 века Жидачов вместе с окрестными землями попадает под власть польских королей. Начинается новый период истории города и новый период истории его укреплений. Городища ушли в прошлое, вместо них появился замок и, вероятно, новые городские укрепления. Решил потихоньку намечать на снимках планы расположения городищ и прочих укреплений. Начнём с восточного городища, того, которое находится в урочище "Замок". Название урочища говорит само за себя - некогда на основе городища поляки построили замок, отдельные строения которого существовали ещё в 18 (а может даже в начале 19) веке. Замчище на снимке отмечено синим фоном, а территория, которую изначально, вероятно, занимало городище, отмечена красным: Далее сместимся чуть западней - здесь, в урочище "Базіївка" находится второе городище... или правильней будет сказать - древний город, защищённый несколькими линиями валов: Теперь чуть увеличим масштаб, чтобы посмотреть на размещение этих городищ относительно друг друга, а также относительно реки и современного города: Теперь эти же объекты на спутниковом снимке: На 2-х последних картинках хорошо заметно, насколько западное городище более массивно, чем восточное. Кстати, стоит посмотреть на местность в формате "физическая карта", как тут же не останется сомнений, что западный мыс - это отличное место для городища. Во всяком случае восточное городище как-то сразу уходит в тень под давлением западного городища:

Я правильно понял - автор предпочёл связать Лабентвелу с Бережанами? Вообще не сразу въехал в смысл текста, поскольку подумал, что этот кусок всецело касается Лабентвелы, но по факту это ведь общий анализ карты, целью которого был, наверное, Свирж... А я сразу не мог понять, как к Лабентвеле привязался Свирж и Унив

Согласен В таком исполнении массивность сооружения производит куда более сильное впечатление. Хотя съёмка ребёнка - это своеобразная манипуляция, поскольку, к примеру, Голливуд часто, чтобы подчеркнуть масштабность декораций, в некоторых случаях снимает детей, т.к. они меньше по росту, а значит, что на их фоне всё кажется более массивным и впечатляющим.

Но ведь списывание подразумевает наличие некого источника Даже если предположить, что все поздние авторы лишь повторяли ранее сказанное, то это всё равно не даёт ответа на вопрос, как родилась эта история Пока след удалось проследить до начала 1960-х годов, но тоже упоминание тамплиеров у Петра Совы - было ли оно первым? Сова хоть и был в числе первопроходцев, освещавших памятники архитектуры Закарпатья, но попадавшиеся мне тексты его авторства не создают ощущения глубоких фундаментальных познаний автора в теме закарпатских укреплений. Тексты Совы скорее ближе к текстам современных популярных путеводителей, чем к исследовательским статьям. Мог ли он быть автором тамплиерской истории? Вопрос пока остаётся открытым

Если судить по карте Мига, то у замочка вообще бастионов не было, т.к. никаких особо значительных выступов на углах не видно. Может комплекс был просто обнесён обычным валом. Может какие-то башни деревянные были на углах, но в целом похоже на архаическое укрепление добастионной эпохи.

Кстати, а портик у такого небольшого сельского здания смотрится довольно странно Или это типичный пример советского классицизма?

А как по мне, то П-образное здание к востоку от того сооружения, которое ты обвёл контуром, как бы больше подходит на роль места для строительства того новодела с фоток.

Похоже на то Ну хоть пристрелялись и то хорошо В следующий раз уже можно будет чуть более целенаправленно колесить по городку. Ещё до того как доехали до этого "угла укреплений" рельеф, наблюдаемый вдоль дороги, показался подозрительным. А когда вырулили на "угол" и увидели тот самых "холм", то сомнений в том, что мы минутой ранее проехали вдоль западного вала практически не осталось. Жаль только, что практически по всей длине вал проходит по территории частных владений. Потому его, во-первых, будет сложно фоткать, а, во-вторых, сложно осматривать.

9 апреля возникла возможность покататься по Львовской области и на почве возникшего в этой теме обсуждения укреплений Новых Стрелищ было решено посмотреть, что там осталось. Такая спонтанность решения в определённой мере пошла делу во вред, поскольку в путь пришлось отправиться без сделанных в рамках этой темы привязок и без нормальной карты... В общем, пришлось довольствоваться собственными воспоминаниями о том, как в Стрелищах были расположены укрепления. А мерзкая погода с прилагающимся дождём и градом не дала возможности нормально поснимать местность. Это карта хаотичных движений по городу. Оранжевая линия - это дорога "туда", а зелёная - дорога "обратно": Проехав мимо той самой церкви, которая находится к северу от исчезнувшей цитадели, попадаем на улицу, ведущую, как я понял, вдоль западного вала укреплений. Рельеф вдоль этой улицы интересный - дома вдоль восточной стороны улицы, построены на волнистых склонах, которые тянет назвать остатками оборонного вала города. Первая остановка была сделана на пересечении нескольких городских дорог, в месте, где, как казалось, должен был некогда располагаться юго-западный бастион укреплений. Остатки чего-то такого, похожего на угловое укрепление, в этом месте были обнаружены (надеюсь, "холм" на заднем плане заметен): Далее проехались вдоль южной границы старой цитадели и вырулили на дорогу, которая должна была привести к замчищу. На замчище (а точнее - на территорию парка) попали, не промахнулись. Правда, по причине отсутствия карт и схем привязок то место, которое было определено как потенциальное замчище, так толком и не было отсмотрено. Вместо этого удалось осмотреть старый парк... Ниже схема передвижений по парку, где цифрами ориентировочно отмечены точки съёмки: Точка №1: Вид на парк с юга. Потенциальное замчище где-то левее, за белым зданием. Наши взоры тем временем устремились прямо вдоль территории парка. К востоку идёт понижение рельефа, потому в той стороне замчище не искали. Точка №2: Вид на северо-западную часть парка: Точка №3: Вид на западную часть парка: Точка №4: Welcome to Ukraine! Местные жители явно гордятся историей Новых Стрелищ и любят городской парк, а местным властям по барабану где будут лежать кучи мусора, лишь бы не у их порогов: Точка №5: Ещё один вид на западную часть парка: Точка №6: Вышли к самому интересному строению парка. По виду как бы не новое, но ничего более конкретного сказать не могу. У Афтанази по Новым Стрелищам пусто, к сожалению, потому информации нет. Точка №7: Фрагмент западного фасада здания: Точка №8: Несколько кадров в разных направлениях. Вазы, расположенные напротив фасада здания: Остатки вросших в землю скамеек: Ещё один вид на здание: Повертевшись у здания, шлёпаем назад. Здание в западной части парка избежало фотосессии, к сожалению. Точка №9: Вид на аллею, тянущуюся от парка в западном направлении: Точка №10: здание, находящееся на южной окраине парка: Итого: эффективность "разведки" была не самой выдающейся. С одной стороны, вроде, удалось нащупать западную границу городских укреплений и погулять неподалёку от замчища, а с другой стороны тот самый квадрат территории, на котором мог размещаться замок (оборонный двор) не был осмотрен, да и городским укреплениям внимания не сильно много перепало. Но как-то задел на будущее уже есть

@A_Wolkoww, краевед, коллекционер всякого интересного и просто хороший человек, пришёл на помощь в трудную минуту, поделившись сканами из 7-го тома ("Województwo ruskie. Ziemia Halicka i Lwowska") известного издания по дворцам Речи Посполитой авторства Романа Афтанази:

Конференция, как мне показалось, была короткой, но относительно продуктивной. В конце организованных мероприятий была возможность высказаться по теме того, что понравилось, а что нет, выдвинуть свои предложения и всё такое, но на тот момент я свои мысли не сформировал, потому и промолчал. А сейчас вот, подумав, выскажусь Что понравилось: Радует, что конференция всё же состоялась, и переносов дат не было; Это уже не первая конференция в Бродах и судя по имеющимся показателям можно сделать вывод, что данная конференция развивается (растёт число участников, в гости наведываются интересные люди и так далее), а это очень даже хорошо; Очень радует, что выпускаются материалы конференции в отдельных сборниках, которые можно заполучить в коллекцию прямо на месте. Хорошо и то, что сами сборники постепенно эволюционируют, увеличивают формат/объём, а также насыщаются неплохим массивом информации; Внушительная проделанная работа местного краеведческого музея – больше бы таких коллективов и белых пятен в истории Украины было бы в разы меньше; Гостеприимство организаторов конференции - это тоже плюс. Что не понравилось: Разбивка конференции на секции. Меня очень интересовали 1-ая и 2-ая секции, а доклады шли параллельно в 2-х разных помещениях. Пришлось делать выбор При этом все секции параллельно отстрелялись довольно быстро, за 2,5 часа; 10 минут на доклад – это очень мало, тем более, когда перед глазами не было часов, тем более, когда подразумевалось, что после доклада могут задавать вопросы. Как итог - жёсткие временные рамки скомкали несколько довольно неплохих докладов; Субъективно – получил мало информации по архитектуре Бродов. Если бы не доклад Ольги Оконченко, то можно было бы сказать, что о Бродах, как о старом городе, я узнал бы не так уж и много. Хотя, как я понял, архитектура города ранее освещалась в рамках других конференций, так что тут просто мне не повезло; Как сами отметили организаторы конференции – большой упор делается на краеведение, а вот на туризм особого упора нет. Жаль, что не было докладов по теме развития Бродов как привлекательного объекта для туристов. Что хотелось бы получить от следующей конференции: Возможность приобрести тематическую литературу, которая выпускалась ранее, но у которой исчерпался первоначально изданный мизерный тираж. Т.е. хочется ознакомиться с материалами предыдущих конференций, да и с любыми другими историко-краеведческими книгами, касающимися истории края. Можно было бы подумать к следующей конференции о дополнительных тиражах интересной литературы, которую сейчас уже сложно или даже невозможно достать; Больше информации об архитектуре, особенно по теме всевозможных укреплений; Хотелось бы, чтобы организаторы конференции более активно общались с гостями конференции при помощи Интернета; Вообще мечта – чтобы организаторы конференции начали выпускать свои наработки в электронных вариантах Пока всё… может чуть позже дополню. А в целом было познавательно и интересно