Filin

Ещё одна фантазия реконструкция облика Коломыи по состоянию на 17 - 18 века: Найдено где-то в записях данного блога

Знакомый вид, но немного другой ракурс:

Вот если бы не наводка gutsulsky не скоро бы обратил внимание на костёл... А между прочим, старые фото/открытки демонстрируют не самую слабую стену вокруг храма. Если представить, что на момент создания фото эта стена доживала последние дни, а вовсе не рождалась, то становится понятно, что изначально она могла быть куда более внушительной, например, она могла быть выше и её несколько веков назад могла украшать линия бойниц... Ниже несколько фоток... первую принесли сети, заброшенные в воды онлайн-аукционов, две следующих найдены на сайте www.castles.com.ua, где есть страничка Ходорова, последнюю нашёл здесь.

Обсуждаются эти объекты: городище / замок, город, монастырь Вот смотришь на список укреплений Ивано-Франковской области и видишь: Завидев такой солидный список укреплений, предполагаешь увидеть в наши дни на карте как минимум пгт, а может и город. А по факту обнаруживаешь село, причём не какое-то размашистое, а совсем крошечное: Хотите живую карту? Вот вам Выспа на Викимапии Расположена Выспа на границе со Львовской областью, буквально в 3-4 км от Новых Стрелищ, укрепления которых обсуждались в этой теме форума. Поселение обосновалось в «вилке», которую образовали русла двух рек – Любешка (с запада) и Свирж (с востока): На карте, показанной чуть выше, схематически отметил городскую застройку, потенциальное замчище и место, где некогда находился монастырь. Основой для определения местоположения всего этого послужила карта Мига: Если точнее, то после поверхностной привязки получилось следующее: В целом, я пока не уверен в существовании в Выспе всех типов укреплений, которые упомянуты в списке. Явно различимый замок как минимум видим на карте Мига, значит, он точно был. Городище в Выспе упоминает «История городов и сёл ...», правда, чётко не указывает, где оно находилось – на территории города, замка, монастыря или в каком-то другом месте? Осталось понять, был ли приспособлен к обороне монастырь, а также городок. Город. Его, как я понял, основали в 1600 году. В радужное будущее вряд ли кто-то верил – существование замка тому прямое подтверждение. Городок тоже мог быть укреплён, но на карте Мига явно различимых укреплений я не вижу. А ведь, вроде, нет предпосылок для их уничтожения, т.к. поселение не особо разрослось. Хочется понять, упоминались ли где-то чётко укрепления городка, а не что-то абстрактное и обобщённое а ля «місто-фортеця». Монастырь. Расположен отдельно от города, изолирован, в случае атак не мог рассчитывать на прямую защиту со стороны замка и города. Вполне мог быть защищён, да и на карте Мига видна какая-то стена/ограда вокруг монастырских построек. Но опять же нужно какое-то более прямое подтверждение оборонного прошлого обители, чтобы включить её в список приспособленных к обороне объектов. В истории монастыря особо не копался, а поверхностный поиск привёл к заметке «Географического словаря Польского Королевства… », где сказано, что «Издавна находился тут монастырь василиан, уничтоженный в 1744 году, переведённый в монастырь в Добрянах». Насколько я понимаю, речь идёт о том, что в 1744 году монастырь расформировали, а все что от него осталось (монахов?), передали монастырю в Добрянах (это, вероятно, в Львовской области). Замок. Вроде село небольшое, и замок чётко изображён на карте Мига, но на спутниковых снимках его укрепления явно не различимы, да и структура застройки поселения с конца 18 века изменилась: что-то пропало (например, озеро), что-то появилось (например, новая улица, близ западной границы озера), потому некоторая сложность с локализацией всё же имеет место быть. Одной из точек привязки может послужить храм, нарисованный на карте Мига (вплотную к замку и неподалёку от городка): Может речь идёт об этом храме? ВикиМапия В Выспе есть старая деревянная церковь: Её ли я отметил на карте, которую показал чуть выше? Городище. О нём меньше всего сведений. Натыкался на простые упоминания, без каких-либо описаний структуры укреплений или местоположения этого объекта. Такая вот затравка для обсуждения... Итого, нужно: 1. Определить, какие типы укрепления были представлены в Выспе, особенно важно понять, были ли укреплены городок и монастырь. 2. Где именно эти объекты находились, как были расположены их укрепления? Если у кого-то есть соображения/комментарии по теме высказанного или правки по локализации, то милости просим присоединиться к обсуждению!

Спасибо за материалы по теме! Считаю нужным отметить, что когда о серьёзных вещах пишут обобщённо, без углубления в источники информации, то местами получается обратный эффект. Т.е. автор, без ссылок на источники и без цитат оригинальных текстов, рассказывает какую-то теорию, но поскольку непонятно, на чём она базируется, то к теории появляется скорее не симпатия, а отторжение. Как пример – парочка цитат из упомянутой здесь статьи Ярослава Гулько. Вот, с одной стороны, как бы и высказана версия о более раннем основании города, но на чём она основана? Профессор поддержал. Чем он при этом руководствовался? Неясно. На всех конференциях все уверены, что город был основан ранее официальной даты. Громко сказано, ну да ладно, вопрос другой – почему люди «на всех конференциях» уверены в том, что Тернополь существовал и до 1540 года? Особенно порадовало упоминание какого-то аморфного «архивного дела», исходя из которого (хотя непонятно, что именно там значилось) храмы города стареют одним махом на 400, а может и на все 500 лет. Опять же, даже если всё было именно так (в чём я сомневаюсь), я против такого способа подачи информации, который заставляет читателя думать, что сохранившиеся строения и упомянутые храмы 12 века – это одно и то же. Простой банальный пример – был деревянный храм 12 века, его упомянули где-то в летописи, потом он сгорел и 400 лет на его месте был пустырь (как и на месте всего поселения), потом новые хозяева строят новый храм, уже каменный, но это не повод датировать его 12 веком, ведь к той постройке, он может не иметь вообще никакого отношения. Те, кто считаю, что Надставная церковь – это сооружение с 800-летней историей, пусть попробуют вписать её в этот список, а потом доказать там свою правоту, опираясь на какую-то «знайдену архівну справу». Про каменную синагогу я и вовсе молчу. Её сооружение – это 17 век (на основе аналогий), максимум 16, может что-то до этого было на её месте, но люди – где доказательства? Тернополь старее Львова на 100 лет! Круто! Какие доказательства? А… это данные молодого учёного, который сделал свои выводы на основе «деяких авторитетних історичних досліджень». Мне лично это ни о чём не сказало. Что это за авторитетные источники? О чём они писали? Логичными ли кажутся выводы учёного? Важные ведь вопросы. Кто ответит? Теперь намного цитат от Изидора Кордубы: 1. Хочется узнать дословный перевод словосочетания «deserto dicto», а также понять, какие есть варианты перевода. 2. Интересно, что упомянуто описание за 4 марта 1540 года, тогда как привилегию, дающую право на основание Тернополя, датируют 15 апреля 1540 года. И эта же дата, вроде бы, считается первым письменным упоминанием города. А тут перед нами Тернополь упоминается на месяц раньше. Никого это не смущает? 3. «Воно мало ще другу давньоруську назву «Топільче». Помнится Олег Гаврилюк, Игорь Крочак, Александр Петровский в своей книге чётко отметили, что «Сопильче» - это старое название, а что касается «Топильче», то: «… только в 1892 году Людвик Дзедзицкий впервые вводит в научный оборот название «Топильче» (Topilcze)» + «В последней четверти прошлого и в начале 21 века отдельные украинские авторы, опираясь в своих выводах на сообщения одного из Дополнений к Львовской газете второй половины 19 века, и признав за аксиому безосновательные утверждения Людвика Дзедзицкого, которые были опубликованы в одном из томов «Słownik geograficzny», используют название «Топильче», хотя некоторые из них не отбрасывают и предыдущее «Сопильче», иногда путаясь в этих названиях». Т.е. как источник потенциально недостоверной информации упоминается уже знакомое «Дополнений к Львовской газете». И основываясь на этих данных, Кордуба как аксиому подаёт информацию, что «Топільче» - это древнерусское название. Опять же информация местами подаётся по принципу «Одна бабка сказала» - это я про синагогу 15 века. Географ (даже не историк, между прочим) сказал, что синагога была в 15 веке, и пошло поехало – город непонятно почему состарился на 100 лет. Важная ведь информация, так потрудились бы рассказать, где и что такого откопали. Кстати, странно, что не 12 век упомянут, а всего лишь 15-й. Тут есть небольшая подтасовка («… тобто за сто років до виникнення міста… »), ведь, например, 1496 год – это тоже 15 век, но при такой дате до основания Тернополя не 100 лет, а 44. Что самое интересное – я как бы сам склоняюсь к версии, что на месте Тернополя и ранее 1540 года могло существовать поселение, но защитники этой гипотезы местами так странно и так поверхностно предоставляют материалы, свидетельствующие об их правоте, что веришь скорее какой-то своей интуиции, чем их словам. И это я, можно сказать сторонник теории, а что уж тут говорить про впечатления критиков...

Ты жирным выделением обратил внимание на замок, а я обращу внимание на то, что упомянут именно замок с бастионами. Может до этого и вырисовалась картина, что у замка были именно бастионы, но это их первое чёткое текстовое упоминание. Только вот бастион бастиону рознь... от каменных компактных бастионов до мощных и размашистых земляных - вариаций масса. Если речь идёт о бастионах, значит они должны были не слабо выступать за линию куртин, а это ещё раз отсылает (меня лично) к вопросу о дороге, её изгибу. Кадастр действительно мог бы помочь решить эту задачку Если замок на тот момент был цел, то при такой детализации, которую демонстрирует показанный кусок кадастра, несложно будет увидеть, "кушала" ли в то время дорога укрепления или нет. О да! Или вообще кто-то, у кого она есть Не могу понять общую логику процесса - почему строительство костёла подписало смертный приговор замковой часовне? Именно так я понимаю фразу "... rozebrana po wzniesieniu kościoła" ("разобранную после строительства костёла"). А вот это уже не совсем понятно. Стадион, если это тот, который упоминается, можно увидеть к юго-востоку от замчища. От предполагаемого замчища (нового) до этого стадиона - около 400 метров. Не такое уж и маленькое расстояние. Разве это "біля замку"? Замок, как мне кажется, в таком случае не самый близкий ориентир. Тот же мост через реку - куда надёжней и ближе. Даже моей первой версии размещения замка эта цитата больше соответствует, т.к. футбольное поле находится неподалёку от той первой точки, на которую я засматривался. С чего бы это? Вот тут не соглашусь. Прежде всего хочется отметить, что чётких линий укреплений на спутниковых снимках особо не видно. Общий образ планировки предполагаемого укрепления задают скорее здания, чем сохранившиеся остатки земляных фортификаций. Но если всё же поверить в то, что здания на замчище - это аутентичные сооружения или какие-то поздние копии, построенные на их месте, то получается, что валы должны были проходить по внешнему контуру этих зданий. А их особо не видно. Я не зря показал Золочевский замок... там понятно, как выглядит вал относительно зданий. А если точнее - как выделялся и на каком расстоянии вал находился относительно зданий внутреннего двора. Кроме того, закруглённые куртины - это оооочень необычно, даже прямых аналогов сходу не подберу. Ломаная куртина - две стены, заломленные под углом, - это одно, а дуга - это другое. А если речь идёт о классическом бастионном укреплении, то полукруглая куртина - это и вовсе парадокс, т.к. в бастионной системе всё строилось на схеме прямых линий... Говоря проще - кажется, что всё же это ошибка картографов и на самом деле куртины были прямыми. И даже при таком раскладе это всё равно, как мне кажется, ошибка, ведь в скобках они подают, как я понял, текущую ситуацию, например: "... колишні Серники Середні, тепер с. Діброва Рогатинського району", "теперішній Добротів Надвірнянського району", а если село названия не меняло, то просто пишут, где оно находися в наши дни.

Да, неслабо я промазал! Повёлся на существующее озеро, и, как показала практика, зря. Выявленное замчище (если это оно) меня приятно удивило. Ведь современные строения, видимые на территории замкового двора, действительно своим расположением копируют строения, показанные на карте Мига. Как минимум это может означать, что под ними могли сохраниться какие-нибудь подвальные помещения старого замка, как максимум – эти строения сами по себе могут иметь прямое отношение к замку, т.е. остаться в наследство от тех времён, когда замок изобразили на карте. Уцелевшие постройки 1770-х годов – это не мелочь. К тому же понятно, что на момент составления карты строения на территории замка могли стоять уже давно, так что их возраст может быть весьма преклонным. Кажется, там даже просматриваются линии земляных укреплений. Хотя, возможно, это игра воображения. Для примера, так со спутника выглядят укрепления Золочевского замка: Кстати, на первый взгляд кажется, что Золочевский замок крупнее, но такое ощущение создаётся во многом за счёт его мощных земляных куртин и бастионов. Размеры внутреннего двора Золочевского замка – ориентировочно 100 х 100 метров, а на предполагаемом замчище в Букачевцах здания занимают площадку ориентировочно 90 х 120 метров. Возможно, замок в Букачевцах находился под защитой бастионных укреплений. Хотя, конечно, вряд ли у него были такие мощные земляные укрепления, как у Золочевского замка. Может что-то ближе к бастионам Збаражского замка (вкладка "Карта Yandex" - вариант отображения "Спутник"). Думаю, что если бы у Букачевского замка были мощные земляные бастионы, то учитывая общую хорошую сохранность структуры построек на замчище, бастионы тоже должны были неплохо сохраниться, но этого не видно. А может его укрепления были возведены из камня, и после демонтажа от них осталась только тень? На месте нужно смотреть, многое станет понятно. Обратил внимание, что в районе предполагаемого замчища дорога, протянувшаяся через Букачевцы и Букачевскую Слободу, делает довольно заметный изгиб. С чего бы это? Если выявленный объект - это замчище, то дорога могла «скушать» или повредить южную линию укреплений. А если дорога старая, существующая ещё со времён, когда замок был цел, то напрашивается вывод, то она ничего не «кушала», но тогда между дорогой и сохранившейся южной постройкой сложно вписать куртину с бастионами.

Обсуждается этот объект: Замок в пгт Букачевцы Замку в Букачевцах посчастливилось дожить как минимум до конца 18 века, о чём свидетельствует карта фон Мига (1779 - 1782). Судя по всему, на момент создания карты замковые укрепления ещё были целы по всему периметру! Замок регулярный, четырёхугольный в плане, углы укреплены… непонятно чем, вероятно бастионами. Тут следует отметить, что укрепления замка, как мне кажется, нарисованы небрежно. На первый взгляд может показаться, что на углах оборонного периметра изображены какие-то округлые выступы, а по факту их форма не поддаётся чёткой классификации. Но на небрежность указывает даже не форма линий углов, а форма куртин, которые местами изображены чуть ли не в виде дуг, что, конечно же, вряд ли соответствует действительности, ведь прямая куртина – это классика. Залом куртины – это ещё куда ни шло, но дуга – это вряд ли. Кстати, здесь, основание Букачевского замка датируют 1489 годом. Если авторы ничего не перепутали (а они могли, ведь, например, замок в статье приписан к Галичскому району, хотя находится в Рогатинском), то выходит, что замок был построен в конце 15 века, когда бастионы ещё не успели завоевать популярность, потому замок изначально мог находиться под защитой башен. Уже позже его могли модернизировать и укрепить новомодными бастионами или бастеями. Это я всё к тому, что угловые элементы на карте могут трактоваться по-разному. На территории замкового двора видны несколько строений, которые разместились, традиционно, вдоль куртин. Сложно с уверенностью сказать, где находились ворота, хотя на оригинале карты, ворота, вероятно, показаны более чётко. Сходу определить местоположение замчища не очень просто. Во-первых, конечно же, само поселение за 200+ лет изменило свою планировку/структуру, а, во-вторых, как мне кажется, река изменила своё русло. Кстати, замок построен у реки Свирж, и если подняться по её руслу в северном направлении, то можно попасть в гости в Свиржский замок. Южнее Букачевцев река впадает в Днестр. Если я всё правильно понял, то некогда (судя по карте Мига) русло реки неподалёку от замка перегораживала дамба, благодаря которой было создано озеро. Южнее озера река делилась на парочку рукавов, на каждом из которых находились водяные мельницы, далее рукава снова сливались в одно русло, протекала под мостом, после чего воды Свиржа спокойно текли по направлению к Днестру. Озеро с севера и парочка речных потоков с востока предоставляли замку дополнительные плюсы к уровню защиты. А теперь посмотрим на современную карту. С одной стороны явно видно, что остатки озера (с его характерными изгибами береговой линии) всё ещё сохранились, а с другой стороны заметно, что русло реки уже не «пронзает» озёрную гладь. Река в наши дни огибает замчище (если я правильно понимаю, где оно находится) не с востока, как раньше, а с запада. Может какие-то ручейки/речушки всё ещё питают в наши дни озерцо, но, как мне кажется, главное речное русло к этому уже не имеет прямого отношения. Исходя из привязок к озеру, определилось ориентировочное место замчища. В нужном месте лёгкий хаос – что-то перепахано, что-то застроено, что-то заросло. В общем, то один «квадрат» кажется замчищем, то другой. А может там и вовсе от замка ничего не осталось, а то, что кажется валами, на самом деле к фортификации отношения не имеет. Нужно выяснять и корректировать привязку, пока до местности не добрались. Монастырь в Букачевцах Здесь, в списке, помимо замка среди укреплений Букачевцев значится ещё и монастырь. Интересно, почему он попал в список в качестве укреплённого объекта? Хорошо бы узнать его историю и судьбу в наши дни, а то сходу не удалось найти толкового описания этого монастыря. Возникли сложности и с его локализацией на современной карте.

Скажем и мы несколько слов по теме… Городище Прежде всего, спасибо за план. При первом взгляде показалось, что округлая часть в оконечности городища (детинец?) приблизительно соответствует по размеру площади кладбища, которое тоже имеет округлую форму. Но при сопоставлении карт, исходя из поданных масштабов плана, выяснилось, что диаметр детинца на плане в два раза меньше диаметра кладбища. Если говорить языком цифр, то детинец на плане имеет диаметр около 50 метров, а кладбище - чуть более 100 метров. В связи с этим возник вопрос – если кладбище всё же ограничено по краям валами детинца, то правдива ли схема городища на плане? А если схема показывает более-менее правильные размеры укреплений, то возникает другой вопрос – как на узкой точке мыса, которое отвели для размещения детинца с диаметром в 50 метров, позднее смогли устроить кладбище, диметр которого 100 метров? Сопоставил план со спутниковым снимком. Красным кругом отметил площадку кладбища: А.В. Куза в своей книге «Древнерусские городища X-XIII вв.» про городище в Снятыне пишет следующее: Размеры площадки поселения указаны как 80 х 90. При этом не указаны другие линии обороны, хотя, возможно, это связано с тем, что на момент исследований городища (1978 год) о существовании этих линий обороны ещё ничего толком не знали. Далее цитаты из описания истории города, найденного здесь. Первая мысль – эти топонимы относятся к замку польского периода. Однако описание говорит, что «Подзамче» - это территория между возвышенностью (на которой находилось городище) и руслом реки Прут. Выходит, что городище классифицировалось как замок, отсюда и пошли «Замчища» и «Подзамчища»? Всё это имеет смысл в случае, если польский замок не имел отношения к возвышенности и площадке городища, т.е. если он был построен совсем в другом месте. Но я не знаю, где находился замок, потому, возможно, что он всё же был как-то связан с упомянутой возвышенностью. Теперь немного о городе: Как видно, есть интересный привязки, например, городских ворот к району швейной фабрики, укреплений – к улице Валовой. Осталось понять, где всё это находится. И, наконец, замок: В идеале - ищем школу-интернат и находим место, где когда-то стоял замок. Вроде всё просто. Интересен герб города, принятый в 1782 году: А вот парочка вариантов расшифровки его символических деталей: Интересно, что разница в толковании всё же есть. В первом случае описан как бы один объект – «крепость с тремя башнями», а во втором случае каменная стена трактуется как «символ оборонного значення міста», тогда как три башни уже ассоциируются с более конкретным объектом, т.е. с замком. Я не специалист по геральдике и потому мне не понятно, почему «три вежі стверджують про наявність у древньому місті князівського замку». Кстати, а «княжеский замок» - это вообще что? Древнерусское городище или польский замок подразумевается? Если информация о том, что герб приняли в 1782 году, правдива, то ещё более интересно, какое укрепление подразумевалось, когда рисовались эти символы? Ведь от городских укреплений, замка и тем более городища к тому времени мало что осталось, как мне кажется. И в качестве десерта Снятын на карте фон Мига: К сожалению, насколько я понял, кусок города с городищем, на карту не попал. Явно выраженного замка на карте я тоже не увидел. Что касается городских укреплений, то чёрно-белая карта, исполосованная разными линиями и не блещущая хорошим качеством изображения, даёт массу вариантов для всяких предположений. Проще говоря – валы мерещатся и тут и там. Например, вот эта линия показалась интересной: А может валы города тянулись совсем в других местах… Нужно больше информации, желательно от местных. Они хоть смогут показать на карте, где находятся нужные объекты и улицы.

Топонимы в помощь В руки попалась простенькая карта, но она помогла ответить на вопрос, как по городу протекает Чёрный Поток, к которому часто привязывают городище, а кроме того, на ней показана Замковая улица, которую часто на картах отмечать забывают, как вот здесь, например. Карта + Карта с пометками: Итого получается, что замок находился где-то в районе реки и Замковой улицы. Улица Валовая (Валова), как мне кажется, очерчивает линию городских укреплений. Если у реки никакой гимназии не было и "замок на месте гимназии" - это местность в районе ул. Ивана Франко, то это опять же указывает на существование двух замков в Коломые.

Реконструкция внешнего вида замка: В нескольких статьях встречал упоминание, что были попытки реконструировать внешний облик замка в Коломые, во всяком случае писали о каком-то рисунке. Несколько раз я на такой рисунок натыкался. О нём ли писали источники или нет, того не ведаю. Но давайте посмотрим на то, что удалось найти: Это странное сооружение здесь, например, называют замком 12-13 веков. А здесь этой картинкой иллюстрирую типичное примитивное описание укреплений Коломыи, на основе которого можно сделать вывод, что городище 12-13 веков, замок 15-16 веков и замок 17-19 веков - это всё одно и то же. Кстати, там особенно понравилось предложение: "Існують припущення, що в ХІІІ ст. в Коломиї знаходився замок, який з часом став оборонним на цій території"... замок, который со временем стал оборонным на этой территории - это вообще как? Ну да ладно, это было лирическое отступление, продолжим... Насколько я понимаю, конфигурация укреплений Коломыи период 12-13 веков вообще не известна, я уж не говорю о том, что показанные на рисунке укрепления совсем не похожи на оборонительные сооружения того времени. Одни каменные стены чего только стоят. Т.е. если это и реконструкция чего-то, то явно не городища, а если реконструкция городища, то очень и очень фантастическая. Допустим, что это замок. Но даже в этом случае реконструкция кажется высосанной из пальца, т.к. в чертах укрепления без особого труда читаются черты укреплений Манявского скита - характерная архитектура башен, членение каменных стен подпорками-контрфорсами, и даже конфигурация оборонительных сооружений... В общем, создаётся ощущение, что автор рисунка просто взял за основу внешний облик Манявского Скита, чуть его изменил и презентовал всё это дело как Коломыйский замок. А может наоборот - это реконструкция внешнего вида монастыря в Маняве, которую выдают за замок в Коломые

В том-то и дело, что в связи с переносами центра города, как мне кажется, появилась путаница. Изначально было городище. Потом уже при поляках был построен замок, дело было может в конце 14 века, может в начале 15. А смещение центра произошло уже после 1616 года. И замок на месте гимназии - это может быть замок №2, совсем другое оборонное сооружение. Но поскольку они, возможно, существовали по очереди, а не одновременно, то зачастую упоминается только один замок. По теме приведу цитату из уже упомянутой здесь книги. Выделения мои. Обрати внимание, что замок разобрали в 1778 году, буквально за год до того, как началась работа над картой Мига. Правда, на момент составления карты могли сохраниться валы. Но для начала нужно понять, о какой гимназии идёт речь, о каком месте. Есть этот претендент - Гимназия им. Михаила Грушевского, расположенная по адресу ул. Ивана Франко, 19. Ей не так давно исполнилось 150 лет, так что... А вот ещё интересный нюанс по теме, найденный здесь: Т.е. после 1664 года замок, описанный в люстрации 1627 года, был перестроен в камне.

Городище Копание в источниках, большая часть которых давала лишь приблизительное описание местоположения городища, привела к книге «Коломия: історія міста від найдавніших часів до середини ХХ століття» Ивана Монолатия. Там значится: Итак, городище находилось в районе церкви Архистратига Михаила, т.е. здесь. Хотя явно заметно, что информации по его структуре либо мало, либо вообще нет. Этот источник пишет что-то похожее: Кстати, городище чаще привязывают к Чёрному Потоку, а не к Пруту. Но я пока так толком и не понял, как эту речка протекает по территории Коломыи. Итак, «фортеця» находилась напротив площади «Старий ринок». Напротив этой площади как раз и находится упомянутая выше церковь. Тот же источник дальше отмечает: Ратуша расположена совсем неподалёку от церкви и о сильном смещении укреплённого центра говорить не приходится. Или речь идёт о другой ратуше, которой в наши дни уже нет? Как видно, новый укреплённый центр Коломыи привязали к местности «Старий Двір», а вышеприведённая цитата из книги по истории Коломыи пишет, что «віднайшли залишки східнослов’янського поселення… в урочищі Старий двір», т.е. что городище, что центр польской Коломыи привязывают более менее к одному месту. Забегая вперёд, отмечу, что этот «Старий Двір» иногда всплывает в разных текстах, как привязка в месту, где находился 1-й польский замок. Если по месту, где было городище, не будет комментариев, то можно попытаться представить, где находился 1-й коломыйский замок и как пролегали укрепления городка до того, как его центр не сместился на север. Затем можно попробовать представить, как был укреплён город в 17 веке и ткнуть на карте в место, где находился замок №2.

Обсуждаются эти объекты Коломыи: городище, городские укрепления, замок (I), замок (II) Пытаясь локализировать место, где когда-то находились укрепления Коломыи, столкнулся с рядом проблем. Во-первых, источники часто подают информацию так, что толком непонятно, сколько в Коломые существовало отдельных укреплений. Во-вторых, подача информации бывает настолько разной, что в случае работы с одним источником рисуется одна картина, а в случае работы с другим – совсем другая. Пока понятно, что в Коломые по состоянию на 13 век существовало укреплённое поселение, городище. Уже на этом этапе появляется сумятица, т.к. ряд источников предпочитают считать его первым замком, хотя городище и замок – это далеко не тождественные понятия. Далее, уже с конца 14 века и далее начинается польский период истории Коломыи. У польской Коломыи были городские укрепления, а также замок. Но опять же источники так подают информацию, что толком не понятно, например, был ли построен замок на территории городища или нет? И где именно он находился? А кроме того, информация ряда источников указывает на то, что в Коломые могло по очереди существовать два замка, построенных в разных местах. Поскольку в 17 веке центр города переместился на север, то путаница появляется и в локализации городских укреплений. Вот со всем этим и хочется разобраться.

Самое обидное, что в Городенке я был, но тогда не знал, где находится замчище. Посетил этот городок проездом, лишь вышел, чтобы сфоткать костёл Непорочного Зачатия. По иронии, стоял буквально в сотне метров от замчища. Этот костёл виден на заднем плане архивного фото и на показанном фрагменте спутниковой карты.

AnKo, пустышки появляются не потому, что по этим объектам нет чёткой информации. И не потому что эту информацию нужно обсудить, прежде чем выбросить на сайт. Причина появления "пустышек" более банальна - просто нет времени/возможности на создание полноценной странички каждого объекта. Например, на создание странички Хусткого замка ушло 2 недели, странички Свиржского замка - 3 недели, Подгорецкий замок "обработал" за месяц, но и то это ещё быстро, поскольку один месяц я мог себе позволить более основательно заниматься сайтом. Иногда пару недель может забрать создание относительно простой (на первый взгляд) странички, как, например, странички Ямпольских укреплений. А помимо сайта есть форум (в период всплеска обсуждений он может кушать очень много времени), социальные сети и просто банальная фильтрация новостных лент, блогов и всего такого, в поисках нужной тематической информации. И это всё при том, что ресурс, в общем-то - это не место моей работы, это моё вне рабочее увлечение ) У кого-то может возникнуть вопрос, мол, почему так долго создаются странички. Попробуй ответить. Во-первых, нужно собрать всю информацию об объекте, используя Инет, книги, статьи, карты и т.д. Поскольку часто используются иностранные источники, то их данные нужно перевести, что особенно не просто, когда дело идёт не о заметках, а о полноценных книгах. Далее нужно всю эту информацию скомпилировать, в результате чего очень часто появляются сложные моменты и "белые пятна" истории. Поиск правильных ответов, попытки затереть "белые пятна" отбирают немало времени. Параллельно составляются подборки неразрешённых вопросов или просто отдельных занятных тем, которые потом временами публикую на форуме. Иногда файл с вопросами превышает объём файла с описанием объекта - настолько бывает всё мутно и непонятно. Когда материал скомпилирован, начинается его адаптация, т.е. приведение многочисленных кусков текстов разных источников к общему стилю сайта. Далее немалый кусок времени забирает обработка графических материалов. С ними тоже бывает много возни, особенно если это 300 изображений, как в случае с Подгорцами. И ещё куча всяких мелочей... Что касается объектов, которые уже опубликованы на сайте, то я о них не забываю и временами правлю информацию, просто со стороны это не заметно, т.к. там исправил абзац, там убрал предложение, там добавил. Многие существующие странички нуждаются в очень радикальной переделке и доработке, т.к. общение на форуме внесло свои коррективы в историю отдельных объектов, а кроме того стали доступны множество новых источников информации, которых не было под рукой в момент начала работы над проектом. Краткий итог таков - работы много, а времени мало ) Потому пока "Чем богаты, тем и рады" (с) Терпите )

Это вы о чём? Где эта хрущёвка находится? Поляки вроде достаточно чётко описывают жизненный путь замка, который в конце 18 века "превратился" в табачную фабрику, существующую и в наши дни (ООО "Глобал Тобако Интернешнл"). Фабрика занимает довольно большую территорию, бОльшую, чем размеры среднего замчища 17 века. Кстати, история такой трансформации (из замка в табачную фабрику) не уникальна... Ягельница сразу вспоминается, где с одной стороны фабрика и никакого признака оборонительных сооружений, а с другой, благодаря рельефу, остатки укреплений сохранились и очень хорошо видны. В общем, думаю, что в Монастыриске остатки замка стоит искать на территории фабрики. Общий вид на фабрику с востока: Источник И с севера: Источник

sansiro, ваши соображения логичны Вообще, подсветка или любого другого рода выделение - это знак, и как любой знак, он может быть понят, а может и нет... Т.е. если я даже в меню или в списке, например, выделю красным объекты, которые не полностью заполнены, то стороннему посетителю это красное выделение (или другой символ) всё равно ни о чём не скажет. Он может подумать что угодно, что это важный объект, что это аварийный объект и т.д. Это что касается простых выделений. Сложные... они на то и сложные, т.к. требуют больше внимания и, к сожалению, бОльших финансовых вложений. Потому пока могу предложить от всей души либо формат с "пустышками", либо могу закончить развивать эту тему, замедлить темпы и добавлять объекты на сайт по мере полноценного заполнения их страничек... Но, как показывает практика, такой сценарий не всем по вкусу. Пока (ради сохранности ваших нервных клеток) просто считайте, что у вас есть доступ к черновику некого потенциально интересного проекта, и как всякий черновик, этот проект местами "сырой" и потому просит снисходительного отношения ) Текущий вариант страниц - это база... у меня есть сотня идей как их улучшить и как заткнуть за пояс лучшие аналогичные европейские сайты похожей тематики, но желания и возможности не всегда сочетаются, так что приходится временами буксовать ) Но, уверен, это временное явление

Я не против точных переводов, я о том, что, например, иногда приходится исходный текст дополнять словами, которые были пропущены (согласно стилю того времени), но в наши дни такие обороты используются уже немного иначе, потому исходный текст может показаться нелогичным обычному читателю. Иногда приходится в тексте расшифровывать/дополнять термины, которые в наши дни уже не используются. Я уж не говорю о ситуациях, когда слово или словосочетание можно перевести по разному, когда есть несколько вариантов, как его можно понять и каждый из них имеет право на жизнь. Но всё же здесь лучше тему правильной техники переводов не развивать, ибо она может вылиться в отдельное самостоятельное обсуждение, а здесь всё же тема укреплений Белого Камня Что касается пня, то ранее уже написал "Возможно, это была какая-то полая деревянная колода/ствол с какими-то отмеченными на неё делениями. Такой себе способ в рамках данного города унифицировать меры объёма товара во время торгов/ярмарок". Был ли это действительно пень с корнями и всем таким, или в данном случае "пень" - это обобщённое обозначение полой колоды, которую могли сделать из любой части ствола, - этого не знаю.

Все эти религиозные течения и всё, что с ними связано - это не мой конёк, потому тут промах и обозначился С твоей версией по теме храмов согласен. По теме слободы/свободы - в тексте у Вердума упоминается "słobodę". Насколько я понимаю, термин "слобода" ("słoboda") как раз и происходит от слова "свобода", т.к. поселение освобождалось от уплаты налогов и всего такого. Т.е. прямо ли упомянуто получение "сводобы" или упомянут полученный статус "слободы" - так или иначе речь идёт о свободе от налогового бремени на некоторое время. А без перевода "здогадками" не обойтись, иначе отдельные куски текста вообще потеряют смысл, как, например, в случае с пнём посреди площади.

Попытка перевода заметки Вердума: Отдельный нюансы: "znajdują się dwa kościoły, jeden z kamienia papieski, drugi z drzewa ruski". О первом костёле Вердум сообщает, что он был построен из камня. При этом уточняет "kamienia papieski"... я предположил, что это следует понимать как "камня родительского", т.е. не обработанного, или, иными словами, ломаного. Что касается второго костёла, то тут материал тоже указан чётко - "дерево" ("drugi z drzewa"). Куда более интересно, что значит приписка "ruski"? Или для Вердума, что костёл, что церковь - это одно и то же (костёл = храм)? Тогда текст следует понимать как упоминание каменного католического костёла и деревянного православного? По теме замка текст Вердума лишь подтвердил версию, что речь шла о 4-угольном каменном строении, которое с внешней стороны имело дополнительные укрепления в виде вала, а также находилось под защитой вод озера. В тексте Мацюка опечатка. Интересно, что по состоянию на 1672 год город описан как "сильно опустошённый" ("miasta, które jest bardzo spustoszone"). Интересно, идёт ли речь о последствиях польско-казацких войн середины 17 века, или же о последствиях какого-то другого, более свежего, погрома? "dla czego też tam wystawiono słobodę, czyli krzyż wolności na ośm lat". Насколько я понял, речь идёт о поселении (или сам город считался таким поселением?), которое было освобождено от уплаты налогов и так далее, чтобы Белый Камень скорее "зализал раны". Отмеченный в описании "пень" ("Na środku rynku stał wielki wydrążony pień") - это, как мне кажется, упоминание эталона мер. Возможно, это была какая-то полая деревянная колода/ствол с какими-то отмеченными на неё делениями. Такой себе способ в рамках данного города унифицировать меры объёма товара во время торгов/ярмарок. "góry, które się przy nim wznoszą, tak są oddalone, że mu szkodzić nie mogą". Интересно упоминание гор, которые "навредить не могут", поскольку отдалены. Быть может речь идёт о том, что возвышенности находятся от городка на порядочном удалении и потому не могут служить для размещения артилерии, которая могла бы обстрелять Белый Камень в случае осады. Упомянутые Журавники ("że je już pod Żurawnikami widać") - это, очевидно, Журавники Пустомытовского района Львовской области. От Журавников до Белого Камня - около 30 км.

Получается, что "Schloss", отмеченный на карте, - это может быть дворец Ржевуских... В Роздоле у них тоже был дворец (разобран в начале 19 века, на его месте построен новый дворец Лянцкоронских), отсюда и фраза "с дворцами оба города и костёлами".

В ЖЖ fee_dodo наткнулся на фото-отчёт о путешествии в Старый Орхей (Молдавия) и был удивлён сходству этого места со Стеной. Это и мыс, в окружении петли реки, и храм... А, кроме того, мыс некогда занимала гето-дакская крепость (6 — 1 веков до н. э.). Особенно интересно посмотреть, как на плане показано размещение валов, защищавших мыс. Старый Орхей на Википедии