Filin

г. Жолква (Львовская обл., Жолковский р-н) Город когда-то защищала линия каменных укреплений – стены и башни (или бастеи), с внешней стороны которых были возведены земляные бастионные укрепления: Близ юго-восточной линии бастионных укреплений построили стадион:

с. Скелевка (Львовская обл., Старосамборский р-н) Есть в селе костел, который некогда был приспособлен к обороне и был защищён собственной линией укреплений, которая примыкала к линии укреплений городка. Рядом с костёлом в наши дни возвышается башня-колокольня. Однако колокольней она была не всегда – ранее это были одни из городских ворот. Так вот рядом с колокольней (на фото её часть видна в правом углу), у вала, который охватывает кольцом территорию костела, тоже есть спортплощадка:

г. Комарно (Львовская обл., Городокский р-н) Этот небольшой город может похвастаться сразу несколькими памятниками оборонной архитектуры, причем не какими-то рядовыми, а очень даже интересными. Здесь есть замок, укреплённый земляными фортификациями, и прекрасный костёл, приспособленный к обороне. И что самое интересное – спортивные площадки есть рядом с обеими достопримечательностями! История с замком в Комарно вообще забавная – тут старые земляные укрепления использовали на все 100% - стадион впихнули прямо в замок! А куртины превратились в трибуны. Валы закрывают стадион со всех сторон, он как в чаше: Спортплощадка у костела находится чуть восточней храма. Там где она заканчивается ранее, вероятно, проходила линия земляных укреплений. Там и в наши дни виден интригующий перепад рельефа. Итого выходит, что спортплощадка у костёла тоже могла быть вписана в границы каких-то старых земляных фортификаций.

с. Соколовка (Львовская обл., Жидачовский р-н) Здесь был небольшой замок (оборонный двор), расположенный на площадке, несколько возвышающейся над окружающей местностью. Если взглянуть не замчище с наружной стороны, то увидим гребень, поросший деревьями: А за деревьями, на территории старого укрепления, разместилась спортивная площадка:

г. Броды (Львовская обл., Бродовский р-н) Спортплощадку обустроили внутри одного из сохранившихся бастионов городских укреплений. Земляные валы с нескольких сторон окружили площадку:

Когда количество укреплений, которые удалось посетить, уже исчислялось не единицами, а десятками, в голове начала появляться некая общность тех или иных черт, свойственных или несвойственным тем или иным группам объектов. Вот те объекты, например, можно объединить в одну группу, т.к. это каменные замки с башнями, а вот это земляные бастионные крепости и это уже другая группа. Ещё одна группа – это оборонные храмы, которые в советское время были складами, а другие храмы были клубами и кинотеатрами и это ещё одна группа. В общем, начала зарождаться какая-то личная классификация памятников «для себя», основанная на разных общих признаках. Так вот, заметил одну черту, схожую для целого ряда укреплений – их иногда совмещали со стадионами или какими-то другими спортивными площадками. Это соседство мне показалось таким интересным, что захотелось выделить эти объекты в отдельную группу и в отдельную тему. Зачастую речь идёт о линиях земляных укреплений – куртин, бастионов. Перед ними или за ними часто существовали ровные площадки, ранее особо не застроенные. Возможно, именно потому такие вот площадки в первую очередь интересовали людей, которые ломали голову, где бы тут удачно поместился стадион? Ещё один немаловажный нюанс – валы, как некий барьер, который может частично, или полностью прикрыть и ограничить новую спортивную площадку с одной или нескольких сторон. Наверное, нет темы, в которой бы я разбирался хуже, чем в теме истории появления стадионов в селах и городках, потому надеюсь, что здесь не только мне найдётся что сказать. Интересна информация по теме того, когда и при каких обстоятельствах в селах и городках вдруг начали выделять пространства под спортплощадки и есть ли какая-то закономерность в их размещении вблизи старых укреплений, или же это просто много-много совпадений? Наверное такой вот ход помог сохранить немало земляных укреплений. Редкий случай, когда памятник приспосабливают под текущие нужды, не особо заботясь о их сохранности, но при этом всё же сохраняют ))

Давайте абстрагируемся от тех странных построек/фундаментов, которые видны на спутниковом снимке. Ведь то что выглядит как башня на самом деле может ей вовсе не быть ) Возможно это колхозные постройки или какая-о мешанина руин разного времени. Есть информация о 4-х угольном (прямоугольном или квадратном в плане) замке с 4-мя башнями. Его точные размеры нам неизвестны, но если прикидывать его размеры по аналогии с другими 4-х угольными замками того периода, то, вероятно, расстояние между башнями у замка в Белом Камне было около 70-80 метров, т.е. от крайней точки одной башни до крайней точки другой башни он вряд ли был больше 90-100 метров. 100 метров - это, наверное, даже перебор. Т.е., те стены, которые видны на снимке и тот контур, который вы нарисовали - это, в общем-то, и есть более-менее нужные пропорции типичного замка того периода. Иными словами, если привязка по Мигу верная и с размерами замка я не сильно промахнулся, то ориентировочное место, где был расположен замок известно. Можно в общих чертах представить и то, какую площадь он занимал. Вопрос лишь в том, как его правильно повернуть - как на вашей 1-й схеме или как на 2-й, с которой вы не согласились Может быть место, отмеченное на вашей 1-й схеме пунктиром - это и есть площадка башни-с-фото и метрах в 30-40 от неё находились ворота-с-фото. Уверен, что так и есть. Тонны уникальной информации по теме замков имеется у всякого рода исследователей, историков, архитекторов и реставраторов. Некоторые ими не хотят делиться, другие может и поделились бы, да с Инетом не дружат. Архивы - вообще terra Incognita. Вот и приходится иногда тратить уйму времени на поиски замка в стоге сена, когда где-то там лежит какой-нибудь кадастр, который сразу мог бы помочь найти ответы на все вопросы.

Наличие нескольких версий стимулирует больше думать, так что всё это очень полезно ) Стоп, башня и ворота - это остатки того самого замка 17 века, они же изображены на карте Мига, на основе которой вы рисовали свою схему Потому если то, что вы рассмотрели в центре западной стены - это башня, то выходит, что более правильная 2-ая схема, от которой вы уже открестились Не выглядит, т.к. она перестроена Возможно от изначального строения только 1-й ярус и остался. Как пример, посмотрите на верхнююю часть замка в Токах - она тоже кажется инородной из-за своих окон и формы, а всё потому, что это результат более поздних перестроек. Просто нет сведений о том, что на месте замка строили дворец, есть сведения о том, что замок в дворец трансформировали/превращали. Но при этом он должен был во многом сохранить свою структуру. На страничке истории замка всё написано

Это рисунок Николая Козурака (автор проекта реконструкции - И. Стильцив), наложенный на скриншот из Google Earth Вот оригинальный рисунок: Ещё одна интересная версия Т.е. может быть как-то так: Версия интригует, ведь получается, что на спутнике могут быть видны остатки 2-х замковых башен Дело даже не в мощности стены. Дело в том, что замок в Белом Камне был каменным Конечно, позднее его могли перестраивать с использованием кирпича, но это вряд ли касалось нижних ярусов стен. Чаще всего кирпич использовали для перестройки верхних секций строений (верхних ярусов башен, например), а не нижних. Да и чисто на глаз как-то это больше похоже на руины какого-нибудь колхозного строения, чем на руины замка Есть ещё такая штука как капиллярное увлажнение стен, о котором как-то раз узнал из доклада Михаила Кубая на конференции в Жолкве. Так вот, он растолковал, что: Интересно, что с 19 века об этой технике часто начали забывать, что в итоге привело к парадоксу - в наши дни строители и архитекторы иногда делают ошибки, возраст которых исчисляется веками Замок пытались превратить в дворец - это видно по сохранившимся фото руин. 2-й ярус башни явно перестроен, бойницы растёсаны и превращены в окна... Но всё же это было не новое строение, а старое, просто видоизменённое. Насколько я понял, его начали разбирать ещё с середины 19 века, а к началу 20-го уцелело только пару башен и стена, которая их соединяла. По сохранившимся фото видно, что в начале 20 века всё было очень запущено - уцелевшие фрагменты замка плотно заросли. Если что-то там и строили, то, вероятно, уже в советскую эпоху, а там уже было не до дворцов... Да, верно, это она. Думаю, что если стать спиной к городу, а лицом к Черемошне и фоткать футбольное поле, которое как раз находится на замчище, то эти стены, которые видны на спутниковом снимке, вполне в кадр вписываются.

Прислушаюсь к вашему совету. Уж и не помню, что тогда не так пошло, с чего я сделал такой вывод. Возможно, просто мне не понравилось, что контур на карте Мига не ложится точно в нужный мне квадрат, ограниченный двумя стенами Зато теперь, после вашей привязки, отдельные куски головоломки встали на более логичные места. Теперь стало лучше понятно, почему автор фото изобразил замок так близко у озера: И только сейчас дошло, что это восточная сторона Затем на эту картину уже проще было наложить реконструированный вид замка: Наверное, южная стена с 2-мя башнями дольше всего держалась. На карте Мига какие-то башнеподобные отростки показаны только на юго-западном и юго-восточном углу замка. Эта же секция стены с башнями изображена на гравюре Стечинского (середина 19 века): Тогда получается, что это юго-западная башня и южные ворота: И хотя эта новая привязка мне кажется более точной, чем старая, однако к ней уже не так хорошо лепятся те стены, которые можно видеть на спутниковом снимке. Кажется логичной мысль, что эти стены - части одного цельного строения, потому я и пытался между ними втиснуть замок. Но если он находился немного в другом месте и западная стена со спутникового снимка к замку точно не имеет отношения (т.к. слишком от него далеко находится), то логично предположить, что и восточная стена тоже не от замка, хотя она может повторять линию старой замковой стены. Строения в центре восточной стены и нечто на месте предполагаемого места, которое могла занимать юго-восточная башня – это интересные участки. Нужно будет их осмотреть особенно внимательно, когда случай представится попасть в Белый Камень. Кстати, как-то в блоге Ирина Пустынникова сообщила: «наскільки я розумію, частину ваших "замкових" стін видно в мене на сайті на цій фотці»: На замковые стены не тянет

Ещё немного размышлений об оборонном прошлом Пятницкой церкви: Во время своего визита к церкви я как-то не обратил особого внимания на его северную стену и даже толком не сфотографировал её. Вообще фоткать северную стену храма очень неудобно, потому её фотографий в Сети крайне мало, особенно если сравнивать с кол-вом фото южного фасада. А тут на старом фото, которым поделился A_Wolkoww, получилось рассмотреть эту стену. И вот что интересно – ниш нет! Тех самых, о которых я писал выше (южная и западная стены храма) и которые посчитал замурованными бойницами: Если ниши – это декоративный ход, то почему же их нет на северной стене храма? На такой вопрос ответа у меня нет. А вот если представить, что ниши – это бойницы, то тут есть одна версия – по каким-то причинам северная стена не нуждалась в такой основательной защите. Вспомнилась церковь близ села Жизномир (Тернопольская обл.), которая была дополнительно защищена внешней стеной. Так вот у неё тоже отсутствует симметрия – «С южной стороны нефа лишь два оконные проемы высотой до 3 м, с полуциркульными перемычками. Северная стена нефа, ориентированной в сторону монастырских ворот, – без окон. Очевидно, это объясняется оборонительными потребностями» (из статьи «Оборонные храмы Подолья»). И это не единственный пример, когда в угоду нуждам обороны культовое сооружение лишалось симметрии... План комплекса и церкви в Жизномире (урочище Монастирок): Может в случае с Пятницкой церковью было как-то так: Т.е. внешняя стена, за которой находится пространство, хорошо простреливающееся с западной, южной и восточной стороны, из бойниц храма. Что же касается северной стены, то оттуда, возможно, противника ждали меньше всего. Интересно почему?.. Может там река какая-то протекала или болото было, может с этой стороны внешняя стена храма (если таковая была) слишком близко к церкви была расположена или что-то другое... Ждёмс появления новых сведений/изображений или версий

А я уж думал, что в ближайшее время ничего нового не узнаю, не увижу и как следствие – ничего нового в этой теме не напишу. А тут такие вот сокровища посыпались из рога изобилия. A_Wolkoww порадовал! Вначале об оборонных чертах: 1-е фото подбросило информации по теме верхнего яруса колокольни. На снимке, если ничего не путаю, видно (хоть и плохо) куда больше отверстий… … чем на том же месте можно видеть в наши дни и даже на другой фотке того же периода: Кстати, тут загадка – на одной фотке по улице ездит трамвай, на другой дорога ещё без рельсов. Кажется, что снимок, на котором рельсов нет – более старый, но именно на нём в верхнем ярусе колокольни уже видно по 2 отверстия на гранях башни (т.е. верхушка башни имеет более современный вид). В то же время на более молодом снимке (где трамвай уже имеется) отверстий в башне, как мне кажется, куда больше, что наоборот как бы намекает - этот снимок более старый... Кстати, новый снимок дополняет рисунок конца 19 века, где так же изображено большее кол-во отверстий в грани башни: Интригует несимметричное расположение этих отверстий относительно аркады верхнего яруса колокольни – отверстия, кажется, попадают то в ниши, то на пространство между ними. Это видно и на рисунке и на фото. Так, с 1-м фото пока всё, переходим ко 2-му. Помните упоминание внешних молдавских росписей, обнаруженных под штукатуркой 1870-х годов во время реставрации 1908 года? Так вот их часть видна на снимке: Как по мне, то так куда симпатичней, как за счёт росписей, так и за счёт того, что циркульные завершения аркад не скрыты под штукатуркой, как в наши дни: Спускаемся глазами чуть ниже и с удивлением обнаруживаем в окне часы! Википедия со ссылкой на статью «Місто вежових годинників» (Галицька брама. — № 17, 1996. — С. 5) сообщает: «Під час цієї перебудови на вежі планувалось встановлення годинника. Цей задум однак не реалізовано». Не был? Что же там в окне торчит? Или тогда часы хотели разместить в другом месте. А ведь эта стена (северная) самая глухая... логично предположить, что и в других стенах (т.е. в западной и южной) часы тоже должны были установить. Вон для них даже округлые подходящие места в окошках имеются: Так что там было с часами? Только в одну стену установили? Или всё же во все? А потом убрали? Так или иначе, часов сейчас на колокольне нет, и с северной стены они тоже исчезли. Спускаемся ещё на 1 ярус и видим что окно колокольни в средней секции относительно небольшое, особенно в сравнении с окнами нефа: А если посмотреть на другую сторону храма, то там оно такое же громадное, как и окна нефа: Как это понимать? Окно в южной стене растёсано? Но почему только там? Или изначально окна в разных стенах башни сделали разными? Это ведь окно в северной стене и в наши дни такое же небольшое: Спускаемся глазами к нижнему ярусу башни. Там, как видно на фото, просто глухая стена: А вот в наши дни на этом месте виднеется круглый «иллюминатор»: Смотрим ещё раз на старое фото и видим, что всё же там что-то такое округлое есть: Окно круглой формы кажется поздним. Может его пробили, потом замуровали, а потом снова раскрыли? Интересно также, что с противоположной стороны храма аналогичного отверстия нет. Теперь о пристройке. На фото чётко видна ризница, а вот что там за ней (участок, обведённый зелёным контуром) не совсем понятно: Но точно ясно одно – на момент создания фото пристройки в северной части храма не были такими значительными, какими их можно видеть в наши дни. И даже на плане из «Памятников градостроительства…» видна вытянутая пристройка (а в наши дни, как мне кажется, она ещё больше увеличилась), которой на фото нет: Разглядывая план, обратил внимание на нишу в южной стене церкви: И вспомнил, что там же есть замурованная арка: Ещё один вход в храм?

Несколько комментариев к статье, которая была процитирована выше: Автор сослался на книгу Мацюка, но там цитата Вердума выглядит немного иначе, и что самое интересное – менее логично: «Замок, збудований з білого каменю італійським способом з вежами по боках, оточений вежами і озером». Как видно, Мацюк два раза упомянул башни, причём в случае последнего упоминания действительно логичней смотрится слово «валы», чем «башни». В общем, нужен оригинал текста, чтобы расставить все точки над i Кстати, хороший вопрос – а с какой именно стороны замок прикрывало озеро? С южной, как утверждает автор? Но там сейчас озера нет, есть только русло реки, при этом какое-то озерцо есть к юго-востоку/востоку от замчища (+ на карте Мига). Вердум упоминает, что замок был «окружён озером», т.е. согласно этому описанию озеро, возможно, прикрывало замчище сразу с нескольких сторон. Может некогда при помощи дамбы русло реки перекрывали, благодаря чему уже не просто речной поток огибал замчище, а целое озеро? Очень сомнительно, что в 1648 году замок мог выстоять. Не самое мощное укрепление, да ещё и на пути армии, которая шла осаждать Львов. Вообще казацкий период в истории замка очень мутный и противоречивый. Одни авторы утверждают, что замок не поддавался врагу, другие считают, что его сколько штурмовали, столько и захватывали, третьи пишут, что вначале замок защищался успешно, но время чуть более поздних нападений всё же был взят. В общем, тут ещё предстоит разбираться.

Навели тут меня на одну статью (кстати, Оксана, спасибо!) по теме Белого Камня, в которой затронута история замка и костёла Вишневецких. Но особенно меня заинтересовала даже не описание истории городка, а фото с нарисованными контурами замка

Если у вас есть желание в деталях рассмотреть Львов на карте Мига, то вы можете это желание удовлетворить, если кликните на картинку, расположенную чуть ниже

Некогда близ Пятницкой церкви существовало кладбище, сад, госпиталь, школа и дом священника. Хотелось бы понять, где это всё находилось, какую территорию занимало, как было расположено относительно церкви и когда исчезло? Пока же есть сведения только о «новой» плебании. Она, насколько я понял, была построена в 1870-х годах немного западнее церкви, на пятачке у пересечения улицы Богдана Хмельницкой с Гайдамацкой. А если точнее, то это здание по адрес ул. Гайдамацкая, 2. Когда был у церкви, то про плебанию ещё не знал, потому даже не посмотрел, что сейчас на том месте. Для первоначального знакомства с церковной территорией, предлагаю вашему вниманию подборку фрагментов карт Львова 1770-1944 годов. На всех картах кружками обведена территория в районе церкви. Если рядом с датой карты есть звёздочка, то это значит, что карта датирована ориентировочно. Полные версии всех приведённых ниже карт можно изучить здесь 1770 1770* 1779-1782 1802 1825* 1829* 1836 1841* 1844 1863* 1841* 1844 1863* 1877 1890 1894* 1896 1909 1910 1910* 1925 1931 1932 1939* 1941 1944

Оборонная часть Несколько соображений по теме оборонительных сооружений храма. Будет мало фактов и много догадок-рассуждений. Внешняя ограда-стена Источники об этом молчат, но по логике укреплённая церковь на околице города вряд ли рассчитывала только на оборонительные сооружения самого храма. Логично предположить, что была вокруг церкви ещё какая-то внешняя линия обороны. Может внешняя ограда была примитивной – вал, ров, частокол. Может что-то более серьёзное, например – каменная стена с бойницами. Но, так или иначе, что-то такое должно было защищать ближние подступы к церкви. Но пока, к сожалению, никаких упоминаний о внешней линии укреплений я не встретил. Оборонные элементы церкви Если не считать стен внушительной толщины и массивной башни-колокольни, то к явно выраженным оборонным чертам в наши дни можно отнести несколько бойниц (вероятно, видоизменённых), сохранившихся в верхнем ярусе башни. Но это сейчас, после целой серии перестроек и «реставраций». А как было несколько веков назад? Башня-колокольня Вероятно, на каждом её ярусе были устроены бойницы. Часть из них могли со временем замуровать, другие растесать и превратить в окна. Бойниц в верхнем ярусе могло быть больше, на что намекает, например, рисунок конца 19 века: Защита восточной части храма Известны случаи, когда бойницы устраивали даже в апсиде церкви. Например, по такой схеме прикрыли «тыл» Николаевской церкви в Теребовле. Использовалась ли апсида Пятницкой церкви для обороны, я не знаю, но у львовского храма есть другая интересная архитектурная деталь – высокий треугольный фронтон. Вот там как раз без проблем можно было устроить несколько линий бойниц. Кстати, если сравнивать всё тот же рисунок 19 века с современным фото, то можно заметить, что схема расположения отверстий несколько отличаются на рисунке и фото: А ещё ранее, возможно, фронтон был и вовсе иным, с другим расположением отверстий-бойниц. Боковая защита храма Предположим, что храм с западного фасада, т.е. со стороны входа, был прикрыт многоярусной оборонной башней, а с запада – бойницами фронтона. А откуда могли палить по противнику, который вдруг решил побегать перед боковыми фасадами храма? Первой в голову полезла мысль о том, что некогда храм могла венчать некая оборонная галерея, не существующая в наши дни. Например, как у церкви в Малых Загайцах: Источник А потом вдруг меня заинтриговала россыпь ниш, превративших простой по своей схеме храм в довольно рельефное строение. Что это за ниши? Декоративные элементы или может некоторые из них когда-то были бойницами!? Если представить, что ниши - это всё же бойницы, то получив как минимум внушительный боевой ход, практически полностью опоясывающий храм на уровне середины нефа: Если продолжить рассуждения в том же русле, то можно в воображении дорисовать бойницы на месте ниш, украшающих колокольню: Если мысль о том, что ниши (или часть из них) – это замурованные бойницы, то выходит, что внутри храма существовала внутренняя обходная галерея, устроенная чуть ниже уровня окон нефа. Пристройки Ризница и две небольшие боковые апсиды – это, скорей всего, пристройки, которые появились, когда об оборонных функциях храма уже не думали. У них и стены относительно тонкие, и с точки зрения обороны от них лучше было бы отказаться, чтобы обеспечить наиболее полноценную круговую защиту храма. Небольшое итого Нет сомнений, что раньше оборонных черт у храма было намного больше. Часть из них могли исчезнуть безвозвратно, но другая часть, вероятно, всё ещё скрыта под слоем штукатурки. И если предположение по теме замурованных бойниц верно хотя бы отчасти, то значит, что до настоящей реставрации храм ещё не дошёл. Ему ещё предстоит вернуть истинный боевой облик.

Обсуждается этот объект: Церковь Святой Параскевы Пятницы в городе Львов Здесь хотелось бы затронуть некоторые нюансы, связанные с историей и архитектурой Пятницкой церкви. Церковь в 13 – начале 14 века Большинство источников мельком упоминают о важной находке, сделанной во время обследования церкви в 1977-1978 годах. Тогда были обнаружены фундаменты и остатки стен самой первой каменной церкви, которая находилась на месте того сооружения, которое можно увидеть в наши дни. Так вот датировали эти остатки 13-м – началом 14 века. Неслабо так, я вам скажу. Находка не рядовая, а информации о ней очень мало. Что именно нашли? Где? Какие именно работы были тогда проведены? Проводили ли раскопки на церковной территории или вывод был сделан на основе изучения того, что и без раскопок видно? Куча вопросов без ответов. И самое важное – не ошиблись ли в 1970-х с датировкой? Каким был бы вердикт современных исследователей, если бы они должны были датировать те же фундаменты и остатки стен первой церкви? Если учесть тот факт, что первые письменные упоминания церкви относятся к середине 15 века, то находка остатков каменной церкви, возведённой ещё на рубеже 13 и 14 веков – это слишком важный эпизод истории Пятницкой церкви, да и всего Львова в целом, чтобы о нём писать одной строкой. Если у кого-то есть материалы по исследованиям 1970-х годов, то очень просим поделиться ими Перестройки 14 – начала 17 века Если принять на веру утверждение, что в 14 веке храм уже существовал, то, несомненно, его за 200 лет (т.е. до начала 17 века) неоднократно ремонтировали и перестраивали. Но об этих перестройках практически ничего неизвестно. Т.е. 2 века из истории церкви вообще выпадают. Даже сведения о перестройке храма в начале 17 века и те обрывочные/краткие. Новую церковь в начале 17 века вроде бы успели построить, но в 1623 году сильный пожар уничтожил Краковской предместье и Пятницкую церковь заодно. Известно, что церковь, которую можно видеть в наши дни, строили в начале 1640-х основе фрагментов сгоревшего в 1623 году храма, но непонятно, как много в «новом» сооружении осталось от «старого»? Но, так или иначе, выходит, что нынешнее сооружение – это уже минимум 3-я каменная церковь, построенная на этом месте. Фундатор Василий Лупу и молдавский след Лишний раз поразился переплетениям истории, когда узнал, что Василий Лупу (страничка на Википедии) финансировал возведение храма. Не так давно копался в истории Ямполя (Винницкая обл.), и по ходу процесса частенько натыкался на имя этого молдавского господаря. Ведь это именно он был отцом Розанды, которая стала женой Тимоша, старшего сына Богдана Хмельницкого. В память о фундаторе церковь «промаркировали» двумя гербами Молдавского княжества. Один находится на южном фасаде церкви, второй – внутри храма, на хорах. Фото найдены здесь Ещё одной интересной особенности храма также уделяют очень мало внимания. К тому, что храмы расписывали изнутри, мы привыкли, но в молдавском княжестве их иногда расписывать ещё и снаружи! И Пятницкая церковь не стала исключением – её башню когда-то покрывала роспись. Пока мне не попадалось её детальных описаний. «Памятники градостроительства и архитектуры Украинской ССР» упоминают «фресковую живопись в виде декоративного фриза», в книге «Львів крізь вікі» говорится, что обнаружили «Фрагмент розпису з гірляндами та крилатими голівками». Все эти узоры очень долго украшали храм, пока в начале 1870-х его не решили отреставрировать. Может во время этих работ что-то сделали полезное для самого сооружения, но, по сути, в те времена «реставрации» были очень специфическими, т.к. не отрицали переделок и «доработок» памятников архитектуры, что в наши дни считается лёгкой разновидностью варварского отношения к наследию прошлого. В общем, в 1870-х башню оштукатурили, скрыв под слоем штукатурки молдавские завитушки. И только в 1908 году, во время ещё одной «реставрации», часть этих росписей появились на свет, наверное, когда сбивали старую штукатурку. В наши дни никаких росписей не видно. Интересно было бы более подробно узнать о них. Церковь монастыря Воронец (страничка на Википедии) – яркий пример того, как в молдавском княжестве иногда украшали храмы с внешней стороны: Источник Для знакомства с этим памятником рекомендую покрутить сферические панорамы. Построили в 1640-х годах церковь, а дальше что? Во 2-ой половине 17 века Львов не раз оказывался в центре серьёзных военных конфликтов. Как эти события сказались на храме? Или вот, например, известно, что у храма кирпичные своды, причём, как следует полагать, они такими были не всегда. Значит, в какой-то момент каменные своды заменили кирпичными. Когда? При каких обстоятельствах? Быть может после очередного разрушения храма? Две боковые прямоугольные апсиды-ниши, выпирающие по бокам храма, а также ризница – это тоже, как по мне, поздние пристройки. Когда они появились? Ответов на эти вопросы я пока не нашёл. Кровля: форма и материал Ещё одна тема, которую обошли все попавшиеся на глаза источники... Сейчас все три объёма церкви (колокольня, неф и апсида) покрыты жестью. Возникает несколько вопросов. Первый – чем была покрыта церковь изначально? Гонтом? Второй – когда исчезла аутентичная кровля и появилась жесть? Третий – такой ли была форма кровли изначально? Если по первым двум вопросам нужна дополнительная информация, то по теме третьего можно уже сейчас пуститься в рассуждения. Например, известно, что нынешняя кровля колокольни – это результат «реставрации» 1908 года, а до этого кровля была другой. Но украшала ли эта ранняя кровля храм с момента его постройки (т.е. с 1640-х) или же она появилась на каком-то из этапов перестроек? Возможно, самое первое завершение колокольни было совсем другим? Что касается кровли над нефом, то меня смущает тот нюанс, что она перекрывает (режет) окна на восточной стене колокольне. Это странно с точки зрения проектировки – зачем делать, например, окно в том месте, где его наполовину перекроет крыша? Напрашивается ответ, что с окном может всё и нормально, но только если представить, что у крыши нефа раньше были другие очертания. Замурованные части храма Многое сейчас скрыто под слоем штукатурки, но в тех местах, которые открыты нашим взорам, можно видеть какие-то замурованные арочные проёмы. Парочка таких закупоренных арок видна на поверхности апсиды, ещё одна арка читается на южном фасаде. История этих «отверстий» мне лично интересна, но доступные источники про них молчат. О реставрациях конца 19 и начала 20 века Вообще странно читать в серьёзной литературе, что работы, проведённые в 1870-х и в 1908 году, с лёгкостью величают реставрацией. Ведь они, несомненно, исказили облик храма. Во время «реставрации» 1908 года вообще старую добрую кровлю, которая, вероятно, венчала храм начиная с 17 века, вдруг решили заменить какой-то совершенно другой инородной конструкцией. Зачем? Почему? И причём тут реставрация? Это в лучшем случае ремонт или перестройка, но никак не восстановление старинного облика сооружения. А о том, как в 1870-х годах замазали штукатуркой старые молдавские росписи, я уже упоминал чуть выше. Кстати, тогда же к старому иконостасу приплюсовали ещё один ряд. Вроде не самое плохое дополнение, только опять же к реставрации это всё отношения не имеет. Интересно, какие ещё участки храма тогда прошли через «реставрацию»? Реставрация 1950 года О ней сообщается в «Памятниках градостроительства и архитектуры Украинской ССР», но буквально в нескольких словах «В 1950 г. проведена полная реставрация памятника». Звучит масштабно, но снова ощущается нехватка информации. Что включала в себя эта «полная реставрация»? Что изменилось? Что исчезло? Что появилось? Новая колокольня Колокольня, возведённая в конце 1990-х на церковной территории – это, как по мне, спорный объект. Красивая она или нет, гармонирует ли с храмом или нет – это всё субъективно. Но одно лично мне ясно точно – она модерновая. Она копирует стиль старого строения, но в целом её черты во многом современны и уже потому она кажется несколько инородной.

Кстати, да... Там написано что-то похожее: Вот здесь можно глянуть скан

Да, спорное утверждение высказал Слободян... пока у него это не вычитал, о кладке "насухо" даже и не думал. Ладно бы промолчал про стиль кладки, так нет - в своём описании церкви, составленном всего из нескольких строк, он всё же отметил, какой именно она была. Нет дыма без огня. Даже если он там сам в Росохах не был, значит о такой кладке кто-то до него написал, а он "дёрнул" этот нюанс в своё описание... Про гонтовую кровлю стены он тоже прокололся. И дело даже не в том, что она уже давно не гонтовая (Слободян мог об этом не знать, если сам не был в Росохах), а в том, что рядом с описанием церкви в упомянутой книге помещена фотография 1992 года авторства И. Синкальского, на которой уже можно видеть шифер на стене

"Західна інформаційна корпорація" сообщает: Башня Чарторыйских (15-16 века): Источник

Обсуждается этот объект: Церковь в селе Росохи Мощная старая церковь-крепость, окружённая оборонительной стеной – подобных памятников архитектуры в Украине сохранилось не так уж и много. При этом о храме и его истории известно не так уж и много. Вот потому и хотелось бы остановиться в этом топике на «белых пятнах» и других интересных моментах в биографии церкви в Росохах. Кто увидит бойницу во внешней стене, тот не только смотрит, но и видит ) Датировка храма или "У истоков возникновения села Росохи" Сайт Росох, а также ряд других источников бегло сообщают, что первое письменное упоминание села относится в 1212 году. Если бы сообщалось, например, что «по данным археологов поселение в Росохах существовало в 13-м веке» или что-то подобное, то я бы не удивился, а тут такая точная и такая ранняя дата. Откуда она? И это притом, что все остальные источники пишут, что первое письменное упоминание села относится к куда более позднему периоду, а если точнее – к 1566 году. У этой даты, кстати, уже есть объяснение (см. страничку объекта на сайте), понятно, где её обнаружили, а вот на счёт отсылок к 13-му веку пока не всё ясно. Ведь если дата «1212» верна, то выходит, что Росохам в 2012 году предстоит празднование 800-летия! Буквально на год раньше 800-летия Збаража, например! Масла в огонь подлил Иван Могитич, известный исследователь и реставратор, который вдруг и церковь в Росохах отнёс к 13 веку, хотя по другим версиям она минимум на пару веков моложе, т.е. была построена не ранее 15 века. Если ранее датировка храма колебалась в рамках довольно продолжительного отрезка времени (15-16 века), то благодаря Могитичу этот отрезок ещё более удлинился, и датировка размылась уже неприлично сильно. Возможно, никто толком не копал рядом с церковь и потому, вероятно, датировали храм на основе визуального обследования. Слабо описана церковь и в попадавшихся мне на глаза источниках, из чего я могу сделать вывод, что информации о ней сохранилось не много, либо же никто толком планомерно не занимался глубоким исследованием истории этого памятника архитектуры. Если всё это сопоставить, то создаётся ощущение, что всё, что мы знаем о церкви, было поднято с поверхности. Возможно, какая-то основательная работа с архивными источниками или проведение раскопок без особых сложностей помогли бы более точно датировать храм и рассказать нам о его истории то, о чём умалчивают письменные источники. Датировка внешней стены Тут дела обстоят ещё хуже, чем в ситуации с датировкой храма. Как и на каком основании проводилась датировка стены мне не ведомо, но в итоге в реестр наследия Украины она попала как сооружение 18-19 веков. И вроде никто с этим не спорит. А мне вот интересно, почему так? Я не сомневаюсь, что в начале своей истории, когда церковь использовалась ещё и как оборонительный объект, существовала и внешняя оборонная стена вокруг храма. Но если верить уже сделанным кем-то выводам, то уцелевшая стена и та стена, которая в теории когда-то окружала храм – это две разные стены. Немаловажен и тот нюанс, что в стене и сейчас можно увидеть несколько бойниц (остальные, вероятно, были замурованы). Между прочим, об этих бойницах особо не упоминают, умолчали о них и все попавшиеся мне на глаза источники. Была ли нужда в далёком селе в 18 и тем более в 19 веках вдруг строить архаическую ограду с бойницами? В то время уже и церковь-то перестали считать оборонным объектом, а тут вдруг стену для обороны решили построить. Что-то нелогичное есть в этой датировке. Крепостное ружьё из Росох «Słownik geograficzny Królestwa Polskiego…» буквально в одном предложении (со ссылкой на источник 1834 года) рассказывается, что во время одного из татарские наездов на Росохи некий Терлецкий метким выстрелом из гаковницы отправил на тот свет предводителя крымчаков. Может из гаковницы он пальнул, высунув её в одну из бойниц церкви? Как бы там ни было, а этот случай, по всей видимости, сорвал весь наезд, поскольку после этого ту самую гаковницу, видимо как символ чётко выявленной божьей воли, стали хранить в церкви. И находилось оружие в церкви как минимум до начала 19 века. Интересно было бы узнать дальнейшую судьбу этого артефакта. Кстати, интересно упоминание именно гаковницы, а не какого-то другого огнестрельного оружия. Дело в том, что «гаковница» считалась крепостным ружьём, т.е. этот тип оружия применяли в основном для обороны замков, крепостей и прочих укреплений. Гаковницы снабжали специальными крюками («крюк» - он же «гак», отсюда и название «ГАКовница»), которые использовали, когда перед стрельбой опирали оружие на какую-нибудь прочную поверхность, например, на нижнюю часть бойницы или бруствер. Интересно и то, что гаковницы в Европе применяли, в основном с конца 14 и до начала 16 века, после чего их начали вытеснять мушкеты и другие более удобные виды огнестрельного оружия. Вроде в 17-м веке гаковницы в классическом виде уже не использовали, хотя, например, в Львовском Арсенале есть гаковница («крепостное ружьё» с крюком) 1712 года, есть и более поздние образцы ручного оружия с крюком. Уж не знаю, использовали ли в Росохах именно классическую гаковницу или нет, но, так или иначе, а оружие это довольно интересное из-за своего прямого родства с укреплениями, а также из-за своих архаических корней. Гаковница 1-й половины 15 века... хоть и не из Росох, но всё равно по теме ) Был гонт, да сплыл Интересно, что храм часть своих сохранившихся архаических черт утратил уже в годы независимости Украины, вероятно, после того, как его отдали на растерзание верующим села. Читаешь описание церкви из «Памятников градостроительства и архитектуры Украинской ССР» (издан в 1985 году) и местами не узнаёшь объект: "Каждый из объемов [церкви] покрыт гонтовой шатровой кровлей с заломами" - гонта давно нет, есть панцирь из жести "Стены [внешней ограды]… сверху накрыты двускатным гонтовым козырьком" - вместо гонта в наши дни есть побитые временем листы шифера "По оси западной стены находятся ворота под шатром" - ворота уже не под шатром, а под двускатной крышей "В юго-западный угол ограды включена деревянная, одноярусная, каркасная под шатровой кровлей колокольня, стены которой обшиты досками" - это вообще главная катастрофа комплекса. Нет уже обшивки из досок и вообще непонятно, что сохранилось внутри того пластикового «чуда», которое сейчас стоит на месте колокольни. Ну и про постройку какой-то нелепой часовни на территории храма нужно упомянуть. Нарушение ведь общего образа архаического комплекса, не так ли? Такая вот иллюстрация на тему «Памятник архитектуры национального значения, находящийся под охраной государства». Кстати, если кто-то подскажет, когда именно храм накрыли жестью, а внешнюю стену шифером, когда перестроили ворота и когда возвели часовню во дворе, то буду благодарен, смогу внести правки в текст. А деревянную колокольню, судя по всему, превратили в пластиковую совсем недавно, либо в 2010-м, либо в 2011-м. Иными словами перед нами явный признак того, что Росохи с гордо поднятой головой недавно всё же вступили в 21 век.

Об истории иосифинского картографирования (проект 1749-1854 годов) подробно написано в топике, посвящённом "Карте Мига", которая обрабатывалась 15-й по счёту в рамках упомянутого проекта. На ресурсе forum.violity.kiev.ua запостили "скелет" карты Буковины, которая тоже создавалась австрийскими картографами, но ранее "карты Мига", 11-й по счёту. Skelett des Bukowinar Distrikt 1773-1775

На ресурсе forum.violity.kiev.ua запостили "скелет" карты: Skelett zur Originalaufnahmskarte von Galizien und Lodomerien 1779-1783

О том, что меня смущает в истории этой резни 1. Как говорят/пишут - в городе (накануне наезда) начали готовиться к ярмарке. Приехали купцы, приехали покупатели и т.д. и т.п., в общем, "все яйца в одной корзине". Но вот интересно, неужели гостей ярмарки (особенно купцов, которые привезли сюда свои товары) не беспокоили военные действия, которые с некоторых пор велись неподалёку? Вряд ли в Ямполе не было известно о разгоравшемся походе поляков, захватывающих близлежащие города брацлавского воеводства. Казалось бы опасение за свой товар и за свою жизнь кого угодно может отвернуть от желания поторговать, но в случае с Ямполем вроде ситуация сложилась иначе, и мне интересно как так получилось? 2. Когда воюют две стороны, то уничтожение мирного населения, живущего в поселениях противника, это как бы обычное дело, особенно если город, например, не пожелал добровольно сдаться. Но как обстояли дела с ситуациями, когда между молотом и наковальней попадали жители других государств? Так, к примеру, на ярмарку в Ямполе съехались купцы из молдавских земель, Венгрии, Румынии, может ещё из каких-то стран. Интересно, в то время различные европейские государства интересовали ситуации, когда их жителей и плательщиков налогов резали в соседней стране ни за что? Вот, например, сейчас – если происходит какая-то катастрофа в соседней стране, во время которой погибли несколько жителей родного государства, то новостные каналы это как минимум обязательно отметят. Я уж не говорю про ситуации, когда кто-то из нашей страны гибнет где-то там за границей по какой-то нелепой причине, достойной осуждения, вот тогда уже шумиха может подняться неслабая. А как раньше? Вырезая и грабя иностранных купцов, поляки чувствовали себя безнаказанно, не боялись получить затрещин за «превышение полномочий» и нарушение стабильности в сфере международных отношений? 3. И самое важное – какими были последствия этого налёта на Ямполь для самого города? Освецим пишет «Они ночью захватили Ямполь врасплох, перерезали поголовно всех жителей, местечко сожгли и овладели богатою добычею». Итак, имеем опустевший сгоревший город. Может, конечно, кто-то спасся за Днестром, кто-то затаился в другом месте, но в общих чертах ситуация вырисовывается такая - городок лишился большей части своего населения, а его застройка была разрушена. Такое разрушение населённых пунктов в военное время в 16-17 веках было частым явлением. Обычно после этого нужно было значительное время на восстановление утраченного. В Речи Посполитой часто такие потрёпанные противником города и городки освобождали от уплаты налогов на разный срок, в зависимости от степени разрушений, например на 5 или 10 лет. Т.е. после таких ударов городкам нужно было несколько (или много) лет зализывать раны, чтобы хоть «выйти на ноль». Например, когда турки в 1675 году полностью разрушили Подгайцы, то польские власти город освободили от уплаты налогов на долгие 12 лет, да и то такой ход не помог полностью ликвидировать последствия погрома. Некоторые источники, например «История городов и сёл Украинской ССР», всячески поддерживает версию тотального упадка, вызванного погромом Ямполя в 1651 году, мол, именно с этого момента городок пришёл в запустение и начался его регресс, в результате которого Ямполь медленно, но верно деградировал до уровня села. Но если взглянуть на дальнейшую историю Ямполя (после погрома 1651 года), то тут есть странный момент – городок снова появляется "как чёрт из табакерки" в центре исторических событий довольно быстро, причём не как пепелище, а как вполне нормальное и жизнеспособное поселение. Речь идёт о событиях, связанных со сватовством Тимоша Хмельницкого, сына Богдана Хмельницкого, который здесь, в Ямполе, останавливался уже в следующем 1652 году. Т.е. как минимум даже если резня (в описанном масштабе) и была, то всего за год городок успел прийти в себя. Это странно, особенно если учесть, что речь идёт не о каком-то центре воеводства, а о типичном городке своего времени. Тот же Ульрих фон Вердум в 1671 году хоть и отмечает, что город «небольшой», но о каком-то упадке поселения не сообщает. Казалось бы, в факте произошедшей резни сомневаться нет причин, раз никто не спорит, что резня всё же была. Но тогда возникает вопрос – как после разрушения и полного истребления жителей город смог всего за год более-менее прийти в себя? «Быстрое заселение», о котором иногда говорят источники (например, статья в «Киевской старине») – вот это для меня загадка… P.S. В 1657 году, когда татары, часто менявшие своих союзников в период казацко-польских войн, вдруг решили воевать за поляков, кочевниками были опустошены земли близ Днестра. При этом сообщается, что в захваченном татарами Ямполе, как и в 1651 году, снова вырезали всех жителей.