Filin

Корсов на австрийской карте 1861-1864 гг. Источник На восточной окраине села нашлось кое-что интересное: Уж не Корсовский ли это замок? Во всяком случае, видим что-то похожее на земляную (?) оборонную ограду. Тут возникает вопрос, а есть ли в этом районе что-нибудь интересное в наши дни. Судя по данным спутникового снимка от Bing, ответ скорее положительный, чем отрицательный: Живая карта Линия, проходящая между двумя участками с полями, вполне может оказаться остатками вала. Если это и есть Корсовское укрепление, то нужно уточнить его тип, т.к. ни по планировке, ни по размерам (ориентировочно 350-370 х 130-140 метров) оно на замок не очень похоже... на таком участке и для парочки средних замков места хватило бы. Скорее это какая-то небольшая крепость или убежище для жителей села. Кстати, интересно, что судя по карте 19 века, участок объекта был очень слабо застроен.

Лешнев на австрийской карте 1861-1864 гг. Источник Глядя на карту Ф. фон Мига могло показаться, что валы очерчивают более-менее правильную по форме прямоугольную площадку, а вот карта 19 века подсказывает, что линии западного и восточного вала вовсе не были параллельными. В отличе от карты Ф. фон Мига, на карте 19 века не показаны башенные выступы.

Дунаев на австрийской карте 1861-1864 гг. Источник Там много всякого интересного, пока же остановлюсь на следующих детялях. 1. Конфигурация замчища. Мне ещё на месте конфигурация террасы показалась не простой, но как уже писал выше, толком замчище я не осмотрел, потому так и не понял, какая именно у него планировка. А она явно вырисовывалась не совсем регулярной: Живая карта Какой-то выступ/изгиб показан и на карте Ф. фон Мига (1779-1782): А вот на карте 1861-1864 гг. планировка террасы состоит не из одного, а из нескольких (двух или даже трёх) участков/дворов: Три "двора"? 2. Планировка дворца. Качество изображения не лучшее, но, вероятно, на карте показан П-образный в плане дворец. 3. Стены. Если ничего не путаю, то красным на карте показаны каменные/кирпичные строения, а чёрным - деревянные. В таком случае, вероятно, на карте видим каменную стену, примыкающую к дворцу и окружающую небольшую площадку: Вполне вероятно, что остатки именно этой стены описывали источники конца 19 - 1-ой половины 20 века. Но была ли она оборонной? Или же её возвели, например, в конце 18 или в 1-ой половине 19 века? В версии, что это оборонная стена меня настораживает то, что она находится за дворцом, а не перед ним, т.е. дворец прикрывает стену, а не наоборот. Также кажется странным, что терраса так изменила свой внешний вид со времён карты Ф. фон Мига, так может участок за дворцом со стенами был пристроен к замчищу относительно поздно?

Спасибо за уточнения. На обрезку приграничных областей я обратил внимание, даже хотел об этом написать, но на первых порах я вообще подумал, что это карты 2-ой половины 18 века (в случае с этими картами я знал, что они охватывают соседние земли вдоль границы), а когда понял, что это более поздние карты, то стало понятно, что и сравнить то не с чем. Т.е. была мысль, что приграничную зону обрезали, но доказать этого я не мог. Теперь вот всё стало на свои места.

Благодаря наводке volodia открыл для себя отличный ресурс mapire.eu. Вот что они пишут о своей миссии: Молодой проект с наполеоновскими планами. Судя по всему, они планируют опубликовать тучу редких и уникальных карт, вплоть до кадастров. Вероятно, именно из-за кадастров они предлагают объединять усилия разных стран, поскольку часть кадастров сейчас хранится не в Австрии, а на территории стран, образовавшихся после развалов империи. На данный момент опубликованы карты Второй картографической волны, созданные в период 1806-1869 годов. В ближайших планах публикация карт Первой и Третьей волны. Первая волна, насколько я понимаю, это карты 2-ой половины 18 века, в состав которых входят прекрасные карты Ф. фон Мига (1779-1782). Какой период охватит Третья волна пока не совсем понятно. Если карты Ф. фон Мига уже более-менее знакомы исследователям в Украине, то карты 1-ой половины 19 века какой-либо известностью похвастаться не могут. Достоинство проекта заключается не только в том, что он публикует ценные карты, а ещё и в том, что он занимается их привязкой к современной карте. На данный момент сайт доступен на трёх языках: английском, немецком и венгерском. Он отличается простым устройством и интуитивно понятным интерфейсом, но всё же в двух словах опишу, что там и как там устроено, чтобы помочь тем, кто испытывает проблемы во время общения с подобного рода ресурсами. Сейчас в списке карт есть только карты Второй волны, их и выбираем: На страничке видим краткое описание прелестей карты, их значения и т.д. Тут же можно скачать в PDF буклет, где на трёх языках (английском, немецком и венгерском) более детально описана история работы над проектом оцифровки карт и их привязки к современным картам. В общем, если один из вышеперечисленных языков вам знаком, то рекомендую с буклетом ознакомиться. Далее предлагается выбор областей Империи. Нас интересует (в рамках проекта www.zamki-kreposti.com.ua) Галиция/Буковина (Львовская, Тернопольская, Ивано-Франковская обл.), а также часть карты Венгрии (Закарпатье): Карты Галиции/Буковины создавались в период 1861-1864 гг., а вот в случае с картами Закарпатья с датировкой не всё так просто, поскольку Закарпатье наносили на карту в рамках венгерского проекта, а он был довольно продолжительным – с 1819 по 1869, причём в картографическом процессе были паузы/перерывы. Кликнув на Галиция/Буковина, попадаем на страницу карты. Здесь можно выбрать (в правом верхнем углу) режим отображения: 2D (плоская карта) или 3D (режим Google Earth). Режим 2D: Режим 3D: Режим 2D параллельно показывает два окна: в левом современная карта с наложенной на неё австрийской картой (при помощи бегунка в верхней панели можно изменять прозрачность австрийской карты), в правом окне просто карта, без наложений. Можно параллельно сопоставлять данные с двух окон, а можно свернуть центральную разделительную планку, затем сделать старую карту чуть более прозрачной и работать с ней в таком вот виде: Есть поиск, понимающий русский и украинский язык, что немаловажно. Несомненным преимуществом проекта является публикация всего массива карт, а не отдельных листов или отдельных фрагментов. И, конечно же, радует, что мы имеем возможность увидеть оригиналы, да ещё и в цвете. Касательно детализации – она не идеальная, поскольку у базовых сканов качество на порядок лучше (в буклете описано, что суммарный вес карт и ряд других нюансов пока мешают выбрасывать их в Сеть в идеальном качестве), но всё же детализация вполне достаточная для выполнения широкого спектра задач. К тому же карты мы видим в цвете, что существенно повышает их информативность. Для примера несколько фрагментов в максимальном увеличении (Тернополь, Бучач, Жолква, Старое Село, Чернелица): Делиться картой проще простого, поскольку (как и в случае с Викимапией) в ссылку странички передаются координаты, а также текущий вариант масштаба (зума), т.е. достаточно найти нужное место и выбрать нужный масштаб, после чего копируем ссылку, которую можно пересылать или публиковать: Проект окажет большую помощь в локализации малоизвестных укреплений, особенно после публикации карт Ф. фон Мига, так что пользоваться им предстоит много и часто. В целом, поклонникам фортификации карты середины 19 века должны быть интересны тем, что на них зафиксированы укрепления, пережившие волну демонтажа и перестроек конца 18 – 1-ой половины 19 века. На этот период приходится немало белых пятен в истории множества укреплений, и эта карта частично заполнит информационный вакуум.

На этом этапе было бы полезно показать на спутниковом снимке пунктиром современные очертания замчища, т.е. границы террасы. Я в первом сообщении темы пытался сделать что-то подобное, но черновик нужно корректировать. К сожалению, я не прошёлся по контуру террасы, потому у меня чёткого понимания того, где проходят её границы, а без этого нет уверенности в том, что новый дворец хотя бы частично не сидит на участке старого. Вопрос по сохранившемуся зданию - а есть ли у него подвалы?

Броды на цветном фрагменте карты фон Мига (1779-1782): Источник

Из коллекции картинной галереи Хотинской крепости: Источник

Колонны появились недавно, а их внешний вид, думаю, будет меняться. Во всяком случае, в таком виде они выглядят нелепо, но раньше было ещё хуже, когда ещё ваз не было и просто четыре трубы торчали из-под земли.

"Трубы Титаника" увенчали вазами. Всё ещё непонятно, было ли нечто подобное в Подгорцах ранее? Источник

Источник фото

В журнале "Археологія" №1, 2008 есть статья "Новий римський військовий диплом з території України" (с. 45). Авторы: А. Иванчик, О. Погорелец, Р. Савов. В статье речь идёт о дипломе римского бойца, который был найден близ с. Заречанка (Хмельницкая обл.). Как он туда попал остаётся только догадываться.

Слушаю такое и хватаюсь за голову. Между прочим, у микрофона хозяйка каменецкого отеля "Ксения", т.е. представитель туристической индустрии, который (в идеале) должен чувствовать Старый город и его проблемы, а там, похоже, чувств никаких нет. Человек, судя по всему, не видит разницы между ремонтом и реставрацией, между домом с протекающей крышей и таким сложным, малоизученным и уникальным сооружением, как Замковый мост: Вот именно потому весь Старый город изуродован. Для таких людей в Каменце уже Европа, т.к. на улицах красивые фонари и тротуар, мусорки стоят, мэр-хозяин и т.д. "Красиво зробили старе місто, красиво зробили стару фортецю, подсветка красіва" (с). Послушаешь, и кажется, что Каменец сейчас переживает лучшие времена. Кстати, интересный нюанс - в какой-то момент на заднем плане Василь Фенцур подсказал, что человеком, который уверял, что по Замковому мосту можно без опаски ездить, был Иван Могитич. Кстати, сейчас нет ни Ивана Могитича (он скончался в 2006-м), ни института "Укрзахідпроектреставрація" (его вроде то ли закрыли, то ли расформировали), интересы которого он представлял. Так что в случае чего вроде бы и ругать некого будет.

Вид на город и участок фабрики (верхний левый угол кадра), который связывают с замком: Найдено здесь

Об этому, думаю, можно будет разузнать, если получится достать диссертацию. Но в целом интересно уже то, что террасу №1 Г. Логвин также видел укреплённой, да и если посмотреть на неё на фото или на спутниковых снимках, то может возникнуть вопрос - неужели эта хорошо очерченная терраса была просто пустой площадкой перед городищем? Меня этот вопрос тоже заинтересовал. Судя по всему, село могло похвастаться не только монастырём и городищем. Так, например, в 1-м томе краеведческого словаря "Стара Волинь і Волинське Полісся" (1984) Александра Цинкаловского, в описании села Зимно, есть такая вот информация (с. 463): Текст небольшой, а сколько интересных деталей. Во-первых, упоминается ещё одна оборонная церковь, окружённая стенами. Во-вторых, упомянута "церковь на городище". Возникает вопрос - если церковь стояла всё на том же городище (а другого вроде в Зимно нет), то где именно и каким периодом она датируется? Также интересно, почему об этом храме не сообщают статьи, описывающие городище? Так вопрос не в том, где могли подсмотреть идею укреплений с башнями или почему решили попробовать. Вопрос в другом - почему в более поздних городищах башни так редко использовались. Впрочем, это тема для отдельной беседы.

Традиционная справка от Андрея Кузы из свода археологических памятников "Древнерусские городища X-XIII вв." (1996): Справка уже была опубликована выше, но в данном случае есть бонус в виде списка источников. С одной стороны городища раскапывались основательно, потому всякого рода материалов при желании можно отыскать немало, с другой стороны многие из них в Сети отсутствуют. Пробегусь по источникам. 1. Ипатьевская летопись, где в 838-м столбике был упомянут Городеск (Городск). 2. "Отчёт о городской экспедиции 1946 г." А. Дмитровской, опубликованный в 1949 году в I томе "Археологічних пам'яток УРСР". 3. Статья "Раскопки древнего Городска" В. Гончарова, опубликованная в 1952 году в III томе "Археологічних пам'яток УРСР". 4.1. "Очерки по истории русского военного зодчества Х-XIII вв" П. Раппопорта / Материалы и исследования по археологии СССР № 52, 1956. 4.2. "Военное зодчество западнорусских земель Х-XIV вв" П. Раппопорта / Материалы и исследования по археологии СССР № 140, 1967 5.1. Статья "Раскопки в Городске в 1955 г.", Р. Выезжев / Краткие сообщения Института археологии / Акад. наук Укр. ССР, Ин-т истории. - Киев, Вып. 7, 1957. 5.2. А. Куза упоминает некий материал Р. Выезжева 1962 года, но в полном списке литературы подходящего источника нет, а последняя работа Р. Выезжева, указанная в списке источников, датирована 1960 годом. Очевидно, Р. Выезжев сделал серию материалов по теме раскопок в Городске. 5.3. Та же история, что и с источником 5.2., т.е. у А. Кузы под справкой есть упоминание материала от Р. Выезжева, изданного в 1975 году, но в общем списке литературы подходящего источника нет. 6. Что такое "Краткий список" я не знаю, но, судя по названию, источник не особо информативный. 7. С работой П. Толочко 1975 года та же история, что и с пунктами 5.2. и 5.3. – в общем списке источников нет подходящего труда. Всё это надо искать, а также узнавать, какие источники скрыты за теми сокращениями, которые не были подкреплены записями в полном списке источников. Пока могу поделиться только выдержками из "Очерков по истории русского военного зодчества Х-XIII вв" Павла Раппопорта. В этом издании Городск упомянут 4 раза, из них один раз в общем списке, потому одно упоминание можно отодвинуть в сторону. К сожалению, в этом труде П. Раппопорт не описывает объект в целом, а лишь несколько раз вспоминает о нём, когда нужно привести подходящий пример. Ещё один недостаток источника – П. Раппопорт не описывает, какое именно из укреплений он использует в качестве примера, хотя из контекста становится понятно, что он знает о существовании нескольких городищ в районе села. Упоминание №1 (с. 106): Упоминание №2 (с. 134): Упоминание №3 (с. 175): Что касается локализации укреплений, то тут придётся повозиться, поскольку приведённые описания не дают полного представления о планировке объектов и их расположении. В реестре Памятников археологии Украины национального значения числится три городища: "Городища (3) літописного міста Гродеськ". Три городища упоминает и страничка села на Википедии: На страничке Википедии, как мне кажется, есть ответ на вопрос, почему одни авторы указывают два городища, а другие три. Возможно, детинец городища выделили как отдельный укреплённый пункт. Итого, городищ может быть два: Большое (детинец + град) и Малое. Если посмотреть на карту рельефа Google, то можно заметить, что левый берег реки основательно приподнят над долиной. Мыс, отмеченный на карте стрелочкой, это, насколько я понимаю, и есть Красная горка: Живая карта Вот она на спутниковом снимке: Живая карта Вот так выглядит северный склон горки (городища?): Источник фото В целом мыс-терраса хорошо подходит для укрепления, ведь, если ничего не путаю, три стороны (северная, западная и южная) защищены высокими склонами и только одна (восточная) была напольной и нуждалась в серьёзных искусственных укреплениях. На Викимапии, на кончике площадки Красной горки отмечено трипольское поселение. Вполне вероятно, что это и есть детинец (на Вики написано "Дитинець" - фортеця часів бронзового і залізного віку, поселення Трипільської ери"): Если на этой площадке находилось одно из городищ (Большое), то где искать второе? Б. Звиздецкий пишет, что Малое городище находилось приблизительно в 500 метрах от Большого. Если Красная горка – это большое городище, то Малое, очевидно, стоит искать в юго-восточном направлении, на гребне склона. Может где-то здесь: P.S. На Википедии есть страничка Болохівська земля, где находим такое вот упоминание с. Городское:

Не успели открыть проезд, как пора закрывать: ИсточникКакое классическое лицемерие - прикрываться заботой о судьбе моста, когда в реальность кроме чистки стоков и покраски поручней для него в процессе предыдущего периода сбора дани ничего толком не сделали.

Если в качестве источника использовать не сайт руина.ру (или другие подобные ресурсы), а просто скачать справочник А. Кузы (в Сети есть тонна ссылок) и использовать его в качестве источника, то многие вопросы отпадут сами собой. Во-первых, там указано в бассейне какой реки находится объект, во-вторых, он отмечается на карте-приложении, в-третьих, есть возможность посмотреть список источников, в-четвёртых, иногда из текста становится понятно, о каком именно населённом пункте идёт речь и т.д. Населённых пунктов, начинающихся с "Иван" также много, как и населённых пунктов, называющися "Городище", потому тут изначально понятно, что возможна путаница. Иванков №2 - это село Бориспольского района. Его укрепления можно будет обсудить в отдельной теме.

Чёткого ответа на этот вопрос у меня пока нет. Может остались какие-то еле заметные следы валов/рвов, может на территории частных участков, обосновавшихся на замчище, есть что-то интересное, да только туда попасть будет не просто.

Город Владимира на макете, который можно увидеть в Софии Киевской. Об этом макете речь шла в сообщениях №4, 16 и 18 этой темы. Источник

Занятная статья Богдана Томенчука (человека, хорошо известного тем, кто интересовался укреплениями Прикарпатья), в которой автор утверждает, что городище в Зимно представляло собой городище-убежище, не предназначенное для постоянного проживания. Статья была опубликована в сборнике материалов "Раннеславянский мир: материалы и исследования", М. - 1990. C.151-158

Городище непростое. Его неоднократно исследовали и потому при желании можно найти много материалов по теме (у городища даже вменяемая страничка на Википедии имеется). Я пока с материалами особо не знакомился, потому могу поделиться предварительными соображениями и описать то, что меня на данный момент смущает. Прежде всего, хотел бы отметить, что мне никогда на глаза не попадался план этого городища, а из описаний объекта можно сделать вывод, что оно представляет собой типичное городище на мысу. В Сети попадаються фото простой террасы с подписью, мол, это и есть городище. В случае с текстом из книги "Давні слов'яни. Археологія та історія" речь вообще идёт о том, что городище занимало только часть мыса, причём искать его предлагают не на кончике мыса, а в центре ("на центральній частині високого довгого мису"). В общем, из описаний тоже часто толком нельзя понять, какой этот объект в плане. А план-то у него очень непростой. Судя по тому, что я вижу, мыс представляет собой несколько террас, более-менее изолированных друг от друга. Т.е., вероятно, первоначально это был длинный мыс, который разрезали на несколько частей искусственными рвами. К этой картине стоит добавить, что мыс соседствует с участком, на котором находится оборонный монастырь. Если на месте монастырской территории тоже существовало какое-то поселение или укрепление, то планировка городища ещё больше усложняется. Вот как это выглядит со спутника: Живая карта Теперь с пометками (монастырь и мыс с городищем): Могу ошибаться, но мыс вроде бы раздроблен на три террасы искусственными рвами. Это может означать, что была не одна, а несколько укреплённых изолированных площадок: Вот все три террасы в кадре (вид со стороны монастыря): Источник фото: 1, 2 Профиль одной из террас. Видны рвы, отрезающие террасу от соседних участков мыса: Источник фото Для общего развития можно ещё вот этот фотоотчёт посмотреть, где не обошли вниманием и городище: Мыс, раздробленный похожим образом, можно увидеть в Жидачеве (Львовская обл.), где на территории городища существовал позднесредневековый замок. Может возникнуть вопрос, а что же показано на макете? Ведь явно видно, что показано место, в районе которого площадка выглядит как острый угол. Пока у меня есть только один вариант – макет показывает укрепления последней террасы (№3 на моей схеме), т.е. это укреплённый кончик мыса. Но был ли мыс в 6-7 веках раздроблен или рвами его разделили на несколько террас позднее? Тут интересно было бы увидеть, как макет выглядит в целом. И ещё одна деталь по макету – там показано, что более-менее основательными укреплениями городище могло похвастаться только с одной стороны, тогда как с тыла вообще показана чуть ли не открытая площадка. Судя по всему, хорошо укрепили городище с напольной стороны, т.е. с южной – юго-западной. Что касается остальных сторон, то они и в наши дни примыкают к заболоченной долине реки Луг и нескольких её притоков, потому, вероятно, с этих сторон неприятеля не ждали. Не менее интересен вопрос датировки объекта. Большинство источников указывает на то, что в 7 веке городище было уничтожено аварами. Можно подумать, что с укреплённым пунктом на этом участке было покончено, и спустя несколько веков в качестве нового укреплённого пункта использовалась соседняя площадка, где возвели укреплённый монастырь. Однако, есть, например, рисунок-реконструкция 1948 года авторства Григория Логвина, на котором мы видим ряд укреплённых террас (очевидно, что они относятся к городищу) рядом с монастырём: Источник Судя по рисунку, Г. Логвин считал, что укрепления на террасах какое-то время существовали одновременно с монастырём, что позволило всё эти объект объединить в один комплекс. Что это – ошибка, допущенная по незнанию или же укрепления всё же существовали там и в позднем средневековье? Тут стоит учесть, что Г. Логвин в данном случае не какой-то там дядя, который мимоходом набросал картинку и пошёл дальше. Нет, в данном случае всё серьёзно – темой кандидатской диссертации Г. Логвина был "Архитектурный комплекс в Зимно", собственно потому он и занимался реконструкцией гипотетического образа укреплений комплекса. Было ли ему известно о датировке городища 6-7 веками или на тот момент объект ещё не был датирован? Первые исследования городища вроде бы проводили в 1930-х годах, но был ли тогда объект датирован раннеславянским периодом? Следующий этап исследований приходится на 1950-е – 1960-е года, т.е. эти работы велись уже после того, как Г. Логвин защитил кандидатскую. Даже если Г. Логвин сильно ошибся в датировке городища, то стоит обратить внимание на его вывод о существовании не одной, а нескольких укреплённых террас. Это особенно важно, т.к. некоторые источники намекают, что укреплена была только одна терраса. Помимо всего прочего, в описании городища интригует упоминание башен. Получается, что славяне довольно активно их использовали в 6-7 веках, но при этом в более поздних городищах башни почему-то встречаются очень редко. Чем объясняется период отсутствия интереса к башням мне пока непонятно.

А мне тот район кажется не очень перспективным из-за рельефа, поскольку там вроде бы низинная местность, а городище, судя по данным Михаила Кучеры, находится на возвышенном плато, от которого ярами отделён мыс с некогда существовавшими на нём укреплениями. К слову, в Иванкове, как сообщает ряд источников, был ещё и замок, о месторасположении которого у меня также пока нет сведений. Так что оборонных узлов в селе/городке могло быть несколько.

Ещё одна рецензия на книгу:

Иллюстрация Иветты Ключковской из книги "Козацька шабля": Источник