Filin

Замок в Лесниках имеет и другую форму (чёткий пятиугольник) и другие размеры. Так в чём же сходство? ) Для бастионов размер действительно маловат, да и форма не совсем та.

С одной стороны там точно что-то было (местная легенда о городе, курганы, "валы"), с другой стороны пока непонятно, что именно и когда всё это существовало, как было связано друг с другом и т.д. Надеюсь, что новые фото прояснят ситуацию по крайней мере по "валам".

Вот такое было обрамление у Чортковского замка (25 апреля 2011): Источник

Источник В новостях в основном пишут об истории затопленных сёл, но совершенно очевидно, что проект коснётся и истории ряда укреплений, которые частично или полностью были уничтожены "благодаря" затоплению. К тому же реконструкция старого русла Днепра поможет получить более точное представление о том, каким именно был рельеф близ тех или иных укреплённых пунктов. Территория затопления: Живая карта Источник Макет затопленного села Козинцы: Источник 3D-реконструкцию затопленных в результате создания Каневского водохранилища земель: Ещё парочка новостей по теме: Музей "Старого Дніпра" спершу планується у віртуальному вигляді Народний музей Старого Дніпра може бути схожим на комп’ютерну гру

Обсуждается этот объект: укрепление в селе Яснозорье Село Яснозорье находится в 30 км к юго-востоку от Хмельницкого или в 12 км к северу от районного центра Виньцовцы. Село на карте (также на ней отметил Летичев, Деражню и Бар): Из полезных (в рамках данной темы) исторических сведений о селе Википедия сообщает только о том, что село известно с 1-ой половины 17 века. Большую часть своей истории село знали под названием Бебехи и только в 1966 году по случаю 50-летия правления советской власти оно было переименовано в Яснозорье. "Географический словарь Королевства Польского" (Том 1, стр. 123) также не особо многословен. Он сообщает, что Бебехи в конце 19 века являлись большим селом, где проживало 912 человек. Из достопримечательностей упомянуты 4 водяные мельницы. Также отмечено, что селом владели (только непонятно когда) Чарторыйские, позднее перешли к Черкасу (?), а на момент составления справки село пребывало в собственности Эрнеста Собанского. В "Приходах и церквях Подольской епархии" (1901) о селе написано следующее: Как видите, не густо. Евфимий Сецинский, автор этой справки, также составивший Археологическую карту Подольской губернии (1901), к истории села присматривался, но, судя по всему, никакой информации об укреплениях не встретил. Здесь в списке владельцев села упомянуты ещё и Сенявские, а первое письменное упоминание сместили к 16 веку: В целом, никакой чёткой информации об укреплениях в Бебехах мне не попадалось, лишь на уровне слухов знал о существовавшем в селе урочище, которое местное население называло "Валы". И вот на днях в группе проекта вконтакте моё внимание привлекли к этому объекту. Там же подбросили ещё немного информации: Решил присмотреться. Расположение объекта на территории села: Живая карта Место на карте рельефа Google: Живая карта Терраса "Валов": Вырисовывается какая-то вот такая форма плана с намёком на парочку угловых "бастиончиков": Кстати, объект отмечен на Викимапии Ориентировочные размеры: Планировка необычная, напоминает планировку Дубенского замка (Ровенская обл.), только замок в Дубно чуть ли не вдвое больше. Вот для сравнения "валы" в Яснозорье и замок в Дубно в одном масштабе: Других ассоциаций пока нет. Я не уверен, что это остатки укрепления бастионной эпохи, но других вариантов пока нет. Например, для городища форма планировка у объекта странноватая. Что за "валы" находятся в Яснозорье ещё предстоит уточнить/выяснить.

Чтобы художник мог эти руины зафиксировать (если они существовали в Чигирине) они должны были дожить до 19 века, а вот здесь уже приходится размышлять не над тем, могло ли такое сооружение существовать в Чигирине, а над тем, почему о нём ничего не известно, если оно было живо каких-то 150-200 лет назад? Наверняка где-то да остался бы след. И вроде сложно себе представить ситуацию, когда художник берёт и рисует что-то с головы или фантазирует на основе какого-то реально существующего (но не Чигирине и может даже не на территории Украины) строения, а потом вдруг подписывает это как "Руины укреплённого храма под Чигирином". Простой вопрос - зачем? Может был какой-то заказ на картинку из Чигирина и художник вот так решил его выполнить, т.к. не знал, что именно в далёком Чигирине есть и как оно выглядит? В целом, такое практиковалось, но в основном тогда, когда нужна была картинка, а точного изображения не было. Узнать бы чуть больше о жизни художника... может он вообще в районе Чигирина никогда не был. Может для него такие фантазии были нормой, а может как раз наоборот.

Я как раз приступил к знакомству с книжечкой Сергея Киллесо ) С рисунком С. Васильковского получилась интересная история, ведь он не только дезинформировал исследователей на уровне текстовых публикаций, но также повлиял на графические реконструкции, да и раскопки на замчище проводили с целью выявить руины дворца, там, где они показаны на рисунке, т.е. рядом с башней: Если убрать недостатки, вызванные отсутствием данных, которые появились уже после проведения раскопок, то останется претензия к тому, как показан рельеф. Впрочем, рисунок, который приводит С. Килессо, смотрится чуть более удачно. Там уже не так ощущается, что замчище доминирует над площадкой Ильинской церкви. Хотя полностью недостаток не исчез: Вот ещё одно изображение Г. Логвина из той же серии. Дворец видим рядом с каменной башней: Источник В книжечке описано, на основе чего была сделана реконструкция. Там есть информация и по крыльцу и по фронтону и другим деталям: Получается, что это гипотетическая реконструкция дворца в Воронеже (Сумская обл.), который в свою очередь в какой-то мере копирует дворец Хмельницкого в Суботове. По теме надвратной башни процитирую С. Килессо: Нравится мне самоуверенность автора - есть фундамент + изображение укреплений Киева конца 17 века, и если эти детали соединить, то получится "досить вірогідна архітектурна реконструкція вежі". Впрочем, всё равно в итоге в Суботове построили куда более простенькую надвратную башню. Касательно рассуждений на тему руин каменной башни и руин каменного дворца, то здесь может быть путаница. Так, например, С. Килессо считает, что на показанной выше гравюре А. Осипова на заднем плане видим руины дворца Хмельницкого. Но может всё же была башня, руины которой в наши дни накрыты павильоном? Или вот ещё такое изображение: И комментарий С. Килессо: С. Килессо сам отмечает, что для дворца сооружение мелковато. Речь о городище, на котором находится замчище. Чернолесское городище нужно будет рассматривать в отдельной теме.

Источники: 1, 2

Обсуждаются эти объекты: городские укрепления и замок-крепость в Чигирине В сборнике научных трудов Історичне картознавство України (2004) была опубликована статья Ярослава Матвиишина "Живописні плани трьох українських замків-фортець з XVII ст. (Бара, Меджибожа, Чигирина) у Дипломатичному архіві Міністерства закордонних справ у Франції". Как сообщает статья, планы, о которых идёт речь в статье, были отправлены послом Нуателем с депешей королю Людовику XIV во Францию из Стамбула 28 января 1678 года. Имя автора планов нам неизвестно, но, судя по сведениям Нуателя, их нарисовал/начертил французский военный инженер, который, пребывая на службе у польского короля, занимался укреплением упомянутых твердынь. Это обстоятельство существенно повышает ценность планов. В рамках этой темы оставим в стороне план Меджибожа (Хмельницкая обл.) и план Бара (Винницкая обл.), и сосредоточим своё внимание на плане Чигирина. Статья: И план Чигирина с экспликацией: План даёт немало уникальных сведений по теме архитектуры замка-крепости. Укрепления показаны по состоянию до перестройки, детали которой зафиксированы на чуть более позднем плане Патрика Гордона (кронверк и т.д.). На французском плане замок выглядит более гармонично, чем на плане Патрика Гордона. Например, на рассматриваемом здесь плане замок воспринимается как чисто-бастионное сооружение, не видно непонятных башен, которые тут и там встречаются на плане Патрика Гордона и ряда других деталей, несколько искажающих облик более ранней версии укрепления. Показаны на плане и укрепления города, что также радует. Все храмы изображены символично, и тут интересно, что в качестве общего символа выбран образ (как мне кажется) укреплённого храма. К сожалению, опубликованные копии изображения хоть и приведены в цвете (за это большое спасибо), но особой резкостью не отличаются, потому ознакомиться с экспликацией и деталями плана либо сложно, либо вообще невозможно. Идеально было бы снабдить такой план переводом экспликации, но такого подарка нам не сделали. А ведь там 42 пункта... Насколько я понял, в Чигирине о существовании этого плана не знали до момента публикации упомянутой статьи. Но после того как в заповеднике о плане узнали, там, как я понял, постарались раздобыть его копию и, судя по всему, раздобыть её получилось, поскольку её можно увидеть в экспозиции музея Богдана Хмельницкого. Причём видно, что резкость и деталировка там более приятная, чем на плане, опубликованном в статье. Если поднапрячься, то можно уточнить нумерацию объектов на плане и даже попытаться прочитать текст экспликации. Хотя было бы логично, если бы работу по переводу выполнили бы в заповеднике, ведь план не рядовой. А может это уже сделали? Чтобы можно было нормально работать с изображениями из музея, нужно либо сделать нормальные фото или же выудить цифровые копии плана у тех, кто занимался созданием экспозиции музея. Пока же вот вам несколько моих слегка мыльных фото: Замок крупным планом:

Вот как-то так об этом писали: Источник Источник Источник

Может и так, но и на Польских фольварках были батареи, и фрагмент этих укреплений показан на "осадном плане", так что могли и прямой наводкой обстрелять. Не помню, писал об этом здесь или нет... В общем, если предположить, что многие укрепления города прошли через модернизацию, в ходе которой ряд башен обзавелись зубцами со скосами, то, возможно, такой же вид был у башни на Броде? Во время осады 1672 её могли частично или полностью уничтожить, а в период турецкой оккупации (или даже в 1-ой половине 18 века) восстановить, но уже немного в других чертах. Может по растворам или каким-то другим деталям и можно было уточнить, как именно сформировалась башня (сколько было строительстных периодов и всё такое), но пока по этой теме сведений нет. Может в 1960-х, когда башню реконструировали/реставрировали, ещё не работали на уровне изучения растворов?

В какой-то из ранних новостей речь шла о работах, итог которых ты принял за повторный обвал. Если своими словами, то после первого обвала начался демонтаж того, что держалось на соплях, в результате чего перестала существовать ещё какая-то часть кладки, пережившей обвал. Было бы интересно сопоставить разные фото, чтобы понять, какой массив кладки был демонтирован после обвала.

Джерело

Гравюра А. Осипова на основе рисунка П. Сплестера, 1826 г.: В рамках данной темы интересен задний план гравюры, где видно замчище с руинами. На Википедии гравюра подписана так: "Вид Ильинской церкви в Суботове и развалины дома Богдана Хмельницкого". Но может это всё же руины той самой башни, которую позднее рисовал Тарас Шевченко и над которой соорудили павильон? Процитирую Григория Логвина, анализирующего раскопанные руины каменной башни: Источник Как видите, помимо башни упоминаются ещё и какой-то дом Хмельницкого, который можно увидеть на рисунке Васильковского (очевидно, Сергея Васильковского). Этот рисунок мне пока на глаза не попался, потому не могу уточнить, что именно там изображено. Здесь читаем:

Недавно посетил Суботов, благодаря чему удалось составить первые впечатления об объекте. Полностью территорию осмотреть не получилось, да и основной массив материалов по истории архитектуры Суботова я пока не поднимал, потому кратко остановлюсь на том, что сразу бросилось в глаза. Известно, что замок был основан на участке, который ранее занимало городище. Вероятно, в процессе строительства укреплений резиденции 17 века были использованы земляные рвы и валы, сформировавшиеся ориентировочной в 9-10 веках н.э. (или даже в более ранний период?). Комплекс резиденции состоит из парочки укреплённых площадок – на одной находился замок, на другой – участок оборонной Ильинской церкви. На территории замка можно увидеть информационный стенд с графической реконструкцией комплекса: Эта реконструкция кажется чем-то средним между фантазией и полным недоразумением. Вот, к примеру, кажется, что терраса с замчищем возвышается над террасой с церковью, тогда как в реальности всё наоборот. На месте хорошо чувствуется, что церковь оседлала более возвышенный участок, нежели резиденция Вид со стороны замчища на более возвышенный участок церкви: На реконструкции показано 4 башни, но, насколько я понял, ни их количество, ни месторасположение точно неизвестно. Точнее так - с двумя башнями ситуация более-менее ясна, а вот с остальными нет. Из слов экскурсовода сделал вывод, что башни гипотетически расположили на расстоянии, на котором было возможно вести прицельную стрельбу. Но в этом был бы смысл, если бы участки стен между башнями были бы прямыми, что дало бы возможность из башен простреливать пространство перед линией укреплений. Но, как вы видите, линии участка округлые, что отразилось и на планировке линии обороны. Как при таких изогнутых стенах можно было использовать башни не совсем понятно. Потому размещали из на участке, возможно, используя какую-то другую логику. Вероятно, и церковь и дворец находились не там, где они показана на реконструкции, поскольку нужные участки вроде бы были раскопаны, но ничего подходящего там не было найдено. Итого, получается, что графическая реконструкция скорее не информирует, а дезинформирует. Неужели за последние годы не было попыток откорректировать облик резиденции исходя из данных раскопок? Общий вид замчища со стороны площадки Ильинской церкви: Павильон, построенный над одним из раскопанных участков, со стороны внутреннего двора замчища выглядит ещё более-менее лёгким, но с внешней стороны он, как по мне, выглядит ужасно и вообще не стыкуется ни с чем, только портит вид: Раньше, когда в фотоотчётах встречал фото этого павильона, то думал, что он скрывает как минимум руины дворца Богдана Хмельницкого, и потому я был удивлён, узнав, что на самом деле этот массивный саркофаг построили над фундаментами каменной башни, найденной на замчище: А вот эта же камера на акварели "Богдановые руины в Субботове" Тараса Шеченко (вид с востока на запад, на заднем плане Ильинская церковь): Кстати, долгое время считалось, что на рисунке изображено помещение дворца, но, как показали раскопки, это всё же подвал башни ("Рисунок Шевченка зображує рештки стін ще значної висоти, в західній стіні є дві ніши. Ці ніши нами відкриті і повністю підтверджують рисунок Шевченка" - Григорий Логвин) В статье о раскопках в Чигирине, опубликованной в 2010 году, сообщается, что, несмотря на значительный масштаб раскопок, проведённых в разные годы на территории замчища, дворец Хмельницкого так и не удалось обнаружить. Изменилось ли что-то с того момента или нет – нужно уточнять. С одной стороны в статье сказано, что раскопана 1/8 площади укрепления (т.е. кажется, что не так уж и много), но с другой стороны раскопы разбросаны по участку так, что кажется, будто археологи играли в морской бой, пытаясь угадать, где может прятаться самый ценный объект. При таком разносе странно, что дворец так и не был задет ни одним раскопом. Кстати, вспомним классический макет, якобы демонстрирующий облик дворца Богдана Хмельницкого в Суботове: Как минимум можно утверждать, что эта гипотетическая реконструкция (т.е. фантазия на тему) даже не привязана к линиям фундамента дворца, который, как уже выше написал, пока не найден. Что касается странного соседства башни с дворцом, то это, возможно, следствие старой гипотезы, которую, как я понимаю, давно опровергли. А дело, возможно, было так – когда ещё в 1950-х годах были раскопаны руины той самой башни, которую накрыли павильоном, то Григорий Логвин на основании расположения входа в башню предположил, что "Таке розташування входу в льох указує на те, що житлова будівля палацу Хмельницького десь знаходиться в північно-східному напрямі". Наверное, именно по этой причине дворец нарисована рядом с башней на графической реконструкции, которую я немножко критиковал выше, а также на ряде других реконструкциях, в том числе и на макете. Однако в начало 1990-х, если ничего не путаю, нужные участки близ башни раскопали и ничего подходящего не нашли, а это в свою очередь означает, что гипотетические реконструкции оказались ошибочными. Тем не менее, они продолжают украшать экспозиции музеев, а в Суботове экскурсоводы вынуждены рассказывать не только что там правильно показано, но и указывать на ошибки. Бредово немного звучит, особенно если учесть статус комплекса. Помимо упомянутой каменной башни, ради которой построили павильон (нужно же было хоть как-то денег отмыть – дворец не нашли, так хоть на башню потратимся), в процессе раскопок также обнаружили каменные фундаменты деревянной надвратной башни. Возможно этот деревянный новодел возвели на основе фундамента старой надвратной башни? Обратите внимание, как нелепо выглядит надвратная башня, стоящая сама по себе, но при этом прикрытая с напольной стороны чахлым невысоким частоколом (с ещё одними воротами), плавно переходящим в обычный сельский забор. Что таким вот образом хотели показать не совсем понятно. Мне кажется, что как цельное укрепление участок хуже воспринимается именно благодаря таким вот свежим декорациям. Хочется всю эту символическую новомодную шелуху снести и построить на замчище что-то более вразумительное. Остальная часть замчища преимущественно представляет собой ухоженную пустошь, частично выпотрошенную археологами, частично совсем не исследованную. Итого, объект, как пример замка, построенного на территории городища, выглядит интересно, но попытки превратить его в туристический объект привели к появлению спорных построек на участке и тут ещё нужно подумать, украшают они его, или наоборот разрушают/искажают образ. По моему мнению, верен последний вариант.

Оказывается, церковь в Малых Загайцах скопипащена архитектором-реставратором Сергеем Юрченко (автор проекта реставрации церкви в Малых Загайцах) и выдана в Чигирине (Черкасская обл.) за копию утраченной оборонной Петропавловской церкви. Подробнее об этом здесь Церковь-новодел в Чигирине:

К вопросу о точности копии Петропавловской церкви Начнём, пожалуй, с периода, когда ещё не были проведены раскопки, которые нас обогатили сведениями о Петропавловской церкви. Не могу похвастаться большим багажом знаний в области истории сакральной архитектуры Чигирина, ведь этим вопросом я начал активно интересоваться всего лишь несколько дней назад, но, судя по ряду прочитанных статей, есть не так уж и много источников, проливающих свет на историю церкви. Самое раннее иконографическое изображение церкви можно увидеть на рисунке, украшающем летопись Самойло Величко. Ольга Брель (старший научный сотрудник музея Богдана Хмельницкого в Чигирине) считает, что на рисунке "можна побачити біля підніжжя гори невеличку церкву з одним верхом, до якої веде стежка від Верхнього замку… Це церква святих апостолів Петра і Павла". Пока точной цифровой копии рисунка нет под рукой, потому я не могу проверить, действительно ли на рисунке у горы показана церковь с одним верхом и действительно ли это именно Петропавловская церковь?.. Не имея возможности поработать с вышеупомянутым рисунком, переходим к чуть более позднему изображению – довольно известному плану Чигирина авторства Патрика Гордона, созданном в 1678 году. На плане, помимо всего прочего, можно увидеть и церковь Св. Петра и Павла на склоне Замковой горы: А это фрагмент современной прорисовки плана: Как видите, прорисовка не показывает ряд мелких деталей, которые можно увидеть на оригинале (если это оригинал). Анализируя это изображение, О. Брель пишет, что "Своєю архітектурою храм нагадує Іллінську церкву в родовому помісті Богдана Хмельницького в Суботові, споруджену у 1656 р." + "Судячи з креслення, вона була мурованою, майже квадратною за планом, розміром близько 7x7 сажнів, із трикутними фронтонами, високою покрівлею, завершена однією стрункою банею з хрестом" Напомню, как именно выглядит Ильинская церковь в Суботове: Общее сходство действительно есть – планировка, фронтоны, одна главка (баня). К тому же церковь в Суботове также была оборонной. Стоит отметить, что в статье О. Брель есть и непонятные моменты. К примеру, она, опираясь на рисунок Патрика Гордона, пишет, что "Згідно… плану [Патріка Гордона], Петропавловська церква… мала два входи на південній і північній стінах". И если с северной стороной ситуация ясна (её мы видим на рисунке П. Гордона), то откуда появилась информация о южном входе (т.е. вход со стороны склона Замковой горы) не совсем понятно, ведь мы не видим, как выглядит стена храма с той стороны. Ещё одна странная деталь – О. Брель пишет: "Це церква святих апостолів Петра і Павла. Її місцезнаходження підтверджує план Чигиринської фортеці 1678 року полковника та інженера Патріка Гордона. Поряд, згідно цього ж плану, стоїть дерев’яна дзвіниця". Если я всё правильно понял, то по словам О. Брель план сообщает о существовании рядом с церковью деревянной колокольни, но на плане (во всяком случае на тех его версиях, которые привёл выше) никакой колокольни нет. Так о чём речь? Отбросив в сторону непонятные детали, касающиеся количества входов и наличия/отсутствия внешней колокольни, я прихожу к выводу, что Петропавловскую церковь в первую очередь действительно тянет сравнить с церковью в Суботове. Раскопки: Первые раскопки церкви провели в 1989-1994 годах. К тому моменту от церкви уцелели фрагменты стен, лишь немного возвышающиеся над фундаментом. В дальнейшем раскопки возобновляли в 2004 и 2006 годах. По их итогам из четырёх стен церкви удалось выявить три, а линия отсутствующей стены (северной, как следует из описания) судя по всему, пришлась на скос склона, потому не сохранилась. Длина западной стены – 8,7 метра (только непонятно, приведены размеры по внешнему контуру или по внутреннему), длина южной (выходящей на склон Замковой горы) – 12,5 метров по внутреннему контуру и 16 метров по внешнему контуру. Толщина стен храма в среднем около 1,9 метра, что при относительно небольших размерах церкви является косвенным свидетельством оборонного предназначения постройки. В статье О. Брель мельком упомянуто о занимательных деталях западной стены храма: Итак, получается, что по одной из версий к западной части основного объёма церкви примыкала пристройка, выполненная из кирпича-пальчатки (так я понял термин "цегла з канелюрами"). Есть намёк на то, что у церкви был цокольный этаж. Причём, насколько я понял, в западной стене он обладал каким-то арочным проёмом. К сожалению, пока непонятно, исследовали ли основание храма полностью или нет? Между раскопками и "воссозданием": Если сопоставить данные вышеприведённых статей, то получится, что новую церковь начали строить ещё до того, как закончили исследовать старую, а это выглядит не очень красиво, ведь не получив всего объёма информации об историческом прототипе не логично приступать к его воссозданию. Вот хронология: 2 июня 2004 г. принято постановление Кабинета Министров, которое предполагало (помимо всего прочего) "научно обоснованное реставрационное воссоздание" Петропавловской церкви. Согласно программе церковь продолжают исследовать. Её руины предполагают музеефицировать, а рядом воссоздать "копию" церкви. Апрель 2005 г. Распоряжение президента Украины Виктора Ющенко стимулирует всплеск строительной деятельности в Чигирине. В том же 2005 году создан фонд, который при участии меценатов собрал деньги на "воссоздание" Петропавловской церкви. Храм планировали построить до конца 2006 года. 27 декабря 2005 г. Началось строительство "копии" Петропавловской церкви. Май 2006 г. Опубликована статья, в которой сказано "Щоб вберегти стіну від руйнування, замив не розбирався і буде досліджуватись при подальших розкопках" + "археологічні дослідження церкви буде продовжено". 15 мая 2006 г. Кабинет Министров Украины принял новое постановление, согласно которому (помимо всего прочего) предполагалось восстановить Петропавловскую церковь. 12 июля 2007 г. храм торжественно освятили. Судьба руин аутентичной церкви: Параллельно с обещаниями "воссоздать" церковь звучали и другие обещания. В частности, грозились сохранить руины аутентичной церкви, для чего предполагалось построить закрытый павильон над раскопанными остатками храма. С одной стороны такой ход позволил бы сохранить руины, с другой позволил бы популяризировать наследие Чигирина путём демонстрации материалов раскопок гостям города. И что же мы видим? Если по пункту воссоздания храма народ сработал на совесть (церковь построена, функционирует, принимает пожертвования и всё такое), то руины сейчас выглядят уныло. Если вы приехали в Чигирин без информационной подготовки, если рядом с вами нет экскурсовода, то велика вероятность, что на пути к Замковой горе ваше внимание сразу привлечёт церковь-новодел, тогда как руины аутентичной церкви скорей всего вообще останутся без внимания (мало ли в наши дни строек на территории заповедников?): Вот так у нас заботятся о памятниках архитектуры/археологии. Новодел давно построен (на это деньги у спонсоров нашлись), а вот руины той самой настоящей церкви, свидетельнице истории и всего такого, выглядят откровенно жалко. Руины окружёны убогим бетонным барьером, закрыты от людских взглядов примитивным жестяным забором такой же убогой кровлей, заросли сорняками – вот судьба памятника, контрастирующая со стремительной карьерой новодела-"копии". Никакой музеефикации, сохранность руин номинально обеспечивают хлипкие конструкции, а о полноценной демонстрации руин старой церкви речь не идёт, поскольку доступ к ним ограничен. "Воссоздание": А теперь давайте посмотрим, как официально оценивается уровень достоверности новой церкви, якобы копирующей старый храм. Естественно в наши дни туристам церковь презентуют как чуть ли не точную копию разрушенной церкви. Вот и цитаты по теме от Ольги Брель: "На сьогоднішній день сучасна відбудова храму, який дуже точно повторює свого попередника, завершена". А вот как оценена работа архитектора-проектировщика: "Щоб відновлена церква Петра і Павла була максимально наближена до оригіналу при створенні ескізу було проведено велику роботу над аналізом аналогічних церков того періоду. Науково-проектну документацію розробляє Київський інститут історії архітектури та містобудування. Автор проекту Юрченко Сергій Борисович". Апофеоз – Святейший Патриарх Киевский и всея Руси-Украины, по благословению которого началось строительство, в итоге раздал награды тем, кто принимал активное участие в "воссоздании" храм. В общем, все довольны результатом. Новая церковь получилась вот такой: В целом, выглядит симпатично, во многом благодаря эффектному боевому поясу с линиями бойниц. Сергей Юрченко, автор проекта, постарался. Но давайте копнём глубже, чтобы понять, какие были основания для такой вот реконструкции? Ведь, как вы уже поняли из данных, приведённых выше, не сохранилось источников, которые бы дали так много информации об облике храма. Соответствует ли церковь иконографическим источникам? Как по мне, то нет. Где фронтоны? Помните, О. Брель сравнивала внешний вид Петропавловской церкви с Ильинской церковью в Суботове? Так вот, воссозданный образец на Ильинскую церковь не особо похож. Учтены ли данные археологических раскопок? Тут, конечно, нужно сравнить параметры руин и параметры новодела, чтобы понять, насколько точно скопированы длина/толщина стен, к примеру. Пока же можно задуматься о других деталях, выявленных раскопками. Помните, упоминалось, что раскопками в западной стене храма был выявлен 10-сантиметровый выступ, а также какая-то арка, что в целом вроде бы свидетельствовало о наличии у храма цокольного этажа? С натяжкой можно предположить, что это воссозданный выступ: Но где в таком случае воссозданная арка, обнаруженная археологами? Ведь речь шла не о проёме входа, который в наши дни видим в западной стене, а о чём другом. Впрочем, это всё мелочи в сравнении с другим вопросом. В статьях пишут о том, что Сергеем Юрченко была проведена большая работа над анализом аналогичных церквей, но, как мне кажется, никакой большой работы не было. На самом деле Сергей Юрченко в качестве основы для проекта церкви в Чигирине взял один храм – оборонную церковь в селе Малые Загайцы (Тернопольская обл.), а точнее – его центральный объём: Источник Если у церкви в Малых Загайцах убрать вычурное обрамление окон и несколько мелких деталей, то получим такое: Не правда ли разительное сходство? Как видите, скопирован не только оборонный пояс, но и общий облик фасадов. Сходство двух храмов мне сразу бросилось в глаза по одной простой причине – церковь в Малых Загайцах во многом уникальна для Украины и, пожалуй, самой яркой чертой этого храма является его уникальный боевой ярус, чудом доживший до наших дней. Вполне возможно, что у этого яруса вообще нет аналогов в Украине, но благодаря "воссозданию" Петропавловской церкви аналог появился. Сравним? Заинтригованный таким сходством решил узнать, есть ли какая-то связь у С. Юрченко с Малыми Загацами. Как оказалось, связь есть самая что ни на есть прямая – именно С. Юрченко был автором проекта реставрации церкви в Малых Загайцах. Вырисовалась следующая картина – архитектор получает заказ на воссоздание церкви в Чигирине и чтобы не особо сильно париться, берёт и просто в общих чертах копипастит в Чигирине проект, над которым работал ранее. Тут стоит привести цитату из интервью Сергея Юрченка. Речь идёт об Андреевском спуске в Киеве, но это не особо важно, здесь главное, как автор мыслит на словах: Источник Учитывал ли Сергей Юрченко "класичні локальні архітектурні особливості" в случае с Чигирином? Я бы сказал, что по большому счёту не учитывал совсем, раз просто взял и перенёс церковь из Тернопольской области в Черкасскую, и это не считая того, что строители тернопольского храма также могли быть не местными, а прибыть на Тернопольщину из одной из соседних европейских стан. Отдельные детали могли быть заимствованы у более подходящих объектов. Например, круглые окна и портал главного входа, вероятно, были позаимствованы у церкви в Суботове: Сходство ещё лучше ощущается, если убрать несколько мелких деталей: Вот вам и "тщательная" работа с локальными архитектурными особенностями храмов. Но в целом перед нами лишь слегка видоизменённый образ церкви в Малых Загайах. Из всех деталей новодела меня больше всего заинтриговала форма бойниц. С. Юрченко решил не копировать форму бойниц церкви в Малых Загайцах, а предпочёл использовать бойницы немного другого типа. Интересно, почему? Какой аналог был использован в данном случае? Вдохновлялся ли он бойницами Сутковецкой церкви (Хмельницкая обл.), взял ли за основу бойницы сакральных построек северо-восточной Украины или же и вовсе позаимствовал их у монастырей Московии? После всего этого стало интересно, есть ли в образе Петропавловской церкви что-то авторское, что-то от С. Юрченко? Возможно непонятная крыша? Тут опять тянет вспомнить про фронтон, который почему-то архитектор решил не воспроизводить, хотя он есть на рисунке Патрика Гордона, есть фронтон и у церквей в Суботове и в Малых Загайцах, так почему же его нет у церкви в Чигирине? Ещё один вопрос – зачем такому небольшому оборонному храму сразу три двери на трёх фасадах? Это как-то можно состыковать с оборонной концепцией церкви? Было бы интересно ознакомиться с какими-нибудь материалами, в которых бы автор проекта описывал свою "огромную работу по анализу аналогичных церквей" и рассказывал, как именно он пришёл к такому варианту проекта. В целом, с таким же успехом в Чигирине можно было воспроизвести какой-нибудь другой оборонный храм Западной Украины и всё это в итоге назвать точной копией Петропавловской церкви. Но, надеюсь, сами понимаете, что никакая это не копия, точнее копия, но точно не Петропавловской церкви. Неужели в наш дни такой грубый архитектурный копипаст никого не смущает? Неужели это можно назвать "науково обґрунтованим реставраційним відтворенням"? И если подобные проекты проходят на уровне Национального заповедника, то что уж тут говорить о реконструкциях и реставрационных работах на менее статусных объектах?

Вообще без подсветки: Источник

В статье Татьяны Бажановой Малюнок Чигирина з літопису Самійла Величка есть такая вот версия: Прежде всего, узнаём, что оригинал (рисунка или сделанного на его основе гравюры?) храниться в Национальном музее в Кракове (Muzeum Narodowe w Krakowie). Приводится интересное название изображения - "Краєвид у Чигирині", которое, как видим, не сообщает ни о том, что перед нами оборонная церковь, ни о том, что перед нами укрепления. Если это и есть оригинальное название изображения, то получается, что история с "руинами церкви" появилась уже позднее и не является авторской версией названия. В идеале, вопрос с первоначальным названием изображения (если у него вообще было название/подпись) желательно было бы прояснить. Далее видим, что Т. Бажанова считает, что изображённые на гравюре руины могут быть руинами Крымских городских ворот. Вот эти ворота на рисунке из летописи Самойло Величко: К авторской интерпретации изображения есть вопросы. Вот, например, интересно "Не дуже вправно намальоване потовщення з частими отворами" это что? И если написано "потужну вежу з великим отвором брами, над якою підіймається вужча кругла", то стоит ли это понимать, как описание башни, состоящей из двух разных объёмов (разных не только по размерам, но, возможно, и по планировке)? Если я правильно понял, то авторская версия такова – на гравюре показан вид на Крымские ворота со стороны города: Похоже или нет – судите сами. Как по мне, то не очень. Вот мои против: 1. В очередной раз вопрос к рельефу – был ли он таким в районе Крымских ворот? Пока так не кажется. 2. На гравюре местность близ башни не кажется обжитой – руины, кусты и деревья. Сложно представить, что автор рисунка смотрел на руины со стороны города. 3. Башня на гравюре 19 века за счёт машикулей и верхнего яруса к верху утолщается, а на рисунке из летописи Самойло Величко наоборот видим сужение надвратной башни ближе к её верхней части. 4. Если признать, что на гравюре видим Крымские ворота, то придётся принять версию, согласно которой башня ещё вполне неплохо себя чувствовала в 19 веке.

В процессе знакомства с укреплениями Чигирина сложно обойти внимание рисунок неизвестного автора из летописи Самойло Величко. На рисунке изображены события 1677 года, когда Чигирин осаждали турки. На первый взгляд может показаться, что это лишь символической изображение города, к которому не стоит относиться излишне серьёзно, однако если разложить рисунок "по полочкам", то станет понятно, что это хоть и несколько примитивно нарисованный, но всё же довольно точный образ Чигирина. К тому же нередки случаи, когда анализ подобных якобы простеньких изображений (Каменец, Крехов, Почаев и т.д.) приводил исследователей к выводу, что за простой стилистикой может скрываться огромный массив информации, поскольку их авторы изображали, как правило, вполне реальные объекты и вполне реальные архитектурные детали. В идеале нужна цифровая копия оригинального изображения в хорошем качестве, чтобы можно было с ней детально ознакомиться, но пока таким изображением я не обзавёлся, потому делюсь тем, что нашёл в Сети. Источник Прорисовка: Источник Выше показаны фрагменты изображения. Полная версия рисунка более масштабная. Если попадёте в Чигирин и у вас получиться посетить музей Богдана Хмельницкого, то вы сможете оценить рисунок из летописи, растянутый чуть ли не на всю стену одного из залов: Фрагмент фото (только мне кажется, что портрет, закрывающий часть застройки Чигирина, лишний?): Можете также воспользоваться виртуальной экскурсией, "пройти" в 6-й зал и посмотреть на то, как вписано изображение в интерьер. К сожалению, качество фото не очень, потому детали проступают не особо чётко: А теперь вашему вниманию предлагаю весьма интересную статью, где приводится анализ изображения. Из статьи можно почерпнуть много интересных сведений как об исчезнувшей архитектуре Чигирина в целом, так и о фортификации в частности. Статья опубликована в: Пам’ятки України, 2002 р., № 2, с. 33 – 39. Источник

16 июня 2014: Источник

Эконом-вариант? ) Источник

Отличная находка! С одной стороны да, а с другой стороны непонятно, когда появилась эта каменная пломба? Может всё же первый вариант башни мог стоять исключительно на скале, а потом она могла обрушиться, может во время турецкой осады 1672 или в процессе естественных отслоений скальных пород. Когда я копался в истории башни, то консультировался с Ольгой Пламеницкой и она рассказывала, что в своё время Евгения Пламеницкая вела довольно изнурительную войну на бюрократическом фронте, связанную с тем, что стоки, текущие из производственных помещений, находящихся в зданиях монастырей, приводили к разрушению башни. Насколько я понял, сохранилось немало материалов из истории этого противостояния, просто о них мало кому известно и они ещё ждут своего исследователя. Из этого можно сделать вывод, что о проблеме действительно было известно, но, как и в случае с Новой Западной, её возможно просто вовремя не успели решить.

А разве он пишет, что башня была готической? Вроде проводится параллель с итальянской архитектурой эпохи Возрождения. В целом, итальянцев ведь частенько выписывали, чтобы они строили всякие новомодные укрепления или хотя бы старомодные, но проверенные и надёжные. В общем, в теории гипотеза вроде бы рабочая. Однако... Во-первых, непонятно, какую роль играла эта башня в городской обороне? Была ли она частью линии городских укреплений или представляла собой какой-то изолированный форпост? "адміністративний будинок" - Это что? Зданий районной администрации или мэрия? Где-то в районе упомянутых зданий (если я всё правильно понял) тянулась линия городских укреплений и тогда получается, что башня, о которой упоминает источник, это башня городских укреплений? Думаю, что более детальное знакомство с темой укреплений города поможет уточнить, в каком документе упоминалась башня, в каком контектсте, что о неё известно и т.д. Во-вторых, опять же вопрос к рельефу - на гравюре башня стоит явно не на равнине. Даже если бы стало понятно, что на гравюре показана именно та башня, упоминание которой автор встретил в письменном источнике, для воссоздания объекта информации всё же явно недостаточно. Впрочем, в Чигирине в целом "воссоздание" утраченного часто опирается скорее на фантазии отдельных архитекторов, чем на реальные сведения об объектах, потому может и столь скудных сведений было бы достаточно очередному творцу для пополнения коллекции чигиринских новоделов.

Обсуждается этот объект: Петропавловская церковь в Чигирине В наши дни редкий посетитель Чигиринского заповедника оставит незамеченной оборонную Петропавловскую церковь, находящуюся на склоне Замковой горы. Постройка, привлекающая внимание, на самом деле является новоделом, который возвели в 2005-2007 гг., а неприметные руины той церкви, которую этот новодел якобы воспроизводил, находятся рядом: Петропавловская церковь, построенная то ли в середине, то ли во второй половине 17 века, была разрушена в 1678 году, во время турецкой осады. Церковь ждала своих исследователей до конца 1980-х – начала 1990-х, когда начались первые раскопки. Они продолжились в 2004 и 2006 г. Насколько я понял, раскопки старой церкви ещё не были завершены, как уже началось строительство новой. С этого момента история храма как бы разветвилась – оригинал замер в ожидании завершения исследований и музеефикации, а новодел стал принимать почести и купаться в волнах внимания. В рамках данной темы предлагаю немного покопаться в истории храма. Хочется привлечь больше внимания к оригиналу, его судьбе, и в то же время обращу ваше внимание на якобы точную копию Петропавловской церкви, которая якобы появилась в результате титанической аналитической работы архитектора Сергея Юрченко. Главный вопрос - действительно ли воссозданная церковь "дуже точно повторює свого попередника"? Для введения в курс дела предлагаю вашему вниманию несколько статей, в которых есть сведения по истории храма, там же в общих чертах описано, как протекало исследование его руин, и как возникла "копия". Источник Источник Эта статья частично повторяет информацию, ранее опубликованную в статье "Церква Петра і Павла: історія та археологія", но есть здесь и новые данные, так что прочитать стоит: Источник