Filin

Продолжение злоключений фестиваля:

Скачать PDF: О.Пламеницька. Казус предмету охорони пам'ятки архітектури як методологічна проблема.pdf

Обсуждается этот объект: Острожская синагога Пока на сайте не появилась полноценная страничка синагоги с её историей можно познакомиться, например, на Википедии Синагога на макете города: Ещё век назад синагога вот так выглядела снаружи: А так в интерьере: Источник С тех пор многое изменилось. В наши дни синагога выглядит вот так: Что касается интерьера, то хорошее представление о его нынешнем облике даёт вот эта сферическая панорама от Максима Ритуса: Свод сооружения устал ждать помощи в последние годы - ещё несколько лет назад он был ещё вполне целым. Вот так, например, выглядела секция свода до обрушения: Источник А сейчас свод "украшают" две огромные дыры, а в ряде мест появились просветы, намекающие, что вскоре количество дыр увеличится: Как тут не вспомнить о судьбе оборонной синагоги в Сатанове (Хмельницкая обл.), которую удалось вывести из аварийного состояния, а ведь по прогнозам её свод и одна из стен вот-вот должны были обрушиться.

Что касается штукатурки, то думаю, что несколько веков назад она покрывала всю башню (пласты штукатурки видны на старых фото, например), а к 20 веку полностью осыпалась, потому и создалось ощущение, что изначально были голые каменные стены. Если присмотреться, то можно заметить, что основная часть короны выполнена из камня, но есть и кирпичные детали, потому чтобы визуально объединить разные по цвету материалы также нужно было её штукатурить. Впрочем, это не даёт ответ на вопрос, почему заштукатурили только верхнюю часть башни. Может это ещё не конец и она ещё продолжит преображаться? Скоро увидим. Касательно галерей, то тут более-менее точно можно установить, где они находились, где крепились, какой были высоты, а вот с более подробной информацией возникнут проблемы.

Источник

Мукачевский замок в рекламе от ТМ "Оболонь": Источник P.S. Из всех возможных вариантов в качестве европейского аналога привели Алькасар в Сеговии (Испания), хотя, как по мне, можно было подобрать что-то более подходящее.

Обсуждается этот объект: Судакская крепость Скриншоты:

Возникла такая вот странная ситуация: Источник Ответ: Источник

Интересная история! Не совсем понятно, когда всё это происходило? 109-й номер "Spotkania Świrzan" вышел в 2014 году, получается, что описаны недавние события!? Если замчище ещё практически неизучено и его подземелья вообще не исследованы, то в случае с костёлом ситуация несколько иная - он ведь уцелел и потому возникает логичный вопрос, как сейчас выглядит его подземный ярус? Кажется, что в описании речь идёт скорее не о тоннеле, а о нескольких камерах-помещениях, связанных друг с другом. Если же всё же речь шла о тоннеле, то тогда речь идёт не о помещениях, а об отдельных его секциях, перекрытых стенами. В общем, по описанию невозможно понять, какова структура подземелий костёла? "Розшукуючи засипаний вхід до тунелю, він (ксьондз) пробив стіну в одному приміщенні і потрапив у наступне" - этот фрагмент можно трактовать по-разному. Например, можно подумать, что под костёлом была какая-то камера крипты, и ксёндз принялся долбить одну из её стен, проломил её и попал в соседнюю камеру. Но так же можно подумать, что "стена" - это в данном случае пол костёла, потому речь может идти о том, что ксёндз из костёла искал доступ к его подземелью. Как было на самом деле? "Коли пробив стіну у наступному, то через отвір побачив ще одне приміщення, досить великих розмірів, заповнене людськими кістяками (скелетами)" - здесь описывается ещё одна камера, получается уже 3-я по счёту. Причём непонятно, стоит ли её отнести к камере подвального помещения (т.е. к относительно самостоятельному помещению) или же на этот раз речь идёт об отрезке канала-перехода, который тянулся к замку? Поскольку под костёлом могли существовать подземелья-крипты, то стоит разделять эти помещения, у которых могла быть своё функциональное предназначение, от тоннеля, предназначенного для связи с замком. "Але як би не було, вони були поховані в підземеллі костелу" - этот момент непонятен. Насколько я понял, речь идёт о костяках, захороненных в дальнем участке подземелья, и тут вопрос - если они там были захоронены, то с чего взяли, что они в том тоннеле и погибли? Было ли это захоронение в традиционном понимании слова или же это была просто груда беспорядочно сваленных трупов? Судя по тексту, это было всё же захоронение, но опять же вопрос - с чего взяли, что они погибли в подземелье, а не, например, на боевых ярусах костёла или, например, обороняя подходы к храму? Ведь мученеческую смерть можно было принять в целом ряде мест. Оценку работатам дать сложно, т.к. они толком не описаны. Например, ксёндз мог разбирать замуровку явно различимого портала, а мог валить стены подземелья в разных местах, пытаясь найти соседнее помещение. И то и другое можно назвать "пробить стену", но речь может идти о совершенно разных стилях работы. Нет информации и по тому, что происходило далее с костяками и как именно их исследовали, потому тут тоже особенно нечего оценить. Многое бы прояснила разведка в костёле и общение с ксёндзом. P.S. Наверное, создам отдельную тему по костёлу и перенесу туда переписку, касающуюся подземелий.

Обсуждается этот объект: городище в Боярке Боярка – город, расположенный совсем недалеко от Киева: Предельно краткая справка от Андрея Кузы из его свода археологических памятников "Древнерусские городища X-XIII вв." (1996): Википедия: Сайт Боярки вещает нечто подобное: И ещё: Внушительный пласт интересной информации обнаружился на вот этой страничке: Всего несколько минут общения с поисковиками дают наводку на цель – в наши дни на территории укреплённого пункта находится деревянная Михайловская церковь. Дальше уж совсем просто – если нашли церковь, то нашли и городище. Нужный участок: Живая карта Глядя на снимок, вырисовываются ориентировочно вот такие контуры укреплённого участка: Исходя из небольшой площади участка можно предположить, что въезд был один, тогда как в наши дни дорога пересекает линию обороны в двух местах. Городище целенаправленно фотографируют крайне редко - фотографы чаще всего в качестве цели выбирают церковь, обосновавшуюся на городище, благодаря чему в кадр прицепом попадают и линии старых укреплений. Вот подборка видов с разных ракурсов на террасу городища и церковь: Источник фото: panoramio.com

Дипломный проект касается следующих объектов: застройка города Дубно и Дубенский замок Источник Гости презентации на фоне дипломного проекта: Немного дополню/откорректирую информацию приведённой в начале сообщения новости, т.к. некоторые данные ушли в тень. Над дипломным проектом работали студентки Саша Лебедь и Маша Матасова. В качестве руководителя работы в новости назвали Олега Слепцова, заведующего кафедрой, как-то упустив тот нюанс, что у работы два руководителя, и вторым была Ольга Пламеницкая. Думаю, что имя О. Слепцова в первую очередь упоминают из-за должности (как часто бывает в подобных случаях), тогда как если исходить из количества вложенного труда, то, как мне кажется, имя второго руководителя как минимум также стоит упоминать. Так, к примеру, над образом замка работала именно О. Пламеницкая (проект снабжён примечанием "Пропозиції по реставрації Замку розроблено на основі наукової реконструкції проф. КНУБА, канд. арх. О.Пламеницької, а також відповідно до фіксаційних та архівних матеріалів, наданих Дубенською міською радою та дирекцією Державного історико-культурного заповідника м. Дубна (директор Л.Кічатий)"), да и ряд других важных вкраплений на данном проекте появились именно благодаря её участию. Также стоит понимать, что в первую очередь это студенческий дипломный проект, который благодаря качеству исполнения вполне подходит на роль базиса, необходимого для старта широкомасштабных работ в заповеднике (если такие работы когда-нибудь начнутся). Т.е. с одной стороны это диплом-предложение и потому к нему не стоит относиться как к рабочему проекту, а с другой стороны здесь показано много вполне жизнеспособных идей, которые при наличии внимания и денег вполне могут быть реализованы. В общем, как минимум диплом даёт пищу для размышлений и демонстрирует масштаб работ, которые необходимо выполнить, чтобы заиграл не только замок, но и центр Старого города, непосредственно связанный с замком. К примеру, проект предполагает восстановление ратуши, не дожившей до наших дней, и в целом регенерацию застройки рыночной площади. Ну а замок - это отдельная история. Это уникальный в рамках Украины объект, не имеющий прямых аналогов, потому впервые на моей памяти можно увидеть вариант его облика, в деталях отличающегося от того, который можно увидеть в наши дни. И опять же уточню - это не рабочий проект, а то, от чего можно отталкиваться в процессе исследования и реставрации замка. А замок, к слову, нуждается и в исследованиях и в реставрации. Источник Вот ещё новость под нелепым названием (в стиле жёлтой прессы): Источник Видео-новость, рассказывающая о презентации:

По теме расчёта стоимости проезда и прочего сопутствующего: Источник Планируемый чистый доход - около 149 тыс. в месяц., общий - 309 тыс.

GontarVin сделал серию фото с интересных ракурсов, благодаря чему можно удалённо ознакомиться с объектом и составить общее впечатление о его облике. Полный набор ракурсов: И отдельные фото с ракурсами: + такие вот сведения: Как по мне, то это всё же походит на следы укрепления - чётко ограниченная приподнятая терраса с угловыми выступами. Но если там была усадьба, то площадку вполне могли как-то использовать для усадебных нужд и вот именно этот период использования террасы и мог отпечататься в памяти старожилов.

Сады де Витте сейчас выглядят так: Автор фото: spqr1 И вот ещё материал по теме - статья из "Мігістрат Руський", №5 (сентябрь-декабрь) за 2013 год: Статья была снабжена парочкой иллюстраций. Участок садов на плане Каменца 1780 г. Фрагмент проекта:

Из каталога-информатора Владимира Пшика Укріплені міста, замки, оборонні двори та інкастельовані сакральні споруди Львівщини XIII — XVIII ст. (2008): Несколько фото: Близ камня находится кладбище. Вполне вероятно, что именно его наличие намекнуло М. Рожко связать камень с укреплённым сакральным объектом. Кладбище исследовали. В сборнике материалов 5-й конференции "Брідщина – край на межі Галичини і Волині" есть статья Ярослава Онищука "До питань хронології християнських поховань в урочищі «Камінь» у Підкамені". Как доберусь до сборника, опубликую её здесь. Фрагмент камня крупным планом: Источник фото: panoramio.com

Обсуждается этот объект: монастырь кармелитов в Теребовле Справка из "Памятников градостроительства и архитектуры Украинской ССР", Том 4, стр 83-84: Взгляд с высоты: Источник Представители Украинской автокефальной православной церкви, получив монастырский комплекс в своё распоряжение, принялись перестраивать/реконструировать костёл, с целью превращения его в церковь. В частности, тогда появились две боковые башни с золотыми куполами. И если башни, насколько я понял, у костёла действительно когда-то существовали, то купола на чисто католической постройке смотрятся нелепо. А так костёл выглядел до надстройки башен:

Обсуждается этот объект: Николаевская церковь в Теребовле Справка из "Памятников градостроительства и архитектуры Украинской ССР", Том 4, стр 84: Николаевская церковь с высоты: Источник Со стороны главного фасада сложно увидеть в облике церкви элементы архаики, не говоря уж о деталях, отсылающих к боевому прошлому храма. В первую очередь в глаза бросаются объёмы, которыми церковь обзавелась уже в 1-ой половине 18 века. К тому же храм изуродован металлической обшивкой: Источники: 1, 2 В общем, можно пройти мимо и не обратить внимания на самую интересную старую часть храма, где уцелел редкий образец оборонного яруса, размещённого над апсидой церкви: Источники: 1, 2 А это фото Григория Логвина из его книги "По Україні. Стародавні мистецькі пам'ятки" (1968): Источник Бойницы замурованы. О том, как ярус выглядит в интерьере у меня, к сожалению, сведений нет (интерьерные фото Николаевской церкви мне пока не попадались). Очевидно, что не только алтарная часть храма была снабжена бойницами. Вероятно и над нефом был оборонный ярус. Что касается притвора, то он, к сожалению, прекратил своё существование после перестройки 1-ой половины 18 века.

Обсуждается этот объект: Теребовлянский замок Замок в Теребовле очень редко снимают с высоты, потому любой кадр имеет большую ценность. К тому же замок приземистый, а "благодаря" зарослям с земли рассмотреть его получается не со всех сторон, потому только на фото/видео, сделанных с воздуха, можно увидеть структуру замковых укреплений. Начнём, пожалуй, с фото, сделанного в межвоенный период (1918-1939): Источник Видео с видами достопримечательностей Теребовли, в том числе и замка: Скриншоты:

Джерело

Обсуждается этот объект: Николаевская церковь в Сокале Расположение церкви относительно застройки Старого города и Бернардинского монастыря: Живая карта Вот что о церкви сообщают "Памятники градостроительства и архитектуры Украинской ССР", Том 3, стр. 203-204: План церкви из "Памятников градостроительства": Рекомендую фотоотчёт, откуда я взял эти фото: "Памятники градостроительства" не упоминают одну важную деталь - долгое время Николаевская церковь была часть комплекса, в который также входила деревянная церковь Пречистой Девы Марии с отдельно стоящей колокольней. Всё это было расположенно рядышком с церковью Св. Николая. К сожалению, церковь Пречистой не уцелела - погибла в огне пожара 1821 года. Вот как об этих двух церквях писал Николай Голубец: В качестве иллюстрации к истории о двух храмах, расположенных по соседству, можно привести карту Ф. фон Мига (1779-1782 гг.), на которой видим две церкви рядышком: А вот на австрийской карте 1861-1864 гг. показана только одна церковь, что, очевидно, связано с гибелью церкви Пречистой в огне пожара 1821 года: Источник

В Каменце, где, как известно, всё происходит исключительно по закону, в середине апреля 2014 отменили платный проезд по Замковому мосту. Местным законопослушным властям пришлось подчиниться судебному постановлению Винницкого апелляционного суда, но лазейка всегда найдётся... и теперь проезд снова открыт! Нет, закон никто не нарушал, просто изменилась формулировка - теперь взымается не за проезд по мосту, теперь это "плата за въезд транспортный средств на территорию части Каменец-Подольского государственного исторического музея-заповедника - комплекса Старого и Нового Замков...". О как! Источник

Джерело

Источник Когда-то я поспешил перенести тему о замке Радомышль в раздел "Без оборонного прошлого", т.к. первоначально казалось, что оборонным объектом данный "замок" никогда не был, но с тех пор всё чаще и чаще натыкаюсь на информацию, которая заставляет чуть более пристально присмотреться к истории объекта. На старте обращусь к страничкам истории, опубликованным на сайте объекта: история замка + история бумажной фабрики. Ознакомившись с информацией, можно историю объекта условно разделить на три этапа: 1. Бумажная фабрика, построенная в 1612 году и просуществовавшая до середины 17 века, когда её разрушили в период польско-казацких войн. 2. Водяная мельница, построенная в 1902 году. Объект функционировал до 1989 года, после чего двадцать лет стоял в запустении. 3. Замок. Современная стилизация, которую начали возводить в 2007 году (?), на основе мельницы 1902 года и бумажной фабрики 1-ой половины 17 века. Из всех этих этапов наиболее интересен 1-й, поскольку именно тогда существовала постройка, которую могли приспособить к обороне. Нет сомнений в том, что для детища Ольги Богомолец очень важно, чтобы бумажная фабрика была оборонной, поскольку благодаря оборонному прошлому участка перестроенная мельница начала 20 века, преобразившаяся в 21 веке, получает чуть больше прав называться замком. Мне в этой истории хочется понять, а действительно ли та самая фабрика 1-ой половины 17 века была оборонным объектом? Причины для сомнений есть. Мне пока не попадались объекты такого типа, как оборонные бумажные фабрики, хотя, конечно, это не говорит о том, что таких объектов не было. Напротив, с точки зрения логики и важности производства фабрику действительно могли укрепить. Тут важно понять, на основе каких находок был сделан вывод, что фабрика была оборонной? Как видим, место вроде бы удобное для обороны. 1,5-метровые стены. Упомянуты бойницы, но пока непонятно, нашли ли их в процессе исследования объекта или же это фантазии на тему. Упомянуты какие-то "три выступа", но опять же пока не совсем понятно, о чём идёт речь и можно ли их трактовать, как оборонные элементы. Внутренний источник водоснабжения – интересная деталь. Поскольку речь идёт о памятнике архитектуры 17 века, да ещё и уникальном в своём роде, то логично предположить, что должны были провести полноценные раскопки, должны быть какие-то материалы (статьи, публикации и всё такое). Было бы интересно почитать. Делитесь, если есть. Также интересно, как много сохранилось от фабрики 17 века? Продолжая тему сомнений, стоит обратить внимание, как на сайте объекта раздувается история оборонного прошлого объекта. Местами создаётся ощущение, что из мухи делают слона. Например: Сохранилась ли? Это опять же вопрос к тому, как много от первоначального сооружения осталось. А то ведь и к востоку и к юго-востоку от Радомышля есть немало укреплений разной степени сохранности. Также очевидно, что Дикое Поле начиналось не сразу за Киевом, да и от Радомышля до Киева 80-90 км. Читающий страничку истории объекта видит чуть ли не приграничный пункт, настоящий замок, хотя на самом деле объект вряд ли строился в качестве форпоста (всё же в первую очередь это была фабрика), да и удалённость от приграничной зоны также стоит учитывать. Здесь видим подмену понятий. Даже если фабрика была оборонной, это не превращало её в замок. Но авторам проекта "Замок Радомисль" важно в основе иметь именно замок, потому лёгким движением фабрика превращается в замок. А вот что касается "единственного в своём роде сооружения", то это вполне может оказаться правдой, если фабрика была действительно укреплена. Если окажется, что фабрика была оборонной, то, как по мне, лучше было бы развивать тему уникальности именно такого вот редкого типа укреплений, вместо того, чтобы всеми правдами и неправдами пытаться представить его публике в качестве замка.

Источник