Filin

Фотоотчёт с фестиваля от Ирины Пустынниковой. День 1 P.S. Музейщикам всё же удалось в последний момент подкинуть оргам свинью и вытеснить фестиваль на валы Нового замка.

Автор фото: Пётр Игнатьев

Обсуждается этот объект: Собор Св. Апостолов Петра и Павла Источник Автор фото Источник Источник Источник Источник Источник

Взгляд на башню Стефана Батория и городские ворота с высоты: Автор фото: Пётр Игнатьев

Автор фото: Пётр Игнатьев

Обсуждается этот объект: Оборонный двор в селе Качин Село Качин находится в северной части Волынской области, в 90 км от Луцка, в 20 км от районного центра: Об укреплении в Качине я узнал из новостей: Источник Источник Если я всё правильно понял, то речь идёт об объекте 16 века, построенного на искусственной террасе, вдающейся в озеро. Вероятно, это была небольшая частная феодальная резиденция. Судя по описанию, похоже на оборонный двор или замочек. По отношению к таким объектам я стараюсь не применять термин "городище", поскольку он сразу отсылает к более раннему периоду и немного другому типу объектов. Честно говоря, я так и не понял, в чём заключается уникальность объекта? И в каких географических границах эта уникальность сохраняется? Гипотеза о принадлежности укрепления к типу "motte and bailey" (во всяком случае в классическом понимании этого термина) пока выглядит несколько сомнительно. Во-первых, в Качине укрепление 16 века (если я всё правильно понял), тогда как классические укрепления типа "motte and bailey" в Европе практически полностью теряют популярность уже к концу 13 века. Во-вторых, даже если принять насыпь за "motte", то необходимо также найти вторую часть укрепления, т.е. "bailey" (примыкающий к насыпи укреплённый двор). Искусственно созданная терраса может претендовать на звание "motte", но этого вроде бы недостаточно, чтобы всё укрепление в целом отнести к "motte and bailey". Впрочем, Сергей Панишко, развивающий тему волынских "motte and bailey", применяет широкое толкование этого термина, и в этом случае нет привязки к класической структуре, да и хронологические рамки сильно расширяются. Читайте по теме статьи Сергея Панишко: Стіжкові городища Волині Городища "motte and bailey" як перші лицарські двори Волині Стало интересно, где находится объект. В новости сказано: "Городище розміщене... на мисовидному виступі берега озера". Озеро находится в центре села, и там, как мне кажется, есть только один ярко выраженный мысовидный выступ: Источник

Обсуждается этот объект: городище близ посёлка Новая Григоровка Район, о котором пойдёт речь в этой теме, находится у границы Украины с Молдовой, неподалёку от Могилёва-Подольского: Нужный район: Евфимий Сецинский в Археологической карте Подольской губернии (1901) упоминает два оборонительных сооружения в этой местности (вал(ы) и городище): На карте Е. Сецинский показал и вал (между Бронницей и Григоровкой, в виде "ёлочки") и городище (квадрат рядом с селом Григоровка): В "Приходах и церквях Подольской епархии" (1901) Е. Сецинского есть ещё немного интересных сведений. Вот, например, такие строчки встречаем в описании Бронницы: Там есть и другие сведения о селе, но они уже напрямую нужной темы и нужного периода истории не касается. К сожалению, о валах дополнительной информации нет. Думал, что о валах автор упомянет в описании села Григоровка, но там встретил информацию только о городище: Заглянув в список памятников археологии района, я там не нашёл объектов, которые были привязаны к Броннице или к Григоровке, но зато нашлось скифское городище, привязанное к посёлку Новая Григоровка: Как видим, городище, обнаруженное где-то в 1948-1954 гг., было внесено в охранный список в 1965 году. Указано, что городище скифское, но при этом отмечено, что объект функционировал в 7-9 вв. н.э., т.е. городище многослойное, если я всё правильно понял. Или же в славянский период оно не функционировало в качестве укрепления? Подумал, что городище, прикреплённое к Новой Григоровке, может быть тем самым городищем, о котором писал Е. Сецинский, правда тогда непонятно, почему его открывателем назвали М. Артамонова, а не Е. Сецинского? Взглянул на спутниковые снимки района, сразу же заприметил на снимке Google интересный объект, очень похожий на городище, защищённое парочкой линий валов: Живая карта Объект зарос лесом, причём это большое везение, что его видно на снимке Google, поскольку на снимке Yandex линии валов не прощупываются: Участок на карте рельефа Google: Территориально объект находится между Григоровкой, Нового Григоровкой и Бронницей. Очевидно, логичней всего его было прикрепить в Новой Григоровке, что и было сделано. У Е. Сецинского выбор был не такой богатый, поскольку Новая Григоровка была основана только в 1920 году, потому он это городище мог прикрепить к Григоровке. До кучи брошу ещё фрагмент карты Шуберта (1868): Итого, нужно подтвердить, действительно ли объект на спутниковом снимке это городище? Действительно ли городище из списка памятников археологии Могилёв-Подольского района и городище, о котором писал Е. Сецинский, - это один и тот же объект? И он ли виден на спутниковом снимке? Даже если ситуация с городищем разрешиться положительно, то остаются "три насыпных вала" 3-километровой длины, которые по сведениям Е. Сецинского тянулся где-то между Бронницей и Григоровкой. Шла ли речь о каком-то длинном трёхсекционном вале, тянущемся где-то там между двумя сёлами вдоль одной линии, или же описывался вал, связанный с городищем (т.е. валы самого городища)?

На Новую Западную снова обратили внимание, может даже денег дадут на продолжение работ. Источник "Депутати обласної ради... позитивно оцінили роботу міської ради та її виконавчого комітету в питаннях забезпечення архітектурної спадщини міста та покращення благоустрою його території". Ну-ну... Можно, например, вспомнить ситуацию, когда в начале 2013 года башня стояла с частично разобранной крышей и вдруг стало понятно, что денег не будет. Тогда заявили, что частично разобранную крышу нужно обязательно восстановить, и средств на это нужно 50 тыс грн. Обещали достатать, но так и не достали, и вот даже на этом свежем фото делегация, позитивно оценившая работу властей, стоит на фоне разрушенной башни с так и не восстановленной дырявой крышей:

Продолжение злоключений фестиваля:

Скачать PDF: О.Пламеницька. Казус предмету охорони пам'ятки архітектури як методологічна проблема.pdf

Обсуждается этот объект: Острожская синагога Пока на сайте не появилась полноценная страничка синагоги с её историей можно познакомиться, например, на Википедии Синагога на макете города: Ещё век назад синагога вот так выглядела снаружи: А так в интерьере: Источник С тех пор многое изменилось. В наши дни синагога выглядит вот так: Что касается интерьера, то хорошее представление о его нынешнем облике даёт вот эта сферическая панорама от MadMax: Свод сооружения устал ждать помощи в последние годы - ещё несколько лет назад он был ещё вполне целым. Вот так, например, выглядела секция свода до обрушения: Источник А сейчас свод "украшают" две огромные дыры, а в ряде мест появились просветы, намекающие, что вскоре количество дыр увеличится: Как тут не вспомнить о судьбе оборонной синагоги в Сатанове (Хмельницкая обл.), которую удалось вывести из аварийного состояния, а ведь по прогнозам её свод и одна из стен вот-вот должны были обрушиться.

Что касается штукатурки, то думаю, что несколько веков назад она покрывала всю башню (пласты штукатурки видны на старых фото, например), а к 20 веку полностью осыпалась, потому и создалось ощущение, что изначально были голые каменные стены. Если присмотреться, то можно заметить, что основная часть короны выполнена из камня, но есть и кирпичные детали, потому чтобы визуально объединить разные по цвету материалы также нужно было её штукатурить. Впрочем, это не даёт ответ на вопрос, почему заштукатурили только верхнюю часть башни. Может это ещё не конец и она ещё продолжит преображаться? Скоро увидим. Касательно галерей, то тут более-менее точно можно установить, где они находились, где крепились, какой были высоты, а вот с более подробной информацией возникнут проблемы.

Источник

Мукачевский замок в рекламе от ТМ "Оболонь": Источник P.S. Из всех возможных вариантов в качестве европейского аналога привели Алькасар в Сеговии (Испания), хотя, как по мне, можно было подобрать что-то более подходящее.

Обсуждается этот объект: Судакская крепость Скриншоты:

Возникла такая вот странная ситуация: Источник Ответ: Источник

Интересная история! Не совсем понятно, когда всё это происходило? 109-й номер "Spotkania Świrzan" вышел в 2014 году, получается, что описаны недавние события!? Если замчище ещё практически неизучено и его подземелья вообще не исследованы, то в случае с костёлом ситуация несколько иная - он ведь уцелел и потому возникает логичный вопрос, как сейчас выглядит его подземный ярус? Кажется, что в описании речь идёт скорее не о тоннеле, а о нескольких камерах-помещениях, связанных друг с другом. Если же всё же речь шла о тоннеле, то тогда речь идёт не о помещениях, а об отдельных его секциях, перекрытых стенами. В общем, по описанию невозможно понять, какова структура подземелий костёла? "Розшукуючи засипаний вхід до тунелю, він (ксьондз) пробив стіну в одному приміщенні і потрапив у наступне" - этот фрагмент можно трактовать по-разному. Например, можно подумать, что под костёлом была какая-то камера крипты, и ксёндз принялся долбить одну из её стен, проломил её и попал в соседнюю камеру. Но так же можно подумать, что "стена" - это в данном случае пол костёла, потому речь может идти о том, что ксёндз из костёла искал доступ к его подземелью. Как было на самом деле? "Коли пробив стіну у наступному, то через отвір побачив ще одне приміщення, досить великих розмірів, заповнене людськими кістяками (скелетами)" - здесь описывается ещё одна камера, получается уже 3-я по счёту. Причём непонятно, стоит ли её отнести к камере подвального помещения (т.е. к относительно самостоятельному помещению) или же на этот раз речь идёт об отрезке канала-перехода, который тянулся к замку? Поскольку под костёлом могли существовать подземелья-крипты, то стоит разделять эти помещения, у которых могла быть своё функциональное предназначение, от тоннеля, предназначенного для связи с замком. "Але як би не було, вони були поховані в підземеллі костелу" - этот момент непонятен. Насколько я понял, речь идёт о костяках, захороненных в дальнем участке подземелья, и тут вопрос - если они там были захоронены, то с чего взяли, что они в том тоннеле и погибли? Было ли это захоронение в традиционном понимании слова или же это была просто груда беспорядочно сваленных трупов? Судя по тексту, это было всё же захоронение, но опять же вопрос - с чего взяли, что они погибли в подземелье, а не, например, на боевых ярусах костёла или, например, обороняя подходы к храму? Ведь мученеческую смерть можно было принять в целом ряде мест. Оценку работатам дать сложно, т.к. они толком не описаны. Например, ксёндз мог разбирать замуровку явно различимого портала, а мог валить стены подземелья в разных местах, пытаясь найти соседнее помещение. И то и другое можно назвать "пробить стену", но речь может идти о совершенно разных стилях работы. Нет информации и по тому, что происходило далее с костяками и как именно их исследовали, потому тут тоже особенно нечего оценить. Многое бы прояснила разведка в костёле и общение с ксёндзом. P.S. Наверное, создам отдельную тему по костёлу и перенесу туда переписку, касающуюся подземелий.

Обсуждается этот объект: городище в Боярке Боярка – город, расположенный совсем недалеко от Киева: Предельно краткая справка от Андрея Кузы из его свода археологических памятников "Древнерусские городища X-XIII вв." (1996): Википедия: Сайт Боярки вещает нечто подобное: И ещё: Внушительный пласт интересной информации обнаружился на вот этой страничке: Всего несколько минут общения с поисковиками дают наводку на цель – в наши дни на территории укреплённого пункта находится деревянная Михайловская церковь. Дальше уж совсем просто – если нашли церковь, то нашли и городище. Нужный участок: Живая карта Глядя на снимок, вырисовываются ориентировочно вот такие контуры укреплённого участка: Исходя из небольшой площади участка можно предположить, что въезд был один, тогда как в наши дни дорога пересекает линию обороны в двух местах. Городище целенаправленно фотографируют крайне редко - фотографы чаще всего в качестве цели выбирают церковь, обосновавшуюся на городище, благодаря чему в кадр прицепом попадают и линии старых укреплений. Вот подборка видов с разных ракурсов на террасу городища и церковь: Источник фото: panoramio.com

Дипломный проект касается следующих объектов: застройка города Дубно и Дубенский замок Источник Гости презентации на фоне дипломного проекта: Немного дополню/откорректирую информацию приведённой в начале сообщения новости, т.к. некоторые данные ушли в тень. Над дипломным проектом работали студентки Саша Лебедь и Маша Матасова. В качестве руководителя работы в новости назвали Олега Слепцова, заведующего кафедрой, как-то упустив тот нюанс, что у работы два руководителя, и вторым была Ольга Пламеницкая. Думаю, что имя О. Слепцова в первую очередь упоминают из-за должности (как часто бывает в подобных случаях), тогда как если исходить из количества вложенного труда, то, как мне кажется, имя второго руководителя как минимум также стоит упоминать. Так, к примеру, над образом замка работала именно О. Пламеницкая (проект снабжён примечанием "Пропозиції по реставрації Замку розроблено на основі наукової реконструкції проф. КНУБА, канд. арх. О.Пламеницької, а також відповідно до фіксаційних та архівних матеріалів, наданих Дубенською міською радою та дирекцією Державного історико-культурного заповідника м. Дубна (директор Л.Кічатий)"), да и ряд других важных вкраплений на данном проекте появились именно благодаря её участию. Также стоит понимать, что в первую очередь это студенческий дипломный проект, который благодаря качеству исполнения вполне подходит на роль базиса, необходимого для старта широкомасштабных работ в заповеднике (если такие работы когда-нибудь начнутся). Т.е. с одной стороны это диплом-предложение и потому к нему не стоит относиться как к рабочему проекту, а с другой стороны здесь показано много вполне жизнеспособных идей, которые при наличии внимания и денег вполне могут быть реализованы. В общем, как минимум диплом даёт пищу для размышлений и демонстрирует масштаб работ, которые необходимо выполнить, чтобы заиграл не только замок, но и центр Старого города, непосредственно связанный с замком. К примеру, проект предполагает восстановление ратуши, не дожившей до наших дней, и в целом регенерацию застройки рыночной площади. Ну а замок - это отдельная история. Это уникальный в рамках Украины объект, не имеющий прямых аналогов, потому впервые на моей памяти можно увидеть вариант его облика, в деталях отличающегося от того, который можно увидеть в наши дни. И опять же уточню - это не рабочий проект, а то, от чего можно отталкиваться в процессе исследования и реставрации замка. А замок, к слову, нуждается и в исследованиях и в реставрации. Источник Вот ещё новость под нелепым названием (в стиле жёлтой прессы): Источник Видео-новость, рассказывающая о презентации:

По теме расчёта стоимости проезда и прочего сопутствующего: Источник Планируемый чистый доход - около 149 тыс. в месяц., общий - 309 тыс.

GontarVin сделал серию фото с интересных ракурсов, благодаря чему можно удалённо ознакомиться с объектом и составить общее впечатление о его облике. Полный набор ракурсов: И отдельные фото с ракурсами: + такие вот сведения: Как по мне, то это всё же походит на следы укрепления - чётко ограниченная приподнятая терраса с угловыми выступами. Но если там была усадьба, то площадку вполне могли как-то использовать для усадебных нужд и вот именно этот период использования террасы и мог отпечататься в памяти старожилов.

Сады де Витте сейчас выглядят так: Автор фото: spqr1 И вот ещё материал по теме - статья из "Мігістрат Руський", №5 (сентябрь-декабрь) за 2013 год: Статья была снабжена парочкой иллюстраций. Участок садов на плане Каменца 1780 г. Фрагмент проекта:

Из каталога-информатора Владимира Пшика Укріплені міста, замки, оборонні двори та інкастельовані сакральні споруди Львівщини XIII — XVIII ст. (2008): Несколько фото: Близ камня находится кладбище. Вполне вероятно, что именно его наличие намекнуло М. Рожко связать камень с укреплённым сакральным объектом. Кладбище исследовали. В сборнике материалов 5-й конференции "Брідщина – край на межі Галичини і Волині" есть статья Ярослава Онищука "До питань хронології християнських поховань в урочищі «Камінь» у Підкамені". Как доберусь до сборника, опубликую её здесь. Фрагмент камня крупным планом: Источник фото: panoramio.com

Обсуждается этот объект: монастырь кармелитов в Теребовле Справка из "Памятников градостроительства и архитектуры Украинской ССР", Том 4, стр 83-84: Взгляд с высоты: Источник Представители Украинской автокефальной православной церкви, получив монастырский комплекс в своё распоряжение, принялись перестраивать/реконструировать костёл, с целью превращения его в церковь. В частности, тогда появились две боковые башни с золотыми куполами. И если башни, насколько я понял, у костёла действительно когда-то существовали, то купола на чисто католической постройке смотрятся нелепо. А так костёл выглядел до надстройки башен: