Filin

Монастырь сгорел не так уж и давно, потому его облик, каким он был до пожара, сохранился на множестве фото. Вот одно из них: Автор фото Тот же ракурс, но после пожара: Источник

Источник

План Rocher de Kamieniec, изданный в 1774 году: Источник Конечно, для 1774 года это был полный анахронизм (для сравнения стоит посмотреть на план 1773 года, показанный в 11 сообщении темы). Возможно оригинал, на основе которого делалась эта копия, был создан, например, в начале 18 века.

Ещё один источник, где "осадный план" можно рассмотреть в деталях и скачать.

Мне сказали, что в сборнике такой статьи тоже нет. Такая вот странная история - ни доклада (если я ничего не путаю), ни статьи (если ничего не путает мой источник). Остаётся искать выходы на автора или же ждать, когда он сам решит поделиться материалом.

Из новости В Кам'янці-Подільському відбудеться освячення Вірменського храму (26 июня 2014)

Из новости В Кам'янці-Подільському відбудеться освячення Вірменського храму (26 июня 2014)

Из новости Відбувся І тур круглого столу з питань збереження пам’яток архітектури (19-06-2014) Из новости Обговорили стан пам'яток міста (24-06-2014)

Обсуждается этот объект: Казармы в Каменце-Подольском Тема не столько об архитектуре казарм, сколько об их текущем состоянии и процессе деградации памятника архитектуры национального значения. Городские власти и руководство заповедников жалуется на отсутсвие денег со стороны государства, необходимых на реставрацию, а также на отсутствие у инвесторов интереса к объекту. Казалось бы, что виноватых в состоянии казарм нет, во всяком случае, в Каменце. Но как по мне, то кажется странным, что весь город изуродован масштабными новоделами, и в десятках случаев с поиском инвесторов проблем не было, а с другой стороны именно политика городских властей и руководства заповедника привела к тому, что город в качестве туристического центра перестал развиваться и начал деградировать, что также повлияло на инвестиционный климат. Старый город Каменца давно и планомерно уничтожается в целом, и эти процессы в той или иной мере затрагивают все памятники, которые чудом дожили до наших дней. Недавно казармы перешли из аварийного состояния в стадию "вот вот обвалится". Точнее обвалы уже начались, по мелочам, и это только начало. Как написали в "Подолянине": "Не знайшовши за 5­7 років кілька тисяч гривень, аби відремонтувати дах і загальмувати псування пам’ят­ки, місту (яке є балансоутримувачем будівлі) тепер доводиться шукати 14 млн.грн. для запобігання катастрофі ­здійснення протиаварійних робіт і відселення мешканців прилеглих будинків". Присneпить к рассмотрению вопроса можно с темы на форуме info.kp.km.ua под названием Казарми фортеці: жах, жах, жах, созданной без малого 4 года назад. А теперь свежие новости. В целом, их суть такова - всё валится, но мы тут ни при чём, делаем всё возможное, да только остановить приближающуюся катастрофу мы не можем. Источник Фото, прикреплённые к новости: Фото, прикреплённое к новости: 20.06.2014 Казарми падають на людські голови Источник Фото, прикреплённое к новости:

Хм, а вот эту важную деталь я упустил. На той конференции я был, а вот доклад этот не помню. Вполе возможно, что его и не было (т.е. человек не приехал/не выступал), а вот в сборнике статья может быть напечатана. Сборника, к сожалению, под рукой нет, но достать можно.

Замок в Лесниках имеет и другую форму (чёткий пятиугольник) и другие размеры. Так в чём же сходство? ) Для бастионов размер действительно маловат, да и форма не совсем та.

С одной стороны там точно что-то было (местная легенда о городе, курганы, "валы"), с другой стороны пока непонятно, что именно и когда всё это существовало, как было связано друг с другом и т.д. Надеюсь, что новые фото прояснят ситуацию по крайней мере по "валам".

Вот такое было обрамление у Чортковского замка (25 апреля 2011): Источник

Источник В новостях в основном пишут об истории затопленных сёл, но совершенно очевидно, что проект коснётся и истории ряда укреплений, которые частично или полностью были уничтожены "благодаря" затоплению. К тому же реконструкция старого русла Днепра поможет получить более точное представление о том, каким именно был рельеф близ тех или иных укреплённых пунктов. Территория затопления: Живая карта Источник Макет затопленного села Козинцы: Источник 3D-реконструкцию затопленных в результате создания Каневского водохранилища земель: Ещё парочка новостей по теме: Музей "Старого Дніпра" спершу планується у віртуальному вигляді Народний музей Старого Дніпра може бути схожим на комп’ютерну гру

Обсуждается этот объект: укрепление в селе Яснозорье Село Яснозорье находится в 30 км к юго-востоку от Хмельницкого или в 12 км к северу от районного центра Виньцовцы. Село на карте (также на ней отметил Летичев, Деражню и Бар): Из полезных (в рамках данной темы) исторических сведений о селе Википедия сообщает только о том, что село известно с 1-ой половины 17 века. Большую часть своей истории село знали под названием Бебехи и только в 1966 году по случаю 50-летия правления советской власти оно было переименовано в Яснозорье. "Географический словарь Королевства Польского" (Том 1, стр. 123) также не особо многословен. Он сообщает, что Бебехи в конце 19 века являлись большим селом, где проживало 912 человек. Из достопримечательностей упомянуты 4 водяные мельницы. Также отмечено, что селом владели (только непонятно когда) Чарторыйские, позднее перешли к Черкасу (?), а на момент составления справки село пребывало в собственности Эрнеста Собанского. В "Приходах и церквях Подольской епархии" (1901) о селе написано следующее: Как видите, не густо. Евфимий Сецинский, автор этой справки, также составивший Археологическую карту Подольской губернии (1901), к истории села присматривался, но, судя по всему, никакой информации об укреплениях не встретил. Здесь в списке владельцев села упомянуты ещё и Сенявские, а первое письменное упоминание сместили к 16 веку: В целом, никакой чёткой информации об укреплениях в Бебехах мне не попадалось, лишь на уровне слухов знал о существовавшем в селе урочище, которое местное население называло "Валы". И вот на днях в группе проекта вконтакте моё внимание привлекли к этому объекту. Там же подбросили ещё немного информации: Решил присмотреться. Расположение объекта на территории села: Живая карта Место на карте рельефа Google: Живая карта Терраса "Валов": Вырисовывается какая-то вот такая форма плана с намёком на парочку угловых "бастиончиков": Кстати, объект отмечен на Викимапии Ориентировочные размеры: Планировка необычная, напоминает планировку Дубенского замка (Ровенская обл.), только замок в Дубно чуть ли не вдвое больше. Вот для сравнения "валы" в Яснозорье и замок в Дубно в одном масштабе: Других ассоциаций пока нет. Я не уверен, что это остатки укрепления бастионной эпохи, но других вариантов пока нет. Например, для городища форма планировка у объекта странноватая. Что за "валы" находятся в Яснозорье ещё предстоит уточнить/выяснить.

Чтобы художник мог эти руины зафиксировать (если они существовали в Чигирине) они должны были дожить до 19 века, а вот здесь уже приходится размышлять не над тем, могло ли такое сооружение существовать в Чигирине, а над тем, почему о нём ничего не известно, если оно было живо каких-то 150-200 лет назад? Наверняка где-то да остался бы след. И вроде сложно себе представить ситуацию, когда художник берёт и рисует что-то с головы или фантазирует на основе какого-то реально существующего (но не Чигирине и может даже не на территории Украины) строения, а потом вдруг подписывает это как "Руины укреплённого храма под Чигирином". Простой вопрос - зачем? Может был какой-то заказ на картинку из Чигирина и художник вот так решил его выполнить, т.к. не знал, что именно в далёком Чигирине есть и как оно выглядит? В целом, такое практиковалось, но в основном тогда, когда нужна была картинка, а точного изображения не было. Узнать бы чуть больше о жизни художника... может он вообще в районе Чигирина никогда не был. Может для него такие фантазии были нормой, а может как раз наоборот.

Я как раз приступил к знакомству с книжечкой Сергея Киллесо ) С рисунком С. Васильковского получилась интересная история, ведь он не только дезинформировал исследователей на уровне текстовых публикаций, но также повлиял на графические реконструкции, да и раскопки на замчище проводили с целью выявить руины дворца, там, где они показаны на рисунке, т.е. рядом с башней: Если убрать недостатки, вызванные отсутствием данных, которые появились уже после проведения раскопок, то останется претензия к тому, как показан рельеф. Впрочем, рисунок, который приводит С. Килессо, смотрится чуть более удачно. Там уже не так ощущается, что замчище доминирует над площадкой Ильинской церкви. Хотя полностью недостаток не исчез: Вот ещё одно изображение Г. Логвина из той же серии. Дворец видим рядом с каменной башней: В книжечке описано, на основе чего была сделана реконструкция. Там есть информация и по крыльцу и по фронтону и другим деталям: Получается, что это гипотетическая реконструкция дворца в Воронеже (Сумская обл.), который в свою очередь в какой-то мере копирует дворец Хмельницкого в Суботове. По теме надвратной башни процитирую С. Килессо: Нравится мне самоуверенность автора - есть фундамент + изображение укреплений Киева конца 17 века, и если эти детали соединить, то получится "досить вірогідна архітектурна реконструкція вежі". Впрочем, всё равно в итоге в Суботове построили куда более простенькую надвратную башню. Касательно рассуждений на тему руин каменной башни и руин каменного дворца, то здесь может быть путаница. Так, например, С. Килессо считает, что на показанной выше гравюре А. Осипова на заднем плане видим руины дворца Хмельницкого. Но может всё же была башня, руины которой в наши дни накрыты павильоном? Или вот ещё такое изображение: И комментарий С. Килессо: С. Килессо сам отмечает, что для дворца сооружение мелковато. Речь о городище, на котором находится замчище. Чернолесское городище нужно будет рассматривать в отдельной теме.

Источники: 1, 2

Обсуждаются эти объекты: городские укрепления и замок-крепость в Чигирине В сборнике научных трудов Історичне картознавство України (2004) была опубликована статья Ярослава Матвиишина "Живописні плани трьох українських замків-фортець з XVII ст. (Бара, Меджибожа, Чигирина) у Дипломатичному архіві Міністерства закордонних справ у Франції". Как сообщает статья, планы, о которых идёт речь в статье, были отправлены послом Нуателем с депешей королю Людовику XIV во Францию из Стамбула 28 января 1678 года. Имя автора планов нам неизвестно, но, судя по сведениям Нуателя, их нарисовал/начертил французский военный инженер, который, пребывая на службе у польского короля, занимался укреплением упомянутых твердынь. Это обстоятельство существенно повышает ценность планов. В рамках этой темы оставим в стороне план Меджибожа (Хмельницкая обл.) и план Бара (Винницкая обл.), и сосредоточим своё внимание на плане Чигирина. Статья: И план Чигирина с экспликацией: План даёт немало уникальных сведений по теме архитектуры замка-крепости. Укрепления показаны по состоянию до перестройки, детали которой зафиксированы на чуть более позднем плане Патрика Гордона (кронверк и т.д.). На французском плане замок выглядит более гармонично, чем на плане Патрика Гордона. Например, на рассматриваемом здесь плане замок воспринимается как чисто-бастионное сооружение, не видно непонятных башен, которые тут и там встречаются на плане Патрика Гордона и ряда других деталей, несколько искажающих облик более ранней версии укрепления. Показаны на плане и укрепления города, что также радует. Все храмы изображены символично, и тут интересно, что в качестве общего символа выбран образ (как мне кажется) укреплённого храма. К сожалению, опубликованные копии изображения хоть и приведены в цвете (за это большое спасибо), но особой резкостью не отличаются, потому ознакомиться с экспликацией и деталями плана либо сложно, либо вообще невозможно. Идеально было бы снабдить такой план переводом экспликации, но такого подарка нам не сделали. А ведь там 42 пункта... Насколько я понял, в Чигирине о существовании этого плана не знали до момента публикации упомянутой статьи. Но после того как в заповеднике о плане узнали, там, как я понял, постарались раздобыть его копию и, судя по всему, раздобыть её получилось, поскольку её можно увидеть в экспозиции музея Богдана Хмельницкого. Причём видно, что резкость и деталировка там более приятная, чем на плане, опубликованном в статье. Если поднапрячься, то можно уточнить нумерацию объектов на плане и даже попытаться прочитать текст экспликации. Хотя было бы логично, если бы работу по переводу выполнили бы в заповеднике, ведь план не рядовой. А может это уже сделали? Чтобы можно было нормально работать с изображениями из музея, нужно либо сделать нормальные фото или же выудить цифровые копии плана у тех, кто занимался созданием экспозиции музея. Пока же вот вам несколько моих слегка мыльных фото: Замок крупным планом:

Вот как-то так об этом писали: Источник Источник Источник

Может и так, но и на Польских фольварках были батареи, и фрагмент этих укреплений показан на "осадном плане", так что могли и прямой наводкой обстрелять. Не помню, писал об этом здесь или нет... В общем, если предположить, что многие укрепления города прошли через модернизацию, в ходе которой ряд башен обзавелись зубцами со скосами, то, возможно, такой же вид был у башни на Броде? Во время осады 1672 её могли частично или полностью уничтожить, а в период турецкой оккупации (или даже в 1-ой половине 18 века) восстановить, но уже немного в других чертах. Может по растворам или каким-то другим деталям и можно было уточнить, как именно сформировалась башня (сколько было строительстных периодов и всё такое), но пока по этой теме сведений нет. Может в 1960-х, когда башню реконструировали/реставрировали, ещё не работали на уровне изучения растворов?

В какой-то из ранних новостей речь шла о работах, итог которых ты принял за повторный обвал. Если своими словами, то после первого обвала начался демонтаж того, что держалось на соплях, в результате чего перестала существовать ещё какая-то часть кладки, пережившей обвал. Было бы интересно сопоставить разные фото, чтобы понять, какой массив кладки был демонтирован после обвала.

Джерело

Гравюра А. Осипова на основе рисунка П. Сплестера, 1826 г.: В рамках данной темы интересен задний план гравюры, где видно замчище с руинами. На Википедии гравюра подписана так: "Вид Ильинской церкви в Суботове и развалины дома Богдана Хмельницкого". Но может это всё же руины той самой башни, которую позднее рисовал Тарас Шевченко и над которой соорудили павильон? Процитирую Григория Логвина, анализирующего раскопанные руины каменной башни: Источник Как видите, помимо башни упоминаются ещё и какой-то дом Хмельницкого, который можно увидеть на рисунке Васильковского (очевидно, Сергея Васильковского). Этот рисунок мне пока на глаза не попался, потому не могу уточнить, что именно там изображено. Здесь читаем:

Недавно посетил Суботов, благодаря чему удалось составить первые впечатления об объекте. Полностью территорию осмотреть не получилось, да и основной массив материалов по истории архитектуры Суботова я пока не поднимал, потому кратко остановлюсь на том, что сразу бросилось в глаза. Известно, что замок был основан на участке, который ранее занимало городище. Вероятно, в процессе строительства укреплений резиденции 17 века были использованы земляные рвы и валы, сформировавшиеся ориентировочной в 9-10 веках н.э. (или даже в более ранний период?). Комплекс резиденции состоит из парочки укреплённых площадок – на одной находился замок, на другой – участок оборонной Ильинской церкви. На территории замка можно увидеть информационный стенд с графической реконструкцией комплекса: Эта реконструкция кажется чем-то средним между фантазией и полным недоразумением. Вот, к примеру, кажется, что терраса с замчищем возвышается над террасой с церковью, тогда как в реальности всё наоборот. На месте хорошо чувствуется, что церковь оседлала более возвышенный участок, нежели резиденция Вид со стороны замчища на более возвышенный участок церкви: На реконструкции показано 4 башни, но, насколько я понял, ни их количество, ни месторасположение точно неизвестно. Точнее так - с двумя башнями ситуация более-менее ясна, а вот с остальными нет. Из слов экскурсовода сделал вывод, что башни гипотетически расположили на расстоянии, на котором было возможно вести прицельную стрельбу. Но в этом был бы смысл, если бы участки стен между башнями были бы прямыми, что дало бы возможность из башен простреливать пространство перед линией укреплений. Но, как вы видите, линии участка округлые, что отразилось и на планировке линии обороны. Как при таких изогнутых стенах можно было использовать башни не совсем понятно. Потому размещали из на участке, возможно, используя какую-то другую логику. Вероятно, и церковь и дворец находились не там, где они показана на реконструкции, поскольку нужные участки вроде бы были раскопаны, но ничего подходящего там не было найдено. Итого, получается, что графическая реконструкция скорее не информирует, а дезинформирует. Неужели за последние годы не было попыток откорректировать облик резиденции исходя из данных раскопок? Общий вид замчища со стороны площадки Ильинской церкви: Павильон, построенный над одним из раскопанных участков, со стороны внутреннего двора замчища выглядит ещё более-менее лёгким, но с внешней стороны он, как по мне, выглядит ужасно и вообще не стыкуется ни с чем, только портит вид: Раньше, когда в фотоотчётах встречал фото этого павильона, то думал, что он скрывает как минимум руины дворца Богдана Хмельницкого, и потому я был удивлён, узнав, что на самом деле этот массивный саркофаг построили над фундаментами каменной башни, найденной на замчище: А вот эта же камера на акварели "Богдановые руины в Субботове" Тараса Шеченко (вид с востока на запад, на заднем плане Ильинская церковь): Кстати, долгое время считалось, что на рисунке изображено помещение дворца, но, как показали раскопки, это всё же подвал башни ("Рисунок Шевченка зображує рештки стін ще значної висоти, в західній стіні є дві ніши. Ці ніши нами відкриті і повністю підтверджують рисунок Шевченка" - Григорий Логвин) В статье о раскопках в Чигирине, опубликованной в 2010 году, сообщается, что, несмотря на значительный масштаб раскопок, проведённых в разные годы на территории замчища, дворец Хмельницкого так и не удалось обнаружить. Изменилось ли что-то с того момента или нет – нужно уточнять. С одной стороны в статье сказано, что раскопана 1/8 площади укрепления (т.е. кажется, что не так уж и много), но с другой стороны раскопы разбросаны по участку так, что кажется, будто археологи играли в морской бой, пытаясь угадать, где может прятаться самый ценный объект. При таком разносе странно, что дворец так и не был задет ни одним раскопом. Кстати, вспомним классический макет, якобы демонстрирующий облик дворца Богдана Хмельницкого в Суботове: Как минимум можно утверждать, что эта гипотетическая реконструкция (т.е. фантазия на тему) даже не привязана к линиям фундамента дворца, который, как уже выше написал, пока не найден. Что касается странного соседства башни с дворцом, то это, возможно, следствие старой гипотезы, которую, как я понимаю, давно опровергли. А дело, возможно, было так – когда ещё в 1950-х годах были раскопаны руины той самой башни, которую накрыли павильоном, то Григорий Логвин на основании расположения входа в башню предположил, что "Таке розташування входу в льох указує на те, що житлова будівля палацу Хмельницького десь знаходиться в північно-східному напрямі". Наверное, именно по этой причине дворец нарисована рядом с башней на графической реконструкции, которую я немножко критиковал выше, а также на ряде других реконструкциях, в том числе и на макете. Однако в начало 1990-х, если ничего не путаю, нужные участки близ башни раскопали и ничего подходящего не нашли, а это в свою очередь означает, что гипотетические реконструкции оказались ошибочными. Тем не менее, они продолжают украшать экспозиции музеев, а в Суботове экскурсоводы вынуждены рассказывать не только что там правильно показано, но и указывать на ошибки. Бредово немного звучит, особенно если учесть статус комплекса. Помимо упомянутой каменной башни, ради которой построили павильон (нужно же было хоть как-то денег отмыть – дворец не нашли, так хоть на башню потратимся), в процессе раскопок также обнаружили каменные фундаменты деревянной надвратной башни. Возможно этот деревянный новодел возвели на основе фундамента старой надвратной башни? Обратите внимание, как нелепо выглядит надвратная башня, стоящая сама по себе, но при этом прикрытая с напольной стороны чахлым невысоким частоколом (с ещё одними воротами), плавно переходящим в обычный сельский забор. Что таким вот образом хотели показать не совсем понятно. Мне кажется, что как цельное укрепление участок хуже воспринимается именно благодаря таким вот свежим декорациям. Хочется всю эту символическую новомодную шелуху снести и построить на замчище что-то более вразумительное. Остальная часть замчища преимущественно представляет собой ухоженную пустошь, частично выпотрошенную археологами, частично совсем не исследованную. Итого, объект, как пример замка, построенного на территории городища, выглядит интересно, но попытки превратить его в туристический объект привели к появлению спорных построек на участке и тут ещё нужно подумать, украшают они его, или наоборот разрушают/искажают образ. По моему мнению, верен последний вариант.