Filin

В процессе знакомства с укреплениями Чигирина сложно обойти внимание рисунок неизвестного автора из летописи Самойло Величко. На рисунке изображены события 1677 года, когда Чигирин осаждали турки. На первый взгляд может показаться, что это лишь символической изображение города, к которому не стоит относиться излишне серьёзно, однако если разложить рисунок "по полочкам", то станет понятно, что это хоть и несколько примитивно нарисованный, но всё же довольно точный образ Чигирина. К тому же нередки случаи, когда анализ подобных якобы простеньких изображений (Каменец, Крехов, Почаев и т.д.) приводил исследователей к выводу, что за простой стилистикой может скрываться огромный массив информации, поскольку их авторы изображали, как правило, вполне реальные объекты и вполне реальные архитектурные детали. В идеале нужна цифровая копия оригинального изображения в хорошем качестве, чтобы можно было с ней детально ознакомиться, но пока таким изображением я не обзавёлся, потому делюсь тем, что нашёл в Сети. Источник Прорисовка: Источник Выше показаны фрагменты изображения. Полная версия рисунка более масштабная. Если попадёте в Чигирин и у вас получиться посетить музей Богдана Хмельницкого, то вы сможете оценить рисунок из летописи, растянутый чуть ли не на всю стену одного из залов: Фрагмент фото (только мне кажется, что портрет, закрывающий часть застройки Чигирина, лишний?): Можете также воспользоваться виртуальной экскурсией, "пройти" в 6-й зал и посмотреть на то, как вписано изображение в интерьер. К сожалению, качество фото не очень, потому детали проступают не особо чётко: А теперь вашему вниманию предлагаю весьма интересную статью, где приводится анализ изображения. Из статьи можно почерпнуть много интересных сведений как об исчезнувшей архитектуре Чигирина в целом, так и о фортификации в частности. Статья опубликована в: Пам’ятки України, 2002 р., № 2, с. 33 – 39. Источник

16 июня 2014: Источник

Эконом-вариант? ) Источник

Отличная находка! С одной стороны да, а с другой стороны непонятно, когда появилась эта каменная пломба? Может всё же первый вариант башни мог стоять исключительно на скале, а потом она могла обрушиться, может во время турецкой осады 1672 или в процессе естественных отслоений скальных пород. Когда я копался в истории башни, то консультировался с Ольгой Пламеницкой и она рассказывала, что в своё время Евгения Пламеницкая вела довольно изнурительную войну на бюрократическом фронте, связанную с тем, что стоки, текущие из производственных помещений, находящихся в зданиях монастырей, приводили к разрушению башни. Насколько я понял, сохранилось немало материалов из истории этого противостояния, просто о них мало кому известно и они ещё ждут своего исследователя. Из этого можно сделать вывод, что о проблеме действительно было известно, но, как и в случае с Новой Западной, её возможно просто вовремя не успели решить.

А разве он пишет, что башня была готической? Вроде проводится параллель с итальянской архитектурой эпохи Возрождения. В целом, итальянцев ведь частенько выписывали, чтобы они строили всякие новомодные укрепления или хотя бы старомодные, но проверенные и надёжные. В общем, в теории гипотеза вроде бы рабочая. Однако... Во-первых, непонятно, какую роль играла эта башня в городской обороне? Была ли она частью линии городских укреплений или представляла собой какой-то изолированный форпост? "адміністративний будинок" - Это что? Зданий районной администрации или мэрия? Где-то в районе упомянутых зданий (если я всё правильно понял) тянулась линия городских укреплений и тогда получается, что башня, о которой упоминает источник, это башня городских укреплений? Думаю, что более детальное знакомство с темой укреплений города поможет уточнить, в каком документе упоминалась башня, в каком контектсте, что о неё известно и т.д. Во-вторых, опять же вопрос к рельефу - на гравюре башня стоит явно не на равнине. Даже если бы стало понятно, что на гравюре показана именно та башня, упоминание которой автор встретил в письменном источнике, для воссоздания объекта информации всё же явно недостаточно. Впрочем, в Чигирине в целом "воссоздание" утраченного часто опирается скорее на фантазии отдельных архитекторов, чем на реальные сведения об объектах, потому может и столь скудных сведений было бы достаточно очередному творцу для пополнения коллекции чигиринских новоделов.

Обсуждается этот объект: Петропавловская церковь в Чигирине В наши дни редкий посетитель Чигиринского заповедника оставит незамеченной оборонную Петропавловскую церковь, находящуюся на склоне Замковой горы. Постройка, привлекающая внимание, на самом деле является новоделом, который возвели в 2005-2007 гг., а неприметные руины той церкви, которую этот новодел якобы воспроизводил, находятся рядом: Петропавловская церковь, построенная то ли в середине, то ли во второй половине 17 века, была разрушена в 1678 году, во время турецкой осады. Церковь ждала своих исследователей до конца 1980-х – начала 1990-х, когда начались первые раскопки. Они продолжились в 2004 и 2006 г. Насколько я понял, раскопки старой церкви ещё не были завершены, как уже началось строительство новой. С этого момента история храма как бы разветвилась – оригинал замер в ожидании завершения исследований и музеефикации, а новодел стал принимать почести и купаться в волнах внимания. В рамках данной темы предлагаю немного покопаться в истории храма. Хочется привлечь больше внимания к оригиналу, его судьбе, и в то же время обращу ваше внимание на якобы точную копию Петропавловской церкви, которая якобы появилась в результате титанической аналитической работы архитектора Сергея Юрченко. Главный вопрос - действительно ли воссозданная церковь "дуже точно повторює свого попередника"? Для введения в курс дела предлагаю вашему вниманию несколько статей, в которых есть сведения по истории храма, там же в общих чертах описано, как протекало исследование его руин, и как возникла "копия". Источник Источник Эта статья частично повторяет информацию, ранее опубликованную в статье "Церква Петра і Павла: історія та археологія", но есть здесь и новые данные, так что прочитать стоит: Источник

Впечатления: Мне и первый фильм не особо понравился, а продолжение (как часто бывает) оказалось на порядок хуже. Сценарий очень слабый, диалоги пресны. В общем, с креативом на уровне построения основной сюжетной канвы не сложилось. Может получилось бы превратить фильм в какое-нибудь стоящее трэш-рубилово, но основную историю, разворачивающуюся вокруг осады замка, зачем-то решили разбавить абсолютно ненужной любовной линией, а также приторными рассуждениями на тему семейных уз, долга и чести. Большинство персонажей не интересны, как и большинство актёров. Смотришь на большинство этих лиц и говоришь себе "Не верю" (с), поскольку часто видно, что под слоем грима скрыт гламур, который так просто не вытравить. Конечно же, в фильме есть масса клише, а вот внезапных поворотов событий наоборот практически нет. Бюджет, насколько я понимаю, был не очень большим, потому даже графика в фильме довольно часто сразу выкупается, хотя её не особенно много. И это я говорю о кино, просмотренном на мониторе, а уж на большом экране огрехи будут видны и подавно. Многочисленные проблемы, вызванные скромным бюджетом, вероятно, должен был скрывать оператор, в руках которого камера постоянно тряслась в эпилептических припадках, но дядя явно перестарался, и картинка часто получалась вообще невменяемой. Особенно забавно смотрелось, когда камера продолжала трястись даже во время обычных (не боевых) сцен. Когда именно происходит действие не совсем понятно. С одной стороны вроде бы в 1220 году, спустя 5 лет после осады Рочестерского замка, с другой стороны в конце фильма упомянута разгоравшаяся столетняя война, начало которой относится к концу 1330-х годов. Интересно, что это британский фильм, якобы рассказывающий историю осады английского замка, и, казалось бы, проще всего снимать такую историю на фоне одного из многочисленных замков, сохранившихся в Великобритании, но на практике, вероятно, это очень дорогое удовольствие. Во всяком случае, дешевле было всю съемочную группу перевезти в Сербию, где и сняли основную часть фильма. Английский замок, который видим в фильме, в реальности не существует. В его роли выступила парочка сербских укреплений – стены Братиславской крепости и крепость Маглич. Часть деталей взяли от Маглича, основную часть от Братиславской крепости, всё это слепили в один образ, обработанный посредством компьютерной графики. Замок в фильме получился вот таким (реальные детали + декорации + графика): Белградская крепость: Источники фото: 1, 2, 3, 4, 5 Маглич: Источник фото: 1, 2, 3 Остановлюсь на некоторых деталях, касающихся осады, показанной в фильме. Ниже будут встречаться спойлеры, потому если фильм ещё не смотрели, то рекомендую приостановить чтение. Шотландцы в фильме выглядят полными неудачниками. Как вы знаете, внезапное нападение могло привести к быстрому захвату укрепления, а в фильме внезапность несколько раз была на стороне шотландцев, но каждая акция заканчивалась провалом. В двух случаях нападавшим даже удавалось незаметно проскользнуть на территорию замка, но каждый раз их уничтожали прежде, чем зритель успевал понять, с какой целью они вообще проникали в замок? Разменять двух-трёх своих воинов на нескольких убитых в замке? Когда внезапное нападение не приносит победу, то остаётся приступить к осаде. В осадном арсенале кельтов были деревянные лестницы… … и горящие головешки: Не густо, но так получилось, что создатели фильма лишили замок подъёмного моста, потому все желающие могли подбежать к воротам и попытаться их уничтожить: В одной сцене мелькнула какая-то убогая метательная машина, которая откуда-то появилась у шотландцев (то ли с собой притащили, то ли быстро по чертежам на месте соорудили). Она на удивление метко стреляла небольшими горящими бревнышками, которые при попадании почему-то производили эффект разорвавшейся гранаты (взрыв, разлетающиеся тела, брызжущие осколки камней и т.п.). Эта штуковина с гипотетической профессиональной обслугой (а как иначе объяснить появление такого меткого орудия?) никак не вязалась с общим примитивным образом кельтского отряда. Больше всего меня фильм удивил тем, что он полностью лишён лучников. Луками не владели ни защитники замка, ни нападающие. Даже не припомню, встречал ли в каком-то другом фильме подобный ход. Врагов изредка убивали копьями, иногда камнями, но не стрелами. В результате этого умерщвление осуществлялось в основном в процессе рукопашных схваток. И всё было бы ничего, если бы они были нормально поставлены, однако и тут не сложилось. Забавно получилось с зубчатым парапетом, венчающим стены. Когда показывают аутентичный парапет, он выглядит довольно внушительно (т.к. настоящий): А когда показывают бутафорский парапет, то его зубцы совсем невысокие (поскупились декораторы): Вот показательный кадр – юнец возвышается над бутафорским зубцом, а на заднем плане видна высота реальных зубцов: В парочке сцен задействовали потерну (потайную дверь) замка, которую использовали, чтобы отправить гонца за подкреплением, а также для того, чтобы это подкрепление принять в стены замка. На этом роль потерны закончилась. Бытует мнение, что каменные укрепления надежней деревянных хотя бы по той причине, что они лучше противостоят огню. Но нападающие в финале решают забросать замок горящими головешками. Судя по фильму, в каждом уважающем себя замке во время осады во дворе была разбросана солома (а если соломы на полу мало, то появляется ещё и солома в корзинах) и другие легковоспламеняющиеся материалы… … потому в итоге значительная часть укрепления бодро пылала: Вместо того чтобы обезопасить себя от пожара, по возможности убрав всё, что может гореть, защитники предпочли во время финального боя заняться не только отражением атаки, но и тушением пожаров. В фильме врагу приходилось брать два рубежа обороны – внешние укрепления, а затем донжон. Интересно, что в обои случаях проблема захвата укрепления решалась поджогом ворот. Причём в обоих случаях жечь ворота не особо мешали, поскольку, как уже написал выше, с лучниками был напряг, а доступ к воротам был свободным по причине отсутствия подъёмного моста и других преград. "Осада" донжона: В одной из сцен дорогу нападающим преградила массивная герса донжона. К сожалению, главный герой даже не пытался поколоть нападающих через решётку или иным способом воспрепятствовать их дальнейшему продвижению. Варвары, используя лишь своё оружие (топоры, дубины, деревянные молоты и т.д.), выломали герсу, хотя не факт, что такую операцию при помощи таких инструментов вообще можно было быстро провернуть. Главный герой вместо того, чтобы обороняться у ворот, герсы или в узком канале винтовой лестницы, предпочитает баррикадировать дверь комнаты мебелью: В целом, обороны донжона как таковой не было. Тема его оборонного потенциала осталась нераскрытой. Да и практически вся осада показана примитивно. Авторам явно не нужен был замок со всеми оборонными премудростями, им нужна была локация, на фоне которой можно было показать подборку рукопашных схваток посредственного уровня.

Год: 2013 Страна: Великобритания Режиссёр: Джонатан Инглиш В ролях: Мишель Фэйрли, Роксанна МакКи, Дэниэл Уэбб, Рози Дэй, Энди Бекуив Сценарий: Джонатан Инглиш, Стивен МакДул Оператор: Зоран Попович Композитор: Андреас Вайдингер Жанр: Исторический боевик, приключения Время: 100 мин. / 01:40 Страничка фильма на facebook Мировая премьера: 14 марта 2014 Страничка на КиноПоиске Страничка на IMDb Сюжет: Англия, 1220 год. Воинственные шотландцы нападают на небольшой английский замок. Нападающим удалось разорить поселение у замковых стен, но укрепления им захватить не удалось. Во время боя погибает сын шотландского вождя, который перед смертью успел нанести серьёзную рану владельцу замка. Предводитель шотландцев жаждет мести, и намерен любой ценой захватить твердыню, а гарнизон замка фактически остался без командующего. Хозяин замка отправляет своего сына за помощью - ему необходимо отыскать своего родственника, рыцаря Ги де Лузиньяна, пережившего осаду Рочестерского замка (об этом рассказывал первый фильм), чтобы заручиться его поддержкой. Но поскольку рыцарь-герой уже успел превратиться в простого наёмника, то помочь он соглашается не бесплатно. К "железному рыцарю" присоединяется ещё несколько человек, и этот небольшой отряд пополняет гарнизон осаждённого замка... Трейлеры: Небольшой фильм о съёмках:

Ждёмс цитаты ) Что касается реконструкций Логвина и прочего, то их ещё обсудим. Будут темы по городским укреплениям, замку, бастиону Дорошенко (его реконструкции), Петропавловской церкви и т.д. Это в планах, программа максимум, так сказать. По Чигирину материалов много, потому разгребать массив имеющихся данных придётся долго.

Версия с романтическими руинами всё же не помогает ответить ни на вопрос о том, где это находится/находилось, ни на вопрос, почему эти руины связали с Чигирином. Что касается городских укреплений, то тут нужно выяснять, были ли в Чигирине подобные каменные башни? Например, судя по плану Чигирина 1677 года у города было несколько башен, но все они вроде бы были надвратными. К тому же город в основном находится на равнине (лишь Замковая гора основательно выпирала), а на гравюре показана чуть ли не гористая местность.

Как-то раз Askold прислал мне ссылку на гравюру, на которой были изображены какие-то укрепления. Он хотел вспомнить, какое именно укрепление показано на картинке и был уверен, что оно находится в Украине... Объект на гравюре не вызвал у меня никаких особых ассоциаций, я тогда подумал, что это точно не у нас, поскольку ничего похожего я раньше не видел. Спустя некоторое время, копаясь в истории Чигирина, увидел эту картинку на страничке города в Википедии. Подпись сообщала, что это "Румовища оборонної церкви на околиці Чигирина": Там же была наводка на источник: Tygodnik Ilustrowany nr 165, 1879, s. 124. Поскольку издание есть в Сети, получилось проверить источник. На указанной страничке действительно находим нужное изображение (правда, не в цветном варианте) с подписью (привожу в переводе) "Остатки/руины оборонной церкви на Украине, под Чигирином. Рисовал на месте Францишек Звежина": После этого было не сложно найти источник цветного варианта гравюры с такой же подписью. Итого, получается, что в 19 веке (более точной даты нет) художник Францишек Звежина (Franciszek Zverzina) где-то под Чигирином с натуры рисует руины какого-то укрепления. Затем на основе этого рисунка Я. Сосновский создаёт гравюру (дереворит, если точнее), которую и печатают в "Tygodnik Ilustrowany". Позднее, в 1897 году, гравюра была напечатана в издании "Живописная Россія", Том 5, Часть 1 (с. 291). Подпись сообщала, что на картинке "Укрепленная церковь под Чигириным". Ни автор рисунка/гравюры, ни источник не указаны: И вот недавно это же изображения я увидел в музее Богдана Хмельницкого в Чигирине. В качестве источника была указана "Живописная Россия", но подпись в музее поставили свою: "Залишки оборонних укріплень під Чигирином": Как видите, из подписи пропало упоминание церкви. В принципе, объект на картинке действительно на церковь не похож. Очевидно, в Чигирине не знают, что именно показано на гравюре, иначе привязка была бы более точной, а так совершенно непонятно, где именно это место "под Чигирином"? Также возможно в Чигирине не знают, что "Живописная Россия" лишь перепечатала изображение, которое ранее опубликовал "Tygodnik Ilustrowany". Такая вот загадка. Действительно ли это укрепления близ Чигирина? И если да, то где именно они находились? Была ли это церковь или же это руины укреплений города, замка или крепости? А может кто-то что-то напутал и на картине вовсе не окрестности Чигирина?

Международная волонтёрская организация в июле 2014 будет приводить в порядок монастырь в Подкамене. Источник

Международная волонтёрская организация будет в августе 2014 приводить в порядок Невицкий замок. А у нас пока на уровне страны подобные проекты организовывать некому. Источник

Проблема появляется в тот момент, когда начинаешь видеть одну башню там, где на самом деле показано две. Подпись сообщает не о башне, а о башнях: "frontowe baszty" ("передние башни"). Если башни разные, то на одной из фото дворец не пропал, а просто не попал в кадр. Тут ещё надо проверить, не показано ли какое-то из фото башен в зеркальном виде, а то временами зеркальные кадры затрудняют идентификацию.

Благодаря разведывательному набегу на Чигирин получилось ознакомиться с макетом. Как уже выше писал, макет находится в одном из залов местного музея. Подпись сообщает, что "Макет Чигиринської фортеці XVII ст." был создан в 2002 году группой авторов ("О. Ніколенко, Р. Ніколенко, С. Сухенко"). Не густо. Интересно, что рядом с макетом нет никакой информационной таблицы, которая бы могла сообщить о макете дополнительную информацию, потому если рядом нет экскурсовода, то информационный потенциал макета может для вас остаться нераскрытым. При этом нужные изображения в Чигирине есть, но находятся они либо в других залах музея, либо вообще за его пределами. Речь идёт о плане полковника и военного инженера Патрика Гордона, созданном в 1678 году: Этот же план в формате стенда можно увидеть на Замковой горе. Здесь уже дана расшифровка экспликации, потому с его помощью удобно знакомиться с макетом. Почему подобного стенда нет рядом с макетом мне не понятно: Как видите, план П. Гордона отличается хорошим уровнем деталировки, благодаря чему и появилась возможность создать внушительный макет. Правда, план 1678 г. всё же схематичен, он не даёт всей информации, необходимой для создания точного макета, и потому его авторам местами приходилось интерпретировать детали изображения. И если в целом макет более-менее соответствует плану П. Гордона, а следовательно и реально существовавшей крепости, то в деталях авторы могли ошибиться. Впрочем, пока не решусь на полноценный анализ макета, поскольку с материалами по укреплениям Чигирина я пока ещё слабо знаком. Остановлюсь на общем созерцании и на тех несоответствиях, которые сразу бросаются в глаза. Для понимания того, как участок, показанный на макете, выглядит в наши дни, рекомендую также ознакомиться с нужным сектором на Викимапии. Общий вид: Крепость состоит из замка, к которому с напольной стороны пристроен кронверк. Склоны Замковой горы защищены линиями деревоземляных укреплений. У подножия горы, у реки Тясмин (приток Днепра), виден фрагмент линии городских укреплений. На макете видим крепость, которая была основательно модернизирована, благодаря чему получила возможность противостоять армиям, использующим артиллерию. Видно, что крепость создавалась в переходный период, когда ещё шёл поиск идеального формата оборонных оград нового времени, потому здесь можно увидеть примеры и староитальянской фортификационной школы (каменные бастионные укрепления) и более свежей голландской (нидерландской) форт. школы (деревоземляные укрепления бастионного начертания) и, возможно, какие-то элементы уже довольно архаической на тот момент местной (или московской) школы (деревянные городни/стены, башни). В общем, много чего намешано, благодаря чему облик крепости может служить в качестве иллюстрации по теме развития фортификации в эпоху роста могущества артиллерии. В отличие от более старых укреплений 15-16 веков, часто имевших выразительный внешний вид со стороны фасада, щеголявшего множеством башен и высокими стенами, фасад модернизированной Чигиринской крепости подчёркнуто приземистый. Крепость как бы прикопали на вершине горы: На склоне горы видно какое-то недоразумение, изображающее Петропавловскую церковь (№20). Интересно, куда делся вменяемый макет церкви? Как и в случае со многими другими бастионными укреплениями, архитектура/планировка Чигиринской крепость довольно легко поддаётся дешифровке, если взглянуть на неё с высоты птичьего полёта, и благодаря плану П. Гордона и макету такая возможность у нас есть. Но пока оторвёмся от крепости, чтобы осмотреть подножие Замковой горы. Здесь видим, как я понял, участок резиденции Богдана Хмельницкого, который вообще не имеет никакого сходства с той "реконструированной" резиденцией, которую можно увидеть в наши дни под горой. Линия укреплений вдоль р. Тясмин: Мельница, которая на плане П. Гордона показана (см №25) на реке у ворот (№21), на макете отсутствует, а в остальном сходство с планом имеет место быть. Ворота (№21) и мост через Тясмин: План не даёт ответа на вопрос о деталях внешнего вида башен (например, непонятно, сколько у них было ярусов, какие и них были приспособлены к обороне и как именно), потому на макете башни показаны несколько пресно: В месте, где заканчивается участок замка, склоны горы защищены несколькими линиями обороны, представленными рвами и частоколом. Обратите внимание, что на плане П. Гордона (№9) в этом месте показана "дорога или лестница к городу", которая на макете не воспроизведена. Линия укреплений, тянущаяся от кронверка к Тясмину, плану не соответствует. На плане видим линию частокола (№18), усиленную небольшим бастионом в центральной части ограды и ещё одним "больверком" у реки (№28). Причём речной бастион, по сведениям экспликации, имел каменное основание, защищающего его размыва рекой. На макете на месте этой линии видим ров, частокол и "средний бастион" не показаны, а вот деревянный бастион у реки есть, правда, без каменного основания: Противоположный склон, суда по данным макета, укреплён тремя линиями рвов и двумя линиями частокола: … но судя по плану 1678 года, этот участок был укреплён несколько иначе. Первым (если смотреть с напольной стороны) шло некое "земляное крыло" (№19), ломаная линия которого тянулась к городу. На макете эта линия обороны представлена рвом с частоколом, но на плане частокола вроде бы нет. Впрочем, пока не возьмусь рассуждать на тему, как эта линия выглядела на самом деле. В районе бастиона Дорошенко от замка отделяется ещё одна линия укреплений, также показанная на макете в виде рва и частокола, однако план сообщает, что в этом месте (№14) проходила городская стена (каменная?), повреждённая взрывом во время турецкой осады 1677 года. За этой линией, судя по плану, находился земляной бруствер (№22), перед которым, вероятно, был вырыт небольшой ров. На макете в этом месте показан только ров. Замок представляет собой удивительный комплекс, построенный из разных материалов (от камня до дерева и земли) с использованием построек разных фортификационных школ (от башен до бастионов): На территории внутреннего двора замка не показано здание, где находилась амуниция (№2). Судя по плану, стены замка со стороны внутреннего двора показаны двухъярусными, такими же мы их видим и на макете, но макет не даёт ответа на вопрос, как на верхний ярус можно было попасть, поскольку ни лестниц, ни пандусов (аппарелей) не видно. Бастион Дорошенко (№11) – пожалуй, самый известный участок крепости: В переводе экспликации сказано, что это "каменная тюремная башня Дорошенко", но упоминание тюрьмы сюда затесалось, насколько я понял, вследствие ошибки перевода. Бастион в наши дни "реконструирован": Облик восстановленного бастиона не так-то и просто сопоставить с бастионом на плане 1678, да и на макете этот узел обороны показан своеобразно. Думаю, что тему внешнего вида бастиона детально стоит обсудить в отдельной теме. Что касается макета, то как минимум непонятно, как можно было со стороны внутреннего двора затянуть артиллерию на верхний ярус бастиона? Замковые ворота (№12) прикрыты башней, совмещённой с небольшим равелином. Башня на макете показана, а вот равелина там нет. Перед замковыми воротами (№12) видим два равелина (№15 и №16), оба на макете показаны деревянными, хотя план сообщает, что равелин №15 был каменным. Во время осады 1677 года каменный равелин был повреждён взрывом, вероятно потому перед ним и был возведён ещё один равелин: Интересно выглядит узел обороны, представленный оборонными оградами бастионного начертания, усиленными башнями: Обратите внимание, что, судя по плану, башня находилась на кончике Крымского полубастиона (№10), а вот на макете она показана в центре полубастиона. Рядом с другой башней на плане показан колодец (№8), а вот на макете его нет. Каменные укрепления на острие мыса: По версии авторов макета этот узел обороны был трехъярусным. Сейчас на этом месте находится обзорная площадка с монументом, в центре которого возвышается памятник Богдану Хмельницкому: Что касается линий куртин, то можно допустить, что на плане показаны три яруса обороны – два в основной стене и ещё один во вспомогательной ограде, окружающей замок. Авторы макета со стороны внутреннего двора показали два яруса, но почему-то только один из них снабдили бойницами, тогда как другой оказался глухим. Ещё один ярус обороны на макете показан на внешней ограде. Итого два яруса обороны вместо трёх возможных: Также обратите внимание, что на плане показаны ворота (№13), ведущие от замка к городу, но на макете их нет. Были ли куртины действительно решены в формате городен или это догадка авторов макета? А внешняя линия укрепления быть может и вовсе была представлены лишь частоколом? Нужно уточнять. Напольная стена замка, к которой примыкает кронверк (№17): Обратите внимание, что на макете ворот нет вообще – есть только проём в ограде. Кронвер (№17): С кронкерком, кажется, перемудрили. Глядя на план, тянет предположить, что там была двухъярусная система обороны, и эти два яруса были расположенны рядом, один за другим (но на разных уровнях), тогда как на макете мы видим двухъярусную деревянную стену, т.е. ярусов всё же два, но они расположены один над другим. Возможно, линии земляных укреплений также показаны не совсем корректно. В частности, на макете странно выглядит ров, отделённый площадкой от стен. По внешнему контуру рва на плане показана линия – что это, гласис? Если да, то он на макете не показан. На плане П. Гордона показаны две дорожки, спускающиеся от кронкерка вдоль склона к берегу реки. Вероятно, в куртине кронверка находились какие-то воротца, откуда к упомянутым дорожкам можно было попасть, но эти детали на макете не показаны. Глядя на макет кажется, что рвы были вырыты в земле, но, насколько я понял, в своей основе Замковая гора каменная, а это означало, что рвы приходилось выдалбливать. К слову, в 19 веке на горе функционировала каменоломня, уничтожавшая часть замчища. Быть может позднее, после детального знакомства с материалами по крепости, смогу что-то добавить или откорректировать уже написанное. Пока же можете самостоятельно заняться сопоставлением плана и макета.

Замок в Надворной (Ивано-Франковская обл.) Источник + комментарий на фейсбуке:

Можно допустить, что нижний ярус башни был открыт в 1950-х, когда проводилась консервация и частичная реставрация руин. Могли сохраниться обмеры/чертежи/схемы с тех времён. Одна бойница в ярусе - это всё равно, что башня, установленная только в одном месте замка - вроде и полезно, но всё же не решает всех проблем. Может до перестройки этот ярус выглядел иначе. Не думаю, что там стояло какое-то орудие - не думаю, что оно могло полноценно функционировать в относительно небольшом помещении, центральную часть которого занимал колодец. Может была обычная бойница для ручного оружия, а может ярус был полностью глухим и отверстие в наружной стене позднее. Может это и есть дверные проёмы, либо пробитые в глухих стенах, либо появившиеся на месте бойниц. Учитывая тот факт, что нижние ярусы были довольно изолированными, чтобы улучшить к ним доступ могли обустроить входы снаружи. Естественно, вся эта "модернизация" приходилась на период, когда замок в качестве укрепления уже не функционировал.

Понятно, что проём не новый. Может "пробили" не очень удачное слово, ведь, насколько я понял, в наши дни его просто раскрыли, удалили "пробку", закрывающую вход. А точно известно, что эта камера была открытой на момент начала реставрации? Если так, то её, выходит, замуровали в процессе реставрации? Вообще у каменных башен очень часто своды нижнего яруса делали каменными, а перекрытия других уровней при этом могли быть деревянными. Т.е. в такой конструктивной особенности башни я не вижу ничего странного. Проект Вербовецкого указывает на то, что башня была сильно перестроена/модернизирована. Возможно это связано с её разрушением? Ярус с колодцем практически полностью глухой. Мне интересно, был ли он таким после модернизации (утолщение стен и всё такое) или же, например, ранее на месте входа была бойница? Впрочем, вариант с бойницей не кажется очень логичным, поскольку в таком случае непонятно, что мешало обустроить бойницы и на других гранях.

Хорошая новость! А снаружи замурованный вход не так-то и легко обнаружить. Вот несколько фото (июнь 2011) для сравнения. Плоскость яруса с входом отмечена стрелочкой/контуром: Получается, что они раскопали ярус с колодцем. Но, судя по фото, в интерьере явно выраженных следов от него не видно. Если колодец там действительно был, то предстоит большая работа по его расчистке. Я так понимаю, что канал, ведущий из нижнего яруса башни на площадку внутреннего двора замка, ещё не расчищен?

Своё мнение о результатах обследования моста выскажу чуть позже, а пока несколько новостей: Источник Источник Источник

Интересные виды Китайгорода, на которых запечатлён дворец, обосновавшийся на замчище, костёл, а также природные красоты: Источники: 1, 2

План укрепления Каменца, 1735 год (?) План интересен сразу по нескольким причинам. Во-первых, он относится к категории малоизвестных. Во-вторых, его автором был сам Ян де Витте. Рассмотреть план в деталях можно здесь

Музей пыток в Мдине (Мальта) Источник И ещё один фотоотчёт:

На фейсбуке высказали такое мнение: На момент создания фильма он считался самой высокобюджетной польской кинокартиной, т.е. фильм не дешёвый и потому, думаю, можно было позволить себе нанять одного-двух толковых консультантов. К тому же локаций было не так уж и много, часть из них вообще показывали мельком. Так почему бы не показать то, что соответсвовало историческим прототипам? Вот, например, возьмём Бар. Он пару раз мелькнул в кадре и всё. И в этом образе выступил не другой город, не другой замок, а... монастырь на скале. Думаете не могли найти в той же Польше бастионного замка, похожего на Барский? Конечно могли! Другое дело, что в этом, вероятно, не видели особого смысла. Потому при всей дороговизне фильма от него местами веет дешевизной. В фильме есть выдуманные персонажи и локации, но в основной фон (события, города, замки) вполне реальные. И в целом зритель воспринимает картину как реконструкцию тех событий. Думаю, что подобные фильмы, как и учебники истории, влияют на формирование образов ушедших эпох. А если информация не правдива, то она превращается в дезинформацию. И тут задумываешься, насколько хорошо в фильме реконструированы другие компоненты? Думаешь, только лишь к фортификации так отнеслись или всё там вот так криво? И разве нет ничего такого в том, что сотни тысяч и даже миллионы человек увидят всё именно так, особенно если всё было иначе? Речь не о том, чтобы строить макеты городов, нужно всего лишь подобрать адекватные аналоги, декораторам поручать создание макетов/рисунков укреплений, которые бы соответствовали историческим прототипам.

Есть такое в планах, но сразу могу сказать, что в двух остальных фильмах трилогии прослеживается тот же стиль. Так, например, в "Потопе" Подгорецкий замок исполнил роль замка Радзивиллов в Кейданах (Центральная Литва), о чём я как-то писал, а в "Пан Володыевский" соорудили бутафорскую Каменец-Подольскую крепость, которая отличалась от своего исторического прототипа, и т.д. и т.п.