Filin

A_Wolkoww на relicfinder.info поделился таким вот планом замка, созданным в межвоенный период. Как видим, некоторые линии укреплений, которые в наши дни уже слабо прощупываются, тогда ещё были видны. В частности, речь идёт о надвратной башне и о восточной стене замка:

Источник

Немного свежих фотовпечатлений. Вдоль главной фасадной стены монастыря заборами огородили участки, где, судя по всему, будет расти кладбище: Скандальная "реставрация" колокольни всё ещё не завершена: Арка ворот: Дверь, которая видна слева, ведёт к лестнице, тянущейся к верхним ярусам. Внутри всё пребывает в стадии перманентного ремонта. На верхнем ярусе находятся колокола (честно говоря, думал, что будут использовать электронику, но нет, в данном случае работают по старинке): Недавно построенный "старинный" корпус: С этой стороны стену монастыря по всей длине украшает газовая труба. Тот же корпус и часовня над колодцем со стороны внутреннего двора. Так и веет стариной, не так ли? Часовня: Иду в дальнюю часть монастырского подворья, по пути натыкаюсь на такой вот след строительной деятельности: Со стройматериалами у монахов больших проблем не наблюдается: Годами дальняя часть двора представляет собой нечто среднее между складом стройматериалов и свалкой: В этой части комплекса реставрация в стиле православного гламура, очевидно, пока откладывается. А ведь там, за всяким хламом, прячутся руины стен какого-то старого корпуса. Переживёт ли он "реставрацию"?

Недавно (во время посещения монастыря) немного пробежался вдоль отрезка городского вала, соседствующего с монастырской стеной. Пройдя вдоль стены монастыря и миновав разрыв в валу, оказываюсь на сельской улице, протянувшейся вдоль городских укреплений. Сразу бросилось в глаза оригинальное использование вала – в его толще местные жители устроили многочисленные погреба. Быть может благодаря этому вал и имеет такую сохранность. Такой себе необычный каркас жёсткости. Иду вдоль вала, заросшего и часто продырявленного погребами. Напомню, что со стороны монастыря на вал наседают монахи, которые в наши дни принялись терзать многострадальные укрепления. Узнав о существовании погребов, я немного возрадовался, т.к. стало понятно, что полностью снести вал у монахов не получится. На гребне вала установлен деревянный забор, ограничивший доступ на узкий монастырский участок, расположенный между валом и стеной обители. Ещё погреба в валу: Ещё один разрыв в валу. Отсюда поднялся к монастырю: Огороженный монахами участок. Уверен, что за забором с валом не происходит ничего хорошего: Общий вид на линию вала со стороны монастыря. Стрелкой отметил руины Заславских ворот городских укреплений:

Немного свежих фотовпечатлений. Верхняя часть башни возвышается над приземистым домиком, также переживающем не лучшие времена, и уже издалека видно, что ворота нуждаются в касметической реставрации: Со стороны главного фасада много всяких деталей мешают рассмотреть башню во всей красе: Впрочем, боковым фасадам повезло ещё меньше, поскольку их обступили деревья и потому приходится с боков ворота рассматривать либо стоя прямо под ними, либо издалека, но только когда нет зелени. Эти фото я селал в марте 2007, а когда появляется листва, то данные ракурсы переходят в категорию малоинтересных: Фасады башни вроде начали реставрировать. Во всяком случае такой ощущени сложилось при осмотре одного из боковых фасадов, который был ободран по всей высоте и местами покрыт относительно свежей штукатуркой. Интересно, когда проводились эти работы? Сейчас участок работ скромно обтянут символической лентой-заграждением, которая у меня ассоциируется скорее с символом места аварии, чем с признаком реставрационных работ: Если я всё правильно понял, то фасад покрывают сеткой, которая и держит штукатурку. Думаю, что при таком подходе штукатурка уже не будет отпадать пластами, но было бы интересно узнать, практикуются ли такие технологии в реставрации памятников архитектуры? Более-менее нормальный вид на башню открывается с тыла, т.к. с этой стороны между человеком и башней нет никаких преград. Правда, площадка возле башни не очень большая, потому чтобы сделать нормальное фото приходится лезть на газон: Как видите, с этой стороны фасад также выглядит потрёпанным. Я так понимаю, здесь фасад специально обдирали, поскольку в 2007-м проблем с обваливающейся штукатуркой вроде бы не наблюдалось. Боевая корона: Детали. Кстати, видно, как "красиво" положили крышу: Заглядываем за угол. Хорошо видно место примыкания городской стены: Деталь: Этот боковой фасад трудно осматривать из-за зелени. Чтобы всё было видно, нужно стоять довольно близко к башне, но с этого ракурса сложно впихнуть весь объект в кадр, потому мне пришлось снимать несколько кадров, чтобы потому собрать их в панораму: Всех этих сложностей можно было бы избежать, если бы буферную зону памятника расчистили бы от зелени, лезущей в кадр. К примеру, если отойти чуть дальше, то башню тут же скрывают деревья: И ведь пришло же кому-то в голову их там посадить... Этот человек определённо не фотографирует памятники архитектуры. Объект вызывает смешанные чувства. С одной стороны ворота находятся в относительно неплохом состоянии, да ещё и включены в культурную жизнь города благодаря расположенному там музею, но с другой стороны памятник сильно зажат по сторонам, и как мне кажется, нужно хорошо поработать над обсустройством его буферной зоны. Чем фотогеничней объект, тем выше его статус в глазах туриста, а тут с фотогеничностью есть проблемы и их нужно решать.

Мысль, что минарет использовался в качестве контрфорса, выглядит интересно. Но тут кое-что стоит учесть. Массивное основание минарета, примыкающее к стене - это католическая часовня. Выше часовни минарет со стеной не соприкасается вплоть до уровня, на котором фасадная стена переходит в плоскость фронтона. Получается, что минарет сам по себе с несущей стеной практически не соприкасается. Это не означает, что он её не подпирает (хотя не удивлюсь, если минарет в качестве подпорки никакой особой роли не играет). Пока всё же не думаю, что его оставили не из-за боязни обрушения стен. Во-первых, я бы не назвал поляков трусами. Каменец был не готов противостоять всей мощи армии Османской империи, его укрепления к этому не были должным образом подготовлены и так далее, и здан он был только после падения основных укреплений крепости, которые весьма упорно защищались. Во-вторых, я считаю, что в данном случае не было попыток отыграться, поскольку это не мусульманский полумесяц, поскольку это не символ Османской империи, а довольно широко распространённый в христианстве символ.

Немного свежих фотовпечатлений. Синагога "процветает", как и Татарские ворота. Кратко о состоянии синагоги одним фото: Чуть ближе: Малопопулярные ракурсы: Разрушается, заростает, засирается - кратко о жизни памятника архитектуры национального значения, выживающего в культурном центре Волыни. Похоже, тут даже об элементарной помощи памятнику не думают, не говоря уж о средней руки консервации. Нет никакой возможности, к примеру, скосить лес на крыше, хоть как-то перекрыть здание и полностью закрыть туда доступ. А свод-то обрушается постепенно, вход внутрь свободный и в любой момент кого-нибудь там может словить головой кирпидон, но даже из этих соображений здание не пытаются опечатать. Сейчас не могут найти денег на простые работы, потом будут плакать, что нужны миллионы на полноценную реставрацию полностью разрушенного здания. P.S. Как тут не вспомнить ситуацию с Сатановской синагогой (Хмельницкая обл.). Там, кстати, своды спасли чуть ли не в последний момент, ведь они были готовы вот-вот обрушиться.

Если бы я решил судить об уровне культуры в Остроге по знаменитой Острожской академии, то подумал бы, что культура там находится на довольно высоком уровне, однако если судить по состоянию памятников оборонной архитектуры, то возникает мысль, что культурный уровень-то не на высоте. Есть мнение, что в плохом состоянии памятников архитектуры виновато государство, и частично так и есть, да вот только много чего зависит ещё и от местных властей или даже от такой мелочи, как инициатива одного или нескольких человек. Возьмём, к примеру, Татарскую башню. Редкая для Украины постройка, которой к тому же повезло дожить до наших дней. Башня стоит прямо у дороги, и уже по этой причине, казалось бы, должна была давно превратиться в ухоженную достопримечательность. На самом же деле башню не могут обеспечить даже первоочередными мелочами. Начну с буферной зоны. С двух сторон башня соседствует с частным сектором, что, естественно, не идёт ей на пользу, поскольку мешает нормальному осмотру объекта. В идеале следовало бы найти способ убрать огороды из-под стен, договорившись с хозяевами участков. Думаю, что город может себе позволить выкупить пару участков у башни, чтобы вывести из плачевного состояния один из своих символов. Проще говоря – можно немного потратиться, чтобы перестать позориться. Вид на башню сквозь огород. С этой стороны подойти к воротам нельзя: Вид с дороги на башню. На самом деле её видно чуть хуже, а чтобы сделать такой кадр мне понадобилось поднять фотик над живой изгородью: Башня процветает и зеленеет: А это вид с дороги. Всю эту поросль нужно вырезать, чтобы улучшать обзор. Деревья молодые, а это значит, что со временем ситуация будет только ухудшаться: Лицевая сторона башни разрушена. Кому-то кажется, что это хорошая идея – высадить здесь линию деревьев, а по мне это клиника. Кто-то очень не любит памятники: Внутри всё заросло. Государство виновато? Или же во всём Остроге с массой людей, которые вроде бы гордятся прошлым родного города, нет и нескольких человек, которые бы могли выкосить это? Там же тысячи студентов фильтруются через академию, так неужели нельзя временами устраивать субботники или же просто нанять одного-двух человек, чтобы они быстро убрали этот срам, если уж с волонтёрами напряг? Единственная уцелевшая арка ворот забаррикадирована зарослями и забором частного огорода, так что пройти сквозь ворота старого города не получиться: Кому-то на башню насрать образно выражаясь, а кому-то в прямом смысле слова, ведь памятник временами используют в качестве туалета. И на камнях растут трава, кусты и даже деревья, особенно если ничего не чистить: В марте 2007, когда я впервые увидел башню, одно дерево росло прямо внутри ворот, так что фотографировать интерьеры можно было только когда не было листвы. Хорошо хоть догадались спилить это дерево. Может ещё лет через 5 додумаются выпилить и остальной лес вокруг ворот: Старая бойница. Уже сейчас некоторые детали сложно фотографировать с нужных ракурсов, и дальше проще не будет, ведь лес растёт: Вот вам и памятник национального значения. И вроде Острог считается культурным центром Волыни, да только глядя на состояние Татарской башни, сложно сделать такой вывод. Да, реставрация и реконструкция памятника - это хлопотное и дорогостоящее мероприятие, но неужели великий Острог не в состоянии даже мешать башне превращатся в заросший лесом туалет/мусорник?

Цветная версия карты Ф. фон Мига (1779-1782), которую ранее уже публиковал здесь, но в чёрно-белом варианте не самого лучшего качества. Теперь вот можно присмотреться к деталям. Вал городских укреплений на карте хорошо читается, виден и замок, который мы обсуждаем здесь Живая карта

В 1-м сообщении темы была опубликована чёрно-белая копия карты Ф. фон Мига (1779-1782), а теперь вот есть возможность ознакомиться с полноценной цветной версией, на которой хорошо виден замок, тогда ещё окружённый водами озера, и городские укрепления (их мы обсуждаем здесь): Живая карта

Обсуждается этот объект: замок в Олыке Этот замок пока не особо избалован вниманием любителей аэрофотосъёмки, но так будет не всегда. Источник Автор фото: Birutė Valionytė Источник

Немного фото-впечатлений Как уже писалось выше, замчище занимает часть территории детинца древнего Чернигова. Ориентировочные контуры замчища отмечены невысокой стенкой, потому в общих чертах очертания укреплений просматриваются на спутниковых снимках: Живая карта Поскольку в качестве основы для замковых укреплений были использованы валы княжьих времён, то переход от укреплений 12-13 веков к укреплениям позднесредневекового замка можно и не заметить. Вот оно, место перехода. Видна лестница, поднимающаяся с вала детинца на валы замчища: Вдоль вала детинца установлено 12 старых пушек, часть которых обосновалась на замчище. Их установили на "бастиончиках". В своё время реставраторы решили контурной стеночкой показать расположение башен, а поскольку трассировка не была полноценной, то вместо контуров башен получились контуры мини-бастионов. Идём вдоль линии укреплений детинца в западном направлении. Сейчас здесь прогулочные террасы, деревья, памятник Т. Шевченко... вот, пожалуй, и всё. В общем, при желании можно заняться воссозданием замка: Ещё один "бастиончик" с парочкой пушек: Интересно, что металлический забор есть только на замчище, а вот на примыкающих к замчищу валах детинца его нет, там есть лишь невысокий парапет. Ещё один угловой бастиончик, ориентированный внутрь детинца: А так выглядит вал и ров замчища со стороны детинца, т.е. с севера. Как видите, тут всё заросло, потому эта линия укреплений хуже всего просматривается на спутниковых снимках. Вал детинца и по совместительству он же вал замчища, вид с юга. Выглядит эта земляная стена весьма внушительно: На замчище и близ замчища есть несколько стендов, на которых показаны примеры того, как может выглядеть реконструированный замок:

Картины Юрия Химича, 1970-е: Источник

Вид на башню и краснеющий от стыда город с колеса обозрения: Источник Источник Автор фото

Кудринецкий замок на рисунке-реконструкции Збигнева Шчепанека, опубликованном в альбоме Zamki na Kresach (2008) Источник Эта реконструкция, как и многие другие работы упомянутого автора, вызывает много вопросов, потому к ней отношусь с подозрением. К примеру, на реконструкции неправильно показан рельеф, облик/пропорции башен, причём видим, что автор верил в существование юго-восточной угловой башни. Есть и традиционные элементы, которые автор показывает чуть ли не в каждой своей реконструкции, вне зависимости от того, есть ли намёки на существование таких элементов или нет. Речь о контрфорсах и одиночных балкончиках на стенах (то ли машикули, то ли туалеты). Внутри замка территория слабо застроена, нет ничего, чтобы напоминало замковый дворец, потому создаётся ощущение, что перед нами не замок, а крепость, в которой никто толком и не жил, только лишь защищался в случае необходимости. В целом, конечно, изображение полезное, т.к. будит воображение, заставляя размышлять на тему, что могло быть, а что похоже на ничем не подкреплённую фантазию.

Обзор Атласа Содержимое издание находится в папке из плотного гладкого картона. Размеры папки: 42 х 30 х 3 см. На обложке аксонометрия 1866 года. Приятная мелочь – парочка мини-липучек, благодаря которым папка закрывается и не расползается по сторонам. На внутреней стороне разместились технические сведения об издании и его авторах-составителях, а также список карт/изображений. Содержимое состоит из книжечки и набора карт/гравюр, каждая из которых опубликована на отдельном листе: Книжка того же формата, что и папка. 96 стр., мелованная бумага. Здесь сосредоточена текстовая/описательная часть издания. Есть небольшие иллюстрации в кол-ве 10 штук. Все тексты приводятся в двух колонках на украинском и английском языках. Поклонникам фортификации здесь есть чем поживиться. Во-первых, ряд старых карт содержат сведения по укреплений, во-вторых, гравюры тему укреплений также затрагивают, и, в-третьих, есть парочка весьма интересных современных карт-реконструкций, касающихся темы локализации оборонных сооружений Львова. Содержание: Итого, издание укомплектовано 42 изображениями, каждое из которых опубликовано на отдельном листе мелованной бумаги. 25 исторических карт + 1 современный план центра города, 6 исторических гравюр с видами на город и 11 современных карт-реконструкций. Часть изображений приведены на листах того же формата, что и папка, но большинство карт всё же больше папки в два или в четыре раза, соответственно листы с такими картами присутствуют в сложенном виде. А теперь чуть подробней о картах. Тут, конечно, лучше один раз увидеть, потому ниже публикую фото, которые позволят составить общее представление о комплектации издания. 1. Планы и карты 1.1. План Львова с проектом фортицикаций, 1635 р. 1.2. План города, около 1704 г. 1.3. План Львова, 1766 г. 1.4. План Львова, 1772 г. 1.5. План Львова. 1777 г. 1.6. Львов и околицы, с Иосифинской топографической карты Галиции. 1779-1782 гг. 1.7. План Львова. 1780 г. 1.8. План Львова, около 1802 г. 1.9. План Львова, около 1828 г. 1.10. План Львова, 1829 г. 1.11. План Львова с предместьями, 1836 г. 1.12. План Львова. 1844 г. 1.13. Кадастр Львова (центр города), 1849 г. 1.14. План Львова. 1855 г. 1.15. План Львова, 1871 г. 1.16. План Львова, так называемый «Малий Хованець», 1894 г. 1.17. План Львова, около 1910 г. 1.18. План Львова. 1917 г. 1.19. План Львова, около 1920 г. 1.20. План Львова. 1938 г. 1.21. План Львова, 1939 г. 1.22. План Львова, 1944 г. 1.23. План Львова, 1947 г. 1.24. Львов, топографическая карта, 1957 г. 1.25. Современный план Львова (центр города), 2013. 2. Виды и панорамы 2.1. Львов с запада, гравюра Франца Гогенберга, 1618 г. 2.2. Львов с северо-запада, гравюра Франца Пернера, 1772 г. 2.3. Львов с северо-запада, гравюра Риттина Дотто, 1772 г. 2.4. Львов с северо-запада, гравюра Георга Боровского, конец XVIII в. 2.5. Львов с юго-запада, с горы Вронского, акварель Теофиля Чишковского, 1840 г. 2.6. Львов с высоты птичьего полёта, аксонометрическое изображение, 1866 г. 3. Карты-реконструкции 3.1. Пространственное развитие Львова с XIII до начала XXI вв. 3.2. Поселения на территории Львова с V/VI в. до первой половины XIII в. (Юрий Лукомский, Владимир Петегирич) 3.3. Львов в княжьи времена (Юрий Дыба) 3.4. Пространственное развитие Львова с XIII до 1772 г.: административное деление (Марьяна Долинская, Степан Ямелинец) 3.5. Локализация оборонных укреплений Львова XIII - XIX вв.: схема 1 (Игорь Оконченко, Ольга Оконченко) 3.6. Локализация оборонных укреплений Львова XIII - XVIII вв.: схема 2 (Игорь Оконченко, Ольга Оконченко) 3.7. Недвижимость средместья Львова в 1767 г. (Мирон Капраль, Андрей Фелонюк) 3.8. Предместья Львова в первой половине XVIII в.: юридики и либертации (Андрей Фелонюк) 3.9. Львов согласно кадастру 1849 г. (Мирон Капраль) 3.10. Религиозные сооружения Львова (XIII - начало XXI вв.) (Тарас Гринчишин) 3.11. Динамика религиозной сети Львова (конец XVIII - начало XXI вв.) (Тарас Гринчишин)

Парочка фоток костёла, который снаружи привели в порядок: Источник: ? Источник А так было:

Замок на карте Ф. фон Мига (1779-1782): mapire.eu

Бурштын на карте Ф. фон Мига (1779-1782): Живая карта В северо-восточной части городка хорошо заметен парк, к которому примыкает замчище.

Кудринцы на карте Ф. фон Мига (1779-1782): Живая карта Обратите внимание на планировку замка, который на тот момент был ещё целым. В центральной части восточной стены показан какой-то выступ: Ни на одном плане замка, которые мне попадались ранее, такой выступ не фиксировали. Вот, к примеру, план из "Памятников градостроительства и архитектуры Украинской ССР". Красным выделил восточную стену. Судя по плану, на момент его составления фундаменты восточной стены ещё читались, что и позволило на плане показать её линию. Как видите, никакого выступа там нет: Получается, что кто-то ошибся... либо австрийский картограф, показавший несуществующий выступ, либо специалисты 20 века, которые наоборот не показали то, что существовало. На фото MadMax видно, что от восточной стены практически ничего не сохранилось. Лишь на уровне фундаментов можно обнаружить фрагменты каменной кладки: Если выступ там был, то над его функциональным предназначением придётся поломать голову. Быть может так показали башню или башенный выступ? Но башня там вроде не нужна, ведь и склон с той стороны очень крутой, и место в центральной части стены не самое удачное с точки зрения оборонных нужд. Уж проще, как мне кажется, было возвести 4-ую угловую башню (юго-восточную), и тогда две угловые башни (надвратная северо-восточная и юго-восточная) фланкировали бы восточную стену. Или же выступ был чем-то поздним, относящимся, например, к корпусу замкового дворца? Может нечто вроде балкона?

Корсов на карте Ф. фон Мига (1779-1782). На этой карте (как и на более поздней, опубликованной в предыдущем сообщении) на восточной окраине села видим некий вал, близ которого сгруппировались несколько строений. Всё это ещё и отдельно подписано как "Корсов": Живая карта

Лешнев на карте Ф. фон Мига (1779-1782). Хорошо видны городские валы с башенными выступами, которые (интересная деталь) имеются только с северной стороны города: Живая карта

Щуровичи на карте Ф. фон Мига (1779-1782), теперь в цвете и качестве: Живая карта

Городок на карте Ф. фон Мига (1779-1782). Хорошо видны валы укреплений: Живая карта Меня заинтересовал район детинца, за линией укреплений которого видна парочка объектов: Что это? Восточный объект (холм?) быть может служил в качестве основы для какой-то изолированной башни? А западный объект можно трактовать как участок замка, но в таком случае получается, что замок был построен не на территории детинца, а рядом с ним?

Наверное такое за грузовой транспорт не считают ) Всё же автобус (особенно туристические монстры) - это более серьёзная махина, но и они ж вроде катаются.