Filin

Обсуждаются эти объекты: городские укрепления, городище (I) и городище (II) села Куничье Село находится в 90 км к юго-востоку от Винницы, в 15 км к северо-востоку от районного центра: Об укреплениях сообщает Евфимий Сецинский в Археологической карте Подольской губернии (1901): Как видим, речь идёт о двух "городищах", одно из которых находится к югу от села, другое к северу. Южный объект параллельно назван "Замчищем". Отмечены эти объекты и на графическом варианте карты: В "Приходах и церквях Подольской епархии" (1901) Е. Сецинский сообщает немало других интересных сведений: Как видим, снова упоминается несколько "крепостей" или "замков", которые, очевидно, можно сопоставить с городищами, о которых речь шла в "Археологической карте". Помимо этого также сообщается, что и само село некогда обладало статусом укреплённого города. Что касается наших дней, то в реестре памятников археологии Крыжопольского района значится только одно городище + несколько поселений: Как видим, первооткрывателем городища назвали Е. Сецинского, а это означает, что одна из двух упомянутых им "крепостей" в реальности является городищем. Какой именно объект внесён в реестр (тот, который к югу от села или тот, который к северу) пока непонятно. О втором объекте сведений нет вообще, потому даже с его типологией не всё ясно - может это было ещё одно городище, а может и нет. Может его не нашли, а может нашли, но в реестр не внесли. К сожалению, несмотря на незначительный ареал поиска, обнаружить объекты Е. Сецинского на карте пока не удалось. На спутниковых снимках много занятных участков, каждый из которых при желании можно принять за остатки земляных укреплений. Вот, например, северная околица села: Живая карта А вот южная: Что касается старого городка, то для начала неплохо было бы выяснить, находился ли укреплённый центр только на одном берегу реки или же городок занимал два берега реки, как и нынешнее село. В поисках ответа на этот вопрос может помочь карта Боплана. Хотя на ней Куничи не отмечены в качестве укреплённого пункта, поселение всё же присутствует на карте, к югу от реки: Кстати, именно к югу от реки находился объект, который Е. Сецинский в "Арехологической карте" назвал не только городищем, но ещё и замчищем. Быть может всё это не случайно и южный объект имеет прямое отношение к укреплённому городу? В таком случае это может быть не городище, а, например, замок, цитадель городка. А может у городка не было собственных укреплений и весь оборонный потенциал был вложен в некий замок или крепость? Со всем этим предстоит разобраться.

Здесь высказали мнение, что "Кресло Сталина" это: В пользу этой версии свидетельствуют и данные Е. Сецинского, который сообщал о том, что курганы в районе села были, а также народная молва, временами связывающая насыпь с некими могилами/погребениями. Впрочем, даже если это разрушенный курган, то всё равно остаётся вопрос, использовали ли его в качестве укреплённого пункта?

Как-то слишком быстро одно не достаточно хорошо описанное строение (это я про Изяславскую синагогу) вдруг стало "сестрой" другого, не имеющего чёткой датировки (это я про Подгаецкую синагогу), после чего оба строения однозначно были датированы 1627-м годом. Преждевременно, как по мне. Чтобы подчеркнуть разницу в обликах "сестёр", сравним внешний облик Подгаецкой и Изяславской синагог. В плане размеры двух строение в общих чертах совпадают, но совпадают ли пропорции? Очевидно, что нет: Синагоги веками могли строить, придерживаясь одного и того же стиля, подтверждением чему служит синагога в Белзе (Львовская обл.), которая визуально похожа на оборонный еврейский храм 17 века, но по факту возведена в 1-ой половине 19 века. Если речь об этом окне: … то, как мне кажется, перед нами створка двери (или ставень окна?), которую вогнули вовнутрь. Это, кстати, возврат к вопросу о разбивке строения на два яруса – ведь если это отверстие использовалось в советский период уже не как окно, а как дверь, значит, по идее, оно вело на второй (?) этаж. Впрочем, дверь это или окно, пока не особенно важно. Я уж не говорю о скромной толщине стены главного фасада: Старые фото могли ретушировать, но почему-то на старых фото стены известных оборонных синагог всё же выглядят более толстыми за счёт более глубоко утопленных окон. Да и зачем ретушировать фото синагоги в районе оконных проёмов? Также стоит отметить, что во многих случаях старые фото и рисунки могут быть предельно детальными и совсем не искажать основные черты построек. Выглядит так (если я всё правильно понял), будто пристройки появлялись одновременно с основным объёмом храма, но это не так. Очевидно, что появление пристроек снижало обороноспособность здания, у которого как бы появлялась своеобразная "юбка" из приземистых построек. Пристройки пристраивали и потому поздняя обстройка (по причине своего отсутствия на первом строительном этапе) вряд ли могла оказывать на высоту окон большое влияние. Например, в случае с Тернопольской синагогой массивные пристройки полностью закрыли окна основного объёма: В случае с синагогами архитекторам часто приходилось иметь дело с ограничением по высоте (временами действовал запрет на строительство вызывающе высоких зданий), потому шли на хитрость – углубляли синагогу в землю, фактически соединяя ярус, который должен был стать подвальным, с основным объёмом храма. Благодаря такому трюку синагога, которая снаружи могла выглядеть не очень внушительно, в интерьере могла производить совсем другой (более значительный) эффект. Использовался ли подобный приём в Изяславе? Можно легко проверить. А вот как и почему нижний ярус синагоги был гипотетически засыпан землёй, мне не совсем понятно. Зато на этих планах видно, что перед синагогой с востока была заболоченная речная долина, вероятно, оставшаяся в наследство от озера. Также хорошо заметно, что к северу от синагоги находится оборонный монастырь, к югу – старое замчище, к западу – основная застройка города, а к востоку, соответственно, озеро. Т.е. с точки зрения обороны города синагога оказывалась далеко не в самом горячем месте.

Спасибо за уточнения! Раз участок, который привлёк моё внимание, не относится к двум городищам, упомянутым в реестре, то до выяснения обстоятельств можно присвоить ему №3. Название урочища "Гайдамацкий яр" может быть неслучайным, но, как сам понимаешь, участок не очень похож на тот, который привлёк бы внимание фортификаторов в 17 - 18 веках. Скорее это место, более подходящее для классического мысового городища. Быть может городище №1 и городище №2 - это не единственные укрепления данного района? Правда, сложно поверить в то, что объект такого размера могли упустить из виду. Думаю, что простая прогулка по полю, образовавшемуся на данном участке, поможет ответить на вопрос, было там какое-то городище или нет. По теме городища №2 хотел бы отметить, что схематический план со спутниковым снимком стыкуется не лучшим образом: Скорее кажется, что там на самом деле линии укреплений расположены как-то так: + что-то округлое виднеется на кончике мыса.

Обсуждается этот объект: укрепление в селе Туча Расположение села Туча относительно Бердичева, Хмельника и Винницы: Село Туча, каким оно показано на карте Шуберта (1868): Источник Реестр памятников археологии Казатинского района сообщает, что где-то там, в районе села, имеется укрепление, официально названное городищем, но при этом датированое 16-17 веками, т.е. довольно поздним периодом, как для городища: Всё это дезориентирует, т.к. непонятна типология объекта. Интересно также, что объект был обнаружен, судя по данным списка, не так уж и давно - в 1992 году. При этом дата принятия решения о взятии под охрану не указана. Может просто не указали, а может официально объект ещё не внесён в охранный список. На момент публикации данного сообщения нормальный спутниковые снимки в районе села были только у сервиса Bing: Живая карта Где именно находится это самое "городище" 16 – 17 веков мне пока не совсем понятно, потому, если есть сведения по теме, просим не стесняться и делиться информацией.

Автор фото

За последнее время накопилось много всяких интересных материалов по теме текущей ситуации вокруг Замкового моста, да пока нет времени всё это опубликовать. Главная новость: ИсточникНе совсем понятно, что подразумевал мэр, когда утверждал, что часть реставрационных работ была выполнена?.. Может речь идёт о покраске поручней или чистке засорившихся стоков? Если да, то не слишком ли большая часть, когда подобные работы гордо именуют реставрацией? Я уж не говорю о том, что на эти работы пошла ничтожная доля той суммы, которую заработали за счёт платного проезда.

Что касается возраста, то тут ещё нужно уточнить, как производилась датировка. Возможно синагога на этом месте долгое время была деревянной, а такой вот вид приобрела уже довольно поздно, может в конце 17 века или ещё позднее. Например, каменную синагогу в Жолкве начали строить только в 1672 году. Если же синагога была построена в камне в 17 веке, то нужно понять, как много от раннего сооружения осталось в сохранившемся здании, ведь в истории памятника были не только разрушения, но и масштабные перестройки. Например, и источник в Википедии сообщает, что первоначально синагога была каменной, а я в кладке вижу значительные массивы кирпичной кладки, которая может быть более поздней. Например, постройка, известная как старый замок (она же сокровищница и т.д.) была первоначально построена из камня, а своим верхним кирпичным ярусом обзавелась только в 18 веке. По теме толщины стен можно посмотреть на это фото Подгаецкой синагоги. Она как бы тоже в руинах и окна заколочены, но как? Окна основного объёма заколочены в нишах, а вот окна поздней пристройки с менее толстыми стенами заколочены почти так же, как и у синагоги в Изяславе: Источник Можно, конечно, утверждать, что окна синагоги в Изяславе были растёсаны, потому ставни выдвинули вперёд и на самом деле там 2-метровые стены, но я с такими переделками окон не сталкивался. Даже на старых фото нет ощущения, что окна глубоко утоплены в стены. Кстати, стрельчатые окна не очень высокие. Возможно это означает, что внутри объём здание разбили на два этажа, как часто происходило с памятниками архитектуры, когда их планировали эксплуатрировать на 100%. А может окна в целом не очень высокие. Что касается значения в обороне, то боевая синагога не была бы лишней нигде. Но также понятно, что со стороны заболоченной долины или озера находятся не самые опасные участки. Пара планов 19 века есть здесь. За плотиной было несколько оборонных узлов, фактически она с двух сторон замыкалась двумя замками + рядом других укреплений. И это, кстати, также стоит учесть, ведь с противоположного берега с какого-то момента уже было не какое-то дикое поле, а вторая половина города, также не лишённого укреплений.

Галерея вот-вот обвалится: Источник фото

Парочка старых изображений синагоги: Источники: 1, 2 Размышляя на тему оборонного потенциала синагоги стоит обратить внимание на место, где её возвели - на берегу реки, а некогда, возможно, там было целое озеро, образованное перед плотиной: Это удобное место с точки зрения безопасности синагоги, а вот город от этого, возможно, не сильно много приобрёл. Другое дело если бы синагогу разместили с напольной стороны, т.е. со стороны суши. Я бы сказал, что в облике здания читается скорее хрупкость, чем мощь, присущая оборонным синагогам. Например, оборонные синагоги обладали довольно толстыми стенами, потому их стрельчатые окна всегда были обустроены в глубоких нишах, а что мы видим в Изяславе? Окна находятся практически на одном уровне с внешней поверхностью стен, что может указывать на их незначительную толщину: Источники: 1, 2 Может только одна стена синагоги (та, которая соприкасалась с линией городских укреплений) имела какое-то особое строение и нормальную толщину? Это легко можно проверить на местности.

Обсуждаются эти объекты: городище (I) и городище (II) в селе Шура-Бондуровская Село Шура-Бондуровская находится в 70 км к юго-востоку от Винницы, в 40 км от Немирова и в 8 км к северу от Гайсина: В реестре памятников археологии Гайсинского района видим сразу два городища, прикреплённых к селу: Как видим, оба городища отнесены к периоду 10 – 11 веков. Интересно, что городища не были открыты одновременно. Судя по данным списка, открытие первого городища приписали Евфимию Сецинскому, который о нём где-то написал более века назад. Где именно, я так и не понял, поскольку ни в Археологической карте Подольской губернии (1901), ни в "Приходах и церквях Подольской епархии" (1901) упоминания села и городища я пока не нашёл. Городище Сецинского было внесено в реестр охраняемых объектов в 1971 году. Двумя годами ранее, в 1969-м, ещё одно городище обнаружил П. Хавклюк. Это городище попало в реестр "всего лишь" через 14 лет после обнаружения, в 1985 году. На спутниковых снимках в глаза бросилось вот этот место, расположенное на западной околице села: Видим овальную в плане площадку и, если ничего не путаю, дугу распаханного вала: Карта рельефа Google показывает, что с остальных сторон площадка прикрыта/ограничена речушками: Живая карта Могу ошибаться, но, вероятно, это одно из двух городищ, прикреплённых к Шуре-Бондуровской. Какое именно - городище Е. Сецинского или городище П. Хвалюка – я не знаю. Объект довольно крупный. Максимальная длина участка по оси запад-восток не менее 700 метров, а по оси север-юг - 400 метров. Интересно, когда городище было разрушено? Насколько я понимаю, этот участок был покрыт лесом, затем на него положили глаз местные пахари, очистили участок от леса и все разровняли/перепахали. Вполне возможно, что вал с земли уже слабо читается или не читается вовсе. Кстати, на карте Шуберта (1868) показано, что мыс покрыт лесом: Источник Что касается городища №2, то тут пока практически нечего сообщить. Из потенциально интересных мест пока приглянулся только вот этот участок, расположенный в центре села: Живая карта

Обсуждается этот объект: городище близ села Носковцы Носковцы – большое село, расположенное в 45 км к юго-западу от Винницы или в 10 км к юго-западу от Жмеринки: В перечне памятников археологии Жмеринского района отмечено, что где-то в Носковцах имеется славянское городище, датированное 10 – 11 веками н.э. Городище открыл П. Хавлюк. В перечень памятников археологии, охраняемых государством, объект попал в 1987 году. В Сети традиционно встречаются только беглые упоминания объекта, никакой конкретики. Археологическая карта Подольской губернии (1901) в этом случае наводками не помогла, т.к. там упомянуты только курганы, привязанные к Носковцам: Что касается ближайшей округи, то в "Археологической карте" есть упоминание какого-то вала в Слободе-Носковецкой, но, вероятно, этот вал не имеет отношения к тому городищу, которое попало в реестр. Село большое, никаких особых привязок под рукой не было, потому решил не тратить время на изучение спутниковых снимков в поисках городища, но тут на глаза попали фотографии местной достопримечательности, которую называют "Кресло Сталина" или "Трон Сталина": Источник Источник Объект быстро нашёлся на карте Google (юго-восточная околица села): При увеличении чётко видим земляные дуги (вала и рва?): Живая карта Можно допустить, что до строительства дороги местность в этом районе имела немного другой вид, в частности, с тыла (т.е. с севера) к объекту могло примыкать какое-то озерцо или болото. К тому же неподалёку протекает какая-то небольшая речушка. Это может объяснить, почему вал не имеет замкнутой формы. У Yandex в районе объекта снимки более приятного качества: Живая карта Диаметр объекта по внешнему контуру – около 100-110 метров, диаметр внутренней площадки – около 40-50 метров. Хм… очень даже похоже на небольшое городище, но все источники, попавшиеся мне на глаза, с городищем этот объект не ассоциируют и даже наоборот – утверждают, что это относительно недавно появившаяся достопримечательность, которую якобы построили строители сталинской дороги, мол, это было большое земляное кресло, которое должно было умилить Сталина. Звучит немного бредово, но именно так гласит народная молва. Больше интересных сведений узнаём из этой статьи: Как видим, на первый план вышла версия, мол, зеки руками насыпали земляное кресло, но на втором плане замаячило что-то куда более интересное. Чего только стоит, например, упоминание "турецкой крепости". Также интересна другая версия – изначально это была могила, которую превратили в "кресло", т.е. похоже на описание разрушенного кургана. И вот вопрос – что собой представляет "Кресло Сталина"? То ли это повреждённый курган (вспоминаем, что о курганах сообщает "Археологическая карта"), то ли всё же городище. Если это всё же городище (а именно такая версия мне кажется наиболее правдоподобной), то его ли упомянули в реестре памятников археологии?

Old Stary, спасибо за информацию! Nimrod, на сайте Руина.Ру действительно приведено описание городища от Андрея Кузы, который в качестве своего единственного источника указывает статью Михаила Кучеры. На днях во второй раз побывал в Буках, но по причине мерзкой погоды, к сожалению, снова не добрался до городища. Я тоже в первую очередь подумал об участке парка, т.к. там сейчас в районе моста, который соединяет две части имения, есть небольшой водопад, появившийся на участке с перепадом высот. Там вполне можно вообразить мельницу, кроме того, какие-то из ныне существующих построек парка в прошлом, возможно, как раз к мельнице(ам) и имели отношение. Но были ли там мельницы? И если да, то могла ли там находиться та четырёхэтажная мельница, которую нарисовал Наполеон Орда? Если посмотрим на карту Шуберта, то увидим, что мельницы в Буках показаны выше по течению: Но не думаю, что именно их рисовал художник. Дело в том, что одна из этих мельниц 1848 года постройки сохранилась до наших дней. Так вот она по идее существовала на момент создания карты (1868) и на момент, когда в Буки приехал Наполеон Орда, да только на мельницу, показанную на акварели, сохранившаяся постройка не похожа, мелковата. Есть и другие доводы против версии с этими мельницами. Источник фото С другой стороны на карте Шуберта нет никакой мельницы в районе парка. Карта датирована 1868-м годом, а художник в Буках побывал, как я понимаю, где-то в 1872-1874 годах. Вряд ли в узкий промежуток времени (между созданием карты и приездом в Буки Наполеона Орды) в селе была построена новая мощная мельница. Размышляя над другими возможными вариантами, подумал, а не Чубинцы ли изобразил художник? Чубинцы находятся по соседству с Буками, фактически между двумя сёлами нет чёткой границы – Чубинцы плавно перетекают в Буки и наоборот. Так вот в Чубинцах как раз сохранился внушительный комплекс с двумя мельницами 19 века, одна из которых довольно крупная. По причине близости к Букам и упомянутой размытой границе между двумя сёлами, мельницы в Чубинцах часто ошибочно приписывают к Букам, то же самое мог сделать и Наполеон Орда. Кроме того, место там живописное, мельницы интересные, потому всё это могло привлечь внимание художника. Расположение мельниц в Чубинцах относительно городища и ландшафтного парка в Буках: Живая карта Одна из мельниц показана на карте Шуберта: Мельницы в Чубинцах: Источник фото На спутниковом снимке: Живая карта Впрочем, даже если Наполеон Орда изобразил мельницы в Чубинцах, то это не особо помогает в поиске ответа на главный вопрос – что за башня показана на акварели?

Фотоотчёт Получилось немного разведать местность. К счастью, с поисками городища особых проблем не возникло, поскольку оно неплохо выделяется на фоне окружающей местности. Общий вид со стороны дороги. И в 12 – 13 веках и в наши дни с этой стороны находится главный въезд на участок. Некогда здесь находился ров и другие укрепления, блокирующие доступ к городищу. Сейчас доступ блокирует частный участок с застройкой, разместившийся аккурат на перешейке: С этой стороны, хуже всего защищённой естественными укреплениями, площадка городища выглядит не особо рельефной, но по мере спуска к долине реки высота склонов площадки постепенно повышается: Общий взгляд на площадку городища: Довольно крутые эскарпированные склоны с севера и запада в основном поросли деревьями и мелкими кустарниками: Но не везде это спасает склоны от обвалов: Кстати, в этом вывале нашёл несколько фрагментов керамики. Ничего особенно примечательного, но эти находки ещё раз подтверждают вывод, что подъемного материала тут хватает. Продолжаем обходить объект вокруг: Местность к западу от городища представляет собой заболоченную речную долину: Подхожу к месту входа на террасу. Слева видна терраса городища, а справа, вероятно, менее ярко выраженная терраса синхронного поселения: А вот и он, участок склона, приспособленный для входа: Поскольку главный вход блокируется участком с застройкой, на городище пришлось зайти с чёрного входа. Если не считать небольшого участка с застройкой, то в основном площадка городища представляет собой относительно ровное распаханное поле: Участок с застройкой, блокирующий перешеек: Южный и юго-восточный склон городища соседствуют с полями: Вероятно, на месте полей находилось синхронной поселение. Его граница лучше всего прослеживается с запада, где есть небольшой перепад местности: По мере продвижения к главному въезду на участок высота склона постепенно уменьшается: Такой вот небольшой и занятный объект. Терраса городища эффектно выделяется на фоне заболоченной равнины, само городище и значительные территории вокруг него практически не застроены, а дорога проходит по касательной к объекту, потому этот укреплённый пункт хорошо подходит для знакомства.

Загадки от Наполеона Орды Как-то мне на глаза попалась парочка акварелей Наполеона Орды 2-ой половины 19 века, на которых были изображены киевские Буки. Во всяком случае, это следовало из подписей. К сожалению, в данный момент ссылки на сайт, где нашёл акварели, умерли, потому не могу уточнить датировку, а также не могу уточнить, то ли это были две отдельные акварели, то ли один лист бумаги с изображениями на двух сторонах. Надеюсь чуть позже ссылки оживут, что даст возможность уточнить детали. Впрочем, и без ссылок есть чем вас озадачить. Итак, акварель №1. На сайте она была подписана как Buki. Dolina rzeki Rastawica – widok ogólny, т.е. Буки. Долина реки Раставицы – общий вид: Как видим, привязка к Роставице говорит нам, что речь идёт именно о киевских Буках. Ландшафт не особо примечательный, потому кажется, что мимо акварели можно пройти мимо, во всяком случае поклоннику фортификации. Но стоит прочитать еле заметную подпись и всё измениться. Как минимум станет понятно, что подпись на сайте не соответствует подписи, которая есть на акварели. Кроме того, видно, что на акварели есть два типа подписи – одна нечёткая (вероятно, самая ранняя), а вторая чёткая (вероятно, поздняя). Так вот, если не ошибаюсь, то на подписи мы встречаем пару раз упоминание замка или замчиська Мамая, и, вероятно, упоминания города Бакожин: Итого получается, что перед нами вид на городище, оно же Бакожин, оно же (как становится понятно из справки "Географического словаря Королевства Польского") было известно и как Замчище Мамая, о чём речь шла в предыдущем сообщении. Для полноты картины не хватает полной дешифровки подписи + неплохо было бы установить ракурс, место, откуда художник смотрел на объект. Ещё одну загадку преподносит акварель №2. Загадка встречает нас уже в подписи Buki. Młyny na rzece Rastawicy i wieża zamku Bakożyn, т.е. Буки. Мельницы на реке Раставице и башня замка Бакожин: Подпись на этот раз не сильно разборчивая (я только слово Буки уверенно прочитал), но и не сильно размашистая, потому можно сказать, что и в этот раз подпись на сайте не соответствует подписи на самой акварели. Вроде бы Бакожинский замок – это городище, существовавшее в 12 – 13 веках, а на акварели мы видим каменную (?) башню, которая городищу никак не могла принадлежать. О том, что городище служило основой для каменного замка, тоже вроде никто не пишет. Но перед нами всё же башня. Какие есть варианты? Ошибка и речь идёт о замке в других Буках? Может это черкасские Буки, где существовал замок, построенный Ежи Струсом в конце 16 века… Или это всё же те самые киевские Буки? Если это киевские Буки, то что перед нами – башня старого замка или какой-то романтический новодел местного пана? В поисках ответа по акварели №2 важно понять, была ли она на отдельном листе или на том же, на котором художник рисовал акварель №1. Если на одном, то можно предположить, что обе акварели созданы в одном месте, и если акварель №1 нарисована в киевских Буках, то скорей всего там же рисовалась и акварель №2.

Обсуждается этот объект: городище в селе Буки Речь идёт о киевских Буках. Уточняю, чтобы не перепутали, например, с черкасскими Буками, где также были укрепления. Буки находятся в 85 км к юго-западу от Киева: В наши дни село известно, в основном, благодаря необычному ландшафтному парку, который и притягивает тудамножество гостей. В Сети можно найти массу фотоотчётов, потому отправляю за дополнительной информацией к поисковикам, а для общего понимания покажу несколько фотографий необычного парка, построенного меценатом Иваном Сусловым на месте свалки: Что касается поклонников фортификации, то их внимание изредка притягивает городище, также известное как город (град) Бакожин. Объект числится в списке памятников археологии национального значения, где его прописали как "Комплекс пам'яток: поселення, городище літописного міста Бакожин, могильник" и датировали всё это периодом Киевской Руси. Николай Жарких отмечал, что название записи содержит ошибки: "Міста з такою назвою в літописах немає; насправді Бакожин чи Букожин – це сучасна (не літописна) назва урочища, де знаходиться городище" + датировка в реестре страдала условностью. Чаще всего, когда начинают рассказ о Буках, в одной-двух строчках упоминают о Бакожине, изредка вспоминая и городище (не указывая, где именно оно находится), а затем следует длинное описание прелестей современного ландшафтного комплекса. Здесь же, в рамках данной темы, хочется восстановить справедливость, и потому оставим парк в стороне и сосредоточимся на Бакожине и далёком прошлом села. А то как-то странно получается – в парке даже есть ресторан Бакожин, но при этом у гостей нет чёткого понимания, где этот самый Бакожин находился, что собой представлял и даже более того – возникает мысль, что парк является как бы преемником Бакожина. На самом деле ресторан "Бакожин" расположен в 1,5 км от того самого Бакожина, в честь которого назван: Вот что пишет о городище Михаил Кучера в статье "Давньоруські городища на Правобережжі Київщини", опубликованной в сборнике "Дослідження з слов’яно-руської археології" (1976): Буки в статье упоминаются ещё раз, в разделе, где подводились итоги, в частности, где речь шла о прямолинейных валах: План, прилагающийся к статье: Используя план и наводки из текста несложно обнаружить нужную возвышенность: Живая карта Хотя у Bing на данный момент спутниковые снимки в районе села обладают куда лучшим качеством, чем снимки Google, я на примере покажу всё же снимок Google, т.к. там более-менее неплохо видна выемка, образованная карьером: Живая карта Буки на карте Шуберта (1868). Замковую гору отметил стрелочкой: Источник Отдельно стоит отметить, что в этом районе имеются залежи гранита, в плотные пласты которого вгрызается река Роставица, местами формирующая мини-каньоны. Городище, очевидно, также находится на гранитной скале, потому-то там карьер и появился. Кстати, было бы интересно узнать, когда карьер был основан, как долго функционировал и когда прекратил свою деятельность. Вот что пишет о Буках и Бакожине Лаврентий Похилевич в Сказаниях о населённых местностях Киевской губернии (1864): В тексте привлекло внимание следующее: Упоминание множества могил. Если в 19 веке их было более 900, то можно предположить, что ранее их было больше, и часть этих погребений просто не дожила до переписи 19 века. Так вот, без малого тысяча могил – это действительно звучит внушительно. Интригует также вырисовавшаяся связь с Прибалтийскими землями и Скандинавией. Интересно было бы ознакомиться с версиями на счёт происхождения этих захоронений и их датировки. Вроде бы "замковище" и городище на горе – это один объект, но из текста автора создаётся ощущение, что "замковище" - это некая часть Бакожина, расположенная у подошвы горы. При этом в описании нет никакого чёткого разделения между описанием "замковища" и описанием города, а указанные размеры "замковища" (260 сажень, т.е. более 500 метров в окружности) покрывают чуть ли не всю гору. Можно было предположить, что укрепления на горе автор называет "замковищем", а город при этом помещает где-то рядом, у подножия, без защиты, но из текста чётко видно, что "город Бакожин… стоял внутри этих валов", т.е. тех самых, которые описаны скорее как укрепления "замковища". В общем, описание немного мутноватое. Интересно упоминание валов, достигающих высоты 8 саженей, т.е. около 16 метров (!). Если валы действительно такие массивные, то странно, что об их размерах ничего не написал М. Кучера. Или же размеры сильно преувеличены? Немало интересных сведений из истории села можно найти в Географическом словаре Королевства Польского (1880). Приведу выборочные отрывки в моём вольном (т.е., возможно, местами не совсем корректном) переводе: Обращу ваше внимание на следующее: Как видим, "Географический словарь" замчищем считает городище на возвышенности, а город помещает на равнину, примыкающую к городищу/замчищу. Кажется, что "Географический словарь" и Л. Похилевич описывают участок Бакожина похожими словами, но с моей точки зрения описание "словаря" более простое, понятное и не вызывающее таких разночтений, которые меня смутили в описании Л. Похилевича. Из текста "словаря" становится очевидным, что площадка, вписанная в контур длиной около 500 метров – это описание городища на горе. Что касается города, то Л. Похилевич сообщал, что он находился внутри валов, т.е. на горе, а "словарь" считает, что город находился на равнине по сторонам от замчища. Т.е. если Л. Похилевич втискивал весь Бакожин в кольцо валов на горе, то "словарь" как бы намекал, что на горе находился детинец, а город в целом занимал более значительную площадь. Разрушение Бакожина автор статьи в "словаре" связывает с нападением войска Тимура Кутлуга. Я так понимаю, что речь идёт о военных действиях, связанных с битвой на Ворскле (1399), в ходе которой войска Золотой Орды во главе с Тимуром Кутлугом разгромили войско Витовта и его союзников, после чего некоторое время держали в осаде Киев. Татары тогда действительно продвинулись довольно глубоко на запад, но тогда ли пал Бакожин? Или всё же он был разрушен ещё во время похода Батыя? Судя по данным М. Кучеры в 12 - 13 веках Бакожин существовал и вряд ли его обошли вниманием войска Батые в 1240 году, когда осаждали Киев или во время своего дальнейшего продвижения на запад. Если же признать, что Бакожин был разрушен в 1399 году, то придётся придерживаться версии, согласно которой город после Батыя возродился, но пока нет сведений о том, что возрождение имело место быть. Если я ничего не перепутал, то "Словарь" сообщил, что в 1440-1454 годах киевским князем был Владимир Ольгердович, хотя в этот период киевским князем был его сын Олелько (Александр) Ольгердович, который, очевидно, и был автором привилегии. Исходя из данных "словаря" создаётся ощущение, что с момента падения Бакожина поселение в том районе веками не могло нормально развиться, это же касается и села Буки, которое было отпрыском Бакожина. Кстати, местный экскурсовод сообщил, что название "Буки", возможно, произошло от слова "бок", мол, село возникло сбоку, т.е. в стороне от чего-то. Вероятно, имелось ввиду, что село появилось сбоку от Бакожина. Вроде всё складно, но с другой стороны название Буки и Бакожин также не лишены общих черт, иногда Бакожин даже называют Букожином, так что есть вероятность, что Буки – это просто сокращённая версия названия Бакожина.

Увидел эту батарею крепости Кюстрин (Польша)... Источник фото ... и подумал, как было бы хорошо в таком же духе оформить Турецкий бастион, может тогда бы его специально фотографировали с высоты. Но, к сожалению, Национальный заповедник в Каменце до такого уровня не дорос и с нынешним руководством никогда не дорастёт. Нынешнего уровня знаний/умений заповедника пока хватило только на то, чтобы превратить Турецкий бастион в загаженную помойку, заросшую кустами и забытую туристами.

Думаю, что небольшое исследование аттика могло бы подтвердить или опровергнуть гипотезу о том, что синагога была оборонной. Зондаж помог бы понять, родной аттик или был пристроен позднее, а если родной, то можно было бы выяснить, сохранились ли там бойницы. Вполне возможно, что такие исследования уже проводились. Также интересно узнать, был ли смысл перестраивать аттик, например, в случае если он был сильно повреждён, или же упомянутые капитальные ремонты/перестройки здания аттика вообще не касались.

Сколько уже было подобных случаев, а я до сих пор (как в первый раз) не могу поверить, что так глупо можно терять памятники. Сохранился (на уровне археологического объекта), ждал исследователей, все были в курсе, что памятник там есть и вдруг бац – значительная часть замчища изуродована, застроена и превращена в частное владение. Количество нарушений впечатляет: Уникальный в своём роде памятник, который мог бы стать символом села, превращён в огород, затем в стройплощадку и теперь оказался на территории частных владений. На сайте doroga.ua указаны координаты креста, который, насколько я понял, расположен у подножия Замковой горы. Что касается замка, то он (если судить по привязке археологов) находится ориентировочно в 370 метрах к западу от креста, так что на метку doroga.ua не стоит ориентироваться, если нужно найти замчище, а не крест. Взял за основу наводки археологов, и получилось, что замок был где-то вот здесь: Живая карта Объект был совсем небольшим, вписывался в квадрат размерами ориентировочно 50х50 метров. Похоже, это было что-то среднее между замочком и редутом. Возможно его использовали только в случае опасности, как укрытие, не более? Как видим, какой-то "ценитель истории" решил, что его коттедж с бассейном куда более важен, чем замчище Корецких. Благодаря Google Earth можно увидеть, как застраивалась Замковая гора. 17 марта 2002. Участок хоть и распахан, но полностью свободен от застройки: 26 мая 2007. Нужный участок всё ещё пуст, а вот по соседству уже началась стройка: 15 мая 2008. За несколько месяцев до начала стройки: В октябре 2008 года археологи уже увидели вот это: Несмотря на ворох нарушений стройка не остановилась. 7 марта 2009: 8 июня 2010. Объект готов к эксплуатации: Интересно, куда девалось всё то, что выгребалось во время строительства? Понимали ли люди, где копаются, фильтровали ли хоть немного землицу или же всё просто шло в отвал? Похоже, что это фото показывает нам вид на внешний вал и образовавшуюся перед ним террасу приблизительно с такого ракурса: А это общий вид на замчище, наверное, с северо-востока или севера: В статье меня заинтересовала ещё вот такая деталь: Быть может эта обмазка покрывала деревянные конструкции, тянувшиеся по гребню вала? Или же осталась в наследство от одного из строений на территории укрепления...

В музее не был, но заглянуть стоит. Если городище не раскапывали, то вряд ли в музее будет что-то кроме подъёмного материала.

Обсуждается этот объект: городище в селе Мазепинцы Село находится в 60+ км к юго-западу от Киева, на полпути между Фастовом и Белой Церковью: Известность село получило благодаря гетману Ивану Мазепе, который здесь родился 20 марта 1639 года. От казацких времён в селе практически ничего не осталось, потому все его памятники, которые показывают гостям, представляют собой новоделы. Насколько я понял, в селе хотели соорудить масштабный мемориальный комплекс "Парк казацкой славы". В Мазепинцах был установлен скромный памятник гетману, а также казацкий мемориал в виде кургана с крестом, имеется деревянная Николаевская церковь (блестящий новодел), а также символические постройки – частокол с "казацкой" башней, колодец и мельница. Всё это разбросано на значительной площади, потому в целом территория комплекса кажется пустоватой. Выцветший план комплекса (не всё, что показано на плане, есть в реальности): Не лишним было бы на таком вот стенде отметить и городище. А то всякая бутафория отмечена, а памятник, представляющий большую ценность, остался без внимания. Памятник Ивану Мазепе спрятался в глубине мини-сквера: Николаевская церковь: Частокол, забавная башня, колодец и мельница: Курган с крестом: Были ли в селе какие-либо укрепления во времена Мазепы? Это тема для размышлений. Пока же речь пойдёт о другой достопримечательности села, о которой вспоминают далеко не так часто, как о вотчине гетмана. Городище: Вот что пишет о городище Михаил Кучера в статье "Давньоруські городища на Правобережжі Київщини", опубликованной в сборнике "Дослідження з слов’яно-руської археології" (1976): План городища в Мазепинцах, прилагавшийся к статье: Когда я попал в село, то знал, что где-то там есть городище, но не знал, где именно и потому не стал искать, да и времени на поиски не было. Теперь вот ознакомившись с материалами Михаила Кучеры, посмотрел на спутниковый снимок и, кажется, нашёл подходящее место на северной околице села: Крупнее: Вроде оно: Судя по спутниковым снимкам, малая часть городища застроена, а основная часть распахивается. Наверняка у хозяина огорода приличная коллекция всякой керамики и, вероятно, других находок, ведь М. Кучера упоминал, что "на поверхности городища очень много обломков керамики". Теперь вот, опираясь на привязку, нужно ехать и осматривать место.

Т.е. какое-то укреление древнерусского периода там всё же есть?.. Хотя даже это описание Википедии выглядит запутанным - начинают с описания мастерской возрастом в несколько тысяч лет, а заканчивают непонятно где расположенными древнерусскими укреплениями. С городищем в Великой Снетинке ситуация прояснилась. Городище обзавелось своей темой.

Обсуждается этот объект: городище в Великой Снетинке В этой теме речь шла о нескольких редутах, возведённых близ села Великая Снетинка, там же упоминалось, что к селу привязывают ещё и городище. Недавно получилось провести беглую разведку, в результате чего удалось найти и осмотреть городище. Особых сложностей с поисками не возникло, поскольку объект хорошо читается на спутниковых снимках, да и местные подсказали, как к нему можно добраться. Городище расположено на юго-западной окраине села, неподалёку от дороги, ведущей к Фастову: Краткая справка из свода археологических памятников "Древнерусские городища X-XIII вв." (1996) Андрея Кузы: В качестве источников указано Полное собрание русских летописей, а если точнее, то речь идёт об Ипатьевской летописи, на страничках которой был несколько раз (№1, №2) упомянут Мунарев. Ещё один (на этот раз основной) источник – статья Михаила Кучеры "Давньоруські городища на Правобережжі Київщини", опубликованная в сборнике "Дослідження з слов’яно-руської археології" (1976). Сборник, кстати, можно скачать в Сети, например, здесь. Вот что там написано о городище: План городища в Великой Снетинке (прилагался к статье): То ли я не очень внимательно смотрел, то ли М. Кучера не утверждал, что городище в Великой Снетинке – это Мунарев, и потому не совсем понятно, на основании какого источника А. Куза связал Мунарев с рассматриваемым здесь городищем. Впрочем, тему связи городища с летописным градом я пока трогать не буду. Как вы уже поняли, городище находится на юго-западной окраине села: А вот как оно расположено относительно района с редутами 2-ой половины 17 века (?), о которых речь шла в этой теме: Кстати, интересно, что именно в районе Великой Снетини находится исток Стугны, вдоль которой проходили важные рубежи обороны как в княжеские времена, так и в конце 17 века. Контуры городища прекрасно видны на спутниковых снимках: Живая карта Вырисовываются ориентировочно такие вот линии укреплений: Интересно, что только на снимках от Google к западу от городища видны (как мне кажется) еле заметные дугообразные линии. Может это следы уничтоженных распашкой линий обороны? С земли эти следы, вероятно, вообще не различимы, да и на спутниковых снимках они видны не везде. На снимках Yandex и Bing эти дуги уже не просматриваются: К городищу добрался со стороны дороги, ведущей к Фастову – свернули на грунтовку, которая привела в поле, затем ещё один поворот, и другая грунтовка привела к нужному месту: Вокруг городища всё распахано, потому радует, что объект уцелел. В разгар пашни выглядит достаточно устрашающе, когда в нескольких метрах от многовековых укреплений техника вовсю перепахивает землю. Нет особых сомнений, что рядом с городищем как минимум находилось какое-то поселение, а как максимум, возможно, существовали и другие внешние линии обороны, но сейчас всё это занято пашней. Далее фото с указанием ракурса съёмки. Со стороны грунтовки первым на глаза попал охранный столб и овраг, благодаря которому образуется мыс с городищем: Столб со скромной плитой, на которой значится, что перед нами памятник археологии Украинской ССР "Городище", ну стандартное "Охороняється державою. Пошкодження карається законом". Датировка памятника на плите не указана. Общий вид на мыс городища с юго-востока, через ров-овраг. В левой части кадра видны искусственный ров и вал, хорошо заметные с напольной (западной) стороны: Овраг, прикрывающий городище с юга: Вид на мыс и овраг с востока: Вернёмся к напольным укреплениям: Несколько видов на ров, огибающий площадку с запада. Судя по всему, ров к западу переходил в вал, за которым, вероятно, находился ещё один ров. Виды с площадки городища. Видно, что по кромке проходит терраса – внешняя линия обороны: Площадка городища относительно ровная: Вид с кончика мыса: Жаль, не было времени там основательно полазить. Для полноты картины не хватает общего вида западной линии обороны и фотографий городища, сделанных с севера. Надеюсь, что со временем этот пробел будет восполнен.

Источник

Великолепный век (2011) О роли Каменца в сериале узнал благодаря вот этой статье: Источник Добавлю от себя несколько скриншотов: Если есть желание увидеть нужные эпизоды, то вам понадобится 5-ая серия "Великолепного века". Мотаем на (час.минуты.секунды) 1.10.33; 1.19.18; 1.25.23.