Filin

Это тема для диссертации, по меньшей мере Думаю, что выявить все ошибки в книге в наши дни не так-то и просто. С тех пор успели исчезнуть многие объекты, которые век назад ещё вполне неплохо себя чувствовали. В этом случае отсутсвие объекта там, где его поместил Е. Сецинский может быть принято за ошибку, хотя на самом деле ошибки нет. Часть объектов Карты не снабжена детальными описаниями, потому тяжело понять даже направление, в котором их нужно искать, не говоря уж о других мелочах. В целом, ошибки, конечно, нужно собирать и фиксировать, но тут нужно сразу отметить, что скорей всего в процентном плане их будет не так уж и много. На электронной версии карты сейчас 837 меток (и это ещё не все), за каждой из которых может находится одна, две или даже с десяток упоминаний всяких разных находок (от монет до исчезнувших городов). Получается, что перед нами свод, в котором количество позиций исчисляется в тысячах. Естественно во время работы с таким массивом данных ошибок не избежать, но как много их было в процентном плане? Может 3%, может 5%. Это важно выяснить, чтобы тема ошибок не дискредитировала весь труд в целом. Например, можно взять какой-нибудь регион, с которым хорошо знаком, и проверить, как много толковых наводок, как много таких, достоверность которых нельзя проверить (например, о существовании объекта сведений нет, но нет возможности полностью опровергнуть его существование), а как много ошибок.

Перспективная программа консервационно-реставрационных работ по комплексу Старого и Нового замков (эскизный проект). Автор проекта: Ольга Пламеницкая Рабочая группа: А. Кургаева, Л. Приходько Проект разработан по материалам исследований Евгении Пламеницкой и Анатолия Тюпича. Киев 1999 год. Проект предоставлен Ольгой Пламеницкой.

В книге Андрея Кузы "Древнерусские городища X-XIII вв." (1996) есть такая вот краткая справка: Городище близ села, на мысу, укреплено валом с напольной стороны. О каком объекте идёт речь? Если о замке, то описание не очень подходит, к тому же сообщается о находках материала 10-11 веков, а не 14 века. В качестве источника указана книга Павла Раппопорта "Военное зодчество Западнорусских земель X-XIV вв." (1967), стр. 28 и 223. Поскольку этой книги под рукой нет, то нет возможности проверить, что именно написано в оригинале.

Конечно, укрепления изображены символично, как и на карте Боплана: Как и в случае с картой Боплана, не стоит рассматривать оборонные линии как символическое изображение бастионных укреплений или высматривать там другие мелкие детали. К тому же карта сосредотачивает внимание на спорных территориях/границах, потому всё остальное идёт скорее как фон. Это хороший вопрос. К сожалению, непонятно, как много внимания уделено деталям. С одной стороны видим, что крупные укрепления не особо вычерчивались, с другой стороны на карте изобразили около 50 редутов. Задавался ли картограф целью показать именно столько редутов, сколько было в том или ином районе на самом деле? Или же он просто механически рисовал квадратики, чтобы показать, мол, вот здесь есть редуты. Плотность редутов от участка к участку меняется, что как бы намекает - была какая-то система, но насколько она детально представлена на карте пока непонятно. Вот если бы по какому-то участку удалось бы сопоставить данные (например, если бы попалось упоминание определённого количества редутов в другом источнике или обнаружение этих редутов на местности), тогда стало бы понятно, насколько точна карта. Вполне возможно, что так всё и было. По Змиевым валам нужно отдельное сопоставление, так что к этой теме ещё предстоит вернуться.

Наверное, всё именно так и было. Теперь есть возможность рассмотреть карту 1686 года, благодаря чему многие вопросы отпадают.

Национальная библиотека Франции делится оцифрованной копией "Карты претензий, касающихся границы Польши и Московии" ("Carte des pretensions touchant les frontières entre la Pologne et la Moscovie"), созданной в 1686 году. Это отличная иллюстрация к истории Вечного мира (1686): Источник (рекомендую, там можно рассмотреть детали). Там же есть ещё и такая вот калька – то ли черновик, то ли копия: Источник Карта охватывает квадрат размером ориентировочно 70х70 км и, как вы уже поняли, сосредотачивает своё внимание на приграничном районе между территориями, находящимися под контролем Речи Посполитой и территориями, которые контролировала Московия. Все надписи сделаны на французском языке. Восток у карты вверху, запад – внизу, север – слева, юг – справа. На карте показано 5 крупных укреплённых пунктов: 1. Киев (Kiow). Две крепости (укрепления Старого города и Печерская крепость), связанные между собой общей линией обороны: 2. Триполье (Miripole): 3. Стайки (Smanki/Manki): Кстати, именно за Стайками, к югу от них, начиналась нейтральная "буферная зона", представляющая собой полосу ничейной территории, сильно опустошённой войной. На этой земле (по причине особого статуса территории) поселения не возрождались и пребывали в упадке десятилетиями, а Стайки считались форпостом на границе с этой пустошью. 4. Обухов (Obuchow): 5. Васильков (Waslikow/Wasilkow): Помимо этих городов-крепостей на карте показано более 40 редутов. Для карты 17 века детализация на уровне редутов - это большая редкость. Самая большая концентрация этих укреплений наблюдается вдоль приграничной линии, вдоль Ирпеня и его притока Унавы, а также вдоль Стугны: Две линии редутов сходятся в одном районе, близ Фастова. Кстати, Фастов, получивший Магдебургское право в 1601 году, на карте показан как село. Вероятно, к 1680-м годам на статус городка он уже (ещё) не тянул. Также вызывает интерес вот эта линия укреплений (?), тянущаяся от Унавы до Стугны, у села Плесецкое (Plesek): Интересно, что это было и как выглядело? Экспликация сообщает дополнительные сведения (вольный перевод): A. Границы Московии (фактическая, очевидно). B. Граница территории, на которую также претендовала Московия по договору 1686 года. C. Земли, занятые Московией согласно условиям того же договора (?). D. Траншей или рвы, сделанные на границе Московией. E. Редуты и жилища Казаков Московских. Может с переводом что-то напутал, так что поправляем, если вдруг находим ошибку. Как видим, пункты A, B и C касаются главной темы вопроса – территорий, которые, как я понимаю, Московия хотела получить под свой контроль. Буквой D отмечены некие рвы и валы на границе. Осмелюсь предположить, что московиты к созданию этой линии обороны отношения не имели, т.к. скорей всего это Змиевы валы. Благодаря отображению валов ценность карты возрастает, поскольку в наши дни многие отрезки этих внушительных оборонных линий полностью уничтожены, а здесь они отмечены в виде цельных линий: Редуты Е, обозначенные квадратами, часто соседствуют с треугольниками, которыми, очевидно, обозначили казацкие лагеря. Скорее всего именно на казаков была возложена миссия по охране границы. В общем, карта полезная и по-своему оригинальная. Даёт пищу для размышлений. Ссылкой на карту поделился AnKo, за что ему большое спасибо!

Как и в случае с другими укреплениями Львовской области, поиск информации стоит начинать, например, с каталога-информатора Владимира Пшика Укріплені міста, замки, оборонні двори та інкастельовані сакральні споруди Львівщини XIII — XVIII ст. (2008), где находим следующие данные (+ наводки на другие источники): Скан: Как видим, Щуровичи в середине 16 века были заложены на новом месте, потому есть вероятность, что Старые и Новые Щуровичи находились не совсем на одном участке. При этом уже первая версия городка (образца 1-ой половины 16 века) могла иметь свои укрепления, поскольку Магдебургским правом Щуровичи обладали до того, как городок решили перенести на новое место. Возникает вопрос по замку – если он был построен между 1538 и 1550 годами, т.е. до переноса, который мог (по мнению Владимира Пшика) состояться и в 1553 году, то замок мог относиться к Старым Щуровичам. А если Старые Щуровичи территориально находились где-то в другом месте, то и замок (назовём его замком №1) мог находиться вне границ ныне существующего села. Если же уже после "переезда" Щуровичей на новое место в документах встречается упоминание замка, то возникает другой вопрос – это замок №2, т.е. новый, или всё ещё замок №1? В любом случае, очень важно понять, как далеко "переехали" Щуровичи. Справка из книжки Яна Лешека Адамчика "Fortyfikacje stałe na polskim przedmurzu od połowy XV do końca XVII wieku" (2004): Карта фон Мига (1779-1782): Линия укреплений: Предместья: Южное предместье, вероятно, также могло иметь свой защитный пояс, во всяком случае оно прикрыто с напольной стороны какой-то речушкой и болотцами. Как видим, в конце 18 века валы себя относительно неплохо чувствовали, но в отличие от соседнего Лешнева, где валы на значительных отрезках сохранились до наших дней, в Щуровичах, вероятно, их уничтожили целенаправленно вдоль всего периметра. Щуровичи на карте Шуберта (1867 - 1879): Источник Интересные сведения по истории городка есть в Географическом словаре Королевства Польского (1890). Так, например, "Словарь" сообщает, что 5 июля 1884 года городок был практически полностью уничтожен пожаром – это также "помогло" затереть следы старины. Можно прикинуть, где находились линии укреплений городка, опираясь на ключевые объекты и линии улиц. Правда, я не уверен, что ныне существующие в селе храмы находятся на тех же местах, на которых мы видим храмы на карте фон Мига, нет уверенности и на счёт линий дорог, так что всё приблизительно. Кто захочет, может заняться точной подгонкой, что не очень сложно сделать, особенно если получится прогуляться по селу. У меня же пока получилось вот что: Ориентировочные границы городка (не уверен, что валы тянулись в указанных местах, но также не думаю, что сильно промахнулся): Наиболее перспективной кажется северная околица села, где, судя по всему, следы городских укреплений ещё кое-как сохранились. Вот, например, в комментарии к этой фотографии, сделанной как раз с северной стороны, Ирина Пустынников сообщила, что в кадре "Видно фрагмент міських валів": Источник Замок: Что касается замка, то чуть выше описал некоторые свои сомнения, вызванные историей с "переездом" городка. Если же замок был в Новых Щуровичах и сообщение о том, что он находился неподалёку от дамбы правдиво, то вариантов не очень-то и много, ведь дамба одна и неподалёку от неё есть не так уж и много подходящих участков: Как видим, под описание подходит и место, на котором стоит костёл, потому можно предположить, что костёл стоит на замчище, а может замок находился рядом. Тут важно понять, где находился костёл 17 века - у реки или где-то в центре городка? Храмы: На карте фон Мига видно, что и церковь, и костёл находились рядом с городскими валами, а рядом с церковью, вероятно, находились одни из городских ворот: – всё это может быть косвенным свидетельством того, что храмы могли быть приспособлены к обороне. Конечно, ни костёл, ни церковь, которые можно увидеть в селе в наши дни, к оборонным объектам не относятся, а вот те храмы, которые существовали в Щуровичах в 17 веке, вполне могли быть оборонными.

Нет ничего проще, но вдруг кто-то не в курсе Итак, в окне сообщения пишем слово/словосочетание, в которое планируем внедрить ссылку: Выделяем слово/словосочетание и находим в рабочей панели вот такую иконку: Жмём, после чего всплывает окошко с двумя полями. В верхнее вставляем ссылку: После вставки ссылки вид слова/словосочетания изменится: После отправки сообщения всё это преобразуется в ссылку в слове/словосочетании: Вот и всё.

Обсуждается этот объект: церковь в Губине Село Губин находится на левом берегу Днестра в Бучачском районе Тернопольской области. Вот так село расположено относительно Золотого Потока, Язловца, Бучача, Ныркова и Чорткова: Интересно, что правый берег Днестра довольно густо усеян всевозможными укреплениями, которые находятся друг от друга на расстоянии 3-5 км. (в 4 км к югу от Губина находится замок в Чернелице), а вот левый берег кажется пустынным. Но, вероятно, пустынным он не был, просто пока не все укрепления нанесены на карту. Пока я не встречал никаких сведений о том, что в Губине могли существовать укрепления. Но вот на глаза попались фотографии церкви, находящейся в этом селе, и показалось, что у этого объекта есть оборонные черты. Точнее – потенциально оборонные. Церковь на спутниковом снимке: Живая карта Сам храм с точки зрения поклонника оборонной архитектуры не вызвает интереса, к тому же он обезображен бляхой и прочими изысками местных "реставраторов". Пятисрубная, крестовая в плане деревянная церковь с одним верхом. Построен храм то ли в 1849-м, то ли в 1863-м на месте церкви, сгоревшей в 1835 году. Объект привлекает внимание благодаря расположению на небольшой террасе и ограде, выполненой из ломаного камня: Надвратная колокольня кажется каким-то невзрачным новоделом благодаря жести и штукатурке, однако и расположение входа, и общий образ намекают, что перед нами если и не сильно переделанная старая надвратная колокольня, то уж точно что-то, сделанное по мотивам старины: Если представить на этом месте надвратную башенку, а стены нарастить на метр и украсить ограду линией бойниц, то получим небольшой сельский форпост. Место для обороны выглядит не сильно удачным, т.к. храм расположился на склоне, однако со стороны входа за счёт террасы получилось приподнять площадку храма и тем самым затруднить к ней доступ, а с других сторон могли обкопать её рвом, например. Более удачного места в нужном районе могли не найти, к тому же строительство укреплений на склонах и даже под склонами практиковалось, так что место сносное. А если предположить, что на месте деревянной церкви некогда находился каменный храм, то в таком случае оборонный потенциал места возрос бы многократно. В какой-то момент церковь могли разрушить и больше не восстанавливать в камне, а позднее (в 18-19 веках) могли перейти на дерево. Церковь на карте рельефа от Google: Живая карта Чуть выше по склону находится кладбище: Такие объекты с точки зрения обороны рассматривают редко. На фоне других памятников архитектуры подобные церкви 19 века не кажутся чем-то уникальным и особенно интересным. Поклонники деревянных храмов могут не обратить внимания на ограду, т.к. сосредоточат внимание на церкви, а поклонники оборонной архитектуры могут упускать подобные объекты из виду, т.к. они официально фигурируют везде как памятники деревянной архитектуры. Можно поразмышлять и на тему истории. Первое письменное упоминание села относится к 1560 году, а самое раннее известие о церкви (из тех, которые встретил) относиться лишь к 1-ой половине 19 века. Логично предположить, что в селе, существовавшем с 16 века, была и церковь, причём та, которая сгорела в 1835 году, могла быть не первым и даже не вторым вариантом местного храма. Возможно, уцелевшая ограда имеет возраст в несколько веков и относится к периоду, когда церковный участок играл роль местного убежища? Было бы интересно осмотреть ограду и террасу, может получилось бы что-то интересное найти. Источник фото: tinigard.info

Замок с тыла, 18 ноября 2012: Источник Теперь хоть понятно, почему с этого ракурса его редко фотографируют. Наверное летом там вообще мрак. Или уже почистили?

Вид на церковь и Замковую гору со стороны Днестра: Источник

18 августа 2011, через неделю после обрушения: Источник

Колокольня до и после "реставрации": Источник фото (по ссылке также найдёте авторские впечатления от "реставрации") А это новая ограда, которую возвели вокруг храма, предварительно разобрав старую стену с вмурованными в неё каменными крестами: Источник Было так: Источник

Збриж и его замок на карте Фридриха фон Мига (1779-1782) Во время поисков замка как-то совсем выпала из головы карта фон Мига. Хотя к востоку от Збруча находилась сфера влияния Российской Империи, приграничную зону австрийские картографы всё же зафиксировали. Пока нет нормальной копии карты (т.е. цветной в хорошем качестве) воспользуюсь не самым лучшим по качеству сканом одного из листов издания Карта Ф. фон Міга" (1779-1782 рр.) як джерело до містознавства Галичини. Там виден замок, явно просматриваются две угловые башни (юго-западная и юго-восточная). Об остальных деталях можно будет поразмышлять, когда на руках будет карта лучшего качества. Также становится понятно, что замок находился совсем недалеко от рыночной площади, на месте которой в наши дни внушительный пустырь.

Обсуждается этот объект: замок в селе Збриж Збриж (сейчас село, а некогда город) расположен в 40 км к северо-западу от Каменца-Подольского, на реке Збруч, по которой проходит граница между Хмельницкой и Тернопольской областями. Вот так расположен Збриж относительно Борщёва, Скалы-Подольской, Смотрича и Каменца: Пока на сайте не появилась вменяемой странички истории замка, сведения о нём вы можете почерпнуть здесь или здесь, например. Я же начну эту тему с поиска ответов на два вопроса – где именно находился замок и что собой представлял? Локализация замчища В Збриже я не был, фрагментов карт с отмеченным на них замчищем не видел, потому пришлось искать подходящее место на спутниковом снимке, опираясь на фото и текстовые описания замка. В итоге пришёл к выводу, что замок находится здесь: Живая карта Карта рельефа: Живая карта Остальное пространство "полуострова", образованного изгибом речного русла, занимал город, достопримечательности которого как-нибудь опишем и обсудим в отдельных темах. Общие сведения об архитектуре Рассказы о замке в Збриже обычно иллюстрируют фотографиями вот этого строения, которое находится на участке замчища: Источник Детальней (вид с напольной стороны, с юго-запада и юго-востока): Источник Ворота: Источник Немного интерьеров: Источник Насколько я понимаю, это руины привратного корпуса, который в свою очередь мог возникнуть на основе надвратной башни. От южной фасадной стены корпуса до обрывистого берега Збруча около 70-80 метров, т.е. замок был относительно небольшим. В плане, вероятно, замок имел форму, близкую к четырёхугольнику. Те углы замка, которые выходили на берег реки, вероятно, не было нужды укреплять башнями, во всяком случае, в северо-восточном углу укрепления башни не было (об этом нам сообщает акварель Наполеона Орды). А вот напольная (южная) сторона, вероятно, была защищена башнями, может двумя (угловыми), может тремя (2 угловые + 1 надвратная). Ну и ров наверняка был в наличии. О том, как в общих чертах выглядел замок, можно узнать благодаря акварели Наполеона Орды, созданной где-то между 1871 и 1874 годами: Источник На акварели показан вид на замок приблизительно вот с такого ракурса: Видим восточную и северную стены замка с несколькими ярусами бойниц. Северная стена, выходящая к реке, имеет залом. Несколько контрфорсов усиливают эту стену, препятствуя её сползанию в реку. За стенами виден привратный корпус с башней. Именно его руины светятся в фотоотчётах. На всякий случай уточню – вот он на спутниковом снимке: Возникает вопрос – осталось ли что-то от внешних стен? Может местами хоть их фундаменты можно прощупать? Например, что-то может скрываться в этих зарослях: Да и просто интересно, как выглядит замок с того ракурса, с которого на него смотрел Наполеон Орда. Продолжение следует…

Джерело

Да, действительно обстоятельное описание. В тексте привлёк внимание вот этот фрагмент: Это к вопросу о каменных стенах и циклопической кладке. Также заинтересовали рассуждения о датировке и предварительный вывод о том, что укрепления могли возвести в поздне-трипольский период. При этом отмечено, что был обнаружен только трипольский материал и славянский. Так ли это? Или же какие-то находки, не имеющие отношения к трипольской культуре, были отнесены к ней по ошибке?

Меня немного смущает, когда четырёхугольный в плане укреплённый пункт 2-ой половины 14 века называют славянским городищем. Этот объект скорее тянет назвать замком, а исходя из датировки, его появление действительно можно связать с литовцами. Да, леса нет, но это не значит, что его не было. О лесе сообщает народная молва, потому тут Е. Сецинский мог просто пересказать то, что услышал/прочитал. Что касается ляпа, то даже если верить в версию ошибки Е. Сецинского, то нужно понять, какого рода была эта ошибка. Например, можно было описать объекты, которых никогда не существовало. Можно было описать как городища объекты, которые на самом деле городищами не являлись (и вообще могли быть объектами естественного происхождения, а не искусственного). Можно было прикрепить к Войтовцам объекты, которые на самом деле существуют, но немного в другом районе и потому крепить их нужно к другим сёлам. И т.д. Если бы Е. Сецинский просто бегло упомянул пару городищ, то можно было всё списать на ляп, но он же их не просто упомянул, а ещё и описал. Городище №1 (у реки, окружённое валом и рвом) - это явно не замок, а какое-то другое укрепление. Описание городища №2 тоже довольно детальное - от планировки и упоминания топонима "Городище" до сообщения о легендах, связанных с этим местом. На какой тип ляпа всё это можно списать? Да, это странно. Но всё же Сецинский был составителем археологической карты Подолья, знал географию края и детально копался в истории практически всех населённых пунктов Подолья, потому списать всё на банальную ошибку сложно, ведь Бортники в Виннцикой области одни. Может кладоискатели из Бортников орудовали во всех близлежащих сёлах, с которыми были связаны легенды о кладах.

Обсуждаются эти объекты: замок и городские укрепления Песочина Песочин находится в 40 км к юго-востоку от Винницы: Рядом с Песочином находится село Войтовцы, в котором также были укрепления (о них речь идёт в этой теме). На картах Боплана (издания 1650 и 1670 годов) Песочин показан как укреплённый городок с замком: Застройка Песочина на карте Шуберта (1868 - 1877): Источник Справка из книжки Яна Лешека Адамчика "Fortyfikacje stałe na polskim przedmurzu od połowy XV do końca XVII wieku" (2004): Справка из "Географического словаря Королевства Польского" (1887): Источник Как видим, некогда Песочин был собственностью иезуитов. Традиционно об укреплениях больше всего сведений находим в труда Евфимия Сецинского. В Археологической карте Подольской губернии (1901) он сообщает следующее: Если использовалась сажень в 2,1 метра, то описано некое четырёхугольное укрепление площадью около 1200 кв. метров (квадрат размером 35х35 метров, для замка явно маловато). По углам укрепления находились насыпи (основы башен?), высота уцелевших валов – около 6 метров. Далее сообщается, что от одного из угловых выступов четырёхугольника отходит вал, длина которого составляла около 800 метров (!?), а высота – около 2 метров. Если я всё правильно понял, то описан вал Г-образной в плане формы. Тут у меня немного не сходятся размеры – второй четырёхугольник (судя по внушительной длине вала) никак не мог быть равным тому, который описан первым. Если немного абстрагироваться от размеров, то создаётся ощущение, что первым описан замочек (хотя, как уже отметил, размеры укрепления более чем скромные), к которому примыкал вал, защищавший городок. А вот что сообщают "Приходы и церкви Подольской епархии" (1901): Выше я уже упоминал соседнее село Войтовцы, как раз потому, что народная молва связывает это село с Песочином, в том числе и посредством упоминания общих (?) укреплений. Как видим, данные Е. Сецинского, почёрпнутые у местного люда, вроде бы нисколько не противоречат данным карты Боплана. Перечислено множество признаков существовавшего здесь городка, в наследство от которого сохранились не только линии укреплений, но и фундаменты каких-то капитальных строений(я). Интересно, знают ли о чём-то подобном нынешние жители села? Пытаясь понять, сохранились ли какие-то укрепления в селе, я наткнулся на упоминание некого четырёхугольного оборонного объекта, который в источниках называют ставкой татарского хана или татарского наместника. Именуют её то "Салган", то "Салаган": Источник Источник Хотелось бы разобраться в этимологии названия объекта, а то первый поиск привёл меня к парадоксальному ответу, согласно которому название так или иначе было связано со свиньями/салом, а те же крымские татары, как известно, были мусульманами, и потому связывать название татарской ставки с салом кажется не самой удачной мыслью. Вообще информация об укреплённой татарской ставке кажется нонсенсом, т.к. татарские отряды – это мобильное войско, которое не отягощало себя строительством укреплённых лагерей. Как вариант – в качестве временного лагеря татары могли использовать укрепления Песочина, к строительству которых они не имели отношения. Возможно, в период турецкой оккупации Подолья (1672-1699) в Песочине находились какие-то войска и история о отсюда и растут ноги истории о татарской ставке? В таком случае можно предположить, что речь может идти не о татарах, а о турках? Во всяком случае, в период оккупации Подолья турки размещали свои гарнизоны во многих захваченных укреплённых пунктах, так может Песочин был одним из них? В любом случае, радует то, что укрепление (возможно, это всё же замок) уцелело и его можно и в наши дни осмотреть. Осталось понять, где оно находится. На карте Боплана показано, как именно городок и замок были расположены относительно рек. Можно предположить, что замок стоит искать ближе к южной околице села: Живая карта Е. Сецинский писал, что четырёхугольное укрепление находится неподалёку от церкви. Церковь в наши дни находится вот здесь: Живая карта Тот ли это храм, о котором писал Е. Сецинский? А если храм более-менее свежий, то построен ли он на месте церкви, которую возвели в 1860-х годах? В районе этого храма есть несколько участков, которые выглядят интересно на спутниковом снимке, но ни один из них я не могу уверенно сопоставить с участком укрепления. Если же на самом деле укрепление находится не рядом с церковью, а другом месте, то где? Такой вот стартовый материал для поиска.

Автор фото

Новоплановский мост: Автор фото

Обсуждаются эти объекты: городище (I), городище (II) и замок в Войтовцах Войтовцы расположены в 40 км к юго-востоку от Винницы: На село обратил внимание, когда рассматривал на карте Шуберта (1868 - 1877) село Песочин, расположенное рядом с Войтовцами. В Песочине был укреплённый городок с замком (об этих объектах пообщаемся в отдельной теме), и тут смотрю – на карте Шуберта рядом с Песочином, в Войтовцах, чётко вырисовывается возвышенность: Источник Подумал, что для укреплений весьма удобное местно. Начал искать, и оказалось, что с этим местом связывают сразу несколько объектов. Первой на глаза попалась информация о замке, да ещё и непростом – литовском, который к тому же считается чуть ли не самым большим литовским замком Брацлавщины: Источник Источник Получатся, что на возвышенности находился замок. Тут сходу стоит отметить, что большинство (а может даже и все) литовских укреплений, построенных на территории Украины, возводили не на пустом месте, а на основе ранее существовавших городищ, потому можно предположить, что до прихода литовцев на Замковом холме уже существовало городище. Возвышенность (Замковый холм/гора) на рельефной и спутниковой карте Google: Источник И на карте Bing: Источник За дополнительной информацией о замке обратился к Археологической карте Подольской Губернии (1901) Евфимия Сецинского, где информации о замке, к сожалению, не нашёл, но зато встретил упоминание сразу двух городищ: Как видим, ни одно из городищ нельзя сопоставить с Замковой горой, т.к. одно из них находилось в низине у реки, другое, похоже, защищал ров-овраг, а кроме того, оно, возможно, находилось не на территории села, а где-то на его околице. А вот что Е. Сецинский пишет о Войтовцах в "Приходах и церквях Подольской епархии" (1901): В этот раз с точностью до наоборот – ни слова о городищах, но зато есть упоминание о замке на холме. Интересно, что объект описан скорее не как крепость, а как резиденция (дворец под защитой стен). До кучи добавлю описание Войтовцев из "Географического словаря Королевства Польского" (1893). В этом источнике нет сведений об укреплениях, но есть несколько деталей, которые дополняют общую картину истории поселения: Источник Мои попытки поиска информации о городищах в более свежих источниках пока трудно назвать успешными. Лишь в списке памятников археологии (местного значения?) Липовецкого района был упомянут один из укреплённых объектов: Правда, толком непонятно о чём речь – о городище или о замке? Если о славянском городище, то к чему тут привязка к литовскому периоду (2-ая половина 14 века), а если речь о замке, то к чему тут славянское городище? Тут стоит вернуться к началу сообщения, где я привёл первую цитату, описывающую замчище. Там сказано "Дослідження [замка] проводив археолог П.І. Хавлюк, який знайшов у шурфах кераміку XIV ст", а запись в списке памятников археологии сообщает о городище, которое было датировано 14-м веком на основе находок, найденных в шурфах, и руководил этими раскопками П. Хавлюк. Получается, что в списке речь идёт о замке? А как же городища Сецинского? Да, в списке есть ещё парочка поселений в Войтовцах (трипольское и "предскифское"), но поселения - это не городища. Итак, с замчищем вроде всё более-менее ясно, хотя хотелось бы с одной стороны прояснить вопрос датировки объекта, а с другой стороны важно понять, связывают ли Замковый холм с каким-то более ранним укреплением, существовавшим до литовцев? Что касается городищ, то тут остаётся привязываться к данным Е. Сецинского: О 1-м городище он сообщает, что объект находится "ниже церкви" (смотрим на карту Шуберта, церковь там показана чуть западнее Замкового холма), "в низком месте, на берегу речки Бридки". Сецинский пишет, что форма городища "кругообразная", но при этом отмечено, что длина (92 саженя = 193 метра) почти вдвое превышает ширину (48 саженей = 101 метр), т.е. речь не идёт о круглом в плане городище, а скорее о валах, которые имели округлую в плане форму. Изучая спутниковые снимки в поисках подходящего объекта, я больше всего заинтересовался этим участком: Источник Длина – около 190-200 метров, ширина – 90-100 метров, форма – округлая. Объект находится к югу от церкви (если считать юг низом, то участок размещён "ниже церкви"), у реки. Вроде бы оно. Что касается городища №2, упомянутого Е. Сецинским, то на счёт него у меня пока вариантов нет. Автор сообщает, что городище находится "в лесу при Войтовцах". "При Войтовцах" - значит ли это, что лес (а заодно и объект) был не в селе, а близ него? К сожалению, непонятно даже в каком направлении искать тот самый лес и, как следствие, городище. Странным кажется и тот нюанс, что уже на карте Шуберта в районе Войтовцев нет никаких лесов, а ближайшие лесные массивы скорее стоит отнести к другим сёлам (которые ближе к лесу), нежели к Войтовцам. Итого, получается, что как минимум нужно уточнить, сколько всего оборонных объектов в наши дни официально и неофициально закреплено за Войтовцами, а как максимум, нужно понять, где каждый из этих объектов находился и что собой представлял/представляет.

Я сомневаюсь, что это изображение создал Боплан. Изображение было опубликовано в книжке с длиннющим названием (потому не буду его писать полностью) "Cyaneae oder die im Bosphoro Thracico ligende hohe Stein-Klippen...", изданной в Аугсбурге (Германия) в 1687 году. 74 странички с иллюстрациями. Её можно пролистать, чтобы убедиться - это какое-то общее обзорное издание по географии, где рисунки животных и птиц соседствуют с видами на города. Как минимум, уже такой стиль подачи информации вызывает подозрение. Далее можно просто посмотреть на другие картинки, на которых показаны известные укреплённые пункты, чтобы убедиться - их все в книге показывали не такими, какими они были на самом деле. Вот, например, как в той же самой книге показали Каменец, Трахтемиров и Перекоп: Не могу утверждать, что план крепости Кодак впервые появилось именно на страничке упомянутого издания, но даже если оно где-то публиковалось ранее, план мне кажется не более, чем фантазией по мотивам. Возможно была задача показать жителям Европы, что есть такая вот новая крепость, перекрывающая движение по Днепру, вот и все требования. Взяли какой-то усреднённый образ бастионного укрепления (тем же немцам было вообще всё равно, сколько у неё бастионов), разместили его на берегу реки и подписали (кстати, есть несколько вариантов этого изображения, которые отличаются подписями в картуше). Готово! Да и просто с точки зрения логики рисунок выглядит странно, ведь крепость возвели на гранитной террасе (потом половину крепости сожрал гранитный карьер), а на рисунке видим чуть ли не мокрый ров (!?) совмещённый с Днепром.

Здесь об этом чуть подробнее написано. Помимо монастыря и укрепления на горе, нарисовалось ещё и какое-то укрепление 18 века. Неплохо.

В Городке (Винницкая обл., Ильинецкий р-н) Источник