Filin

Наткнулся на такое вот фото: Источник И с пометками:

С "заведомо двойным назначением" не всё так просто. Построить обычный каменный храм намного проще, чем построить каменный оборонный храм. И причин для этого несколько. Во-первых, оборонный храм более сложное сооружение с инженерной точки зрения, т.к. приходится учитывать не только желания служителей культа, но и нужды обороны, а, во-вторых, строительство оборонного храма более дорогое, поскольку требуется больше стройматериалов (есть разница, например, если стены толщиной 1 метр или 2) и больше квалифицированных рабочих, которые смогли бы возвести храм-трансформер, который бы в мирное время использовался для культовых целей, а в момент опастности мог бы отражать атаки противника. А ведь были ещё и градостроительные условия, когда просто не было нужды снабжать каменный храм оборонными чертами, т.к. он, например, находился внутри сильной крепости и на порядочном удалении от линии обороны.

Обсуждается этот объект: Воздвиженский костёл в Городке Костёл находится в центре Старого города, его западный фасад "смотрит" на рыночную площадь: Большинство лежащих на поверхности источников, попавшихся мне на глаза, не называют костёл оборонным. Исключение делает Орест Мацюк, который в своей книге "Замки і фортеця Західної України" (2005) сообщает следующее: На каком именно основании его причислили к категории оборонных объектов, не сообщается. А вот справка о костёле от "Памятников градостроительства и архитектуры Украинской ССР" (Том 3, стр. 122): Итого, получается, что лишь часть храма относится к 15 веку, тогда как значительная часть его объёма построена уже в 18 веке. Можно ли на основе оставшихся аутентичных фрагментов храма сделать предположение, что он был оборонным? Или, возможно, что-то об оборонных чертах костёла сообщают письменные источники? Нужно узнавать. А на этом плане (он от "Памятников градостроительства...") обращу ваше внимание на загадочное колебание толщины стен, причём самые толстые стены находятся там, где их меньше всего ждёшь увидеть. Что это, например? Костёл в начале 20 века: Источники: 1, 2 А это фото экстерьера и интерьера, найденные здесь: Парочка современных фото: Источник

Это в теории, а на практике, конечно, могли существовать и более простые (с менее тонкими стенами, без оборонных черт и т.д.). Важно отделить одни от других, потому я и пытаюсь обосновать свои выводы, а не просто исхожу из мнения, что все каменные храмы 16 - 18 веков автоматом стоит относить к категории оборонных.

Обсуждается этот объект: Благовещенская церковь в Городке В истории церкви глубоко не копался, но те источники, которые на данный момент профильтровал, не называют церковь оборонной. И, тем не менее, мне кажется, что это всё же оборонный храм. Это читается в его чертах, схожих с чертами нескольких других церквей, приспособленных к обороне. В расчёт также можно взять месторасположение храма (у линии городской обороны) и время его постройки (1630-е годы, когда оборонные церкви возводились весьма часто). Так что стоит присмотреться к объекту чуть более внимательно. Церковь в Старом городе: Живая карта Вот что о церкви сообщают "Памятники градостроительства и архитектуры Украинской ССР" (Том 3, стр. 120-121): Обращу ваше внимание на пару деталей: Очень часто признаком оборонного прошлого храма считают контрфорсы, хотя они в большинстве случаев появлялись довольно поздно, да и то для того, чтобы придать прочности старым стенам. Можно сказать, что контрфорсы – это скорее признак ветхости сооружения, нежели его основательности и готовности к обороне. Так вот, как видим, Благовещенская церковь контрфорсами и наклонным каменным цоколем (похожим на талус укреплений) обзавелась только в районе 1869 года. Обратите внимание на храмы, которые выбрали в качестве аналогов. Мне пока сложно судить об оборонном прошлом довольно известной Успенской церкви во Львове, но мощная колокольня Корнякта, которая к ней примыкала, однозначно использовалась в качестве одной из башен городских укреплений, а церковь в селе Пески была частью неплохо укреплённого сакрального комплекса. Итого получается, что оба аналога прямо или косвенно связаны с оборонным прошлым. А вот так церковь выглядела в начале 20 века: Источник Гонт храм украшал, облагораживал и прибавлял баллов по шкале аутентичности, в отличие от современной бляхи и позолоченных главок: Источник Источник

Обсуждаются эти объекты: городище (город), замок, монастырь, костёл и церковь в Городке. Городок удобно расположен на трассе, всего в 25 км к западу от Львова: Сейчас у Городка статус города, но до рубежа 17 - 18 веков это был действительно городок – небольшой компактный и относительно неплохо защищённый укреплённый пункт. Городок мог похвастаться множеством оборонных объектов, причём поселение было приспособлен к обороне ещё в древнерусский период и продолжал укрепляться вплоть до начала 18 века. Позднее на месте древнерусского городка сформировался польский городок, и потому ситуация с укреплениями в Городке может показаться довольно запутанной, поскольку разные типы объектов в разное время занимали одни и те же участки. Так, например, на территории княжьего детинца был возведён замок и монастырь, а на территории княжьего посада формировалась застройка польского городка. Вот что пишет о Городке Владимир Пшик в своём каталоге-информаторе Укріплені міста, замки, оборонні двори та інкастельовані сакральні споруди Львівщини XIII — XVIII ст. (2008): Материал дополняла карта фон Мига (1779 - 1782). Привожу её пока в таком вот стрёмном качестве, т.к. более вменяемый скан пока сделать не могу, а копией оригинальной карты пока не обзавёлся: А также такой вот фрагмент топографического плана Городка середины 19 века: На плане цифрами отмечено: Воздвиженский костёл. Францисканский монастырь. Благовещенская церковь. Как видим, из укреплений Владимир Пшик упоминает град княжьего периода, более поздний укреплённый городок, а также замок. Упомянуты также костёл и Францисканский монастырь (+ приведено его фото), но автор не называет эти объекты оборонными, потому непонятно, считает он их таковыми или нет. Неожиданно много информации по укрепления Городка находим в книге Ореста Мацюка "Замки і фортеці Західної України" (2005). Обычно там приводится краткая информация, но в случае с Городком автор расщедрился: Помимо укреплений, упомянутых Владимиром Пшиком, Орест Мацюк в список оборонных объектов также вписал костёл и "крепость Гнин". Францисканский монастырь прямым текстом не назван оборонным, но отмечен его почтенный возраст и тот факт, что он находился "под валами города". Благовещенская церковь упоминается, но об оборонном прошлом храма Орест Мацюк ничего не сообщает. А это справка из книжки Яна Лешека Адамчика Fortyfikacje stałe na polskim przedmurzu od połowy XV do końca XVII wieku (2004): Фрагмент карты 1817 года, который приводит Адамчик: Интересно, что несмотря на явно выраженный статус укреплённого пункта (одно название "Городок" чего только стоит) на карте Боплана поселение не показано, как укрепленный пункт. Впрочем, это не единственный пример, когда Боплан не отмечал на карте как укрепление то или иное поселение, где эти укрепления были. Поскольку в рамках данной темы не хочется вываливать весь багаж имеющейся по Городку информации, то пока этих источников будет вполне достаточно, чтобы понять в общих чертах, какими укреплениями мог похвастаться данный населённый пункт. Каждое из укреплений детально можно обсудить в отдельных темах, здесь же попробуем просто показать, где всё это находилось. Поиск и вычисление месторасположения укреплений мог бы затянуться, но, к счастью, на глаза попала фотография плана-схемы Городка, которой поделился ukraineson (здесь, кстати, его фотоотчёт из Городка): Насколько я понимаю, это часть какого-то пакета документации по Городку, памятниками которого могла заниматься, например, "Укрзахідпроектреставрація". План приспособили для туристических нужд, дополнив фотографиями/подписями, и получилось очень даже наглядно, информативно и симпатично. Жаль, что далеко не всего старинные городки могут похвастаться чем-то подобным. Впрочем, в случае с Городком появление плана вполне объяснимо - это подарок на 800-летие. Далее несколько фрагментов. Вот общий вид старой части Городка: Ядро княжьего града, на территории которого были возведены замок и Францисканский монастырь: Собственно, на схеме всё подписано, а линии границ старого центра Городка весьма неплохо читаются на спутниковых снимках, потому ничего особо объяснять не нужно, но я всё же уточню на всякий пожарный. Вот так выглядит старый Городок на спутниковом снимке от Yandex: Живая карта Это Старый город: Это княжий Городок (городище, детинец, цитадель): А здесь находился относительно изолированный узел обороны, названный Орестом Мацюком "крепостью Гнин": В Гнине проживали евреи, которым, судя по всему, не разрешали селиться в пределах основного периметра укреплений, потому они и обосновались неподалёку, защитив свои кварталы отдельной линией обороны. Кстати, аналогов такой ситуации (отдельный укреплённый и изолированный еврейский пригород рядом с городком) я сталкиваюсь, наверное, впервые. Напоследок отмечу, что особо пристально стоит присмотреться к сакральной архитектуре Городка, поскольку её как-то не очень часто и не очень уверенно рассматривают с точки зрения фортификационных нужд. Если одни храмы и комплексы временами называют оборонными, то, например, Благовещенскую церковь вообще, как мне показалось, обошли вниманием и, думаю, зря. В целом, Городок меня приятно удивил богатством и концентрацией обороны объектов на относительно небольшой площади, а уж сохранность его планировки и системы водной защиты выглядит настоящим подарком, т.к. благодаря всему этому реконструировать в голове образ старинного укреплённого пункта не составляет особого труда.

Каменец в 17-м веке был, пожалуй, самой сильной крепостью Подолья, потому не удивлюсь, если его название часто использовали как имя нарицательное. Так, например, Стену (Винницкая обл.) также сравнивали с Каменцем. Думаю, что были и другие укрепления, к которым применяли такое сравнение. А в эпоху дворцов самые роскошные из них старались сравнить с Версалем, хотя, очевидно, что многие из них до уровня Версаля не дотягивались. В целом, такой приём не так уж и редко использовали. Например, в Закарпатье замок Гутивар называли Кишмункач, т.е. Малое Мукачево, хотя Гутивар по мощности, конечно же, с Мукачевским замком не мог тягаться. А уж путешественники (и агенты), особенно восточные, постоянно сравнивали чужеземные замки и крепости со своими известными твердынями.

Мне кажется о запрете на строительство укреплений можно говорить, применительно ко 2-ой половине 13 - 1-ой половине 14 века. Уже после битвы на Синих Водах (1362) Подолье отошло под власть ВКЛ. И уж тем более не было никаких запретов в 16 и 17 веках. Например, в случае с Хмельницкой областью, которая фактически является частью Подолья, мне известно о существовалии около 40 городов/городков, которые обладали в 16 - 17 веках собственными укреплениями (замки/крепости тут не учитываются). Приблизительно столько же известно в Тернопольской области и т.д. Винницкой я ещё не занимался, списки не составлял, но уверен, что здесь укреплённые городки/города тоже были. Например, Бар и Шаргород были укреплёнными городами, да и другие были. Что касается возможных ошибок Боплана (а он на территории Винницкой области отметил ряд укреплённых городков) стоит также подумать в другом направлении - а что если ошибок нет и всё объясняется в ряде случаем лишь отсутствием нужной информации? Надеюсь, что каждый отдельный укреплённый пункт Винниччины на этом форуме ещё будет рассмотрен со всех стороны, потому со временем получится опровергнуть мнение о том, что укреплённые города в 17 веке здесь были редкостью. По татарам также стоит отметить, что они принимали активное участие как в польско-казацких войнах середины 17 века, так и в польско-турецких войнах времён оккупации Подолья турками (1672 - 1699).

История с городскими укреплениями Винницы сама по себе достаточно интересная, чтобы её обсудить в отдельной теме, потому предлагаю об этом пообщаться в другом месте. Ситуация с городскими укреплениями очень сложная. Во-первых, они чаще замков страдали в мирный век, поскольку замки часто просто приспосабливали для новых нужд, давая им шанс выжить, а вот укрепления городов зачастую срывали (особенно, когда это были простые земляные фортификации), причём часто их следы не удаётся обнаружить на местности, даже если есть чёткое понимание, что они там были (таких примеров очень много). Во-вторых, в отличие от замков и церквей, городскими укреплениями очень редко занимаются исследователи, и публикаций по укреплениям городков очень мало. Но стоит сравнить информацию "Археологической карты" Сецинского с имеющейся в нашей дни базой данных, как станет понятно, что есть много белых пятен, которые нужно заполить. Для этого нужно выяснять что было и где, а затем ехать и смотреть, что осталось. Иногда можно натолкнуться на приятные сюрпризы там, где казалось бы ничего не сохранилось. Характер укреплений был самым разным - от простого рва и вала с частоколом до мощных бастионных укреплений. Вот, например, так выглядят в наши дни городские укрепления Лешнева (Львовская обл.). Иногда об укреплениях города могут сообщить старые карты, иногда местные микротопонимы, иногда следы на местности и т.д. Нужно искать, и только если поиск во всех направлениях не увенчался успехом, то можно с определённой долей уверенности утверждать, что никаких укреплений у городка не было. Насколько я понимаю, в случае с Кохангородом вопросом укреплений городка никто не занимался, да и наличие там замчища уверен для многих стало сюрпризом. Что касается снижения интенсивности татарских нападений в 17 веке - то я не понимаю, на основе чего был сделан такой вывод. В истории городов, расположенных намного дальше от Крыма, чем Кохангород и Винница, фиксируются десятки нападений в 17 веке. Например, последнее нападение на Тернополь пришлось на 1694 год, а 8 – 9 сентября 1698 года под Подгайцами (Тернопольская обл.) состоялась битва войска Речи Посполитой с татарами, и вот эту битву часто называют последним в истории масштабным боем между поляками и татарами. Причём итоги боя были настолько спорными, что одни говорят о победе татар, другие всё же считают, что верх одержали поляки. Напомню, что речь идёт о Тернопольской области, а Винниччина вообще находилась на пограничье, так стоит ли думать, что тут в 17 веке татары были вялыми?

Фотоотчёт:

С этим городищем связана одна сложность - на окраине села есть не одно городище с поселением, а целый комплекс. Вот информация от Википедии: К сожалению, ни один из этих объектов на данный момент не отмечен на Викимапии.

Не соглашусь. Главная ошибка, на мой взгляд, закючается в недооценке татарского компонента. Для начала по теме "очень дорого". Так вот, насыпать вал с палисадом и выкопать ров - это не так уж и дорого, в сравнении с "ценой" всей городской застройки. Дорого и очень сложно - это строить сеть подземных тоннелей от домов к замку, особенно в случае с Коханградом, когда замок отделён от города мокрым рвом. Далее есть твой довод по теме артиллерии и с одной стороны оно так и было, но также стоит учесть, против кого в основном были расчитаны эти укрепления? А строились они в основном, чтобы обороняться против татар, которые, как известно, артиллерию за собой не таскали (тем более осадную), а на штурмы более-менее укреплённых пунктов отваживались не так уж и часто. На левом берегу Днепра аналогичные укрепления из земли и дерева во 2-ой половине 17 века массово строили колонизаторы от Московского царства. Более того - есть примеры строительства каменных укреплений со стенами и башнями в 18 веке, и хотя они устарели с точки зрения артиллерийских атак, они всё же могли без проблем противостоять отрядам, лишённым артиллерии. А если учесть, что татары во время набегов дробили свою армию на отряды, то вполне можно было ожидать, что сил такого отряда могло нехватить для захвата укреплённого городка с замком, особенно если татары неожиданно для себя заставали укреплённый форпост там, где ожидали увидеть небольшое село. Выражение "отпугнуть разве что татар", как мне кажется, немного принижает мощь татарских нападений - это была очень серьёзная угроза, очень частая и постоянно актуальная, потому если укрепления отпугивали татар - это уже была большая победа. С мыслью о том, что городские укрепления были не актуальны в 17 веке на согласен полностью. Как раз наоборот в 17 веке наблюдается всплеск фортификационной деятельности, и валы вокруг городков насыпали очень часто, т.к. татары временами чуть ли не каждые пару-тройку лет в гости наведывались. Есть множество примеров успешной обороны против татар городов, защищённых в 17 веке относительно простыми деревянными и земляными укреплениями. Упадок большинства укреплений начинается с конца 17 века, поскольку многие из них с одной стороны были уничтожены во время казацко-польских и польско-турецких войн середины - 2-ой половины 17 века, а также многочисленных татарских набегов. Во многих случаях физически не было возможности восстановить утраченное, к тому же на рубеже 17 и 18 веков уже менее актуальными стали татарские набеги, да и фортификация уже требовала других форм. В Каменце укрепления города модернизировали и в конце 18 века. Процессы, которые ты относишь к 17 веку, я отношу к 18 веку, с уточнением, что и в 1-ой половине 18 века можно встретить примеры строительства укреплений по устаревшим на тот момент схемам.

Говоря о громадных усилиях стоит брать в расчёт сроки - за пару лет (а может за пару сезонов) подготовить площадку, насыпать террасу, построить укрепления и все "внутренности" форпоста - это очень сложно, особенно когда это делает не государство, а "частный инвестор". Т.е. может проблема была не столько в том, чтобы построить такое укрепление, а в том, чтобы построить его очень быстро. Там также упомянуто о скорости развития городка, и исходя из темпов, думаю, понятно, что Коханград начал формироваться одновременно с замком. Впрочем, в материале есть упоминание о том, что Кохановский выхлопотал привилегию на основание городка тогда же, когда занимался замком. Во время основания нового города (в зависимости от его размера/значения) или во время его полного возрождения после какого-нибудь тотального погрома Сейм часто освобождал поселение от уплаты налогов на 5, 7, 10, 12, 20 лет... Причём последняя цифра встречается намного реже первых. Т.е. городку в среднем вполне хватало около десяти лет, чтобы развиться до нормального уровня. А в случае с Коханградом было несколько благоприятных факторов, как, например, влиятельный и богатый покровитель, удачное расположение на важном пути и наличие замка. К 1641 в Коханграде была возведена мега-дамба регионального значения, что несомненно благоприятно сказалось на его развитии. В общем, вполне возможно, что к моменту уничтожения городок был не таким уж и хилым. Эмм... ты хочешь сказать, что в 17 веке города уже не нуждались в укреплениях? Т.е. не строили никаких валов, не рыли рвов, не строили башен... так? С радостью бы согласился с таким вариантом, если бы не одно Но - дело в том, что я уже давно работаю с картой Боплана и пока мне не попадались такие вот примеры, чтобы замок-крепость размерами 100х100 метров он показал как город. Да и сложно представить, как городок мог обходиться без укреплений в бурный 17 век, особенно если он находился на важном пути, ведущем в сторону Винницы. Буквально в 20 км к востоку от Коханграда проходило основное "русло" Чёрного Шляха, так что любой набег татар мог закончиться для городка фатально - гарнизон укрылся бы в замке, но всё за пределами укреплений было бы быстро уничтожено. Лишать такой городок укреплений было экономически невыгодно, т.к. при наличии укреплений атаку небольшого татарского отряда можно было отбить, а вот если оборонных сооружений нет, то оставалось только запираться в замке и смотреть, как горит то, что годами создавалось, а потом отстраивать всё с нуля.

Судя по данным Ц. Неймана замок был разрушен на первом этапе польско-казацкой войны, т.е. не ранее 1648 года, а Боплан, вероятно, свои карты формировал на основе данных, собранных ранее, в 1630-х - 1640-х. Во всяком случае, Коханов есть уже на его "Генеральной карте Украины", изданной в 1648-м: Источник Источник действительно стоит внимания, потому перезалил его сюда: kievskaya-starina-1889-10-B-(11457-11474).pdf А разве в тексте прямо сказано, что их не было? Да, чётко и неоднократно сообщается о замке, но я бы не сказал, что нет и намёка на городские укрепления. Во-первых, у поселения был статус городка, во-вторых, в одном месте он упомянут как "укреплённый городок" (правда, тут, возможно, под укреплением подразумевали замок), в-третьих, упомянуто, что у городка были предместья, а выделелние предместий часто связано с существованием средместья, т.е. укреплённого центра. Под "островом", как мне кажется, подразумевался полуостров, который благодаря "глубокой, наполненной водой канаве", расположенной по словам автора "снаружи" (т.е. с напольной стороны), действительно превращался в подобие острова. Не вижу логики. Ты ж пришёл к выводу, что не было укреплений города, был только замок, так зачем Боплану показывать всё с точностью до наоборот - отображать на карте город, но не показывать замок? Уж скорее можно предположить, что таким образом на карте он показал замок-крепость, увеличив его масштаб символа до размера городка. Кстати, на картах Боплана можно встретить символическое отображение укреплений, показанных не сплошной линией: Источник Я так понимаю, что это более примитивный уровень укреплений (может частокол) в сравнении с теми, которые показывались сплошной линией. Вот если у Коханграда был замок и слабые городские укрепления, этот символ подошёл бы.

Так вопрос не в форме, а в том, что показан один символ, обозначающий, судя по всему, городок, но при этом не показан символ замка, хотя замки Боплан фиксировал на картах. Что касается формы, то логично ожидать появление городка с более-менее тщательно выверенной планировкой, ведь, судя по всему, возник Коханград относительно поздно, когда регулярной планировкой городов уже активно интересовались, да и строили его, возможно, чуть ли не с нуля, что давало возможность изначально всё хорошо спланировать. Также интересно, что на момент создания карты Боплана (ранней её версии, а не поздних копий) городок-то был совсем молодой, буквально лет 15-20 ему было.

Неоготическая часовшня в Штинорте (Польша): Источник Источник Увидел эту часовню, построенную в 1858 году, и подумал, что нечто подобное было и в Свирже, только в Штинорте её построили с нуля, а в Свирже в часовню перестроили старую башню.

Готический костёл Святой Екатерины (Кипр), превращённый в Мечеть Хайдар Паши. Минарет в наличии: Источник

Есть в этой карте одна "мелочь", которая меня смущает. Дело в том, что в большинстве случаев на картах Боплана фиксировались как замки, так и городские укрепления, причём символы, которым показывали замки, зачастую совсем маленькие, настолько, что на карте плохого качества даже толком нельзя понять, показаны ли городские укрепления с замоком-цитаделью или перед нами просто городские укрепления без замка. На картах хорошего качества символы замка уже не так сложно заметить: Источник А что же мы видим на карте, фрагмент которой приведён выше? Или вот на такой её вариации: Источник Для сравнения парочка городков, укомплектованных замками, показанных в одном масштабе с Коханградом: Я бы сказал, что исходя из масштаба, показан явно не замок, а скорее укрепления небольшого городка. Однако вот незадача - то, что обнаружено на спутниковом снимке скорее замок, чем город. Во всяком случае, размеры у объекта вполне замковые, а кроме того мы знаем, что в Кохановке был и городок. Получается, что если на карте символически изобразили укрепления городка, то непонятно, почему не показали отдельным символом замок, а если так показали замок, то непонятно, почему использовали такой крупный символ, ведь аналогичные по размерам замки на карте показаны символами меньшего размера. Хотелось бы рассмотреть, как обозначен Коханград на оригинальной карте Боплана, а то на той, которая под рукой, всё размыто. Но на этой карте, как мне кажется, чётче ощущается, что показан городок: Отмечу, что на всех вариантах карты отображено озеро, значит с точки зрения Боплана это была важная деталь. P.S. Также интересно, что на карте городок назван просто Коканов (т.е. Коханов, как я понимаю).

Наверняка есть, но нужно искать. А я пока не искал ) В 5-м томе прекрасного издания "Kościoły i klasztory rzymskokatolickie dawnego województwa ruskiego" ("Костёлы и монастыри римо-католоческие давнего воеводства Руського") о Фельштыне есть информация.

В этом альбоме нашёл ещё несколько любопытных фото. Когда я залез в колокольню, то увидел узкий тамбурок на втором ярусе башни. Я его сфоткал на бегу, фотка получилась никакой, но другой нет: Так вот, оставив его на потом, я в итоге о нём забыл, да и время поджимало. В общем, не зяглянул я туда, и зря, ведь там был внутристенный ход, ведущий на нижний ярус: Получилось у автора фотоальбома взглянуть на верхние ярусы башни, выше уровня бетонного перекрытия: Вот только заметил, как потрёпана войной алтарная часть храма: И ещё одна деталь, которую я пропустил - в стенах костёла есть множество снарядов! То ли их поленились вытащить, то ли специально оставили... Автор альбома сообщил, что насчитал там 13 снарядов:

Это не глюк и ты всё правильно делал, просто в настройках именно этого форума была активирована опция, мешавшая прикреплять к теме что-либо. Теперь вроде всё нормально.

Интересный объект, который, к сожалению, пребывает в состоянии перманентной "реставрации". Местные дизайнеры под чутким руководством опекунов храма постепенно превращают красивый храм в подобие пряничного домика. Когда я впервые побывал в Скелевке (сентябрь 2008), то к преображению притвора община ещё не приступила, потому общее впечатление портила в основном ужасная кровля из металлочерепицы и жести: В октябре 2001, во время второго визита в Скелевку, увидел притвор оштукатуренным и покрашенным. Теперь вот по фото от MadMax вижу, что дизайнерские идеи на этом не закончились, и теперь притвор щеголяет ещё и козырьком, и плевать, что он там вообще не к месту. На єтом фото обратите внимание на детали – видно, что окно меняло свою форму, а в верхней части храма хорошо читается переход от старой кладки к более новой (следы последней капитальной реконструкции?): Со стороны алтаря видны следы попадания снарядов (?) времён Первой Мировой, одно из стрельчатых окон замуровано: Рядом с храмом лежала кучка старой черепицы, которую сняли, но ещё не успели вывезти: Вид на костёл со стороны алтаря: С какой бы стороне не смотрел на храм, всегда ощущается, что он находится на "островке", приподнятом относительно окружающей местности. Место мемориальной плиты, вмурованной в один из контрфорсов у алтаря: Общий вид на костёл из колокольни. Тут во всей красе видна "великолепная" кровля: В интерьере всё приблизительно вот так: Алтари, насколько я понимаю, - это современный ширпотреб. На колоннах видел списки тех, кто пожертвовал денюжку на "реставрацию". Меценатов было немало. Надвратная башня с разных ракурсов: На предпоследнем фото, вероятно, видны следы от попадания снарядов. Нижний ярус с аркой проезда был закрыт с двух сторон. Ко второму ярусу вела лестница, которой я и воспользовался: Ярус с камерами бойниц, замурованных в стиле тяп-ляп. Виден след свода: Спаренные окна следующего яруса: Выше видны колокола и бетонное перекрытие между верхними ярусами: Поднявшись по деревянной лестнице на уступ стены, смотрю вниз на ярус с бойницами и входом: Среди мелкого мусора, как вы могли заметить, лежал матрас, так что, возможно, здесь кто-то временами отдыхал. В бетонном перекрытии между верхними ярусами виден проём для лестницы, но самой лестницы нет, так что выше подняться не получилось. Впрочем, даже если бы получилось, на ярус с короной подняться всё равно не удалось бы: Перед костёлом стоит покосившаяся колонна, на которой когда-то наверняка стояла какая-нибудь статуя… может даже святого Мартина: В траве неподалёку валялась, если не ошибаюсь, верхняя часть колонны:

Обсуждаются эти объекты: городские укрепления (?) и замок в Кохановке Кохановка – село, расположенное в 15 км к востоку от Винницы: История: Традиционно за информацией в первую очередь обращаюсь к наработкам Евфимия Сецинского. Вот что он написал в Археологической карте Подольской губернии (1901): Пока оставим в стороне вопрос о том, как в Кохановку попала остродонная амфора, и сосредоточимся на укреплениях. Итак, на берегу пруда (несуществующего в наши дни) имелся участок, именуемый "Кемпа", что как бы уже само по себе интересно, т.к. данный микротопоним очень часто связан с месторасположением укреплений. В начале 20 века участок замчища был более-менее чётко очерчен, потому Сецинский сообщает нам, что оно квадратное по форме (хотя спутниковые снимки намекают на прямоугольную форму, о чём речь пойдёт ниже), а размер укрепления около десятины (т.е. ориентировочно гектар или 100х100 метров). Сецинский называет объект "замчищем", считал, что здесь находился замок или крепость. На позднее укрепление (а не на городище, например) намекает и наличие остатков погребов (каменных, очевидно). Судя по всему, сохранность объекта в начале 20 века была сравнительно неплохой, хотя он на тот момент был давно заброшен. Немаловажно, что отдельно упомянут город, по отношению к которому замок/крепость мог играть роль цитадели. Чуть больше информации о селе упомянутый автор оставил в издании "Приходы и церкви Подольской епархии" (1901): Здесь (в довесок к пруду, упомянутому в предыдущем источнике) говорится ещё о "болотных испарениях". Вполне возможно, что городок и его замок возлагали большие надежды на водные преграды, естественные и искусственные, которые могли прикрывать городок и особенно замок с нескольких сторон. Как видно, воспоминания о Кохангороде были достаточно свежими, да и доказательств в пользу его существования на тот момент было, судя по всему, немало, потому упоминание об этом исчезнувшем поселении воспринимаются не как легенда, а как факт. Сецинский сообщает, что на основании "существующих и теперь валов и насыпей" можно сделать вывод, что Кохангород был укреплён. Тут, правда, непонятно, имеет ли он ввиду укрепления замка/крепости или же помимо них тогда можно было увидеть какие-то другие валы, связанные с укреплениями самого городка? В статье Правовий статус та соціально-економічне становище громад національних меншин в приватних містах та містечках Східного Поділля наприкінці ХVІІІ - у першій третині ХІХ ст. нашлась такая информация: Я так понимаю, речь идёт о неудачной попытке вернуть поселению статус городка. Также узнаём, что в 1721 году тут был всё же городок (а не село) с ярмарками, торгами и, конечно же (по логике), с рыночной площадью. В 1-ой половине 18 века название Кохангород ещё было известно. Вероятно с момента потери городского статуса начали забывать первоначальное название городка, и Кохангород постепенно превратился в Кохановку. Важная информация нашлась в статье Історія Липовецького суду: Как видим, упоминается не только замок, но и его владелец Ольбрихт Кохановский. Назван он и строителем замка, что позволяет отнести сооружение укреплений к началу 17 века. А ещё стало понятно, откуда город получил своё название. А это фрагменты текста из истории Липовецкого района Винницкой области: Здесь уже основание города и, очевидно, появление замка датировано 1625 годом. И вот ещё такое: Источник О как! Интересно, знают ли представители винницкой милиции, что был такой замок? С замком пока всё. А вот история с укреплениями городка более мутная. Стороны скорей всего они были, но пока не удалось отыскать сведений, которые бы чётко подтверждали факт их существования. Вроде информация есть, но с другой стороны в Сети данный укреплённый пункт мало кому знаком. Так, например, на момент создания этой темы по запросу "Кохангород(у)" Google выдавал всего 9 источников, а по запросу "Коханград" - 37. Локализация: Более-менее разобравшись с тем, что в Кохановке было, попробуем понять, где укрепления находились и что от них осталось. К счастью, с локализацией замка не пришлось долго возиться, поскольку EzalbNiknis навёл меня на место, за что ему большое спасибо. Далее сопоставим данные разных спутниковых снимков. Yandex, Bing и Google: Живая карта Интересно повозиться с дешифровкой данных со снимков. Что-то выделяется, но что именно? Мне, например, кажется, что виднеется какая-то такая площадка: Эти линии также интригуют, особенно в углу, где они приобретают очертания, похожие на бастион: Думаю, что прогулка на местности поможет уточнить планировку объекта. Вот так, например, EzalbNiknis, видевший укрепление своими глазами, очертил его контуры на Викимапии: Живая карта Итого, получилась площадка размерами ориентировочно 110-120 х 50-60 метров, т.е. около 2/3 гектара. Если захватить ещё немного земли, примыкающей к укреплению, то получим десятину, упомянутую Сецинским. Правда, форма замчища, как вы можете видеть, не квадратная, а прямоугольна, и если Сецинский ошибся в определении формы плана объекта, то, возможно, площадь объекта он также указал не совсем корректно. Впрочем, это уже мелочи. Также EzalbNiknis сообщил другие полезные сведения. По его словам укрепление представляет собой площадку-террасу, приподнятую на высоту 3-4 метров над окружающей местностью (возможно это и есть кемпа-насыпь). Склоны площадки достаточно крутые. Как показывают спутниковые снимки, участок распахивается, но на данный момент доблестные пахари уничтожили только южную часть объекта, зато с трёх других сторон площадка всё ещё неплохо выделяется, наверное, не только благодаря насыпи, но и благодаря остаткам рва. Ещё одна приятная неожиданность – укрепление показано на карте Шуберта (1868 - 1877): Раз такой объект не только зафиксировали на военной карте, да ещё и подписали, значит, вероятно, картографы посчитали его достойным упоминания. Насколько я понял, на карте показан полуостров с укреплением, которое с трёх сторон было прикрыто озером, а с четвёртой стороны находился городок: В наши дни о существовании здесь озера напоминает сеть каналов, а также отдельные небольшие водоёмы, один из которых расположен чуть южнее замчища: Такой вот интересный объект. Учитывая удачное расположение замка (совсем неподалёку от Винницы) и наличие координат, форпост напрашивается на разведку.

Обсуждается макет Олыки, города и замка В богато оформленной книге "Князі Радзивіли", выпущенной в свет издательством "Балтія-Друк" в 2012-м году, есть такое вот фото любопытного макета Олыки: На макете показан вид на замок с этого ракурса: Карта Судя по тому, что на заднем плане видна городская застройка и роскошный Троицкий костёл, макет может быть масштабным, возможно, в таком формате реконструирован весь город. К сожалению, пока не понятно, ни где находится макет, ни то, когда и для чего он был создан. На макет навёл Nimrod, за что ему большое спасибо!

Вид на макет городища с тыла: Иточник