Filin

Выдержка из Википедии, где речь идёт о реставрации: Почитал и задумался, как интересно всё получается. Вот, например, узнаём мы, что в советские времена в Подгорецком замке был тубдиспансер, в Сокале в монастыре разместили колонию, в Буданове и Олыке в замках прописали психиатрические больницы, в Клевани лечили алкоголиков и т.д. Читаем/слушаем о таком и думаем, какие же при "советах" были варварские времена. А что же сейчас? А сейчас вот в Золочеве в уникальном памятнике архитектуры будут заботиться об алкоголиках и наркоманах, устроят столовую для бедных и гостиницу. Нет, конечно, дело благое, да только возникает вопрос - неужели во всём Золочеве не нашлось для всего этого более подходящего места? Неужели нужно именно этот, весьма ценный не только для Золочева, но и для области, да и для Украины, объект использовать вот так, да ещё при этом предварительно изуродовав его недо-реставрацией? Пока статус одних памятников стараются изменить, выселив оттуда то, что там в советское время прописалось, в Золочеве поступают с точностью до наоборот.

С границей между Волынью и Подольем не всё понятно. Есть вероятность, что некоторое время она была "плавающей" и чётко не была очерчена. Об этом речь шла во время обсуждения Амадоцкого озера. Ряд карт фиксируют смещение границы, на некоторых граница Подолья вообще показана по реке Случь. Меджибож, например, также находился на левом берегу Южгого Буга, и, тем не менее, в 1440-х его уступили полякам, и там находились польские королевские старосты.

Если граница существовала с конца 17 века, то можно ли сомневаться, что Московское царство было заинтересовано в её укреплении до начала Северной войны? Здесь поделились фрагментом карты, на которой показаны приграничные укрепления (те самые редуты, вероятно) между землями Московского царства и владениями Речи Посполитой, как раз в нужном районе. Так вот, карта вроде бы датируется 1686-м годом:

Если говорить о "хмельницкой" части Подолья, то она была под властью литовцев до 1434 года. После того, как Подольское княжество Кориатовичей перестало существовать, Каменец (столица Подолья) и земли, которые находились в сфере его влияния, отошли полякам. Потому на этих землях период строительства "литовских замков" закончился ранее 1569 года. В случае с Брацлавщиной история была немного другой, и там литовцы задержались, но сейчас ведь речь не о Брацлавщине. Правда, тут возникает другой интересный вопрос - относилась ли Новая Синявка к Волыни или к Подолью? Поселение находилось в приграничной зоне и вполне возможно, что здешние земли были предметом территориальных споров. Если ничего не путаю, то до 1447 года Летичев (центр района, 20 км. от Новой Синявки) ещё находился под контролем литовцев, но в упомянутом году Теодорих Бучацкий-Язловецкий силой отнял Летичевский замок и замок в Хмельнике у литовцев, после чего эти земли также закрепились за Подольм. Род Сенявских, благодаря представителю которого в Новой Синявке был построен замок, одни называют польским, другие руським, но вроде с литовцами его не связывают. Таким образом, предварительно вырисовалась картина, согласно которой не позднее 1447 года (а формально может и с 1434 года) район вокруг Летичева отошёл Польше, и потому начиная с этого момента никаких новых литовских замков там не могло появится.

Я как бы для того и показал сравнение масштабов крепости с шанцем, чтобы тем самым дать понять, что объекты в Великой Снетинке не похожи на крепости. В конце 17 - 18 веке многие крепости и укрепления городов строили из земли, иногда с каменными экскарпами. По вашей логике каждое из них тогда могли называть шанцем, но это, конечно же, не так. Шанец/редут - это вспомогательное укрепление, часто они были временными. А кроме этого было много постоянных укреплений, построенных с применением тех же материалов, но для других целей и статус у таких объектов соответственно был другим. Грань между шанцем и редутом не чёткая, потому я могу один и тот же объект именовать и так и этак, тем самым относя его к особому типу небольших укреплений, мини-крепостей. Может и так. Впрочем, земляной бастион тоже можно назвать площадкой для установки орудий, да и башня могла служить для их размещения. Важно понять, когда это было построено. Так, например, Россия во 2-ой половине 17 века ещё вполне охотно укрепляла свои рубежи довольно архаическими крепостями, находящихся под защитой простых земляных валов и деревянных стен/башен и частокола, а вот ближе к середине 18 века бастионы уже усиливали множество крепостей, даже пограничных. Украинская линия тому яркий пример.

До "реставрации": Источник И старая статейка, опубликованная 9 марта 2007 года, где речь идёт о том, как вокруг памятника началось движение: Источник

Мини-копия Старого замка, находится в холле отеля "7 дней": Источник За наводку спасибо Max Taylor

А что разве кто-то говорит, что это замок литовского периода? ) Его основание (если привязыватся к Сенявскому и дате "1520") сдвигают не ниже уровня 1-ой половины 16 века. В целом и в 16-17 веках замки (в Звенигороде замок на городище построили и вовсе в 1714-1717 годах) и прочие оборонные объекты продолжали строить на основе древнерусских укреплений, но, понятное дело, гипотезу о существовании Новой Синявке городища нужно проверять. Ведь на самом деле гипотезы как таковой нет, есть только одно слово Сецинского, которое он мог применить в его широком значении, ну и место интересное. Впрочем, с местом не всё ясно - возможно до появления озера и насыпи-кемпы рельеф там был совсем другим. В 12-13 веках предпочитали выбирать хорошее место и усиливать природные рубежи обороны, а в 16-17 веках рельеф преобразовывали уже намного активней, и есть вероятность, что до появления замка рельеф в Новой Синявке был с точки зрения фортификаторов 12-13 веков не очень подходящим для строительства городища.

Автор статьи, опубликованной в 1-м сообщении темы, делится изображениями. Графическая реконструкция городских укреплений Галича по В. Грабовецкому и И. Деркачу, 1990: План Галича 16 - 17 веков из книги "Галич і його довкілля": Городские укрепления Галича на плане средместья по данным специалистов "Укрзахідпроектреставрація", 1997: Городские укрепления Галича на плане средместья 1795 г. Реконструкция Зиновия Федункива:

Но в случае с Новой Синявкой у него были сведения о замке, а вот информации о том, что здесь существовал какой-то более древний укреплённый пункт у него, похоже, не было. Во всяком случае он не упомянул ни об одной находке на замчище, которая бы дала понять, что там что-то этакое было до появления замка. В своей немаленькой статье о Новой Синявке Сецинский сообщает: "образована была польским воеводою Сенявским, который построил здесь замок", т.е. даже в теории он не сдвигал появление укреплений к более раннему периоду. Своей фразой "городище, где был замок" он, как мне кажется, сообщал, мол, в том месте, где видны остатки укреплений, когда-то находился замок. Т.е. городищем в данном случае, думаю, названо огороженное/защищённое место, от которого сохранились какие-то земляные укрепления, а замок - это уже уточнение типа объекта. В данном случае вопрос даже не в том, прав Сецинский или не прав, когда называл городищами всё подряд, а в том, был ли замок построен на месте городища (о чём пока никаких сведений нет) или же первое укрепление в Новой Синявке появилось в 1-ой половине 16 века.

К теме укреплений также имеет отношение герб(ы) Брацлава ИсточникНесколько гербов от сайта geraldika.ru, подписи тоже оттуда: Герб поселка городского типа Брацлав (1792 г.): Источники: А.Гречило, Ю.Савчук, I.Сварник "Герби мiст Украiни (XIV-I пол.XX ст.)" Герб поселка городского типа Брацлав (XVIII-XX вв.): Источники: А.Гречило, Ю.Савчук, I.Сварник "Герби мiст Украiни (XIV-I пол.XX ст.)" Интересно, что на этом гербе символически показаны две линии укреплений, расположенные на разных уровнях друг относительно друга. Быть может так показали разделение Брацлава на Верхний и Нижний город? Герб поселка городского типа Брацлав (проект Кене): Источники: А.Гречило, Ю.Савчук, I.Сварник "Герби мiст Украiни (XIV-I пол.XX ст.)"

Не уверен, что Сецинский придерживался этой структуры. По ходу знакомства с его археологической картой мне показалось, что он городищем мог назвать любое укрепление, от которого сохранились какие-то валы/рвы, даже если в народе это место было известно как "замчище", "замок", "шанцы" и т.д. Яркий пример: "Въ 2 верстахъ отъ села, на высокомъ месте, - городище, называемое народомъ Шанцы… По преданію, это Суворовскія батареи, устроенныя въ конце XVIII в. для маневровъ". Т.е. несмотря на то, что в народе объект известен как "шанцы" и его считали "Сувроровскими батареями" 18 века, Сецинский всё равно называет его городищем. Кажется, что для него этот термин был универсален, либо же (как вариант) он его мог использовать, когда не был уверен, что именно перед ним. Всё это важно с точки зрения того, что упоминание городища у Сецинского может быть лишь признаком наличия укреплений на участке, но при этом укрепление могло быть относительно поздним, например (в случае с Новой Синявкой), 16 века, а по типу могло быть замком. Информации мало, потому пока сложно утверждать, существовало ли там укрепление, например, 12-13 веков. Одного упоминания Сецинским "городища" в данном случае, как мне кажется, недостаточно.

То, что я показал, сложно назвать "гипотетической реконструкции возможного разлива Ю.Буга", слишком громко ) Скорее просто эскизная демонстрация мысли/идеи. Логика проста - если местонахождение Нижнего и Верхнего города определено правильно, и если верить Вердуму, который утверждал, что озеро было, то у меня просто нет другого варианта, кроме как предположить, что озеро там могло быть создано искусственно. А учитывая близость Южного Буга к месту, которое разделяет нижнюю и верхнюю части города, сложно представить, что это озеро могло существовать, не сообщаясь с ним. Может дамба была и на притоке Южного Буга. В любом случае с точки зрения обороны затопление долины речушки выглядит интересно, т.к. фактически образуется полуостров.

Готов отрезок галереи: Источник Интересно, будут ли они галерею тянуть дальше или просто на одном фрагменте стены решили её показать?

Вид на колокольню со стороны монастырского двора: Источник

Обсуждается этот объект: замок в Новой Синявке Вот так Новая Синявка расположена относительно Старой Синявы, Меджибожа, Летичева и Хмельника: Один хороший человек, имя которого я, к сожалению, не знаю, сообщил мне в персональной переписке следующую информацию о замке: Сообщение короткое, но даёт много полезной информации. Судя по описанию, речь идёт об этом полуострове: Крупнее и с пометками: Живая карта Правда, размеры его не 500х500 метров, а скорее 200х200. Впрочем, для замка и этого вполне достаточно. К тому же место удобное – полуостров, который, как я понял, представляет собой возвышенность, окружённую с трёх сторон водами искусственного озера. На карте рельефа от Google: Живая карта К сожалению, в Сети очень мало фотографий Новой Синявке, а уж полезных (в рамках данной темы) так и вовсе не встретил. Потому непонятно, как всё это выглядит на местности, я уж не говорю о фотографиях "фрагмента забора" и "большого погреба-подвала на берегу озера". Очень интересно упоминание топонима "Кемпа". Его этимологией нужно будет как-нибудь отдельно заняться, т.к. зачастую там, где есть "Кемпа" когда-то что-то интересное находилось. Насколько я понимаю, "кемпа" - это синоним слов "куча" или "насыпь", т.е. как бы намёк на искусственно созданную возвышенность. Например, в Виннице (Винницкая обл.) есть остров Кемпа, где когда-то находился замок (II), есть Кемпа в Дубно (Ровенская обл.), и там тоже есть намёки на существование укреплений, и т.д. Интересно сочетание насыпи, с трёх сторон прикрытой водой, искусственного озера и дамбы. Смотрите, например, замок в Передмирке (Тернопольская обл.) или замок в Дунаеве (Львовская обл.). Радует упоминание дворца и парка. Это означает, что в качестве резиденции данное место существовало достаточно долго, а это повышает вероятность обнаружения дополнительной информации как о замке, так и об усадьбе. Если школа действительно построена на фундаментах усадьбы, то интересно, осталось ли что-то от утраченного памятника под новым зданием? Ниже приведу сведения, которые привязыват усадьбу к замчищу, и в таком случае школа находится на территории замка, но так ли это? Или школа/усадьба была построена всё же немного в стороне от старого укрепления? Пока о замке удалось найти не очень много информации. На 558 стр. 10 тома "Георграфического словаря Королевства Польского" находим следующие сведения о Новой Синявке: Словарь сообщает: Выражение "валы, облитые водой" ("wały oblane wodą") можно трактовать по-разному. Возможно, речь идёт о том, что объект, защищённый валами, окружён водой, или же, можно подумать, что речь идёт о рвах, заполненных водой озера. Чуть ниже об этом словосочетании ещё упомяну. Официальный портал Верховного Совета Украины сообщает, что первое письменное упоминание о Новой Синявке относится к 1520 году, что, в общем-то, стыкуется с данными об основании поселения Николаем Синявским (1489 - 1569). Но пока не удалось понять, откуда эта дата взялась. Подумал, что она могла мелькуть и в "Історії міст і сіл Української РСР" (1971), но полезной информации практически нет, если не считать упоминания о том, что здесь в 1830 году был артестован Устим Кармалюк: Краткое упоминание о замке и о Новой Синявке есть в Археологической карте Подольской губернии Евфимия Сецинского (1901): Насколько я понимаю, упоминая "городище, где был замок" Сецинский не использовал термин "городище" в значении древнего укреплённого пункта (древнерусского или более раннего). В данном случае "городище" - это скорее синоним старого укреплённого пункта. Таким образом, автор сообщает, что в селе есть укреплённое место, и что здесь находился замок. А вот что пишет о селе всё тот же Евфимий Сецинский в "Приходах и церквях Подольской епархии" (1901): Итак, что интересного видим здесь: Усадьба прямо привязана к замку. Интересно упоминание провалов, образовавшихся между усадьбой и церковью. Понять бы, о каком месте идёт речь. Интересно, где находился костёл? Сецинский, возможно пересказывая фразу "Географического словаря…" пишет про "полузалитые водою валы", но я не вижу в этом логики. Если укрепления были на возвышенности (+ высота валов), то совсем непонятно, как их могла залить вода. Тут нужно смотреть по местности – если никаких следов заболоченного рва нет, то останется один вариант – речь идёт о том, что вода окружала укрепление, а не о том, что она его затопила. Хотя, например, Николай Жарких, пересказывая слова то ли "Географического словаря...", то ли Сецинского, пишет "Від замку лишились тільки вали, частково залиті водою". Интересно, сейчас в центре села находится та самая деревянная церковь 1760 года, о которой пишет Сецинский, или же более новый храм? Удивлён, что, судя по данным Сецинского, городок было на западном берегу, а не на восточном, где, как я понял, была слобода. Тут есть несколько вариантов. Возможно изначально замок и городок находились на разных берегах реки, а возможно, что после того, как татары разорили замок и поселение на восточном берегу реки, возродилось оно уже на западном, и только позднее поселение снова расползлось и по восточному берегу. Есть ли церковь на западном берегу? Такая вот затравка, дающая пищу для размышлений и направления для разведок.

Спасибо за панораму, очень наглядно получилось. Приведу также текст Ульриха фон Вердума на польском: Вопрос с озером интересный. В первую очередь подумал про дамбу Брацлавской ГЭС, которая в наши перегораживает русло Южного Буга неподалёку от Замковой горы: Интересно, функционировала ли что-то подобное в период существования укреплённого города? Ведь нередко близ похожих городков устраивали искусственно созданные озёра. Если так было и в Брацлаве, то русло реки могло разливаться и вода могла затапливаться долину речушки, которая впадает в Южный Буг рядом с Замковой горой: Кстати, на той речушке есть какое-то озерцо. Может это остатки какого-то более внушительного водоёма? Что касается "широкого озера", то может под "шириной" подразумевалась его протяжённость?.. Может имелось ввиду, что оно было вытянутым, а не обширным/широким? В связи с этой темой вспомнилось, как описывал Вердум Тернополь. Он сообщал, что "с трёх сторон окружает его [город] большое озеро" и что "замок находился... в самом середине озера": Если же посмотреть, как в наши дни старый центр Тернополя и его замко расположен относительно озера, то слова Вердума тоже могут показаться непонятными: Живая карта В случае с Тернополем всё же решил, что Вердум ничего не перепутал, просто озеро во 2-ой половине 17 века могло иметь другие очертания, могло вместе с болотами действительно окружать город с трёх сторон, и замок озером мог защищаться с нескольких сторон, а в наши дни озеро подступает к замку только с запада. Что-то похоже, возможно, было и в Брацлаве, т.е. под озером Вердум мог подразумевать раздутое дамбой русло реки, в том числе и его ответвление, которое действительно могло визуально разделять "нижнюю" часть города от "верхней".

План храма на уровне стен и Реконструкция первоначального облика по версии Ивана Могитича: Источник Здесь снова никакого упоминания об оборонном прошлом храма и бойницах, и это настораживает. Возможно, храм старый храм могли приспособить к обороне в 16 или 17 веке, возможно одновременно с модернизацией укреплений города и замка. Стоит отметить, что неподалёку от Галича, в селе Шевченково, есть древнерусская церковь Св. Пантелеймона, которая на рубеже 16 - 17 веков вошла в состав оборонного монастырского комплекса. Возможно подобные трансформации в тот же период переживала и церковь в Галиче.

Обсуждается этот объект: церковь Рождества Христова в Галиче Церковь находится в центре Старого города, неподалёку от замка: Несмотря на то, что я активно интересуюсь оборонными храмами Украины, эта церковь ранее никогда не попадалась мне в поле зрения. И только благодаря статье Зиновия Федункива, в которой речь идёт о городских укреплениях Галича, я узнал, что у храма было оборонное прошлое, и сильно удивился тому, что в его алтарной части сохранились бойницы! Большинство источников первого уровня, т.е. известных и лежащих на поверхности, об оборонном прошлом церкви почему-то умалчивают. Вот, например, справка из "Памятников и градостроительства Украинской ССР" (Том 2, стр. 224): Хотя материал ничего не сообщает об оборонных чертах памятника, мы видим, что храм неоднократно перестраивался. Вполне вероятно, что с контрфорсами, деревянной колокольней и некоторыми другими элементами, утраченными в процессе реставрации, ремонтов и реконструкций, храм имел совсем другой вид, более интригующий и более боевой. Сейчас же церковь, с моей точки зрения, выглядит не очень интересно и я бы даже сказал, что она обезображена. Фотографии этой церкви попадались мне на глаза не раз, но глазу не на чем было задержаться. А как же бойницы? Да вот дело в том, что 95% фотографий церкви сделаны с одних и тех же ракурсов, с тех, с которых алтарная часть храма не видна. Вот сейчас, уже зная, что ищу, попытался отыскать фото нормального качества, на котором был бы вид на храм с алтаря, и у меня ничего не вышло. В современных фотоотчётах мне попадаются одни попсовые ракурсы. Такие: Источники: 1, 2 А хотелось бы увидеть ракурсы со стороны алтаря. Какие-то такие, только без листвы: Какое-то не самое новое фото, взгляд на алтарную часть с севера: Источник Кстати, к вопросу о реставрации. Обратите внимание, что храм под черепичной крышей. Известно, что во 2-ой половине 18 века и ранее у церкви была гонтовая кровля. А вот была ли у неё когда-нибудь кровля из черепицы - это вопрос. У этой фотографии 1988 года ракурс чуть более выгодный: Источник Интересно было бы увидеть фото бойниц "в лоб" + хотелось бы посмотреть, как храм (и бойницы) выглядят в интерьере.

Пётр Власенко побывал в Галиче в октябре 2004 года и запечатлел процесс создания новодела на Замковой горе. Реконструированный участок укреплений: Фрагмент: Храм в интерьере. Видно покрытие пола и следы деятельности археологов: Вид из храма в сторону башни: Вид со стороны башни на храм. Видна примыкающая к нему стена замка: Мерзкий вид на участок с храмом со стороны внутреннего двора замка: Впрочем, в районе реставрации/реконструкции и раскопок всё выглядело как после бомбёжки: Внешняя линия обороны: Вход в какое-то подвальное помещение близ замка:

Макет Хотинской крепости из Парку замків та оборонних споруд давньої України, который находится во Львове: Источник А на этом фото рядом с макетом видим его автора - Игоря Качора. В левой части кадра виден макет замка Бран (Румыния): Источник

Попалось такое вот интересное фото, которое заставило меня снова задаться вопросом о первоначальных размерах макета: Источник Подпись сообщает: На Википедии, как оказалось, имеется страника автора макета, где нашёл следующие данные:

Древнерусский Жидачев: Источник Замок: Источник

Статья Зиновия Федункива Міські укріплення Галича служит хорошим дополнением к книге о замке. И поскольку о городских укреплениях пока известно не достаточно много, чтобы им посвятить отдельную книжечку, было бы неплохо (например, когда будет переиздание) включить в книгу о замке отдельный бонус-раздел с описанием городских фортификаций.

Спасибо! Очень интересный материал, особенно если учесть, как мало информации о городских укреплениях Галича есть в Сети и в других источниках. Я, например, долгое время даже не мог понять, были ли у Галича городские укрепления, или же защиту города обеспечивал только замок. Мысли/вопросы, которые возникли по ходу чтение: Иногда бывает, что объём статьи не позволяет высказать всё, что хочется, и какие-то детали остаются "за кадром". В случае с этой статьёй места хватило или были интересные детали, которые были выброшены в процессе редактирования? Есть ли изображение, на котором предполагаемые линии городских укреплений нанесены на современный спутниковый снимок, т.е. что-то по типу схемы укреплений Богородчанской крепости? Также интересно на такой схеме увидеть расположение сакральных построек, приспособленных к обороне (включая те, которые уже не существуют). Если есть возможность, поделитесь схемами/планами, опубликованными в статье. Я так думаю, что у вас они есть в чуть лучшем качестве. Хотелось бы ознакомиться с деталями. Понимаю, что с источниками напряжно, но быть может (просто как мысль) существовал древнерусский этап формирования укреплений, которые могли прикрывать местный "Подол"... В таком случае их могли использовать в конце 14 века в процессе реанимации поселения. Атака на город 1621 года, возможно, связана с событиями Хотинской войны и Хотинской битвы (1621). Тогда параллельно с битвой значительные силы турок и татар расползлись по округе, уничтожая всё на своём пути. В истории многих укреплений мелькает 1621 год. Вот меня интересует вопрос, известно ли о нападении именно турок или это могли быть татары? К сожалению, часто в наши дни идёт путаница в описаниях, и там, где были турки можно встретить упоминание татар и наоборот. В данной ситуации неспособность противника захватить не то что замок, а даже городские укрепления (причём, на тот момент ещё не было модернизации 1621-1627 годов), настораживает, ведь у турок с этим особых проблем не было. Известно ли, где находился городской арсенал и что он собой представлял? Что сейчас на его месте? Указывают ли люстрации на материал, из которого были построены башни и ворота? Может там чётко указывается, что они были деревянными или же вообще ничего не говорится на этот счёт? Интересно, что стало с ранней линией городских укреплений во время строительства новой? Т.е. был ли момент, когда функционировали обе линии укреплений, или же с сооружением новой линии, старую тут же демонтировали? Вопрос о каменных укреплениях интересен. Судя по описанию, в документе 1658 года действительно речь идёт о сооружении бастионных укреплений. А что если упомянутые "нові мури" это всё же стены, т.е. каменные укрепления?.. Может часть укреплений была из камня или же другой вопрос – могли ли под "мурами" подразумевать валы с каменными эскарпами? Так в люстрации 1661 года упоминается "примурований мур" и отдельно "шанц… дернований". Во фразе "шанц (рів) новий при брамі старій" слово "рів" - это дословный пересказ документа или ваша версия того, что может означать термин "шанц"? Просто исходя из описания и распространённого толкования значения слова "шанц" ("шанец"), я бы склонен был думать, что речь идёт о каком-то земляном укреплении перед воротами, например, о равелине. К тому же, кажется, из контекста приведённого документа следует, что описан не ров, ведь описание начинается с упоминания "примурованого муру", а потом уже уточняется через "зокрема" про "шанц". К сожалению, не смотря на интригующий намёк на существование бастионных фортификаций, которыми могли усилить город, в итоге всё же вырисовывается образ более архаических укреплений, состоящих исключительно из валов и башен. Упоминание в источниках 18 и 19 веков преимущественно деревянной застройки не означает, что каменных строений ранее не было. Это я не про Галич, а в целом. Например, бывали ситуации, когда после очередного опустошительного набега сильно разрушалась, например, каменная церковь, которую разбирали (т.к. не имели возможности её восстановить), а на её месте возводили новый, но уже деревянный храм. Возможно, именно этим можно объяснить странные тандемы, которые временами попадаются в Украине, когда за старыми и явно приспособленными к обороне стенами находится хлипкая деревянная церковь. После разрушительных событий середины – 2-ой половины 18 века многие города и городки так и не смогли оправиться от разрушений, некоторые быстро деградировали до уровня села, и также быстро деградировала система их укреплений, т.к. после бесконечны погромов не было возможности восстановить всё как было, да и то что осталось местное население могли растащить. Потому данные 18-19 веков в этом плане не всегда надёжны, поскольку могут показывать городок на пике упадка. Есть ли данные о каких-то раскопках или свежих стройках, которые велись на линии, где могли проходить городские укрепления? Несмотря на то, что от укреплений ничего не сохранилось (во всяком случае, над поверхностью земли), было бы интересно посмотреть, как выглядят улицы, по которым могли тянуться валы и места, где могли находиться ворота. Если есть такие, то поделитесь, пожалуйста. P.S. Может кто-то не знает, что план Галича 1797 года можно посмотреть здесь (кликаем по картинке):