Filin

Такая вот новость:

Судя из текстового описания истории основания монастыря, не ждёшь тут увидеть солидных укреплений, а они, как видим, всё же были, хотя статус обители вроде бы не был таким уж высоким. Это порождает вопрос - как у такого скромного монастыря могли появиться такие укрепления? Вначале подумал, что монастырь могли основать на участке какого-то ранее возведённого укрепления, но, вероятно, в таком случае об этом было бы упомянуто в фундационном документе. Другой вариант - монастырь также рассматривали как стратегическое укрепление, потому его могли снабдить защитой более основательной, чем мог себе позволить такой скромный комплекс. В контексте этого также интересно упоминание о всего 12 монахах, проживавших там (может это и не максимальная численность, но всё же стоит отметить, что такого "гарнизона" явно было маловато для такого объекта). Третий вариант - укрепления могли заложить для монастыря, но на вырост, как бы пророча ему не провинциальную судьбу, а развитие и процветание, хотя для этого, очевидно, нужны были какие-то основания в виде, к примеру, особо чтимых реликвий или особо могущественных и богатых покровителей. Также "Географический словарь" сообщает, что монастырь был основан в 1626 г., а его первым настоятелем/игуменом стал некий Аврамий, скончавшийся в 1653 г. При этом отмечено, что церковь была построена здесь уже при втором (?) игумене Юзефе Волке, который, вероятно, на пост заступил не ранее 1653 г., а скончался в 1708 г., и, таким образом, строительство церкви сдвигается аж ко второй половине 17 или даже к началу 18. Насколько я понимаю, под строительством церкви подразумевалось не возведение первого храма на этом участке (разумеется, с 1626 и до 2-ой половины 17 века монастырь вряд ли мог существовать без церкви), а скорей всего речь идёт о появлении первого капитального сооружения. Но в этом случае придётся согласится с мнением, что до 2-ой половины 17 века у монастыря даже солидной церкви не было, а это опять возвращает меня к уже заданному вопросу - как так получилось, что такой скромной обители достались такие не скромные укрепления? Правда, конечно, есть вероятность, что какая-то церковь была там построена сразу, может даже и не такая уж простенькая, да только после лихолетий 2-ой половины 17 века она могла просто не уцелеть, и тогда Юзеф Волк мог построить новый храм уже в рамках какой-нибудь программы возрождения обители. Карта фон Мига (1779-1783) интересна ещё и тем, что фактически на ней зафиксирован комплекс, каким он был незадолго до закрытия и упразднения в 1788 г. Было бы интересно узнать, как сложилась судьба монастырского участка после его упразднения. Что там было после этого? И что там сейчас - частный двор?

20 апреля 2018 в Старом замке открыли экспозицию, в центре которой замечаем уже знакомый макет: Источник

@m_potupchik поделился ещё одной интересной картой, где чётко показано земляное укрепление: А также вариантом привязки: А также план, составленный П. Хавлюком в ходе его разведки 1967 г. Судя по подписи, П. Хавлюк датировал укрепление (на основе подъёмного материала или только на основе планировки?) 14-15 вв., а земляные выступы на углах ограды трактовал как площадки для башен. Также сообщается, что на участке укрепления на тот момент находилось разрушенной кладбище, очевидно, то самое, о котором писал в своей справке В. Антонович.

"Лучшая книга Хмельниччины - 2017" в номинации научно-популярное издание: На фото авторы книги: Сергей Шпаковский, Игорь Старенький и Владимир Захарьев:

Б. Антонович и, судя по всему, "Географический словарь" опираются на данные Лаврентия Похилевича. Я сходу бы даже не подумал искать упоминание Зозова у него, т.к. не знал, что этот район Винницкой области некогда был частью Киевской губернии. Однако, как оказалось, в известной работе Л. Похилевича "Сказание о населённых местностях Киевской губернии" (1864) есть справка по Зозову, где нашлось место и для упоминания укрепления, причём из формулировок видно, что именно слова Похилевича брали за основу более поздние исследователи:

Обсуждается этот объект: городище близ с. Русанов с. Русанов (Киевская обл., Броварской р-н.) находится в 40 км к востоку от Киева: На юго-восточной околице села можно без проблем осмотреть неплохо сохранившееся городище, круглая в плане площадка которого выделяется на фоне окружающей равнинной местности: Викимапия Общий взгляд на городище и околицы с высоты (апрель 2018 г.). На первом фото взгляд направлен в северном направлении, в сторону современного с. Русанов, на втором фото - в южном направлении: Городище расположено у реки Трубеж, левого притока Днепра. Интересно, что первое упоминание этой реки (да ещё и сразу в оборонном контексте) находим в "Ипатьевской летописи", где в описании событий 988 г. сообщалось, что Владимир Святославович у границ своих земель, вдоль Трубежа и других рек, стал строить новые города-форпосты, призванные защитить дальние подступы к Киеву: В адаптированном варианте этот фрагмент выглядит как-то так: Не редко на основании этого текста возникновение ряда городищ (в том числе и Русанова), выросших вдоль Трубежа, связывают с деятельностью Владимира Святославовича в 988 г. Городище и р. Трубеж на заднем плане (апрель 2018 г.): Однако первое его чёткое упоминание русановского городища относится к 1147 г. Тогда, как сообщает "Ипатьевская летопись", Изяслав Мстиславич двинулся из Киева на восток и сделал остановку близ укрепления, названного в источнике "Русотина" или "Роусотина": Адаптированный вариант этого фрагмента с дополнениями из статьи Олега Васюты (с. 49-50) В "Географічно-археологічно-етнографічному покажчику" (1989) отмечено: Нам неизвестно, в каких военных конфликтах, имевших место до 13 века, могло принимать участие это укрепление. Тут можно только строить гипотезы, к примеру, предположив, что его могли атаковать половцы ок. 1068 г., когда им удалось разбить объединённые княжеский дружины в битве на реке Альте (а это недалеко от Русанова), после чего победители долго разоряли окрестности. Неизвестно как дальше сложилась судьба Русотины-Русанова, опять же можно лишь допустить, что просуществовав до середины 13 века укрепление было уничтожено где-то в районе 1239-1240 гг., во время нашествия Батыя, когда был захвачен и разорён Переяславль (1239 г.), а затем и Киев (1240 г.). От Переяславля до Русанова (оба укрепления связаны р. Трубеж) ок. 60 км., потому вполне возможно, что Русотина была разорена ещё в 1239 г. Затем на несколько веков поселение пропадает из поля зрения, хотя, возможно, оно возродилось относительно быстро, раз сумело даже сохранить память о своём летописном названии, отсылки которого читались в названии новом. Правда, есть и другая версия происхождения названия. Так, "Історія міст і сіл Української РСР. Київська область" (1971), где городище даже бегло не упомянуто, рассказывает такую вот историю: Нет сведений о том, что укрепление могло использоваться в качестве оборонного пункта после 13 века, а центр нового поселения сформировался на некотором удалении от старого форпоста, к северо-западу от него, в результате чего городище оказалось на окраине села. Перенос центра поселения, возможно, связан с тем, что городище исключительно из соображений обороны разместили в низине, в окружении болот, новое же поселение, уже не зависевшее от городища, перенесли на более возвышенную часть местности. Далее предлагаю ознакомиться с материалами по Русанову, опубликованными в краеведческом издании Про золоту очеретину (2012). Здесь фактаж плотно перемешан с легендами и авторскими гипотезами, которые возведены в ранг доказанных фактов, и, тем не менее, здесь можно выловить интересные сведения: Источники, на которые ссылается автор: По этому источнику отмечу вот отдельные моменты: По мнению автора вдоль Трубежа существовала не просто оборонная цепь, составленная из отдельных городищ, нет, по его мнению всё было намного серьёзней - тут, как он считает, был "Трубізький оборонний вал", т.е., как я понимаю, по мнению автора, кроме городище вдоль Трубежа на десятки километров тянулся ещё и земляной (?) вал, для которого река как бы служила рвом. Поскольку сведения о существовании такого вала мне не попадались, то остаётся предположить, что либо я ещё не добрался до нужных источников (или просто нужно прочитать "Про золоту очеретину" полностью, чтобы найти обоснования), либо существование такого вала - это авторская гипотеза. Карта-схема из книги "Про золоту очеретину", где показан "Змійов вал", проходящий через Русотин: Интересна гипотеза о формировании названия поселения из слияния слов Рус/о+Тин, где "тин" - это и частокол, и обозначение укреплённого города. По сведениям автора (без ссылки на источник), в Русанове помимо городища есть ещё урочище под названием "Двірець". Автор не уточняет, где оно находится, и потому непонятно, как это урочище расположено относительно городища, при этом автор считает, что русановский "дворец" контролировал одну из дорог на Киев, т.е. функционировал как укрепление фактически параллельно с городищем. Тут домысел на домысле, как по мне, ведь (если я правильно понял) нет точного понимания, ни как возник этот микротопоним, ни какой именно объект так называли, ни когда и в каком качестве он функционировал. Но в целом наличие такого микротопонима стоит упоминания. Касательно документа 1624 г., то о нём чуть детальней автор пишет в другой главе книги (с. 322), где описывает историю городка Гоголев. Там он сообщает, что среди документов королевского суда 1624 года есть запись: "Од Ленка Ленкевича і Григорія Кудини купив незаселене городище Русанів з околицями, а також селища Гоголів, Стариця, Плоске". Автор упоминает (к сожалению, без ссылки на источник), что на участке городища (во время каких-то раскопок?) находили, помимо всего прочего, человеческие черепа, что свидетельствовало об уничтожении укрепления во время какого-то нападения. В других источниках этой детали я не встречал. Также хотел бы чуть детальней рассмотреть некоторые источники 17 века. Русанов, подписанный как "Ruscinow", показан как городок или даже город ещё на "Радзивилловской" карте 1613 г. "Magni Ducatus Lithuaniae...". Вероятно, уже тогда, то ли в начале 17 века, то ли ещё раньше - во второй половине 16 в. - Русанов был довольно развитым поселением, что, вероятно, связано с его удобным расположением у одной из переправ через Трубеж: Источник На "Специальной карте Украины" (издана в 1650 г.) авторства Гийома Левассера де Боплана нужный населённый пункт отмечен уже символом села и подписан как "Rozanow". Кстати, обратите внимание, что близ села тогда проходила важная дорога, ведущая из Киева (Kiiow) через Бровары (Browary), Гоголев (Ohulow) и Светильню (Switelna) на восток: В июле 1654 г. из Киева в восточном направлении проехал Павел Алеппский. Его путь прошёл через Русанов, который путешественник кратко упомянул в своём путевом дневнике: В книге "Про золоту очеретину" по теме упомянутого озера отмечено: "Напевне, це заплавне болото-озеро Трубежа, яке називають Яма". Там же было сказано, что "П. Алепський називає Русанів Рожановом", но, к примеру, в издании 1897 г. он назван также, как написал в цитате выше - "Росано (Русанов)". Что касается обсуждаемого в этой теме объекта, то укрепления городища на тот момент, вероятно, не использовались, поскольку в дневнике о них ничего не сказано, при этом П. Алеппский упомянул укрепления в других населённых пунктах, расположенных как на пути до Русанова, так и за ним. Интересно, что такое небольшое укрепление не только показано, но ещё и подписано (как "Городок") на карте Шуберта (1868-1869). Источник Название "Городок", вероятно, за этим объектом закрепилась давненько, сохранилось оно и до наших дней, потому городище и сейчас не редко называют "Русановский городок" ("Русанівський городок"). Археологічні пам'ятки Української РСР. Короткий список (1966). Здесь находим беглое упоминание городища, которое почему-то отнесли к с. Гоголев: В качестве источника под №103 значатся "Труды археологических съездов", а нужная XI часть этих трудов описывает съезд, проходивший в Киеве в 1899 г. Труды съезда состоят из 2-х томов, нам нужна 55 страничка 2 тома, однако на указанной страничке я не смог найти упоминание нужного объекта. То ли не так расшифровал наводку на источник, то ли плохо искал, то ли в наводке была ошибка. В своде археологических памятников "Древнерусские городища X-XIII вв." (1996), составленном Андрем Кузой, нужное нам городище также привязано к Гоголеву, однако тут А. Куза всё же уточняет, что речь идёт о Русотине близ Русанова. Как видим, А. Куза для своей справки использовал всего два источника, процитированных выше. Справка вышла краткой, а потому вдвойне досадно, что там встретилось несколько ошибок/неточностей. Так, автор сообщает, что первое упоминание Русотины относится к 1146 г., хотя на самом деле к 1147 г. В случае с "Коротким списком" немного непонятно, почему автор помимо 168 стр. (там действительно находится информация по нужному объекту) отправляет исследователей ещё и на стр. 447, где описаны объекты Черновицкой обл. и по нужному городищу там, конечно, информации нет. Кроме того, создаётся ощущение, что А. Куза не имел точного представления, как именно городище расположено относительно Русанова, поскольку сообщает, что искать его стоит где-то "Между селами Гоголев и Плоское, недалеко от села Русанова", хотя если посмотреть на расположение городища относительно трёх названных сёл, то не возникнет сомнения, что к Гоголеву и Плоскому, равно как и к территориям между этими двумя сёлами, городище привязать сложно, тогда как к Русанову оно привязано достаточно чётко: В 1999 году была издана монография Слов’яно-руські городища VIII-XIII ст. між Саном і Сіверським Дінцем авторства известного исследователя славянских укреплений Михаила Кучеры. В этой работе, в сводной таблице (стр. 218) находим Русанов: Как видим, М. Кучера отнёс укрепление к типу объектов с одной линией обороны, оценил его площадь в 0,22 га, отметил, что у него округлая форма плана. Судя по указанной датировке, М. Кучера не склонен был полагать, что объект появился при Владимире Святославовиче в конце 10 века, первый этап бурления фортификационной жизни на этом участке он отнёс к 11 веку, и это странно, поскольку в своей статье, на которую он ссылается, допускалось, что объект мог появиться в конце 10 века. То ли М. Кучера в итоге отрёкся от своих ранних выводов, то ли просто забыл о них и предпочёл датировать объект исключительно на основе подъёмного материала. Что касается источников, то М. Кучера указывает всего один, а именно свою же статью "Давньоруські городища в західній частині Переяславщини", опубликованную в журнале "Археологія" (1978). Приведу фрагменты, касающиеся рассматриваемого здесь объекта (выделение жирным моё): Тут много информации для размышлений, но отдельно пока обращу лишь на взгляд автора по теме датировки объектов. С одной стороны он отметил, что на участке городища в Русанове и примыкавшем к нему поселении керамический материал датируется 11-13 вв, с другой стороны М. Кучера считал, что городище в Русанове могло быть основано при Владимире Святославовиче, т.е. в конце 10 века, и было это сторожевое пограничное укрепление, входившее в оборонную линию, вытянувшуюся вдоль реки Трубеж, что вполне согласуется с летописными сведениями. Между прочим, в этой же статье М. Кучера в развернутом виде высказал свою гипотезу по теме фактора, приводившего к появлению городищ круглой формы, так вот, по его мнению именно круг был наиболее рациональной формой укрепления с точки зрения экономичности строительства. Сайт Русанова тем же 1978 г., когда была опубликована статья М. Кучеры, датирует появление на городище охранного знака: Есть ещё один источник авторства М. Кучеры, самый ранний и, очевидно, самый полный, но в монографи 1999 г. он не указан (может потому, что не был издан?), и в источниках А. Кузы его также нет. Этот источник носит название "Отчет о разведке древнерусского городища в с. Русанов на р. Трубеже в 1965 г." - НА ИА АН УССР. До этого материала мои руки пока не дотянулись, но всё же мы можем составить общее представление о его содержимом благодаря книге (кстати, спасибо Александру Прядко за наводку на источник) Александра Моци и Альфреда Халикова "Булгар - Киев. Пути, связи, судьбы" (1997), где имеется описание городища в Русанове, составленное во многом на основании отчёта М. Кучеры 1965 г. И вот как это описание выглядит: Этот текст в большинстве случаев ссылается на исследования М. Кучеры, но также вскользь упомянуты некие "работы 1990 г.", но без ссылок на источник, потому непонятно, что это были за работы, какую цель преследовали, что в рамках этих работ было сделано и какой массив данных с их помощью был получен. Это приводит к тому, что из текста непонятно, какие сведения о городище были получены в 1965-м, а какие в 1990-м. К примеру, непонятно, когда там впервые провели разведывательные раскопки. Также видим, что авторы книги на основе найденной и датированной керамики отнесли появление укрепления к 11 веку, проигнорировав гипотезу о появлении этого форпоста в конце 10 века. Мне пока неизвестно, о каких "работах" 1990 г. упоминалось выше, но вот на этом сайте нашлось упоминание раскопок, проведённых в Русанове в 1992 г.: Вполне вероятно, что и книга А. Моци и А. Халикова и процитированная страничка сайта упоминает одни и те же раскопки, только кто-то из них мог ошибиться с датой проведения работ. Под завязку отмечу, что Русанов может похвастаться собственным гербом, в элементах которого есть отсылки в том числе к Трубежу, к городищу и к роду Соловьёв, которым много внимания уделил автор книги "Про золоту очеретину": Подытожу вступление напоминанием о том, что городище в Русанове было частью протяжённой оборонительной системы, состоявшей из вереницы укреплений, расположенных вдоль Трубежа. Так, в 9 км к северу от Русановского городка, выше по течению Трубежа, находится хорошо сохранившееся городище в с. Светильня. Кроме того, М. Кучера считал, что одно или несколько городищ могли находиться и ниже по течению Трубежа, за Русановым, всё на том же расстоянии 6-9 км друг от друга, но эти форпосты до наших дней не дожили. Ближайшее из уцелевших городищ, расположенных ниже по Трубежу, находится в с. Пристромы (Переяслав-Хмельницкий р-н), до которого 30 км, т.е. на этом участке логично было расположить как минимум одно, а лучше парочку форпостов, чтобы создать более-менее равномерно защищённый рубеж. Городище в с. Светильня, слева р. Трубеж.

Книжку пока не читал, потому могу поделиться общими предварительными впечатлениями. Когда впервые (и почти что случайно) узнал о существовании этой книги, то был немало удивлён самим фактом существования подобного издания - не часто можно встретить книгу, рассказывающую об одном из комендантов неплохо известной у нас крепости, а если в качестве коменданта выступает такая нетривиальная личность (штука ли - командующий гарнизонами укреплений Речи Посполитой на Правобережье), то тема вдвойне интересна. Тем более, что в Сети информации о Я. Стахурском кот наплакал, и если не считать странички на Википедии (где на момент написания этого текста, кстати, отсутствовал вариант статьи на украинском языке, есть только на польском и на русском), то упоминают его скорее бегло (как здесь или здесь, к примеру), в контексте событий, не преследующих цели сосредоточить внимание ни на теме Белой Церкви, ни на личности генерал-майора. Возможно в каких-то статьях или монографиях украинских авторов этот пробел восполнен, но беглый поиск в Сети наводок на подходящие источники не дал (правда, судя по поисковой выдаче, личность Яна Стахурского в своих публикациях время от времени упоминал Николай Крикун). В то же время Марек Грошковский наоборот полное внимание сосредоточил на личности Яна Стахурского и тем, как он распоряжался гарнизоном Белой Церкви и других укреплений, находящихся под его командованием. В 2013 г., во 2-м томе сборнике материалов "Studia nad staropolską sztuką wojenną" ("Исследования старопольского военного искусства") вышла его статья "Garnizon bialocerkiewski pod komendy Jana Stachurskiego w latach 1667-1668" ("Белоцерковский гарнизон при коменданте Яне Стахурском в 1667-1668 годах"), а в 3-м томе того же сборника, изданном в 2014 г., статья "Listy Jana Stachurskiego - komendanta Białej Cerkwi w latach 1664-1668" ("Письма Яна Стахурского - коменданта Белой Церкви"). В 4-м томе того же издания (2015) он всё так же пишет на тему Белой Церкви, но на этот раз речь о преемнике Я. Стахурского - "Jan Zygmunt von Loebel - komendant Białej Cerkwi. Działalność w okresie sierpień 1668 - lipiec 1669" ("Ян Зигмунт фон Лёбель - комендант Белой Церкви. Деятельность в августе 1668 года - июле 1669 года"). Такой интерес автора к одному укреплению, определённому периоду и занятным личностям порождает большой интерес к его работам. В основу описанной здесь книжки, насколько я понял, легла магистерская работа, которая в 2013 г. получила премию им. профессора Станислава Хербста (работал заняла 3-е место, а её автор получил денежную премию в размере 2 000 злотых). Объём книжечки относительно небольшой, но при этом издали её в твёрдом переплёте на нормальной бумаге. Из недостатков сходу отмечу отсутствие списков имён и географических названий, упомянутых в книге, хотя может, исходя из узкости темы, это и не особо критично, и всё же эти списки вряд ли были бы лишними. Как уже было сказано в предыдущем сообщении, больше всего вопросов генерирует странный блок иллюстраций, представленный четырьмя схемами/планами, каждая из которых вызывает нарекания - где-то качеством, где-то исполнением. Авторская карта района Белой Церкви действительно выглядит более чем странно, и не особо вяжется с уровнем, на котором подан текстовый материал. Кроме того, существует целый ряд планов укреплений Белой Церкви, но автор их не приводит (предположу, что тема фортификации его интересовала лишь в качестве фона для описания личности коменданта и событий 1660-х гг.), и даже легко доступное и весьма важное изображение укреплений города и замка-крепости, показанных на карте Боплана, здесь отсутствует. По этой причине создаётся ощущение, что эти иллюстрации не столько обогащают издание, сколько портят впечатление от него. К счастью, картинки тут только в качестве бонусов, основной же текстовый материал, несомненно, имеет более значительную ценность. После прочтения смогу высказаться по теме текстовой части.

Поскольку я книжку не прочитал, и из Украины отзывов на издание я пока не встречал, то приведу отзыв (в переводе) с польского исторического форума historycy.org:

Год издания: 2014. Автор: Марек Грошковский (Marek Groszkowski). Издательство: Napoleon V, Освенцим (Польша). Язык: польский. Формат: 16,9х24,1х1,3 см. Переплёт: твёрдый. Бумага: офсетная. Количество страниц: 124. Иллюстрации: 3 карты/схемы, 1 план замка. Тираж: ? ISBN: 978-83-7889-224-3. Книга на сайте издательства Аннотация (в переводе): Об авторе: Оглавление: На польском: Перевод: Примеры страничек: Правобережная Украина в 1660-х гг. (на основе карты, представленной картографическим издательством Daunpol). На карте отмечены границы Правобережья и тракты: Околицы Белой Церкви в 1660-х годах (авторская карта/схема): Укрепления Белой Церкви - план первой половины 18 века (Библиотека Чарторыйских, карта 122/67): Королевская Пруссия во второй половине 17 века (на основе карты из библиотеки Исторического института Варшавского университета):

Я уж было забросил эту тему и уже хотел начинать другую, где бы можно было наблюдать за историей возрождения Поморянского замка, который наконец-то начали спасать, и вроде самое худшее было позади... Фасады замка, укреплённые противоаварийными подпорками, пережили зиму 2017-2018: Источник Однако зимой одна из фасадных стен треснула, а вечером 12 апреля 2018 г. 3/4 аварийного фасада обрушилась: Источник

До недавнего времени в нашем распоряжении была всего одна детально проработанная концепция развития укреплений Каменец-Подольской крепости в 12-16 вв. (речь о работах Евгении и Ольги Пламеницких), но с тех пор, как на пост директора музея-заповедника в Каменце заступил Александр Заремба, там активизировалась исследовательская деятельность по изучению ранних этапов формирования фортификации замка, чему также поспособствовал возросший интерес со стороны Европы к литовскому периоду в истории города. Объединив усилия, несколько сотрудников заповедника имеющийся в их руках багаж данных и выдали на-гора новую концепцию развития оборонных сооружений крепости, закрепив свои изыскания вначале в ряде статей и 3D-модели, а затем решили пойти дальше и заказали визуализацию своей концепции в формате физического макета, о котором речь и пойдёт ниже. И если бы этот макет фиксировал некий всеми принимаемый постулат, было бы не так интересно, и тема была бы только про макет, однако тут у нас нечто большее - визуализация свежей местной гипотезы, что даёт нам возможность сравнивать все за и против, высказанные Пламеницкими, с за и против, высказанными со стороны музея-заповедника, взвешивать данные гипотез на двух чашах весов и решать, какая из них больше заполнена логикой и обоснованиями. В любом случае появление новой концепции - это плюс, поскольку это как минимум стимулирует нас более детальней присматриваться к доводам и мыслям, высказанным с двух сторон. Но вернёмся к макету. Как уже написал выше, облик укрепления со всеми его большими и мелкими деталями был сформирован музеем-заповедником, и по предоставленным схемам/чертежам в рельефе задумку воплотил Алекс Вельт, широко известный в узких кругах мастер-макетчик и большой фанат фортификации. Работа заняла около трёх месяцев (январь - начало апреля 2018). Крепость, выполненная в масштабе 1:100 расположилась на основании размером 1,9х1,4 м. Одной из изюминок макета стала демонстрация рельефа, поскольку одно дело просто сделать макет укрепления, а другое - толково показать, как он вписан в рельеф, и какую роль рельеф играет в его обороне. К сожалению, у нас макеты (пусть даже хорошие) довольно редко дополняют так же хорошо проработанным рельефом, примером чему может служить хотя бы Парк миниатюр "Замки Украины" в том же Каменце, где с макетами поработали неплохо, а вот о рельефе того же не скажешь. Так что решил тут Алекс Вельт развернуться, высекая знаменитые знаменитые каменецкие склоны в миниатюре: Если говорить об основных различиях двух концепций, то по версии Пламеницких к концу 14 века крепость уже обзавелась сплошным поясом каменных укреплений, усиленных многочисленными башнями (подробней об этом читайте в монографии Castrum Camenecensis. Фортеця Кам’янець), тогда как музей-заповедник придерживается версии, что даже в конце 15 века значительная часть оборонного периметра была выполнена из дерева, а ряда башен, появление которых Пламеницкие относили ко 2-ой половине 14 века, на самом деле были построены не ранее рубежа 15-16 вв. Общий вид на укрепления с севера и юга: Напольная (западная) линия укреплений: Цитадель: Обширный двор литовского замка: Замковая церковь Покрова Пресвятой Богородицы: Восточная линия укреплений с башнями, которые нам известны как Папская и Чёрная: За основной линией замковых укреплений показан колодец, который в наши дни скрыт внутри Новой Восточной башни: Макет украсит экспозицию музея-заповедника, потому увидеть его смогут все желающие. Если хочется узнать больше деталей по теме обоснования гипотезы авторства музея-заповедника, то страждущих знаний отправляю к статье, опубликованной в сборнике материалов конференции "Археологія & фортифікація України" (2017): В том же сборнике читайте статью Андрея Хоптяра "Башти Кам’янецького замку кінця XV - першої третини XVI ст.: проблема датування", где предложен новый вариант датировки ряда башен крепости, что также имеет значение в рамках рассматриваемой здесь темы.

Подборка кадров с декорациями Збаража, которые были построены близ с. Бедруско (Польша). Источник Источник Источник Тут уже замок немного потрепали: Источник

Общий вид на замчище по оси восток - запад. На первом плане видно место проезда с сохранившимися фрагментами каменной кладки. Далее видим площадку стадиона, у северной границы которой виден фрагмент замкового вала. Автор фото: Влад Боднар

Форум ukrgenealogy.com.ua дал наводку на ещё один источник. В книжке Пам’ятки історії та пам’ятні місця на Вінниччині : Калинівський та Оратівський райони (2009) находим (с. 115-116) следующий текст: 1-й и 2-й источники, лежащие в основе этой справки, в полном виде были приведены выше. Источник №3 - газетная статья, которой в моём распоряжении нет. Источник №4 в рамках данной темы не особо интересен, поскольку речь там идет о Тарифе подымной подати Брацлавского воеводства, 1629 г., а не об укреплениях. Как и в случае с данными Википедии, тут к тексту и приведённым в нём цифрам также возникают вопросы, но гадать как там всё на самом деле уже не хочется, особенно когда банальная разведка даст чёткое понимание, какие секции укреплений сохранились, как они выглядят, есть ли там насыпи высотой в 20-25 м., рвы глубиной в 20 м. и т.д.

Женя Совинский поделился фотографиями замчища, сделанными в 2008 г. Северо-восточный бастион и примыкающий к нему отрезок вала: Юго-восточный бастион и южный ров (т.е. часть южных укреплений всё же уцелела): Южный ров также цел: Но часть южного вала, ближе к юго-западному углу замчища, срезана (это уже вид со стороны площадки стадиона): Стадион с валами на заднем плане: А это проезд в восточном валу. Как видим, проезд с двух сторон по бокам укреплён фрагментами каменной кладки, вероятно, оставшейся от разрушенных ворот, упомянутых Р. Афтанази:

@m_potupchik поделился фрагментом карты 1940-х: Чётко показаны укрепления замка. Видим четырёхугольник укрепления с проездами в восточном и западном валах. Ров показан с трёх сторон (восточной, западной и южной), с севера его могло не быть или же он мог быть не так ярко выражен из-за того, что там начинался склон, спускавшийся к озеру. Бастионы не показаны. В центре двора показан символ какого-то памятника (здесь высказали версию, что так обозначили фонтан). Замок показан квадратным, а его южная линия укреплений тогда проходила рядом с дорогой. Если так и было, то, возможно, я ошибся, когда высказал мысль, что замок мог быть прямоугольным. Также ошибка содержится и в данных В. Антоновича, поскольку получается, что не только в длину, но и в ширину замок был больше, чем 63 м. Также не совсем понятно, зачем нужно было уничтожать южную линию укреплений ради строительства стадиона, если стадион и так вписывался в территорию двора, и даже место оставалось. Разве что потребовалось насыпать новый южный барьер ближе к стадиону, и в рамках этих работ решили убрать южную линию укреплений? Или всё же южные укрепления уцелели? Дворца к моменту составления карты уже не было, но место часовни на карте всё ещё отмечено крестом.

В поиске очертаний укреплений очень помогают спутниковые снимки Google, однако в Сети размещаются самые свежие снимки, и хотя они зачастую наиболее актуальные и наиболее детальные, в ряде случаев с точки зрения поиска укреплений такие свежие снимки часто проигрывают более старым. И тут на помощь приходит Google Earth, где можно просмотреть не только результаты последней съёмки, но и результаты более ранних съёмок. Чтобы это сделать, надо в Google Earth переместиться на нужный участок и в нижнем левом углу экрана нажать на вот такую иконку: После этого в верхней части экрана появится временная шкала, на которой вертикальными палочками будут отмечены все этапы съёмки данного участка. Чем более популярен район, тем больше будет этапов. Дальше всё просто - перемещаем бегунок на нужный этап и смотрим старые снимки. Кроме того, Google Erth даёт возможность крутить картинку, выбирая нужный ракурс и угол зрения, что также полезно в процессе поиска линий укреплений. На примере замка в пгт Комарно (Львовская обл.) покажу, в чём выгода этого сервиса. Так на одном из свежих снимков угадываются укрепления бастионного замка. Но поскольку снимок сделан 28 августа 2016 г., то детали плотной скрыты под зарослями деревьев и кустарников, растущих на куртинах и бастионах: Но стоит немного отмотать время назад, и можно найти снимок от 4 апреля 2011 г., и за счёт того, что дело было весной и зелень ещё не успела всё скрыть, тут уже лучше проступают черты укреплений: Иногда там можно встретить зимние снимки, где выпавший снег ещё более явно выделяет контуры укреплений. В общем, пользуйтесь сервисом. Он бесплатен, информативен и прост в использовании.

Парадоксален тот факт, что этот объект официально не числится в памятниках архитектуры/археологии ни местного, ни уж тем более Национального значения. Замок бегло упоминает "Історія міст і сіл Української РСР. Вінницька обл." (1972): Краткая справка из книги Олега Мальченко "Укріплені поселення Брацлавського, Київського і Подільського воєводств (XV – середина XVII ст.)" (2011): Судя по всему, абстрактная фраза "рештки стародавнього земляного укріплення" из "Історія міст і сіл ..." дезинформировала О. Мальченко, который сообщил, что в Черепашинцах было "незначне укріплення", хотя к этой категории сложно причислить бастионный замок. Да, но при этом там есть упоминание сразу двух "господских домов" - один, возможно, главный (он ещё и с каменными погребами), а другой назван "сельским", возможно из-за своего расположения уже не на территории панского имения, а в пределах основной сельской застройки. Быть может один из этих домов имел отношение к усадьбе или даже непосредственно к замку? Здесь стоит отметить, что Р. Афтанази был склонен датировать начало постройки дворца 1822-1826 гг. и сомневался в версии, что дворец был построен на рубеже 18-19 вв. Да и вряд ли столь крупная постройка не попала бы в описании 1799 г., если бы дворец тогда существовал. В то же время в описании 1799 г. отдельной отмечено, что первый (главный?) господский дом имел "простую архитектуру", что также не вяжется с далеко не простой архитектурой известного нам дворца. Потому снова возникает мысль, что это могло быть упомянуто какое-то более раннее жилое помещение в пределах имения. В "Географическом словаре" Черепашинцы упоминаются в двух местах. В приведённой выше справке из 1 тома действительно нет ничего интересного, а вот в справке из 1-й части 15 тома (1900) есть чуть более занятное описание, и хотя оно также обошлось без упоминания замка или дворца, но при этом там сообщается вот что: Быть может именно при Адаме Калиновском был построен бастионный замок? Правда, если принять эту версию, то придётся признать, что замок существовал во времена Боплана, да только тот не отметил его на своей карте, что вполне возможно. Данные из 15 тома интересны ещё и потому, что сославшись на них Р. Афтанази у себя в тексте сделал ошибку в датировке: Т.е. события 17 века у Р. Афтанази из-за одной лишней палочки в римской цифре переместились в 18 век. Приведу также перевод части текста из упомянутой книги А. Урбанского "Z czarnego szlaku i tamtych rubieży: zabytki polskie przepadłe na Podolu" (1928), где речь идёт о замке: Из описания создаётся ощущение, что замок был не просто где-то там забит в углу парка, а как раз наоборот - прежде чем добраться к дворцу нужно было пересечь участок замка. Это также могло объяснить, почему у замка было два въезда (В. Антонович писал, что въезды были с востока и запада), ведь один въезд давал возможность въехать на территорию замка, а другой - выехать и двинуться дальше к дворцу. Р. Афтанази, как и А. Урбанский, много внимания уделяет описанию дворца (экстерьера и интерьера), а также перечислению и описанию наиболее интересных экспонатов внушительной коллекции резиденции, а вот замку досталось не очень много внимания. Приведу нужные строки в переводе: Тут много занятных деталей, потому разобью на пункты: Построение резиденции по схеме "Entre cour et jardin" (в переводе с французского "между двором и садом") намекала существование единой оси, на которую был нанизан дворец, курдонёр (почётный двор) и сад. А поскольку Р. Афтанази, как и А. Урбанский, описывает подъездной путь ко дворцу через замок, то получается, что он был на одной оси с дворцом, а это в свою очередь подразумевает, что дворец был к западу от замка и вроде как должен был располагаться параллельно его западному валу (если ворота, ведущие к дворцу, были в западном валу). Также Р. Афтанази описывает газон, который находился между мостом и фасадом дворца, что также намекает на расположение двух объектов (замка и дворца) друг напротив друга. Однако, судя по рисунку Орды и просто исходя из соображений логики, дворец был вытянут по оси запад-восток, и уже по этой причине не мог быть на одной оси с воротами в замковых валах. В общем, нужно понять, как именно замок был расположен относительно дворца и почему сразу несколько человек намекают, что замок и дворец были на одной оси? Из текста Р. Афтанази создаётся ощущение, что дворец был окружён валами - он так и пишет "Pałac ..., otoczony dawnymi wałami i fosami obronnymi" (т.е. "дворец ..., окружённый оборонными валами и рвами"). Здесь скорей всего какая-то ошибка или я неправильно перевёл, но дворец вроде как находился за линией валов и напрямую не был связан с участком замка, потому он никак не мог быть окружён его валами и рвами. В тексте упоминаются каменные ворота в одном из валов. Судя по тому, что далее идёт описание газона, за которым уже находился дворец, то ворота находились в валу, который был наиболее приближен к дворцу, т.е., вероятно, речь идёт о западном вале. Непонятно, относились ли ворота к периоду функционированию замка или же это были уже поздние ворота, построенные одновременно с резиденцией. В тексте сказано, что мост был переброшен через вал, но в такой формулировке не вижу логики. При этом мы знаем, что у замка был ещё и ров, и вот через него как раз логично было бы перебросить мост. Опять же, если допустить, что описан западный вал, то получается, что мост был переброшен через западный ров. Склоняюсь к мысли, что мост был построен уже в рамках строительства резиденции, т.е. в 19 веке. Создателем парка назван Дионисий Миклер, известная личность. Эта статья помимо упоминания укреплений внезапно сообщает ещё об одной занятной детали: "Фундамент господского дома" - это ошибка или нет дыма без огня? Был крайне удивлён тому, что в селе также уцелела (если это слово вообще применимо к описанной ниже ситуации) часовня-усыпальница, входившая в комплекс резиденции. Её описание есть как в книге А. Урбанского, так и у Р. Афтанази. Так вот, обезображенная часовня в наши дни работает в качестве магазина, о чём есть интересный материал на этой страничке. Часовня в официальном реестре памятников архитектуры, к сожалению, не значится. Много пищи для размышлений подбрасывают спутниковые снимки. На самых свежих снимках укрепления не читаются из-за плотной растительности, однако тут на помощь приходит Google Earth, где есть возможность посмотреть более старые снимки. И вот на одном из них, сделанном 8 апреля 2009 г., видим уже намного больше: С примечаниями: Эта картинка порождает новые мысли и вопросы: Информация о том, что на месте замка построили стадион и о том, что его южную линию укреплений уничтожили, когда этот самый стадион обустраивали, может нас дезинформировать, поскольку может показаться, что стадион появился вместо замка, тогда как его, судя по картинке, вписали в сам замок, разметив его внутри валов укреплений. В таком ходе нет ничего уникального. Более того - именно наличие целых валов, хорошо ограничивающих площадку, часто и обуславливало выбор места для стадиона. Потому тут возникает вопрос - действительно ли часть укреплений была уничтожена во время строительства стадиона или его всё же относительно аккуратно (как в случае с замком в Комарно, к примеру) вписали внутрь валов? Неизвестный автор на Википедии сообщает, что лучше всего сохранились земляные укрепления с северной и с западной стороны, а с восточной стороны ров "еле просматривается", но это также означает, что восточная линия хотя бы частично прощупывается. При этом размеры стадиона где-то 100 х 60 метров, и если с запада и востока от него есть следы земляных укреплений, то замок, во-первых, был больше, чем 63,4 х 63,4 м (как писал В. Антович). Тут автор с Вики даже ближе к истине, утверждая, что "бастіонне укріплення довжиною 90 метрів, шириною 65 метрів". Во-вторых, создаётся ощущение, что замок был не квадратным (как сообщал В. Антонович и Р. Афтанази), а прямоугольным. Автор с Википедии также сообщает о двух проездах в замковых валах, но если В. Антонович размещает их в восточном и западном валах, то автор с Вики убеждает, что ворота "ймовірно, були розташовані з північної та південної сторін". И непонятно, на основе чего был сделан вывод и почему автор сам в нём не уверен (раз добавил слово "ймовірно"). Кстати, даже на карте Google показана дорожка, пересекающая стадион/замчище с востока на запад (повторяя путь, существовавший и в 19-20 вв.?): Мне удалось на спутниковом снимке 2009 г. рассмотреть в зарослях северо-восточный бастион или нечто, очень на бастион похожее, а вот автор с Вики сообщает, что "Збереглися бастіонні споруди західної частини", и тут непонятно, то ли речь об укреплениях в целом, то ли всё же ещё и с запада автор текста рассмотрел остатки другого бастиона или даже целого бастионного фронта (т.е. двух бастионов и связывающих их вала-куртины). Не приходится сомневаться, что банальная разведка с прогулкой вдоль этого стадиона поможет получить ответы на большинство этих вопросов.

Других языков может быть очень даже не мало: польский, иврит, армянский, татарский, венгерский и т.д. Кроме того, многие населённые пункты за свою историю не раз меняли названия. Так что если начать перечислять все варианты, то название темы может на 60-70% состоять из одного лишь перечня разных вариантов названий. Потому, думаю, для начала двух языков вполне хватит. В случае надобности альтернативные названия на других языках можно использовать в тексте сообщений, тогда их также можно находить поиском.

С появлением на форуме украинского языка хотел бы ввести новое правило, которое заключается в том, что название населённых пунктов в названиях тем нужно указывать на двух языках. В основе этого решения лежит простой прагматизм. Сайт и форум созданы для популяризации укреплений (а это в свою очередь должно поспособствовать их спасению), а популяризация тем успешней, чем проще людям находить материалы, а ищут они его на разных языках. Потому как минимум с точки зрения продвижения сайта в поисковых системах важно указывать в заголовках названия населённых пунктов на двух языках - украинском и русском. Т.е. те, кто на разных языках ищут информацию о том или ином укреплении в неком населённом пункте с большой долей вероятности будут видеть в поисковой выдаче ссылку на форум, если в теме будет присутствовать двойное название. Кроме того, есть ещё и внутренний поиск на форуме. Если ввести двойные названия, то легче будет искать объекты по названию населённых пунктов, не задумываясь о том, на каком языке была начата тема. В общем, прошу не удивляться, если вдруг в теме, начатой на украинском языке вдруг в заголовке (в скобочках) появится ещё и название на русском языке. То же правило действует и в обратном направлении, потому, к примеру, во всех своих темах, названия которых в большинстве своём написаны на русском языке, я уже начал добавлять украинские варианты названия населённых пунктов. Конечно, было бы идеально, если бы форум давал возможность переводить не только названия разделов и подразделов, но и названия тем на разные языки, однако пока такой технической возможности нет будем использовать двойные названия.

Касательно Вердума, то, возможно, выражение "w obrębie fosy" следует перевести как "в обрамлении рва", т.е. после перечисления укрепления Вердум мог подытожить описание сообщением о том, что всё это окружает ров. Но это не единственный вопрос к польскому переводу дневника. Также в тексте сказано, что двор окружён "drewnianemi balustradami", но балюстрада - это вроде не совсем фортификационный термин, потому возникает сомнение - может в оригинале речь шла о каком-то другом типе ограды? И ещё - польский перевод сообщает, что двор также был окружён "вежами" ("wieżami"), но есть вероятность, что там речь могла идти не о "вежах", а о бастионах. Что касается справки Владимира Пшика, то он её составил на основе шести текстовых источников и карты фон Мига. Из шести текстовых источников три (дневник Вердума, "Rolnik" и "Історія міст і сіл") были процитированы выше. Мне остаётся рассказать о трёх оставшихся: 1. "Słownik geograficzny Królestwa Polskiego...", Tom VI, 1885, S. 878. В этом источнике нет ни упоминаний замка, ни интересных сведений по истории поселения, потому и цитировать нечего. 2. Книжка-каталог Яна Лешека Адамичка "Fortyfikacje stałe na polskim przedmurzu od połowy XV do końca XVII wieku" (2004): Как видим, у Адамчика из источников был под рукой дневник Вердума, "Географический словарь" и карта фон Мига, потому и в тексте у него лишь цитата Вердума и упоминание того, что укрепления показаны на карте фон Мига. 3. "История городов и сёл Украинской ССР" (1978): Здесь вроде всё то же, что и в "Історії міст і сіл", но с одним отличием - земляные укрепления внезапно отнесены к наследию Киевской Руси "История городов и сёл..." вышла через 10 лет после того, как была издана "Історія міст і сіл..." (1968), и потому возникает вопрос, почему это вдруг "вали старої фортцеці" в более поздней версии издания превратились в "валы старой крепости периода Киевской Руси"? То ли банальное невежество (хотя в чём-чём, а в укреплениях Киевской Руси тогда разбирались прекрасно), то ли нежелание признавать факт существования в селе более поздних укреплений, что могло вылиться в такую вот локальную попытку датировать объект более ранним периодом, чем было на самом деле. С источниками пока всё. Участок замчища сильно зарос, потому на спутниковых снимках довольно тяжело прочитать конфигурацию укреплений или даже проследить отдельные их линии, однако на Google Earth есть возможность просмотреть более ранние образцы спутниковой съёмки Нагачева, и вот там нашёлся такой вот кадр с видом на замок, сделанный 29 октября 2010 г.: И хотя тут тоже не всё видно, но более чётко ощущается прямоугольная (?) конфигурация укреплений и, кажется, в юго-восточном углу замчища (на скриншоте он в верхнем левом углу двора) виднеется что-то наподобие бастиона (это ещё раз отсылает к мысли о том, что у Вердума в оригинале могли быть вовсе не "вежи"). Также очень хорошо виден восточный вал. Если всё правильно понимаю, то укрепленный прямоугольник (?) имел размеры где-то 120 х 100 м, хотя может он всё же был квадратным, но и в этом случае, думаю, он занимал участок не меньше чем 100 х 100 м.

Вот ещё один ракурс по теме: Источник Объект вызывает двойственное впечатление. С одной стороны, объект не производит впечатление оборонного: Датировка 16-17 вв., как мне кажется, ошибочна, и потому появление синагоги тянет сместить к 18 или даже к 19 веку. В 18 веке оборонных храмов уже было очень мало, а об оборонных синагогах этого периода мне и вовсе информация не попадалась (не считая тех синагог, которые были построены ранее, и которые и в 18 веке всё ещё могли использоваться как укреплённые пункты). О 19 веке и вовсе говорить не приходится. Сооружение в целом не похоже на знакомые мне оборонные синагоги. В целом, объект не выглядит массивно, и стены, кажется, у него довольно тонкие. Форма отверстий по своей форме на форму классических бойниц не очень-то похожа. Ждёшь увидеть как минимум "щёки", расширяющиеся от отверстия наружу или во внутрь, но по фото создаётся впечатление, что эти каналы имеют один и тот же размер по всей длине. Да и форма у отверстий необычная (как для бойниц). В 18-19 веках (после затишья 16-17 вв.) снова в моду вошли вертикальные щелевидные бойницы, но они, как правило, были более вытянутыми по вертикали и не обходились без "щёк". Но с другой стороны: У меня нет другой версии, как ещё можно трактовать этот ровный ряд сквозных отверстий. Отверстия, как уже было отмечено выше, смотрят в сторону от городка, выходят на склон, и, судя по всему, если было желание устроить в какой-то из стен синагоги бойницы, то эта стена для такой цели прекрасно подходила. К тому же нижний ярус стены синагоги со стороны склона практически полностью глухой. В 18 веке по инерции продолжали укреплять отдельные храмы и чинить архаические укрепления, которые к тому времени давно устарели, но против татар и всяких других легко вооружённых отрядов вполне могли помочь в обороне, потому всё же есть вероятность, что и эта синагога могла быть частично приспособлена к обороне таким вот простеньким способом.

К примеру, есть у нас желание написать некий текст, а сразу под ним разместить фото. В таких случаях мы обычно пишем текст, затем нажимаем на Enter, и на новой строке вставляем фото. Выглядит это в итоге как-то так: Макет Збаражского замка: Но иногда с эстетических соображений хочется текст разместить сразу над фото, но после написания текста и после нажатия на Enter между текстом и фото появляется пустая строка. Чтобы её не было, нужно жать не Enter, а одновременно Shift и Enter, и тогда получится так (т.е. фото разместится сразу под текстом, без пробела): Макет Збаражского замка: Та же история и с ситуациями, когда текст (подпись или ссылку на источник) нужно разместить прямо под текстом. Для этого также нужно поставить курсор за фото и на следующую строку переходить при помощи Shift и Enter. В итоге получим такое: Источник Этот же способ работает и в случае с другими видами переноса строк. К примеру, стандартный ненумерованный список выглядит так: Текст Текст При помощи Shift и Enter строки можно отделить друг от друга (что особенно полезно, когда каждый пункт содержит много текста и всё вместе сливается в кашу). В итоге получаем такое: Текст Текст

В контексте последнего обсуждения могу привести свой опыт составления карт с большой плотностью символических изображений ярлыков и подписей. Так вот, на старте у меня также было желание размещать подписи под символами/иконками в нужных мне местах, однако по мере накопления всевозможных меток на карте наступали моменты, когда уже нельзя было следовать установленном правилу, потому иногда из-за желания сделать красиво, иногда из-за того, что нужное место уже было занято, подпись приходилось ставить там, где было место или где она нормально читалась. Иными словами, если правило и было, то это вовсе не означает, что ему всегда следовали.