Filin

Быть может так и было, или же это могла быть копия с какого-то плана, который в свою очередь мог быть создан вскоре после битвы. Город на плане в общих чертах соответствует облику, которым обладал в 17 веке. Рисунок, конечно, очень схематичный, но, к примеру, чётко видны арки Замкового моста, которые были замурованы турками в 1680-х. С другой стороны, по Европе и в 18 веке гуляли различные копии известного плана Киприана Томашевича, на которых мост также показан ещё с арками, так что, при желании (если развивать версию с поздним происхождением рисунка), за основу могли взять и какой-то из таких планов. Однако в пользу версии о создании плана вскоре после битвы свидетельствует факт того, что сама эта битва не была прям столь значительной, чтобы о ней вспоминали через века. Там даже не было как такового разгрома противника, поскольку Абаза-паша, сходу понеся потери, отступил, а у Конецпольского даже сил не было, чтобы преследовать противника. Потому даже эта зарисовка, как по мне, выглядит скорее как иллюстрация к какому-то объяснению, к примеру, как если бы при помощи такого рисунка о случившемся сообщали королю, визуализируя и описывая то, что произошло под Каменцем. P.S. Тут ещё одно занятное упоминание этого сражения попалось на глаза. Эвлия Челеби, побывавший под Каменцем в 1657 г., вспомнил о знакомом нам эпизоде, правда, раздул один бой до размеров 77-дневной осады, до начала которой на самом деле дело даже не дошло: Преувеличение Челеби, возможно, было связано с пиар-компанией, которую после сражения развернул Абаза-паша, выдавший своё поражение за победу.

В историческом романе "Огнём и мечом" (1884) Генрика Сенкевича присутствует очень много плодов авторских фантазий, однако все приключения в основном протекают на фоне реально существовавших и всё ещё существующих локаций, большинство из которых и сейчас довольно легко можно привязать к современной карте. Но иногда встречаются упоминания загадочных локаций, в случае с которыми сразу сложно сказать, были ли они плодом авторской фантазии, плодом его заблуждений, плодом заблуждений источников, которыми он пользовался, или же наоборот - были упоминанием реально существовавших объектов/локаций, о которых автор встречал какие-то сведения. Ранее я уже поднимал тему одной из таких загадок - укреплённой усадьбы в Разлогах, теперь вот расскажу о ещё одном занятном объекте. В самом начале книги описана важная сцена, в которой польский шляхтич Ян Скшетуский, возвращавшийся из Крыма, спасает от разбойников некого незнакомца, который, как вскоре узнаёт читатель, оказывается самим Богданом Хмельницким, выехавшим из Чигирина в сторону Сечи, а бесславно погибшие разбойники оказались переодетыми слугами Чаплинского. Так вот, интерес вызвала локация, на фоне которой проходила эта сцена (выделение моё): Конечно, возникло желание узнать, как нужный эпизод был описан в оригинале (т.е. на польском), и оказалось, что вот так: Как видим, в оригинале вместо "каменной твердыни" появился более скромный по статусу объект - "каменная станица". И хотя прямого упоминания укрепления у Г. Сенкевича вроде как и нет, присутствие термина станица, имеющего военный оттенок, в комплексе с привязкой к Теодорику Бучацкому, а также упоминания каких-то каменных руин опять же приводит к мысли о том, что автор писал именно об укреплении, потому переводчик хоть и не перевёл дословно, но основную суть всё же передал. Также интересно, что река в оригинале названа не Омельником, а Омельничком (это название ещё будет упомянуто ниже). Вроде и мало о локации написано у Г. Сенкевича, но при этом, во-первых, автор довольно чётко привязал загадочный объект к определённой местности (левый берег р. Омельник, где-то неподалёку от места её впадения в Днепр), и, во-вторых, ещё и связал объект с Теодориком Бучацким (1378-1450/1456), а отсюда получаем ещё и ориентировочную датировку "станицы" 1-ой половиной 15 века. Если бы в книге были упомянуты какие-то абстрактные безымянные руины, построенные непонятно кем и когда и непонятно где, то описание воспринималось бы совершенно иначе, нежели в ситуации, когда автор сообщает столько деталей, которые имели бы значение, если бы он писал о каком-то реально существовавшем объекте. Да, разумеется, даже если Г. Сенкевич подразумевал какое-то реально существовавшее укрепление, то в действительности оно могло не иметь отношения к творениям Теодорика Бучацкого-Язловецкого, могло иметь другую датировку, но пока на старте стало интересно, имелся ли ввиду реальный объект, и если да, то какой? Что касается Теордорика Бучацкого, то с точки зрения истории фортификации это довольно известная личность, связанная с историей множества известных укреплений. С одной стороны его деятельность в основном концентрировалась в районе Тернопольской, Хмельницкой и частично Винницкой областей, с другой стороны есть сведения о его связи с удалёнными литовскими форпостами, такими как Каравул (сейчас на территории Приднестровья) и Хаджибей (Одесса). Быть может в конце 19 века, когда Г. Сенкевич писал свою книгу, одно из укреплений у Днепра также считали связанным с Теодориком? Перейдём к вопросу локализации места засады на Хмеля, и здесь в качестве основной привязки будем использовать р. Омельник, правый приток Днепра. Причём, судя по тексту книги, дело происходило где-то неподалёку от Днепра, поскольку автор уточнил, что Омельник "в месте том сворачивал к Днепру". Казалось бы всё просто - найдём реку и выйдем на локацию, но оказывается, что в районе поиска было как минимум три Омельника, во всяком случае, именно столько их можно обнаружить на карте Боплана, где южнее Кременчуга показаны Сухой Омельник, Омельник и Второй Омельник: Тот же район с тремя Омельниками на боплановской карте русла Днепра (1662): Источник Район поиска на современной карте: Источник Все три речки хоть и небольшие, но их довольно часто не только показывали, но и подписывали на картах 17-18 вв. Я точно не могу сказать, какой из этих трёх Омельников подразумевал Г. Сенкевич, но в книжечке Słownik do Trylogji (1925), где приведены толкования терминов и уточнения по различным локациям, упомянутых в трилогии Г. Сенкевича, на стр. 155 находим такое: Т.е. по мнению автора словаря, нужный нам Омельничек - это Сухой Омельник, вероятно, тот, который под таким же названием показан на карте Боплана. Судя по карте Боплана, все три Омельника уложились в отрезок Днепра между точками впадения в него р. Псёл и р. Ворсклы, т.е. на отрезке ок. 40-45 км. Сухой Омельник в наши дни называется просто Омельником. Вот как он течёт, и вот где он впадает в Днепр: Источник А это ещё один Омельник, расположенный чуть южнее предыдущего: Источник Где-то тут был/есть ещё и третий Омельник, но его сходу не нашёл, впрочем, это пока и не важно, поскольку район более-менее один и тот же, и тут дело скорее не за поиском рек, а за поиском подходящих укреплений близ них, а вот с данными по этому вопросу не густо, поскольку не только укрепления, но даже обозначения каких-либо значительных поселений в нужном районе на попадавшихся мне картах 17 - 1-ой половины 18 века обнаружить не удалось, и лишь на карте аж 1780 г. встретились обозначения укреплений в нужном квадрате. Одно из них - это Мишурин Рог, другое - некая Walagosch (что это и где это я пока не понял), третье - некий Semin (это укрепление мне пока также не знакомо): Из всех этих объектов наиболее интересно выглядит Мишурин Рог, поскольку появление первых укреплений на его месте связывают с литовцами, т.е. относят появление здесь какого-то форпоста к довольно давнему времени, а отсюда уже хоть как-то логически можно протянуть мостик к Теодорику-Бучачскому, имевшему связь со многими литовскими укреплениями. Кстати, на показанной выше карте 1780 г., почти напротив Мишурина Рога, показана крепость Переволочна, основание которой также приписывают литовцам. Также интересно, что Мишурин Рог находится неподалёку от места впадения одного из Омельников в Днепр, т.е. место с натяжкой можно подогнать под описание Г. Сенкевича, хотя, конечно, Мишурин Рог скорее на Днепре, чем на Омельнике. Таким образом, при первом взгляде на локацию подумалось, что быть может Г. Сенкевич под "остатками каменной станицы" подразумевал Мишурин Рог, во всяком случае, более подходящих вариантов у меня нет. С другой стороны, я плохо знаком с укреплениями в этом районе, нет сведений о ранней истории Мишурина Рога, нет информации о его связи с Теодориком Бучацким, так что в этой версии далеко не всё гладко. Быть может у вас будут другие варианты, тогда милости просим высказаться Кстати, интересно, что один из Омельников находится на территории Кировоградской области, другой течёт уже по Днепропетровской области, потому привязка укрепления (если таковая в итоге произойдёт) к одной из рек параллельно привяжет его к одной из упомянутых областей. P.S. В экранизации Ежи Гофмана эпизод засады также присутствует в самом начале фильма, и даже руины в кадре мелькают, но не укрепления, а какого-то храма:

Загадочная деталь На плане, за пределами Старого города, но в границах укреплений лагеря, показан некий храм, причём в непосредственной близости от одного из фортов. Я поначалу вообще не обратил на него внимания, поскольку на варшавской версии плана храм похож на домик: А вот на парижской версии он уже похож на храм: Кроме того, в экспликации, приведённой AnKo, в расшифровке обозначение E находим упоминание "templo", т.е. храма: Я с латынью не очень, но общий смысл вроде понятен: Munimentum = укрепление, circa = около (?), quov in = ?, templo = храм, reservati = хранилище/склад, pulveres = порох. Итого получаем нечто вроде: Укрепление возле храма, склад пороха. Т.е. автор легенды указал, что это укрепление, усиливавшее лагерь, служило ещё и в качестве порохового погреба, а его расположение, как на картинке, так и в экспликации, привязано к некому храму. Если правильна версия о том, что план нужно отзеркалить, и что на нём показаны те самые укрепления, которые были хорошо видны на околицах Каменца в конце 18 - начале 19 вв., то получается, что где-то у этих валов существовал неизвестный храм, построенный не позже 1-ой трети 17 века, поскольку на момент битвы его уже использовали в качестве приметного ориентира. Храмы где попало не строили, часто для их расположения выбирали возвышенности, а значительную часть укреплений лагеря как раз протянули по возвышенным точкам, одну из которых ещё до событий 1633 г. могли облюбовать для строительства храма. Наиболее подходящим местом, с которым тянет связать храм, является вот этот участок: Во-первых, мощные контуры его укреплений выделяются на фоне остальных участков укреплений лагеря. Во-вторых, как уже писал выше, этот узел обороны, вероятно, находился где-то в районе того места, где и в наши дни находится храм - Воздвиженский Костёл, который был перестроен из православной церкви Всех Святых. О запутанной истории этого храмового участка писал здесь. Но храмы (а их в нужном квадрате в 19 веке была парочка) здесь появились в 1-ой половине 19 века: в 1808 г. была построена католическая часовня, а в 1821-1826 гг. построили церковь. Таким образом, вроде как нет никаких сведений о том, что на этом участке существовал какой-то храм ещё с 17 века. Впрочем, вроде как нет таких сведений и о существовании храма 17 века вдоль других участков линии обороны лагеря, потому привязка к участку, который как минимум с 19 века облюбовали для размещения храмов выглядит довольно привлекательно. В общем, пока в истории с этим храмом вижу несколько возможных сценариев: Укрепление, подписанное на плане 1633 г. буквой "Е" находилось где-то там, где на планах конца 18 - начала 19 вв. с укреплениями лагеря видим этакий кронверк - укрепление в виде короны. И, может, где-то здесь мог находится старый храм, построенный не позднее 1-ой трети 17 века, а уже в 19 веке по принципу "свято место пусто не бывает" где-то в том же районе построили православную церковь и католическую часовню. Главным минусом этой версии является то, что на отзеркаленной версии плана 1633 г. храм оказывается скорее в северо-восточном секторе (т.е. не совсем там, где нужно): Укрепление и храм находились в другой части лагеря, к примеру, в северо-восточной. Эта версия выглядит более логично с точки зрения отзеркаленной версии плана, но, во-первых, на других участках вала лагеря нет ничего похожего на главное укрепление, и, во-вторых, нет вообще никаких сведений о том, что в нужном секторе находился какой-то храм. Всё неправда, и вообще неправильно отзеркаливать план, а отсюда следует вывод, что храм и основное укрепление лагеря следует искать на других околицах Каменца. Но эта версия ещё сложнее, т.к. придётся искать не только храм, но и признаки укреплений лагеря, а его расположение уже вроде как известно. Такие вот сырые мысли.

Предварительные впечатления: Одна из многочисленных книжечек из серии "Historyczne Bitwy" ("Исторический битвы"), которые выпускает издательство Bellona. В этой серии попадаются как вполне неплохие исследовательские работы, так и слабые. Книга о Каменце, к сожалению, скорее относится к последним. Я не нашёл какой-то расширенной биографии автора, лишь встретил информацию, что он является научным сотрудником Варшавского университета. Зачастую, чем более узка тема или период времени, которыми занимается автор, тем проще ему удивить читателя глубинами своих познаний, однако в случае с П. Дердеем никакой ярко выраженной специализации вроде бы не наблюдается. Во всяком случае, книжки его скачут от одной военной темы к другой, и в то же время не держатся в рамках какой-то одной эпохи. Так, у него есть книга о сражении поляков с тевтонцами под Короново в 1410 г., о захвате турками Константинополя в 1453 г., есть пара книжечек о сражениях 18 века, ещё пара о сражениях Второй мировой войны ... в общем, разнос довольно сильный. При этом, насколько я понял, многие из этих работ сопровождались критикой, иногда довольно жёсткой. При поверхностном изучении вопроса создалось ощущение, что автор в целом не тянет на звание интересного исследователя, а что касается его книги о Каменце, то её никто не считает чисто-научной, а зачастую её относят к научно-популярным работам. Книга о Каменце составлена на основе относительно небольшого количества источников (странички с библиографией привёл выше). Сам автор знал об этой уязвимости своей работы, потому нанёс упреждающий удар, сообщив, что источников по этой теме в целом очень мало, и именно по этой причине у него их также не много, но думаю, что эта информация правдива лишь отчасти, и на самом деле автор задействовал далеко не все источники, которые были опубликованы на момент подготовки его книжки об осаде 1672 г. Об оценке глубины проработки источников могут свидетельствовать, к примеру, такие моменты: Яцек Дрозд в своей рецензии на книгу написал, что фактически единственным документом той эпохи, который использовал автор, была относительно известная хроника Станислава Маковецкого (да и то не в оригинале, а в каком-то адаптированном варианте), а один из читателей книги П. Дердея на форуме отметил, что "Для написания этой книжки мне не пришлось бы выходить из дома, т.к. 3/4 позиций у меня есть", и этой также свидетельствует о том, что П. Дердей использовал в основном известные и доступные источники. И может создастся впечатление, что автор просто сделал этакую насквозь вторичную работу, не стараясь привнести в тему ничего нового, но, судя по всему, это не так. Хотя я книгу ещё не читал, судя по многочисленным отзывам, авторский взгляд там как раз просматривается, и даже через край. Так, Пётр неоднократно отвлекается, чтобы проанализировать причины падения Каменца, а также последствия его захвата и многие другие темы, причём, как я понял, иногда его заносит, и отдельные выводы он делает вообще без особых обоснований и без опоры на источники, тем самым вызывая недовольство читателей. Ещё один особый вектор, который ярко выделен в книге - это образ того Каменца, который был создан благодаря писателю Генрику Сенкевичу и режиссёру Ежи Гофману. Пётр Дердей уделил немало внимания критике того Каменца и той версии осады 1672 г., которые закрепились в умах миллионов читателей/зрителей усилиями Сенкевича и Гофмана, и, с точки зрения поляков, в этом деле перегнул палку, поскольку (опять же, судя по отзывам/рецензиям) стал рассматривать книгу/кино как полноценный документ, придираясь к различным деталям, рассказывая, что там не так показали, и в чём был не правы герои книги/фильма. С одной стороны, как по мне, сама тема развенчивания мифов, созданных вокруг той осады в книге Сенкевича и кино Гофмана, стоит того, чтобы и эти произведения также критиковались, с другой стороны польским читателям это не очень понравилось, поскольку, по их мнению, книга и кино это не источник, чтобы полемизировать с их авторами, а фразы и мысли выдуманных героев критиковать и вовсе смешно. Но мне так не кажется, ведь если книга и кино создают некий устойчивый и очень известный образ, искажающий реальность, то к их критике также стоит отнестись серьёзно. Впрочем, чуть позже почитаем книгу, и сами для себя решим, действительно ли смешна и неуместна полемика Дердея с Сенкевичем и Гофманом или там всё же есть интересные моменты. Кстати, образ Каменца с обложки книги, думаю, создан под вдохновением от вида декораций из фильма "Пан Володыёвский" (1969) Ежи Гофмана: Из недостатков также сходу можно отметить, что в книжке самой осаде посвящено 48 стр. из 174 стр., занятый текстом, а весь остальной объём книжки занят описанием предпосылок этой осады, последствий, вопросами политики и т.д. Но даже в этих 48 стр. описания недостаёт технических моментов, связанных с осадой, деталей того, как именно она была организована. В нижке также нет ни одной карты, схемы или плана, что также странно, когда речь идёт об описании конкретной военной операции, а их отсутствие может намекать на то, что автору все эти технические нюансы (расположение батарей, сил защитников/осаждающих и т.п. "мелочи") были либо неизвестны, либо не интересны. Иллюстрации в книжке есть, но они из категории фоновых, т.е. не особо значимых - несколько видов Каменца, картинки с турками, портреты, фото оружия, фото нескольких документов. Итого, критики создали этой книжечке не очень хорошую репутацию в Сети, и, тем не менее, это одна из немногих работ, целиком посвящённых осаде Каменца 1672 г., потому, думаю, с ней всё равно будет интересно ознакомиться, тем более, что тут описан взгляд на события с польской стороны. И уже одно только желание автора развенчать книжный/киношный мифологический образ этой осады у меня вызывает симпатию. Напоследок несколько ссылок на рецензии и отзывы (на польском): Рецензия Яцека Дрозда. Рецензия Камиля Яницкого Тема книги на форуме Historycy.org

Год издания: 2009 Автор: Пётр Дердей (Piotr Derdej) Издательство: Bellona, Варшава (Польша) Язык: польский Формат: 12,5х19,5х1,1 см Переплёт: мягкий Бумага: офсетная + 8 вклеенных листов мелованной бумаги (с иллюстрациями) Количество страниц: 184 Иллюстрации: 8 листов с чёрно-белыми изображениями (фото, рисунки, гравюры) Тираж: ? ISBN: 978-83-11-11433-3 Книга на сайте издательства Содержание: Содержание: На польском: В переводе: Примеры страничек: Библиография:

Михаил Семашкевич, мэр Каменца, 1 октября 2018 г. сообщил, что: Почему об этом сообщает только мэр, а не, к примеру, сайт заповедника или его директор, мне непонятно. О публикация самого проекта или хотя бы о письменном описании его концепции приходится только мечтать - НИАЗ традиционно предельно скрытен, что печально. Очевидно, уже когда сдадут объект в эксплуатацию (кстати, когда это произойдёт?) узнаем, что там планируется, и как это будет выглядеть. P.S. Подсветку башни, о которой писали в новости от 28 марта 2018, пока не внедрили - то ли передумали, то ли это была новость о проекте, который тогда планировали запустить, к примеру, через годик-другой.

Да, как говорится, слона-то я и не заметил ) В случае с Каменцем существует столько "зеркальных" планов, так часто приходилось разные планы отзеркаливать, а в случае с рисунком 1633 г. эта идея в голову не приходила. И, очевидно, не только мне. А ведь это сильно меняет не только картину битвы, но и восприятие облика Старого города. Кстати, одна из деталей в Старом городе, намекающая на необходимость отзеркалить картинку - это то, как показано расположение друг относительно друга Старого и Нового замков. Так, в стандартном варианте Новый замок смещён к северу относительно Старого: Но в реальности всё как раз наоборот (и это часто показывали на других планах), ведь на самом деле он смещён к югу, и при отзеркаливании изображения комплекс выглядит более логично и правильно:

Интересная версия, но сам Л. Подгородецкий в книге её опровергает, чётко позиционируя лагерь к югу - юго-востоку от Старого города (стр. 219, нижний абзац + стр. 222, верхний абзац): Т.е. в переводе:

Ещё несколько планов, на которых показан "Старый литовский ретраншамент". 1. План 1782 г. фиксирует сохранившиеся на тот момент укрепления к северу от Старого города: 2. План 1790 г. показывает один из многих неосуществлённых проектов модернизации укреплений Каменца. Как видим, форт, который в рамках этого проекта планировали построить к северу от Старого города, должны были посадить на один из участков старой линии укреплений, что, к слову, свидетельствует о хорошо спланированном размещении старого рубежа обороны, раз его участок и в начале 19 века выглядел удачным с точки зрения обороны города: 3. План 1801 г. снова чётко фиксирует одну из секций укреплений лагеря: Все планы предоставлены Ольгой Пламеницкой.

Новые источники С того периода в августе-сентябре 2013 г., когда я в последний раз активно интересовался темой битвы 1633 г., а также местоположением военного лагеря Станислава Конецпольского, несколько лет в поле моего зрения не было новых источников по этой теме, но недавно наткнулся на некоторые материалы, проливающие свет на историю этого малоизвестного сражения под Каменцем. К сожалению, на данный момент у меня нет возможности основательно засесть за анализ описанных в этих новых для меня источниках деталей, потому для начала хочу поделиться частью полученных сведений и некоторыми мыслями, что, возможно, поможет кому-то развить тему этого исследования. Когда создавал тему, ещё не знал, что аж в 2005 г. была издана книга Korespondencja Stanisława Koniecpolskiego hetmana wielkiego koronnego 1632-1646, в которой были приведены множество писем, как тех, которые писал С. Конецпольский, так и тех, которые писали ему. Среди них есть и целый ряд писем, имеющих непосредственное отношение к военным действиям 1633 г., к примеру, письма Абаза-паши к С. Конецпольскому, а также ответы последнего, отправленные в обратном направлении. Среди этих документов особо стоит выделить письмо от 27 октября 1633 г. (т.е. написанное через несколько дней после окончания битвы), которое С. Конецпольский, тогда ещё находившийся в лагере под Каменцем, отправил королю Владиславу IV. В этом письме С. Конецпольский описывает королю, как именно протекала битва, при этом упоминая укрепления лагеря, форты, построенные на его подступах, и многие другие интересные моменты: Также совсем недавно узнал, что в Польше темой Польско-турецкой войны 1633-1634 гг., главным эпизодом которой была та самая битва под Каменцем, занимался историк Лешек Подгородекий. Вот здесь нашёл упоминание двух статей, которые Л. Подгородецкий написал по этому вопросу: Т.е. сообщается, что Л. Подгородецкий написал статьи "Набег Абаза паши на Польшу в 1633 г." и "Польско-турецкая война 1633-1634", которые в свою очередь послужили базой для одной из глав в его книги Hetman Stanislaw Koniecpolski (1978, 2011). Статей этих я пока не достал, а вот главой из книги могу поделиться: В идеале, главу нужно перевести, но пока на это нет времени, потому вкратце о её содержании. Вначале дано довольно обширное вступление, описывающее предпосылки для вторжения Абаза-паши и подготовке обоих сторон к военным действиям (стр. 207-214), описано первое столкновение этой кампании - Битва при Сасовом Роге (стр. 214-215), в ходе которой С. Конецпольский разбил татар, затем снова очередной этап приготовлений и различных действий (стр. 216-220) и только на стр. 222 и 224 дело доходит до поэтапной переправы основных сил Абаза-паши через Днестр, после чего начинается описание битвы под Каменцем (стр. 222-227). Под конец (стр. 228-230) описаны последствия битвы и дальнейшие действия противников, однако это уже имеет косвенное отношение к теме сражения под Каменцем. В тексте есть много интересных мелочей. Так, к примеру, на стр. 216 сообщается, что С. Конецпольский приступил к строительству укреплений лагеря, вероятно, в конце июля 1633 г. Кстати, на страничках Википедии (на русском и украинском), описывающих Польско-турецкую войну 1633-1634 гг., сообщается, что "Військо Речі Посполитої зайняло старі шанці під Кам'янцем", но на самом деле никаких старых шанцев не было, их построили непосредственно в ожидании битвы. Большой интерес представляет план битвы, которым Л. Подгородецкий укомплектовал свою книгу. Не приходится сомневаться, что план был создан на основе известного нам изображения 1633 г, и трактовка Л. Подгородецкого данных старого изображения, конечно, вызывает отдельный интерес. Стоит отметить, что часть сведений о ходе действий Л. Подгородецкий почерпнул из писем, которые были изданы в издании 2005 г, о котором писал выше. Также стоит отметить статью Юрия Мыцыка Абаза-паша та його невдалий похід на Кам'янець-Подільський у 1633 р. (2010), которая хоть и опирается в значительной степени всё на те же письма С. Конецпольского и книгу Л. Подгородецкого, но всё же содержит много дополнительных и интересных сведений об Абаза-паше. К тому же, в отличие от вышеприведённых работ, этот источник написан на украинском, потому тут нет проблем с извлечением сведений. К сожалению, все эти источники не ставили себе за цель локализовать местоположение всех тех укреплений (самого лагеря и близлежащих фортов), которые С. Конецпольский построил летом-осенью 1633 г. под Каменцем, потому этот вопрос остаётся нерешённым. Так, вырисовалось уже несколько версий. 1. Если поверить в то, что рисунок 1633 г. точно показывает укрепления С. Конецпольского под Каменцем, то получается, что они располагались как-то так, т.е. в основном к востоку и юго-востоку от Старого города: 2. Если взять за основу версию, базирующуюся на данных планов конца 18 века, то получим лагерь, расположенный к северу от Старого города: 3. План из книги Л. Подгородецкого перемещает события к югу - юго-востоку от Старого города: Как видите, разброс вариантов весьма существенен. Ещё бы кто-то предложил поискать лагерь к западу от города, и круг можно было замкнуть. Всё это намекает на то, что обилие текстовых данных не помогло найти ответа на вопрос о точном расположении лагеря, но при этом мы знаем, что Л. Подгородецкий, вероятно, не знал о планах конца 18 века, где были обозначены укрепления некого лагеря, и потому не использовал их в своих наработках. При этом мы не знаем, как и при каких обстоятельствах создавался план 1633 г., и насколько он точно показал расположение укреплений польского лагеря. И даже если вдруг окажется, что на планах конца 18 века показаны вовсе не укрепления лагеря С. Конецпольского, то это породит другие вопросы. Так, захочется узнать, почему детальные планы конца 18 века, фиксирующие следы уцелевших укреплений к северу от Старого города, не зафиксировали следов лагеря к востоку и юго-востоку? Также возникнет вопрос - если укрепления к северу от Старого города построил не С. Конецпольский, то кто, когда и в рамках каких военных действий? В общем, тема пополнилась новыми сведениями, но до состояния финальной ясности всё ещё пока далековато. P.S. Неожиданно для себя выяснил, что на Википедии существует страничка, посвящённая битве под Каменцем, только называется она почему-то "Битва под Пановцами". Пановцы - это село, расположенное в 7 км к юго-востоку от центра Каменца. Как так получилось, что битва, плотно привязанная к укреплениям лагеря близ Каменца вдруг переместилась к Пановцам, мне пока непонятно, но может нет дыма без огня, и в рамках столкновений осенью 1633 г. часть боевых действий проходила под Пановцами?

Виде-версия презентации книги в Аккермане

Археолог Игорь Прохнеко, которого мы уже упоминали в этой теме, затронул тему Тамплиерского мифа (с 15:10 до 19:00):

Немного предварительных впечатлений Книгу ещё не прочитал, потому полноценными впечатлениями о её содержимом смогу поделиться чуть позже, однако уже сейчас есть ряд мыслей/сведений, о которых и хотел бы здесь рассказать. Как было сказано в первом сообщении, Лешек Подгородецкий по образованию историк, бОльшую часть своей жизни он посвятил преподаванию истории в школе, и это, судя по всему, отложило большой отпечаток на его творчестве. Он (судя по множеству отзывов на его книги) был хорошим рассказчиком, который умел мастерски овладевать интересом читательской аудитории, в том числе и молодой, потому ряд его книг скорее можно отнести к категории научно-популярных, нежели чисто-научных, при этом несколько его работ можно считать вполне серьёзными и основательно проработанными монографиями, и к их числу относятся несколько книг, посвящённых великим военным деятелям Речи Посполитой. Также немаловажно, что автор в своём творчестве довольно часто прямо или косвенно затрагивает историю Украины. К примеру, у него есть работы "История Киева", "История Львова", "История Украины", "Запорожская Сечь", "Запорожские казаки" и др., а также работы, касающиеся отдельных военных кампаний/сражений или личностей, связанных с историей Украины. Достоинства и недостатки всех этих книг ещё как-нибудь обсудим в отдельных темах, а пока упомянул об этом, чтобы подчеркнуть частые стремления автора погрузиться в процессы, происходившие на территории Украины. Что касается непосредственно Станислава Конецпольского, то этот человек вполне объективно считается одним из величайших военачальников Речи Посполитой. В 20 лет он уже командовал крупным военным формированием, а гетманом польным коронным его назначили, когда Станиславу было лет 25-27, причём никто до того, и после Конецпольского, не получал это звание в таком молодом возрасте. Полководец, политик, реформатор, оказавший влияние на историю нескольких государств. Показательно, что когда на польском историческом форуме historycy.org проводили опрос на тему того, кого считают самым лучшим коронным гетманом 16-17 вв., пальма первенства досталась именно Станиславу Конецпольскому, который смог обогнать по популярности своего предшественника Станислава Жолкевского и короля Яна III Собеского (кстати, последним двум упомянутым личностям Лешек Подгородецкий посвятил отдельные книги). С. Конецпольский обладал обширными земельными владениями на территории Украины, и такой же обширной и практически неограниченной властью, потому иностранцы его даже иногда величали "вице-королём Украины". Но, конечно же, в рамках тематики этого форума С. Конецпольский более всего вызывает интерес как поклонник фортификации, благодаря которому на территории Украины было построено множество как хорошо известных укреплений (замок-цитадель и городские укрепления Бродов, Подгорецкий замок, крепость Кодак и др.), так и ряд малоизвестных у нас оборонных объектов (к примеру, смотрите тему укреплений в Верховке), не говоря уж о его вкладе в модернизацию множества старых укреплений. Кроме того, отдельный интерес вызывает его вклад в развитие и использование полевых укреплений - тема, которая у нас совсем слабо изучена (смотрите, к примеру, историю с укреплениями военного лагеря под Каменцем, 1633 г.). Не забудем и о том, что тот самый Боплан разрабатывал карты и строил укрепления под крылом Конецпольского. Кроме того, Станислав провёл множество военных кампаний, прямо или косвенно коснувшихся множества укреплённых пунктов на территории Украины. Так что, С. Конецпольский с точки зрения истории фортификации Украины личность очень интригующая. Кроме того, Станислав был сторонником инноваций в других вопросах, к примеру, его резиденция в Варшаве была первым дворцом столицы, который обзавёлся парком итальянского типа, спускающемся к р. Висле (аналогичный парк был заложен у Подгорецкого замка). Парадоксальным кажется то, что несмотря на значимость этой персоны, существует всего одна книга, посвящённая его биографии, и как раз её мы и рассматриваем в этой теме. Да, есть отдельные статьи о Конецпольском, о нём можно найти сотни упоминаний в описаниях отдельных военных кампаний, но личность этого человека достаточно редка становилась предметом отдельных исследований. Множество кратких версий его биографии написаны в значительной степени с опорой на данные книги Л. Погородецкого, от справки в "Энциклопедии истории Украины" до статей на Википедии. К слову, самая полная из статей о Конецпольском на Вики, написаная на английском языке, впечатляет количеством ссылок на книгу Л. Подгородецкого: Т.е., вне зависимости от того, посчитаем мы эту книгу хорошей или плохой, факт остаётся фактом - это на данный момент вроде как единственная книга, целиком и полностью посвящённая С. Конецпольскому, а Л. Подгородецкий по сути пока остаётся автором единственной основательной биографии этого военачальника. Интересно, что первую версию биографии С. Конецпольского Л. Подгородецкий издал ещё в 1969 г., причём книгу выпустили внушительным тиражом в 17 310 экз. Это была относительно небольшая книжечка 10х15,5 см. объёмом в 186 стр.: Через 9 лет, в 1978 г., свет увидело второе издание, доработанное и дополненное. Это уже была довольно объёмная монография объёмом ок. 450 стр.: Издание 2011 г., которое попало ко мне в руки, вероятно, является переработанным по форме (но не по содержанию) версией монографии 1978 г. Качество издания 2011 г. я бы охарактеризовал как среднее/бюджетное, что ощущается начиная от уровня обложки и заканчивая качеством бумаги и иллюстраций (они, к слову, довольно прискорбного качества). Покопавшись в Сети, нашёл несколько интересных рецензий (на польском), все на издание 2011 г.: http://phw.org.pl/podhorodecki-leszek-hetman-stanislaw-koniecpolski/ https://historia.org.pl/2011/07/17/hetman-stanislaw-koniecpolski-l-podhorodecki-recenzja/ http://know-howhistoria.pl/hetman-stanislaw-koniecpolski-recenzja-2/ Полностью привести перевод рецензий не смогу, но могу сообщить тезисно о тех плюсах и минусах, которые там отмечены: Плюсы: Интересная тема, единственная биография. Приятный стиль, книга легко читается. Много внимания уделено анализу военных кампаний, в т.ч. малоизвестным сражениям. Рассказ иллюстрируется картами. Библиография. Издание укомплектовано ссылками на источники, которые сами по себе являются интересной базой данных для тех, кто захочет углубиться в тему биографии гетмана. Для широкого круга читателей. Минусы: Книгу критикуют за то, что она мало внимания уделила личной жизни гетмана, в большей степени сосредоточившись на его военных компаниях и политических акциях. Здесь мало сведений его взаимоотношениях с семьёй (его тремя жёнами и единственным сыном), друзьями и оппонентами, о том, что он любил есть, как любил одеваться и т.п. В общем, бытовая/семейная часть биографии оказалась за бортом. Почему-то на удивление мало внимания уделено первым успешным сражениям, в которых принял участие гетман, в частности, сражениям под Москвой 1611-1612 гг. и битве под Рогатином 1615 г. Особенно интересной выглядит версия, высказанная сразу в нескольких рецензиях, согласно которой биографию Л. Подгородецкий писал с оглядкой на цензуру со стороны СССР, в частности это объясняет, почему автор не стал углубляться в описание успехов поляков в сражениях под Москвой, и почему так много внимания в аннотации и в тексте уделил тому, что Конецпольский в целом видел пользу в союзе с Москвой ради окончательного разгрома общего врага - татар. Соображениями цензуры поляки склонны также объяснять то, как автор местами негативно оценивал правление Сигизмунда III и Владислава IV, агрессивно настроенных по отношению к Москве. К сожалению, издание 2011 г., несмотря на свою видимую свежесть, содержит мысли и тезисы автора, сформированные ещё в конце 1970-х, а сам автор, вероятно, не нашёл времени на подготовку полноценного третьего издания своей книги (книга вышла через год после смерти автора, и в подготовке этого издания он, возможно, вообще не принимал участия). От себя в категорию недостатков также запишу отсутствие в книге списка имён и географических названий. Несмотря на описанные недостатки, предвкушаю интересное чтение, в процессе которого наверняка возникнут какие-то новые мысли по теме истории ряда укреплений Украины. P.S. Смотрите также тему книги Корреспонденция Станислава Конецпольского гетмана великого коронного 1632-1646 (2005)

Руслан Пидставка и Татьяна Федорив, сотрудники Национального заповедника "Замки Тернопілля", любезно поделились фотокопией этой книги, которую можно забрать здесь.

Год издания: 2011 Автор: Лешек Подгородецкий (Leszek Podhorodecki) Издательство: Bellona, Варшава (Польша) Язык: польский Формат: 16,7х23,7х2,3 см Переплёт: интегральный (тонкий и гибкий картон) Бумага: офсетная. Количество страниц: 344 Иллюстрации: 5 планов/карт, 12 листов с чёрно-белыми фото, картинами, литографиями. Тираж: ? ISBN: 978-83-11-12048-8 Книга на сайте издательства Аннотация: Об авторе: Примеры страничек: Содержание: На польском: В переводе:

Юрко, это ведь не карта, где показаны реальные расстояния между населёнными пунктами, а схема, где одинаковые отрезки между населёнными пунктами могут обозначать совершенно разные расстояния. Да, до Каменца ого-го, однако с противоположной стороны там показан Львов (Leopolis), а до него от Тернополя практически столько же, сколько и до Каменца. Кроме того, подпись в квадратике хоть и не очень разборчива, но там читается что-то вроде "Camenicum" или "Camencium", и понятно, что с одной стороны это очень похоже на название Каменца, а с другой стороны не очень похоже на название Скалата или Гримайлова. К тому же Каменец тесно связана с иезуитами, о чём писал выше, так что его наличие на карте ещё и вполне логично.

Немного первых впечатлений О существовании этой книги я узнал вскоре после того, как начал знакомиться с историей Каменца-Подольского, когда в работах ряда исследователей обнаружил отсылки к этому источнику, причём в контексте очень интересных тем. Довольно быстро выяснилось, что источник относится к категории труднодоступных. Годы шли, а книга не спешила переходить в категорию доступных и даже наоборот - упрочила свой статус библиографической редкости. Поскольку издание увидело свет в 1990-х гг., то не стоило ждать, что поляки его оцифруют и опубликуют в Сети в свободном доступе, потому решил достать физический экземпляр в Польше, но и с этим возникли проблемы, поскольку, во-первых, издание (очевидно, в силу небольшого тиража) довольно редко появлялось на аукционах (В 2018-м, к примеру, я видел его в продаже всего два раза), во-вторых, из-за редкого статуса книжка зачастую продаётся по явно завышенной цене, и, в-третьих, среди поляков каждый раз находятся желающие пополнить свои коллекции этими изданием, потому книжка (даже если она появляется в продаже) быстро улетает новому покупателю и на прилавках не залёживается. Проиграв сражение за первый экземпляр, я укрепился в мысли, что следующая книжечка, появившаяся в продаже, от меня уйти не должна, и в очередном сражении с конкурентами в последний момент всё же удалось её заполучить. Уже позднее узнал - что дороговизна (иногда просто запредельная) и труднодоступность характеризует практически все монографии Д. Колодзейчика, что в целом объясняет, почему с работами этого автора у нас не особо хорошо знакомы. Конечно, когда держишь эту книгу (а точнее - книжечку) в руках, то удивляешься, что столь неброское издание способно превратиться в предмет охоты. С виду её никак не тянет назвать солидным трудом - формат размером с ладонь (в наши дни в Польше в таком виде часто издают магистерские работы), небольшая толщина, мягкая обложка с примитивным дизайном, странное и далеко не каждому понятное название "Каменецкий эялет", имя малоизвестного у нас автора, не особо ценные иллюстрации (за исключением нескольких карт) и т.д. К тому же хоть это и докторская, но если разбираться, то в действительности по иерархии/статусу это скорее кандидатская, а вот уже обстоятельная докторская, увенчавшей хабилитацию Д. Колодзейчика, имела уже куда более солидный вид и объём в 812 стр. В общем, с точки зрения "встречают по одёжке" книжка выглядит не особо интересно, и совершенно очевидно, что нездоровый дефицит вызван каким-то уж очень скромным тиражом, отсутствием переизданий и оцифрованных версий (бесплатно или хотя бы в продаже). Книжечка Д. Колодзейчика в сравнении с монографиями о Каменце авторства Николая Петрова и Ольги Пламеницкой: Но книжка только с виду как гадкий утёнок, ведь самое интересное находим внутри, в текстах, и об этих достоинствах издания подробно написано выше, в рецензиях. Задействовав ранее неизвестные источники (преимущественно турецкие, с которыми ни в Польше, ни в Украине практически никто не работает) автор действительно не просто расширил нашу сферу знаний о Подолье 1672-1699 гг., а как бы создал тот самый каркас, который в свою очередь послужит отправной точкой для дальнейших исследований, уточняющих картину. Для поклонников военной истории и фортификации книжка интересная ещё и потому, что там много внимания уделено кампании 1672 г., в ходе которой турки захватили Каменец, так и 27-летнему функционированию Каменца в качестве главной турецкой крепости региона, а также различным вопросам, связанным с её гарнизоном. Интерес к книгам Д. Колодзейчика также подогревает тот факт, что об этом авторе и его трудах уважительно отзываются историки в разных странах (Польша, Украина, Турция, Англия, США и у татар из разных стран он также вызывает симпатию), что в целом, как по мне, свидетельствует об объективности и основательной обоснованности сведений, изложенных в его публикациях. Из недостатков книжки, которые попали на глаза при первом знакомстве, могу отметить только отсутствие списка имён и географических названий, что затрудняет использование книги в качестве справочника (к примеру, когда захочется узнать, что именно он там писал о конкретном пункте или конкретной персоне). Из достоинств сразу обращает на себя внимание обилие статической информации, которую автор в ряде случаев для удобства восприятия оформил в формате таблиц, а также составил на их основе парочку занятных карт, опубликованных выше. Позднее, как доберусь до знакомства с текстом, опишу впечатления от содержимого, но уже сейчас понятно, что в целом источник обещает много интересных сведений, ознакомившись с которыми можно будет составить более цельное и структуированное представление о турецком Подолье.

В своей рецензии Николай Крикун упомянул, что между защитой диссертации (1990 г.) и выходом монографии (1994 г.) Д. Колодзейчик опубликовал две статьи, в которых также коснулся отдельных аспектов турецкого правления на Подолье. К счастью, обе эти статьи нашлись в Сети. 1. Кам’янецький еялет: Турецькі джерела до історії Поділля 1672-1699 років // Український археографічний щорічник. Київ, 1992. Вид. 1. С. 113-118. Эта статья, к слову, интересна ещё и тем, что зачастую именно на неё (а не на куда более труднодоступную монографию) ссылаются исследователи в Украине в своих статьях и других публикациях. 2. Ottoman Podillja: The Eyalet of Kanm’janec’ 1672-1699 // Harvard Ukrainian Studies. 1992. 1/2. P. 87-101.

Рецензии 1. Рецензия доктора исторических наук Анджея Дзюбинского, опубликованная в "Przegląd Historyczny", №86/1, 1995, S. 107-111. 2. Рецензии профессора Збигнева Вуйцика, опубликованная в "Kwartalnik Historyczny" Rocznik CII, 1995, S. 3-4. 3. Существует рецензия профессора Тадеуша Новака, но её пока в полном виде найти не удалось, хотя её было бы особенно интересно прочитать, поскольку Т. Новак специализировался на военной истории, и затрагивал в своих публикациях тему фортификации. 4. Рецензия доктора исторических наук Николая Крикуна, опубликованная в "Віснику Львівського університету. Серія історична". — Випуск 33. — Львів, 1998. — С. 290-95.

Год издания: 1994. Автор: Дариуш Колодзейчик (Dariusz Kołodziejczyk). Издательство: Oficyna Wydawnicza "Polczek" Polskiego Czerwonego Krzyża, Варшава (Польша). Язык: польский + резюме на английском. Формат: 14,2х20,3х1,3 см. Переплёт: мягкий. Бумага: офсетная. Количество страниц: 264. Иллюстрации: 2 цветные карты, 1 чёрно-белая карта, небольшое количество чёрно-белых рисунков и фото. Тираж: ? ISBN: 83-85272-32-1. Скачать фотокопию книги Об издании: В книге даётся анализ 27-летнему периоду (1672-1699) турецкого правления на Подолье. В августе 1672 года после ожесточённой двухнедельной осады некогда неприступная крепость в Каменце-Подольском сдалась туркам, и с этого момента почти три десятилетия Каменец оставался главным северным форпостом ислама, центром новосзданного Каменецкого эялета Османской империи. В книге рассказывается о причинах и следствиях турецкой экспансии, а также о разноплановых военных, экономических, политических и др. процессах, происходивших на территории "Турецкого Подолья" - от административных реформ и переписей населения до обеспечения контроля над этими землями при помощи гарнизонов, размещённых в ряде ключевых укреплений. Из рецензии профессора Тадеуша Новака: Из рецензии профессора Збигнева Вуйцика: Об авторе: Дариуш Колодзейчик (родился в 1962 г.) - польский историк. Специализация: история дипломатии, история Польши и Речи Посполитой 16-18 веков, история польско-турецких взаимоотношений, история Турции, история татар, история отношений на границах между империями и государствами. Автор нескольких монографий и множества статей. В 1986 г. закончил обучение в Институте Истории Варшавского университета. В 1986-1987 гг. работал в Государственном архиве Польши. С 1988 г. и до нынешнего времени работает в Варшавском университете. С 2003 - доцент, а с 2013 профессор Варшавского университета. В 2012-2016 занимал должность директора Института истории Варшавского университа. С 2006 является научным сотрудником Института истории Польской Академии Наук, с 2010 г. работаем там в статусе профессора. В 1990 г. защитил докторскую диссертацию (степень доктора философии) по теме "Каменецкий эялет 1672-1699. Исследование по истории турецкого правления на Подолье", которая была издана в 1994 году под названием "Подолье под турецким правлением: Каменецкий эялет 1672-1699". Стажировался и преподавал в Кембридже (Великобритания, 1990), Принстоне (США, 1991). В 1991-1992 гг. был научным сотрудником Украинского исследовательского института Гарвардского университета (США). В 1994-1995 гг. работал в Институте Ближнего Востока Мюнхенского университета имени Людвига и Максимилиана (Германия). В 1997 - Практическая школа высших исследований (Франция), в 1998 - Американский исследовательский институт в Турции. В 2000 г. работал в Университете Болоньи (Италия), в 2004 и 2005 гг. в качестве приглашённого профессора работал в Университете Нотр-Дам (США), в 2006 г. в Американском институте исследований в Йемене, в 2009 г. в Университете Хоккайдо (Япония), в 2011 г. в Коллеж де Франс (Франция). В 2001 г. получил степень хабилитированного доктора на основании работы "Турецко-польские дипломатические отношения (15-18 века)", изданной в 2000 г. Источники: 1, 2, 3 Примеры страничек: Карты: Содержание: На польском: В переводе:

А книжечку-то основательно потрепали критикой: Вступ до відгуків та відгуки Даріуша Колодзєйчика та Віктора Остапчука на докторську дисертацію Фергада Туранли Дисертація не гірша, ніж в Януковича: про моральні засади в українській науцi

Так что же показано на плане? Тем, кто был в Збараже и скорей всего видел только Збаражский замок (и полагал, что именно вокруг этого замка и вертелись все события осады, как это показано в "Огнём и мечом" Ежи Гофмана), план может показаться сосредоточением хаоса, тогда как сотрудникам заповедника "Замки Тернопілля" план наоборот, вероятно, покажется очень даже понятным, поскольку у них есть понимание, где находится замок, где был город, и где происходили основные события 1649 г. Таким образом, у большинства, вероятно, всё же возникнет вопрос, а что именно мы видим на "Берлинском плане", и на этот вопрос начнём отвечать в картинках, используя все доступные на данный момент копии плана. На плане видим систему укреплений Збаража, расположенную на двух берегах реки Гнезна (№1). Между участком города и участком замка показа искусственная дамба (№2), благодаря которой создавался так называемое Базаринецкое озеро (укр. Базаринецький став) №3. Дамба также служила главной коммуникационной артерией, связывающей две части одного оборонного комплекса: Систему долговременных укреплений Збаража образца конца 1640-х гг. условно можно разделить на три участка: город (№1), предградье (этакая буферная зона между городом и замком) №2 и замок (№3), который был мог служить одновременно и в качестве резиденции, и в качестве городской цитадели: Внутри городских стен показали только одно сооружение - Бернардинский монастырь, который, кстати, был приспособлен к обороне, и, возможно, именно потому его и отметили на плане, как один из опорных пунктов: На участке Предградья то ли в процессе осады, то ли ещё раньше была построена батарея (№1), которая (судя по направлению большинства амбразур и толщине брустверной стенки) обстреливала в основном тех, кто осаждал город: Теперь перенесёмся на другой берег реки, где и протекали главные события битвы. Здесь поляки соорудили огромный по площади укреплённый лагерь, примыкавший к участку укреплений замка. Основные действия осаждающих сводились к многочисленным атакам на этот лагерь, и под напором осаждающих территория лагеря несколько раз сокращалась, а осаждённые, отступая к замку, строили на пути неприятеля новые линии укреплений, в результате чего к концу осады первоначальный участок лагеря оказался как бы поделён на четыре сектора. Вот на этой схеме, составленной на основе гравюры Вильгельма Гондиуса, показана общая картина отступления поляков к участку замка: Источник: "Паўстаньне Хмяльніцкага: ваенныя дзеяньні ў Літве ў 1648—1649 гг." (2008), стр. 136 Ориентировочная линия самого раннего и самого обширного контура укреплений лагеря, усиленного каким-то самостоятельным вспомогательным укреплением №1 (возможно, одним из командных пунктов), который по размерам даже несколько превосходил Збаражский замок: Когда одна из внешних линий укреплений была потеряна, территория лагеря сократилась: Новые атаки привели к очередному сокращению участка лагеря: И уже на последней стадии осады участок лагеря располагался непосредственно под стенами замка и предградья, однако основные бои всё ещё происходили в вдоль линии укреплений лагеря: В описаниях осады неоднократно сообщалось о том, что казаки напротив укреплений польского лагеря насыпали огромные валы, часть которых по высоте превосходила укреплений осаждённых. Важно то, что эти уникальные валы также отражены на плане. Вот они вокруг 3-й линии укреплений лагеря: Такие же валы были были насыпаны вокруг укреплений города: И, наконец, после прорыва третей линии обороны, валы появились напротив последней линии укреплений лагеря: Збараж так и не пал - узнав о подходе войск Яна II Казимира, Хмельницкий меньшую часть войска оставил создавать видимость продолжающейся осады, а большую часть направил навстречу войску Яна II Казимира, что в конечном итоге вылилось в Зборовской сражение, которое в свою очередь увенчалось Зборовским мирным договором. Так закончилась одна из самых знаменитых осад в истории Украины 17 века. Наличие на плане многочисленных примечаний, отмеченных буквами и другими символами, подразумевает наличие некой экспликации, которая должна была сопровождать источник, но о её в нашем распоряжении нет, известно лишь, а обе польские публикации плана обходились без расшифровки различных символов/пометок, размещённых на карте. В лучшем случае уточняли, что А - это город, а B - участок замка. Что касается других буквенных обозначений (C, D, E, H и др.), расположенных вдоль линий укреплений польского лагеря, то рискну предположить, что с их помощью обозначали различные воинские подразделения, которые обороняли эти позиции. Помимо этих общих обозначений, план содержит массу других сведений о внешнем виде и планировке Збаражских укреплений, как долговременных, так и укреплений лагеря. Так, к примеру, видим, что в середине 17 века корпуса замкового дворца окружали небольшой открытый дворик (в наши дни корпус замкового дворца внутреннего дворика не имеет): В правом нижнем углу плана видим татарский лагерь: В верхней части виден лагерь казаков: Кстати, обратите внимание на интересную особенность плана - он рассчитан на восприятие не с одной стороны, а как минимум с двух, потому различные рисунки и надписи в нижней части плана сделаны для тех, кто захочет оценить ситуация со стороны татарского лагеря, а если захочется оценить ситуацию с противоположной стороны, то план можно перевернуть (или обойти его если, к примеру, представить, что он лежит на столе) и убедиться, что рисунки с надписями в этой части плана показана так, что с этой стороны также удобно воспринимать картину. О том, что план считался точным фиксационным документом свидетельствует наличие масштабной шкалы: Так что, источник весьма интересный, как с точки зрения визуализации общей системы укреплений Збаража, так и с точки зрения многочисленных деталей, анализом и толкованием которых теперь могут заняться все желающие.

Уникальный план, о котором речь пойдёт в этой теме, как по мне, даже сейчас тянет отнести к категории малоизвестных источников, хотя его как минимум с 2014 г. в своих публикациях (о них речь пойдёт ниже) упоминали и анализировали сотрудники заповедника "Замки Тернопілля", а в польских публикациях появился в 1994 г. В 2014-м план был впервые упомянут на форуме Русланом Пидставкой, одним из сотрудников "Замків Тернопілля". И всё же публикации отдельных украинских исследователей, упоминавших план, известны относительно небольшому кругу читателей, к тому же в наших сборниках план публиковался то в уменьшенных копиях, то фрагментами, а в Сети оцифрованная копия плана мне пока не попадалась (хотя не исключаю вероятности, что план оцифрован, и нужно только найти правильную ссылку), потому в сложившихся обстоятельствах достаточно сложно более-менее основательно ознакомиться с источником. Первое знакомство с планом приходилось откладывать, ожидая, когда в поле зрения окажется более-менее вменяемая картинка, и вот она попалась. Правда, попавшееся мне в руки изображение также с точки зрения качества не идеально, да и сам план попался в немного урезанном виде, но всё же основные линии укреплений на картинке присутствуют, а в лучшем качестве план мне пока не попадался, потому подумал, что стоит и в таком виде засветить этот источник, пока в руки не попадётся его более толковая и качественно оцифрованная версия. Эта версия плана была опубликована во втором издании монографии Fortece Rzeczypospolitej. Studium z dziejów budowy fortyfikacji stałych w państwie polsko-litewskim w XVII wieku (2018). Это же изображение присутствовало и в первой версии монографии, изданной ещё в 1998 г., но там оно было опубликовано в виде чёрно-белой копии, тогда как во втором издании приведена уже цветная копия. В подписи к плану автор монографии, Богуслав Дыбась, сообщил о местонахождении оригинала: Staatsbibliothek zu Berlin Preußischer Kulturbesitz, Kart. C 8.3, т.е. хранится он в Берлинской государственной библиотеке. Вот потому этот план не редко называют "берлинским". Собственно, так выглядит план, опубликованный Богуславом Дыбасем: В процессе знакомства с планом возникает много вопросов, и в первую очередь хочется узнать кем и когда был создан этот источник, показывающий не только фортификации широко известного замка, но и городские укрепления, а также внушительную систему укреплений польского военного лагеря. А ещё на плане можно увидеть не менее внушительную и в некотором роде уникальную систему земляных валов, построенных казаками в ходе осады, и она заслуживает ничуть не меньше внимания, чем укрепления самого Збаража, поскольку это редкий пример визуализации осадных технологий, которые использовали казаки. К счастью, самостоятельно ломать голову над вопросами авторства и датировки плана долго не пришлось, поскольку обо всём этом нашлась информация в статьях, опубликованных в "Наукових записках" №4 (2014) Национального заповедника "Замки Тернопілля". На стр. 26 встретилась статья "Оборонні укріплення Збаража кінця XVI-XVIII століть", где есть упоминание нужного нам плана (стр. 26-27): Как видим, опубликованная в статье копия плана не блещет качеством, но зато он показан в полном размере, и, самое главное - мы получаем первые сведения об авторе и периоде создания источника. Судя по предоставленной информации, оригинал плана был создан в том самом 1649 г., в конце осады, а его автором был Войцех Радван Радванский, принимавший участие в строительстве укреплений польского лагеря. Всё это существенно повышает ценность источника, который не только был создан по горячим следам знаменитой осады, но ещё и был нарисован человеком, принимавшим активное участие в создании фортификаций лагеря. В статье также упоминается, что этот план является копией, созданной немецким офицером Кристофом Гоувальдом, только автор не потрудился снабдить эту часть своего текста ссылкой на источник, потому непонятно, на какой основе был сделан вывод. В той же статье, на стр. 27, упоминается о первой (?) попытке использовать план для локализации линий укреплений польского лагеря: В том же сборнике, в статье "Історіографія Збаразької битви 1649 року" упоминается (стр. 57) автор плана: Всё в том же сборнике, на стр. 71, находим статью Руслана Пидставки "Збаразька битва 1649 р. на основі аналізу історіографічних джерел та картографічних джерел", где упоминается и анализируется нужный нам план. Приведу особенно интересные фрагменты статьи, снабдив их несколькими комментариями: Вырисовывается следующая картина - Войцех Радван-Радванский, участник осады и один из тех, кто занимался строительством укреплений польского лагеря, ок. 1649 г. создаёт ряд планов, фиксирующих ситуацию, сложившуюся в ходе осады. Далее формируется вывод, что именно на основе одного из этих планов (или какой-то из его копий) и была создана известная гравюра Вильгельма Гондиуса. Ранее было принято считать, что автором рукописного плана, на основе которого создавалась гравюра, был Боплан, однако Станислав Хербст ещё 70 лет назад усомнился в причастности Боплана к созданию оригинала, поскольку, во-первых, Боплан сам в осаде участия не принимал, и потому не мог составить столь детальный план, и, во-вторых, был известен человек, который такой план создавал (да ещё и в нескольких вариантах/копиях), и им был Войцех Радван-Радванский. Правда, в основе гравюры мог лежать план Боплана, однако этот план, вероятно, был не оригиналом, а копией с оригинала, созданного другим автором. Если я правильно понял, то речь идёт о том, что "Берлинский план" впервые был опубликован в неком немецком (?) размашистом каталоге авторства Вольфрама Клауса, изданном ещё в 1976 г. Руслан Пидставка не упоминается название каталога в оригинале, да и в списках источников каталог не значится, откуда можно сделать вывод, что из данного источника информацию могли почерпнуть поляки, тогда как исследователям в Украине этот материал на момент написания статьи был неизвестен. Здесь снова приводятся сведения в пользу версии, что автором оригиналов нескольких планов был Войцех Радван-Радванский. И, наконец, в конце статьи узнаём, откуда Руслан Пидставка узнал о существовании плана: На основе плана, опубликованного в журнале "Forteca", Руслан сделал такую вот схему: Мне, разумеется, стало интересно, как как именно выглядела оригинальная публикация, потому я обратился к Руслану за помощью, и он любезно предоставил в наше распоряжение полную версию опубликованного в 1998 г. плана: В статье 1998 г. указан номера хранения оригинала и размеры плана - 45,5 х 81 см. Сходу может показаться, что эта версия не урезана (в отличие от той, которую опубликовал Б. Дыбась), однако на самом деле она всё же урезана, только на этот раз отсутствует нижняя часть плана, в результате чего были отрезана 1/3 часть города и некоторые другие интересные детали. Кроме того, тот план, который опубликовал Б. Дыбась, более чёткий в деталях, тогда как план из статьи 1998 г. в деталях размыт. Но теперь, когда на руках две более-менее сносные копии плана, которые взаимно дополняют друг друга, можно приступать к детальному изучению источника в целом. P.S. Польская статья 1998 г., кстати, очень интересна и содержит большое количество важных сведений. Так, оттуда узнаём, что осадный план Збаража впервые в Польше засветился в публикациях в 1994-1995 гг., что в берлинский план был датирован 1660 г. и многое другое. Статью как-нибудь отдельно обсудим - она достаточно объёмная и информативная, к тому же содержит сведения о других публикациях, касающихся плана, так что этот пласт данных решил пока не поднимать, чтобы не перегружать тему. Для начала, думаю, можно начать с общего знакомства с планом, а чуть позже продолжим углублять знания о нём.

В новом издании на карту просочилась ошибка, но, очевидно, не автора, а того, кто перерисовывал карту. На новой карте перепутаны подписи Каменца-Подольского (Хмельницкая обл.), Окопов Святой Троицы (с. Окопы, Тернопольская обл.) и Шанца Девы Марии (с. Городок, Тернопольская обл.). Выглядит это так: А должно выглядеть так (т.е. метки более-менее на своих местах, а подписи полностью перепутаны): Когда это увидел, то подумал, что эта ошибка могла перекочевать в новое издание из старого, но нет - в первом издании всё как надо: