Filin

Можно немного проанализировать то, что видим на планах, и начать стыковать эти данные с текстовыми источниками. Карта фон Мига (1779-1783): Источник Видим вал (№1), очерчивающий форму неправильного прямоугольника. Этот вал при желании можно назвать квадратным, как указывают более поздние источники, хотя, конечно, в этом случае придётся признать, что источники ошиблись в описании формы плана или картографы ошиблись, показав прямоугольник там, где в реальности был квадрат. За валом, вдоль его восточной секции, показано длинное каменное (?) здание (№2), которое из-за его массивности и материала тянет связать со старым замковым дворцом. Кроме него на территории двора показано всего одна деревянная постройка (№3). Место въезда явно не показано. Также, исходя из площади объекта, кажется, что изначально строений там могло быть больше, да и люстрация 1661-1665 гг. упоминает существование трёх зданий, не считая ворот. Потому можно предположить, что карта фон Мига скорее фиксирует состояние деградации объекта. Карта 1861-1864 гг.: Источник Тут уже радикально иная картина. Во-первых, конфигурация валов (№1) уже явно иная, и это заставляет задуматься - либо они такими и были ранее, но на карте фон Мига картографы их показали упрощённо, либо конфигурация валов в конце 18 - начале 19 века была изменена, что кажется маловероятным, но всё же такое могло случиться. Во-вторых, ситуация с застройкой внутреннего двора также изменилась, и вместо 2-х зданий, видимых на карте фон Мига, здесь уже видим 6 построек, 4 из которых (№2, 3, 4, 5) каменные, кирпичные или комбинированные (камень + кирпич), 2 постройки (№6 и 7) деревянные. Тут уже вроде как довольно чётко показан въезд на территорию укрепления, расположенный в восточной части комплекса. Он, вроде бы, пронзает вытянутое здание (№2), которое показано как бы чуть смещённым (?) к западу относительно линии валов. Уж не то ли это здание №2 с карты фон Мига, которое ранее было показано за валом? Если оно, то как тогда обстояли дела? Может и во времена карты фон Мига оно уже было проездным, а может его таким сделали во время реконструкции конца 18 или начала 1-ой половины/середины 19 века? Пока оставим это загадочное здание в стороне и двинемся дальше, вглубь двора. Тут дорожка упирается в ещё один массивный корпус (№3), функциональное назначение которого нам пока неведомо, но это явно было не последнее по значению здание на участке, а может даже и первое. Далее, по центру двора, расположен комплекс из построек (№4, 5, 6, 7), объединённых какой-то общей оградой (№8) в практически замкнутый и обособленный двор. Карта 1869-1887: Источник Тут видим ломаную конфигурацию вала (№1), который по очерченному плану представляет нечто среднее между картой фон Мига и картой 1861-164 гг. Т.е. с одной стороны это уже не прямоугольник (как на карте фон Мига), но с другой стороны и не такая явно изломанная линия, как на карте 1861-1864 гг. Планировка валов, показанная на карте 1869-1887 гг. даёт основание предположить, что это всё те же валы, которые были показаны на карте фон Мига, только там их не показали такими изломанными, какими они были на самом деле, тогда как на карте 1861-1864 гг. степень их изломанности наоборот могли гипертрофировать. Таким образом, может все три плана показывают одно и то же укрепление? Въезд на участок замка показан с востока, опять же, вероятно, сквозь здание (№2), которое можно сопоставить со зданием №2 с карты 1861-1864 гг. Однако застройка внутреннего двора радикально преобразилась, что намекает на факт очередной реконструкции комплекса во 2-ой половине 19 века. Тут уже видим классическую и очень распространённую схему компоновки резиденции, когда дорога, пройдя сквозь ворота, приводит посетителей к круглой клумбе/газону, которую удобно объезжать экипажем. При такой компоновке здание №4 должно быть дворцом, а здания №3 и 5 - дворцовыми флигелями. Хорошо заметно, что застроенная репрезентативная часть имения занимала лишь половину укреплённого участка, его восточную часть, тогда как западная половина на тот момент, возможно, была частью садово-парковой зоны имения. Карта 1878 (?) г.: Тут почти аналогичная ситуация, как и на карте 1869-1887, только более упрощённо, и потому местами более выразительно. Вал (№1) уже показан не вокруг всего комплекса, и это, возможно, свидетельствует о том, что часть укреплений со стороны подъезда на момент составления карты уже была уничтожена. Въезд на территорию замка показан довольно явно всё так же с востока. Далее видна уже знакомая картина - курдонёр, замкнутый с четырёх сторон зданиями, о которых уже писали выше. Карта в деталях довольно условная, но её составитель счёл важным выделить две дорожки, ведущие от здания №4 (потенциального дворца?) в дальнюю часть замчища. Последние карты не так уж и далеко отстоят от описания участка конца 19 - начала 20 веков, потому можно допустить, что на этих картах видим то, что было описано выше в текстовых источниках. И с этой точки зрения в первую очередь хочется подвергнуть сомнению версию в существование чёткого квадрата укреплений. Может укрепления и были квадратными в 17 веке, но карты 19 века демонстрируют укрепления уже более сложной планировки. Далее можно задуматься о тех замковых воротах, которые упоминали вплоть до начала 20 века. Исходя из показанных выше планов создаётся ощущение, что воротами было здание №2. Но на ряде планов оно показано как довольно массивная постройка, не похожая по объёмам на стандартные замковые ворота, потому, быть может, тут был целый корпус, включавший в себя в том числе и арку ворот (нечто подобное было, к примеру, в Золочеве, Бучаче и других замках)? И напоследок возникает мысль - а вдруг здания, показанные в 3-м сообщении темы - одни из тех, которые видим на планах 19 века? Если так и есть, то это весьма ценные постройки, которые следует изучить в деталях. Такие вот мысли и вопросы набежали.

Вот ещё справочка из книги Яна Лешека Адамчик Fortyfikacje stałe na polskim przedmurzu od połowy XV do końca XVII wieku (2004): Перевод: Адамчик ссылается на уже процитированный выше 11-й том "Географического словаря", а также на этот источник: Lustracja województwa ruskiego 1661-1665. Wyd. K. Arłamowski, W. Kaput. Cz. 2. Wrocław, 1974, S. 198. Этой книги, как я понимаю, в открытом доступе нет (во всяком случае, мне её сходу найти не удалось).

На этом плохоньком видео в объектив попал нужный участок, только мы видим его с севера:

В. Пшик свою справку составил на основе четырёх источников: "Słownik geograficzny Królewstwa Polskiego i innych krajów słowiańskich", Tom XI, Warszawa, 1890, S. 283. "Słownik geograficzny Królewstwa Polskiego i innych krajów słowiańskich", Tom XV/2, Warszawa, 1902, S. 619. Orłowicz M. "Ilustrowany przewodnik po Galicyi". Lwów, 1919, S. 80. "Rolnik 1867-1937", Lwów, 1938, S. 89. Как видим, помимо 11 тома "Географического словаря" Старичи также упомянуты ещё и во 2-й части 15 тома: Источник О замке тут ничего не сказано, а из исторический сведений лишь упомянуто, что в 1565 г. в Старичах жило аж 20 кметов, обосновавшихся на 8 дворищах. Вроде как была здесь корчма, отдельно упомянута "старичская мельница" и "мельничка" (?). В "Иллюстрированном путеводителе по Галиции" Мечислава Орловича вот такая краткая справка: По замку тут только уже знакомые сведения: "В Старичах был оборонный замок, в наши дни лесничество". Также снова (после 11 тома "Географического словаря") кратко повторяется легенда о том, как Ян III Собеский местный родник назвал "Тереска" по имени девушки, которая тут королю подала воды во время его охоты. "Rolnik 1867-1937" содержит много интересных деталей: Источник Тут в одном пакете (как и у М. Орловича, кстати) описаны два соседних населённых пункта Старичи-Шкло. Приведу перевод практически всего текста (за исключением пары предложений, не имеющих особого отношения к рассматриваемым здесь вопросам): Как видим, ещё перед Второй Мировой в Старичах были явно различимые следы земляных укреплений и даже старые замковые ворота (или это описаны ворота более поздней усадьбы?), а участок укрепления находился в окружении парка. Это даёт надежду на то, что эти достопримечательности (как минимум ворота) могли фотографировать и может эти фото ещё всплывут. Комплекс в 1930-х ещё довольно явно выделялся, и как замок, и как более поздняя дворцово-парковая резиденция, только вот непонятно, какое здание служило в качестве дворца? В справке упомянуто, что имение сильно пострадало в период Первой мировой войны, и быть может тогда дворец (если таковой был) уничтожили? Также сообщается, что после войны были отремонтированы некие каменные дома, и может какие-то из них имели отношение к замку? Хотя, конечно, это могли быть и какие-то другие постройки, может даже в соседнем пгт Шкло. Учитывая тот факт, что Э. Завидовский, хозяин имения, воевал с большевиками в 1920-м, то не приходится сомневаться, что с началом Второй Мировой от новых властей владельцу не стоило ждать лояльности. Там, конечно, основательно всё застроили, но всё же осталось какое-то зелёное пятно (часть старого парка?), видимое на спутниковом снимке + вдоль склона что-то могло уцелеть, потому теплится надежда на то, что хоть какие-то следы замка всё же получится отыскать.

В книжке Замки і фортеці Тернопілля (2011) изложена уже устоявшаяся (и в рамках данной темы подвергнувшаяся сомнению) версия о том, что в Озерянах уцелела башня замка: Автор, исходя из архитектурных особенностей пришёл к выводу, что это бастея, но как раз странная прямоугольная форма плана башни, её размеры и довольно скромная толщина стен не позволят мне лично отнести её к категории ронделей/бастей. Впрочем, вероятно тут термин "бастея" употреблён в наиболее широком из ныне существующих смыслов - как синоним артиллерийской башни, без привязки к форме плана.

Немного впечатлений Подобные издания можно условно разделить на два типа. Первый тип - это ширпотребные книжечки, сварганенные на коленках к очередному туристическому сезону и содержащие избитые данные по самым попсовым объектам. Второй - издания из категории научно-популярных, авторы которых частично или полностью в теме, а на страничках таких книжечек уже можно найти и не самые раскрученные объекты и вкрапления занятных сведений или мыслей. Книжка Владимира Мороза относится ко второму типу. Несмотря на небольшой объём и понятную структуру, костяк которой составляют статьи о 33 замках/крепостях, автор не поленился снабдить издание списком имён и географический названий, что ещё больше упростило навигацию. Полезную информацию также можно почерпнуть из списка источников и литературы. Для полного счастья недостаёт только привязки текстов отдельных статей к источникам, но в подобных изданиях подобные привязки вообще редкость. Из недостатков могу отметить, что автор больше в теме истории, чем фортификации, потому ряд утверждений и формулировок вызывает желание поспорить или что-то подправить, но таких моментов в книге скорее мало, чем много. Книжкой в ряде случаев вполне можно пользоваться как источником, что я и делал, к примеру, когда копался в теме малоизвестного замка в Рыдомиле.

Новина від 11 квітня 2011:

Рік видання: 2011. Автор: Володимир Мороз | профіль автора на akademia.edu Видавництво: Підручник та посібник, Тернопіль. Мова: українська. Формат: 70х100/16 (17,5 х 24,8 х 1 см). Обкладинка: тверда. Папір: крейдований. Кількість сторінок: 160. Ілюстрації: багато сучасних фото, старі фото, картини, малюнки. Наклад: 2000. ISBN: 978-966-07-1931-6. Книга на сайті видавництва Аннотація: Приклади сторінок: Зміст: Передмова:

Обсуждается объект в урочище "Бурты" в Озаринцах. Помимо замка, который мы обсуждаем в отдельной теме, в Озаринцах также имеется (или по крайней мере некогда имелся) ещё один объект, имеющий отношение к военной истории. О нём речь и пойдёт ниже. В 8-м томе Записок Императорского Русскаго Археологическаго Общества (1896) находим публикацию Владимира Антоновича "Сведения 1873 г. о городищах и курганах". Там, в разделе о достопримечательностях Подольской губернии (стр. 265), есть описание интересных с точки зрения исследователя объектов в Озаринцах, а именно - уже упомянутого замка и неких "буртов". Замок оставим в стороне, а вот что сообщается о буртах: В 1899 г. состоялся 11-й археологический съезд в Киеве, в рамках которого Евфимий Сецинский презентовал свою Археологическую карту Подольской губернии (материалы съезда, включая карту, опубликованы в 1901 г.). Там, в описании Озаринцев, автор карты снова упомянул "бурты" со ссылкой на приведённые выше данные В. Антоновича, правда, привёл их в несколько сокращённом виде: Итак, к востоку от городка, приблизительно в 100 метрах от него, "на высоком, ровном видном месте" имеется участок размером где-то 75 х 32 метра. На этом участке находится 156 (Е. Сецинский округлил до "около 150") земляных насыпей, каждая из которых занимала свой мини-участок размером ок. 8,5 х 6,4 метра. В. Антонович также сообщает, что "в окружности их более 8 саж" (ок. 17 м.), но мне не совсем понятно, о какой окружности идёт речь, т.к. если бы речь шла о внешнем контуре, то сумма длин всех сторон получилась бы ок. 30 м. Может речь о контуре верхних площадок буртов (если таковые вообще были)? Впрочем, эта деталь пока не особо важна. Форма буртов указана как "конус", т.е. приблизительно как треугольная. Расстояние между буртами ок. 1 м. С цифрами у В. Антоновича что-то не то... у меня так и не получилось понять, как аж 156 довольно массивных насыпей, каждая из которых имеет размер 8,5 х 6,4 метра можно разместить на участке размером 75 х 32 метра? Чтобы лучше понять пропорции, покажу это на схемке, где белый фон - это площадка размером 75 х 32 м., а жёлтые прямоугольники - это бурты размером 8,5 х 6,4 м., отделённые друг от друга метровыми дорожками. Вот при такой схеме размещения получилось на указанный участок втиснуть всего 40 буртов, да и то пришлось часть из них выдвинуть за границу участка: Но где 40, а где 156! В каком месте/цифре ошибка? То ли буртов было не 156, а меньше, то ли сами бурты имели меньшие размеры, то ли площадь участка больше? Или я где-то ошибся в расчётах? Если посчитать, к примеру, что каждый из буртов имел размеры 8,5 х 6,4 м., то все они должны были занимать довольно обширный участок, который раза в четыре превышал бы размерами тот, который описал В. Антонович. На схеме ниже показан вариант со 156 буртами, так вот при такой схеме и упомянутых размерах буртов участок должен был иметь размеры где-то 150 х 75 м. (70 х 35 сажень): Что касается функционального предназначения этих буртов, то тут В. Антонович выражается довольно туманно, сообщая, что бурты строили со стратегической целью (не уточняя, какой именно) и что подобные насыпи "делают ныне солдаты при устройстве лагеря" (но также не уточняет для каких именно целей). После подобных слов создаётся ощущение, что эти штуки как-то связаны либо с обустройством военного лагеря, либо с обустройством какой-то военной позиции (поскольку построены со "стратегической целью" да ещё и "на высоком, ровном видном месте"). Предположу, что эти самые бурты на самом деле входили в комплекс местной селитроварни/завода (селитру использовали для производства пороха). Подробнее об этом можно прочитать здесь или здесь, да и вообще в Сети на эту тему информации много. Итак, "буртами" довольно часто называли насыпи селитроварен. К примеру, в Чемеровецком районе Хмельницкой обл. есть село Бурты, которое "виникло на місці буртового виготовлення селітри", а местами даже скопища этих самых буртов сохранились, как, к примеру, в с. Кишеньки Полтавской обл.: Если в Озаринцах действительно была селитроварня, то знал ли об этом В. Антонович? У меня есть в этом сомнения. Во-первых он прямо об этом не написал, во-вторых, причислил бурты к археологическим объектам и отдельно отметил, что там находок не было, и тут (исходя из того, какими "прелестями" могли наполняться такие кучи) возникает вопрос, кто бы стал их раскапывать в поисках каких-то находок? Также мне не совсем понятная ассоциация с некой структурой, создаваемой "при устройстве лагеря". О чём вообще речь? О селитроварнях при военных лагерях (их вообще при лагерях устраивали?) или о чём-то другом? Также было бы неплохо установить, где именно находился участок с буртами в Озаринцах. Интересно, существует ли сейчас там этот топоним? Знают ли местные, где были насыпи? Осталось ли что-то от них? На эти вопросы ещё предстоит ответить.

Возможно дело в универсальной конструкции названия, которое состоит из имени (Януш, Ян и т.д.) и приписки, сообщавшей о том, что это город/град, так вот "Яношполь" это почти та же схема, только вместо града/города использован сокращённый синоним "pol" (т.е., вероятно, "polis"). В любом из вариантов (с припиской "грод" или "поль/полис") получаем Город Яна/Януша.

Если бы в книге был список географических названий, я бы смог ответить на ваш вопрос, а поскольку списка нет, а в названиях документов я упоминания этой битвы не встретил, то остаётся только гадать, была она в каком-то из этих текстов упомянута или нет. Конечно, можно также профильтровать все документы 1684 г. и более поздние в поисках упоминания этого события, но я этим поиском заняться не смогу.

Немного первых впечатлений: Довольно качественная книжечка среднего формата А5 в твёрдом переплёте. Даже пришитой матерчатой закладочкой книжку укомплектовали. В книжке представлены 132 документа (часть в полном виде, часть с некоторыми сокращениями), относящиеся к польско-турецкой войне, а, как известно, большинство компаний в рамках этой войны частично или полностью протекали на землях Украины. К сожалению, навигация по этим документам в книге не до конца реализована. Так, автор снабдил издание размашистым 13-страничным списком имён, упомянутых в документах, но при этом в книге нет списка географических названий, что особенно печально с точки зрения тех, кому документы интересны в первую очередь из-за упоминания там городов, замков и прочих укреплений, задействованных в боевых действиях.

Год издания: 2016. Автор: Марек Вагнер (Agnieszka Biedrzycka). Издательство: Napoleon V, Освенцим (Польша). Язык: польский. Формат: 17х24,1х1,9 см. Переплёт: твёрдый. Бумага: офсетная. Количество страниц: 212. Иллюстрации: отсутствуют. Тираж: ? ISBN: 978-83-7889-481-0. Книга на сайте издательства Об авторе: Оглавление: Вступление: Примеры страниц с документами: Перечень документов:

Основательно вы источники проработали, добавить пока особо нечего. Для коллекции приведу здесь справку из книги Яна Лешека Адамчика "Fortyfikacje stałe na polskim przedmurzu od połowy XV do końca XVII wieku" (2004): Перевод: Ссылается он на следующее издание: Powiat mohylowski w Gubernii Podolskiej. Opis geograficzno-historyczny wszystkich miast, miasteczek, wsi, przysiółków, futorów, słowem zaludnionych miejscowości w tym powiecie z dodaniem odpowiednich dokumentów zebrał i pracował W. Pobóg-Górski. Kraków 1902. Планировка у замка очень странная. Больше всего настораживает отсутствие признаков угловых башен и наличие какой-то восьмиугольной башни (или точнее вежи) внутри периметра стен. Расположение веж внутри стен - для 17 века это выглядит более чем странно, т.к. приём очень архаический. Контрфорсы, как мне кажется, пристроили на каком-то позднем этапе, когда решили укрепить секцию стены. Для раннего строительного этапа, когда замок ещё функционировал в качестве укрепления, контрфорсы только мешали бы простреливать пространство у стен. Если же у замка всё же были угловые башни, то контрфорсы мешали бы фланкировать пространство вдоль стены.

Есть несколько правил: Все изображения грузим сразу на форум, поскольку на внешних ресурсах ссылки не редко умирают, в результате чего картинки перестают отображаться и на форуме. Нельзя загружать на форум картинки в формате png, поскольку, во-первых, они слишком много весят, во-вторых, иногда из-за поддержки png прозрачности такие картинки не корректно отображаются. Размер изображения (и особенно фото) должен быть вменяемым, чтобы картинки помещалась в экран. Не нужно грузить фото размером 4000х3000 пикселей, поскольку это увеличивает вес странички форума и быстро забивает место на хостинге. Когда размещаете фото в сообщении, то нужно уменьшать превью (миниатюрку) изображения. Это делается для нескольких целей. Во-первых, так проще просматривать темы, где много изображений, во-вторых, с превью темы меньше весят и быстрее грузятся. Чтобы уменьшить размер превью достаточно два раза кликнуть на картинке, вставленной в сообщение, и тогда увидите окно, где можно выбрать размеры превью. Меняем ширину и высота уменьшается автоматически:

Предположим, вам нужно в тексте упомянуть одного из пользователей форума, дав ссылку на него. Для этого в тексте ставим собачку @ и сразу после неё начинаем вбивать ник/имя нужного пользователя: После выбора нужного ника вся эта конструкция преобразуется в такую штуку: @Filin

Провів невеличку модернізацію форуму, завдяки чому тепер в налаштуваннях форуму з'явилася можливість обрати українську мову Щоб зробити це, йдемо до нижньої частини сторінки, де і робимо вибір: Переведено назви розділів, підрозділів, різні написи, підписи, кнопки і т.д. Якщо помітите помилки в перекладі або якісь місця взагалі без перекладу - пишіть мені, бажано в персональні повідомлення.

Речь об этой детали? Версия интересная, но сомневаюсь я в том, что эту деталь стали бы показывать. Застройка в каньоне в целом показана очень схематично. Я бы скорее ожидал увидеть мельницу под Замковым мостом (мельницы, к примеру, на военных планах Каменца фиксировали довольно часто), чем церковь (их как раз наоборот на военных планах показывали не часто). Мне кажется, что так показан каньон/рельеф:

Людвисарня на Плане Анджея Гловера:

Продолжаем публиковать материалы, предоставленные нам Лешеком Опирхалом. В рамках данной темы предлагаю рассмотреть в деталях план Анжея Гловера, обнаруженный в Австрийской Национальной Библиотеке в Вене. Это один из самых ранних уцелевших рукописных планов Каменца, да ещё и созданный инженером, работавших над укреплением города в 1-ой четверти 18 века. Этот план Л. Опирхал проанализировал в статье 2015 г. Rękopiśmienne plany Kamieńca Podolskiego w zbiorach Austriackiej Biblioteki Narodowej w Wiedniu (т.е. "Рукописные планы Каменца-Подольского из коллекции Австрийской Национальной Библиотеки в Вене"). Приведу нужную часть текста этой статьи в переводе: Было бы неплохо получить полный перевод названия плана, но в латыни не силён, потому текст понял лишь фрагментарно: "Delineatio Accurrata Fortalitii Camenecencis" перевёл как "План/Чертёж - Аккуратный - Крепости - Каменец" "Per. M. ac Gnsu Dnum de Glover Vice Collonellum et ingenierum Artillerice Regni". Насколько я понял, это строка об автора. Как перевести "Per. M. ac Gnsu Dnum" я не знаю, а далее чуть более понятно - "Гловер - подполковник - и - инженер - артиллерии - королевской". "Ac Demum Amicitice gratia per Communicationem ex affectu oblata A: Mal:" - тут вообще ничего не понял. "Scala Pedum" - это, очевидно, масштабная "Шкала в фунтах". В правом верхнем углу показан профиль каньона Смотрича в сечении. Подписан он как "Profil.", т.е. "Профиль". Левый берег подписан как "Ex parte civitatis", т.е. "Со стороны города", правый - "Ex parte campi", т.е. "Со стороны поля" или "С напольной стороны". В тексте экспликации удалось перевести практически всё, за исключением нескольких слов (их отметил знаками вопроса): План предоставляет много интересной информации об облике отдельных узлов обороны Каменца. Необычно выглядит сочетание объёмных изображений отдельных объектов с укреплениями, показанными в виде плоских планов. Каждая из деталей плана, надеюсь, будет отдельно проанализирована, что также поможет уточнить датировку плана.

Есть вероятность, что там всё же было два оборонных объекта - один в Котове, другой в Саранчуках. И в книге "Pro domo et nomine suo. Fundacje i inicjatywy artystyczne Adama Mikołaja i Elżbiety Sieniawskich" они упомянуты как два разных оборонных объекта.

Джерело

Статья 1991 г. "Nieznany plan Kamieńca Podolskiego z 1713 r." ("Неизвестный план Каменца-Подольского 1713 г."):