Filin

Парочка фото 1980-х годов (?): Источник

Образец отвратной реставрации/реконструкии/приспособления: Источник

Кстати, интересно отметить, где в наши дни установили мемориал в память о битве. Находится он на северной окраине села Четвертиновка, на территории кладбища: Живая карта Фото, которыми украсил коллаж: Источники: 1, 2, 3, 4, 5 И одна из мемориальных надписей крупным планом: Источник фото

По теме знаменитой осады, после которой Каменец (в вместе с ним и всё Подолье) перешёл под контроль турок на 27 долгих лет, есть много всяких интересных материалов, которыми и предлагаю делиться в этой теме. Начну с интересного плана 1699 года, найденном в атласе "Zbiór planów i szkiców planów miast i twierdz polskich oraz planów bitew z XVII i XVIII w." (за наводку благодарю spqr1), который был издан в 1774 году. Хотя план и простенький, но в отличие от многих других документов, фиксирующих облик укреплений Каменца, этот план даёт немало ценной информации о том, как именно протекала осада. К тому же планов Каменца, датированных последней четвертью 17 века, не так уж и много, так что ещё и благодаря этой детали источник вызывает большой интерес. Помимо укреплений замков (Старого и Нового), на плане также видим множество апрошей и контрвалационную линию с батареями - и это главная изюминка источника. Перед нами схема правильной/постепенной осады: Источник С моими пометками: Этот же участок на спутниковом снимке: Живая карта План сосредотачивает своё внимание на крепости, и это понятно, поскольку крепость была ключом к городу, потому-то на ней турки и их союзники сосредоточили своё основное внимание. Напомню, что после захвата Нового замка туркам быстро удалось принудить защитников Старого замка (да и всего города) капитулировать. Осада, начавшаяся 12 августа, завершилась капитуляцией крепости 27 августа. Конечно, прежде всего, хотелось бы узнать предысторию создания этого плана, чтобы понять, насколько он точен, и можно ли ему доверять. Так, к примеру, это мог быть план, нарисованный на основе натурных наблюдений, и тогда его ценность была бы невероятно высокой. Но также это могла быть французская копия какого-нибудь аутентичного плана, и тогда можно допустить, что в плане есть ошибки. Возможен и вариант, что перед нами итог комбинации какой-нибудь схемы укреплений со схемой осадных мероприятий. В любом случае, интересно присмотреться к деталям. План, судя по подписи, создан в 1699 году, т.е. в том году, когда турки вернули Каменец вместе с Подольем Речи Посполитой. Контрвалационная линия и батареи: Насколько я понял, крепость окружили практически со всех сторон линией укреплений, которая с одной стороны мешала защитникам предпринимать активные действия (например, вылазки), а с другой стороны она совмещалась с батареями, обстреливающими крепость, тем самым снабжая позиции артиллерии защитой. Батареи, судя по плану, были размещены не только с напольной стороны (к западу от замка, со стороны района Подзамче), но и на соседних возвышенностях – на Польских фольварках (к северу от крепости) и на горе Татариски (к югу от замка). Интересно проследить ориентацию батарей. Судя по плану, больше всего внимания досталось Новому замку, но и Старый не выпал из поля зрения. Кстати, что касается Старого замка, то тут стоит отметить, что близлежащие возвышенности находятся от него на небольшом расстоянии (100-200 метров), потому расположенные там батареи могли простреливать Старый замок полностью. Глядя на план, становится понятно, что в 1672 защитникам крепости пришлось очень туго: У меня уже давно сложилась мысль, что во время осады 1672 года практически все верхние ярусы башен и куртин были либо уничтожены, либо сильно повреждены. И вот сейчас, глядя на такое расположение батарей, в очередной раз думаю, что тогда Старый замок очень сильно потрепали. Тем более, если учесть, что у турок было много профессиональных артиллеристов, которые "попадали туда, куда хотели" (как сообщалось в реляции 1672 года). Отдельно отмечу батарею, которая, судя по плану, была ориентирована на обстрел Замкового моста. Эта батарея, взаимодействуя с батареей(ями) на Польских фольварках, сильно затрудняла коммуникацию между Старым городом и крепостью: Напомню, что в конце осады мост, ведущий к главным городским воротам, был настолько сильно разрушен, что султан Мехмед IV был вынужден въезжать в город со стороны долины реки, через Русские (Русинские) ворота, а к капитальному ремонту и модернизации моста турки приступили только в 1685 году. План показывает только часть укреплений, но не приходится сомневаться, что мы видим не все батареи, ведь наверняка были и другие, которые "занимались" Старым городом и его оборонными сооружениями. Апроши: Пока батареи обрушивали ураган ядер на крепость, по направлению к рубежу обороны начали тянуться многочисленные линии апрошей. Когда они достигли первого рубежа обороны (рва Нового замка), стало возможно использовать траншеи для быстрых штурмов, ближних боёв и, конечно же, для минирования. Выявить остатки турецких укреплений, возведённых в рамках осады, на местности в большинстве случаев не получится. Так, район Польские фольварки (возвышенность к северу от крепости) и район Подзамче (к западу от крепости, перед Новым замком) плотно застроен. Зато гора Татариски (к югу от крепости) чиста (правда, сильно распахана), и вот там, на склонах, можно увидеть слабо различимые следы линий, которые, в теории, могут оказаться следами траншей: Кстати, с этой горы открывается отличные вид на крепость (читайте - отсюда было удобно вести огонь): Источник План несёт в себе ещё много интересной информации. Например, интерес вызывает экспликация и подписи. Одна из них, почему-то, сообщает о "турецких апрошах 1677 года", хотя, как вы понимаете, турецкие апроши стоит датировать 1672-м годом. Отдельного анализа заслуживают изображённые на плане укрепления Старого и Нового замков. Известно, что после захвата города и крепости турками, всё перевернулось с ног на голову и вплоть до 1699 года турки защищали Каменец, а поляки время от времени делали попытки его отбить. Так, в 1687 году город осаждал Якуб Собеский, сын Яна III Собеского, причём тогда уже польская артиллерия утюжила позиции турок и застройку Каменца. Можно предположить, что во время этих попыток отбить город, поляки могли использовать старые турецкие позиции, разумеется, если турки (которые не были дураками), сразу после штурма плоды своего труда не разрушили. Если же всё же разрушили, то возникает вопрос - когда могли создать схему с демонстрацией батарей и апрошей?

Вполне возможно, что если бы не юбилей, то этих конструкций не было. Перед юбилеями часто форсируют работы, чтобы бросить пыль в глаза (мол, вот, не забыли памятник, видите, как мы его быстро привели в порядок!), потому часто памятники архитектуры именно перед празднование обрастают непонятно чем.

Несколько свежих ночных фото На подходе: Это единственная уголок Старого замка, начисто лишённый подсветки, потому на фоне остальных башен, сияющих как постройки в Лас-Вегасе, укрепления в районе Новой Западной выглядят как тёмный провал. Впрочем, в этом есть логика - зачем подсвечивать позор города и заповедника? Видно Новую Западную за счёт света, который отбрасывает башня Рожанка и несколько других посторонних источников света: За год никаких позитивных изменений. Вот, для сравнения, как башня выглядела год назад. За год так и не смогли найти денег на восстановление разобранной консервационной кровли. И это при том, что только на проезде через Замковый мост смогли заработать 1,6 млн. грн. Но, наверное, у города есть куда более важные направления, нуждающиеся в финансовых вливаниях, а аварийное состояние памятников архитектуры - это мелочь.

Ночной вид на КПП у Тринитарского костёла:

Доминиканский монастырь: Источник фото

Добрый день, stefan Не подскажу. Могу вам только сказать, что показанный здесь фрагмент - это лишь часть одного из листов потрясающей (но при этом малоизвестной) карты, которая охватывает не только территорию Закарпатья, но и всей Венгрии. Рекомендую вам обратиться (при помощи личных сообщений) к пользователю Kolovrat, который поможет вам достать нужные листы карты. Скоро на форуме об этой карте появится отдельная тема. Дело в том, что есть Википедия, а есть отдельный проект - Викимапия. Там на карте пользователи могут обозначать известные им объекты, а также могу снабжать свои метки комментариями. Так вот, информацию об убийствах нашёл именно в комментариях на Викимапии (в подписи объекта, показанного на карте), а не на Википедии. Но тут важно отметить - Википедия упоминает аваров (но не сообщает о массовом захоронении), а Викимапия говорит о массовых убийствах (но не упоминает аваров), т.е. ни тот, ни другой источник не сообщает, что это массовое погребение убитых аваров. Вот подпись на венгерском и на английском: Также стоит отметить, что этот "могильный холм" я упомянул просто чтобы описать ситуацию с памятниками вокруг места исследований. Сам замок с аварами или переселением народа никто вроде бы не связывает.

Археологическая карта Подольской губернии (1901) показывает, что неподалёку от поля боя, в соседних сёлах (вдоль русла Южного Буга), сохранилось не так уж и мало укреплений, причём интересен не факт того, что там были укрепления, а то, что они могли классифицироваться как батареи, т.е. шанцы/редуты. с. Степашки (7 км к северо-западу от Ладыжина). "На вост. стороне сохранились следы двухъ земляныхъ укрепленій (повидимому батарей)" г. Ладыжин. Помимо замка и городских укреплени "возле местечка есть еще две насыпи или батареи, какъ называютъ эти насыпи" с. Четвертиновка. "Две насыпи - обе одинаковыя, имеютъ въ длину 55, a въ ширину 14 саж." с. Тростянчик. "Въ селе въ 100 шагахъ отъ церкви "Замчыще" въ виде четырехугольника, окруженнаго валами" + "Въ 2 верстахъ отъ села, по теченію р. Буга, на пахотныхъ крестьянскихъ поляхъ, при дороге въ с. Кошаринцы, другое "Замчыще" съ земляными валами". И это только то, что уцелело. Подумал, что перед битвой, особенно если было время на подготовку лагеря, редуты могли сооружать не только рядом с лагерем, но и в округе. Их могли использовать как стророжевые посты или же они могли контролировать переправы.

Карта Шуберта (1868) подсказала, где (ориентировочно, разумеется) находилась церковь: А разобравшись, где находился храм, быстро получилось составить представление о том, с каких ракурсов его фотографировали. Для начала набросал мини-план церквушки, с оградой и колокольней: Затем привязал имеющиеся фото к ракурсам съёмки: Интересно, что хотя изображений/фото церкви не очень много, но каждое из них сделано с нового ракурса, потому храм можно рассмотреть со всех сторон. Также обратил внимание на парочку деталей этого кадра (вид на алтарную часть церкви), сделанного, очевидно, уже после того, как колокольня перестала существовать. Хотя в правой части видно какое-то нагромождение чего-то непонятного... может это остатки колокольни?

Бакота на карте Шуберта (1868) и тот же сектор, но после затопления: Хоть стало понятно, где находились село и церковь, а также вырисовалась линия старого русла. На схеме показал всё ориентировочно, т.к. точной подгонкой карты к спутниковому снимку не занимался: А это вид в северо-западном направлении, на котором видна Бакота до затопления: Источник

Геннадий в личной переписке поделился со мной сведениями, которые я посчитал нужным опубликовать здесь:

Как оказалось, есть сайт битвы, а также есть представительство в facebook На сайте нашёл такую вот схему битвы, которая удивила меня рельефом. Интересно, что на схеме показали гору Батог, правда, по версии составителя схемы, гора находилась на некотором удалении от Южного Буга, а лагерь расположили между горой и рекой. Также показан какой-то непонятный изгиб речного русла, который (судя по схеме) сыграл роль последнего рубежа обороны:

Фотоотчёт Непривычно эту башню видеть с кровлей )

Фотоотчёт

Северная окраина города Берегово (Береговский р-н) когда-то была отдельным селом, которое известно под целым рядом названий: Ардов, Вегардо, Берегово-Вегардо, Чеповка / Чопивка (Чепівка), Берегово-Ардово и т.д. Сейчас село входит в состав Берегово. Живая карта Если в наши дни застройка Берегово и Берегардо практически полностью слилась, то на австрийской карте 2-ой половины 18 века Берегардо (на карте – Вег Ардо) выглядит вполне самостоятельным селом: Укрепления Берегово (с которыми далеко не всё ясно), как-нибудь потрогаем в отдельной теме, а здесь остановлюсь на занятном объекте, зафиксированном на карте рядом с селом Берегардо. На северо-восточной окраине видим гору, а вот что на горе? Также интересно, что объект на карте обозначен не одним из стандартных символов, при помощи которых показывали строения на других картах из этой серии, и это также затрудняет его идентификацию. Подписи также нет. Возвышенность, на которое обосновалось нечто, доминирует над окружающей местностью, она выделяется и расположена удобно: Живая карта Спутниковые снимки показывают ничем особо не примечательную возвышенность, незастроенную, заросшую: Итак, что же это за штука на горе, существовавшая во 2-ой половине 18 века? Очень похоже на какое-то укрепление, но загвоздка в том, что мне не попадалось никакой информацию об оборонном объекте, который здесь мог существовать. Раз уж затронул тему села, то также хочется понять, что это: В том же районе находится так называемый дворец Перени, построенный в начале 18 века: Источник Дворец на карте: Мемориальная таблица, прикреплённая к стене этой относительно скромной усадьбы, сообщает, что здесь родился Жигмонт Перени, герой освободительной борьбы венгров в 1848 – 1849 годов. Интересно, что в усадьбе сейчас находится пивной бар со звучным названием "Підзамче"… К чему бы это?

Если взять за основу слова Ореста Мацюка, который занимался составлением каталога, то речь идёт об укреплениях, которые существовали "... від найдавніших часів до кінця XVIII ст.". Книга Владимира Пшика, касающаяся укреплений Львовской области, также упирается в 18 век, правда, стартует она с 13 века и потому часть укреплений не захватыет. Я тоже занимаюсь объектами, возведённым не позднее 18 века. Что касается типологии укреплений, то самой проблемной группой, наверное, являются небольшие укрепления по типу шанцев, редутов или отдельных сторожевых/сигнальны башен. Во-первых, о них практически нет сведений в источниках, во-вторых, они в большинстве случаев утрачены, в-третьих, их редко исследуют. При этом нет сомнений в том, что эта малоизученная группа укреплений была весьма многочисленной. Открываю для себя и новые типы укреплений, например, укреплённые дома-каменицы, о которых тоже сведений крайне мало (особенно с точки зрения их боевых характеристик) или укреплённых ратуш, которые строили даже в 18 веке.

Внушительная концентрация пуль и прочих военных находок может быть вызвана тем, что данный участок использовали в качестве плацдарма для атак на лагерь. Так, например, во время битвы под Зборовом (1649) поляки первоначально контролировали городок Зборов на одной стороне реки + у них был укреплённый лягерь на другой стороне реки, но как только казаки захватили Зборов, они использовали его как плацдарм для атак на лагерь поляков. Или вот, например, напротив Хотина есть село Брага, которое использовали во время атак на Хотин, потому в районе укреплений, существовавших в селе, концентрация военных находок совсем не сельская. К сожалению, остатки полевой фортификации уничтожаются очень быстро как во время застройки участов битв, так и в процессе сельскохозяйственной деятельности. К сожалению, полевые укрепления, строившиеся на месте военных лагерей 17 века, в большинстве случаев до нас не дожили. Например, в уже упомянутом Зборове следы укреплений лагеря удалось обнаружить только во время раскопок. Впрочем, лучше привести другой пример, наглядно демонстрирующий скорость уничтожения земляных укреплений. В статье Максима Ющенко "Заліщики - забута фортеця Австрійської імперії" (2012) рассказывается о системе земляных укреплений, построенных вокруг Залещиков (Тернопольская обл.) в 1850-х годах. Укрепления были мощными, размеров в среднем 100х150 метров. Так вот, хоть с момента их постройки прошло относительно немного времени, из 39 объектов только 6 сохранились без особых повреждений и ещё 3 сохранились частично. Что уж тут говорить о более старых и менее массивных укреплениях середины 17 века. Например, в случае, если поле боя находилось к северу от реки Батог, то, как мы видим, там всё полностью распахано. Всё что южнее реки - либо застроено, либо также распахано. И даже если у кого-то в огороде найдётся оплывшие остатки каких-то земляных валов, то нужно будет очень сильно постараться, чтобы понять, что это было и как эту находку датировать. В целом, поиск полевых укреплений без более-менее чёткой привязки вести очень сложно. А сейчас попытаться привязать укрепления, как я понял, можно только опираясь на карту 18 века, которая не хочет чётко ложиться на современные линии рельефа (либо карта не корректна, либо не туда/не так ложить надо). Впрочем, может со временем появятся новые сведения или новые карты/схемы/планы, которые смогут дать более чёткую наводку на точки, в которых были возведены редуты/шанцы. Я бы сказал, что на карте показано плато, в который только в одном месте сильно врезается балка (парочка других "порезов" кажутся не очень значительными). А в случае с вашей локализацией, участок лагеря на две части режет русло реки, от которой ещё и яры ответвляются + перепад высот там очень значительный. Разве такая местность подходит на роль центральной части лагеря? Источник фото Вот как раз ярами к лагерю пробираться удобно, т.к. они окружают ту площадку, которая расположена к северу от русла Батога. Кровавый Яр - это, вероятно, говорит лишь о том, что там произошло что-то кровавое. В таких масштабных битвах бои могут происходить на внушительной площади. Может это был яр, в котором был истреблён какой-то отряд противника, может это был яр, в который после битва свалили все трупы (кстати, тема захоронений огромного количества погибших также интересна с точки зрения локализации поля боя). Так вроде в этой теме не высказано ни одного мнения, которое бы этой легенде противоречило. Например, согласно классической версии по реке Батог проходила южная линия укреплений лагеря, по вашей версии река резала лагерь пополам, городок Батог, судя по всему, тоже находился у этой реки.

Лагерю нужен простор (а лагерь описывают, как просторный) и главному ударному ядру армии Речи Посполитой (т.е. коннице) нужен был простор. Классическая версия с расположением поля боя с этой точки зрения мне кажется вполне логичной. Кроме того, как вы сами отметили, рельеф карты 18 века, на котором показаны сохранившиеся на тот момент укрепления, сложно привязать к ныне существующему рельефу, а в основном на этой привязке основана ваша версия расположения лагеря. Но повторюсь - этот участок выглядит не очень удобным, т.к. его режут и пересекают река, яры и перепады местности там внушительные. Он просто весь перепахан всякими "бороздами". Я не был на местности, но на уровне знакомства с картами рельефа участок кажется ну совсем не подходящим для лагеря. Что касается этого участка, где, как вы говорите, чаще всего случаются находки: ... то сейчас вырисовалась картина (у меня, по крайней мере), что где-то в том районе находился городок Батог. И если лагерь находился на противоположном берегу, то не приходится сомневаться, что с этой стороны велась атака на лагерь. Может здесь даже находились какие-то батареи. В общем, концентрация находок в этом месте с моей точки зрения не противоречит версии, согласно которой лагерь находился к северу от реки Батог. Что касается горы, то да, вполне возможно, что в основе всего лежит гидроним. И также возможно, что тут была преемственная цепь - городок получил название от реки, а возвышенность от городка.

Это важное уточнение. Получается, что эта самая "гора" находится в том же районе, где, судя по описаниям, находился и городок Батог, т.е. в месте впадения реки Батог (на её правом берегу) в Южный Буг. Жаль, что данные Сецинского с этой локализацией не очень вяжутся. Впрочем, если учесть значительную площадь поля боя и тот факт, что городок Батог сгинул, то можно допустить, что в разных версиях легенд могли называться разные места расположения городка. Вот, до кучи общеобразовательный мини-фильм о битве: http://www.youtube.com/watch?v=PRoEbVraB_E Вот что занятно: 1. Городок Батог показали на левом берегу реки. 2. Так показали расположение лагеря (классическая схема): ... но одновременно показали, что бои велись на пространстве вплоть до Ладыжина. 3. Опять же упомянули "лагерь возле горы Батог на берегу Южного Буга". 4. Протяжённость лагеря по линии север-юг указали как 1 миля. Какую именно милю они имели ввиду я не знаю, но в среднем милю можно конвертировать в расстояние 1,6 - 1,8 км. Т.е. сообщили, что площадка лагеря помещалась между рекой Батог и речушкой Нетека / с. Ружицкое. 5. "Забыли" рассказать, как по приказу Хмеля всех пленных вырезали. Наверное, посчитали, что эту деталь юным зрителям знать не обязательно.

Горы Амадока в этой теме не трогаем, т.к. они немного в другой стороне и, наверное, заслуживают отдельного исследования. Кроме того, так вроде подписывали не только озеро и горы, но и землю, т.е. район. В общем, не запутайтесь. Топоним популярен. Что касается выявления озера при помощи археологических памятников, так меня эта идея как раз и побудила тему создать. Я даже начал карту составлять, но пока этот проект заморозился. Почитайте, в теме много чего написано и много идей высказано. P.S. Если вдруг карты есть в Сети, то давайте, пожалуйста, на них ссылки, чтобы с ними можно было ближе знакомится )

Возможно "невисоке гірске пасмо" это возвышение паралельное Бугу (обозначено красным), а болота это заплавные берега Южного Буга, они здесь на правом берегу по 100 метров ширины (обозначено зеленым). Интересно, на какой основе Проспер Мериме составлял своё описание? Также интересно, правильно ли его перевели или точнее так - как его правильно понимать? Оно выглядит несколько нелогичным. Что такое "виднокруг"? Слово, как я понимаю, могут использовать как в значении "кругозор", так и в значении "горизонт". Если подразумевается кругозор, то получается, что описывается неудачно расположенный лагерь, ведь со всех сторон ему что-то закрывало кругозор. Правда, непонятно, как кругозор могло закрывать болото. Если же описывается горизонт, то речь идёт о чём-то удалённом от лагеря. А может речь шла о том, что не закрывало кругозор, а окружало лагерь? Мелочь, но при такой трактовке, как по мне, в тексте появляется чуть больше логики, а, кроме того, не создаётся ощущения, что лагерь построили в каком-то котле. Мы коснулись битвы 1652 года, но также стоит брать в расчёт, что и раньше/позже здесь могли строиться укрепления. Например, во время битвы 1666 года. А может это укрепление, относящиеся к Четвертиновке, т.е. не укрепление военного лагеря, а какое-то укрепление городка. Возможно, но тут важны даже не размеры, пропорции, а наличие или отсутсвие тех или иных деталей. Схема ведь тоже на какой-то основе делалась. Почему? Вряд ли эти карьеры появились давно и вряд ли не сохранилось никаких описаний этой местности, так почему бы не допустить, что нужная информация где-то есть, просто на неё не наткнулись ещё. В целом, я думал, что этой битве уже давно посвятили несколько книг/монографий, а тут получается, что даже поле боя точно не локализировано. Это может быть не цитадель в полном смысле этого слова. Это могло быть местом ставки Калиновского, последним рубежом обороны или чем-то таким. Если учесть, что ряд источников призывают искать гору где-то в северной части лагеря, то можно предположить, что сердце лагеря могли обустроить на этой возвышенности. А даже если гора в битве не участвовала, то важно понямать, что она была, т.к. в этом случае поселение Батог может уйти на второй план. Могу процитировать несколько источников, которые эту мысль опровергнут, но остановлюсь на одном, выловленном на первой страничке результатов выдачи поисковика по запросу "гора Батіг": Источник Получается, что гора была, она не относится к категории малоизвестных объектов, правда, сейчас разрушена. Дело за малым - понять, где эта гора находится/находилась.

Из рецензии Андрея Пучкова на книгу "Castrum Camenecensis. Фортеця Кам’янець":