Filin

В "Парке миниатюр": Источник

На австрийской карте 2-ой половины 18 века заприметил такой вот интересный объект, расположенный близ южной границы Закарпатья: Крупный план: Объект интригует – какая-то непонтная постройка или руины на островке в окружении болота. Интересен символ, которым этот объект отмечен – ранее такой я на аналогичных картах не встречал, потому сложно сказать, что это – храм, монастырь, замок или может просто бесформенные руины непонятно чего. Впрочем, даже исходя из месторасположения, можно предположить, что объект мог быть приспособлен к обороне. Там есть подпись, читабельная, но, к сожалению, я так и не разобрался, что там написано. Подсказывайте, если знаете. Прежде всего, захотелось узнать, наш ли это объект (т.е., расположен ли он на территории Закарпатской области) или не наш? Дело в том, что здесь, чуть северней сёл Окли и Окли Гедь (на австрийской карте его ещё нет), проходит граница между Украиной и Румынией, да и граница с Венгрией находится совсем неподалёку. В общем, участок пограничный, а на старой карте границы нет. Вот так село Окли расположено относительно Виноградова, Королево и Хуста: А здесь лучше видно расположение села относительно границ трёх стран (Украина, Румыния, Венгрия): К слову, Окли не молодое село – первое письменное упоминание о нём относится к 1323 году, а в самом селе сохранился старый костёл (с 1540 года храм стал реформаторским), возведение которого датируют 15 веком. Чтобы выйти на участок с островом решил оттолкнуться от старых центров сёл, отметив их точками на австрийской карте, после чего сопоставил их с такими же точками, нанесёнными на современный спутниковый снимок: Не всё сошлось, выбрал что-то среднее и вот что получилось: Т.е. вышел на вот этот район, который находится всё же на территории Украины (хотя граница тут совсем рядом): Как видим, от болота мало что осталось, и вообще местность в этом районе сильно изменилась. А что же остров? Если учесть, что нужный район занят полями, то можно предположить, что он был распахан, уничтожен в процессе сельскохозяйственной деятельности, как часто бывало с курганами, городищами и другими памятниками. Единственное пятно, выделяющееся на фоне ровных линий полей, выглядит так: Был бы я жадным до сенсаций журналистом, то тут же стал трубить, что это и есть остатки острова, на котором когда-то находились загадочные руины, но честно говоря, я не уверен ни в этом, ни даже в том, что я правильно определил район поиска. Граница так близко, что стоит промахнуться совсем чуть-чуть и окажется, что нужный участок сейчас в Румынии. Поиск информации об интересных объектах, расположенный близ села Окли, привёл меня на страничку села в венгерской Википедия, где, помимо всего прочего, написано вот такое: "Közelében volt 'Kávás-vár, melynek területe Romániához került". В переводе это значит, что рядом с селом Окли когда-то находился некий "'Kávás-vár", правда, относился он уже к территории Румынии. Как вы, возможно, знаете, "vár" в переводе с венгерского означает "замок", потому получаем упоминание Замка Кавас близ села Окли (кстати, было бы интересно узнать этимологию слова "Кавас"). Если это и есть объект, показанный на австрийской карте, значит перед нами всё же замок. Как видим, венгерская Википедия отнесла объект к территории Румынии и может так оно и есть в наши дни, да всё же есть вероятность ошибки. Так, например, в период существования замка он действительно мог быть закреплён за румынами, но объекта давно нет и быть может граница с Румынией сейчас проходит чуть иначе. В общем, кто знает, может он сейчас всё же в Украине? Так что уточняем район поиска, вспоминаем, не слышали ли что-нибудь интересное о тех местах, и разгадываем загадку болотного замка. P.S. Раз уж речь идёт не о точке, а о районе, то стоит упомянуть ещё один занятный памятник – менее чем в 3 км к северо-востоку от села Окли есть холм, который называют Голомдомб (Halomdomb). Венгерская Википедия сообщает, что это аварское захоронение (т.е. не ранее 6 века н.э.). В комментариях к венгерской Викимапии написано, что здесь, согласно легенде, находится место, где множество людей были одновременно убиты (пишут, что именно убиты, а не просто захоронены). Есть ли тут правда, или нет, не ведаю. Опять же, может кто-то подскажет.

Сведения о том, что село Батог находилось не на территории Четвертиновки, а к северу от неё, можно найти и в "Археологической карте Подольской губернии" Сецинского, где сказано: Ориентировочно в 5 верстах от центра Ладыжина (только не к югу, а к скорее к юго-востоку) как раз наодится карьер. Кроме того, Сецинский чётко отмечает, что Батог и Четвертиновка - это разные поселения, и что Батог находился, как он считал, к северу от Четвертиновки и к югу от Ладыжина. Интересно также упоминание горы Батог. Как таковых гор в нужном районе не видно, потому хочется понять, о чём речь? Может её карьер скушал?

Не думаю, что в конце 19 века существовала ещё одна башня. Вполне возможно, что квадратик, принятый за башню, на деле был каким-то другим строением. Далее к вопросу о расположении башни относительно замка. Если посмотреть, куда смотрят её бойницы и где находится вход, то напрашивается вывод, что башня строилась не для того, чтобы закрыть доступ к замку со стороны шеи мыса, поскольку сектор обстрела ориентирован, в основном, несколько в другом направлении: Источник С этой стороны, неподалёку от замка, находится возвышенность, откуда укрепления удобно не только фотографировать, но и обстреливать: К слову, ещё раз возникает вопрос о стенах (если такие были), примыкающих к башне. Так вот, чтобы башня смогла их фланкировать, стены должны были отходить от неё как-то так: В том же секторе находилась дорожная развязка, показанная на карте фон Мига: Кстати, как попадётся Миг в нормальном качестве, можно будет понять, что именно там перед замком показано: Если не прибегать к помощи дополнительных источников по истории Свиржского замка, то вопрос с башней можно решить при помощи аналогов. Замок с многогранными башнями на территории Украины хватает, но здесь перед нами пятигранная башня, похожая по очертаниям на пунтоне. В отличие от классических пунтоне, башня в Свирже не выглядит массивной, а каждый её ярус может похвастаться всего одной бойницей. Создаётся впечатлениние, что перед нами уже не средневековая башня, но ещё и не пунтоне. Поиск аналогов привёл меня к замку в Новомалине (Ровенская обл.). Этот случай особенно примечателен, т.к. замковая башня в Новомалине, имеющая похожие формы/пропорции, также в своё время была перестроена в часовню: Источник Замок в Новомалине был построен, как пишут "Памятник градостроительства...", в конце 14 - начале 15 века. Но, вероятно, эта информация касается периода появления замка, при этом башни могли быть построены позднее. Так, например, башни-пунтоне в Украине появились, если не ошибаюсь в конце 15 - начале 16 века. Возможно, если изучить материалы по истории архитектуры замка в Новомалине (разумеется, если такие есть), то получится узнать что-нибудь новое о башне в Свирже. Или же можно продолжить поик аналогов.

Пока много по теме не скажу, поскольку материала много, и нужно основательно в нём покопаться... Отмечу следующее: Нужно узнать, как показано замчище на оригинальной карте фон Мига, т.к. работа с другими секциями этой карты показала, что карта от Петришин (похожая на прорисовку) временами отличается от цветных вариантов карты. Дворец, показанный на карте фон Мига мне напоминает дворец замка в с. Перегинское (Ивано-Франковская обл.), т.е. четырёхугольное строение с башенными выступами на углах, без внутреннего двора. Можно также вспомнить дворец в Виноградове (Закарпатская обл.), который также, вероятно, был приспособлен к обороне: Источник Это важная деталь, что часть источников упоминает отдельно именно оборонный дворец, окружённый стеной. Теперь перейдём к дворцам П-образного плана. В качестве примера приведу замок в Завалове (Тернопольская обл.): В отличие от укреплённых дворцов, которые упомянул выше, в Завалове был замок с внутренним двором и 4-мя башнями на углах. Это пример классического замка, который лёгким движением кирки превращался в П-образный дворец - достаточно было просто снести одну из стен между двумя башнями. Много замков превращались в дворцы именно по такой схеме. Понятно, что чем серьёзней была перестройка, тем меньше в замке оставалось замковых деталей и тем больше появлялось дворцовых (большие окна, внешний декор и т.д.). Интересно, что в Завалове одну из башен замка превратили в часовню, а в случае с Дунаевом сообщают, что "в одном из двух боковых павильонов [крыльев] находилась часовня". Обращу ваше внимание на принципиальную разницу в двух описанных типах объектов - в первом случае (укреплённый дворец) сам дворец представлял собой изолированное здание, защищённое ещё и линией внешних укреплений, тогда как в случае с Заваловом в дворец превратили старый замок. Был ли дворец в Дунаеве, разрушенный в Первую Мировую, похожим на укреплённые дворцы по типу тех, которые можно увидеть в Перегинском или Виноградове, или же это был перестроенный замок, как в Завалове? А может ни то и не другое? Это и нужно узнавать. Это хороший вопрос, но, к сожалению, вариантов ответа очень много. Например, в последние периоды существования резиденции стены действительно могли использоваться именно так, как защита от половодья, ведь площадка замка находится в низине. С другой стороны в их основе могли быть и старые укрепления, но ведь и укрепления можно было использовать для защиты от половодья. Поскольку в данном случае речь идёт об оборонном объекте, который в разное время играл роль как укреплённого пункта, так и парадной резиденции, можно допустить, что могло быть и так, и этак.

Спасибо за материал! Больше всего меня настораживает то, что и польский лагерь и укреплённый городок, по вашему мнению, занимали участки, посеченные ярами, вместо того, чтобы занять плато, которое эти яры окружали/защищали. Если посмотреть на карту рельефа Google, то можно увидеть, что к северо-востоку от центра села Четвертиновка и к западу от Южного Буга есть плато: Живая карта Спутниковый снимок показывает, что с напольной стороны это плато частично ограничивает два яра, а с севера и юга оно прикрыто речушками: Потому ожидал увидеть лагерь где-то здесь: Или вот такая схема, где показано, что южная линия укрепления лагеря проходила по реке Батог: Источник На карте 1769 года вроде бы также показано, что лагерь занимал плато. Хотя сопоставить данные этой карты с современными линиями рельефа мне сложно. А по вашей версии лагерь находился здесь, в сердце рельефного хаоса, на склонах и даже в низинах: Не менее интересен вопрос локализации старого центра укреплённого городка Батог. Например, на показанной выше схеме битвы видно, что (по мнению людей, её составивших) укрепления лагеря находились на одном берегу реки Батог, а городок занимал другой берег реки. В таком случае можно сказать, что центр старого городка и центр современного села Четвертиновка могут не совпадать.

Джерело

ДжерелоВпечатляет! Т.е. из 1 673 260 грн., заработанных за счёт аварийного моста, на сам мост потратили только 40 500 грн. (покрасили поручни и почистили сливную систему). Причём, насколько я понял, вся остальная сумма уже потрачена, так что если Замковому мосту что-то и перепадёт в будущем, то только за счёт его будущих заработков. Аварийная кровля башни Стефана Батория ремонта так и не дождалась, хотя когда проект с платным проездом через мост только запускался, говорилось о том, что на башню будет потрачено часть вырученных средств, поскольку состояние объекта оставляло желать лучшего.

Спасибо за материал! Появился ряд мыслей по теме. Локализация: Начнём с того, где всё это предстоит искать. Вот так участок с укреплениями расположен относительно Фастова и Киева: Благодаря схеме из статьи, а также описанию месторасположения объектов (из статьи), отмечаем район поиска: Чуть увеличим. В статье даны расстояния от железнодорожной станции до укреплений. На основе этих данных ищем нужные квадраты на карте. В случае со 2-м укреплением (Снетинка-17) нам везёт, т.к. оно хорошо читается на спутниковых снимках. А вот Снетинка-16 где-то в лесу спряталась: Живая карта Квадра укрепления №2 (Снетинка-17) на спутниковых снимках Yandex и Google: Кстати, интересно, что часть укрепления оголилась не так давно. Например, на карте Bing весь участок форпоста находится в окружении растительности, впрочем, несмотря на заросли, он всё же читался даже тогда: Источник Что касается укрепления №1 (Снетинка-16), то тут есть вопросы. В статье указано, что оно находилось в 100 метрах от железнодорожной станции, и это место на карте выше я ориентировочно указал, но есть в районе поиска и другой занятный квадрат. Вот посмотрите, на снимке Yandex в черте лесополосы чётко читается какой-то квадрат, сопоставимый по размерам с квадратом укрепления №2 (Снетинка-17): Что это? Обман зрения или всё же там что-то было? Может это и есть укрепление №1? Датировка: В статье сведения о датировке представлены в довольно размытом виде. В начале указано, что граница между владениями Московского царства и владениями Речи Посполитой в данном районе существовала, начиная с 1686 года, но в итоге укрепления датированы 18 веком. Если вы оцените эту датировку, то отметите, что охвачен значительный период истории – более века (конец 17 – 18 век), причём касательно 18 века уточнений нет, т.е. не пишут "1-ая половина 18 века", "середина 18 века" или "конец 18 века". Глядя на планировку укреплений, и оценив их размеры/площадь и прочее, хочется сделать вывод, что их появление скорее стоит сдвинуть к 1-ой половине 18 века, а может даже и к 17 веку. В качестве аналогов в голове всплывают укрепления близ Верхней Липицы и Тенетников (всё в Ивано-Франковской обл.), где есть такие же небольшие крепосцы (шанцы). Также стоит посмотреть, какими укреплениями в 1-ой половине 18 века укрепляла в Украине свои рубежи Россия… Так вот, преимущественно это были куда более значительные по площади и куда более мощные с точки зрения обороны укреплённые сооружения. В качестве пример приведу крепости Украинской укреплённой линии, созданной в 1-ой половине 18 века. Так вот, на фоне крепостей этой линии шанцы, расположенные близ Фастова, выглядят игрушками. Параскевская крепость (одна из крепостей Украинской линии, построена в 1731 году) и шанец близ Фастова (в одном масштабе): Итого, напрашивается мысль, что момент появления укреплений близ Фастова стоит сместить ближе у рубежу 17 - 18 веков. Можно даже предположить, что это укрепления конца 17 века, а не 18. Бастионы: В описании укрепления №1 (Снетинка-17) упоминается только вал и ров, но в случае с укреплением №2 (Снетинка-18) уже упоминаются бастионные укрепления. Так вот, думаю, что эти укрепления не были бастионными. Почему? Причина проста – форпост Снетинка-18 имел слишком малый размер, чтобы получить преимущество за счёт бастионной системы фортификаций. Возможно то, что приняли за остатки бастионов, на самом деле было остатками платформ/оснований деревянных башен(ок), к примеру. К тому же, для России укрепление типа острога долгое время было актуальным, особенно на пограничье. Въезды: В описании укрепления №1 (Снетинка-17) упомянуты два въезда (выявленные на основании следов, якобы оставшихся от них), но думаю, что тут может быть ошибка. Укрепление небольшое, потому наличие двух въездов его бы только ослабило. Антонович и три его городища: Автор статьи отмечает, что в указанном районе Владимир Антонович ещё в конце 19 века фиксировал остатки 3-х городищ, одно из которых было частично уничтожено железной дорогой. При этом автор статьи не был уверен, что "городища" Антоновчиа и артиллерийские укрепления, обнаруженные в 1994 году, - это одни и те же объекты... несмотря на то, что никаких других укреплений в данном районе обнаружить не удалось. А что если это и есть "городища", упомянутые Антоновичем? Так, например, Евфимий Сецинский, который (следуя примеру Антоновича) занимался составлением Археологической карты Подольской губернии (конец 19 – начало 20 века) довольно часто остатки земляных укреплений артиллерийской эпохи называл "городищами", ведь тогда в ряде случаев (особенно, когда укрепления плохо сохранились и не было подъёмного материала) было сложно привязать объект к тому или иному периоду. Можно предположить, что в районе Фастова существовало несколько подобных укреплений, потом одно их них было частично уничтожено во время прокладки железной дороги, а два других уцелели и могли быть причислены Антоновичем к категории городищ. Автор, проводивший разведку в конце 19 века, отмечал, что укрепления расположены в лесу (не самые идеальные условия для детального исследований). Вполне возможно, что валы в лесу Антонович отнёс к числу городищ ошибочно. Хотя, конечно, нужно ознакомиться с его работами, чтобы понять, проводит ли он чёткую грань между укреплениями древнерусского периода и укреплениями артиллерийской эпохи. P.S. Правда, Википедия пишет: Т.е. какое-то укреление древнерусского периода там всё же есть?.. Хотя даже это описание Википедии выглядит запутанным - начинают с описания мастерской возрастом в несколько тысяч лет, а заканчивают непонятно где расположенными древнерусскими укреплениями.

Полная версия гравюры выглядит так: Качество не фантастическое (на оригинале деталировка, конечно же, более впечаляющая), но самое главное видно, а именно - общая панорама. Можно понять, как замок был расположен относительно города, также можно сделать и много других выводов. Например, видно, что между художником и замком никакой застройки нет. Виден изгиб реки перед замком, линия тополей, видно озеро, виден сам замок... но между рекой и замком пустота. Хотя, например, наличие тополей намекает, что этот участок (между замком и рекой) был частью именья.

Обсуждается этот объект: Волосовский замок Мне сообщили следующее: Попробую связаться с автором, чтобы уточнить детали. Пока же отмечу следующее: Метка мной была установлена на карте без привязки к участку укрепления. В примечании к карте значится "Метка установлена в центральной части села Волосов, на территории которого некогда находился замок. Поскольку точное местоположение замка пока не определено, то метку можно считать ориентировочной, т.е. прямо к объекту она не привязана". Интересно упоминание микротопонима "Муры", наличие которого намекает, что здесь могли существовать каменные укрепления. Что касается "монголо-татарської навали", то это, как по мне, обычная ситуация, когда монголо-татар 13 века путают с крымскими татарами, которые терзали земли нынешней Украины в более поздний период. Интересно упоминание сохранившейся возвышенности, окружённую "водяными каналами" (очевидно, речь идёт о мокрых рвах). Всё это очень интересно. Чего только стоит микротопоним "Муры" и сведения о том, что не только память людская, но и сама земля сохранила доказательства существования этого объекта.

Источник Источник Источник Источник

Геннадий, не за что. Подозреваю, что тогда сделали немало фото, и это лишь одно из них. Вам спасибо за наводку на группу Бакоты, откуда я дёрнул это: Теперь понятно, на основе какой именно гравюры 19 века был сделан рисунок С. Нечитайло.

Предлагаю вашему вниманию статью о примечательном плане Каменца, составленном в 1713 году. Да, разумеется, планов 18 века есть великое множество (я даже для них отвёл отдельную тему), но данный план особенный, о чём и повествует статья. Его примечательные детали описаны ниже, а для ленивых пару цитат для затравки: "план Б.Ренарда став першим топографічним планом, виконаним після звільнення міста від турецької окупації 1672–1699 рр." "... [план] слід розглядати як перший професійний військово-топографічний план, на якому було детально зафіксовано природну топографію та фортифікаційну систему Кам’янця" "Найважливішу інформацію подає план щодо системи фортифікацій, відображаючи детально (а не спрощено, як на попередніх планах) її розпланувально-просторову схему та всі складові" "План Б.Ренарда – перший в історії Кам’янця план, на якому локалізовано основні сакральні будівлі в межах Старого міста", "Як свідчить аналіз планів Кам’янця-Подільського ХVІІІ ст., за візуальною та змістовною інформативністю план Бенедикта Ренарда є одним з найцінніших в корпусі військово-топографічної документації міста-фортеці" и т.д. Интересно, что план не относится к категории недавно открытых и даже наоборот - с ним давно были знакомы как некоторые польские исследователи, так и каменецкие (тот же Николай Петров, к примеру), но особого внимания со стороны этих исследователей он не удостаивался, хотя, как считает Ольга Пламеницкая (автор статьи), зря они обделили план своим вниманием. Также вдруг, если кто-то достанет план в хорошем качестве, призываю - поделитесь. Статья опубликована в сборнике "Сучасні проблеми дослідження, реставрації та збереження культурної спадщини", выпуск №9 (2013): Цифровые копии статьи: Текстовый вариант:

Двор Старого замка, старая подсветка: Источник фото

Найдено здесь

Источник фото: 1, 2, 3

Автор фото

Вначале подумал, что такой вариант возможен, хотя местами он выглядит не совсем логичным (что, впрочем, не может считаться весомым аргументом, т.к. план в целом довольно условный), но потом решил присмотреться к надписи на квадрате (к своему стыду, я этого не сделал во время создания темы). И что же мы видим? Во-первых, вроде бы читается что-то вроде "Bucznew", что вполне созвучно с современным названием села - Bucniów (Буцнев). Во-вторых, параллельно нашёлся ответ по теме приписки - это, очевидно, указание на род (во всяком случае, в данной ситуации, а вот какие подписи сопровождают Колодное, Вишневец и Збараж - это ещё нужно разобраться), представитель которого в начале 17 века контролировал данный городок (то ли как владельцы, то ли как старосты... нужно уточнять). Вот в данном случае упомянуты Фирлеи, и тут даже без копания в источниках, просто на основе данных Википедии, можно понять, что в 1-ой половине 17 века минимум два представителя рода Фирлеев числились в Буцневе старостами. А вот с Будановом параллель провести сложнее... , например, во время создания странички Будановского замка в материалах копался, но о Фирлеях упоминяния не встретил. Кстати, и Теребовля и Струсов (это я по теме неподписанного городка под №14) также в 1-ой половине 17 века попадали в сферу влияния Фирлеев. Во всей этой истории смущает только одно - Бунец в реальности находится совсем рядом с Тернополем, а если судить по схеме, то он удалён от Тернополя даже чуть больше, чем Микулинцы (которые находятся к югу от Буцнева), а между Тернополем и Буцневом на карте отмечены аж 4 кружка, каждый из которых, как я предположил, может означать какое-нибудь село/небольшое поселение. Проще говоря, если судить по схеме, то этот пункт находится дальше от Тернополя (как минимум, на том же расстоянии, что и Микулинцы), чем Буцнев... Впрочем, нельзя исключать и вариант ошибки или недостатка каких-то знаний. Так или иначе, есть над чем подумать. И что она о ней написала?

О разведывательной экспедиции, предпринятой иезуитами в 1608 году, я узнал во время знакомства с материалами по истории Тернополя. Так, например, именно в ходе этой разведки иезуиты аккумулировали запас всякой разной информации о Тернополе, которая в итоге осела в Париже, где её в наши дни удалось отыскать. Несколько лет спустя, уже во время знакомства с материалами по истории Каменца-Подольского, я снова наткнулся на упоминание иезуитской разведки, о чём написал здесь. Если кратко, то в 1608 году иезуиты подбирали место для своей будущей базы (миссии), присматривались, конечно же, к Тернополю, но в итоге остановили свой выбор на Каменце. И вот новая находка – копаясь в завалах цифровых копий документов, наткнулся на схему, не особо примечательную на первый взгляд, однако оказалось, что это план иезуитских маршрутов, составленный в 1608 году, и центральное место здесь отведено Тернополю. Если учесть, что эта схема также находится в Париже, в Национальной библиотеке Франции, что она создана иезуитами, и что она датирована всё тем же 1608 годом, то можно допустить, что перед нами схема возможных маршрутов всё той же экспедиции. В базе библиотеки документ числится как схематическая карта поселений, расположенных вокруг Тернополя ("Carte schématique des localités voisines de Tarnopol"). Оригинальная ориентация документа следующая (юг вверху, север внизу): Чтобы прочитать подписи, меняем ориентацию, при этом север оказывается справа, а юг слева: Но знакомиться с документом предлагаю всё же в привычной в наши дни ориентации по сторонам света, для чего его придётся перевернуть ещё раз. Для локализации отмеченных на плане поселений можно воспользоваться Картой укреплений Украины. Практически все подписанные поселения привязываются без особых сложностей (кстати, все они могли похвастаться укреплениями), правда, без белых пятен не обошлось. Так, например, в одном случае город не подписан (№14 на схеме), в другом подпись заштрихована (№5). В нескольких случаях помимо названия поселения рядом есть ещё какие-то дописки, но так как документ составлен на латыни, мне сложно сказать, о чём речь. Нужно переводить. Собственно схема с моими пометками: Что у меня получилось: Тернополь Озёрная Зборов Львов ?. Может Золочев? Колодное. Интересно перевести подпись. Пункт отмечен как село, но стоит отметить, что некогда там существовал замок. Вишневец. Помимо названия, там что-то ещё написано… Збараж. Тоже есть приписка помимо названия. Великие Борки Баворов (?) Каменец ?.. Вначале подумал, что это может быть Буцнев, но тогда расположение метки относительно соседних поседений выглядит не совсем логично. Микулинцы ?. Может Теребовля или Струсов? Дополняем, корректируем. Как видим, никакого масштаба схема не придерживается, потому всё на ней то сжато, то растянуто. Ориентировочно на плане показан "квадрат" размерами 75 (север-юг) на 180 (запад-восток) км. С севера на юг захвачена только Тернопольская обл., а вот с запада на восток можно обнаружить уже поселения трёх областей (Львов представляет Львовскую область, Каменец - Хмельницкую). Об условных обозначениях. Насколько я понял, квадратами обозначены города, точками (мини-кружками) сёла. Судя по всему, иезуиты нормально относились к числу 13, т.к. именно столько квадратов на схеме. Подписями (за исключением Колодного) удостоили только квадраты. Вроде всё понятно, но есть и загадки. Например, интересно объяснить значение "наростов" на квадрате Тернополя: … или "шипов" на квадратах Озёрной и Вишневца. Может это символ укреплений? Исходя из данных схемы, можно делать выводы о значимости (с точки зрения иезуитов) тех или иных населённых пунктов. Не менее интересна схема и тем, как на ней показаны дороги, связывающие города и прочие поселения в данном квадрате. P.S. Очевидно, что иезуиты собрали во время экспедиции солидный пакет документов. Так, например, Национальная библиотека Франции также поделилась проектом иезуитского комплекса в Каменце (1611 - 1612). Очевидно, что были и другие занятные документы, так что ждём новых поступлений.

У меня никакой дополнительной информации нет. Начали уродовать, но не закончили по каким-то причинам... вот и хорошо.

Деревянные галереи (и те, которые на первом ярусе, и те, которые показаны в верхней части башни) порождают вопросы... В частности, наличие галереи (тем более такой мощной) у основания оборонной башни выглядит странно, ведь это был период, когда башня использовалась как оборонный пункт и потому непонятно, почему вдруг решили, что тогда нижнюю часть постройки прятали под какими-то постройками. О таких "юбках" у донжонов я информации не встречал. Что касается галереи в верхней части, то она также не совсем похожа на оборонную. Скорее это просто обзозрная галерея, какие сейчас строят на новоделах (которые потом позиционируют, как результат тщательно продуманной реставрации, как в Буше, например). Там, вероятно, было что-то более защищённое и агрессивное... то, что называют хордами или гурдициями. Хорды похожи на боевые парапеты, а тут... беседка. Что касается Столпья, то там, думаю, версию о внешних деревянных галереях можно проверить при помощи расположения отверстий во внешней кладке, ведь если галереи были, то они опирались на консоли, которые в свою очередь крепились к стене. Кстати, деревянная галерея могла проходить не в районе верхнего яруса башни, а где-нибудь посредине. Думаю, что какие-то выносные галереи в Столпье были, ведь иначе трудно понять, как башня могла эффективно защищаться в ближнем бою.

"Подільські вечорниці" на фоне Новой Западной, ориентировочно 1987 - 1990 годы: Источник

http://www.youtube.com/watch?v=00QtW6bigsE

Занятная карта Межигорья, на которой, помимо всего прочего, упомянут и монастырь: