Filin

"Приходы и церкви Подольской епархии", под редакцией Евфимия Сецинского, 1901 (471-472):

Обсуждаются эти объекты: городские укрепления и замок в Чернокозинцах В наши дни Чернокозинцы – это село, расположенное на берегу Збруча, в 20 км (по прямой) к западу от Каменца-Подольского: Главная достопримечательность села – замок. Он с одной стороны не самый выразительный, с другой стороны форпост может похвастаться очень живописным расположением. В целом, замок интересный и, конечно же, он стоит того, чтобы к нему наведаться в гости, однако гостей у руин не так уж и много. Сказывается плохая дорога, удалённость от оживлённых трасс и слабая коммуникация Чернокозинцев с близлежащими крупными населёнными пунктами, осуществляемая посредством общественного транспорта. Всё это не способствует популяризации замка, и не стимулирует процесс изучения истории поселения. Если замок вниманием не балуют, то о городе, как мне кажется, вообще забыли. А ведь стоит только поднять источники и станет очевидно, что помимо замка здесь существовал ещё и городок. Для начала стоит учесть, что появление замка по самым осторожным версиям относят к 15 веку, но есть мнение, что он мог появиться даже раньше, при Кориатовичах, т.е. во 2-ой половине 14 века. Можно также допустить, что первый замок могли "посадить" на площадку, которую ранее занимало городище, а находки следов трипольского поселения говорит о том, что эта местность была облюбована поселенцами издавна. Получается, что как минимум с 15 века, с появлением замка, возникло ядро, наличие которого могло стимулировать формирование городка, развившегося, к примеру, на основе села, существовавшего под замком. Первые письменные упоминания Чернокозинцев в статусе городка относятся к началу 16 века. Так, в 1516 году польский король Сигизмунд I предоставляет право Чернокозинцами проводить две ярмарки, и понятно, что такие привилегии сёлам не давали. Причём в документе отмечено, что подобными привилегиями городок владел и ранее, но документы, их подтверждающие, были утрачены во время одного из татарских набегов. Таким образом, уже в начале 16 века Чернокозинцы были городком, а в 1588 году король Речи Посполитой Стефан Баторий предоставил городку Магдебургское право, что также свидетельствует о высоком статусе поселения. Тут наверняка не обошлось без поддержки каменецких епископов, поскольку Чернокозинцы находились в их владении, а в замке располагалась летняя епископская резиденция. Как укреплённый городок Чернокозинцы показаны и на картах Боплана: Городок дожил до начала турецкой оккупации Подолья (начало 1670-х), а после того, как турки ушли (1699) разорённое и опустошённое поселение уже не смогло подняться выше уровня села. Как видим, Чернокозинцы не всегда были селом-с-замком. Очевидно, что здесь существовала более сложная оборонная система, состоящую как минимум из замка и связанного с ними укреплениями городка. Пишу "как минимум", т.к. есть вероятность, что каменный костёл Св. Иосифа, построенный в начале 17 века (от него мало что осталось), также был приспособлен к обороне. Если смотреть на картину под таким углом, то станет очевидным, что город-то потеряли, ведь о нём, как об укреплённом пункте не пишут ничего конкретного. Если посмотреть на рельеф местности, учесть расположение сохранившихся памятников архитектуры и данные иконографии 19 века, то, как мне кажется, всё это будет указывать на одно единственное место, где городок мог существовать – рядом с замком (к югу от него), на площадке между ним и руинами костёла: Живая карта Помимо возвышенной площадки, "закупоренной" в северной части замком, также интересна речушка, видимая на карте. Она протекает по довольно глубокому яру, как бы огибает площадку, где, как я предположил, мог находиться укреплённый городок, и впадает в Збруч. Вполне вероятно, что яр с речушкой использовался в качестве рва. Интересно, что в "Памятниках градостроительства и архитектуры Украинской ССР" (1, 2) не только замчище, но и вся территория влоть до костёла была названа "замковым холмом": "На одной из террас южного склона замкового холма закладывается ансамбль костела Иосифа". Также немаловажно, что в упомянутом издании замок и костёл были объединены в единый комплекс. Живая карта Итого, структура могла быть какой-то такой (замок, отделённый рвом от укреплённого городка + внешний яр-ров): Правда, в таком случае получается, что площадь укреплённого городка была не очень большой, поскольку он вписывался в площадку размером 200х200 метров. Но возможно укрепления охватывали бОльшую площадь (т.е. я что-то не учёл), а также возможно, что значительная часть построек (особенно в долине реки) оставалась незащищённой, а укреплённым было только указанное ядро городка. Сейчас следы старого городка разрознены и не выглядят, как детали одного целого – замок в одном месте: ... руины костёла в другом: ... а между ними ничего особо интересного, просто рядовая сельская застройка: домики, хозпостройки, сады и огороды. А между тем, ещё во 2-ой половине 19 века этот участок выглядел куда более цельно, поскольку тогда в качестве связующего звена между замком и костёлом выступала частная усадьба, не сохранившаяся до наших дней. Ориентировочно во 2-ой половине 18 века замок был окончательно заброшен, а епископы перебрались в новый дворец, построенный неподалёку от костёла. В 1871 году Чернокозинцы посетил Наполеон Орда. Вид №1 его авторства: Источник Помимо бросающихся в глаза памятников, обращу ваше внимание на склоны террасы и подпорные стены, которые выглядят вполне внушительно. На переднем плане виден мостик (к сожалению, не знаю, что на его месте сейчас) переброшенный через речушку, которая спускается со склона, огибая замчище и примыкающий к нему участок. Похожий вид запечатлён на картине Альберта Хмелёвского (1886): Источник Вид №2 от Наполеона Орды: Источник Практически всё, что видим на изображениях второй половины 19 века, насколько я понял, было уничтожено в период Первой Мировой. К сожалению, более ранняя иконография с видом городка мне не попадалась, а к 19 веку от него уже мало что осталось, не говоря уж о нынешнем времени. Территория между замком и костёлом в наши дни слабо застроена, потому напрашивается на исследования. Но, судя по всему, до них дело дойдёт ещё не скоро, ведь если замок сейчас переживает не лучшие времена, несмотря на статус памятника архитектуры национального значения, то что уж тут говорить о площадке забытого городка. Мне кажется, что если удастся за нынешним селом увидеть образ старинного укреплённого поселения, то благодаря этому как минимум повысится статус населённого пункта. Кроме того, изменится образ замка, который перестанет быть простым замком-в-селе, а превратится ещё и в цитадель городка. В целом, может полностью трансформироваться представление об оборонном потенциале Чернозинцев.

Когда я впервые увидел фото этого храма, то не мог поверить своим глазам ведь церковь практически полностью сохранила свои оборонные черты, а это для Украины редчайший случай. Уцелевший боевой ярус над нефом можно считать уникальным, да и колокольня, к счастью, не подверглась радикальной перестройке, потому радует глаз россыпью бойниц. При всём при этом, на момент первого заочного знакомства с памятником, поразился, как мало о нём информации в Сети. На тот момент я смог найти буквально две-три странички с фотографиями храма. Благодаря этим фото я открыл для себя церковь: Источник Источник Позднее, когда церковь начали реставрировать, стали появляться новые фото: Источник Источник Впрочем, и сейчас их в Сети не очень много, потому фотоотчёт, которым поделился MadMax, очень порадовал Думаю, что для большинства туристов объект всё ещё неизвестен, потому, надеюсь, мы будем наблюдать рост интереса к этому необыкновенному храму, благодаря которому мы можем составить представление о том, как выглядели многие оборонные церкви до того, как их реконструировали в 18-19 веках, уничтожая при этом оборонные черты. P.S. Статья по теме: Источник

Источник

Очень интересный разговор с монахом получился (смотрим видео в предыдущем сообщении). Монах: Бабуля время от времени радовала репликами по типу "Покращено. Все підмуровано" и "Яка краса!". "О, святая простота" (с) Монахи делают как им удобно и даже считают, что они занимаются реставрацией, ведь построили дом там же, где он был! И то ничего, что дом был не таким и что гаражей у него не было. Пустяк. И то, что колокольню перестроили так как им хочется – это тоже не проблема, ведь её же и раньше перестраивали, так почему сейчас нельзя? А бабушкам всё красиво, они видят, что "покращено", значит нет повода для волнений. Перед нами квинтэссенция мировоззрения определённой группы людей, под опекой которых, к сожалению, находятся многие памятники архитектуры. И если послушать их, узнать, как они размышляют, то становятся понятно, почему уникальные памятники архитектуры уродуют современными пристройками, пластиковыми окнами, металлочерепицей и прочими рюшками, и почему на месте чудом уцелевших росписей вдруг появляются современные каляки-маляки.

Источник

Спасибо! Карта порадовала деталировкой. Наконец-то увидел хоть одно изображение строения на замковом холме, о котором упоминали источники и остатки которого ещё можно было осмотреть в 19 веке: Важна информация и о схеме внешних линий обороны. Дело в том, что разные источники приводят разные данные о количестве линий рвов-валов и даже по-разному показывают планировку этих линий. Если я правильно понял данные плана, то помимо холма, увенчанного какой-то оборонительной (?) постройкой, есть ещё три линии обороны, причём внешняя линия не образует полный круг, а сливается с предпоследней линией обороны: Вот для примера план городища, опубликованный в статье "Початковий етап зведення городищ у Верхньому Потиссі" (2009): Как видим, на плане показан всего один кольцевой вал + один полукруглый, хотя даже взгляд на спутниковые снимки даёт понять, что схема укрепления была немного другой. Теперь вот ещё и данные карты добавились...

Источник

Источник

Сразу отмечу, что никаких конкретных сведений о существовании в селе Холмец каких-либо укреплений мне не попадались. Мысль о том, что они могли существовать, возникла у меня в процессе знакомства с картами района, в частности, с австрийской картой 2-ой половины 18 века. Потому и решил обратить ваше внимание на некоторые нюансы, которые, как мне кажется, намекают на существование здесь укреплённого пункта. Холмец находится в каких-то 8-10 км к юго-востоку от Ужгорода: Беглого взгляда, брошенного на рельеф в районе села, достаточно, чтобы понять, откуда у него такое название. Село находится у склонов небольшого горного массива, а точнее – у склона более-менее изолированного холма-горы, в честь которого и назвали поселение. Подобные вершины (полностью или частично отделившиеся от горных кряжей и доминирующие над долинами) были очень популярны, когда дело доходило до выбора места для укрепления (см. Мукачево, Виноградово, Королево, Хуст, Вышково, Капуна). Холм небольшой – его диаметр у основания около 350-400 метров, потому площадка вершине этой возвышенности имел небольшую площадь. Для строительства мощного укрепления место не самое подходящее, а вот для небольшого укрепления площадка хорошо подходит. Холм на карте рельефа Google: Живая карта А так выглядит село у холма на карте Google и Yandex: Живая карта Преимущества расположения холма особенно ярко проступают, если посмотреть на рельеф близлежащего района, на отрезке между Чопом и Ужгородом. Холм, доминирующей над долиной, выглядит очень привлекательно с точки зрения места, где можно обустроить укрепление и сторожевой пункт. На месте не был, но думаю, что обзор с вершины превосходный: Холм на австрийской карте 2-ой половины 18 века выглядит очень эффектно: Живая карта И, как вы заметили, на вершине холма находился храм. На карте он показан без кольца внешней ограды, наличие которой могло бы означать, что храм был приспособлен к обороне. Однако отсутствие ограды не означает, что объект на вершине холма был лишён оборонных черт. В наши дни холм выглядит вот так (Google и Yandex): Как видно и гора и место, где находился старый храм (№1 на карте) заросли, новая версия храма (№2) построена у подножия холма, а на склоне холма, если не считать зарослей, можно рассмотреть кладбище, то ли старого храма, то ли нового, то ли общее: Каких-то особенно занятных материалов по истории села у меня нет, потому воспользовался данными из Сети, где, впрочем, сведений не густо. Википедия об истории села: К сожалению, непонятно, где именно были найдены следы упомянутых выше древних поселений, потому непонятно, могли ли они быть связаны с холмом. Интересные крупинки информации есть на венгерской версии странички села на Википедии. Оттуда узнал, что: В 14 веке был род "Helmeczy", название которого, очевидно, было связано с названием села. Если Холмец был для них родовым гнездом, то логично предположить, что здесь могла быть их резиденция. Где же она находилась? В 15 веке селом владел род Корлатов, в связи с чем Холмец переименовали в Корлатхолмец (на венгерском - Korláthelmec). Кстати, сейчас венгры его так и называют. А на австрийской карте селоу уже называется Путка-Холмец. Может и Путка – это род? Старый готический храм дожил до 1799 года (в этом году его разобрали), а спустя пару лет, в 1801, начали строить новый. В 1806 году строительство было завершено. Именно этот храм можно увидеть в наши дни в селе. В статье также упоминаются какие-то подвалы, связанные, как я понял, с виноделием. Окрестные склоны действительно когда-то были облеплены виноградниками. Если связать текстовую информацию с графической, то получится, что старый храм, разобранный в 1799 году, как раз и показан на австрийской карте. Новый храм построили уже под холмом. Я так понимаю, что всё это ознаменовало падение значения холма, но в этом случае возникает вопрос – зачем разобрали старый храм? Ради стройматериала? Вряд ли он там кому-то мешал. Тут становится интересно – был ли храм уничтожен полностью или его разобрали, например, до уровня фундаментов? Ведь в случае, если от него что-то осталось, то это что-то всё ещё может находиться на вершине холма. Да и вообще интересно, как выглядит в наши дни холм, его вершина, кладбище и новый храм. С фотографиями всего этого в Сети дело обстоит не лучшим образом, так что нужно ехать и смотреть. Таким образом, как минимум интересна история старого храма на горе, и уровень интереса к этой истории повысится в разы, если выяснится, что храм был ещё и оборонным. И, конечно же, интересно, было ли на холме какое-то более старое укрепление? P.S. Судя по данным Сети, сейчас не холм и храмы являются главной достопримечательностью села, а старая позиция советского зенитно-ракетного комплекса С-75, в плане имеющая форму "звезды Давида": Собственно, оригинальная форма позиции и привлекла к ней повышенное внимание людей, яростно бросающихся в любую сторону, откуда повеяло сенсацией. Но, судя по всему, объект типовой и на сенсацию не тянет, тем не менее, пиар сделал своё дело.

Александр Дзембаз, археолог и опекун Невицкого замка, поделился следующей информацией по объекту:

Обсуждается этот объект: городище близ села Русское Поле Вот так село Русское Поле (его название заслуживает отдельного обсуждения) расположено относительно Хуста, Тячева и Вышково: Ряд источников сообщает, что рядом с селом находится городище, правда упоминания укрепления более чем поверхностные, часто даже без уточнений, как именно относительно села расположен этот памятник археологии, не говоря уж о других деталях. Вот, например, в описании села в "Истории городов и сёл Украинской ССР" находим такие сведения: Я так понимаю, что и курган и городище отнесено к одному периоду – первым векам н.э., хотя текст можно трактовать и по-другому – привязку к первым векам н.э. отнести к кургану, а городище в таком случае останется без датировки. Из краткой справки по Тячевскому району: Здесь, как видим, датировка городища ныряет ниже планки н.э., и таким образом выходит, что этому укреплению не менее 2300+ лет. Никаких данных о более позднем использовании площадки горы нет. Вот как-то так пишут и все остальные источники, попадавшиеся мне на глаза. Название + датировка и ничего более, никакой информации о том, кто построил это укрепление, когда его исследовали и датировали, на каком основании, прослеживаются ли следы укреплений и т.д. В состоянии такого информационного вакуума пространство для манёвра сильно ограничено. Можно строить предположения о том, что там было и чего не было, и, конечно же, можно заняться локализацией урочища/объекта. Вот, например, Википедия уточняет местоположение: Таким образом, след ведёт к горе Капуна. Сразу о названии – те, кто называют гору Капуна, зачастую не пытаются объяснить происхождение её названия, но есть немного другой вариант названия – Каполна, и вот у этого названия уже можно проследить происхождение, поскольку "kápolna" в переводе с венгерского означает "часовня". Быть может на горе когда-то действительно стояла часовня. Кстати, на горе в наши дни установлено два креста (православный и католический), наличие которых как бы подтверждает поговорку "свято место пусто не бывает". Каполна также является символом села и украшает его герб: Источник Гора привлекает к себе внимание толп мистиков, охотников за НЛО и всяких прочих любителей загадочного и необъяснимого, поскольку её одинокое положение и не совсем обычная форма будоражили воображение людей веками. Существует легенда, согласно которой гора эта не природная, а рукотворная и это вдохновляет людей забивать Сеть сведениями, согласно которым перед нами на самом деле и не гора вовсе, а малоизвестная пирамида, по типу египетских. В общем, все эти "достоверные" данные забивают информационный простор всякого рода домыслами и фантазиями, в груде которых не так уж легко отыскать крупинки информации по городищу. Гора находится в 1-1,5 км к юго-востоку от села: Живая карта Карта рельефа: Между прочим, если немного расширить кругозор, то можно заметить, что напротив Каполны, на другом берегу реки, находится Замковая гора с Вышковским замком: Это, как по мне, интересный нюанс. Обе возвышенности находятся на расстоянии около 2,5-3 км от р. Тисы, а расстояние между двумя вершинами – всего 7,5 км. И если Замковую гору часто рассматривают как хорошее место для размещения сторожевого поста, который бы контролировал пути вдоль Тисы, то на Каполну с этой точки зрения почему-то внимания не обращают. А ведь можно пойти дальше - предположить, что сторожевые посты (если допустить, что в один период они существовали на обеих вершинах) были связаны. Во всяком случае, можно было без проблем подать сигнал от одной горы к другой при помощи, например, костра. Таким образом, кажется логичной мысль, что на Каполне в средние века мог существовать как минимум сторожевой пост, а как максимум, возможно, и какой-то укреплённый пункт. Гору окружает какая-то борозда. В Сети её иногда называют рвом: Так гора выглядит с юга, со стороны трассы: Источники фото: 1, 2 Возвышенность также называют Горой Мира, поскольку на её южном склоне кустами "написали" слово МИР (надпись различима на спутниковом снимке): Источник Южный склон вблизи. Форма горы действительно примечательная: Источник Вид с горы: Источник Очень интересно показана гора на австрийской карте 2-ой половины 18 века: Точнее, внимание приковывает даже не сама гора, а перешеек, связывающий её с близлежащим горным массивом: Что это было, как выглядело и когда исчезло? Такие вот крохи информации. Если знаете больше, хотите что-то подправить или дополнить, то ждёмс ваших ответов.

Кстати, планировка села выглядит любопытно, а если оно когда-то было городком, то, возможно, существовали и укрепления самого городка?.. Поселение как бы зажато в определённых границах, очерченных руслом речушки и озерцами: Может в 17 веке речной рукав и озёра играли роль рва, за которым находилась ещё какая-то линия обороны - вал или простой палисад. В общем, может было как-то так и тогда замок мог играть роль цитадели: Парочка карт по теме: Село на карте Шуберта (1867): Источник И второй вариант (1867 - 1873): Источник

Обсуждается этот объект: укрепление в селе Дыйда Объект находится на восточной околице села Дыйда, а село в свою очередь находится неподалёку от города Берегово и украинско-венгерской границы: Укрепление относительно известное, его неоднократно исследовали, проводили раскопки и даже в краеведческой литературе, предназначенной для широкого круга читателей, можно найти описания этого объекта. Чаще всего его называют Дедовским (от названия села Дыйда = Деда/Дедово) или Озёрным (от местоположения) замком. Между прочим, об озере. Сейчас объект окружает пересохшее болото (скоро от него одни воспоминания останутся), но вполне вероятно, что когда-то его окружало не просто болото, а именно озеро. На это намекает название урочища и самого укрепления – "Товар" или "Тоувар" ("Tóvár"), что в переводе с венгерского означает "озёрный замок" ("tó" - озеро + "vár" - замок). С функциональным предназначение объекта не всё ясно, к тому же ситуация сильно осложняется тем, что участок использовался в течении многих веков, т.е. объект многослойный и в разные периоды истории он мог играть разные роли. Учитывая небольшую площадь укрепления исследователи ему чаще всего отводят роль убежища, где прятались от врагов, тогда как основная часть жизни насельников/владельцев этого укрепления протекала на другой стороне болота, где условия для жизни были более благоприятными. Краткая справка из статьи "До питання про історію замків Закарпаття" (2007): Можно сказать, что этот объект всегда был на виду, потому его и не нужно было заново открывать/находить. Вот он на австрийской карте 2-ой половины 18 века, посреди болот: На карте видно два небольших села - Деда (Дыйда) и Хомок (Гомок/Мезевгомок). В 1957 году Гомок присоединили к Дыйде и в наши дни этого села, как отдельного поселения, не существует. Чуть крупнее самое важное: Укрепление показано как вытянутое кольцо валов, окруживших площадку, покрытую деревцами/кустами (?). Подпись сообщает, что это "alte Schanz", т.е. "старый шанец". В данном случае, как мне кажется, "шанец" использовался как синоним словосочетания "земляное укрепление". Реконструкция герба села по печати 1785 года: Источник Источники также упоминают кадастр 1865 года, который особенно интересен тем, что там помимо схематического изображения укрепления была даже нарисована какая-то башня. Герб села, утверждённый в 2002 году. Фортификационный компонент также имеется: Источник Со спутника линии валов объекта хорошо видны: При этом фотографий укрепления в Сети очень мало, поскольку с земли этот объект не так-то и легко рассмотреть, особенно в период буйного роста всякой болотной растительности. И, разумеется, особой фотогеничностью он не отличается. В конце сентября 2010, наивно предположив, что на местности промахнуться мимо объекта будет сложно, я без особой подготовки отправился на околицы села. Погуляв по тропинкам и болотистой местности, среди высокой травы, я так толком и не понял, был я рядом с местом или нет. Жаль тогда с "языками" не сложилось, не говоря уж о навигаторе. В общем, замчище я не нашёл. К счастью, ребята с сайта jupiter.elte.hu побывали на местности, и потому могу вам показать, как там всё выглядит, используя их фото. Общий вид с севера (ближе к линии горизонта виден оплывший холмик, по бокам от которого видны профили одной из внешних линий валов): В средние века на этом холмике (несколько веков назад он, разумеется, был выше) могла находится башня (как вы помните, её изображали на старом кадастре и на гербе). В этом случае структура укрепления начинает напоминать архаические европейские замки типа "Motte-and-bailey". Панорама с общим видом на укрепление. Помимо холма видны слабо различимые кольца валов и рвов: Представьте здесь траву высотой в полметра-метр, и вы поймёте, что если попасть сюда не в то время, то в траве всего этого можно и не заметить, а уж фотографировать и вовсе будет нечего. Профили валов и рвов в восточной части укрепления: Слабо различимая линия вала, за которой виднеется холм: В северо-восточной части памятника валы и рвы сильно оплыли и читаются плохо: Панорамный вид с юго-востока: Борозда, прорезающая все линии укрепления – это, как я понимаю, линия археологического раскопа: Юго-восточный и южный секторы: Общий вид с запада на восточные линии укреплений: С холма вид чуть лучше, во всяком случае, линии валов и рвов неплохо читаются. В правой части кадра видна борозда археологического раскопа. Вид в юго-восточном направлении: Взгляд с холма в противоположном, северо-западном направлении: Общий вид на холм и одну из внешних линий укреплений с северо-запада: Объект небольшой, но с багатой историей, о которой, к сожалению, не так уж и много известно. Жаль, что этим укреплением не занимаются (даже охранного знака не видно), а ведь прямых аналогов у этого форпоста на Закарпатье нет. Продолжение следует...

Замок (?) в селе Малые Дорогостаи (Ровенская обл.) Стадион обустроили в центре укрепления:

Обсуждается этот объект: замок (?) в селе Малые Дорогостаи В группе Дубенський форт-застава. Історія Дубенщини навели меня на один занятный объект. Находится он в селе Малые Дорогостаи, в 16-17 км к северо-западу от Дубно: Расположение объекта относительно застройки села: Живая карта В наши дни село расположено на двух берегах какой-то речушки, а укрепление размещено между двумя половинками села, но изначально, возможно, село находилось на западном берегу реки, а укрепление находилось между селом и рекой. Также можно допустить, что рядом было озерцо, которое прикрывало объект с востока. Озёра в районе села можно увидеть и сейчас, а раньше у них могла быть просто более гармоничная структура. Объект представляет собой окружённый линией валов участок, расположенный на равнинной местности. Исходя из размеров/площади укрепления, линий валов и находок на участке подъёмного материала 17 века можно предположить, что здесь находился замок. Далее фото, которыми поделились в упомянутой выше группе. Общий вид с юго-востока (объект на заднем плане): Вид на западную линию вала: Заезд: Вид в западном (?) направлении вдоль линии южного вала: Ещё какие-то валы-рвы: Площадка укрепления ровная, приспособленная под стадион (такая трансформация не является редкостью):

Свиржский замок в 3D: Скачать модель можно здесь. Для просмотра понадобится программа SketchUp

Руины замка в 3D: Скачать модель можно здесь. Для просмотра понадобится программа SketchUp

Если это действительно и есть та самая ограда с башнями 17 века (а пока других вариантов и нет), и если именно её показали на австрийской карте, то вроде ситуация упрощается, но вопросы, конечно, остаются. Главный из них - с чего бы это австрийцам во 2-ой половине 18 века как не самое слабое укрепление показывать оградку с миниатюрными башенками, которые похожи скорее на декоративные постройки 18 - 19 веков, чем на оборонные сооружения. Если посмотреть на то, как на карте Закарпатья (да и других областей) показаны другие укрепления, то станет понятно, что картографы эту оградку показали в чертах, в которых иной раз не показывали даже замки с более мощными башнями и более прочными стенами. Глядя на эту ограду сада сложно представить, чем руководствовались картографы, отмечая её как крепость. Или может причинно-следственная связь была другой?.. С точностью до наоборот - может площадка некого укрепления, в котором уже не было никакой необходимости, была отдана для обустройства монастырского сада? Может башенки это и не 17-й веке вовсе, а этакая более поздняя стилизации того, что когда-то существовало на этом месте? Монастырь тогда как раз перестраивали, укрепления сносили (в том числе и вокруг самого монастыря), так может картографы зафиксировали укрепление незадолго до того, как монахи до него добрались и именно по этой причине оно уже не фиксируется на картах 1790-х годов и более позднего времени?.. Прояснить бы ситуацию с башенками и оградой, уточнить датировку, материал, толщину стен и тому подобные детали, чтобы понять, был ли у них хоть какой-то оборонный потенциал. Кстати, монастырь на литографии 1864 года выглядит очень интересно за счёт внешней стены. Глядя на это изображение можно допустить, что перед нами то, что осталось от надвратной башни с примыкающей к ней отрезками вполне солидных стен, а линию точек на стене справа от ворот можно принять за линию бойниц. Вполне возможно, если ограду перестроили, но не снесли полностью, что там и сейчас можно рассмотреть интересные детали.

К вопросу о храмах Сайт Дерев'яні храми України поделился информацией, взятой из книги "Церкви України: Закарпаття", М. Сирохман, Львов, 2000 г., с. 235 - 237. Обратите внимание - автор не упоминает подземный ход. То ли он упустил эту деталь, то ли посчитал, что это лишь слухи, ничем особо не подтверждённые.

Чуть в лучшем качестве: Источник Насколько я понял, автор реконструкции взял за основу данный план:

Обсуждается этот объект: Замок в городе Бучач Давайте порассуждаем, каким замок был, а каким не был. Ранее в рамках этого форума уже засветился макет замка, созданный на основе проекта консервации и частичной реставрации имеющихся руин, а теперь вот появились новые материалы, подливающие масло в огонь мыслительных процессов. Речь идёт о реконструкции облика замка в Бучаче, опубликованной в книге "Zamki na Kresach": Источник Когда пройдёт "Вау-волна", вызванная восторгами по поводу красивой картинки, оживившей старый замок, предлагаю вам оценить изображение непредвзято, чтобы понять, где автор был прав, а где ошибся. Свои мысли изложу ниже. Начнём с темы ракурса и формы замка. Однозначно на рисунке форма объекта искажена – в реальности участок замка имеет более вытянутую форму, которая хорошо видна на макете: Интересно, что практически с того же ракурса, который заинтересовал Збигнева Шчепанека, замок фотографировал Адам Буяк: Может это совпадение, но также возможно, что есть прямая связь между двумя изображениями. Впрочем, это не особенно важно, а важно другое – те перспективные искажения, которые видны на фото, отсутствуют на рисунке, в результате чего размеры замкового двора на акварельке сократились. Переходим к деталям. Заломы куртины: Это очень яркая и выразительная деталь ряда подольских замков – залом куртин, фланкированный по бокам башнями/бастеями. Вероятно, этот приём был позаимствован у итальянцев или даже итальянские архитекторы принимали участие в строительстве этой оборонительной линии в Бучаче. Форма залома могла быть разной. Куртину могли "сломать" под прямым углом, как в Теребовлянском или Бережанском замках, а могли залом сформировать из нескольких сегментов, как в Бучаче. Ломанные линии куртины замка в Бучаче хорошо "читаются" и в наши дни, несмотря на то, что руины замка пребывают в плачевном состоянии (большинство углов заломов повреждены): Показали заломы и на макете: А что же мы видим на реконструкции? Сплошные округлые линии: Как минимум это искажает схему обороны, поскольку ломаная линия укреплений с фланкирующими башнями/бастеями отсылает нас к передовым на тот момент достижениям фортификационного искусства. Тогда шёл поиск средств противодействия артиллерии, и зарождалась/формировалась бастионная система, так вот укрепления в Бучаче показывают, как выглядело одно из промежуточных решений. В своё время укрепления в Бучаче были весьма передовыми. Но на реконструкции Збигнева Шчепанека всего этого нет – есть округлая куртина. Радует, что на реконструкции у куртины показаны три яруса обороны. Все три яруса до сих пор легко можно "прочитать", если присмотреться к сохранившимся стенам: Настил второго яруса опирался на каменные консоли: Настил третьего яруса, возможно, частично опирался на выступ, образованный на уровне уменьшения толщины стены, а частично также, как и второй яурс, на каменные консоли. На акварели показаны пандусы, которые ведут на нижний ярус: Возникает вопрос – а нужны ли они вообще? Точнее вопрос звучит так – можно ли было сразу получить доступ к любой из бойниц или прежде всего нужно было взобраться по одному из пандусов, а потом уж бежать к бойнице и тащить по пандусу артиллерию? Шла бы речь о втором ярусе, я бы подумал о большом значении пандусов, но на первом ярусе они кажутся ненужными. Проще организовать один сплошной пандус, ведь так удобней с точки зрения обороны, поскольку войска не стесняет узкий коридор боевого хода. На макете показан широкий и удобный пандус, но с одним "заездом": Бойницы: Стены замка прорезали интересные трёхканальные бойницы, характерный для ряда подольских укреплений. Эти каналы не сложно различить, несмотря на то, что многие бойницы сильно повреждены: Обратите внимание, как бойницы выглядят со стороны внутреннего двора замка. Центральный (главный) канал дополняют боковые бойницы, каналы которых ориентированы под углом по отношению к центральному. Отверстия бойниц со стороны внутреннего двора в большинсве случаев выделены белокаменными блоками и имеют квадратную форму. Главные бойницы нижнего яруса имеют немного другой внешний вид. Но в целом, надеюсь, понятая особенность - на каждую камеру бойницы, выходившую наружу, приходилось по три канала: На этом фото видны редкие уцелевшие трёхканальные бойницы сильно повреждённого третьего яруса: Эта интересная конструктивная особенность на акварели отсутствует. На рисунке мы видим линию одинаковых и довольной крупных бойниц, имеющих форму печной заслонки: Башни/бастеи: На реконструкции мы видим, что куртины фланкируют бастеи (массивные артиллерийские башни, высота которых более-менее равна высоте куртин): Вот восточная бастея (во всяком случае на рисунке она показана как бастея): Если посмотрим на макет, то обнаружим, что там показана совсем другая конструкция бастеи, точнее – башни, у которой пять ярусов: Кто же "правее" - автор акварели или автор(ы) макета? Чтобы найти ответ на этот вопрос нужно посмотреть на башню: Как минимум видим, что автор акварели потерял один ярус, а как максимум отмечаем, что на самом деле он мог потерять два. Конечно, от пятого (верхнего) яруса мало что осталось, но всё же возможно он существовал. Акварель показывает, что все ярусы бастей были снабжены бойницами, на макете видим, что три верхних яруса башен пробивают окна. Здесь нет нестыковок, просто макет показывает, какой вид приняла башня после одной из перестроек, когда ряд бойниц были растёсаны и превращены в окна. Нижний ярус башни усилен утолщением стены: ... который не показан на макете. Что касается западной бастеи, то тут возникает вопрос – а была ли она такой же по внешнему виду, как и восточная? Здесь обращу ваше внимание на Язловецкий замок, расположенный в 10-12 км к югу от Бучача. Как известно, род Язловецких был очень тесно связан с родом Бучацких (Бучачских) и наверняка существовала связь между укреплениями, которые им принадлежали. Так вот, в Язловце башня соседствует с бастеей: Изображение предоставлено Александром Волковым Кстати, эти "соседки" связаны заломленной куртиной: Вернёмся в Бучач. Смотрим на северную секцию укреплений замка. Здесь находится "хвост" террасы – самая старая часть укреплений. Как они выглядели – никто толком не знает, ясно лишь то, что куртина с заломами и фланкирующие её башни с бастеями появились на артиллерийском этапе формирования укрепления, а ведь замок существовал и ранее, и ранее был как-то укреплён... по другой схеме. Вот, например, этот план фиксирует изгибы, уступы и фрагменты каких-то строений – всё это наверняка появилось в ходе перестроек/модернизаций комплекса: Эти заломы/изгибы можно прочитать и в чертах сохранившихся линий укреплений. Показаны они и на макете: А что же на акварельке? А тут ничего такого нет: Просто стены "перетекают" в другие постройки, без каких-либо препятствий. Какими были укрепления на кончике мыса? Автор акварели считает, что они выглядели как-то так: Но, быть может, здесь существовала какая-то небольшая башенка, как, например, в Язловце: Изображение предоставлено Александром Волковым Или как в Сидорове: Источник Кстати, в Сидорове также видим уже известный приём - залом куртин, фланкируемый бастеями. Только тут на углу залома видим небольшую башенку. На акварели также показан нижний ярус бойниц: И это несмотря на то, что этот ярус в реальности представлен скальным основанием: Предвратные укрепления: Они были, не сомневайтесь. Их остатки видны на старых фото и открытках. Вот, например: Их линии показали и на макете: Что-то похожее было и в Язловцецком замке: А что на акварельке? А ничего, пусто. Простой пологий деревянной мостик внушительной длины (похожий можно увидеть на реконструкции Теребовлянского замка того же автора) ведёт к воротам, не встречая никаких препятствий на своём пути: Цвет Напоследок отмечу, что стены замка изначально были оштукатурены и побелены (?) и потому изображать их в коричнево-серых тонах не есть правильно. После всего это возникает вопрос – был ли автор акварели в Бучаче? Внимательно ли он изучил иконографию? На его реконструкции не показан ряд выразительных деталей, которые сложно незаметить, если просто прогуляться вокруг замка или если посмотреть на его фотографии, потому акварель, как мне кажется, не очень хорошо подходит для иллюстрации того, каким замок был несколько веков назад.

Замок в селе Гут (Закарпатская обл.) Стадион разместили на участке, который огибает линия укреплений: Живая карта

Джерело

Информация о замке на сайте jupiter.elte.hu. Кто силён в венгерском, делитесь переводом