Filin

История замка от Михаила Рутинского Речь идёт об информации, опубликованной в книге "Замковий туризм в Україні" (2007), которая уже давно прославилась огромным количеством ошибок. Одна из самых больших проблем книги, на мой взгляд, заключается в отсутствии ссылок на источники. В конце книги опубликован полный список источников, но совершенно непонятно, какие из них использовались при написании того или иного раздела. В тексте адекватные сведения смешались с ошибками и поскольку непонятно, откуда автор черпал данные, то непонятно, чему из этого можно верить (в случае если автор использовал толковые источники), а чему нет (когда автор использовал сомнительные источники, когда приводил ошибочные данные/сведения и т.д.). Ниже текст Рутинского с моими примечаниями: Комментарии: 1. Замок находится не в центре, а на его северной окраине. Чтобы в этом убедиться, достаточно посмотреть на карту. 2. Откуда датировка? 3. Ситуацию с Кориатовичами описал в 1-м сообщении темы. 4. Откуда информация о "більш давніх руських укріпленнях"? 5. Ну прям уж "щороку". 6. "Звалище обвуглених трупів" за стенами замка – это, наверное, авторские фантазии. Вряд ли в период осады местные жители ждали, когда их перережут, потому, вероятно, они либо пополнили ряды защитников укрепления, либо укрылись где-то по соседству. 7. Ситуацию с казацким периодом описал в 4-м сообщении темы. Интересно, у автора был источник, который сообщал о нападениях казаков на Чернокозинцы или же это просто предположение? К тому же информация о том, что замок казаки брали несколько раз подразумевает, что его каждый раз до этого занимал польский гарнизон. 8. В 4-м сообщении писал, что по данным имеющихся у меня источников (Пшездецкий, Ролле, Сецинский) замок турки смогли захватить и разрушить только в 1674 году, а вот о том, что с ним происходило в 1672 году, мне сведения не попадались. Интересно, какой источник был у Рутинского? 9. Мои источники (Юзеф Ролле, например) указывают, что с 1795 года Чернокозинцы переходили от одного частного владельца к другому. Замок, как я понимаю, не был в собственности государства и потому непонятно, как пограничники могли использовать частную собственность для своих нужд. Впрочем, всё возможно, тем более, что по Збручу действительно проходила граница, вопрос в источнике. Быть может пограничники квартировались в Чернокозинцах, но не в замке? 10. Судя по описанию боевых действий в Чернокозинцах, жить там после 1914 было тяжело. Возможно уже в 1914-м там всё было в руинах. 11. В этом вообще нет логики. Уже в конце 19 века замок находился в руинах, я уж не говорю о 1930-х годах. И эти руины были базой НКВД? 12. Если фрагмент стены, уцелевший от нижнего яруса башни, - это "збереглася", то да... почти целая. 13. Тут, как мне кажется, автор употребил термин "каземат" как синоним "подземелья", что не есть правильно. 14. По данным автора храм пережил Первую Мировую, но у меня в этом увренности нет. Опять же нужен источник. P.S. На момент написания этого сообщения страничка замка на Википедии была составлена в основном из данных книги Рутинского... со всеми вытекающими последствиями.

Наткнулся на плохенькое и простенькое видео, в котором для широкого круга зрителей пересказывали историю села. Оттуда выдернул такое: Вырисовывается следующая картина – уже в 1914-м, если в селе проходили бои с применением артиллерии, могли покрошить памятники. Несколькими годами позднее, в 1917-м, линия фронта прошла в районе Збруча и, вероятно, тогда возвышенность в районе замка могли перекопать окопами. И если уж народу после войны пришлось рыть землянки, то село себя совсем плохо чувствовало. В идеале хотелось бы получить более полное представление о том, как протекали боевые действия в 1914 – 1917 годах в районе Чернокозинец, чтобы в общих чертах реконструировать картину уничтожения застройки села.

Дворец Наверное "дворцом" называть данную резиденцию не совсем корректно. Для таких построек лучше всего подходит польское слово "палацик" ("pałacyk"). Этот объект привлекает внимание, поскольку он как бы принял эстафетную палочку от замка и стал новой резиденцией владельцев села. Важно понять, когда это произошло, ведь очевидно, что строительство дворца велось в тот период, когда к замку интерес был окончательно потерян. Можно сказать, что рождение дворца - это момент, когда начинается смерть замка. "Палацик" на фото начала 20 века: Источник фото Вероятно, какое-то время оба объекта сосуществовали, но думаю, что с появлением дворца замок начал приходить в упадок. Вполне возможно, что всё было даже хуже, ведь в процессе стройки часть укреплений замка могли разобрать, чтобы возвести какой-нибудь из объектов усадьбы. Такой вывод можно сделать, если присмотреться к руинам. Старое и мощное ядро замка уничтожено практически полностью, при этом сравнительно более хрупкие жилые корпуса, возведённые в 18 веке, сохранились намного лучше: Создаётся впечатление, что той части замка, которая была похожа именно на замок, подписали смертный приговор и практически полностью разобрали (уцелела только часть нижнего яруса одной из башен), при этом жилые корпуса могли функционировать параллельно с дворцом. Так вот, если задастся вопросом, когда начали строить дворец, то ответ можно будет найти всего в паре-тройке источников. Интересно, что ни один из них не владел информацией, которая бы помогла точно датировать период стройки, потому в обоих случаях были сделаны предположения. К сожалению, мнения разошлись. Источник №1 – это статья Евгении Пламеницкой из "Памятников градостроительства и архитектуры Украинской ССР": Ворота на фото, вид с замчища: Как видим, по версии "Памятников…" дворец начали строить в начале 18 века, т.е. ориентировочно в тот же период, когда реконструировался старый замок. А вот что пишет Роман Афтанази: Материалом поделился Александр Волков Т.е. по мнению Афтанази замок был заброшен во 2-ой половине 18 века. Автор чётко не указывает, когда именно по его мнению началось возведение дворца, но судя по тексту, его начали строить всё в той же 2-ой половине 18 века, когда резиденция в старом замке наскучила. Добавим ко всему этому данные Юзефа Ролле: Ролле сообщает, что в начале 18 века замок находился в руинах, затем епископ Стефан Рупневский превратил старое укрепление в жилой дом. В 1757 году здесь скончался епископ Николай Дембовский, после чего для замка наступили тёмные времена, поскольку следующий епископ, Красинский, его уже не любил. Стефан Рупневский был главой каменецкой епархии с 1716 по 1721 год. Он активно возрождал жизнь в подольских землях, занимался ремонтом зданий, повреждённых в период турецкой оккупации. Так в Каменце при Рупневском был отремонтирован Петропавловский кафедральный собор. Особенно интересно, что в Каменце Рупневскому приписывают строительство (по другой версии – ремонт и перестройку) епископского дворца. Если учесть то, в какой тяжёлой ситуации была епархия в первой четверти 18 века, то в этот образ вполне неплохо вписывается история Рупневского, который перестроил и обновил старое сооружение, но не занимался строительством нового. Следующий всплеск строительной деятельности пришёлся на середину 18 века, когда епархию возглавил Николай Дембовский (у руля епархии стоял с 1742 по 1757). При нём также ведутся масштабные строительные работы в Каменце, в частности, перестраивается Петропавловский собор, а в Чернокозинцах в этот период реконструируется костёл. Вполне возможно, что именно тогда, т.е. при Дембовском, и был построен дворец. Тогда же все постройки в районе Замковой горы (старый замок, новая усадьба, парк и костёл) могли слить в один комплекс. Возможно, в конце 19 века (после того, как Подолье отошло России, а епископы лишились своих имений) новые владельцы перестраивали дворец, но об этом данных нет. Таким образом, датировка "Памятников градостроительства…" выглядит сомнительной, поскольку указанный источник и реконструкцию замка и строительство нового дворца датирует одним и тем же периодом – началом 18 века, хотя более логичной кажется версия, согласно которой и строительство дворца и упадок замка приходится на вторую половину 18 века. Между прочим, похожая история была с Язловецким замком (Тернопольская обл.). В Язловце старым замком, расположенным на возвышенности, перестают интересоваться в середине 18 века, когда по соседству, на нижней террасе, возводится дворец. В результате смены приоритетов старый замок уже в конце 1770-х – 1780-х себя не очень хорошо чувствовал. Похожие процессы в тот же период могли происходить и в Чернокозинцах.

К вопросу об иконографии Есть три относительно известных картины, на которых запечатлён вид на старое ядро Чернокозинцев: две картины Наполеона Орды + картина Альберта Хмелёвского. Кроме того, есть одно фото дворца, и, пожалуй, на этом список иконографических источников можно было бы и завершить. Но, к счастью, из всяких архивов и коллекций время от времени всплывают новые материалы (точнее – основательно призабытые старые). Вот, например, одну из таких малоизвестных фотографий села опубликовали в фотоальбоме "Пам'ятки архітектури Подільської губернії. Стефан Таранушенко" (2013): Вроде бы привычный ракурс, привлекавший внимание художников 19 века, вроде знакомые постройки (правда, можно рассмотреть новые детали), однако в целом, как может показаться, ничего особенно нового этот снимок нам сообщить не может. Вопросы порождает подпись: "с. Чорнокозинці Кам'янецького повіту, панорама, фото Ю. Сіцінського". Очевидно, речь идёт о Евфимие Сецинском, и это удивляет, поскольку Сецинский был известен как историк-писатель, а не как фотограф, и все его книги, если не ошибаюсь, были украшены чужими фотографиями. Возьмём, например, "Оборонні замки Західного Поділля XIV–XVII ст." Сецинского, которая была издана довольно поздно, в 1928 году, так вот там в качестве иллюстрации к описанию Чернокозинецкого замка помещена фотография Михала Грейма, сделанная задолго до выхода книги. Почему так? Если Сецинский был в Чернокозинцах и фотографировал памятники села, то почему он не украсил книгу своими свежими фотографиями? Вариантов есть несколько. Может в подписи ошибка и это фото не Сецинского? Или же Чернокозинцы фотографировал тёзка известного подольского историка (хотя в такое очень сложно поверить)? Тут стоит вставить ремарку, чтобы отметить следующее – ни один из источников (во всяком случае, из тех, которые мне известны) не описывает, когда и при каких обстоятельствах всё это было уничтожено. Часть источников (книги Юзефа Ролле, Александра Пшездецкого) были написаны ещё до Первой Мировой, когда всё было целым, Сецинский в своей книге 1928 года упоминает только замок, не сообщая, в каком состоянии тогда находился дворец, костёл и прочая старая застройка села. При этом Сецинский сообщает, что "за останньої світової війни тут [на Замковой горе] було викопано військові шанці". Создаётся ощущение, что в Чернокозинцах шли бои, в ходе которых и были уничтожены многие памятники села. В целом, для Первой Мировой такой сценарий был типичным, тогда погибло множество интересных объектов. Масло в огонь этой версии подливает Роман Афтанази, который хоть и не говорит напрямую об уничтожении застройки в Первую Мировую, но как бы на это намекает в описании дворца, когда пишет, что он "без всяких изменений просуществовал до Первой Мировой войны". Жаль фото не датировано и с авторством не всё так просто, потому на ровном месте возникает много вопросов.

Бурный 17 век Несмотря на то, что на 17 век приходится целый ряд масштабных военных компаний, о судьбе замка в этот период нам известно очень мало, а ведь вряд ли он выпадал из поля зрения врагов. Татарские нападения: Даже если абстрагироваться от событий двух крупных военных компаний, описанных ниже, то и в этом случае можно без труда представить, когда именно замок мог участвовать в боевых действиях. Например, его мог затронуть любой из татарских набегов, захватывающих район Каменца. Интересны также события 1621 года, когда во время военной компании под Хотином отдельные турецкие и татарские отряды опустошали юго-восточные районы Речи Посполитой. В 1621 году, например, вражеские войска стояли и под Каменцем [1, стр. 25; 2, стр. 84], правда, осада была непродолжительной. О том, как тогда чувствовал себя замок в Чернокозинцах, источники также не сообщают, правда, Ролле упомянул [3, стр. 106], что в рамках военной компании 1621 года польскому войску очень сильно помогали обозы с продовольствием, которые отправляли из Каменца и Чернокозинцев. И если такую продовольственную базу, как Каменец сокрушить было очень сложно, то в случае с Чернокозинцами, очевидно, особых проблем не возникло бы, тем не менее, источники не сообщают, что в 1621 году замок был захвачен, разрушен или хотя бы атакован. Польско-казацкие войны середины 17 века: Ни один из имеющихся под рукой источников не сообщает, что происходило в Чернокозинцах в 1648 – 1650-х годах. Правда, о казаках в Чернокозинцах можно найти сведения в "источниках" по типу книги Михаила Рутинского "Замковий туризм в Україні" (2007), но учитывая низкий уровень подобных изданий сложно называть такие труды полноценными источниками информации. В общем, казацкий пласт истории пока находится в тени, хотя понятно, что в этот период Чернокозинецкий замок наверняка принял на себя удар если не казаков, то их союзников татар. К такому выводу можно придти, если взглянуть на историю соседнего Каменца [1, стр. 27-31]. Первая попытка захватить город состоялась вскоре после начала военных действий, в 1648 году, в 1651 году Каменец недолго держали в осаде, осаждали город и в 1652 году, военные действия близ Каменца протекали и в 1653 году, а в 1655 году город пережил очередную осаду. Каменец выстоял, ни разу не был сдан врагу или захвачен, однако нет сомнений в том, что каждая из этих осад сопровождалась зачисткой окружающей местности – пока основные силы осаждали город, отдельные отряды разоряли окрестности. Могли ли они оставить без внимания Чернокозинцы? Думаю, что вряд ли. Учитывая мощь вражеского войска, вряд ли кто-то надеялся удержать небольшой Чернокозинецкий замок, потому, как мне кажется, его могли просто оставить, после чего гарнизон замка мог пополнить гарнизон какого-нибудь более мощного укрепления по типу Каменца или Збаража. Отсутствие известий о замке может означать, что он был просто брошен, после чего форпост мог быть легко захвачен противником и опустошён. Даже если допустить, что в замке оставался какой-то безумный героический гарнизон, то вряд ли он мог сдержать казацко-татарский вал, особенно если учесть тот факт, что укрепления в Чернокозинцах были не особо выдающимися. Во время отхода казацко-татарских волн с подольского берега замок могли спешно восстанавливать, могли размещать там небольшой гарнизон, но когда волна на подольские земли возвращалась, всё наверняка повторялось по старому сценарию. И совершенно очевидно, что даже если замок мог сдержать какие-то атаки, в случае если его пытались захватить небольшие отряды и в случае если в замке оставался гарнизон, то городок был обречён уничтожаться каждый раз во время очередного набега, но и об этом мне сведения пока не попадались. Польско-турецкие войны 1672 - 1699 годов: Описание судьбы замка в указанный период вызывает вопросы. Источники кратко сообщают, что после падения Каменца в 1672 году Чернокозинецкий замок ещё два год находился под контролем поляков и пал под ударами турок только в 1674 году. Из деталей источники отмечают, что замок не сдался без боя, после захвата все его выжившие защитники были перебиты, а замок разрушен. В пересказе этой истории у Александра Пшездецкого [4, стр. 14] встречаем одну интересную деталь – он сообщает, что турки в 1674 году прибыли под замковые стены с "тяжёлой артиллерией". Роман Афтанази [4, стр. 54], очевидно повторяя слова Пшездецкого, также упоминает тяжёлую артиллерию. К сожалению, слова Пшездецкого, который любил иногда приукрасить данные документов, в отдельных случаях не имеют под собой прочной основы, потому нет точной уверенности в том, что в оригинальном источнике артиллерия действительно упоминалась. Так, например, ни Юзеф Ролле [3, стр. 106], ни Евфимий Сецинский [6, стр. 63] в своих описаниях событий тех дней артиллерию не упоминают. Более того, Ролле рассказывает, что замок был захвачен благодаря предательству. Судя по всему, Ролле считал защитников замка героями, в финале своего описания он называет замчище кладбищем уничтоженного в 1674 году гарнизона и даже обращается с вопросом к читателю "Разве не богатыри они?", как бы укоряя тех путешественников, которые обделяют Чернокозинцы вниманием. Итого есть версия об артиллерии от Пшездецкого и версия о предательстве от Ролле. Второму я как-то больше доверяю, особенно если учесть, что иногда Пшездецкий сообщал сомнительные сведения, происхождение которых установить не удалось. Кстати, свою историю замка Пшездецкий обрывает на 1674 году, пишет, что "турки с тяжёлой артиллерией прибыли, замок захватили, весь гарнизон вырезали, и с тех пор замок тот опустошённый стоит". На момент издания книги Пшездецкого (1841) замок действительно стоял опустошённым, разрушался, но из описания Пшездецкого выпал период 18 века, когда замок реконструировали и когда он снова использовался в качестве епископской резиденции. Впрочем, приняв сторону Ролле или Пшездецкого, всё равно не получается понять, как и почему небольшой замок, находящийся всего в 20 км от кишащего турками Каменца, два года (с 1672 по 1674) мог оставаться в руках поляков? Шла бы речь о каком-нибудь мощном форпосте, находящемся на расстоянии хотя бы 50-70 км от Каменца, я бы понял, но в случае с Чернокозинцами всего этого нет. Непонятно и то, как он мог избежать захвата в 1672 году, когда все окрестности Каменца полностью контролировались войсками турок, татар и казаков... Короче говоря, белых пятен в истории замка хватает. Остаётся надеяться, что со временем пробелы будут восполнены. Источники: 1. "Город Каменец-Подольский. Историческое описание", Евфимий Сецинский, Киев, 1895. 2. "Castrum Camenecensis. Фортеця Кам'янець", Кам'янець-Подільський, 2012. 3. "Zameczki Podolskie na Kresach Multańskich", Tom III, Antoni Józef Rolle, Warszawa, 1880. 4. "Podole, Wołyń, Ukraina. Obrazy miejsc i czasów", Tom II, Aleksander Przeździecki, Wilno, 1841. 5. "Dzieje rezydencji na dawnych kresach Rzeczypospolitej. Województwo podolskie", Tom IX, Roman Aftanazy, Warszawa, 1996. 6. "Оборонні замки Західного Поділля XIV–XVII ст. (Історично-археологічні нариси)", Євфимій Сіцінський, Київ, 1928.

Чернокозинцы и Зборовские: Евфимий Сецинский в книге "Оборонні замки Західного Поділля XIV–XVII ст." (1928) пишет: Интересно, что в качестве источника этой истории автор называет только повесть "Zamek Czarnokoziniecki", хотя об этих событиях рассказывает ещё и Александр Пшездецкий в своей книге "Podole, Wołyń, Ukraina. Obrazy miejsc i czasów" (1841), с которой Евфимий Сецинский был знаком (книга у него указана в списке источников). Глядя на даты появления источников (книга Пшездецкого в 1841, а повесть в 1842) возникает мысль, что данные, опубликованные Пшездецким, могли стимулировать появление повести. Вот, собственно, текст Пшездецкого, в котором истории о Зборовском отвели немало места: Ссылок на источники нет, есть лишь сноска, где читаем, что историческими сведениями с Пешздецким поделился Тадеуш Сарницкий, хозяин имения в Чернокозинцах. Немало внимания истории со Зборовским уделил Юзеф Ролле в 3-м томе своего труда "Zameczki Podolskie na Kresach Multańskich" (1880). Его размышления выглядят интересно, поскольку Ролле искал ответ на вопрос, могло такое быть или нет, что история с пленным протекала в Чернокозинцах. Нужные странички: Как и Сецинский, Ролле почему-то в первую очередь называет повесть "Zamek Czarnokoziniecki", а потом добавляет, что "Пшездецкий то же самое повторил", хотя очевидно, что данные труда Пшездецкого и данные повести находятся не в одной весовой категории, не говоря уж о том, что "Zamek Czarnokoziniecki" появился позднее. Далее Ролле приводит выдержку из хроники, рассказывающей об инциденте с пленением молдавского господаря. Закончив цитирование хроники, Ролле отмечает, что там приводятся сухие данные, без романтизированных подробностей. Далее Ролле приводит данные ещё нескольких источников, каждый из которых рассказывает уже знакомую историю, только со своими нюансами. Но самое важное то, что ни в одной из версий описания этой истории Чернокозинцы не упоминаются. Обратившись к работам исследователей, которые интересовались родом Зборовских, Ролле и в их трудах не нашёл упоминания Чернокозинцев, хотя источники сообщали, какими именно замками Зборовские владели. От себя Ролле также добавляет, что если бы Чернокозинцы принадлежали Зборовским, кальвинистам, то вряд ли каменецкий епископ Мартин Бялобжеский (1577 – 1586) стал бы выбивать для городка привилегии у короля, особенно в описываемый период (т.е. в 1578 году), когда представители рода Зборовских пребывали в опале. Все эти размышления Ролле подытоживает так: "Не спорю, что сцена с Богданом Лопушано имела место, может в Дубовце (?), может в Чешибесах на Покутье, а пан Чадкевич перенёс её в Чернокозинцы, другие же повторили, как молитву Деве Марии". Роман Афтанази в 9-м томе "Dzieje rezydencji na dawnych kresach Rzeczypospolitej" (1996), использовав труд Юзефа Ролле в качестве одного из источников, кратко подытожил, что история со связью Зборовских с Чернокозинцами "выглядит как недоразумение". Исходя из данных источников, попавших мне в руки, создаётся впечатление, что источником дезинформации о Зборовских и Чернокозинцах был Тадеуш Сарницкий, хозяин Чернокозинецкого имения. Выше уже писал, что связывать своё владение то с Кориатовичами, то со Зборовскими вадельцу небольшого и скромного "палацика" было, в общем-то, выгодно, потому не удивлюсь, если выяснится, что байка о Зборовских пошла именно от Сарницкого.

Каменец – Чернокозинцы: Чернокозинецкий замок начиная со 2-ой половины 15 века и вплоть до 18 века считался резиденцией каменецких епископов. Даже первое письменное упоминание села связано с тем, что здесь, очевидно в своей загородной резиденции (т.е. в замке), скончался восьмой епископ каменецкой епархии Николай Лабунский (1453 – 1467). Таким образом, вырисовывается связь, долгое время существовавшая между Каменцем и Чернокозинцами. Можно сказать, что для епископов Каменец был местом работы, а Чернокозинцы фактически играли роль дачи. В целом, каменецкая епархия считалась довольно бедной и не самой перспективной с точки зрения карьеры, поскольку земли здесь были пограничные, их часто тревожили набегами татары, паства бедствовала, и вести церковные дела здесь было тяжело. Пока чётко непонятно, когда именно в Каменце появилась епархия и епископы. Исходя из канонической версии истории епархии, можно сделать вывод, что некий Вильгельм стал первым каменецким епископом ещё при Кориатовичах, т.е. во 2-ой половине 14 века. Наверняка на первых порах епархия чувствовала себя не очень уверенно, особенно если учесть прочность позиций православной церкви. В этих условиях епархия вряд ли могла себе позволить организовать загородную резиденцию в формате замка. Ситуация могла сильно измениться уже после того, как Подолье перешло под власть Польши в 1434 году, после чего католичеству был дан зелёный свет и епархия стала богатеть. В 1434 году начинается польский этап истории Каменца, а в 1467 году, буквально через 30 лет, в Чернокозинцах умирает восьмой каменецкий епископ. Причём очевидно, что до первого письменного упоминания резиденция епископов в Чернокозинцах уже существовала, ведь не на стройплощадке умер Николай Лабунский. Разрыв между переходом Каменца под крыло Польши и появлением епископской резиденции в Чернокозинцах выглядит не очень значительным, особенно если допустить, что резиденция могла появиться за десять или двадцать лет до 1467 года, когда её впервые упомянули в письменном источнике. А отсюда уже рукой подать до гипотезы о появлении замка в Чернокозинцах во времена Кориатовичей. Если на рубеже 14 и 15 веков замок там уже существовал, то всё выглядит просто – приходят поляки, католические епископы получают поддержку и, возможно, в качестве бонуса им отдают один из пограничных замков на Збруче. Если же связывать постройку замка с епископами, то здесь история выглядит не так красиво, ведь в этом случае каменецким епископам в 15 веке (вероятно, уже после 1434 года) нужно было с нуля строить замок в 20 км от Каменца. В общем, пока более интересно выглядит версия, согласно которой епископы получили что-то более-менее готовое, а не вили загородное гнездо с нуля. Интересно также, что до 2-ой половины 14 века столичный статус был у Бакоты и только во 2-ой половине 14 века в качестве столицы Подолья стали считать Смотрич и Каменец. В итоге выбор был сделан в пользу Каменца. Эти процессы переноса столицы из одного места в другое как раз приходятся на эпоху Кориатовичей. Можно предположить, что после того, как ближе к концу 14 века Каменец утвердился в качестве столицы, могло начаться строительство замочка в Чернокозинцах и тем самым могло быть положено начало формированию связи между Каменцем и Чернокозинцами, и этой связью (уже сформированной), в теории, несколькими десятилетиями спустя могли воспользоваться каменецкие епископы. Правда тут возникает мысль, что связь эта могла существовать и ранее, в древнерусский период. Данные археологических раскопок свидетельствуют, что в Каменце существовал древнерусский укреплённый пункт, хотя тогда он не считался столицей Подолья (тогда - Понизья), а в Чернокозинцах в теории могло находиться городище, о чём писал в первом сообщении темы. Если всё так и было, то Кориатовичи не налаживали связь между двумя пунктами, а просто развили её, упрочили, сопровождая этот процесс возведением новых фортификаций, как в Каменце, так и в Чернокозинцах.

О названии: Во взглядах на происхождение названия села народ разошёлся. В первую очередь, конечно же, название связывают с чёрными козами, а поскольку никакие чёрные козы в истории села заметного следа не оставили, то остаётся отсылать ищущих истину к легендам, причём не факт, что они давние: Источник Вот ещё одна версия, родом из легенды, то ли старой, то ли современной: Источник Вероятно, подразумевая турецкую оккупацию 1672 - 1699 годов, люди не обращают внимания на то, что задолго до появления турок село уже упоминалось в письменных документах под этим названием. В путеводителе "2 береги Збруча" (2008) встретил такую версию: Здесь в один котёл смешали Волошский шлях (проходил вдоль Днестра, т.е. южнее Чёрнокозинец) и Чёрный шлях, проходивший на значительном удалении от Чернокозинец, к северу от села. Чёрный шлях, как по мне, находился достаточно далеко от Чернокозинец, чтобы повлиять на формирование названия села. Интересные данные о названии находим в книге Юзефа Ролле "Zameczki Podolskie na Kresach Multańskich" (1880): Ролле сообщает, что отдельные исследователи связывали появление села с татарами, мол, давным-давно в Польше татар называли "козинцами" ("kozińcami"). Сам Ролле, похоже, эту точку зрения не разделял. Что касается второй части названия, то её связывали с залежами чёрного мрамора, которые имелись в селе. Получились какие-то Чёрно-мраморные-татары Ролле приводит несколько вариантов написания названия, которые он встретил в документах: 1. Чарнокозенец (Czarnokozieniec). 2. Чарнокозиниче (Czarnokozynycze). В документе Сигизмунда I, 1510 год. 3. Чарнокосиниче (Czarnokosinicze). В документе Стефана Батория, 1578 год. Современное польское название села – Чарнокозинце (Czarnokozińce). По теме "коз" в названии мне сказать нечего, хотя их в селе хватает и в наши дни, причём в основном именно благодаря им склоны близлежащих возвышенностей посечены многочисленными горизонтальными дорожками. Что касается "чёрного", то хочется высказать мысль, которая первой пришла в голову. Для этого отошлю вас к истории села Стена (Винницкая обл.), которое когда-то называлось ещё и Чёрным. Вот как в том случае трактовали название: Почему бы не предположить, что "чёрное" в названии села появилось после какого-то масштабного разрушения, после которого село в прямом смысле слова почернело, т.е. превратилось в пепелище? Татары и волохи в районе Чернокозинец часто шалили и жгли сёло не раз, может после одного из таких погромов название и трансформировалось – были Козинцы, а появились Чёрные Козинцы. Правда, если исходить из этих соображений, то следы разрушения села придётся искать ниже уровня 2-ой половины 15 века, ведь, насколько я понял, в 1467 году (первое письменное упоминание села) приставка "чёрно" уже существовала.

С автором связаься можно, например, через его профайл на форуме relicfinder.info. Сканы статьи, кстати, я забросил сюда.

Обсуждается этот объект: Чернокозинецкий замок Городок и городские укрепления можно обсудить в отдельной теме, здесь же пощупаем замок. Вид на замок с северо-запада (со стороны тернопольского берега Збруча в сторону хмельницкого берега): Если вы решите присмотреться к начальному периоду формирования укреплений в Чернокозинцах, то быстро обнаружите, что нет толковых источников информации, которые бы помогли найти ответы на важные вопросы, касающихся истории объекта. Обширный массив данных можно было бы получить благодаря раскопкам замчища, но, насколько я понял, археологи там не копались (во всяком случае, мне не удалось найти упоминание о раскопках). Известно, что замчище обследовала Евгения Пламеницкая, но нет никакой информации о том, насколько масштабным было это обследование. В лучшем случае там могли заложить шурф или раскоп, который бы помог датировать укрепление, но думаю, что и этого не было, иначе за раскопками последовали бы какие-то тематические публикации, но их, если не ошибаюсь, нет. Судя по всему, Евгенией Пламеницкой были обследованы уцелевшие руины замка, и результаты этого обследования, вероятно, и послужили основой для датировки каменного укрепления [1]. Городище: Такие выдающиеся исследователи истории и памятников Подолья, как Юзеф Ролле [2] и Евфимий Сецинский [3] не сомневались, что поселение в Чернокозинцах появилось задолго до 15 века (первое письменное упоминание села относится к 1467 году). Так, например, Юзеф Ролле считал, что Чернокозинцы могли быть одним из самых старых форпостов Подолья, исследователь допускал, что это место было облюбовано ещё первыми поселенцами, которые появились здесь во время заселения края. Кем были эти поселенцы и когда они здесь обосновались? На этот вопрос Ролле не отвечает, но один из вариантов ответа находим у Евфимия Сецинского, который упоминает о "следах трипольской культуры: орудиях, черепках и т.д." на замчище. Особый интересы вызывает информация Сецинского о том, что трипольские слои обнажились, когда в районе Замковой горы во время Первой Мировой войны солдаты рыли окопы. Вот, пожалуй, и единственное упоминание о "раскопках". Ни один источник не сообщает о существовании здесь древнерусского городища, но логично предположить, что оно здесь всё же было. К такому выводу подталкивают косвенные доказательства. Как уже выше было сказано, поселенцы это место облюбовали в давние времена, и место для городища здесь было подходящее – мыс, возвышающийся над долиной Збруча. Например, в 20 км к северу от Чернокозинцев находится замок в Скале-Подольской, который также построен на месте древнерусского городища, обосновавшегося на мысу у берега Збруча. Ещё одно городище в теории могло находиться в 5 км южнее Чернокозинцев, на том месте, где сейчас можно увидеть Кудринецкий замок. Если замок в Чернокозинцах действительно был построен Кориатовичами, то это также может свидетельствовать о существовании там городища, поскольку Кориатовичи практически все свои укрепления строили не на пустом месте, а там, где до них уже были обустроены укреплённые пункты (например, в случае со Скалой-Подольской ситуация была именно такой). Кориатовичи: В Сети можно наткнуться на информацию, согласно которой первый каменный замок в Чернокозинцах был построен Кориатовичами. Профильтровав имевшиеся под рукой источники, я пришёл к выводу, что никакой чёткой связи Чернокозинцев с Кориатовичами нет. Я не встретил упоминаний о документах, которые бы связывали село или замок с упомянутыми князьями, в списке основанных (или реконструированных) ими укреплений Чернокозинцы также не встречал, а первое письменное упоминание Чернокозинцев относится к 1467 году. Так откуда взялись в этой истории Кориатовичи? Вариант №1. Ориентировочно в 1831 году Владимир Даль, работавший некоторое время в Каменце, записал легенду о Чернокозинецком замке (её пересказал Сецинский, [3]), который согласно народной молве некогда принадлежал "князю Куриятовичу". Очевидно, что трактовать это можно по-разному. Например, можно предположить, что народ не ошибся, что легенда очень древняя, и речь действительно идёт об одном из тех самых Кориатовичей, но также возможно, что знатный род вплели в легенду по воле народа, т.е. сложно определить, что именно перед нами – источник правдивой информации или источник дезинформации. Вариант №2. В кратком описании истории села, составленном Александром Пшездецким [4] в 1841 году, находим строчку, где автор утверждал, что Чернокозинецкий замок, "как и всё древнее на Подолье", корнями своей истории был связан с эпохой Кориатовичей. Мало того, что фраза получилась обобщённой и размытой, так автор ещё и привёл её без ссылок на источник. В примечании Пшездецкий указал, что информацией по истории замка его снабдил Тадеуш Сарницкий, который на тот момент владел имением в Чернокозинцах. Вполне возможно, что Сарницкий скормил Пшездецкому одну из местных легенд, похожую на ту, которой ранее народ попотчевал Даля. Не думаю, что у Сарницкого были какие-то документальные подтверждения версии о Кориатовичах, иначе этот источник, во-первых, упомянул бы Пшездецкий, а, во-вторых, о нём бы знали Ролле, Сецинский и Роман Афтанази [5], но они ни о чём таком не знали, потому каждый из упомянутых авторов, когда речь заходила о Кориатовичах, ссылался на Пшездецкого, а тот, как я уже показал выше, никак доводов в поддержку своих взглядов не привёл. Не стоит сбрасывать со счетов и простой человеческий фактор – хозяину скромного имения было с какой-то стороны выгодно культивировать легенду о принадлежности замка Кориатовичам, так как тем самым он подчёркивал значимость своей резиденции и, разумеется, свою роль, как наследника княжеской вотчины. Не утверждаю, что всё именно так и было, лишь отмечаю, что и такой вариант вполне возможен. Вариант №3. В "Памятниках градостроительства и архитектуры Украинской ССР" [1] появления каменного замка отнесено ко 2-ой половине 14 века. В "Памятниках..." не упомянуты Кориатовичи, но других вариантов просто нет, ведь именно Кориатовичи владели в указанный период Подольем. Статью в "Памятниках…" написала Евгения Пламеницкая, опиравшаяся на материалы каких-то малоизвестных исследовательских работ, неизвестно когда проведённых на замчище. Сложно сказать, на какой основе был датирован объект. Может у Евгении под рукой были какие-то занятные источники информации, может информация о периоде постройки была получена на основе анализа строительных растворов или каких-то других деталей/узлов комплекса. Но очевидно, что этот вывод не опирался на письменные источники. Таким образом, не видя перед собой материалы исследований замка Евгенией Пламеницкой, можно предположить, что версия о Кориатовичах не так прочна, как может показаться. Нет, конечно, она не лишена смысла и даже несмотря на малый объём данных выглядит вполне жизнеспособной, но при этом я хочу обратить ваше внимание, что, например, в моём распоряжении нет ни одного источника, благодаря которому Чернокозинцы можно было бы легко связать с Кориатовичами. Есть только легенда от Даля, есть что-то похожее на легенду от Пшездецкого и датировка 2-ой половиной 14 века первых каменных укреплений - вот, пожалуй, и всё. Маловато, если взять в расчёт тот факт, что замок претендует на звание каменной твердыни Кориатовичей, а этим званием на территории Украины может похвастаться не так уж и много объектов. Ещё раз отмечу, что версия выглядит интересной и вполне рабочей, но для того, чтобы подавать её как факт хотелось бы, конечно, ознакомиться с какими-то более-менее весомыми доказательствами. В копилку сведений, косвенно подтверждающих версию о Кориатовичах, можно отнести и расположение замка, находящегося неподалёку от других укреплений Кориатовичей: Червоногруда (около 50 км.), Скалы (около 20 км.), Каменца (около 20 км.) и Жванца (около 20 км.). Как можно заметить, относительно Скалы, Каменца и Жванца замок в Чернокозинцах удалён более-менее на одинаковое расстояние. Может это совпадение, а может и нет. Правда, Жванец в этой истории также выступает в качестве тёмной лошадки, поскольку в истории его ранних каменных укреплений хватает загадок [6]. Интересно также, что именно Чернокозинцы выбрали каменецкие епископы в качестве места для своей резиденции, и прописались здесь вскоре после того, как Подолье отошло под контроль поляков. Ведь они по какой-то причине выбрали именно это село, а не любое другое. Если допустить, что здесь не позднее начала 15 века уже был возведён замок, то это многое бы объяснило. Ольга Пламеницкая отмечала [7], что ядро замка в Чернокозинцах относится к древним каменным укреплениям мысового типа, потому его появление гипотетически можно отнести к 14 веку или даже более раннему периоду. При этом, в целом, автор сделал акцент на том, что правильно развязать проблему строительной истории подобных объектов можно при помощи основательных исследований, а, судя по всему, в случае с Чернокозинцами такие исследования не проводились и даже в 21 веке основные сведения об истории замка мы вынуждены черпать из данных книг, написанных век назад, не говоря уж о том, что архитектуры замка последний раз на нормальном уровне анализировалась в книге, изданной в 1986 году. Отдельно в списке источников стоит упомянуть статью Ивана Могитича [8], в которой автор датировал каменные укрепления ядра замка (в частности две южные каменные башни) концом 13 века, сославшись на книгу Евфимия Сецинского [3] и статью Ольги Пламеницкой [7]. Поскольку оба источника есть в Сети, вы можете убедиться, что о древнерусском прошлом Чернокозинцев Сецинский не упоминал вообще, а в статье Ольги Пламеницкой нет утверждений, что каменные укрепления древнего ядра замка относятся к концу 13 века, не говоря уж о датировке каменных башен замка именно этим периодом. В случае с датировкой укреплений 2-ой половиной 13 века возникает вопрос, кто их мог тогда и в тех условиях построить, ведь в указанный период Подолье находилось под контролем Золотой Орды. В общем, датировка Ивана Могитича выглядит необоснованным, это похоже на гипотезу, которую преподнесли как факт. Источники: 1. "Памятники градостроительства и архитектуры Украинской ССР", Том 4, Киев, 1986. 2. "Zameczki Podolskie na Kresach Multańskich", Tom III, Antoni Józef Rolle, Warszawa, 1880 (93-107). 3. "Оборонні замки Західного Поділля XIV–XVII ст. (Історично-археологічні нариси)", Євфимій Сіцінський, Київ, 1928 (61-65). 4. "Podole, Wołyń, Ukraina. Obrazy miejsc i czasów", Tom II, Aleksander Przeździecki, Wilno, 1841 (12-15). 5. "Dzieje rezydencji na dawnych kresach Rzeczypospolitej. Województwo podolskie", Tom IX, Roman Aftanazy, Warszawa, 1996 (53-56). 6. "Малодосліджені фортифікації містечка Жванця на Поділлі", Евгенія Пламеницька. 7. "Початок мурованого оборонного будівництва на Поділлі", Ольга Пламеницька, 1994. 8. "Оборонні вежі Галицької і Волинської земель ХІ - початку XVI ст.", Іван Могитич, 2000.

Крепость Верруколе (Италия) Заглушки из стекла и металла прикрывают разнообразные отверстия: Источник

"Приходы и церкви Подольской епархии", под редакцией Евфимия Сецинского, 1901 (471-472):

Обсуждаются эти объекты: городские укрепления и замок в Чернокозинцах В наши дни Чернокозинцы – это село, расположенное на берегу Збруча, в 20 км (по прямой) к западу от Каменца-Подольского: Главная достопримечательность села – замок. Он с одной стороны не самый выразительный, с другой стороны форпост может похвастаться очень живописным расположением. В целом, замок интересный и, конечно же, он стоит того, чтобы к нему наведаться в гости, однако гостей у руин не так уж и много. Сказывается плохая дорога, удалённость от оживлённых трасс и слабая коммуникация Чернокозинцев с близлежащими крупными населёнными пунктами, осуществляемая посредством общественного транспорта. Всё это не способствует популяризации замка, и не стимулирует процесс изучения истории поселения. Если замок вниманием не балуют, то о городе, как мне кажется, вообще забыли. А ведь стоит только поднять источники и станет очевидно, что помимо замка здесь существовал ещё и городок. Для начала стоит учесть, что появление замка по самым осторожным версиям относят к 15 веку, но есть мнение, что он мог появиться даже раньше, при Кориатовичах, т.е. во 2-ой половине 14 века. Можно также допустить, что первый замок могли "посадить" на площадку, которую ранее занимало городище, а находки следов трипольского поселения говорит о том, что эта местность была облюбована поселенцами издавна. Получается, что как минимум с 15 века, с появлением замка, возникло ядро, наличие которого могло стимулировать формирование городка, развившегося, к примеру, на основе села, существовавшего под замком. Первые письменные упоминания Чернокозинцев в статусе городка относятся к началу 16 века. Так, в 1516 году польский король Сигизмунд I предоставляет право Чернокозинцами проводить две ярмарки, и понятно, что такие привилегии сёлам не давали. Причём в документе отмечено, что подобными привилегиями городок владел и ранее, но документы, их подтверждающие, были утрачены во время одного из татарских набегов. Таким образом, уже в начале 16 века Чернокозинцы были городком, а в 1588 году король Речи Посполитой Стефан Баторий предоставил городку Магдебургское право, что также свидетельствует о высоком статусе поселения. Тут наверняка не обошлось без поддержки каменецких епископов, поскольку Чернокозинцы находились в их владении, а в замке располагалась летняя епископская резиденция. Как укреплённый городок Чернокозинцы показаны и на картах Боплана: Городок дожил до начала турецкой оккупации Подолья (начало 1670-х), а после того, как турки ушли (1699) разорённое и опустошённое поселение уже не смогло подняться выше уровня села. Как видим, Чернокозинцы не всегда были селом-с-замком. Очевидно, что здесь существовала более сложная оборонная система, состоящую как минимум из замка и связанного с ними укреплениями городка. Пишу "как минимум", т.к. есть вероятность, что каменный костёл Св. Иосифа, построенный в начале 17 века (от него мало что осталось), также был приспособлен к обороне. Если смотреть на картину под таким углом, то станет очевидным, что город-то потеряли, ведь о нём, как об укреплённом пункте не пишут ничего конкретного. Если посмотреть на рельеф местности, учесть расположение сохранившихся памятников архитектуры и данные иконографии 19 века, то, как мне кажется, всё это будет указывать на одно единственное место, где городок мог существовать – рядом с замком (к югу от него), на площадке между ним и руинами костёла: Живая карта Помимо возвышенной площадки, "закупоренной" в северной части замком, также интересна речушка, видимая на карте. Она протекает по довольно глубокому яру, как бы огибает площадку, где, как я предположил, мог находиться укреплённый городок, и впадает в Збруч. Вполне вероятно, что яр с речушкой использовался в качестве рва. Интересно, что в "Памятниках градостроительства и архитектуры Украинской ССР" (1, 2) не только замчище, но и вся территория влоть до костёла была названа "замковым холмом": "На одной из террас южного склона замкового холма закладывается ансамбль костела Иосифа". Также немаловажно, что в упомянутом издании замок и костёл были объединены в единый комплекс. Живая карта Итого, структура могла быть какой-то такой (замок, отделённый рвом от укреплённого городка + внешний яр-ров): Правда, в таком случае получается, что площадь укреплённого городка была не очень большой, поскольку он вписывался в площадку размером 200х200 метров. Но возможно укрепления охватывали бОльшую площадь (т.е. я что-то не учёл), а также возможно, что значительная часть построек (особенно в долине реки) оставалась незащищённой, а укреплённым было только указанное ядро городка. Сейчас следы старого городка разрознены и не выглядят, как детали одного целого – замок в одном месте: ... руины костёла в другом: ... а между ними ничего особо интересного, просто рядовая сельская застройка: домики, хозпостройки, сады и огороды. А между тем, ещё во 2-ой половине 19 века этот участок выглядел куда более цельно, поскольку тогда в качестве связующего звена между замком и костёлом выступала частная усадьба, не сохранившаяся до наших дней. Ориентировочно во 2-ой половине 18 века замок был окончательно заброшен, а епископы перебрались в новый дворец, построенный неподалёку от костёла. В 1871 году Чернокозинцы посетил Наполеон Орда. Вид №1 его авторства: Источник Помимо бросающихся в глаза памятников, обращу ваше внимание на склоны террасы и подпорные стены, которые выглядят вполне внушительно. На переднем плане виден мостик (к сожалению, не знаю, что на его месте сейчас) переброшенный через речушку, которая спускается со склона, огибая замчище и примыкающий к нему участок. Похожий вид запечатлён на картине Альберта Хмелёвского (1886): Источник Вид №2 от Наполеона Орды: Источник Практически всё, что видим на изображениях второй половины 19 века, насколько я понял, было уничтожено в период Первой Мировой. К сожалению, более ранняя иконография с видом городка мне не попадалась, а к 19 веку от него уже мало что осталось, не говоря уж о нынешнем времени. Территория между замком и костёлом в наши дни слабо застроена, потому напрашивается на исследования. Но, судя по всему, до них дело дойдёт ещё не скоро, ведь если замок сейчас переживает не лучшие времена, несмотря на статус памятника архитектуры национального значения, то что уж тут говорить о площадке забытого городка. Мне кажется, что если удастся за нынешним селом увидеть образ старинного укреплённого поселения, то благодаря этому как минимум повысится статус населённого пункта. Кроме того, изменится образ замка, который перестанет быть простым замком-в-селе, а превратится ещё и в цитадель городка. В целом, может полностью трансформироваться представление об оборонном потенциале Чернозинцев.

Когда я впервые увидел фото этого храма, то не мог поверить своим глазам ведь церковь практически полностью сохранила свои оборонные черты, а это для Украины редчайший случай. Уцелевший боевой ярус над нефом можно считать уникальным, да и колокольня, к счастью, не подверглась радикальной перестройке, потому радует глаз россыпью бойниц. При всём при этом, на момент первого заочного знакомства с памятником, поразился, как мало о нём информации в Сети. На тот момент я смог найти буквально две-три странички с фотографиями храма. Благодаря этим фото я открыл для себя церковь: Источник Источник Позднее, когда церковь начали реставрировать, стали появляться новые фото: Источник Источник Впрочем, и сейчас их в Сети не очень много, потому фотоотчёт, которым поделился MadMax, очень порадовал Думаю, что для большинства туристов объект всё ещё неизвестен, потому, надеюсь, мы будем наблюдать рост интереса к этому необыкновенному храму, благодаря которому мы можем составить представление о том, как выглядели многие оборонные церкви до того, как их реконструировали в 18-19 веках, уничтожая при этом оборонные черты. P.S. Статья по теме: Источник

Источник

Очень интересный разговор с монахом получился (смотрим видео в предыдущем сообщении). Монах: Бабуля время от времени радовала репликами по типу "Покращено. Все підмуровано" и "Яка краса!". "О, святая простота" (с) Монахи делают как им удобно и даже считают, что они занимаются реставрацией, ведь построили дом там же, где он был! И то ничего, что дом был не таким и что гаражей у него не было. Пустяк. И то, что колокольню перестроили так как им хочется – это тоже не проблема, ведь её же и раньше перестраивали, так почему сейчас нельзя? А бабушкам всё красиво, они видят, что "покращено", значит нет повода для волнений. Перед нами квинтэссенция мировоззрения определённой группы людей, под опекой которых, к сожалению, находятся многие памятники архитектуры. И если послушать их, узнать, как они размышляют, то становятся понятно, почему уникальные памятники архитектуры уродуют современными пристройками, пластиковыми окнами, металлочерепицей и прочими рюшками, и почему на месте чудом уцелевших росписей вдруг появляются современные каляки-маляки.

Источник

Спасибо! Карта порадовала деталировкой. Наконец-то увидел хоть одно изображение строения на замковом холме, о котором упоминали источники и остатки которого ещё можно было осмотреть в 19 веке: Важна информация и о схеме внешних линий обороны. Дело в том, что разные источники приводят разные данные о количестве линий рвов-валов и даже по-разному показывают планировку этих линий. Если я правильно понял данные плана, то помимо холма, увенчанного какой-то оборонительной (?) постройкой, есть ещё три линии обороны, причём внешняя линия не образует полный круг, а сливается с предпоследней линией обороны: Вот для примера план городища, опубликованный в статье "Початковий етап зведення городищ у Верхньому Потиссі" (2009): Как видим, на плане показан всего один кольцевой вал + один полукруглый, хотя даже взгляд на спутниковые снимки даёт понять, что схема укрепления была немного другой. Теперь вот ещё и данные карты добавились...

Источник

Источник

Сразу отмечу, что никаких конкретных сведений о существовании в селе Холмец каких-либо укреплений мне не попадались. Мысль о том, что они могли существовать, возникла у меня в процессе знакомства с картами района, в частности, с австрийской картой 2-ой половины 18 века. Потому и решил обратить ваше внимание на некоторые нюансы, которые, как мне кажется, намекают на существование здесь укреплённого пункта. Холмец находится в каких-то 8-10 км к юго-востоку от Ужгорода: Беглого взгляда, брошенного на рельеф в районе села, достаточно, чтобы понять, откуда у него такое название. Село находится у склонов небольшого горного массива, а точнее – у склона более-менее изолированного холма-горы, в честь которого и назвали поселение. Подобные вершины (полностью или частично отделившиеся от горных кряжей и доминирующие над долинами) были очень популярны, когда дело доходило до выбора места для укрепления (см. Мукачево, Виноградово, Королево, Хуст, Вышково, Капуна). Холм небольшой – его диаметр у основания около 350-400 метров, потому площадка вершине этой возвышенности имел небольшую площадь. Для строительства мощного укрепления место не самое подходящее, а вот для небольшого укрепления площадка хорошо подходит. Холм на карте рельефа Google: Живая карта А так выглядит село у холма на карте Google и Yandex: Живая карта Преимущества расположения холма особенно ярко проступают, если посмотреть на рельеф близлежащего района, на отрезке между Чопом и Ужгородом. Холм, доминирующей над долиной, выглядит очень привлекательно с точки зрения места, где можно обустроить укрепление и сторожевой пункт. На месте не был, но думаю, что обзор с вершины превосходный: Холм на австрийской карте 2-ой половины 18 века выглядит очень эффектно: Живая карта И, как вы заметили, на вершине холма находился храм. На карте он показан без кольца внешней ограды, наличие которой могло бы означать, что храм был приспособлен к обороне. Однако отсутствие ограды не означает, что объект на вершине холма был лишён оборонных черт. В наши дни холм выглядит вот так (Google и Yandex): Как видно и гора и место, где находился старый храм (№1 на карте) заросли, новая версия храма (№2) построена у подножия холма, а на склоне холма, если не считать зарослей, можно рассмотреть кладбище, то ли старого храма, то ли нового, то ли общее: Каких-то особенно занятных материалов по истории села у меня нет, потому воспользовался данными из Сети, где, впрочем, сведений не густо. Википедия об истории села: К сожалению, непонятно, где именно были найдены следы упомянутых выше древних поселений, потому непонятно, могли ли они быть связаны с холмом. Интересные крупинки информации есть на венгерской версии странички села на Википедии. Оттуда узнал, что: В 14 веке был род "Helmeczy", название которого, очевидно, было связано с названием села. Если Холмец был для них родовым гнездом, то логично предположить, что здесь могла быть их резиденция. Где же она находилась? В 15 веке селом владел род Корлатов, в связи с чем Холмец переименовали в Корлатхолмец (на венгерском - Korláthelmec). Кстати, сейчас венгры его так и называют. А на австрийской карте селоу уже называется Путка-Холмец. Может и Путка – это род? Старый готический храм дожил до 1799 года (в этом году его разобрали), а спустя пару лет, в 1801, начали строить новый. В 1806 году строительство было завершено. Именно этот храм можно увидеть в наши дни в селе. В статье также упоминаются какие-то подвалы, связанные, как я понял, с виноделием. Окрестные склоны действительно когда-то были облеплены виноградниками. Если связать текстовую информацию с графической, то получится, что старый храм, разобранный в 1799 году, как раз и показан на австрийской карте. Новый храм построили уже под холмом. Я так понимаю, что всё это ознаменовало падение значения холма, но в этом случае возникает вопрос – зачем разобрали старый храм? Ради стройматериала? Вряд ли он там кому-то мешал. Тут становится интересно – был ли храм уничтожен полностью или его разобрали, например, до уровня фундаментов? Ведь в случае, если от него что-то осталось, то это что-то всё ещё может находиться на вершине холма. Да и вообще интересно, как выглядит в наши дни холм, его вершина, кладбище и новый храм. С фотографиями всего этого в Сети дело обстоит не лучшим образом, так что нужно ехать и смотреть. Таким образом, как минимум интересна история старого храма на горе, и уровень интереса к этой истории повысится в разы, если выяснится, что храм был ещё и оборонным. И, конечно же, интересно, было ли на холме какое-то более старое укрепление? P.S. Судя по данным Сети, сейчас не холм и храмы являются главной достопримечательностью села, а старая позиция советского зенитно-ракетного комплекса С-75, в плане имеющая форму "звезды Давида": Собственно, оригинальная форма позиции и привлекла к ней повышенное внимание людей, яростно бросающихся в любую сторону, откуда повеяло сенсацией. Но, судя по всему, объект типовой и на сенсацию не тянет, тем не менее, пиар сделал своё дело.

Александр Дзембаз, археолог и опекун Невицкого замка, поделился следующей информацией по объекту:

Обсуждается этот объект: городище близ села Русское Поле Вот так село Русское Поле (его название заслуживает отдельного обсуждения) расположено относительно Хуста, Тячева и Вышково: Ряд источников сообщает, что рядом с селом находится городище, правда упоминания укрепления более чем поверхностные, часто даже без уточнений, как именно относительно села расположен этот памятник археологии, не говоря уж о других деталях. Вот, например, в описании села в "Истории городов и сёл Украинской ССР" находим такие сведения: Я так понимаю, что и курган и городище отнесено к одному периоду – первым векам н.э., хотя текст можно трактовать и по-другому – привязку к первым векам н.э. отнести к кургану, а городище в таком случае останется без датировки. Из краткой справки по Тячевскому району: Здесь, как видим, датировка городища ныряет ниже планки н.э., и таким образом выходит, что этому укреплению не менее 2300+ лет. Никаких данных о более позднем использовании площадки горы нет. Вот как-то так пишут и все остальные источники, попадавшиеся мне на глаза. Название + датировка и ничего более, никакой информации о том, кто построил это укрепление, когда его исследовали и датировали, на каком основании, прослеживаются ли следы укреплений и т.д. В состоянии такого информационного вакуума пространство для манёвра сильно ограничено. Можно строить предположения о том, что там было и чего не было, и, конечно же, можно заняться локализацией урочища/объекта. Вот, например, Википедия уточняет местоположение: Таким образом, след ведёт к горе Капуна. Сразу о названии – те, кто называют гору Капуна, зачастую не пытаются объяснить происхождение её названия, но есть немного другой вариант названия – Каполна, и вот у этого названия уже можно проследить происхождение, поскольку "kápolna" в переводе с венгерского означает "часовня". Быть может на горе когда-то действительно стояла часовня. Кстати, на горе в наши дни установлено два креста (православный и католический), наличие которых как бы подтверждает поговорку "свято место пусто не бывает". Каполна также является символом села и украшает его герб: Источник Гора привлекает к себе внимание толп мистиков, охотников за НЛО и всяких прочих любителей загадочного и необъяснимого, поскольку её одинокое положение и не совсем обычная форма будоражили воображение людей веками. Существует легенда, согласно которой гора эта не природная, а рукотворная и это вдохновляет людей забивать Сеть сведениями, согласно которым перед нами на самом деле и не гора вовсе, а малоизвестная пирамида, по типу египетских. В общем, все эти "достоверные" данные забивают информационный простор всякого рода домыслами и фантазиями, в груде которых не так уж легко отыскать крупинки информации по городищу. Гора находится в 1-1,5 км к юго-востоку от села: Живая карта Карта рельефа: Между прочим, если немного расширить кругозор, то можно заметить, что напротив Каполны, на другом берегу реки, находится Замковая гора с Вышковским замком: Это, как по мне, интересный нюанс. Обе возвышенности находятся на расстоянии около 2,5-3 км от р. Тисы, а расстояние между двумя вершинами – всего 7,5 км. И если Замковую гору часто рассматривают как хорошее место для размещения сторожевого поста, который бы контролировал пути вдоль Тисы, то на Каполну с этой точки зрения почему-то внимания не обращают. А ведь можно пойти дальше - предположить, что сторожевые посты (если допустить, что в один период они существовали на обеих вершинах) были связаны. Во всяком случае, можно было без проблем подать сигнал от одной горы к другой при помощи, например, костра. Таким образом, кажется логичной мысль, что на Каполне в средние века мог существовать как минимум сторожевой пост, а как максимум, возможно, и какой-то укреплённый пункт. Гору окружает какая-то борозда. В Сети её иногда называют рвом: Так гора выглядит с юга, со стороны трассы: Источники фото: 1, 2 Возвышенность также называют Горой Мира, поскольку на её южном склоне кустами "написали" слово МИР (надпись различима на спутниковом снимке): Источник Южный склон вблизи. Форма горы действительно примечательная: Источник Вид с горы: Источник Очень интересно показана гора на австрийской карте 2-ой половины 18 века: Точнее, внимание приковывает даже не сама гора, а перешеек, связывающий её с близлежащим горным массивом: Что это было, как выглядело и когда исчезло? Такие вот крохи информации. Если знаете больше, хотите что-то подправить или дополнить, то ждёмс ваших ответов.

Кстати, планировка села выглядит любопытно, а если оно когда-то было городком, то, возможно, существовали и укрепления самого городка?.. Поселение как бы зажато в определённых границах, очерченных руслом речушки и озерцами: Может в 17 веке речной рукав и озёра играли роль рва, за которым находилась ещё какая-то линия обороны - вал или простой палисад. В общем, может было как-то так и тогда замок мог играть роль цитадели: Парочка карт по теме: Село на карте Шуберта (1867): Источник И второй вариант (1867 - 1873): Источник

Обсуждается этот объект: укрепление в селе Дыйда Объект находится на восточной околице села Дыйда, а село в свою очередь находится неподалёку от города Берегово и украинско-венгерской границы: Укрепление относительно известное, его неоднократно исследовали, проводили раскопки и даже в краеведческой литературе, предназначенной для широкого круга читателей, можно найти описания этого объекта. Чаще всего его называют Дедовским (от названия села Дыйда = Деда/Дедово) или Озёрным (от местоположения) замком. Между прочим, об озере. Сейчас объект окружает пересохшее болото (скоро от него одни воспоминания останутся), но вполне вероятно, что когда-то его окружало не просто болото, а именно озеро. На это намекает название урочища и самого укрепления – "Товар" или "Тоувар" ("Tóvár"), что в переводе с венгерского означает "озёрный замок" ("tó" - озеро + "vár" - замок). С функциональным предназначение объекта не всё ясно, к тому же ситуация сильно осложняется тем, что участок использовался в течении многих веков, т.е. объект многослойный и в разные периоды истории он мог играть разные роли. Учитывая небольшую площадь укрепления исследователи ему чаще всего отводят роль убежища, где прятались от врагов, тогда как основная часть жизни насельников/владельцев этого укрепления протекала на другой стороне болота, где условия для жизни были более благоприятными. Краткая справка из статьи "До питання про історію замків Закарпаття" (2007): Можно сказать, что этот объект всегда был на виду, потому его и не нужно было заново открывать/находить. Вот он на австрийской карте 2-ой половины 18 века, посреди болот: На карте видно два небольших села - Деда (Дыйда) и Хомок (Гомок/Мезевгомок). В 1957 году Гомок присоединили к Дыйде и в наши дни этого села, как отдельного поселения, не существует. Чуть крупнее самое важное: Укрепление показано как вытянутое кольцо валов, окруживших площадку, покрытую деревцами/кустами (?). Подпись сообщает, что это "alte Schanz", т.е. "старый шанец". В данном случае, как мне кажется, "шанец" использовался как синоним словосочетания "земляное укрепление". Реконструкция герба села по печати 1785 года: Источник Источники также упоминают кадастр 1865 года, который особенно интересен тем, что там помимо схематического изображения укрепления была даже нарисована какая-то башня. Герб села, утверждённый в 2002 году. Фортификационный компонент также имеется: Источник Со спутника линии валов объекта хорошо видны: При этом фотографий укрепления в Сети очень мало, поскольку с земли этот объект не так-то и легко рассмотреть, особенно в период буйного роста всякой болотной растительности. И, разумеется, особой фотогеничностью он не отличается. В конце сентября 2010, наивно предположив, что на местности промахнуться мимо объекта будет сложно, я без особой подготовки отправился на околицы села. Погуляв по тропинкам и болотистой местности, среди высокой травы, я так толком и не понял, был я рядом с местом или нет. Жаль тогда с "языками" не сложилось, не говоря уж о навигаторе. В общем, замчище я не нашёл. К счастью, ребята с сайта jupiter.elte.hu побывали на местности, и потому могу вам показать, как там всё выглядит, используя их фото. Общий вид с севера (ближе к линии горизонта виден оплывший холмик, по бокам от которого видны профили одной из внешних линий валов): В средние века на этом холмике (несколько веков назад он, разумеется, был выше) могла находится башня (как вы помните, её изображали на старом кадастре и на гербе). В этом случае структура укрепления начинает напоминать архаические европейские замки типа "Motte-and-bailey". Панорама с общим видом на укрепление. Помимо холма видны слабо различимые кольца валов и рвов: Представьте здесь траву высотой в полметра-метр, и вы поймёте, что если попасть сюда не в то время, то в траве всего этого можно и не заметить, а уж фотографировать и вовсе будет нечего. Профили валов и рвов в восточной части укрепления: Слабо различимая линия вала, за которой виднеется холм: В северо-восточной части памятника валы и рвы сильно оплыли и читаются плохо: Панорамный вид с юго-востока: Борозда, прорезающая все линии укрепления – это, как я понимаю, линия археологического раскопа: Юго-восточный и южный секторы: Общий вид с запада на восточные линии укреплений: С холма вид чуть лучше, во всяком случае, линии валов и рвов неплохо читаются. В правой части кадра видна борозда археологического раскопа. Вид в юго-восточном направлении: Взгляд с холма в противоположном, северо-западном направлении: Общий вид на холм и одну из внешних линий укреплений с северо-запада: Объект небольшой, но с багатой историей, о которой, к сожалению, не так уж и много известно. Жаль, что этим укреплением не занимаются (даже охранного знака не видно), а ведь прямых аналогов у этого форпоста на Закарпатье нет. Продолжение следует...