Filin

К.и.н. Виногородская, впервые увидев как расчищается разрушенная Чёрная башня крепости была в таком шоке... была настолько сильно против, что когда дело дошло до исследований северной батереи, то... именно от неё исходила инициатива по задействованию экскаватора Ничего в той ситуации страшного не было. Во-первых, техника копала под пристальным наблюдением профи, во-вторых, речь шла о снятии поздней засыпки двора, как вы знаете. Но, тем не менее, потом по городу поползли слухи, что Пламеницкая орудует исключительно экскаватором... И берусь предположить, что эти слухи поползли не без участия всё той же Виногородской, "спасительницы" Старого замка. Фото по теме: P.S. Торопился. Забыл подписать, что Пётр Болтанюк является штатным сотрудником государственного исторического музея-заповедника, а Олег Мороз (его на фото я не подписал) - штатный археолог национального заповедника "Каменец". Итого, мы видим, как экскаватор работает под надзором сотрудников 2-х заповедников, Ольги Пламеницкой и Ларисы Виногородской. Все ли раскопки в Каменце могут похвастаться таким вниманием? P.S. 2 Здесь будем копаться в теме исследования Северной батареи.

Обсуждается этот объект: замок (детинец) в Любече В Любече, на Замковой горе, издавна существовали укрепления. Благодаря тому, что на площадке возвышенности в 1957 – 1960 годах были проведены широкомасштабные раскопки/исследования (по некоторым сведениям площадка была обследована полностью), удалось составить общее представление о планировке и системе укреплений объекта, который существовал здесь, начиная с 11 века. Экспедицией руководил академик Борис Рыбаков, который и создал известный образ укрепления, названного Замком Мономаха, поскольку, по мнению Рыбакова, хорошо укреплённую частную укреплённую резиденцию здесь построил черниговский князь Владимир Мономах. Интересно, что Рыбаков объект позиционировал даже не как детинец, а как замок и на этой волне своеобразной уникальности объект часто популяризировался, например, можно встретить мнение, что макет/реконструкция замка в Любече – это самая ранняя и наиболее полная реконструкция "раннефеодального замка Киевской Руси". Для общего представления о замке стоит отметить, что его считают одной из главных резиденций черниговских князей и, вероятно, именно в замке состоялся знаменитый Любечский съезд. Всё это способствовало популяризации объекта. Я, например, впервые узнал о его существовании ещё в школе из учебника истории, украшенного реконструкцией Рыбакова, которой дали "зелёный свет" на государственном уровне. В рамках данной темы предлагаю коснуться темы реконструкций облика замка в Любече. Общая схема укреплений древнего Любеча. Видно, что укреплениями было снабжён и городок у подножия Замковой горы: Источник Старое фото макета + старый план замка, созданный на основе материалов раскопок и исследований: Источник Переходим к графическим реконструкциям. Не уверен, что все из них авторства Рыбакова, т.к. изображения, как уже писал выше, были довольно популярными и даже в наши дни на основе исследований 50-летней давности создаются свежие варианты реконструкции. Источник Источник Источник Источник Источник И, наконец, фото макета, который находится в Черниговском историческом музее. Подпись к макету сообщает, что перед нами "Княжеский замок в Любече. XI-XII ст. Реконструкция Б.О. Рыбакова": Источник

Когда я писал о промахе, то подразумевал, что карта Шуберта иллюстрирует ситуацию, которая сложилась ко 2-ой половине 19 века, хотя в контексте обсуждения истории Подвальной улицы нужно было понять, как обстояли дела на нужном участке ранее, а именно в 18 веке.

Да, с Шубертом я промахнулся ) Но у городка было Магдебургское право с 1635 года, а это значит, что уже в 1-ой половине 17 века городок достаточно неплохо себя чувствовал и уже тогда внутри линий укреплений могла сформироваться основная сетка улиц и кварталов. Всё это могло устояться к 18 веку. Я плохо знаком с историей градостроительных процессов, протекавших в Ставище, но кажется очевидным, что спустя 200 лет после предоставления Магдебургского права в городе, за линией укреплений, было сложно найти пустырь, чтобы там с нуля построить квартал. Разве что перед этим всё было уничтожено во время каких-нибудь военных действий или же если данный участок был застроен хаупами, впрочем и в этом случае могли построить новые дома, но на линиях старых улиц. В общем, нужно копаться. В привязке укреплений также поможет информация о местонахождении старых храмов. Это весьма значительные ключевые точки, особенно если учесть, что они показаны на плане 1664 года.

В нормальном качестве: Источник Очень много интересных деталей, метариал информативный, но без экспликации не обойтись, если стоит цель вычерпать из этого источника максимум информации.

Тот участок был застроен и распланирован и в 17 и 18 веках, т.к. это было старое ядро города. На той же карте Шуберта в нужном месте видны какие-то кварталы. Вопрос в том, как происходил процесс - в 19 веке можно было просто вдоль уже существующей улицы начать строить жильё нового типа (или перестраивать старые дома), а можно было изменить планировку квартала, линий улиц и всё такое. В первом случае планировка и уличная сетка сохраняется, меняются только хозяева квартала, во втором случае меняется всё. Нужно понять, существовала ли эта улица до 19 века и если да, то попытаться узнать, как она раньше называлась, в 18 веке. Может в музее помогут документами + по другим улицам может будет там материал. Кстати, а известно расположение старых храмов города?

Спасибо! Так, конечно, лучше ) А экспликации случаем нет? Аукционная картинка:

Т.е. знают об их существовании, но не знают, где именно они находились? Возможно в советский период улице дали не новое название, а просто вернули старое, ещё более старое, чем "Синагогская"? Так или иначе, должно быть объяснение, почему её назвали Подвальной. Старое это название или название советского периода, у меня пока есть только одна версия его происхождения. К тому же масса старых улиц с похожими названиями есть во многих других городках, где эти названия действительно были связаны с валами. Если не ошибаюсь, то на гравюре многие детали пронумерованы, но нет экспликации, которая бы объясняла, что именно отмечено. Обычно экспликации были визуально связаны с изображением, но в данном случае видим просто картинку в рамочке. Возможно это копия оригинала, но копия не полная. Интересно было бы вычислить места расположения батарей. Для этого можно использовать данные гравюры, данные карты рельефа и простые наблюдения на местности. Батареи наверняка расположили на определённом удалении, на возвышенных точках. Вполне возможно, если вычислить наиболее выгодные места для размещения батарей, то что-нибудь удастся рассмотреть на местности. Местность вокруг Старого города не так уж и плотно застроена, могло что-нибудь сохраниться. Местных можно поспрашивать, может кто-то что-то интересное на огороде выкапывал.

Чуть позже появится расширенный ответ, а пока по мелочам. Носов смотрел на меня непонимающим взглядом, когда я его спросил о трёхстенных башнях крепости и о его взгляде на их датировку. Предложил мне, чтобы я их показал ему после конференции. Что касается книге, то он интересовался, где её можно купить и сколько она стоит. Что при таком раскладе я мог подумать, особенно зная о нежных чувствах к Пламеницким со стороны руководства заповедника? Давайте возьмём альтернативный вариант - Константин всё знал, всё ему показывали и с книгой он был знаком, но то ли не понял, о чём я, то ли не сориентировался или что-то ещё, в результате чего у меня создалось впечатление, что он не имеет чёткого представления, о чём я говорил. Об этих. Рад, что наконец-то появится человек, который предложит свой аргументированный вариант датировки этих укреплений. Кстати, как вы относитесь к открытию Евгении Пламеницкой каменных укреплений древнерусского периода, согласны с её датировкой? Если вы хорошо разбираетесь в укреплениях Каменца, то может покритикуете взгляд Ольги Пламеницкой в теме её книги или в какой-нибудь другой теме на форуме? Об остальном чуть позже. Особенно много чего можно написать по раскопкам на Северном дворе, давно всё это напрашивается на отдельную тему.

Обсуждается этот объект: Винницкий замок (I) Винница была защищена непростой системой оборонных сооружений, в том числе двумя замками. О том замке, который находился на Замковой горе, пообщаемся здесь, второй замок, возведённый на острове Кемпа, обсудим в другой теме. Начнём с макета замка, который часто именуют литовским, поскольку есть мнение, что он был построен Кориатовичами во 2-ой половине 14 века. Поскольку нет сведений о том, как выглядел этот форпост на первом строительном этапе, то все "реконструкции" его облика можно назвать фантазиями на тему. Надеюсь, со временем узнаем, насколько эти гипотетические реконструкции были близки или далеки от реального образа замка. Есть мнение, что "Литовский замок" выглядел так: Источник В данной реконструкции, как мне кажется, показан слишком узкий ров. Возможно, его показали заполненным водой, но тогда возникает вопрос – мог ли быть заполнен водой ров у данного укрепления, если оно находилось на возвышенности? Странно выглядят стены. Как минимум, я не вижу никаких признаков боевого хода, если не считать открытой площадки в верхней части стены. Не вижу никаких бойниц. В общем, похоже на простую толстую стену, играющую роль ограды. И что это за кучки в верхней части стен? Подозреваю, что это какие-то камни, приготовленные на случай осады… Интересный момент – показана обмазка стен. Возможно, что эта реконструкция была сделана на основе относительно поздних инвентарных описаний укрепления, и в этом случае возникает вопрос, насколько внешний вид замка 16 века соответствовал внешнему виду замка конца 14 - начала 15 века?

Может это всё звенья одной цепи, ведь сёла недалеко друг от друга + оба поселения на Днестре.

Обсуждается этот объект: макет укреплений города Глухов Макет находится в Глуховском археологическом музее и показывает городские укрепления по состоянию на 18 век: Источник Макет простенький, местами даже символичный и не совсем корректный (например, улыбку вызывает форма некоторых бастионов), но в целом с его помощью можно составить общее представление о системе фортификаций города. В наши дни от всего этого сохранились отдельные отрезки земляных валов, а также Киевские городские ворота, построенные в 1766 - 1769 годах (всего у города было четверо ворот). Киевские ворота Глухова: Источники: 1, 2

Это место подходит под описание - мыс на юго-восточной окраине села, прикрытый рекой с севера и запада:

Ставище на карте Шуберта (1868 - 1877): Целый лист Думаю, что вы не ошиблись, решив поискать замчище в районе парка. Также меня заинтересовало, что именно там находится краеведческий музей, и возникает вопрос - если музей находится на замчище, либо рядом с ним, то неужели в музее об этом не знают? Да и вообще, в целом, интересно, знают ли музейные работники об укреплениях Ставища хоть что-то? Думаю, что немало информации о городе можно поднять, если узнать, как раньше назывались улицы. К сожалению, сейчас у улиц Ставища преимущественно штамповочные и ширпотребные названия советского периода, мешающие рассмотреть прошлое городка. Но в одном случае всё же повезло - неподалёку от парка видим улицу со звучным названием "Подвальная", очевидно, названную так, поскольку она когда-то тянулась "под валом", т.е. неподалёку от него: Далее несколько мыслей по теме изображения осады 1664 года. Меня заинтересовала вот эта линия укреплений: При первом взгляде подумал, что это внешняя линия обороны городка, но теперь вот склоняюсь к мысли, что это блокадная линия, построенная атакующими против города. Если я всё правильно понял, то город взяли в плотное кольцо блокады, окружив его множеством редутов и батарей: Интересно, что вот это за штуки: Прояснить ситуацию могла бы копия рисунка лучшего качества, которая бы позволила чуть более пристальней присмотреться к укреплениям, а также узнать, что и как там подписано.

Попытка графической реконструкции: Художник Збигнев Шчепанек в своей книге "Zamki na Kresach" (2008) предложил такой вот вариант реконструкции облика замка: Источник В таком виде замок существовал в 18 веке, после того, как к старому боевому ядру (оно показано в виде двора, окружённого стенами) пристроили жилые корпуса. Красивая акварель и, вероятно, единственная попытка реконструкции облика замка. Казалось бы, всё прекрасно, но на самом деле это скорее не реконструкция, а фантазия на тему. Источников, которые сообщали сведения об архитектуре замка, не так уж и много, но глядя на реконструкцию, у меня создалось ощущение, что автор рисунка даже с этими крохами информации не знаком. Честно говоря, я даже не уверен, был ли он в Чернокозинцах, поскольку некоторые ошибки можно было допустить только в случае, если не удалось осмотреться на местности. Неправильно показана конфигурация замка, неправильно показаны пропорции отдельных строений (особенно башен), многие большие и мелкие детали, похоже, взяты с потолка, другие (которые можно увидеть в наши дни) наоборот не показаны. Прочитайте данные "Памятников градостроительства и архитектуры Украинской ССР" и рассмотрите фиксационные планы руин (есть там же), ознакомьтесь с описанием замка Юзефа Ролле и Евфимия Сецинского, присмотритесь к планировке замчища, которую можно увидеть на спутниковых снимках. Далее иконография – картины 19 века, фото Михала Грейма. Параллельно можно изучать многочисленные современные фотографии замка, коих есть масса в Сети. Думаю, что после знакомства с этими базовыми источниками у вас уже возникнут вопросы к реконструкции автора, странно только, что они у самого автора не возникли.

Ещё несколько фотографий макета "Дома Богдана Хмельницкого в Суботове", каким он мог быть в 17 веке: Источник

Обсуждается диорама этих объектов: замок и городские укрепления Черкасс Диорама находится в Черкасском областном краеведческом музее. Подпись гласит: Диорама интересная, но, к сожалению, её фото в Сети попадаются редко. Видим на холе замок, к которому примыкают городские укрепления: Источник Источник Автор диорамы А.В. Казанский, создатель ряда других интересных диорам: Киев, Чучин, Воинь, Родень. Видео по теме:

Замок Ларошетт (Люксембург) Прикрыли колодец: Источник

В местном краеведческом музее есть такая вот диорама с видом на укрепления казацкого периода: Источник Диорама забавная (для экспоната из краеведческого музея это не комплимент) и производит впечатление игрушки. Фотографии диорамы зачастую публикуют без подписи, потому затрудняюсь сказать, какое именно событие таким вот образом проиллюстрировано.

Ответвление от темы Чернокозинцы на карте Фридриха фон Мига (1779 - 1782): Замок на карте найти не сложно, но не так уж и просто понять, что именно показал контуром картограф, во всяком случае, сопоставить этот контур с линиями сохранившихся руин у меня не получилось. К тому же в конце 18 века должны были быть более-менее целыми две башни замка, о которых упоминал Юзеф Ролле… Может некоторые выступы символизировали башни? Поскольку на карте фон Мига некоторые постройки показаны символами, а другие более-менее точными контурами, то хотелось бы понять, с чем мы имеем дело в данном случае - с более-менее правильным контуром строений или же с символом, который не стоит понимать буквально.

Чернокозинцы на карте Фридриха фон Мига (1779 - 1782): Впервые карту Чернокозинец увидел в книге Галины Петришин "Карта Ф. фон Міга" (1779-1782 рр.) як джерело до містознавства Галичини" в таком вот виде: Наличие этой карты в указанном труде меня удивило, т.к. книга Петришин рассматривала карту, как "джерело до містознавства Галичини", но Чернокозинцы – это не Галиция, а Подолье. Как мне кажется, единственная причина появления села на карте фон Мига – это его близость к австрийской границе (на момент составления карты граница между австрийскими и российскими владениями проходила по реке Збруч). В общем, так получилось, что австрийцы зафиксировали планировку "российских" Чернокозинцев, какой она была во 2-ой половине 18 века, за что им скажем спасибо. Впрочем, за сведениями обращусь не к карте Петришин, а к оригиналу, который порадует нас красками и новыми деталями. Общий вид села Чернокозинцы и соседнего села Новосёлка (ныне – Збручанское, где, кстати, есть архаическая оборонная церковь) на карте фон Мига: Даже беглое сравнение карты Петришин с цветным вариантом карты показывает, что карты в деталях отличаются. Об отличиях карт Петришин от цветных вариантов уже писали, например, здесь, и тут в очередной раз возникает вопрос о копиях и оригиналах карты: От большего к малому, начнём с рельефа и картины в целом: Как видим, на карте 18 века русло Збруча находится не там, где его можно было увидеть в наши дни. Тогда, более 200 лет назад, русло реки змеилось вдоль склона: Или так, чтобы было понятней, старое и новое русло: Смещение речных рукавов не такая уж редкость, но в данном случае, вероятно, смещение было вызвано деятельностью человека. Так, наприме, в этом видео сообщается: Похоже, что новое русло, прокладка которого была связана с мельницей, стало впоследствии главным руслом. Похоже, что благодаря этому приёму удалось немного сместить границу между империями К слову, мельницы на карте: Теперь давайте посмотрим на современные линии дорог (для ориентира обозначил на снимке замчище): И на линии дорог 18 века: Удивили линии дорог в районе замчища. Если судить по карте фон Мига, то получается, что старая дорога, подходящая к замчищу с севера, "ныряла" со склона к Збручу практически сразу за замком. В наши дни дорога проходит относительно замчища по касательной и спускается в долину Збруча южнее, уже за костёлом: При таком раскладе некогда замок фактически нависал над переездом через Збруч. В наши дни этот старый спуск к Збручу либо слабо заметен, либо не заметен вовсе. К сожалению, в Чернокозинцах я побывал ещё до появления книги Петришин и до знакомства с цветным вариантом карты, потому не смог на месте поискать следы этой дороги. О том, как показали на карте замок, несколько слов написал в теме замка. Переходим к епископской усадьбе, которая, очевидно, к моменту составление карты уже сформировалась в основных чертах: Здесь не всё ясно. Пока вижу планировку участка так: замок (1) находится по соседству с парком (2), который в свою очередь примыкает к жилым (?) и хозяйственным постройкам (4), окруживших дворец епископов (3). Как мы знаем, в юго-западном углу участка находился костёл, но никакого привычного (типичного для подобных карт) обозначения храма в нужном месте нет… ни рисунка, ни креста. Вместо этого есть массивная постройка (5) с выступами со стороны нескольких фасадов. Интересно, что на карте Петришин она показана с внутренним двором. Хорошо виден рельеф участка, занимающего площадку возвышенности, которую огибает яр с речушкой. Южную границу участка формирует какая-то стена, вероятно, достаточно массивная, раз её решили отобразить на карте. Храмы Чернокозинцев: Евфимий Сецинский сообщал (смотрим сообщение №2) о существовании следующи храмов: Воскресенская церковь. Это каменный костёл 17 века, который превратили в церковь в 1896 - 1898 годах. Михайловская церковь. Деревянная, трёхкупольная. Её построили в начале 18 века, а в 1867 году разобрали. В начале 20 века на месте церковного участка находился огород, а о существовавшем здесь храме напоминал каменный крест. Успенская церковь. Деревянная, трёхкупольная. Построена в 1728 году, вскоре после 1822 года разобрана. Участок этой церкви в начале 20 века также был занят под огород, и здесь также был установлен каменный крест. Успенская церковь (до 1877 - Николаевская). Каменная, однокупольная. Построена в 1867 году. Эта церковь сохранилась, можно её увидеть и в наши дни на возвышенности, к юго-востоку от замчища: Источник Таким образом, если не считать превращённого в церковь костёла, в Чернокозинцах в начале 20 века была всего одна церковь, та самая, которую там можно увидеть и в наши дни. В начале 19 века существовало три храма, в начале 18 века - один (костёл). Что касается карты фон Мига... ... то там видим две церкви (1 и 2). Вероятно, это две упомянутые Сецинским деревянные церкви, Воскресенская и Михайловская. Интересно, что в наши дни на их месте? Знают ли местные жители о том, где эти храмы находились? Что касается ныне существующей Успенской церкви, то на её месте (или где-то неподалёку от неё) видим крест (3). Наличие креста намекает, что, вероятно, до конца 1770-х здесь находился храм, не доживший до момента составления карты. Интересно, что все храмы (если не считать костёла 17 века) были построены в 18 - 19 веках, две деревянные униатские церкви появились в период, когда край реанимировали после отхода турок, а православную церковь возвели и вовсе в 1867 году. При этом Сецинский сообщал, что церковь в Чернокозинцах упоминалась ещё в документе 16 века. Может она находился на месте одной из трёх упомянутых церквей, может в другом месте... Тому, кто решит заняться восстановлением исторической топографии этого городка по состоянию на 16 - 17 века, придётся повозиться.

Диорама Древнего Киева в Национальном музее истории Украины Расшифровка: Источник

Склады ночью: Европой и днём в каньоне не пахнет, а уж ночью и подавно. Ночью тусклое, точнее - очень тусклое освещение, позволяет выхватывать отдельные фрагменты построек спрятавшихся в непроглядном мраке (учтите, что на фото всё выглядит более ярко и светло, чем в реальности). Вид вдоль южной стены складов в восточном направлении: Общий вид на склады с востока: P.S. Как-то бродил вокруг складов и ко мне привязался какой-то малый, предлагавший "экскурсию". Он рассказал мне, что в складах "живуть наркомани" и сообщил, что: "я якщо туди йду, то беру ніж". Вот такой он, памятник архитектуры национального значения, который "опекает" город и заповедник.

Старая версия подсветки: Источник