Filin

Склады в октябре:

Повторил ракурс ) В наши дни с этой точки (полукруглая площадка чуть северней "Лебединого озера") мало что видно. Скажем спасибо тем, кто решил засадить всё вокруг деревьями, перекрыв множество прекрасных видов на Старый город. Впрочем, так даже лучше, т.к. если убрать растительность, то мы увидим не реконструированные дома, а всего лишь облепившие склоны убогие полипы новоделов (созданные с благословения руководства заповедника). А это вид с соседней площадки, расположенной чуть южнее предыдущей (между Новоплановским мостом и "Лебединым озером"):

Ого... мощное фото. Во-первых, ракурс редкий. Во-вторых, если датировка более-менее верна, то получается, что снимок был сделан в очень интересный период, как раз перед тем, как эта часть города (то, что на переднем плане) сильно преобразилась. Ведь в 1864-м началось строительство Новоплановского моста и когда через 10 лет (в 1874-м) его ввели в эксплуатацию, планировка кварталов возле церкви была сильно изменена, ведь рядом с монастырским участком протянули важную транспортную артерию и провинциальный покой из этой части города ушёл ) Это кроп какого-то более размашистого кадра?

Увидел это фото и подумал, что ранняя версия Троицкой церкви могла выглядеть как-то так: Источник

Интерьер: Источник

Ещё один фото-отчёт, в котором речь идёт об акции "300 спартанців".

Тема Фиесты на каменецком форуме info.kp.km.ua

Джерело

Не первой свежести новость, но для коллекции пригодится ) 20 октября уже совсем скоро, тогда-то и можно будет полностью оценить объём проделанных работ. Источник

Источник

На картах такого масштаба и такого уровня детализации не указывали отдельные монастыри. Лабентвела - это город, а не отдельные архитектурный комплекс. Т.е. Лабентвелой, при таких раскладах, могли быть Почапинцы, но не монастырь. К тому же сложно объяснить, с чего бы монастырь получил такое странное название.

Крепость в Бендерах (Молдавия) Источник фото

Фото макета, находящегося в Софийском соборе: Источник В нижнем правом углу видны Золотые ворота с примыкающими к нему валами Города Ярослава.

Источник Наверное, это и есть "капітальний ремонт зливової мережі/каналізації", о котором ранее бегло упоминали в новостях, и стоимость которого оценивали то в 41 тыс. грн., то в 36,5 тыс. грн.

В рамках "Золотой Омеги 2013" можно было увидеть такие виды: Восточная линия каньона с башнями городских укреплений: Армянские кварталы (южная часть Старого города): Армянский бастион и прочее в районе зарадного въезда в Старый город: Крепость: Источник

Вид на башню с воздушного шара: Источник

Ольга Тихонова, воспитаница "Львівської Політехніки", пишущая магистерскую работу по замкам Ивано-Франковской области, поделилась с нами следующими интересными материалами по замку: Западный фасад замкового дворца (май 2013):

В статье Людмилы Строцень "Археологічні дослідження замків Тернопілля" (2012) нашёл такое:

Наконец-то интерьерные фото! Спасибо огромное! Первый ярус. Ситуация со столбом не до конца ясна. Например, непонятно, как они собирались выгонять его выше? Неужели планировали полностью демонтировать перекрытия и выгонять столб вплоть до уровня верхнего яруса? Два традиционных вопроса - как и зачем ) Я уж не говорю о том, что система перекрытий сейчас наверняка создаёт определённый каркас жёсткости и в случае демонтажа этой конструкции бастея может снова посыпаться. Второй Ярус. Он эффектно выглядит как единый объём, ничем не раздробленный. Судя по всему, это единственный ярус башни, где может разместиться, например, конференц-зал. А теперь представим, что этот объём дырявит массивный квадратный столб. Будет Казематная башня №2. Третий ярус. Да, от крыши остались одни воспоминания. Интересно, массивные балки, которые лежат рядами на крыше, подготовлены для обустройства постоянной кровли? В целом, зрелище печальное.

Впечатления: На конференции несколько раз прозвучала мысль, что Каменец может стать весьма крупным центром по изучению фортификации, поскольку здесь сосредоточено огромное количество всевозможных укреплений и т.д. и т.п. С этой мыслью я полностью согласен, но конференция показала, что в Каменце ощущается явный недостаток специалистов, способных на нормальном уровне вести исследовательскую деятельность в таком специфическом направлении, как изучение оборонных объектов. На деле же заповедник идёт либо по пути полного отказа от новых исследований, либо имитирует бурную деятельность (к сожалению, за всеми этими движениями-на-публику зачастую скрывается звенящая пустота). Вообще в Каменце есть два заповедника (№1 и №2), но учитывая то, как они бок о бок двигаются в одном направлении и поддерживают идеалы друг друга, я в последнее время склонен видеть в них единый организм, потому ниже буду упоминать этот конгломерат под обобщающим понятием "заповедник". К вопросу Пламеницких Во время посещения прошлой конференции в Каменце (8 октября 2012), я ещё не знал о войне, которую ведёт заповедник против Пламеницких, но за прошедший год, по мере погружения в материалы по Каменцу, я столкнулся с таким количеством грязи, незаслуженно вылитой на опальных исследователей, что репутация заповедника в моих глазах опустилась ниже плинтуса. В прошлом году я слушал и читал доклады, не видя в них двойного дна, в этом году лицемерие сотрудников заповедника мне просто резало глаза. Прежде всего, отметим, что Ольга Пламеницкая, ни в прошлом году, ни в этом не была приглашена на конференцию, хотя очевидно, что её появление там выглядело бы куда более логичным, чем выступление отдельных "исследователей", якобы имеющих хорошее представление об укреплениях Каменца. В рамках конференции проходила и небольшая выставка-продажа всяких тематических книжек и прочих материалов. Как думаете, можно ли было там увидеть "Castrum Camenecensis. Фортеця Кам’янець"? Ответ – нет. Издатель книги, кстати, о проходящем мероприятии даже не был уведомлён. В качестве участника и почётного гостя конференции выступил Константин Носов, с публикациями которого я неоднократно сталкивался. Константин не замыкается свои наработки в формат сборников, выпускаемых малыми тиражами, и даже наоборот - он является довольно успешным автором, книги которого можно купить как в России, так и в Украине. И книг у него достаточно много. Поскольку Константин исследовал не только укрепления России, но также активно интересовался фортификацией восточных стран, мне было очень интересно, какого он мнения о загадочных остатках башен, которые по гипотезе Пламеницких могут относиться ещё к дако-римскому периоду. Так вот, как оказалось, за 3 дня, которые Констанин пробыл в Каменце под крылом у заповедника, он только что-то слышал о гипотезе, но никто не удосужился ему показать остатки загадочных укреплений и даже о том, что таковые существуют, ему не сообщили. Также не был он знаком и с последней книгой Ольгой Пламеницкой, т.к. она по понятным причинам ему не попалась на глаза и я, похоже, был первым, кто сообщил Константину о её существовании. Все доклады на конференции, касающиеся укреплений Каменца, были специально составлены так, чтобы Пламеницкие там либо редко упоминались, либо не упоминались вообще. Иногда дело доходило до абсурда, когда, например, автор доклада, явно составленного в том числе и на основе наработок Пламеницких, в списке источников "забывал" указывать материалы опальных авторов. Задвигая на задний план или вовсе убирая со сцены одних людей, авторы, конечно же, были вынуждены подкреплять свои данные материалами других, куда более слабых исследователей, что, по моему мнению, уже попахивает фальсификацией истории. Так, например, Николай Петров как-то внезапно превратился чуть ли не в открывателя древнерусского Каменца, хотя самые первые и самые интересные находки на территории Старого замка и на территории Старого города были сделаны Евгенией Пламеницкой, да и Петров в тот период как исследователь ещё либо не существовал, либо только созревал. Особенно неприятное впечатление на меня произвела археолог Лариса Виногородская. Только благодаря Ольге Пламеницкой в своё время она получила возможность покопаться в Каменце, и раскопки на Северной батарее Старого замка она вела по заданию Ольги Пламеницкой в рамках проекта реставрации/реконструкции/музеефикации, разработанном опять же Ольгой Пламеницкой. И как думаете, упоминала ли она об этом, когда сообщала о своих трудовых свершениях в Каменце? Конечно же, нет. Зато она упомянула Евгению Пламеницкую, поставив под сомнение качество проведённых ею раскопок на территории замка и сообщив всем, что Евгения, в общем-то, не была археологом. Может формально так оно и было, однако очевидно, что, даже не будучи археологом, Евгения Пламеницкая проводила раскопки на очень высоком уровне, а её фиксация находок даже сейчас вызывает восхищение своей детализацией. А вот Лариса, очевидно, мало что смыслит в фортификации, потому даже в пересказе взглядов Евгении Пламеницкой, Виногородская несколько раз наступила на грабли. Как по мне, то Евгения Пламеницкая была куда более профессиональным и удачливым археологом, чем Виногородская, а в плане знаний архитектуры и фортификации Виногородская вообще с ней тягаться не может, потому её критика наработок Евгении кажется, по меньшей мере, смешной и самонадеянной. Интересно, смогла бы она сказать то же самое в лицо Евгении и смогла бы выдержать её контркритику? Думаю, что нет. Да и доклад у Ларисы, между прочим, получился не интересным, скучным и скомканным. Такие вот у нас кандидаты исторических наук. А ведь этот человек фактически вёл секцию фортификации на конференции... Символично, как по мне. Кстати, у Виногородской в среде археологов не очень хорошая репутация. Одна деталь меня особенно позабавила – уже не раз слышал, что Виногородская крайне неохотно делится имеющейся у неё информацией, и если у неё что-то просят, то она говорит, что поделится, но в самый ответственный момент… у неё ломается компьютер или происходит какой-то другой сбой техники, в результате чего добрая женщина "вынуждена" оставить все данные у себя. Так вот её статью, вошедшую в материалы сборника, не украшает ни одна иллюстрация. Но самое смешное было во время доклада. Она намекнула, что покажет что-то очень интересное из своих открытий, но потом… что-то произошло с её флешкой, в результате чего она была вынуждена иллюстрировать свой материал якобы не тем, чем собиралась, но я даже не уверен, что там хотя бы половина изображений имело к ней прямое отношение. Я бы не придал этому значения год назад, но в контексте байки о вечно не вовремя ломающемся компьютере Виногородской этот случай выглядел забавно. "Подільска археологія" На прошлой конференции большое внимание уделили основанию постоянно действующей археологической экспедиции в Каменце. Но, как говорится, время расставляет всё на свои места. Экспедиция, судя по всему, действовала недолго. Богдана Строценя, насколько я понял, на конференции не было и даже в сборнике материалов от него не было весточки. Те достижения, которыми археологи хвастались в прошлом году, на этот раз ушли в тень и понятно по какой причине – ведь с того момента площадки на месте раскопок были сильно изуродованы строительными работами. Археологи, судя по всему, в Каменце не прижились, и опять же понятно по какой причине – здесь просто невозможно нормально вести работу, а археологи заповеднику были нужны только как прикрытие. Что нового по Каменцу? Поскольку заповедник рад тому, что избавился от толковых специалистов, а археологи Каменец, похоже, тоже оставили, то какие тут могут быть новые материалы? Более того, даже на основе материалов ранее проведённых раскопок, о которых говорили ещё на прошлой конференции, были составлены лишь парочка статей, имеющих прямое отношение к найденной керамике, но не имеющие практически никакого отношения к архитектуре или фортификации. Ещё парочка статей по фортификации были написаны людьми из заповедника, для которых ни архитектура в целом, ни фортификация в частности не является профильным направлением их деятельности. Можно было бы продолжить, но я лучше сразу подытожу - по сравнению с прошлой конференцией наметился регресс в исследованиях укреплений. Показательно, что несколько новых источников, имеющих отношение к теме укреплениях Каменца, на конференции презентовал Мирослав Мошак, который вообще не имеет никакого отношения к каменецким заповедникам. В общем, как по мне, то в заповеднике успешно формируется не школа исследователей, а школа компиляторов. О прочих докладах в целом По моему мнению, на конференции явно чувствовалось, что значительное количество докладов по фортификации были сделаны людьми, которые в ней не особо хорошо разбираются. Это выражалось в некорректном использовании фортификационных терминов (например, когда бастионы называли башнями или городища замками), в поверхностном анализе фортификационных черт объектов, в неспособности грамотно ответить на простые вопросы и т.д. На фоне такого относительно низкого уровня докладов по теме фортификации раннего и позднего средневековья, сильно выделялись в лучшую сторону доклады по теме укреплений нового времени. Сразу видно, что авторами этих докладов действительно проводится работа (и не только в кабинете, но и на местности), что ими вовсю используется аналитика, ведётся вдумчивое сопоставление данных разных источников и т.д. К сожалению, большинство докладов по интересующим меня объектам подавались на куда более простом уровне, хромали как в плане текстов, так и в плане поддержки графическими материалами. Может это всё потому, что доклады делали историки, а вовсе не специалисты по фортификации? Несколько потенциально занятных докладов так и не прозвучали, поскольку их авторы не приехали, что также несколько подпортило впечатление от конференции. Итого При нынешней политике заповедника в сфере исследований укреплений Каменца здесь ну никак не может сформироваться центр по изучению фортификации. Большинство каменецких исследователей как пауки в банке – озабочены тем, чтобы унизить или уничтожить того, с кем конкурируют, кому завидуют, кого не любят, нежели тем, чтобы совместными усилиями двигать общее дело. И, наверное, понадобится серьёзная реформа и обновление кадров, прежде чем заповедник сможет на действительно приличном уровне представить Каменец как уникальный полигон для исследования фортификации. Заметные успехи делают ребята, копающиеся в теме укреплений Нового времени, и на фоне их достижений особо чётко ощущается слабость целого ряда исследователей, которые решили, что их уровень знаний позволяет им выступать с докладами на тему фортификации средневековья.

Редкий ракурс, дающий возможность оценить формы храма и его расположение относительно ближайших улиц: Источник

Джерело

ИсточникО как! Объект год в коме, его ещё не привели в товарный вид, а уже ищут, кому нужен конференц-зал ) P.S. Скоро будем отмечать год с момента начала "реставрации", так позорно свернувшейся из-за отсутствия денег. Впрочем, учитывая то, как бастею хотели "преобразить", я даже рад, что заповеднику не дали осуществить задуманное.

ИсточникИнтересно, показали ли послу, как Турецкий бастион выглядит в наши дни ) Судя по всему, заняться памятником архитектуры в Каменце могут только в случае если появится возможность разместить там кафе или гостиницу. Но и в этом случае памятнику не стоит завидовать, т.к. велика вероятность, что его облик в процессе "преображения" будет сильно изменён не в лучшую сторону. В последнее время в Каменце "концептуальность" выражается либо в безвкусных новоделах, либо в примитивных формах в духе "будки" архитекора Рудюка, которую он собирается возвести возле Армянского бастиона.