Filin

Обсуждается этот объект: Замок Сент-Миклош в Чинадиево Для первого общего знакомства с обликом памятника подойдёт скромная 3D-модель замка, сделанная мной в 2009 году. Это был мой первый и на данный момент последний опыт работы в программе SketchUp, так что не судите строго: Замок в последние годы постепенно реставрируется (реставрация замка стоит отдельной темы на форуме), приводится в порядок и видоизменяется (особенно в деталях), потому в наши дни Сент-Миклош выглядит не совсем так, как на показанных выше скриншотах. Во время создания модели я опирался, в основном, на фото, сделанные осенью 2007 года, потому можно сказать, что модель фиксировала экстерьер замка по состоянию на конец 2007 года. В наши дни замковый корпус не выглядит как симметричная и сбалансированная постройка. Боковые крылья здания имеют разные размеры, две башни замка смещены в западном направлении, причём они друг от друга отличаются формой. И такая планировка была продиктована рядом факторов. Сейчас бойницы можно увидеть в верхнем ярусе замка, а также в башенках, где они расположены на разных ярусах. Однако обилие окон на втором и третьем ярусе постройки несколько портят впечатление, поскольку ряды простых квадратных оконных проёмов, большая часть которых лишена всякого декора, нивелируют образ замка и убивают ореол старины. Можно предположить, что большинство из этих окон несколько веков назад выглядели иначе, некоторых из них может не было вовсе, другие могли больше походить на бойницы. Отдельный интерес вызывает вопрос о том, была ли у замка внешняя линия обороны? Мне кажется, что без неё просто никак. Уж к 17 веку объект непременно надлежало усилить хотя бы простой линией земляных укреплений, однако прямых данных о существовании такой линии обороны у меня, к сожалению, нет. Так что у этого простого на вид замочка на самом деле наверняка не такая уж и простая строительная история.

Замок в Среднем на австрийской карте 2-ой половины 18 века Судя по данным попадавшихся мне на глаза источников, замок в Среднем начиная с 1-ой половины 18 века начинает приходить в упадок, и из этого крутого пике объект так до сих пор и не вышел, поскольку его разрушение всё ещё не остановлено. Но, судя по всему, в конце 18 века объект был ещё более-менее цел, хотя в указанный период замок мог уже пребывать в запустении. Итак, на карте, которой поделился Kolovrat, чётко фиксируется замок: Чуть крупнее: Если понимать данные карты буквально, то мы видим донжон, окружённый внешней четырёхугольной линией каменных укреплений, усиленной то ли четырьмя башнями типа пунтоне, то ли небольшими бастионами. Всё это окружает линия земляных укреплений, которая, как мне кажется, имеет разрыв в северной части (место ворот?). Конфигурация укреплений вокруг донжона явно намекает на формирование этой линии обороны в артиллерийскую эпоху. Такой её вид противоречит каноническому изображению внешних каменных укреплений замка, которые обычно показывают в виде простого вала или архаических каменных стен с архаическими башнями круглой/квадратной формы. Причём мне, например, пока непонятно, есть ли основания полагать, что башни были круглыми/квадратными в плане. Быть может в данном случае карта показывает реальную конфигурацию фортификаций? Если подтвердится, что укрепления замка имели бастионное начертание, это повлияет на образ замка в целом, благодаря чему снизится значение "тамплиерской версии", поскольку сейчас замок принято изображать в духе европейских укреплений 12 – 13 веков, хотя на самом деле он мог появиться, например, в 16 веке и мог иметь вид, более соответствующий эпохе. Отдельно хотел бы обратить ваше внимание на то, как раньше относительно замка была протянута основная дорога, ведущая из Мукачева в Ужгород. В наши дни трасса находится в 400 метрах к югу – юго-западу от замка, а в 18 веке дорога проходила к северу от замка, неподалёку от него: Живая карта Карта хорошо презентует замок в качестве КПП, тогда как в наши дни он кажется несколько оторванным от важного пути. В целом, карта с одной стороны даёт более чёткое представление о роли замка в контроле важной "транспортной развязки", с другой стороны фиксирует замок в фортификационных формах артиллерийской эпохи. Хотя, конечно, сочетание протобастионного укрепления и квадратной башни в центре двора выглядит непривычно.

Описание замка от сайта jupiter.elte.hu. Может есть здесь знатоки венгерского, которые захотят сделать адекватный перевод: Из текста становится ясно, что венгры считают - замок Унг был именно там, где сегодня можно увидеть руины стен.

Горяны в первую очередь известны благодаря Горянской ротонде, которую считают самой старой сакральной постройкой Закарпатья. О ротонде писали много и часто, потому Горяны как бы на слуху, однако внимание исследователей и путешественников в основном привлекает только ротонда, и потому может создастся впечатление, что кроме ротонды в селе ничего интересного нет, но это, конечно же, не так. Источник В селе существовали укрепления. Более того – с этими укреплениями всё настолько запутанно, что после знакомства с материалами по истории Горян в голове у вас скорей всего останется каша с упоминанием разновременных городищ, замка, монастыря, а сама ротонда будет менять свой статус от храма на городище до замковой часовни, приспособленной к обороне. В рамках данной темы хочется немного абстрагироваться от вопросов истории и сосредоточить внимание на том, где именно в Горянах находились укрепления. Параллельно хочется понять, как они взаимодействовали между собой и к какому типу объектов принадлежали. Начнём с Горянской ротонды: Живая карта Вполне возможно, что большинство людей, которые осматривали этот памятник, могли даже не знать, что ротонда построена на территории городища. Вот на этом плане, опубликованном в статье "Раскопки многослойного поселения в Ужгороде-Горянах", показаны линии земляных укреплений возле ротонды: Попытка сопоставления плана со спутниковым снимком: Итого, получаем укреплённый центр в этом районе: Теперь немного усложним ситуацию. Для этого нужно будет переместиться всего метров на 100 в северо-восточном направлении. Здесь находится очень интересный участок: … на котором можно увидеть хорошо различимые остатки каменных стен (!) и фундаментов каких-то строений. На территории памятника находится старый советский охранный знак с надписью "Городище", но наличие каменных стен как бы даёт понять, что здесь было что-то ещё. Одни источники считают, что именно здесь в 8 - 9 веках находился замок Унг (по другой версии Унг – это укрепление, существовавшее на месте Ужгородского замка), другие уверяют, что это руины монастыря. Участок с ротондой находится неподалёку от руин, что даёт основание предположить наличие связи между двумя участками. План участка (я его немного видоизменил и снабдил переводом) и фото загадочных руин, найденные на сайте jupiter.elte.hu (кстати, именно благодаря этому ресурсу я узнал о существовании объекта): Обратите внимание на состояние участка, который мало того, что не приведён в порядок, так ещё и превращён местным населением в свалку. И если вы подумали, что дело было в 2004-м году, т.е. без малого десять лет назад, и с тех пор там всё изменилось к лучшему, то вот вам свежее видео по теме: История пана Михаила, своими силами отстаивающего на местном уровне интересы памятника, мне напомнила историю Сатановской синагоги, спасением которой также долгое время занимался небезразличный местный житель Борис Слободнюк. Жаль, что такие люди - это большая редкость в наши дни. Обратили внимание, что в новости объект называют то городищем, то замком? Это один из многих примеров, когда источник информации не может чётко идентифицировать объект. В целом, участок с руинами выглядит не очень презентабельно с точки зрения его оборонного потенциала, потому информация о существовании здесь городища или замка выглядит немного странно. Более интересно выглядит версия с монастырём, ведь рядом находится ротонда, а к участкам с описанными достопримечательностями вплотную примыкает кладбище. Даже можно сказать, что в наши дни кладбище находится ближе к участку с руинами, а не к участку ротонды. В общем, при желании можно представить, что в средневековье на месте городища мог появиться монастырский комплекс, в состав которого могла входить и ротонда. Я потихоньку склонялся к мысли, что в Горянах существовало городище, на площадке которого мог быть основан монастырь, а версия о замке постепенно тускнела. Но тут появились новые интересные материалы по теме, заставившие реанимировать тему замка. На австрийской карте 1782 – 1785 годов (?), которой поделился Kolovrat, не только видны руины каких-то массивных строений, но также имеется подпись (если ничего не путаю) "alt schloss", т.е. "старый замок". Галина Петришин в своей книге указала, что надпись в таком вот формате (с припиской "alte") "уточнює, що це покинуті фортифікації, руїни". Кстати, такие вот подписи рядом с руинами замков на австрийских картах попадаются не так уж и часто, так что в данном случае повезло – подпись уточняет тип объекта и, возможно, его состояние. Судя по карте, замок был регулярным, четырёхугольным в плане. Качество карты не позволяет уточнить детали, но можно предположить, что углы укрепления были усилены башнями или башнеобразными выступами стен. В северной части объекта, как мне кажется, не хватает корпуса, который бы замыкал внутренний двор. Возможно к тому моменту его разобрали. Конечно, после знакомства с объектом захотелось привязать его на карте к какому-либо из участков, о которых речь шла выше, но на этом этапе возникли некоторые сложности. Во-первых, планировка Горян с тех пор довольно сильно изменилась (в 18 веке - самостоятельное село, в наши дни - предместье Ужгорода), во-вторых, почему-то на карте не показана церковь-ротонда, привязавшись к которой можно было бы понять, как относительно неё расположены руины. На австрийской карте мы видим перекрёсток дорог. Одна из них пересекает Горяны с востока на запад и направляется к Ужгороду. Эта линия, как я понял, соответствует линиям ныне существующей улицы Лысенко, перетекающей в улицу Дендеши. А вот какой из ныне существующих улиц соответствует улица, которая на старой карте пересекает Горяны с севера на юг? Живая карта Первая мысль – на австрийской карте показана Горянская улица, поскольку она центральная и ближе всего находится к участкам с памятниками. Кроме того, эта улица вливается в перекрёсток. Но дело в том, что если судить по австрийской карте, то нужная улица должна чуть ли не упираться в участок с замчищем и даже можно сказать, что руины замка находились чуть западней относительно линии улицы. Если же мы посмотрим на то, как расположены относительно Горянской улицы участок с ротондой и участок с интригующими руинами, то станет очевидно, что они находятся в стороне от улицы, причём со значительным смещением в восточную сторону, а не в западную: Трактовать это можно по-разному. Если предположить, что на старой карте показана всё же Горянская улица, то получается, что участок с ротондой и расположенный рядом участок с руинами не имеют отношения к показанному на карте замчищу. Если же руины замка, показанного на карте, соответствуют участку с ныне существующими руинами, то получается, что линия улиц в Горянах очень сильно преобразилась и старую центральную улицу Горян стоит искать не к западу от участков с памятниками, а к востоку. Однако судя по спутниковым снимкам там сейчас застройки либо нет вообще, либо она там только формируется. Также интересно, что чуть восточней Горянской улицы есть переулок со звучным названием "Подвальный", т.е. проходящий под валом, рядом с валом. Интересно, что он тянется на некотором удалении от участка с ротондой и валов, расположенных рядом с ней. Получается, что какой-то вал находился в непосредственной близости от переулка... Такой вот хаос данных, который ещё предстоит превратить в хорошо сбалансированную конструкцию. Для этого нужно уточнить данные по конфигурации укреплений городища, уточнить типологию объекта на участке, где видны каменные руины, привязать объект на старой австрийской карте к точке на современной карте и т.д.

Данскер? Самой интригующей архитектурной деталью комплекса можно назвать небольшую башенку, которая расположена на некотором удалении от корпуса келий и связана с ним закрытой галереей, опирающейся на небольшой "мост" с двумя арками. Источники: 1, 2 Что это? Зачем это было нужно? "Памяники градостроительства Украинской ССР" пишут кратко: "Со стороны берега р. Латорицы здание укреплено постройкой, состоящей из квадратной в плане башни и вытянутого перехода, опирающегося на две арки". Интересно, что подразумевали под словом "укреплено"? Здесь "укрепление" в значении оборонной детали или же под "укреплением" подразумевалась конструкция, играющая роль, например, контрфорса, т.е. то, что укрепляло/усиливало постройку, но не имело особого отношения к обороне? У меня с этой постройкой только одна ассоциация - она мне напоминает данскеры, укреплённые башни-туалеты тевтонских замков. Наверное, самым эффектным и знаменитым данскером может похвастаться замком в Квидзыне (Польша): Источники фото: 1, 2, 3 Данскер "отрывался" от основного укрепления и тянулся к воде. Вероятно с водой была связана и башенка Николаевского монастыря. В наши дни русло реки проходит чуть в стороне от монастыря, но всегда ли так было или в 18 веке и ранее река протекала прямо у монастырских стен? Думаю, что так и было. Кстати, данскер Квидзынского замка в наши дни также стоит на суше на порядочном удалении от воды. И всё же данскер тевтонского замка - это одно, а башенка постройки 2-ой половины 18 века - это другое, потому всё же хочется уточнить, для каких целей она служила. Башня-колодец? Башня-туалет? Спуск к берегу реки?

22 июня 2006: Источник

Обсуждается этот объект: Николаевский монастырь в Мукачево Монастырь Св. Николая, расположенный на северо-восточной околице Мукачево, считается довольно известным объектом. С его историей в общих чертах вы можете ознакомиться здесь, здесь, здесь или на множестве других страничек, где, в общем-то, повторяется одно и то же. В основном, конечно же, упор делают на церковную историю, а не на историю архитектуры комплекса. Когда же речь заходит о постройках монастыря, то внимание, в основном, уделяется ныне существующим сооружениям, большая часть которых появилась только во 2-ой половине 18 века. А ведь основание монастыря относят ещё к 14 веку... Вот информация из "Памятников градостроительства и архитектуры Украинской ССР": Источник Общий вид монастыря с воздуха: Источник Со стороны центра Мукачево: Источник С противоположного берега реки Латорицы: Источники: 1, 2 Со склона возвышенности близ монастыря: Источники: 1, 2 Когда я занимался составлением списка укреплений Закарпатья, то обратил внимание на этот монастырь, но поиск информации по основным источникам, которые имелись под рукой, не дал положительного результата - никаких явно выраженных признаков оборонного прошлого обители выявить не удалось, хотя имелись косвенные свидетельства в пользу того, что объект всё же был некогда приспособлен к обороне. Например, один его внешний вид, месторасположение и история, уходящая корнями в далёкое прошлое, намекали, что интересный пласт из истории архитектуры монастыря мог уйти в тень в сравнении пластом, связанным с перестройками 2-ой половины 18 века. Отдельные источники бегло упоминали, что монастырь был оборонным, но, к сожалению, без конкретики. В общем, монастырь остался в числе потенциальных кандидатов на внесение его в список укреплений Закарпатья. И вот появились новые интересные сведения по теме. На фрагменте австрийской карты Закарпатья 2-ой половины 18 века, которой поделился Kolovrat, мы видим не только комплекс монастыря, обведённый оборонной (?) оградой, то также чётко можем различить какое-то четырёхугольное бастионное (?) укрепление, расположенное рядом с монастырём! Крупнее (с пометками и без): , К сожалению, у меня нет информации, когда именно был создан данный лист карты. Знаю только, что австрийцы проводили картографирование венгерских земель в 1766 – 1772 годах, а затем ещё и в 1782 – 1785 годах. Монастырь. На карте мы его видим уже на стадии перестройки. Показан корпус келий (его возвели где-то между 1766 и 1772 годами). Николаевская церковь, вероятно, на момент создания карты ещё не была перестроена, т.к. верхний порог появления карты можно зафиксировать в районе 1785 года, а новую церковь начали строить в 1789 году и через 15 лет, в 1804, закончили. Особый интерес вызывает ограда, которая, как можно предположить, некогда была приспособлена к обороне. Судя по карте, её изобразили не символической линией, а, вероятно, показали реально существовавшую конфигурацию. В связи с этим возникает вопрос о предназначении четырёхугольного выступа в северной части монастырской стены. Что это было? Кстати, описывая комплекс монастыря, "Памятники градостроительства..." отмечают, что сохранилась "ограда с башнями XVII в.". Насколько я понял – то, что сохранилось – это часть того, что существовало когда-то, да и уцелевшая часть ограды наверняка перестроена. И всё же если к ней присмотреться, то возможно повезёт обнаружить признаки оборонного прошлого? К сожалению, фотографы ограде монастыря редко уделяют внимание, предпочитая заниматься фотофиксацией монастырских храмов и здания келий. Стоит сразу затронуть тему первой каменной Николаевской церкви, построенной, как пишут источники, в 1661 году. Храм этот, иногда именуемый ротондой, выглядел как-то так: Источник Кажется логичной мысль, что ныне существующий Николаевский храм был построен на том месте, где ранее находилась церковь-ротонда 17 века, однако "Памятники градостроительства..." пишут, что ротонду разобрали только в 1826 году, а строительство новой церкви закончили ещё в 1804-м. Выходит, что около 20 лет на территории монастыря существовало два храма. Так где же стояла ротонда? Может на месте ныне существующей Успенской церкви? Укрепление близ монастыря. Тут возникает много вопросов. К какому типу оно относится? Вряд ли это замок, скорее какой-то шанец или небольшая крепость. Когда и для каких целей было возведено это укрепление? Ясно, что оно могло защищать монастырь, но было ли это основной целью? Ведь понятно, что если нужно защитить монастырь, то логичней было бы укреплять сам монастырь, а не строить обособленное укрепление рядом с ним. Быть может это укрепление защищало подступы к городу с юго-востока, параллельно контролируя долину реки, зажатую в этом месте между массивами возвышенностей? Интересно, что внутри укрепления не показано никаких строений. Что касается ситуации в наши дни, то на спутниковом снимке Yandex можно увидеть следующую картину: Живая карта Как видим, к старым постройкам монастыря добавился новый Успенский храм, построенный в конце 1990-х – начале 2000-х. Территорию четырёхугольного укрепления, насколько я понимаю, в основном поглотил монастырский сад. Участок хоть и распахан, но, к счастью, не сильно застроен... так может там можно различить какие-то следы уничтоженного укрепления? Если у кого-то есть материалы/мысли по теме, просим высказаться.

Легенд о "море" в нужном районе хватает. Их можно услышать от Кременца до Сутковцев. И, очевино, они возникают не на голом месте. И как же это "не голое место" выглядит? Какой он, огонь, порождающий дым преданий? У меня есть пока только одна версия - находки ракушечника или каких-то других пород с органическими отложениями там, где воды и близко нет. Понятно, что люди раньше не знали о мезозое и прочих тонкостях, но если они видели толстый слой ракушек, например, в горах, то могли догадаться, что не всегда здесь была суша. В этом плане древнее море путает карты, поскольку старым людям, что мезозой, что раннее средневековье... В сообщении Kolovratа особенно интересна вот эта часть - "Болота уже сушат под пахотные земли. В некоторых высохших местах начинают добывать торф прямо эскаватором". Здесь мы видим, что, во-первых, следы болота/озера имеются, а, во-вторых, отмечаем, что эти следы затираются - торф выбирают, болота осушают. А если возвести эти процессы в степень... Ведь осушение болот и добыча торфа в нужных районах ведётся уже давно.

Хороший вопрос. К сожалению, у меня пока нет на него ответа. Может всё банально - просто денег на полное обновление кровли не хватило, а может что-то другое. Нужно узнавать.

Потрёпанный Новоплановский мост: Источник

Идеи Дюрера на практике Как уже было выше сказано и в этой теме отмечено, от фортификационного наследия Дюрера в Европе осталось не так уж и много. В "Истории Крепостей" Виктора Яковлева сказано: Пока о бастее, построенной в Вероне, я ничего сказать не могу. А вот второе укрепление, то, которое было построено в Шаффхаузене, к счастью, до наших дней сохранилось. Давайте же посмотрим на него, чтобы увидеть, как идеи Дюрера выглядели на практике. Представляю вашему вниманию Крепость Мунот (Munot Festung) Мунот на спутниковом снимке Google: Живая карта Это укрепление было построено во 2-ой половине 16 века на холме, который и ранее использовался для размещения оборонительных сооружений. Валентина Шевченко в своих статьях писала, что Дюрер "безпосередньо керував будівництвом укріплень міст Нюрнберга і Шафхаузена", а также уточняла (со ссылкой на какую-то "Большую энциклопедию", изданную в Питере в 1996 году), что укрепление в Шафгаузене "завершив сам Дюкер". Если под "укреплением в Шаффхаузене" подразумевается Крепость Мунот, то можно смело утверждать, что Дюрер не руководил её постройкой. Да, крепость строили по его проекту, но строительство началось в 1564 году, а Дюрер скончался ещё в 1528 году, т.е. за 36 лет до начала работ. Мунот закончили строить в 1589 году, т.е. через 61 год после того, как Дюрер покинул этот бренный мир. Так что, как ни крути, упомянутый деятель не мог не то что закончить, но даже начать постройку укрепления. Можно лишь допустить, что ещё при жизни, Дюрер принимал участие в строительстве других укреплений города. Так, например, на вот этом изображении Шаффхаузена, датированном 1548 годом, видна занятная башня, выделяющаяся своим видом на фоне остальных укреплений: Крупнее Но вернёмся к крепости Мунот. Её начали строить в 1564 году и закончили через 25 лет, в 1589 году. Виктор Яковлев и Валентина Шевченко в своих трудах отмечали, что на практике реализация идей Дюрера стоила очень дорого. Так вот, строительство не такой уж и большой крепости Мунот обошлось в 47 000 гульденов, а на эти деньги, по данным источников, можно было укомплектовать город несколькими сотнями домов (некоторые источники приводят внушительное число - 800 домов!). Крепость была включена в оборонный периметр Шаффхаузена. Вот так выглядел Мунот в системе фортификаций города, 1642 год: Крепость представляла собой приземистую цилиндрическую постройку диаметром около 50 метров. Высота стен – около 25 метров, толщина – около 4 метров. К южной стене основного укрепления пристроена небольшая башня. С запада и юго-востока к крепости примыкают стены городских фортификаций. Внутри бастеи есть хорошо защищённое помещение интересной планировки - его своды опираются на девять колонн. Крепость окружает сухой ров, на дне которого можно увидеть три уникальных архаических капонира, появившихся задолго до того, как использование капониров во рвах приобрело массовый характер. Крепость участвовала в бою всего один раз, в 1799 году, когда её заняли французские войска. В начале 19 века Мунот уже не рассматривался как стратегически важный пункт или как важное укрепление. Объект было позволено превратить в каменоломню. Добытый из разобранных укреплений камень использовали в процессе возведения различных зданий разраставшегося Шаффхаузена. Только в 1826 году по инициативе Иоганна Якоба Бека (1786 - 1868), местного деятеля искусства, было остановлено разрушение крепости и началось её возрождение уже в статусе памятника. В 1839 году Иоганн Якоб основал ассоциацию, призванную защищать интересы крепости. В том же году, 30 октября, состоялась пышная церемония по случаю открытия крепости для посетителей. В наши дни крепость считается символом города, здесь же находится культурный центр Шаффхаузена – на площадке укрепления часто проводят всевозможные представления, играет живая музыка и т.п. Скажем спасибо Иоганну Якобу Беку за его инициативу по спасению крепости, которая в наши дни считается уникальной постройкой. Между прочим, учитывая дороговизну этого укрепления и то, как относительно быстро оно устарело (в связи со стремительным совершенствованием артиллерии) крепость Мунот временами называют как минимум спорным решением, а как максимум, так и вовсе ошибкой, которая появилась только благодаря тому, что решили построить крепость, идеальную с точку зрения художника. Возвращаясь к теме связи Дюрера с укреплениями Каменца, давайте посмотрим на крепость Мунот через призму ранее полученных знаний об идеях Дюрера. Дюрер любил бастеи и здесь как раз видим мощную, пузатую и приземистую бастею: Дюрер любил защиту рвов, простреливаемых из казематов и капонирова, и здесь всё это видим! Даже уникальные капониры 2-ой половины 16 века! Дюрер любил максимально защищённые от воздействия артиллерии помещения, своды которых опирались не только на внешние стены, и вот вам, пожалуйста: Дюрер любил нестандартные решения и вот вам, например, оригинальная лестница с пандусом (без ступеней), связывающая яруса бастеи и позволяющая без лишних проблем перемещать туда-сюда артиллерию: Источники фото: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 А теперь, когда вы познакомились с квинтэссенцией стиля Дюрера, попробуйте увидеть его идеи в Резницкой (Гончарной) башне. Кстати, интересно, что крепость Мунот в Швейцарии как раз заканчивали строить (закончили в 1589-м), когда в Каменце модернизировали укрепления (1583, 1585…). В обоих городах модернизация укреплений была вызвана ростом могущества артиллерии, но за укреплением Шавгаузена просматриваются идеи Дюрера, чего не скажешь об укреплениях Каменца. Также интересно, что ещё в 1540-х, т.е. до того, как в Шаффхаузене приступили к строительству крепости Мунот, в Каменце уже возводили первые прото-бастионы (Новую Западную и Новую Восточную башни-пунтоне Старого замка).

Дюрер, его идеи и уровень их влияния Альбрехт Дюрер, как и многие известные деятели эпохи Возрождения, был олицетворением постулата "талантливый человек талантлив во всём". И действительно, интересуясь преимущественно живописью и математикой, Дюрер параллельно успевал активно заниматься вопросами фортификации. Причем "занимался" - это, наверное, слабо сказано, поскольку ему, как минимум, приписывают изобретение бастей, а как максимум некоторые исследователи склонны думать, что именно он изобрёл бастионы. Может создастся впечатление, что Дюрер чуть ли не самостоятельно, в перерывах между созданиями своих полотен, реформировал концепцию европейских укреплений. Но так ли это? Обратимся за справкой к довольно известной книге (читать / скачать) Виталия Яковлева "История Крепостей" (2000), в которой Дюреру посвящена отдельная глава: Что я для себя отметил: Бастеи Дюрера были ответом на растущую мощь артиллерии. Их проектировали так, чтобы их уничтожение стало проблемой для пушек противника. Бастеи делали приземистыми, укрепления как бы "заземляли", потому они, в отличие от более ранних башен, уже не были идеальной мишенью для артиллеристов. В бастеях в идеале должны были находиться казематы – помещения для орудий, хорошо защищённые со всех сторон от воздействия вражеской артиллерии. Бастеи обладали интересными конструктивными особенностями (в бастеях внешние стены не были несущими, были предусмотрены вентиляционные каналы для отвода пороховых газов и т.д.). Понятно, что если внешняя стена не является несущей, то её частичное разрушение не подписывае смертный приговор всей постройке. Поскольку бастеи были "утоплены" относительно уровня окружающей местности, то особую значимость приобретал ров, служивший главной преградой на пути к укреплению в случае штурма. Для отстрела противника на дне рва с одной стороны были приспособлены казематы нижнего уровня бастей, с другой стороны предполагалось возводить специальные постройки – капониры. Можно сказать, что конструкция бастей стоилась с учётом необходимости максимальной защиты рва. А теперь попробуйте отыскать характерные черты стиля Дюрера в Резницкой (Гончарной) башне, а то у меня что-то не получается. Большинство башен городских укреплений Каменца были полностью открыты для воздействия вражеской артиллерии. У них не было казематов, и они не были идеально приспособлены для уничтожения противника на дне рва. И т.д. Что там осталось? Скошенные зубцы? Ну… для начала нужно доказать, что скосы придумал именно Дюрер. Впрочем, и без того понятно, что в конструкции башен Каменца дюреровских идей слишком мало, чтобы они могли называться "башнями Дюрера". Но вернёмся к книге, ведь там есть и другая интересная информация. Как мне показалось, Виталий Яковлев считал, что без Дюрера не было бы бастей, а некоторые авторы (которые и появление бастионов связывают с Дюрером) считают, как я понял, что без Дюрера вообще не было бы никакой революции в европейской фортификации. И действительно - ну какая может быть революция без бастей и бастионов? При этом тот же Яковлев отмечал, что "Предложения Дюрера были слишком грандиозны, требовали огромных расходов, а потому никогда не были осуществлены в полном объёме, но идеи, положенные в основы этих предложений были настолько здравы, что даже 100 и более лет спустя ими пользовались многие инженеры". Также интересно, что "идея бастей Дюрера нашла себе практическое применение в образе двух ронделей…". Во как! Идеи были настолько передовыми, что в 16 веке по проектам Дюрера было построено всего две бастеи (обратите внимание - именно бастеи, а не более совершенные бастионы), а некоторые его наработки массово начали внедрять только через век-два-три… Но были ли это идеи Дюрера, вот в чём вопрос? Правда ли, что кроме Дюрера некому было поучить Европу? Уже в следующей главе книги Яковлева мы находим намёк – нет, не в Германии тогда массово рождались самые передовые фортификационные идеи, а в Италии: Получается, что в тот период, когда Дюрер разрабатывал свои бастеи, которые иногда считают прородителями бастионов, в Италии уже существовали бастионы. Парадокс, как по мне. И тут нужно уточнить - да, бастеи действительно можно считать переходной формой от башни к бастиону, но речь идёт не о бастеях Дюрера, а о бастеях в целом, которые, судя по всему, появились ещё до того, как Дюрер начал совершенствовать их оборонный потенциал. Так может заслуга Дюрера была лишь в том, что он занимался усовершенствованием постройки, изобретённой не им и не в Германии? Есть ли доводы в пользу этой версии? Да, есть! И явно разичимый след тянется в сторону Италии... Сканы нужных страниц из книги Виталия Яковлева:

Обсуждается этот объект: Резницкая (Гончарная) башня городских укреплений Каменца-Подольского В начале 1960-х годов, когда проводились исследования Резницкой (Гончарной) башни, больше всего вопросов вызвали странные, как бы срезанные, зубцы верхнего яруса постройки: Чуть позже в серии статей Валентина Шевченко, по проекту которой реставрировали башню, высказала мысль, что наличие таких зубцов, а также ряда других деталей, позволяет сделать вывод, что башню строили/перестраивали, опираясь на наработки Альбрехта Дюрера (1471 - 1528). Гипотезу приняли на ура, и за 50 лет она настолько прижилась, что, кажется, никому и в голову не приходит её немного покритиковать, и даже саму Резницкую (Гончарную) башню сейчас часто называют "башней Дюрера". У меня же создалось впечатление, что у этой гипотезы весьма шаткие основания. Свои мысли по поводу "дюреровской" следа в Каменце я буду собирать в отдельной теме, так что если хотите ознакомится с критикой - вам сюда. Здесь же предлагаю вам в целом ознакомиться с гипотезой Валентины Шевченко. Также можете покопаться в Сети или других доступных источниках, чтобы убедиться, как глубоко она пустила корни. К сожалению, раннюю статью "Несхожість Гончарської башти" (1971) авторства Валентины Шевченко я пока не нашёл, хотя логично было бы начать именно с неё. Впрочем, не беда. Дело в том, что в конце 1990-х её доводы образца 1960-х - 1970-х годов снова были опубликованы, так что мы всё же сможем с ними ознакомиться. Вероятно, именно появление материала 1971 года (а может и каких-то более ранних статей Шевченко) стимулировало отдельных авторов на создание статей, в каждой из которых обязательно упоминали о "башне Дюрера": Источник А вот слабенькая и переполненная ошибками статья из газеты "Прапор жовтня", 10 октября 1981: Источник Удивлён, что после всего этого о Дюрере не упомянули в описании башни в "Памятниках градостроительства Украинской ССР" (1, 2), хотя там было отмечено, что "Наружные плоскости стен... заканчиваются в верхнем ярусе резким скосом". Впрочем, не подумайте, что страсти по Дюреру утихли. Например, о Дюрере и зубцах упомянули в путеводителе по Каменцу авторства Иона Винокура и Григория Хотюна, выпущенном в 1986 году: Потом прошло ещё лет десять, и вот в 1997-м появилась новая статья Валентины Шевченко, рассказывающая всё о том же: Источник: "Вісник Інституту Укрзахідпроектреставрація", Число 7, Львів, 1997 (с. 43-45) Год спустя, в 1998-м, была опубликована похожая статья. Она также вызывает интерес, т.к. есть там несколько новых деталей: 2005 год: Источник: "Вулицями Кам'янця-Подільського", Олег Будзей, Львів, 2005 (с. 132) В 2012-м вышла монография Николая Петрова "Місто Кам'янець-Подільський в 30-х роках XV-XVII столітті". О башне там дана поверхностная информация, но Дюрера, конечно же, не забыли: В том же 2012-м вышла монография Ольги Пламеницкой Castrum Camenecensis. Фортеця Кам'янець, в рамках которой гипотеза Шевченко, как мне показалось, была принята как рабочая, о чём будет сказано в подробностях в отдельной теме. И в наши дни "дюреровская" версия живёт и здравствует. А уж в инернете Резницкую (Гончарную) башню как "Башню Дюрера" упомянули столько раз, что может создаться впечатление, будто Дюрер творил не в где-то там в районе Нюрнберга, а именно здесь, в Каменце. Ну что ж... попробуем эту гипотезу на прочность.

В 16-м веке Каменец, как крепость, в значительной мере усиливает свой оборонный потенциал благодаря волне модернизаций старых укреплений и строительству новых. Тогда работы затронули как Старый замок, так и укрепления города. Этот период особенно интересен, поскольку именно в 16 веке в Каменце появились первые прото-бастионы (пятиугольные приземистые башни типа "пунтоне" - Новая Восточная и Новая Западная), а ряд старых башен города и замка были модернизированы под влиянием новейших фортификационных веяний. Только вот вопрос – откуда веял этот свежий фортификационный ветерок? И тут (редкая для Каменца ситуация) все исследователи единодушно сошлись во мнении, что здесь не обошлось без влияния идей Альбрехта Дюрера (1471 - 1528), известного художника, который, помимо всего прочего, ещё и занимался совершенствованием оборонительных систем. Наверное, самый большой вклад в популяризацию имени Дюрера (как фортификатора) в у Украине в целом и в Каменце в частности внесла архитектор-реставратор Валентина Шевченко, по проекту которой реставрировалась Гончарная (Резницкая) башня городских укреплений. Впоследствии она написала ряд статей с анализом архитектурных особенностей башни, и пришла к выводу, что наличие целого ряда деталей явно свидетельствует о прочной связи архитектора упомянутой башни с дюреровской фортификационной школой. И самой яркой из этих деталей, обнаруженных у некоторых каменецких укреплений, считались зубцы со скосами, от которых должны были рикошетить ядра. Резницкая (Гончарная) башня и её необычные зубцы: Может на всё это не обратили бы особого внимания, однако дюреровские проекты даже в Европе считаются раритетом, а что уж тут говорить об Украине. Благодаря нарисовавшейся связи с Дюрером, Резницкую (Гончарную) башню не только назвали уникальной для Украины постройкой (что, в общем-то, правда), но также поспешили пойти ещё дальше и в некоторых статьях прямым текстом сообщили, что это единственная в мире башня, построенная в "дюреровской" манере и при этом дошедшая до наших дней без перестроек. Весьма передовая для того времени мысль Шевченко была подхвачена и с тех пор о "башне Дюрера" можно встретить упоминание практически на любой страничке (печатной или в интернете), где речь идёт о Резницкой (Гончарной) башне. Писали об этом в простеньких газетных статьях, не раз упоминали во всевозможных путеводителях и даже в самом свежем фундаментальном издании по истории укреплений Каменца, т.е. в монографии Castrum Camenecensis. Фортеця Кам’янець (2012), мысли о Дюрере вплелись в общий анализ концепции развития оборонной системы города и крепости. Но на одной башне дело не остановилось. Так, Валентина Шевченко отметила следующее: "У процесі досліджень виникло припущення, що оборонне кільце Кам'янця будували за єдиною фортифікаційного системою А.Дюрера, адже якщо в двох найкраще збережених дотепер баштах наявні елементи цієї системи, то його ідеї могли бути застосовані і в інших тамтешніх оборонних спорудах XVI століття, нині перебудованих або зруйнованих", а в примечании уточнила: "З 32 пам'яток фортифікації Кам'янця-Подільського 20 побудовано або перебудовано в XVI столітті". И действительно – остатки упомянутых зубцов со скосами можно "прочитать" в верхней части парочки башен городских укреплений (Слюсарской башни и башни Стефана Батория) и у Денной башни Старого замка. И кто знает, может и другие башни, верхние ярусы которых, к сожалению, были утрачены, когда-то были украшены подобными "коронами" из необычных зубцов. Итак, получается, что в Каменце могла быть не просто одна башня, а целая оборонная система, построенная по системе Дюрера. Европе официально разрешено завидовать. Валентина Шевченко называла каменецкие башни "пам’ятками світового значення". Но ни тогда, ни сейчас, гипотезу не критиковали и она прижилась. Наверное, просто других вариантов не было. Казалось бы, ну Дюрер или не Дюрер – какая разница? Наверное, многие из вас, также как и я, узнали о существовании этого самого Дюрера не так давно. И что изменится, если, например, модернизацию укреплений припишут какому-нибудь другому фортификатору, имя которого нам тоже ни о чём особо не скажет… Так вот, наверное ничего особо не изменится, если метаться от одной личности к другой, но если посмотреть на всё это глобально, то возникает вопрос – какая именно фортификационная школа оказала влияние на Каменец? Вот тут мы видим, что Дюрер – немец, который родился, прожил значительную часть жизни и умер в Нюрнберге. Получается, что ко 2-ой половине 16 века идеи Дюрера от Нюрнеберга дошли до Каменца, где ими и воспользовались. И вот тут-то у меня возникло несколько вопросов, которые в итоге сложились в один главный вопрос – что если Дюрер тут ни при чём, а своей модернизации Каменец на самом деле обязан итальянским архитекторам? Это, как мне кажется, далеко идущий вывод, ведь в случае с "дюреровской" версией нам остаётся сожалеть о том, что с поиском аналогов возникает много сложностей, тогда как принятие итальянской версией очень сильно расширяет ареал поисков аналогий и даёт надежду, что они будут найдены. Начнём, наверное, с перечислением тех доводов Валентины Шевченко, благодаря которым в итоге родилась версия о влиянии Дюрера. Как мне кажется, некоторые доводы можно отбросить сразу: Камины в башнях использовались задолго до Дюрера. И чем холодней в стране зимы, чем изолированней само укрепление, тем больше шансов, что там построят камин. Щиты, закрывающие бойницы, также существовали задолго до Дюрера. Их даже в реконструкциях римских укреплений показывают, не говоря уж о средневековых укреплениях. Наличие особенно основательных перекрытий в верхнем ярусе башни тоже, как мне кажется, ни о чём особо не говорит. Во многих укреплениях, построенных до Дюрера, именно в верхнем ярусе концентрировалась основная масса защитников укрепления, здесь же могли быть расположены метательные машины, потому приём, можно сказать, не редкий. В статье перечислены самые важные/характерные черты стиля Дюрера, но можно ли их увидеть в каменецких башнях? Прежде всего, отмечаем, что в Каменце мы видим всё же скорее артиллерийские башни, а не классические бастеи. Интересной особенностью дюреровских проектов было наличие капониров, в задачу которых входило уничтожение противника на дне рва. Как вы понимаете, расположение башен городских укреплений Каменца на краю каньона уже само по себе исключало создание капониров. Конечно, как ров можно рассматривать каньон, но о существовании каких-либо капониров на дне каньона в районе башен сведений нет. Казематов у башен тоже не было – все перекрытия у них были деревянными, потому о каких-либо особенно тщательно защищённых помещениях говорить не приходится Подводя итог, можно сказать, что если бы не форма зубцов, то можно было бы говорить, что в Каменце мы имеем обычный пример башни, приспособленной для артиллерии. Каменецкие башни не обладают самыми яркими чертами проектов Дюрера, а менее значимые черты/детали, изобретение которых в статьях Валентины Шевченко приписано Дюреру, как мне кажется, к нему отношения не имели. Отдельно выделю то, как в статье Валентины Шевченко преподнесено значение разработок Дюрера: Создаётся впечатление, что влияние идей Дюрера было настолько значительным, что их тут же подхватили соседние страны, и принялись повсеместно внедрять, не говоря уж о том, что "родословную" бастионов привязали к бастеям Дюрера. Но всё не так просто. Да, идеи Дюрера были смелыми, передовыми и можно даже сказать, что они опережали своё время. Однако при этом их внедрение стоило больших денег, потому распространялись они не так уж и быстро… и даже наоборот. Кстати, Валентина Шевченко знала об этом. В своей статье она даже отметила, что "Грандіозні фортифікаційні ідеї Альбрехта Дюрера були надзвичайно цінні для військового мистецтва. Тільки складність, а від гак величезна дорожнеча будівництва пропонованих споруд, не дали змоги повністю збудувати їх. Винятком було укріплення Шафгаузена в Швейцарії". Есть во всём этом противоречие – то из текста следует, что его идеи тут же подхватила вся Европа, благодаря чему они были внедрены даже в далёком Каменце, то вдруг узнаём, что по проектам Дюрера даже там, рядом с его родным домом, возвели не так уж и много объектов. В то же время в тени остаётся тот факт, что в 16 веке по Европе быстро распространялись идеи итальянской фортификационной школы. Самое интересное, что даже в статьях Валентины Шевченко, сосредоточенной на связи Каменца с идеями Дюрера, в нескольких местах можно встретить упоминание сильного итальянского влияния, благодаря которому сформировалось множество замков и крепостей Речи Посполитой: Итого, даже простой анализ статей Валентины Шевченко позволяет усомниться в существовании прочной связи между каменецкими укреплениями и школой Дюрера. Хрупкий мостик между Дюрером и Каменцем держится, в основном, благодаря загадочным и якобы уникальным "дюреровским" зубцам.

Очередной юбилей – год с начала "реставрации" Год назад, в начале ноября 2012, пресса поделилась хорошей новостью – наконец-то началась долгожданная реставрация башни! Собственно, именно эта новость простимулировала создание данной темы. Чем всё это закончилось, мы знаем. Если год назад в реставрации нуждалась башня, то теперь в ней нуждаются ещё и все те конструкции, которые были призваны защитить памятник архитектуры, и при помощи которых предстояло вернуть постройке былой облик. Современное состояние башни (все фото, показанные в этом сообщении, сделаны в конце октября 2013): Леса сильно потрёпаны, настилы уже почти полностью "испарились". Жалкое зрелище: Старая деревянная "арматура", вмурованная в турецкую кладку. Забутовка стен действительно не лучшего качества – всю эту массу можно рыхлить голыми руками: Корень зла – лотки водостоков. Те самые, которые по проекту должны были быть выполнены из цельных кусков камня. Но под контролем "специалистов" заповедника их решили сделать составными. Наверное, этим и объясняется ровная, как срезанная, линия на месте разлома. Один из лотков и вовсе выглядит, как составленный из трёх частей: Ну и ещё раз можно оценить консервационный потенциал "защитной" кровли. P.S. Интересно, в бюджете на 2014 год будет ли предусмотрены деньги на реставрацию башни или хотя бы на её адекватную консервацию? Или ей и 2014-й год предстоит провести вот в таком виде?

Октябрь 2013 Общий вид участка с запада: Завалы камней к югу от участка: Общий вид участка с юго-запада. Виден новый колодец: Изнутри: Следы обмазки на срубах церкви: Через открытую дверку на северном фасаде видны сени, обшитые пластиком: И моя любимая деталь - здоровенный блок кондиционера, прилепленный к срубу. Классический реставрационный приём, применяемый Московским Патриархатом: Ещё один такой уродец висит на фасаде старинной армянской Благовещенской (ныне - Николаевской) церкви, о которой также "заботится" Московский Патриархат.

Вид на комплекс Николаевской церкви с высоты: Источник: 1, 2 На всех фото также видна армянская Благовещенская церковь (ныне - православный Николаевский храм).

Армянская церковь Когда в наши дни вспоминают о том, как выглядела армянская Николаевская церковь, то чаще всего в голове возникает ассоциация с руинами её стен/фундаментов или (в лучшем случае) с образом храма, запечатлённом на фото конца 19 – начала 20 века: Но ведь таким, как на фото/открытках, храм стал только в середине 18 века. К сожалению, редко можно в исследовательской литературе встретить мнение, что первоначально Николаевская церковь одним своим внешним видом давала ясно понять людям, что перед ними именно армянский храм. Как именно выглядела церковь в 16-м веке можно только гадать. Можно предположить, что ряд интересных армянских черт храм потерял ещё в первой четверти 17 века, когда город пережил два больших пожара и два землетрясения, после чего последовали работы по ремонту/реконструкции объекта, которые могли исказить его облик. Первое изображение церкви встречаем на плане Томашевича: Источник: "Castrum Camenecensis. Фортеця Кам’янець" (2012) ... но план был создан в 1670-х, потому на изображении был зафиксирован уже видоизменённый храм, переживший к тому времени ряд реконструкций. Кстати, незадолго до этого (в 1666 году) произошло ещё одно важное событие, которое повлияло на облик храма - тогда каменецкие армяни приняли унию и с этого момента началось постепенное превращение церкви в костёл. Во время осады 1672 года и последующей оккупации (1672 - 1699) храм был сильно разрушен. Можно допустить, что начиная с момента разрушения (1672) и вплоть до начала реконструкции (1756) на церковном участке ещё можно было видеть руины аутентичного средневекового армянского храма. В это сложно поверить, но получается, что около 80 лет храм мог находится в формате руин, не функционировать. Как много от старой постройки "вошло в состав" нового собора середины 18 века, сказать сложно. Если бы собор уцелел, то, думаю, изучив его можно было бы сделать большое количество интересных открытий, но, к сожалению, при "советах" храм был уничтожен практически полностью (уцелели фундаменты, крипта и часть внешней галереи), потому с его изучением не сложилось. Правда, возможно, сейчас где-нибудь в архивах или в частных коллекциях могут находиться материалы, благодаря которым можно узнать, какой была церковь в 16 – 17 веках, но пока эти материалы не введены в научный оборот, потому остаётся ждать их появления в поле зрения. Если бы храм не был разрушен в 1672 году, то, возможно, он бы дожил и до эры появления фотографии или даже до наших дней. Так, например, во Львове, в армянском квартале, и сейчас можно увидеть кафедральный собор, имеющий ярко выраженные черты, характерные для армянского зодчества: Что-то похожее в Каменце можно было увидеть в 16 – 17 веках. P.S. Это же касается и армянской Благовещенской церкви в Каменце, которая первоначально также имела совсем не такой вид, как сейчас.

Кровля колокольни Мы привыкли видеть колокольню вот с такой кровлей: Она появилась уже после Второй Мировой, когда памятник прошёл через рестеврацию. Такая же кровля (правда, в деталях есть отличия) была у колокольни во 2-ой половине 19 – 1-ой половине 20 века. Её фиксирует целый ряд фотографий: Фотографией поделился spqr1 При этом ясно, что такая кровля у колокольни была не всегда. Хотелось бы начать рассуждения о кровле, начав с периода 16 века, но, к сожалению, первое изображение колокольни относится ко 2-ой половине 17 века. Была ли кровля в 16-м веке такой же, какой она была во 2-ой половине 17 века? Была ли такой колокольня в 16-м веке (в частности, её верхний ярус)? Неизвестно. Потому оставим этот мутный период в стороне и присмотримся к изображению кровли колокольни на плане Киприана Томашевича, созданном в 1670-х: Источник: "Castrum Camenecensis. Фортеця Кам'янець" (2012) Опираясь на это изображение, Ольга Пламеницкая реконструировала облик кровли вот так: Источник: "Castrum Camenecensis. Фортеця Кам'янець" (2012) Если с кровлей центрального объёма колокольни всё более-менее ясно (шатровая кровля, вероятно, с небольшим заломом), то с кровлей угловых башенок ситуация немного другая. На реконструкции Ольги Пламеницкой показано, что башенки были накрыты полусферическими кровлями, похожими по очертаниям на шлемы. Конечно, изображение Томашевича можно интерпретировать и так, но согласно исследованиям Ольги Пламеницкой, Томашевич часто уделял деталям куда больше внимания, чем может показаться на первый взгляд. Иными словами, в ряде случаев его изображения можно понимать буквально. Таким образом, возникает мысль – а может кровли башенок действительно представляли собой сферы, опиравшиеся на конусы? Здесь, кстати, можно вспомнить ещё и "амстердамский план" (копия плана Томашевича). Хотя он во многих деталях отличается от оригинала, форма кровли осталась неизменной: Здесь не обойтись без поиска аналогий. Думаю, что в соседних странах можно отыскать башни с кровлями подобного типа, если не в аутентичном виде, то хотя бы в формате иконографии. Вот, например, кровля костёла в Мурафе (Винницкая обл.). Здесь форма даже ещё более сложной формы – помимо нужный элементов (конусообразная основа + сфера) конструкцию венчает галерея с ещё одним куполом. Если "снести" верхушку этой кровли, то получим что-то похожее на кровлю, показанную у Томашевича: Источник Думаю, если покопаться, то можно будет найти более интересные аналоги. Ещё один интересный вопрос – какой была кровля колокольни во 2-ой половине 18 века, после того, как был реконструирован собор. Ещё раз напомню, что кровля, какой мы её привыкли видеть, нам известна по фотографиям, появившимся только во 2-ой половине 19 века. Можно допустить, что и веком ранее кровля была такой же, но также можно предположить, что она могла быть немного другой, более соответствующей своим внешним видом духу барокко. Сейчас у центрального объёма кровля имеет относительно простую, даже несколько средневековую форму (если не считать завершения), хотя в 18 веке были популярны кровли более вычурной формы (даже в 19 веке такие кровли украшали множество построек города). Так, например, реконструируя кровлю колокольни Петропавловского кафедрального собора (Каменец) по состоянию на 2-ую половину 18 века, Ольга Пламеницкая показала её такой: Источник: "Castrum Camenecensis. Фортеця Кам'янець" (2012) Поскольку колокольню Петропавловского собора, очевидно, перестраивали по проекту Яна де Витте, который также, вероятно, занимался перестройкой колокольни Николаевской церкви, то можно предположить, что похожей кровлей он мог снабдить и колокольню армянского храма. К сожалению, нам неизвестно ни одно изображение колокольни Николаевской церкви, сделанное в период со 2-ой половине 18 века вплоть до 2-ой половины 19 века, так что сложно сказать, есть доля истины в высказанной гипотезе или же кровля, которую мы видим в наши дни, украшала постройку и в 18 веке.

Проектное предложение регенерации комплекса Бернардинского монастыря Источник

Колокольня в деталях. Часть 1 Эти осколки общего образа вы могли не видеть или просто могли не обращать на них внимания. Общий вид (поможет вам понять, о каких деталях идёт речь): Переходим к деталям... Шпиль, крест, флюгер (?): Обратите внимание на то, что верхняя часть колокольни открыта всем ветрам, непогоде, осадкам и т.д. (это я об отверстиях в окнах, где голуби сидят). Стоит ли сомневаться, что нарушение изоляции способствует упадку объекта. Но в Каменце это норма. Нарушил герметичность объекта - объект разрушился - плачешь, что всё плохо - получаешь деньги на реставрацию - пишешь в прессе, как заботишься о памятнике и т.д. А о том, что обычное стекло, вставленное в окно сейчас может сэкономить тысячи гривен потом естественно не думают. Точнее думают, и именно по этой причине стелка там сейчас нет. Ещё в конце 1970-х - начале 1980-х колокольню реставрировали последний раз (30 лет назад!), а она всё ещё держится (на совесть тогда работали!). На крыше гонт (а не популярная в заповеднике металлочерепица, не порядок). Как с этим бороться, так, чтобы в глаза не бросалось? Ну... давайте хоть окна откроем... что ли, а то ж оно все 50 лет так стоять будет! *все хлопают* Верхушечка: Профиль кровли с главкой юго-восточной башенки: Юго-восточная башенка с разных ракурсов: Видна небольшая брешь в кровле. Но кого она заботит, крыша ж пока не валится, так что... Бойницы верхнего яруса: Угловые колонны, украшающие четвёртый ярус. По версии Ольги Пламеницкой они появились в середине 18 века, когда комплекс реконструировался по проекту Яна де Витте. Интересно, их что-то венчало или они уже сами по себе служили украшением? Окно четвёртого яруса (восточный фасад). Обратите внимание - штукатурка осыпалась, обнажив каменную кладку с вкраплениями кирпича. Интерес вызывает слабо читаемый контур какой-то другой арки, прослеживающийся в линиях кладки. Четвёртый и третий ярус: бойницы, карниз, колонны, растёсанные окна: Бойницы третьего яруса: Окна второго яруса (1 - окно восточного фасада, 2 - южного): Карниз (гзымс) между вторым и первым ярусами (1 - юго-восточный угол, 2 - северо-восточный): Первый ярус, северный фасад: Второй - пятый ярусы, южный фасад:

Скорей всего вы не ошиблись. Во всяком случае, эта стена находится в районе дворца. И раз они её возвели, значит есть проект его реконструкции... на чём-то основанный... И остаётся надеятся, что реконструкция основана, в основном, на архивных материалах, а не на вольных фантазиях на тему.

Тю, они ещё лестницу не достроили. Уж поверьте, что "світлопрозора фасадна скляна система" не прибавит этому объекту баллов по шкале аутентичности. Вы посмотрите на каркас лестничной клетки, на эти металлические балки... Это же будет аквариум, который прилепят к старому зданию... В итоге скажут что-то в духе: "перед вами образец реставрации, уверенно балансирующий на грани между прошлым и будущим". И этими словами прикроют тот факт, что перед нами просто образец невероятно тупой и примитивной "реставрации", призванной, в первую очередь, удовлетворить нужды владельцев постройки. P.S. Тут не Золочев тон задаёт, а Львов, потому всё ещё печальней, чем кажется.

1398 год – дата постройки Николаевской церкви или Благовещенской? Любой, кто захочет покопаться в истории одного из упомянутых в теме сообщения армянских храмов, столкнётся с тем, что нет единого мнения по вопросу, к истории какого из храмов стоит отнести дату из документа 1398 года, в котором речь идёт о завершении постройки "некой" церкви. И это проблема, как по мне. Благовещенская церковь, можно сказать, единодушно считается самым старым храмом города, но при этом нет сведений, когда именно она была построена: Источник Что касается Николаевской церкви (от неё не так уж и много осталось)... ... то нам известно о существовании документа, на основании которого постройку храма можно датировать 1398 годом. Вроде всё просто, но тут отдельные исследователи вдруг начинают думать в другом направлении, мол, нет, на самом деле документ 1398 года также стоит отнести к Благовещенской церкви. Казалось бы простое действие, но посмотрите, как оно меняет историю двух храмов. Если считать, что документ 1398 года всё же имеет отношение к Николаевской церкви, то получается, что она появилась в конце 14 века, но при этом Благовещенская церковь считается ещё более старой, потому она могла появиться в ещё более ранний период. Если же дату "1398" закрепить за Благовещенской церковью, то, во-первых, этот храм придётся датировать концом 14 века, а, во-вторых, время появления Николаевской церкви (той, которая в наши дни разрушена) придётся сместить к концу 15 века, когда о ней появляются новые сведения. Таким образом, от понимания того, к какому храму стоит крепить документ, а к какому не стоит, зависит возраст двух самых старый армянских храмов Каменца. Всё ещё больше запуталось, когда в 1811 году Благовещенскую церковь передали униатам, а они её назвали… Николаевской (скажем им спасибо за "оригинальность"). В 1840 году эту же церковь передали православным, и они не стали ничего менять, так церковь и осталась Николаевской, и сейчас она называется Николаевской, хотя веками считалась Благовещенской. Таким образом, после 1811 года рядом существовали два Николаевских храма, принадлежащих разным религиозным течениям. А когда в середине 1930-х старый Николаевский собор был уничтожен, то осталась только одна Николаевская церковь (бывшая Благовещенская). И сейчас при упоминании Николаевской церкви в первую очередь вспоминают уцелевший храм, хотя он Николаевским стал только в 1811 году. Как вы уже поняли, всё запуталось. Так как же и в какой период появились оба храма? И к какому из них стоит отнести дату "1398"? Давайте думать... Начнём с документа конца 14 века, того самого, который крепят то к одному храму, то к другому. Так вот, там весьма чётко сказано, что речь идёт о постройке Николаевской церкви (т.е. церкви Св. Николая): Полные варианты переводов изучайте на страничке церкви Св. Николая Далее по хронологии, наверное, стоит упомянуть Минаса Бжишкяна, который описал ряд армянских колоний (в том числе и колонию в Каменце) в своей книге, изданной в 1830 году. Из содержания книги также следовало, что документ 1398 года следует связать с Николаевской церковью. В 1880 году была опубликована статья М. Дороновича "Армяне в Подолии и первая церковь их в городе Каменце, ныне градская церковь православная во имя святителя Николая", где, как я понял, было высказано мнение, что дату "1398" стоит отнести к Благовещенской церкви. К сожалению, саму статью я пока достать не смог (думаю, что это дело времени), потому пока непонятно, на основе каких соображений Доронович сформировал свой вывод. Очевидно, выводы Дороновича не встретили особой поддержки, поскольку, например, такие гуру в теме исследования Каменца, как Юзеф Ролле и Евфимий Сецинский в конце 19 века без всяких сомнений связывали документ с Николаевской церковью. В советский период, когда проводились исследования колокольни Николаевской церкви Евгенией Пламеницкой и Анатолием Тюпичем, авторы этих исследований были склонны придерживаться версии о том, что дата "1398" всё же относится к Николаевской церкви, хотя в публикациях отмечали, что "часть авторов… дату 1398 связывают с Благовещенской церковью". Исходя из ссылок на источники, под "частью авторов", насколько я понял, подразумевался в основном уже упомянутый Доронович (что же он там такого написал?). И вот тут на сцене появляется Вартан Григорян, доктор исторических наук, автор книги История Армянских колоний Украины и Польши (Армяне в Подолии) (1980). Книга хорошая, насыщенная материалом, но, судя по всему, именно Вартан Григорян благодаря своему авторитету усилил раскол, поскольку он, можно сказать, реанимировал (или он был её автором?) идею о том, что дата "1398" относится к Благовещенской церкви. Григорян попал в Каменец как раз тогда, когда велись исследования комплекса Николаевского храма, но какая была его роль в этих исследованиях, пока сказать сложно. Возможно именно благодаря ему были проведены параллели между архитектурными деталями некоторых храмов Армении и колокольни в Каменце. Когда я только начал делать страничку Николаевской церкви, то сразу же наткнулся на разницу в трактовке "Записки Синана", и потому задал вопрос Ольге Пламеницкой – кто и когда мог посеять смуту. Меня тогда послали читать Григоряна, и да, судя по всему, тут всё и началось (если не считать Дороновича). Приведу несколько цитат из книги Григоряна (читаем текст и смотрим мои комментарии под ним): Мои комментарии: [1] Здесь речь идёт о Благовещенской церкви. Григорян по умолчанию именует её Николаевской, поскольку, во-первых, она на момент его визита в Каменец (конец 1970-х) так и называлась (под таким названием она известна и в наши дни), во-вторых, Григорян считал, что она так называлась давным-давно, поскольку он именно с этой церковью связывал документ Синана. Уже в этом первом предложении он мешает в одном котле историю двух храмов. [2] Обратите внимание – он упоминает, что предания относили постройку Благовещенской церкви к 12 – 13 векам, но тут же не соглашается с этой мыслью, т.к. считает, что документ 1398 года относится к Благовещенской церкви. [3] Да-да, вот тот самый момент, когда документ, касающийся истории одного храма начинают крепить к истории другого. [4] Обратите внимание на то, как оценивает автор значение этого документа. Действительно, записка Синана может смещать хронологию возникновения двух памятников на века со всеми вытекающими последствиями. [5] Здесь и далее автор "церковью Синана" именует Благовещенскую церковь. [6] Здесь, кстати, высказано ещё одно распространённое заблуждение. Сейчас Николаевская церковь (бывшая Благовещенская) действительно маленькая и многие (в том числе и Вартан Григорян) считают, что такой она была всегда. Однако это, как мне кажется не так. В "Сакральній архітектурі Кам'янця на Поділлі" (2005) Ольга Пламеницкая привела, как на мой взгляд, весьма убедительные доводы в пользу того, что ныне существующий храм – это всего лишь остатки собора, уничтоженного во время осады 1672 года и последующего периода турецкой оккупации. Когда в 1-ой половине 18 века его принялись приводить в порядок, то он представлял собой руины, которые были разобраны, выжила лишь алтарная часть, превращённая в небольшую церковь. И вот эту небольшую церквушку в наши дни считаю главным армянским собором влиятельной общины, контролировавшей треть города! Разве можно в это поверить? Скорее всего ранний собор изначально действительно занимал куда более обширную площадь и остатки его фундаментов, вероятно, всё ещё покоятся ниже уровня церковного двора. [7] Нет документа, который бы сообщал о том, что изначально Благовещенская церковь называлась Николаевской. Григорян не приводит ссылки на источник своей информации, поскольку, как я думаю, это было его умозаключение, неправильное, как мне кажется. [8] Мне кажется, что второстепенной Благовещенская церковь стала уже после турецкой осады и турецкой оккупации (1672 - 1699). Думаю, что соборный статус Благовещенская церковь сохраняла до 1672 года, пока её не разрушили турки. Когда же город в 1-ой половине 18 века восстанавливали от разрушений, то было принято решение восстановить Николаевскую церковь, а не Благовещенскую, в результате чего Благовещенская церковь (бывший собор) так и не возродилась и фактически снизила свой статус чуть ли не до уровня кладбищенской часовни, а Николаевская церковь повысила свой статус до уровня собора. [9] Здесь я полностью согласен с Григоряном, только кажется мне, что запутались не авторы, а он сам. [10] Выше я уже писал, что Бжишкян считал, что документ 1398 года следует отнести к Николаевской церкви. [11] С чего вдруг Григорян пришёл к выводу, что записка составлена после 1623 года непонятно. Ссылки на источник нет. [12] Или же запутался Григорян, а в документе всё в порядке. [13] И вот оно – прямое утверждение, согласно которому Николаевская церковь не имеет отношения к документу 1398 года. [14] Вот момент формирования выводов. Дело в том, что Минас Бжишкян, вероятно, опирался на данные армянской хроники, в которой были упомянуты всевозможные перестройки церкви. Т.е. там, где у Бжишкяна могут быть сведения о разных строительных этапах, у Григоряна есть только общее видение того, что происходило. Да, Синан мог построить церковь и мог считать её законченным сооружением, но это не мешало другим людям её впоследствии перестраивать. Ведь даже в цитате Григоряна видно, что всё остальное было "затем". [15] Автор не потрудился сообщить, где именно в хронике и в каком контексте упоминалась колокольня, потому уровень путаницы в этом предложении зашкаливает. [16] У Благовещенской (Николаевской) церкви не было трёх ризниц. Странно, что упоминание трёх ризниц в описании такого маленького храма не смутило Григоряна. Думаю, что речь идёт о трёх алтарях, ведь Минас Бжишкян описывал церковь, когда она была униатской, отсюда и несколько алтарей. [17] Это "т.е." допущение Григоряна, сам Минас Бжишкян так не считал. [18] Видим один из примеров, когда именно Благовещенскую церковь считают самым старым армянским храмом Каменца. [19] Позволим себе не согласиться и наоборот указать, что данный вывод Григоряна не является очевидным. Можно было бы продолжить, ведь там и дальше есть нестыковки, указывающие на то, что Григорян мог просчитаться, но, думаю, пока хватит. В 2005 году свет увидела книга Ольги Пламеницкой "Сакральна архітектура Кам'янця на Поділлі". Автор занял сторону Бжишкяна, Ролле, Сецинского и других исследователей, которые считали, что дата "1398" относится к Николаевской церкви, а не Благовещенской. В книге было приведено множество данных в поддержку этой версии, в частности, совершенно под новым углом была представлена история архитектуры Благовещенской церкви, которая, оказывается, некогда имела совсем не тот вид и не тот объём, который она имеет сейчас. На фоне роста уровня значения Благовещенской церкви под новым углом была подана история и Николаевской церкви. В книге масса интересных данных, потому рекомендую к ознакомлению. И тут, после этого взлёта, следует очередной провал, вызванный публикациями Николая Петрова, который считал, что Григорян "підійшов до викладення історії пам’ятки найбільш повно". Выше я уже постарался показать, что это не совсем так, и что в данном случае Петров, присоединяясь к лагерю поклонников теории Григоряна, реанимирует то, что выглядит не очень жизнеспособным. Но в Каменце Петров авторитет, гуру, потому чаша весов снова стала колебаться, ведь Петров не ограничился одной публикацией. В книжечке "Вірменський храм Св. Миколи XV-XVIII ст. у Кам'янці-Подільскому (історія пам'ятки)" (2009) Николай Петров пишет, что строительство Николаевского храма стоит отнести к концу 15 века, что Сецинский не прав, а Григорян всё правильно пишет и т.д. Этой же мысли он придерживался и в своей монографии "Місто Кам'янець-Подільський в 30-х роках XV-XVII столітті" (2012). Оба издания увидели свет уже после того, как Николай Петров, к моему сожалению, нас покинул (он скончался в 2008 году), потому можно сказать, что в этих публикациях отражены самые-самые свежие мысли исследователя, которые я считаю ошибочными. Читая рассуждения Петрова о Николаевском храме я, к сожалению, не заметил свежих мыслей… в его рассуждениях как бы и не прослеживался ярко выраженный исследователь. Его концепция описания истории Николаевской церкви сводилась к тому, что он соглашался с одними авторами или не соглашался с другими и спорил с одними авторами, используя цитаты их оппонентов. И такой стиль у него прослеживается во всех публикациях. По этой причине я не могу сказать, что тот же Вартан Григорян и Николай Петров могут на равных защищать высказанную гипотезу, поскольку её высказал Григорян, а Петров просто сказал "да, думаю, так и было", не добавив ничего нового и ни в чём не усомнившись. Итого, получаем следующую картину: Авторы, считающие, что документ 1398 года стоит отнести к Николаевской церкви (ныне разрушена): Минас Бжишкян Юзеф Ролле Евфимий Сецинский Евгения Пламеницкая Ольга Пламеницкая Авторы, считающие, что документ 1398 года стоит отнести к Благовещенской церкви (ныне это православная Николаевская церковь): Вартан Григорян Николай Петров Пока тёмной лошадкой остаётся Доронович, т.к. нет понимания того, что именно он написал в своей статье. Также интересно, что по этому поводу думал Ярослав Дашкевич (для Николая Петрова он был большим авторитетом), который анализировал записку Синана и опубликовал её в украинском переводе. Интересно, считал ли Дашкевич, что записку стоит отнести к Благовещенской церкви? Поскольку в доводах Петрова и оценивать/анализировать особенно нечего, а доводы Григоряна мне показались местами ошибочными, я склонен думать, что дату "1398" стоит всё же отнести к Николаевской церкви, а не к Благовещенской. Также стоит отметить, что главный "смутьян" - Вартан Григорян - в целом, Каменцем не занимался. Он рассматривал этот город как одну из армянских колоний, это была одна из точек на карте его исследований. В то же время люди, которые долгое время занимались историей Каменца целенаправлено (Ролле, Сецинский, Пламеницкие) видели Каменец (и историю архитектуры его памятников) всё же немного под другим углом, и это важно. P.S. Открываю страничку армянской Благовещенской церкви (ныне - православной Николаевской) и понимаю, что мнение парочки источников (которые, как мне кажется, могли ошибаться) сильно исказили историю самого старого каменного храма не только Каменца, но и Подолья в целом. Паралельно исказилась и история Николаевской церкви. А самый большой недостаток всего этого движения заключается в возникшей путанице, ведь распутывать этот клубок мало кому захочется.