Filin

Источник О, Боги! Что они творят... мало того, что дом изуродовали, так ещё и какую-то "світлопрозору фасадну скляну систему" лепят у входа. Наверное веке в 17-м такая была, вот и воссоздают. Тройной Facepalm

С фоном в те времена умели работать, так что это один и тот же кадр, просто обработка разная. Что касается ошибки, то я бы сказал, что она присутствует на обоих открытках. С 13-м веком ситуация ясна (скорей всего просто ошибка набора, и из XVIII получилось XIII), но датировать этот памятник 18-м веком - это тоже из категории ошибки, ведь очевидно, что замок построили раньше.

Думаю, что не то что у отечественной, но и у европейской картографии в целом в этот период дела обстояли не лучшим образом. Осмелюсь предположить, что это был период молодости европейской картографии, потому на картах были и условности, и грубые ошибки, и обозначение того, чего не было, и обозначение того, что было, но давно (на момент составления карты уже не существовало). Проще говоря, не только в 17-м, но и в 16-м веке никакого цельного огромного озера уже, вероятно, не существовало. Но это не значит, что его там не существовало ранее. На карты его могли наносить, опираясь на данные каких-то источников, которые нам не знакомы. И это не значит, что в 16-м веке, например, на местности нельзя было обнаружить остатки этого озера в виде обширных массивов болот, множества отдельных озёр и т.д. Вопрос с тем, насколько карты были "зарубежными" в тот период, мне кажется спорным. Значительная часть земель нынешней Украины тогда входила в состав Польши/Речи Посполитой, фактически была интегрирована в Европу.

Обсуждается этот объект: колокольня армянской церкви Св. Николая в Каменце-Подольском Ответвление от темы храма, посвящённое башне-колокольне. Общий внешний вид колокольни: Больше фото на страничке объекта

Не всё так просто... сейчас же там не пустыня. В том районе и в наши дни густая сеть всяких рек, речушек, озёр и болот + известно, что русла рек нередко перемещались. Я уж не говорю о том, что там проводилась мелиорация, потому то, что сейчас выглядит как суша, ещё недавно могло быть болотом или озерцом. К тому же непонятно, когда этот водоём существовал. Может когда озеро существовало, земли вокруг ещё не были так уж сильно заселены. Очевидно, что снасти, лодки, простенькие причалы - это не тот тип находок, который долго хранится и часто попадается. Например, даже чёткое понимание того, что вот здесь когда-то был порт, может быть подкреплено только топонимом, но при этом с находками будет туговато. Речка Смотрич, которую гипотетически питала Амадока, сейчас очень мелкая. В районе Каменца её во многих местах можно перейти в брод без проблем. А когда-то, по слухам, река была судоходной и даже поговаривают, что были находки каких-то остатков причала со столбами с металлическими кольцами, к которым привязывали лодки/суда. Кто знает, сколько таких деталей можно раскопать, если начать копать. Или вот ещё - меня заинтересовал род Чолганских, довольно древний. Представители этого рода владели рядом поселений в нужном районе. Так вот главный элемент герба этого рода - якорь. Интересно было бы разунать подробности об этом роде и об их гербе, может что-то интересное и всплывёт.

ИсточникОбратите внимание на форумулировку "відбудувати замковий міст", т.е. либо отстроить, либо восстановить. Не похоже, что это решение позиционируется как временное. Впрочем, формулировка предложений в новости хромает и тут и там. Например: "вдалося відреставрувати... музейні експозиції". И что значит "збудувати фундамент замкового палацу"? Фундаментов нет и потому их взяли и построили? Или речь всё же идёт о том, что фундаменты всё же есть и их привели в порядок (например, начали наращивать стены)?

Макет Килийских ворот Белгород-Днестровской крепости из "Парка миниатюр" во Львове Источник

Макет из "Парка миниатюр" во Львове: Источник

Макет из "Парка миниатюр" во Львове: Источник

Макет Острожского замка из "Парка миниатюр" во Львове: Источник фото

Вариация на тему: Найдено здесь

Каменецкая газета "Ключ", №43 (91) от 25 октября 2013 года, осчастливила нас заметкой о расчистке участка садов: Первая мысль – хм, знакомая картиночка (смотрим сообщение №4). Только куда делся логотип и почему не указан ни источник информации, ни авторы работы? Впрочем, бог с ним, с логотипом, но авторы работы, как можно было о них "забыть"? Или вот ещё… я пишу на форуме "Обратите внимание, что сад де Витте – это не участок, засаженный деревьями. Сад был партерным, т.е. состоял, в основном, из газонов, цветников, клумб и т.д.", в газете пишут: "Та варто зауважити, що сади де-Вітте – це не ділянка, засаджена деревами. Вони були партерними, тобто складалися переважно за газонів, квітників та клумб". Но самое интересное заключается в том, что на самом деле картинка не имеет вообще никакого отношения к тому, что сейчас происходит в каньоне. Те, кто принялся "возрождать" сады, насколько я понял, никакого проекта пока не имею. В августе они ещё только занимались сбором информации (или собирались его начать), да и только для того, чтобы состряпать проект, на основе которого можно будет возродить сады по состоянию на 19-й век. Это, в целом, типичная для Каменца ситуация – здесь боятся лезть глубоко в прошлое, т.к. поблизости просто нет специалистов, способных на нормальном уровне реализовать действительно стоящие проекты реставрации, потому они берут период, по которому сохранилось максимум материалов (чаще всего это 19-й век) и ближе к этому периоду что-то мастерят. Но и в этом случае у них чаще всего ничего толкового не выходит, поскольку домики 19 века их не особенно устраивают (кстати, в их основе часто сохранялись фрагменты более старых построек), потому они стартуют с 19 века, а в итоге приходят к какому-то убожеству, которое вообще нельзя идентифицировать и глядя на которое просто хочется проехаться по нему на карьерном самосвале. Это я всё к тому, что украсив новость изображением проекта, разработанным при участии Ольги Пламеницкой (имя-которой-боятся-называть), автор статьи явно перегнул палку, поскольку тот проект, который уже сейчас меняет ландшафт долины реки, на самом деле никакой проектной документацией не подкреплён. Во всяком случае, группа проекта вконтакте уже давно в коме (никаких обновлений там нет), никто никакие проекты в Сети не публиковал, никто даже не утруждается информировать людей о том, как идут работы, так что они чистят территорию под что-то, что ещё непонятно как будет выглядеть. И придавать этой мутной деятельности вид тщательно спланированной программы, подкрепляя мысль красивой картинкой, – это всё равно, что выдавать желаемое за действительное. А вообще, глядя на проекты по типу "Сквер Магдебургское права" (а это, как-никак, центр Старого города), я не особо сомневаюсь в том, что на дне каньона не получится воссоздать никаких садов де Витте. Да, может в итоге какие-то там сады будут, но вряд ли Ян де Витте, увидев их, захлопал бы в ладоши от умиления. Скорей всего это будет (в лучшем случае) какая-то фантазия на тему, не имеющая никакого отношения к творчеству выдающегося архитектора, не говоря уж о техническом исполнении.

Два варианта окраски в одном кадре ) Восточная часть храма ещё в горчичных тонах, колокольня уже бледно-жёлтая.

На том изображении всё довольно условно, потому, возможно, так пристально анализировать детали. А если всё же анализировать, то можно сказать, что как минимум один из городков (тот, который в правом верхнем углу) скрывается за возвышенностью, да и тот, который в противоположном углу, тоже не весь на виду.

Похоже, ещё часть южного дворика Пороховых складов очистили от буйных зарослей. Правда, не знаю, когда это произошло. Ещё чуток, и внутренний периметр можно будет полностью осмотреть.

Обсуждается этот объект: Армянская церковь Св. Николая в Каменце-Подольском История Николаевской церкви сложна и запутана, потому по мере создания странички этого объекта у меня неоднократно возникали вопросы, как принципиально важные, так и мелкие. В итоге, у меня накопился список, в котором было около сотни таких вопросов, на которые я не смог найти ответ в имеющихся под рукой источниках. Многие из этих вопросов могут послужить отправной точкой для различных исследований, так что решил поделиться своими наработками и наблюдениями, может кого-то эти данные подтолкнут пройти чуть дальше, в результате чего из истории храмового комплекса исчезнет какое-нибудь белое пятно. Для старта можно здесь посмотреть несколько панорам, дающих общее представление об участке.

Источник

Источник

Гость, спасибо за мнение. Допустим, что это временное решение (хотя мы то знаем, что в нашем государстве нет ничего более постоянного, чем временное), и простоит этот мост до момента, пока не будет воссоздан старый мост. Но вот что меня смущает - вы пишете, что решение временное, но при этом заверяете, что эти пилоны позднее войдут в объём восстановленного моста. Это как минимум означает, что известны места расположения пилонов, и получается, что мост был арочным с двумя пролётами, верно? Интересно, почему же на проекте реставрации показан мост совсем другой конструкции - с одним пролётом? Напрашивается вывод, что во время создания проекта автор(ы) не угадал, когда изобразил мост с одной аркой. Далее, если на участке моста были выгнаны пилоны, значит есть какой-то фундамен, значит на месте проводились работы. Были ли там раскопки? За аркой ворот были, а перед ней? Или пилоны врезали в неисследованный культурный слой? Ну и, конечно же, странно звучит сама мысль, что уже существующие пилоны можно будет использовать во время воссоздания моста, если не до конца ясно, какой была его конструкция. Это всё равно, что в замке построить квадратную башню и сказать, что когда станет понятно, какой башня была на самом деле, имеющуюся постройки будут использовать как основу для другой постройки. Проще говоря - имеющаяся конструкция временного моста (пилоны, на которые опирается настил) вряд ли подойдёт для воссоздания арочного моста, ведь в случае с таким типом конструкции, как мне кажется, изначально нужно по другому принципу формировать кладку.

На фото 1950-х это всё выглядит уже как тропинка, спускающаяся в каньон. А вот на рубеже 19-20 веков... Почему ты думаешь, что лестница не могла быть связана с башней? Может спустившись немного в сторону долины реки, она перетекала в дорожку/тропинку, которая тянулась вдоль склона и вот она уже в свою очередь спускалась к площадке с беседкой на башне.

Конец октября 2013 Осень – время перемен. Может показаться, что заповедник и его армия "реставраторов", преображающих город, бездействуют, но это не так. Конечно, глядя на участок застройки со стороны Армянского бастиона можно даже не заметить, что что-то изменилось: Но ребята, это же нечестно по отношению к людям, которые что-то делали, меняли, преображали! Присмотритесь! Херак и часть сооружения, которое хотели реконструировать, как-то вдруг испарилась: И арка прохода, ранее созерцавшая одно из помещений строения, вдруг оказалась на улице: Для сравнения фото помещения до того, как его отдали на "реконструкцию" и после того: Здесь может возникнуть вопрос... Нет, вопрос о разрушении старого архитектурного объекта не возникает, это как раз норма для Каменца с его гнилым заповедником. Вопрос в другом – как на здание, которое уже частично уничтожено, собираются водрузить дизайнерский шедевр авторства архитектора Рудюка? Создаётся впечатление, что проект был изменён, но общественность, как обычно бывает, уведомить об этом не спешат. Вдруг стало особенно страшно за этот уголок Каменца.

Местные бывают разные. Есть краеведы или просто те, кто интересовался прошлым своего родного села или же слышал что-то от бабушек-дедушек и не забыл, но намного больше других местных, которые даже стоя в десяти местрах от остатков укреплений будут говорить, что тут ничего такого нет. Вот этот памятный знак, о котором вы упомянули, хотелось бы увидеть его фото. Насколько я понял, этот памятный знак имеет прямое отношение к городищу. Что касается того, что именно там было и где оно находилось, тут тут не всё так просто. Вероятно, искать стоит не в самом селе, а между Бронивкой и соседним селом Сарновом: К такому выводу я пришёл, прочитав информацию "Археологической карты Подольской губернии" (1901): Судя по этим данным, Брулов стоит искать даже ближе к Сарнову, чем к Броневке, хотя исходя из названия "Брулов" данное укреплённый городок всё же хочется связать именно с Броневкой. Если понять, где эта самая "Волощина" и "усадьба помещика", то получится найти место, о котором писал Сецинский. К слову, топоним интересный, может связан с каким-то волоком-переправой (как и название, например, города Волочиск, который развился из поселеня, называвшегося "Волочище"). Между прочим, интересно выглядит и упоминание какой-то военной плотины "Гетманщины", появление которой связывали с гетманом Сенявским (не совсем понятно, каким именно, ведь представители рода Сенявских не раз становились гетманами, и польными, и Великими Коронными). Если пойти дальше и ознакомиться с информацией издания "Приходы и церкви Подольской Епархии" (1901), которое было написано Евфимием Сецинским (автором "Археологической карты"), то там мы найдём немало другой интересной информации, которая опять же уведёт нас немного в сторону от Брунивки. Вот что Сецинский пишет о Бруневке: Как видим, в тексте нет никакого намёка на существование в селе какого-то старинного городка, а ведь Сецинский с большим вниманием относился к таким деталям, и уж если что-то было/осталось, пусть даже кусок вала или топоним, он об этом наверняка бы упомянул. И тут стоит вспомнить, что в кусочке текста "Археологической карты" Сецинский намекнул - искать нужно ближе к Сарнову, потому приведу здесь описание Сарнова из уже упомянутых "Приходов и церквей Подольской Епархии": Как видим, по мелочам есть много чего интересного: Сарнов предания связывают с предместьем города, который находился к востоку от села, т.е. где-то в сторону Броневки. Век назад на место, где существовал город, указывали остатки каких-то канав и даже валов. Т.е. как минимум предание подкреплялось ещё и вполне осязаемыми остатками какого-то укреплённого городка. Что от всего этого сохранилось до наших дней - нужно узнавать. Если повезёт, то топоним "Волощина" в упомянутых сёлах ещё не забыли. Интересно, что по сведениям Сецинского Сарнов выглядел не очень-то привлекательным местом для жизни: "Хорошей воды для питья в Сарнове нет... Климатъ сырой, вредный для здоровья". Это опять же довод в пользу версии, согласно которой древний городок стоит искать несколько в стороне от Сарнова. Вырисовывается следующая картина - был городок где-то между ныне существующими сёлами. Возможно в какой-то момент он был полностью уничтожен татарами и на прежнем месте уже не возродился. Возможно нынешнее село Броневка возникло, когда новое поселение попытались возродить чуть в стороне от Брулова, отсюда и некоторое сходство в названиях Брулов - Бруневка - Броневка.

В формате сувениров ) Источник

Заросший участок будущих "садов" обещали начать чистить в сентябре/осенью. Поскольку в последнее время, ни в прессе, ни на форумах, ни на страничке официальной (?) группы проекта вконтакте я не встречал новостей о том, что участок менял свой внешний вид, то думал, что там ничего и не происходило. Но, как оказалось, заросли там всё же вырубали, правда, я не знаю, когда были проведены работы. Такое "внимание" к проекту в Каменце меня удивляет, ведь иной раз тут совершенно проходное событие опишут в деталях все газеты + местные инет-ресурсы, не говоря уж о "сарафанном радио" на форумах, а тут сады возрождаются (причём инициаторы проекта хотят к этому делу подключить инвесторов и волонтёров), а информации если не ноль, то очень мало (это на случай, если какую-то новость где-то там я пропустил). Так вот, лес рубили (сравните с фото, опубликованными в 5-м сообщении данной темы). Вид со стороны плато "острова" Старого города (стрелочкой показан участок "зачистки"): Вырубка, очевидно, очерчивает контуры будущего сада. Тот же ракурс, чуть крупнее: Теперь с дороги видна плотина, которую ранее скрывал мелкий лес: Парочка видов со стороны плотины: Рельеф на участке, конечно, марсианский - с массой провалов, холмиков и прочих бугров/впадин. Теперь, я так понимаю, участок будут выравнивать. Ну и остатки самосева ещё предстоит уничтожить.