Filin

Статья Зеновия Федункива "Фортеці, замки та інкастельовані споруди Прикарпаття на карті Фрідріха фон Міга".

Статья Зеновия Федункива "Фортеці, замки та інкастельовані споруди Прикарпаття на карті Фрідріха фон Міга". Опубликована в сборнике материалов 3-й Всеукраинской конференции Археологія і Фортифікація Середнього Подністров’я (2013)

Впечатления: Наконец-то замок в Галиче обзавёлся собственной книгой, причём речь идёт не о каком-то туристическом ширпотребе, а о вполне целостном научном труде, появлению которой предшествовала длительная работа по изучению замка автором. Кстати, об авторе, - ещё до появления книги посетители этого форума могли с ним познакомиться, общаясь в темах укреплений Ивано-Франковской области, где он писал под ником Жиздитель. И как мы знаем, Зиновий Федункив (Жиздитель) не понаслышке знаком с фортификации Прикарпаться, потому я рад, что книгу написал человек, уже давно интересующийся укреплениями края, хорошо работающий с источниками, и не упускающий возможности заниматься локализацией укреплений на местности. Замок в книге рассмотрен со всех сторон – здесь описана и его история, имеются данные о владельцах замка, проанализирована иконография/карты/планы, предоставлены данные о раскопах и исследованиях замчища, рассказано о реставрации одного из оборонных узлов комплекса. Кроме того, описаны все основные этапы формирования оборонной системы на Замковой горе и сделана попытка реконструкции внешнего облика замка по состоянию на период после 1658 года. Благодаря такому комплексному подходу после чтения книги в голове остаётся целостный и многогранный образ твердыни. Книжечку, конечно же, рекомендую к покупке. Издание свежее, информативное и в своём роде уникальное, при этом цена книжечки более чем демократичная (честно говоря, даже не помню, когда в последний раз держал в руках книжку о замке за 30 грн.). Кроме того, покупая книгу у автора (контактные данные дал выше), вы поддержите его исследования, а это, в свою очередь поможет ему не останавливаться на достигнутом и продолжить серию "Твердині Прикарпаття".

Рік: 2013. Автор: Зиновий Федунків Видавництво: "Нова Зоря", Ивано-Франківськ Мова: українська. Формат: 60х84 1/16 (15х21х1,3 см) Обкладинка: тверда. Папір: офсетний. Кількість сторінок: 184 Ілюстрації: безліч чорно-білих і кольорових зображень та малюнків. Тираж: 1000 экз. ISBN: 978-966398-096-6 Аннотація: Приклади сторінок: Зміст: Слово до читача:

Оригинал программы:

Статья по теме, опубликованная в каменецкой газете "Подолянин": Невідомі фото Подільских сіл (+ несколько фото)

Статья "До історії створення археологічної карти Подільської губернії" (UPD. По состоянию на октябрь 2022 страничка-источник ушла в мир иной).

Субъективные впечатления: Толстенькая (толщина книги – 3,5 см) книжечка, до отказа забитая сотнями уникальных и малоизвестных фотографий памятников архитектуры 1-ой половины 20 века – мимо такого сложно пройти, потому первые впечатления от издания были сугубо положительными. С достоинствами книги всё более-менее и так понятно. Отдельно лишь отмечу, что был приятно удивлён уровню внимания к рядовой застройке (домикам, хозяйственным постройкам и т.д.). Конечно, в Сети есть много открыток и старых фото с жилой застройкой и видами давно не существующих улиц, но все эти кадры, в основном, не фиксируются на отдельных объектах – они фиксируют вид в целом, например, общую панораму или общий вид улицы, а вот кадры из данного фото-альбома немного другого типа – они в основном фиксационные, на них часто внимание концентрируется на отдельных объектах. Восторгаться фотографиями можно долго, потому здесь я этого делать не буду, а вместо этого ниже я остановлюсь на том, что, по моему мнению, является недостатками издания. Если вы книгу купили не для того, чтобы она стояла на полке, а для работы, то быстро осознаете, что издание не отличается практичностью. Скорей всего при частом использовании книжечка быстро потеряет товарный вид. Например, при толщине в 3,5 см книга имеет проклеенный корешок и благодаря этому её нельзя раскрыть более чем на 90 градусов, не надломив при этом. Разворот на 180 градусов (необходимый, например, для сканирования) может стать для корешка фатальным. Конечно, может книга и не рассыплется, но товарный вид будет терять быстро. В книге собраны фотографии (в некоторых случаях приводятся кальки с фото) строений всевозможных типов – от замков (их здесь, к сожалению, не очень много) и церквей (каменных и деревянных) до ратуш, заездов, хат, конюшен и сараев. Имеются даже интерьерные фото или фото крестов на кладбище. В общем, солянка ещё та. Имея перед собой такое внушительное разнообразие типов памятников, авторы-составители издания должны были как-то структурировать информацию, и они решили, что лучше всего будет просто расположить названия населённых пунктов, в которых были сделаны фото, в алфавитном порядке. Никакого другого механизма навигации по книге нет. Например, очень бы пригодился какой-нибудь список, который бы указывал, на каких страницах я могу найти фото ратуш, если меня только ратуши интересуют, на каких фото замков и т.д. Нет и простого алфавитного списка, который мог бы вам подсказать, что памятники, например, Меджибожа находятся на таких-то страничках. Каждый раз, когда вам нужно будет что-то найти в книжечке, её нужно будет пролистывать в поисках нужного названия. В общем, навигация у книги даже не простая, а примитивная. На обложке книги красуется имя Стефана Таранушенко, но стоит открыть книгу и станет очевидно, что Таранушенко сделал лишь часть фотографий, находящихся в книге. Другие авторы (Сецинский, Жолтовский) почему-то не удостоились чести быть указанными на обложке. Возможно именно благодаря Таранушенко все эти фото были собраны в одном месте, но это лишь догадки, ведь в книге нет ни слова о том, почему именно на обложке альбома указан только один фотограф из тех, чьи фото находятся в этом альбоме. Непонятно, существовала ли связь между этими фотографами, работали ли они вместе, были ли знакомы и т.д. Вообще, конечно, здорово, что в книге нет ничего лишнего – одни лишь фото и подписи. Но в данном случае с уровнем лаконизма, как мне кажется, немного переборщили. Например, в книге нет ни одной строки вступительного текста от авторов-составителей, потому если вы не знаете, кто такой Таранушенко, Сецинский и Жолтовский, то вам поможет восполнить пробел в знаниях только Интернет. Нет информации и о самой коллекции кадров, о том, при каких обстоятельствах они были сделаны и для чего, не отмечено её значение. Недостатком считаю и отсутствие привязки старых подписей фото к современным населённым пунктам. В книге приводятся названия поселений 100-летней давности и названия ныне не существующих поветов. А ведь Подольская губерния в своё время занимала территорию сразу нескольких областей (Хмельницкой, Винницкой, Одесской, Николаевской...), и потому если вам название поселения в подписи к фото ни о чём не скажет, то вы даже для себя не сможете ориентировочно представить, на территории какой из ныне существующих областей находился тот или иной памятник. По ходу знакомства с книгой наткнулся на ошибки в подписях. Так, на стр. 303 и 304 изображена церковь, окружённая оградой с колокольней, а подпись сообщает, что перед нами отель "Астория" 18 века в селе Пиков Винницкого повета, а отель на соседней страничке подписан как Троицкая церковь. На стр. 316 и 317 также перепутаны подписи - церковь в селе Сичинцы подписана как "дзвінниця", а колокольня этой церкви подписана как "церква". Сколько там ещё таких ляпов? А ведь не каждый из них будет таким очевидным. Стоит ли говорить, что ошибочная привязка малоизвестного памятника может привести к серьёзной путанице, когда, например, вы примитесь искать объект там, где его не было, а всё потому что кто-то перепутал подписи. Итого, создаётся ощущение, что получив доступ к уникальным материалам, ребята не сильно напрягались при подготовке этого издания. Опубликованные фотографии, безусловно, достойны более профессионального обрамления, но скажем спасибо и за такое вот издание, хотя очевидно, что минимум 90% своего шарма оно заработала благодаря фотографиям, тогда как труд издателя здесь уходит на десятый план и даже местами портит ощущение от знакомства с коллекцией кадров. Несмотря на перечисленные недостатки, купить книгу рекомендую, особенно если планируете брать её для коллекции, а не для работы.

Год издания: 2013 Издательство: Харківський приватний музей міської садиби Язык: украинский Формат: 90х70/16 Переплёт: мягкий Бумага: офсетная Количество страниц: 436 Иллюстрации: более 400 Тираж: 200 экземпляров ISBN: 976-966-2556-33-9 Ориентировочная цена: около 130-140 грн. От издателя: Примеры страниц: Другие альбомы серии: Костьоли України. Стефан Таранушенко (2011) Місто Сатанів Подільскої губернії. Стефан Таранушенко (2012)

dnister навёл меня на мини-статьи Зиновия Федункива "Хотимир. Укріплений монастир (урочище Монастирище)" и "Місто-фортеця Хотимир", которые были опубликованы в альманахе "Краєзнавець Прикарпаття" (№14 за 2009 год):

Рисунок церкви С. Нечитайло, сделанный на основе гравюры конца 19 века: Рисунок был опубликован в книге "Бакота" (И. Винокур, П. Горишний, с. 244, рис. 122). Найден здесь На переднем плане видна каменная стена, на заднем - верхний ярус колокольни.

Судя по данным Сецинского, в Бакоте на рубеже 19 - 20 веков уже не было никаких следова оборонительных сооружений: Источник: "Приходы и церкви Подольской епархии", Каменец-Подольск, 1901 (с. 921-922)

В селе Бакота, которое ныне затоплено водами Днестровсого водохранилища, когда-то была старая деревянная церковь Покрова Пресвятой Богородицы, построенная в 1737 году. Информации об этом храме очень мало (в Сети и то меньше). Например в фундаментальном труде Евфимия Сецинского "Приходы и церкви Подольской епархии" (1901) описание Покровского храма вместилось в одно предложение: С фотографиями дело обстоит чуть лучше. Вот, пожалуй, самые распространённые: Источник Глядя на эти фото, кажется, что храм (с точки зрения поклонника фортификации) ничем особенно не примечателен. Но в этих и других подобных кадрах есть изъян – фотографы зачастую фиксировали саму церковь, и потому из кадра выпадала одна интересная деталь – церковь не только была окружена каменной стеной, но и могла похвастаться каменной колокольней. Описания церкви обычно состоят из парочки коротких предложений, и если в таком описании вообще нашлось место для упоминания каменной колокольни – это уже редкость, а уж о детальном описании строения приходится только мечтать. Не имея никакого представления о том, как эта колокольня выглядела, какой была её форма и т.д. и т.п. сложно было отнести её к категории архаических объектов, т.е. сложно было представить, что она могла быть старее церкви. И вот на глаза попалось фото Евфимия Сецинского (он, оказывается, ещё и фотографией занимался!) с общим видом памятника: Источник: Пам'ятки архітектури подільської губернії (2013) Как видим, колоколенка весьма массивная, её формы лаконичные и вообще от постройки веет основательностью. Она похожа на башню, как мне кажется. Если за отправную точку принять гипотезу о том, что рядом с церковью мы видим каменную башню-колокольню, некогда приспособленную к обороне, то напрашивается несколько выводов. Например, вполне вероятно, что и стена вокруг храма могла быть приспособлена к обороне. Если же памятник был оборонным, то вероятней всего его датировка сдвигается как минимум к 17 веку. Если колокольня построена, например, в 17 веке (или ранее), а церковь появилась только в 1737 году, то напрашивается вывод, что деревянную церковь могли построить в 1-ой половине 18 века на месте какого-то более раннего храма, и, вполне вероятно, что он был каменным. Как мне кажется, соседство каменной колокольни и деревянной церкви – это немного странно, поскольку каменная колокольня более гармонично смотрелась бы на фоне каменной церкви. Получается, что появление деревянной церкви могло быть своего рода признаком деградации комплекса, который, потеряв свою главную каменную доминанту, заполнил возникшую брешь деревянной постройкой. Также очевидно, что в Бакоте, история которой корнями уходит ещё в древнерусский период, церковь была и до 18 века, но какой она была, каменной или деревянной? Об этом раннем храме у меня пока никаких сведений нет. Если размышлять в том же ключе далее, то можно представить, что ранняя каменная церковь могла быть разрушена в период польско-казацких или польско-турецких войн 2-ой половины 17 века. После разрушения (по аналогии со многими другими памятниками того периода и того региона) постройка могла десятилетиями находиться в руинах. Турки оставили Каменец и Подолье в 1699 году, но край ещё долго зализывал раны. Вполне возможно, что только в 1730-х годах село окрепло настолько, что уже могло позволить себе постройку новой церкви, правда, деревянной. Конечно, есть и сомнения. Может колокольня не каменная, а деревянная? Может её просто побелили, потому она и выглядит как каменная? Да и конструкция колокольни, как мне кажется, в общих чертах тяготеет к формам деревянного сакрального зодчества. Странно и то, что Сецинский, достаточно обстоятельно описавший монастырь в Бакоте, уделил так мало внимания Покровской церкви, а её колокольню не упомянул вовсе, хотя она есть на фото его же авторства. И всё же есть упоминания именно каменной колокольни. Например Константин Широцкий в статье "На руїнах Бакоти", опубликованной в "Літературно-науковому віснику" (1912) пишет (выделение жирным моё): Значит, она всё же была каменной. К тому же если при храме стояла деревянная колокольня, побеленная с ног до головы, то почему не была побелена сама церковь? К сожалению, на обследование местности и на поиск остатков храма и его колокольни не приходится надеяться, поскольку нужный участок сейчас находится глубоко под водой. Конечно, перед затоплением Бакоту обследовали, и, вероятно, относительно детально, и остаётся уповать на то, что материалы этих обследований ещё всплывут. Но будет ли там информация о заинтересовавшем меня объекте? Думаю, что вряд ли. Судя по данным этой статьи, деревянная церковь была разобрана ещё в 1930-х, когда на её месте решили построить новый каменный храм. Если уж во времена Сецинского, т.е. в 1901 году, церковь была ветхой, то к 1930-м она и вовсе себя плохо чувствовала, так что причина демонтажа постройки в общих чертах понятна. Другое дело, что о судьбе колокольни вообще нет никаких сведений – может её разобрали вместе с деревянной церковью, может она уцелела и дожила до 1970-х, когда начались работы по строительству Днестровской ГЭС. Продолжим, когда появятся новые мысли, сведения или же найдётся подходящий аналог.

В фотоальбоме Пам'ятки архітектури подільської губернії (2013) наткнулся на несколько весьма интересных фотографий Китайгорода. Все они датированы 1930-м годом. Их автором был Павел Жолтовский. Заезд №1: Кстати, обратите внимание на церковь, фрагмент которой виднееся у края кадра. Это об этой церкви Сецинский писал: "церковь в Китайгороде в честь Собора Пресвятой Богородицы (26 декабря) — каменная, с такою же колокольнею в одном здании, устроена в 1872 — 1876 гг. на средства прихожан с пособием от казны (7518 р.); освящена она 11 ноября 1876 г. Храм довольно обширный и благолепный". Та церковь, которая есть в Китайгороде в наши дни, с этой не идёт ни в какое сравнение - ни обширностью, ни благолепием нынешнее строение не отличается. Заезд №2: Застройка одной из улиц городка: И самое интересное: Это фото подписано просто как "будинок", но мы то знаем, что это не просто "будинок", а здание небольшого дворца-усадьбы. В 1930-х годах строение, как оказывается, было чуть ли не вдвое больше тех руин, которые в Китайгороде можно увидеть сегодня. Секций, выделенных красным, уже давно нет: Для сравнения похожий ракурс в наши дни. Уцелела только центральная часть здания, да и та в коме:

К вопросу о росписях Когда я только начинал знакомиться с историей Крестовоздвиженской церкви, то был сильно удивлён тому, что некогда церковь была побелена (смотрите сообщение №8) и покрыта рописями снаружи (сообщение №14). Ещё больше меня удивило то, что несколько человек, к которым я обратился за советом (они, как я считал, неплохо разбирались в деревянных храмах) не смогли мне привести пример подольского побеленного храма, не говоря уж о росписях. Хотя было очевидно, что в Каменце находится скорее типичный образец сакральной архитектуры Подолья, нежели уникальный. Позднее я не раз натыкался на примеры деревянных храмов, у которых была побелена нижняя часть срубов, а вот с росписями пока ничего не попадалось. И всё же мне кажется, что росписи на наружных стенах деревянных храмов были не таким уж и редким явлением. Косвенным доказательством этого могут служить примеры народного творчества, обнаруженные в фотоальбоме Пам'ятки архітектури подільської губернії (2013). Там есть примеры не только хат, но и прочих сельских построек (даже обычных сараев), украшенных росписями. Несколько примеров: Расписанный сарайчик в селе Верхние Пановцы (сейчас – с. Пановцы, Каменец-Подольский р-н, Хмельницкая обл.): Фото Стефана Таранушенко, 1924. Пара расписанных сарайчиков из села Маков (сейчас – с. Маков, Дунаевецкий р-н, Хмельницкая обл.) Фото Стефана Таранушенко, 1924.

Нередко в укреплениях, расположенных неподалёку от реки или озера, обустраивали подземные ходы, ведущие к воде. Другое дело - куда они вели, к реке или под реку. Думаю, что даже если виден ход, чётко направляющийся в сторону реки, это вовсе не означает, что он под рекой проходил. Его могли сделать, например, чтобы организовать тайный выход к воде. Зачем он нужен? Может для улучшения водоснабжения укрепления, может для того, чтобы в случае критической ситуации иметь возможность тайно спастить бегством по реке. Варианты есть, а главное - это логическое и правдоподобное объяснение. С другой стороны легенды о ходах под реками могли рождаться не потому, что о таких ходах были чёткие и достоверные упоминания, а потому, что именно так могли объяснять наличие направлявшихся к воде тонелей. Точно такая же ситуация и с тонелями, которые связывают укрепления, расположенные друг от друга на расстоянии 20-30 км - таких историй предостаточно в фольклоре, другое дело, что большинство из них не выдерживают даже поверхностной критики. Не менее интересен вопрос - вообще возможно ли такое строительство с технической точки зрения, если учесть уровень технологий того периода и тот нюанс, что ход должен был проходить не под какой-то скромной речушкой, а под Днестром.

Здесь приводятся следующие данные: Т.е. по состоянию на лето 2013 Подгорецкий замок готов к употреблению на 46%. Правда, толком непонятно, что подразумевают под 100% готовностью. Может речь идёт о завершении ремонтных работ в помещениях замка и реставрации объекта снаружи, а вовсе не о полном возрождении комплекса, ведь одно только восстановление декора интерьеров сожрёт немало денег и чёрт знает сколько времени.

Спасибо за интересное уточнение! Упоминание о Владиславе Ягелло, Свирже и дате "1427" я встречал, кажется, только в книге Ореста Мацюка "Замки і фортеці Західної України", где было сказано следующее: Источник своей информации Орест Мацюк не упомянул, потому сложно сказать, откуда он взял эти данные. Вероятно, из этого популярного источника информация расползлась по многочисленным статьям и теперь в Сети есть огромная масса страничек истории Свиржа с упоминанием приезда Владислав и даты "1427". Интересно, что в более позднем издании Укріплені міста, замки, оборонні двори та інкастельовані сакральні споруди Львівщини XIII — XVIII ст. его автор Владимир Пшик, хорошо знакомый и с Орестом Мацюком и с его книгой, по теме Свиржа даёт уже другую информацию: Как видим, он не упоминает дату "1427", хотя нет сомнений в том, что такое событие, как приезд короля в Свирж, вряд ли можно было обойти стороной, тем более, когда с ним связывают первое письменное упоминание поселения. Напрашивается вывод, что либо Владимир Пшик не знал того, что знал Орест Мацюк, либо информацию от Мацюка в итоге признали ошибочной, в результате чего первое письменное упоминание привязали к 1443 году. Теперь нужно проверить остальные источники.

Насколько я понял, эти надписи оставляли в память о тех, кто оказывал помощь в развитии/строительстве монастыря - этакий аналог мемориальным плитам, только в формате росписей. Могу ошибаться, но вроде в крайнем левом фрагмене можно различить слова "создана" и "коштом". Наверное, к началу реставрационных работ только часть надписей уцелела, потому эти сохранившиеся фрагменты оформили в виде зондажей-раскрытий. Такое внимание к деталям для общин верующих, в общем-то, нетипично и потому сразу возникла мысль, что к данному объекту приложили руку профессиональный реставраторы. И действительно, "Памятники градостроительства и архитектуры Украинской ССР" сообщают: ИсточникА вот у нынешних опекунов монастыря вкус отсутствует напрочь. Мало того, что они не развили успех начатых работ, так ещё и уничтожили часть сделанного советскими реставраторами. Например, убрали с башен гонтовые завершения, заменив их гламурными золотыми кровлями, да и вообще в целом и в мелочах монастырь изуродовали своими дизайнерскими изысками.

Офіційна група вконтакті Джерело

Да тут нечего и узнавать - следы этих двух ярусов и в наши дни неплохо заметны. Например, на спутниковых снимках они хорошо читаются. Кроме того, вполне возможно, что сохранились какие-то старые схемы/чертежи, на которых конструкцию площадок бастионов можно рассмотреть в деталях.

Золочевский замок (Львовская обл.): Источник

Качество фото позволяет расмотреть немало интересных деталей: Источник Обратите внимание на равелин и сравните его с тем равелином, который находится перед замком сейчас. Надвратная башня ещё стоит сама по себе, без пристроенного корпуса. Бастионы щеголят довольно сложной 2-ярусной системой обороны. Ротонда ещё без боковых пристроек. И т.д. P.S. В левом верхнем углу кадра можно заметить печь (?) похожую на ту, которую в наши дни можно увидеть рядом с монастырём в Межириче (Ровенская обл.).

Обсуждается этот объект: Василианский монастырь близ села Подгора и города Теребовли Источник: "Памятники градостроительства и архитектуры Украинской ССР", Том 4, стр. 82-83 Век назад комплекс выглядел так: Как видим, на рубеже 19 и 20 веков в лучшие годы более-менее неплохо себя чувствовала только церковь, в худшие - весь комплекс пребывал в состоянии упадка. Оборонная церковь тогда стояла без колокольни и своими формами на тот момент напоминала оборонную церковь в Залужье (близ Збаража), которая когда-то тоже была частью укреплённого монастыря. Были у неё общие черты и с Николаевской церковью в Теребовле, также приспособленной к обороне. Оборонная церковь, даже сама по себе, весьма интересна, а здесь в добавок ко всему уцелели постройки укреплённой обители, потому значение комплекса, как памятника оборонной архитектуры, весьма высоко. Вероятно, ремонтно-реставрационные работы начались в начале 1990-х, когда монастырь передали верующим. Община, конечно же, сразу принялась восстанавливать храм, но можно ли эти работы считать реставрацией? Или же мы имеем дело с типичным для церкви приспособлением памятника архитектуры под текущие нужды? Таким монастырь увидел Пётр Власенко в июне 2006: Церковь тогда выглядела вот так: В реставрационном порыве монахи над притвором возвели колокольню, украсив её по сторонам дурацкими сердечками: Кровля к реставрации тоже особого отношения не имеет. т.к. очевидно, что жесть в качестве кровельного материала стала использоваться на рубеже 19 и 20 веков, а большую часть времени подобные храмы прятались под гонтовой крышей. Колокольня. Интересно, когда она появилась в монастыре? В целом, по фото создаётся ощущение, что кроме церкви, верующих руины других сооружений не особо интересовали - стены, башни, кельи и многие участки монастырского двора тонули в траве. С некоторых ракурсом можно было монастырь снять так, что он бы по своему виду не отличался от каких-нибудь полностью заброшенных руин. А теперь более свежие фото, которые сделал Orian в августе 2013: Общий вид: Как видим, преображение экстерьера церкви в общих чертах закончилось - залепленные бойницы, сердечки, крыша из жести, позолоченные главки и прочие мелочи. Вот он образец церковной "реставрации": Что касается остальных построек монастыря, то они как бы живут в параллельной вселенной, в той, где никакая реставрация не проводилась и даже от травы и прочей поросли стены и башни почистить некому. Надвратная башня: Кельи и руины хозяйственных построек: Угловая башня №1: Угловая башня №2:

13 августа 2013: Источник фото