Filin

Насколько я понимаю, это проблему не решило, поскольку затапливало Вилок неоднократно. Мысль о защитной линии с водой опять же играет в пользу версии о существовании укреплений. Впрочем, конечно же, этот водоём можно было использовать для разных полезных целех. Если рассматривать версию с дамбами, то мне кажется странным, что дамба как бы окружила городок, тогда как в случае с другиеми поселениями на реке, которые также страдали от наводнений, схема расположения дамб была другой - они просто отрезали поселение от реки: ...но чтобы вот так... со всех сторон, ещё и в виде замкнутой линии - такого больше не встречал. Правда, я видел всего несколько листов австрийской карты 2-ой половины 18 века, на которых показаны поселения на Тисе. Может вам попадались аналогичные дамбы, которые бы полностью окружали другие поселения? Кстати, интересно, что вал вокруг Вилока как бы сжимает поселение, хотя в случае с другими дамбами их часто строили на некотором удалении от села и при этом они могли иметь внушительную длину. В случае же с Вилоком создаётся впечатление, что на валах экономили. Ну и остаётся открытым вопрос - мог ли вал дамбы одновременно служить ещё и укреплением на случай нападения татар, например. Ведь вал - это прежде всего преграда, потому он мог преграждать доступ к поселению не только воде, но и врагам. И грех таким не воспользоваться, особенно когда валом оплностью окружили поселение. Достаточно установить частокол или какой-нибудь бруствер и вуаля - получаем линию обороны.

Эмм... обозначенный мной парадокс парадоксален только по той лишь причине, что экскурсионный и потнециально интересный туристам объект находится на территории воинской части и потому закрыт для гостей. Это где? Озеро с одной стороны, дороги с других. Да озеру может и 300 лет, оно есть на карте 200-летней давности. Озеро могло существовать в Яворове ещё до того, как он стал королевской резиденцией. "та тюрма" - это какая? Не Бастилию ведь обсуждаем, а рядовую резиденцию. Или речь идёт о какой-то тюрьме, которую привыкли связывать с замком, а она, оказывается, находилась в другом месте? Если даже и так, то местонахождение тюрьмы вроде бы не корректирует местонахождение замка.

Давайте дождёмся финала работ, вдруг этой стене уготовили особую участь. Я говорил даже не о том, в какой цвет красили фасады, а о том, что отдельные детали могли быть покрашены в разные цвета. Например, основные плоскости фасадов могли быть белыми, а вот ниши верхнего яруса, например, красными. Или же бойницы могли быть как-то выражены цветом. И т.д. Представьте, как такой вариант окраски мог бы изменить общий образ сооружения.

Парадокс ситуации заключается в этом предложении из новости, которую вы цитировали в первом сообщении темы: Т.е. замка, как объекта, нет. Есть воинская часть, и потому экскурсии директор музея проводят не по территории замка, а по территории воинской части. Немного бредово звучит, как по мне. К тому же, эта экскурсия была для везунчиков. Остальные могут просто смотреть на объект снаружи. Так какой смысл вбрасывать в реставрацию деньги, если к объкту не будет свободного доступа? Наверное под конференцию навели какой-то порядок, а так кому там красота нужна, если объект народу недоступен? Другой вопрос - будет ли лучше, если часть оттуда переместится? Так вот, не факт. Если вояки съедут, будет ещё одна заброшка. Практика показывает, что городским властям такие объекты не потянуть, областным властям такие объекты не особо интересны, ну а в масштабах страны... сами понимаете.

Удивляет, что на карте 1792 года, созданной вскоре после австрийской карты, засветившейся в 1-м сообщении темы, нет намёка на укрепления. Впрочем, там и монастырский комплекс не узнать.

Хм... в таком случае этот объект ("четырехлистник") обособлен от ныне существующего замка... Может, как в случае и с Николаевским монастырём перед нами ситуация, когда соседствовали два укрепления?.. Или же на карте показано вовсе не укрепление?.. 1-ая половина 19 века, как-никак. Редко внешняя линия обороны замков/крепостей доживала до этого периода.

Синагога в ноябре 2013: Давно не обновляли тему, а ведь в Сатанове работают такими стахановскими темпами, что туда хоть специального корреспондента посылай С какой-то стороны проект реставрации Сатановской синагоги можно назвать образцово-показательным, во всяком случае, именно таким он кажется при поверхностном знакомстве, ведь буквально на глазах возрождается памятник, в возрождение которого ещё год назад мало кто мог поверить. Чудо, не иначе! Но так ли всё прекрасно или есть ложка дёгтя в этой бочке мёда? Фотоотчёт №1: Источник Фототчёт №2: Источник Вау! Ух! Ох! - первые мысли. Но почему-то немного тревожно. Во-первых, темпы реставрации устрашают, ведь реставрация - это не та деятельность, где нужна спешка. Во-вторых, образ. Не знаю как у вы, а я вижу, что ощущение старины испаряется. Тут, конечно, нужно провести границу между стереотипами и мнением о том, что памятник реставрируют как-то не так. Да, действительно, раньше множество сооружений (замки, храмы, дома и т.д.), которые в наши дни снаружи демонстрируют голую каменную кладку, были покрыты слоем штукатурки и были побелены. Т.е. формально памятнику возвращают его первоначальный вид. Но в то же время... вот, например, описание того, как штукатурили памятники некогда (из книги Ольги Пламеницкой "Сакральні пам'ятки Кам'янця на Поділлі", с. 75) Так вот, именно этого ощущения суворой аутентичной структуры штукатурки как раз и нет. Будто смотришь на продукт евро-ремонта или на большую гладенькую игрушку LEGO. Впрочем, такой вид всё же приближен к аутентичному, так что считается. Не менее важный вопрос - колористика храма. Был ли он чисто-белым или, быть может, несколькими веками ранее синагога не была одноцветной? Исследования ряда памятников Подолья дают основание предположить, что о расцетке зданий той эпохи мы знаем не так уж и много, и главное - наши взгляды часто строятся на стетеотипах. Наверняка исследования уцелевших фрагментов штукатурки памятника могли бы поведать немало нового о цветах старого храма, но, думаю, никто такие исследования не проводил. Впрочем, может белый цвет не окончательный?.. Скоро узнаем.

А можно чуть подробнее о карте? Какую территорию она охватывала? Что касается обозначения замка, то тут снова возникает вопрос о том, как некогда выглядели его укрепления. То, что мы видим сейчас скорее похоже на хорошо укреплённый средневековый дом/мини-дворец. Вряд ли такой объект стали бы обозначать на общей карте как замок. Если же допустить, что некогда существующее ныне строение было окружёно вспомогательной линией укреплений, то тогда всё это приобретало внешний вид комплекса и уже могло претендовать на особую пометку на карте. Во время скача развития артиллерии (16 – 17 века) масса старых каменных замков модернизировалась за счёт строительства внешней линии обороны, которая часто была представлена земляными или каменными фортификациями бастионного начертания. Может такая линия обороны была и у Сент-Миклоша, и именно потому его на карте 1792 года отметили подобным образом? Впрочем, думаю и ранее у замка могли быть вспомогательные укрепления... хотя бы простейший частокол, ограничивающий площадь участка.

Спасибо за план! Я тоже натыкался на информацию о том, что Ильинский храм был построен с нуля в 1937 году, но тут по ходу поисков обнаружил, что целый ряд ресурсов (не последних в туристической сфере) уверяют, что Ильинская церковь - это и есть старый перестроенный готический храм: www.castles.com.ua: www.doroga.ua: otdyhaem.com.ua: И т.д. Временами история Ильинской церкви обогащалась известиями о подземном ходе. Так что было не так-то и просто найти сухие и адекватные данные о храмах, такие, например: Источник Были бы под рукой книги Дмитрия Попа и Ивана Попа, уточнил бы там информацию, но в данный момент нужных книг под рукой нет, потому обратился к данным из Сети, а там хаос. P.S. Планировка замка на кадастре интересно выглядит. Она не соответсвует ныне существующему строению. Некоторые несоответствия я могу объяснить, но не все.

Спасибо за мнение и корректировку! Действительно, Теребовля сидит на Гнёзне, тут я промахнулся (свой старый текст откорректировал). Но далее вы делаете вывод: На самом деле ошибка с привязкой Теребовли на общую схему не оказала практически никакого влияния. Основная привязка у меня опиралась на Бучач, а Теребовля же в этой схеме участвовала как фоновый объект. Теребовля находится на Гнёзне, но совсем недалеко от того места впадения Гнёзны в Серет, и потому в рамках темы можно даже позволить себе рассматривать эти реки не как две отдельные, а как одну целую, назвав её Гнёзно-Серетом. Пожалуй, соглашусь, что может там подразумевался и Серет. Одна из основных мыслей как раз и заключалась в том, что имеется серьёзная путаница с изображением рек на картах, и, как следствие, может быть несколько толкований того, что подразумевалось. Но есть тут и сомнения. Так, например, задумайтесь, какое значение имело верхнее течение реки Серет в середине 16 века? Точнее, нужно взять даже более ранний период, чтобы опираться не на год издания карт, а на те материалы (более ранние), которые послужили основой для карт. Возьмём, например, 1-ую половину 16 века, верхнее течение Серета. И что было интересного тогда? Тернополя ещё нет (основан в 1540-м), есть сёла и городки по типу Золожцев (Магдебургское право и строительство замка – 1-ая половины 16 века) или Микулинцев (замок строят в середине 16 века), совсем небольшие, причём всплеск градостроительной деятельности там приходится на 16 век. Так ради чего этот рукав стоило фиксировать на карте? Может ради Лабентвелы? Другое дело Стрыпа. Бучач (в своей польской версии) начинает развиваться уже во 2-ой половине 14 века. Городом владел влиятельный род Бучацких… в общем, как мне кажется, один Бучач мог повысить уровень значения Стрыпы. К моменту создания карты этот город уже имел вес. Не зря же его изобразили на ряде карт 16 века. Также стоит обратить внимание, что на карте 1609 года из всех рек в нужном районе подписана только одна – и эта река Стрыпа: Итого, создаётся впечатление, что с Бучачем и Стрыпой в то время было сложнее ошибиться, чем с Серетом (во всяком случае его верхней частью). Если же принять за основу вашу версию, то получится, что на ряде карт Бучач ошибочно показан на Серете + придётся признать, что на одной из карт река Серет (одной из немногих подписанных) подписана неправильно. P.S. "Лебединая" и "известняковая" версия выглядят интересно, но тут ничего по теме сказать/добавить не могу, поскольку она склоняется в сторону филологии/лингвистики и генеалогии, а в этих науках я не силён.

Раз уж зашла тема о Яворове, стоит хотя бы в общих чертах рассказать о замке (домик ведь на его территории находится), а то думаю, что очень мало людей знает о его существовании, и ещё меньше знает, где он находится. В целом, о замке сохранилось немало сведений, но при этом само замчище пребывает в категории малоизвестных, и чуть ниже я расскажу, почему дела обстоят именно так. Уже знакомый рисунок "домика Собеского", чуть другая вариация: Источник Вот что пишет о Яворове Владимир Пшик в своей книге Укріплені міста, замки, оборонні двори та інкастельовані сакральні споруди Львівщини XIII — XVIII ст. (с. 223-224): А это данные из книги Яна Лешека Адамчика "Fortyfikacje stałe na polskim przedmurzu od połowy XV do końca XVII wieku" (с. 124): На карте Фридриха фон Мига (1779 - 1782) хорошо читается не только замок, но и линия городских укреплени: Старый город, исторический центр Яворова: А вот замок: Конфигурацию замковых укреплений показал ориентировочно, может в деталях она была немного другой. Так, например, известно, что замок защищали бастионы, но во 2-ой половине 17 века опись замка упоминала ещё и какую-то "башню на углу". Владимир Пшик в своём описании башню привязывает к воротам замка, но идёт ли речь об уже упомянутой башне или о другой, надвратной/привратной, пока непонятно. В Яворове я побывал в апреле 2010, и тогда мне стало понятно, почему замок так редко попадает в поле внимания путешественников. Прежде всего, снаружи замчище утратило выразительность форм и потому если его не искать, можно пройти мимо и не обратить внимания ни на остатки валов с бастионами, ни на постройки, которые на эти валы взгромоздились. И, конечно же, знакомство с замчищем сильно усложняет тот факт, что всю территорию старинной резиденции сейчас занимает так называемая "Яворівська КЕЧ" (КЕЧ = квартирно-експлуатаційна частина). Проще говоря - это военный объект, закрытый для посторонних. Вот потому в Сети так мало фото, сделанных со стороны внутреннего двора части (и, как вы понимаете, внутреннего двора замка). Впрочем, думаю, что поговорив по душам с охраной, туда можно попасть, так что дерзайте. Так территория КЕЧ (замчище) выглядит на спутниковом снимке: Живая карта С востока замчище ограничивает участок озера, с юга какая-то частная застройка, с запада участок гимназии со спортплощадкой, с севера – стадион, примыкающий прямо к валам. Кстати, обилие спортплощадок, облепивших замок, хорошо иллюстрирует тему взаимодействия старых укреплений со стадионами и другими спортивными постройками. Моя поездка в Яворов не была запланированной, да и попал я туда, когда уже смеркалось, потому полноценно замчище осмотреть не удалось. Внутрь попасть даже не пытался. Понял, что этот объект стоит посетить ещё раз, потому в тот раз ограничился внешней беглой разведкой и сделал всего несколько фото. Эта "Схема руху транспорту по території КЕЧ", висящая у проходной, даёт представление о нынешней застройке замчища. Какие из этих построек "сидят" на старых фундаментах и подвалах ещё предстоит выяснить: Общий вид замчища с запада: Юго-западный угол замчища: Северо-западный угол замчища: Старые постройки, которые, как мне кажется, частично сидят на северо-западном бастионе. На 1-м фото видна приземистая построечка (самая невысокая из тех, которые попали в кадр) - её называют "скоровищницей". На фото, распоженных ниже, можно будет увидеть, как эта постройка выглядит со стороны внутреннего двора, а пока вид снаружи: Перебегаем на стадион, чтобы оценить внешний вид этих построек с севера: А это общий вид на замчище с севера: Строительство стадиона и строительство на самом замчище сильно изуродовало валы и бастионы замка. Выход каменной кладки: Вид вдоль северной линии укреплений: В Яворове стадион имеет оригинальную деталь – здесь растёт мощное дерево, которое, похоже, никому не мешает. Как уже писал, на территории части я не был, но опираясь на чужие фото, попробую показать, где там внутри находится "домик короля". Кажется, это он: Его раньше рисовали, а в наши дни фотографируют практически исключительно со стороны западного фасада, поскольку, вероятно, он наиболее презентабельно выглядит. Судя по фото, сделанных до Второй Мировой, постройка долгое время была обособленной: Очевидно, уже после войны к зданию пристроили новый корпус, и теперь оно имеет П-образный план. Западный и южный фасад здания с разных ракурсов: А вот на этом фото, насколько я понимаю, мы видим здание уже после того, как его "оновили": Источник фото Груду плит, которые раньше лежали возле здания, убрали, может что-то ещё подправили, но в целом, до возрождения этому домику ещё очень далеко. Одна только шиферная крыша чего только стоит. Из других построек на замчище интерес вызывают эти: Выше уже показывал их внешний вид снаружи. Ближайшая постройка, видимая на 1-ой фотографии, как следует из данных сайта Ирины Пустынниковой, когда-то была сокровищницей, а позднее тюрьмой. С сокровищницами ещё предстоит разобраться, т.к. в разное время их на территории замка было несколько (вспоминаем информацию о том, что в замке некоторое время находился монетный двор). Возможно это вид, который открывается, если заглянуть в открытую дверь, которую можно заметить на предыдущих фото: Где сделано это фото уже не берусь предполагать: Этот замок свои секреты ещё не начал открывать. Сидят на нём люди, которым нет дела до его истории. И, видимо, Яворов предпочитает гостям показывать КЕЧ, а не одну из любимых резиденций знаменитого короля Речи Посполитой. Напоследок отмечу, что при беглом знакомстве со структурой замка кажется странным, что такая, в обще-то, типичная для своего времени постройка вдруг превратилась чуть ли не в самую любимую королевскую резиденцию. И ладно бы это сопровождалось какими-то мощными финансовыми вливаниями, благодаря которым замок мог бы обзаводиться роскошными постройками и мощными укреплениями, но нет, всё очень просто и скромно. Даже "домик короля" выглядит как ничем особо не примечательная для того времени постройка. Сложно представить, как здесь могли праздновать победу над турками под Веной, особенно если представить, что компания была большая, а короли, как известно, в маленьких компаниях праздники редко отмечали. Интересно, например, сравнить Яворов с Золочевом, где также есть замок Собеского, ещё одна его резиденция. Да, Золочевский замок лучше сохранился, но дело даже не в этом. Там чувствуется дух королевской резиденции, выражающийся, прежде всего, в размерах/объёме главного королевского дворца, в сравнении с которым "королевский дом" в Яворове выглядит как домик управляющего, например.

Джерело

Макет фортификаций Жидачева даёт представление о планировке укреплений и, как вы понимаете, может оказать помощь в локализации оборонных линий. План укреплений, показанный в стартовом сообщении темы, к сожалению, такой детализацией похвастаться не мог и потому интересно, насколько адекватно на макете показана конфигурация укреплений?

В видео, помимо макета замка, мелькает также куда более интересный (на мой взгляд) макет, показывающий общий вид укреплений Жидачева древнерусского периода. Этот макет даёт представление о внушительной системе обороны града: Замок:

Попалось мне такое вот интересное фото с видом на Королево, Замковую гору и руины Нялаба: Хорошо читается структура горы, которую немного видоизменили в процессе строительства замка. От замка, укрепления которого некогда охватывали всю площадку горы, к сожалению, уцелело не много: В наши дни ситуация усугубляется тем, что, с одной стороны, разрушение памятника не остановлено, с другой стороны гора сильно заросла, потому получить полноценное представление о сохранившихся фрагментах замковых укреплений очень непросто:

Королево и замок Нялаб на австрийской карте 2-ой половины 18 века Напомню, что на момент создания карты замок уже около века пребывал в состоянии руин - его разрушили в 1672 году, после чего более не восстанавливали. Общий вид: Картой поделился Kolovrat Замок: Как и большинство старых/устаревших/разрушенных/покинутых укреплений замок показан на карте в общих чертах, без особой деталировки. Видим вытянутую площадку замчища, обустроенную на вершине одинокой возвышенности. Двор замка состоит из двух частей, разделённых поперечной линией укреплений. Заинтересовало символическое изображение часовни, находящейся на территории южного двора замка. Она была построена в 1530-х годах из камня и, по сведениям источников, уничтожена вскоре после Второй Мировой. Но на карте, если ничего не путаю, храм обозначен как деревянный (венгерское слово "fából" и немецкое слово "holz" означают дерево/деревянный): Вот и думаю, что бы это значило? То ли в данном случае иконка объекту не подходит, т.к. он был каменным, то ли я не правильно расшифровал символ, то ли действительно на замковом холме тогда находилась деревянная часовня. Последний вариант, конечно, порождает много вопросов, ведь при таком раскладе выходит, что старая замковая часовня уже ко 2-ой половине 18 века могла быть разрушена. P.S. Кто подскажет/сделает адекватный перевод подписи, которой снабдили участок у реки к западу от Королево?

На Google Earth есть приятная 3D-модель Арсенала:

Обсуждается одно из городских укреплений Львова Источник: "Памятники градостроительства и архитектуры Украинской ССР" Том 3, 1985 (с. 88) 3D-модель башни (современное состояние): Скачать можно здесь. Для просмотра понадобится программа SketchUp

3D-модель башни Скачать можно здесь (upd: ссылка умерла). Для просмотра понадобится программа SketchUp

3D-модель церкви: Скачать можно здесь (ссылка, к сожалению, умерла).

Слабенькая 3D-модель храма: Скачать можно здесь. Для просмотра понадобится программа SketchUp

Сообщество Острог - серце Волині сообщает об очередном этапе "реставрации" монастыря. На этот раз "отреставрировали" участок вала городских укреплений, расположенный близ монастыря:

ИсточникИнтересно, получится ли спихнуть туркам потрёпанную Новую Западную и не менее потрёпанный Турецкий бастион? Сложно поверить, что турки ринуться за моря, чтобы вложить денюжку в памятник архитектуры последней четверти 17 века, когда у них там гораздо более старые и гораздо более ценные памятники сплошь и рядом, причём многие из них находятся далеко не в лучшем состоянии. P.S. Понравилась формулировка "перебування османської імперії в місті", прям вижу, как вся империя в Каменце кучкуется )

Сент-Миклош на австрийской карте 2-ой половины 18 века На эту карту я возлагал большие надежды. Прежде всего, было интересно, будет ли на карте помимо замкового корпуса обозначена какая-то линия внешних укреплений, которая, как мне кажется, несколько веков назад могла усиливать оборонный потенциал замка, а также очерчивать территорию комплекса. Также было интересно, как будет показан на карте парк, который, по сведениям отдельных источников, был заложен близ замка в 1749 году. Кстати, иногда можно встретить упоминание того, что парк построили "на валах замка". В общем, думал, что карта покажет если не линии внешних укреплений, то хотя бы парк… К сожалению, не повезло. На самом деле на карте не показано практически ничего из того, что я хотел бы увидеть. Нет ни валов, ни схематического изображения парка, и даже сам замковый корпус в застройке села найти не так уж и просто: Картой поделился Kolovrat Центральная часть села: Теперь с пометками: В центре села показано всего два здания, ориентированные по оси север-юг, очевидно одно из них является корпусом замка. Скорей всего это здание №1. В связи с этим интересно, что собой представляли здания №2 и №3, поскольку они, во-первых, находились рядом с замком, а, во-вторых, все три здания как бы окружают одну площадку. Может некоторые из этих построек (или все) были частью одного комплекса? Отдельный интерес вызывает расположение храма (№4). В наши дни неподалёку от замка можно увидеть два храма: Живая карта Так вот, интернет-ресурсы никак не могут определиться, какой из них был построен в 14 – 15 веках. Одни говорят, что храм Св. Ильи, принадлежащий в наши дни греко-католикам, - это и есть старый готический костёл, правда, сильно перестроенный: Источник фото Другие утверждают, что в 14 – 15 веках был построен храм Св. Николая, сейчас принадлежащий православным: Источник фото Кажется, что запутаться в двух храмах так же сложно, как запутаться в трёх соснах, но, судя по всему, запутались многие. Причём иногда всё запутывают настолько, что храмы меняются не только фрагментами истории, но даже названиями. В истории сакральных памятников Сент-Миклоша не копался, но всё же кажется, что более старым является Николаевский храм. Доводов в пользу этой версии несколько: 1. Храм посвящён святому Николаю, тому самому святому, в честь которого назвали село ("Сент Миклош" = "Святой Николай") и замок. Логичной кажется мысль, что главный храм в селе Св. Николая будет посвящён именно Св. Николаю. 2. В Сети есть множество упоминаний подземного хода, связывающего Николаевскую церковь с замком. Пишут, что ход замурован, как со стороны церкви, так и со стороны замка, но, судя по всему, в данном случае народная молва не ошибается (от замка до храма всего 150 метров) и ход действительно существует. Связка замка с храмом также намекает на значимость Николаевской церкви и, вероятно, на её возраст. Стоит отметить, что в Сети также можно наткнуться на информацию, что ход от замка тянется не к Николаевской, а к Ильинской церкви, т.е. и с этой деталью люди путаются. 3. На австрийской карте показан всего один храм, и он находится к югу от дороги, тогда как Ильинская церковь находится к северу от неё. Таким образом, можно сделать вывод, что на карте показан именно Николаевский храм, а не Ильинский. Такой вот краткий анализ.