Filin

Продолжу наполнять тему источниками. Краткая справка о замке в Горожанке была опубликована "Галицькій Брамі", №5-6 (149-150), май-июнь 2007 г.: В источнике №1, книге Przeszłość i zabytki województwa tarnopolskiego (1926) Горожанка упоминается мельком в списке замков, которые по мнению авторов книги появились в 17 веке: Больше сведений находим в источнике №2 - "Słownik geograficzny Królewstwa Polskiego...", где на стр. 154-155 есть описание Горожанки, какой она была в конце 19 века. Там, кстати, написано не просто "Горожанка", а "Горожанка (с Буртами, Селом и Волощиной)". Переведу сведения, имеющие отношение к истории и замку: Как видим, "Географический словарь" чётко пишет, что замчище находилось напротив холма, на котором был построен костёл. Эту же информацию сообщает и путеводитель, о котором я писал в 4-м сообщении данной темы, а если точнее, то закончив с описанием замка-усадьбы, путеводитель сообщает, что "на соседнем холме стоит костёл Св. Духа". Правда, велика вероятность, что путеводитель в данном случае всего лишь пересказал своими словами данные "Географического словаря", потому путеводитель, возможно, нельзя рассматривать как отдельный источник. Так или иначе, вырисовывается ситуация, что замок и костёл находились неподалёку друг от друга. В 7-м сообщении темы @A_Wolkoww, пересказывая текст из книги Романа Афтанази, приводит следующую информацию: В 14-м сообщении приводит фотографию некоего холма, похожего на курган, расположенного неподалёку от костёла. Всё это в целом наводит на мысль, что вот этот объект на карте фон Мига и есть замчище: Живая карта Во всей этой схеме непонятными остаются два нюанса: 1. Почему "Географический словарь" и другие источники (которые, правда, могли в качестве основы использовать всё тот же "Географический словарь") предлагают искать замок на западном берегу реки? Ошибка? 2. Если замок был в центре села на восточном берегу реки, то что за объект находился на западном берегу реки, в том месте, на которое обратил внимание @HOUSE MD в 9 сообщении? Нужно достать полный текст из книги Романа Афтанази, где, подозреваю, есть много интересной информации о замке и дворце.

Стеограмма того, что было сказано в новости + комментарии (чуть ниже): Примечания и комментарии: 1. На самом деле это случилось 1 августа, а не 4-го. 2. Есть и альтернативная версия причины аварии, и её по понятным причинам В. Травинский не стал озвучивать. А суть этой версии (если кратко) в следующем - во-первых, под контролем заповедника строители отошли от проектного решения О. Пламеницкой и неправильно реализовали систему водоотвода, что привело к насыщению кладки водой (основная причина обрушения), во-вторых, долгое время заповедником игнорировались явные признаки грядущей катастрофы (сильное замокание того участка стены, который в итоге обвалился). Апрель 2011, за 3 месяца до обрушения... заповедник не замечает проблемной зоны: Источник 3. Мне казалось, что не нужно несколько лет работать на посту руководителя заповедника, чтобы придти к такому очевидному выводу. 4. Если учесть то, что задолго до обвала участок, который в итоге обрушился, выглядел очень тревожно, то возникает вопрос - что ж тогда заповедник ничего не сделал для предотвращения возможных людских жертв? Не огородил место, не стал бить в набат, не информировал горожан и посетителей крепости о проблемном участке... В случае обнаружения прогрессирующего замокания автора проекта обязаны были срочно вызвать в Каменец, чтобы принять меры, но этого не сделали, и даже место потенциальной аварии на огородили. Да и после обвала, когда существовала угроза обрушения других участков кладки, мало что делалось для обеспечения безопасности. Даже палаточный городок во время проведения фестивалей разрешали разбивать в непосредственной близости от аварийной башни! А он тут толкует о безопасности и заботе о посетителях! Покосившиеся таблички - вот и вся система безопасности: 5. Об этом здесь часто писал, но повторюсь - защитная кровля уже сверкала дырами летом-осенью 2012, а в конце 2012 г. её вообще почти на половину разобрали, и в таком виде (фактически без кровли) башня простояла 3 года (2013-1015)! Как всё это увязать со словами В. Травинского, который явно давал понять, что оставить башню не накрытой - это равносильно тому, что дать ей возможность продолжать разрушаться, и они дали башне такую возможность. Также интересно, что кровля, строительство которой обошлось аж в 180 тыс. грн, была так криво собрана, что даже полностью не налезла на башню, не говоря уж о том, что её защита частично слезла вместе с первым снегом ещё в 2012-м. Та самая "защитная" кровля, которой постоянно хвастается В. Травинский: Подробнее 6. Под документацией подразумевается непонятный, мутный и, главное, исторически необоснованный проект, о котором в деталях написано здесь и здесь 7. Итого, без малого 4 млн. грн потратили на реализацию исторически необоснованного проекта, что фактически привело к искажению внешнего вида памятника архитектуры национального значения: Гонтовая кровля, которой никогда не существовало над этой изначально открытой артиллерийской башней/бастеей: Кирпичная (!) "лифтовая" шахта с винтовой лестницей (!). В построенной турками бастее не было даже центрального опорного столба, и уж тем более там никогда не существовало того уродства, которое сейчас строят "реставраторы" с использованием обычного кирпича и цемента - реставрация по-каменецки за 4 млн. Подытожу: О. Пламеницкой был разработан проект реставрации башни (реализован в 2005-2009 гг), подкреплённый всей необходимой документацией - от всевозможных отчётов, материалов исследований, обмеров до детального обоснования проектного решения и сметы. В итоге с автором проекта не был заключён договор об авторском надзоре и фактически сами работы велись уже под контролем руководства заповедника (В. Травинского). Эти работы можно отнести к категории скрытых, поскольку автора проекта исключили из системы контроля - работы проводили в тайне от него, да ещё и с нарушениями. Фактически проект был искажён на одной из стадий реализации, а затем и без того сложную ситуацию усугубило то, что ошибки строителей не стали исправлять, дав кладке медленно и верно насыщаться влагой, пока насыщение не достигло критической точки, после чего последовал закономерный обвал. Дальше больше - вместо того, чтобы признать ошибку и на этот раз сделать всё правильно, как того требовал проект, руководство заповедников решает убить двух зайцев - с одной стороны переложить вину за обвал на автора проекта, с другой стороны заполучить много денег на реставрацию, а поскольку восстановление башни по старому проекту многих не устраивало (ведь в этом случае затраты были бы относительно небольшими), решили "реставрировать" башню уже по другому проекту (но этот ход подразумевал устранение от дел О. Пламеницкой). Тогда из какого-то пыльного шкафа достали непонятный и необоснованный проект, подразумевавший сооружение кровли, которой никогда не существовало, но хуже всего то, что в центральной части башни решили возвести сквозной колодец с винтовой лестницей, которой уж точно даже в теории не могло быть в этой башне. Удивительно и то, что обрушение произошло 1 августа, а уже 9 сентября (всего через месяц после обрушения!) в Киеве представляли новый проект, и вот тут возникает вопрос - когда же успели провести новые исследования башни, которые легли в основу нового проекта!? Ответ очевиден - никаких исследований не было, у проекта нет основы. И этот проект каким-то непостижимым образом был согласован в Киеве (кстати, презентовал его в Киеве сам Василий Фенцур - именно он делал доклад о новом недо-проекте на научно-методическом совете), и под этот проект в итоге получили без мало 4 млн. грн. Также интересно, что новый проект был согласован ещё даже до того, как закончила свою работу комиссия, анализировавшая причины обрушения. Во всём этом чётко прослеживается след широкого спектра нарушений - от разрушения памятника национального значения до не целевого расходования государственных средств (напомню, в 2011-м, когда просили 5 млн на башню, экспертиза выявила двойное превышение сметы!). Парадокс ситуации заключается в том, что В. Травинский, В. Фенцур и В. Федоренко (именно он занимался ремонтно-реставрационными работами ещё по проекту О. Пламеницкой) сейчас за 4 млн. грн налогоплательщиков исправляют свои же ошибки, да ещё при этом валят вину на киевских реставраторов и уродуют памятник архитектуры. И это лишь один эпизод длинной истории, рассказывающей о том, как памятники архитектуры в Каменце вначале доводят до аварийного состояния, а потом зарабатывают на их неоправданно дорогой реставрации или ликвидации искусственно созданного аварийного состояния.

Это точно не улица, и вполне возможно, что отдельное село/приселок, которое постепенно срослось с Горожанкой. Но может всё не так просто... Посмотрите на карту 19 века, которую демонстрировали в сообщении №9 данной темы. Так вот, где-то на территории в северной части нынешней Горожанки, судя по метке на карте, также существовала какая-то усадьба. И это ещё одно предполагаемое место замчища. Версия о расположении замка в этом месте выглядит особенно интересно, исходя из наводок источников, рекомендующих искать замчище именно на западном берегу, а это пока наиболее интересный участок/район на западном берегу реки. Могу ошибаться, но скорей всего это раньше тоже было отдельное село, которое, как сообщает подпись на карте фон Мига, называлось "Село" (да-да, село под названием Село) или "Бурты". Может возникнуть вопрос - почему название "Siolo oder Burty" написано два раза, причём несколько по-разному. Так вот, ответ очень прост - в районе села видна диагональная линия, как бы отрезающая две части Буртов друг от друга, и эта линия - след стыка дух листов карты (карта фон Мига состояла из множества отдельных листов), потому село подписали на одном листе и на другом, а когда уже в наши дни склеили оба листа, то получился дубль названий. Разница в написании названия, к примеру, может объясняться тем, что разные листы могли делали разные картографы из команды фон Мига. Это очень странно. Значит северная часть села (там, где могла быть предполагаемая усадьба на западном берегу реки, о которой писал чуть выше) - это Бурты, а не Волощина? И что, указаны немного не там или совсем не там? Это могла быть какая-то ветхая церквушка, которую могли разобрать, например, в конце 18 или в начале 19 века. Раз вы там недалеко живёте, то можете поспрашивать стариков, вдруг что-то слышали или находили. Часто на месте разобранных храмов ставили кресты, и старожилы могли, конечно, не помнить храмов, разобранных ещё до их рождения, но могли помнить кресты или знать из каких-либо других источников о существовании там храма.

Обсуждается этот объект: Червоногрудский замок Поскольку этот памятник архитектуры находится в долине, то многие гости замка-дворца могли созерцать эти живописные руины как бы с высоты, но всё же полноценных видов с воздуха у этого объекта явно недостаточно. Источник

Источник

Источник

Источник

Источник

Источник

Источник

Источник Источник Источник Автор

А разве там подписаны названия улиц? Про поля не понял. Там разве подписаны поля? Подписаны названия сёл, подписаны возвышенности (это военная карта, потом отмечалось всё, что могло пригодится военным). Но поля... Или речь не о подписях? Тогда о чём? Что касается кладбищ, то их на карте фон Мига отмечали очень редко. Где вы там увидели кладбище? Может речь о символах в виде крестов, часто показанных у дорог? Если да, то это не кладбища, а придорожные кресты. Это два храма в центре села, ещё один виден на другом берегу реки. Какие именно храмы (православные, униатские, костёлы) точно непонятно, поскольку символы в данном случае особой смысловой нагрузки не несут, просто показывают, что это храмы, без уточнения их принадлежности к какому-то из религиозных течений. Здесь можно и почитать о картах фон Мига, и узнать больше об условных обозначениях. Что касается объекта №1, то исходя из расположения и планировки создаётся ощущение, что это усадьба, состоящая из небольшого дворца и двух боковых вспомогательных построек (флигелей). Имел ли именно этот объект прямое отношение к месту, где стоял замок, мне пока непонятно. Вроде напрашивается вывод, что да, всё же имел, но с другой стороны есть наводки (о них речь шла выше), согласно которым замок всё же находился на другом (западном) берегу реки. А один из объектов, отмеченных контуром №2, это скорей всего действительно костёл, но, насколько я понимаю, не тот, которых сохранился до наших дней, а храм-предшественник.

Обсуждается план укреплений Каменца-Подольского Поскольку все источники, попавшиеся мне на глаза, пишут, что первым о плане 1761 упомянул Александр Прусевич в своей книге Kamieniec Podolski: szkic historyczny (1915), с него и начнём. Правда, рассказ об этом источнике будет коротким, поскольку сам план автор в своей книге не публиковал и не рассматривал, лишь изредка использовал его как источник сведений об отдельных укреплениях города, потому только в общем списке источников, в парочке сносок, можно найти беглое упоминание этого плана. Там же сказано, что план в начале 20 века находился "в коллекции доктора А. Чоловского": Долгое время на этот план не обращали особого внимания, и только в 1973 г. его прощупал Тадеуш Новак в статье "Fortyfikacie і artyleria Kamieńca Podolskiego w XVIII w." ("Фортификации и артиллерия Каменца-Подольского в 18 веке"), изданной в 1973 г. в ежегоднике Studia i Materiały do Historii Wojskowości. Александр Заремба помог мне ознакомиться с этим источником, благодаря чему могу рассказать вам, что там было сказано о плане: Перевод: В примечании сказано, что план находится в Национальной Библиотеке Польши (Варшава), причём отмечено, что помимо оригинала в библиотеке есть ещё и копия, которая также некогда была в коллекции А. Чоловского. К сожалению, нет сведений, отличалась ли копия от оригинала или нет. Помимо краткого анализа, Т. Новак, похоже, первым опубликовал сам план, правда, в посредственном качестве и без экспликации, что не способствовало его детальному изучению: Добравшись до более подробного описания фортификаций города образца 18 века, Т. Новак, в числе прочих источников, снова вспоминает план 1761 г.: Автор сосредотачивает своё внимание на 7 укреплённых объектах, отмеченных на плане буквами D, E, K, M, N, R, V. Приводятся в оригинале названия этих укреплений с плана 1761 г., а также названия этих укреплений на других планах города и данные мемориальных таблиц, помогающих в датировке объектов. В 2002 г. в монографии Николая Петрова "Історична топографія Кам’янця-Подільського кінця XVII-XVIII ст. (Історіографія. Джерела)" (скачать её можно, к примеру, здесь) были опубликованы сведения о плане 1761 г., а также выполнен его небольшой анализ: В качестве источника Н. Петров использовал в основном статью Т. Новака. Позднее, в монографии "Місто Кам'янець-Подільський в 30-х роках XV-XVIII століть" (2012) Н. Петров также упомянет несколько раз о плане (стр. 73), но, в основном, словами из своей монографии 2002 г. В начале декабря 2012 на сайте Национального заповедника "Каменец" была опубликована новость, сообщавшая, что коллекция заповедника пополнилась копией плана 1761 г. В скудном тексте, состоящем из 4-х небольших абзацев, лишь один абзац был посвящён тому самому плану: Новость была укомплектована парочкой скромных фото, на которых были показаны небольшие фрагменты плана. Даже не потрудились написать, где именно был обнаружен план. Естественно, заповедник и не думал поделиться находкой у себя на сайте (не решились даже на публикацию хотя бы миниатюрного фото плана в цельном виде), впрочем, для НИАЗа, годами работающего по принципу собаки на сене, это типично. Буквально через несколько дней после публикации этой новости, в продажу поступила монография Ольги Пламеницкой Castrum Camenecensis. Фортеця Кам’янець (2012), в которой на стр. 444-452 имеются следующие сведения: Также в книге была опубликована и чёрно-белая копия плана 1761 г. И вроде здесь качество заметно лучше, чем у плана из статьи Т. Новака, и даже экспликация частично читается, но всё же для полноценного знакомства с планов нужно было нечто большее, и вуаля - на polona.pl взяли и за просто так поделились прекрасной цифровой полноцветной копией плана 1761 г. в прекрасном качестве: Источник (рекомендую, если нужна максимальная деталировка) Теперь можно без труда ознакомиться с первоисточником, чтобы вытянуть из плана весь доступный объём информации и по новому взглянуть на тексты авторов, которые ранее об этом плане писали.

Звучит очень критично, ведь можно понять, что карта не точна в целом, а речь, насколько я понимаю, о том, что две подписи стоят не на своих местах.

Источник

Южная часть замкового двора с Китайским дворцом: Источник

Источник

Парочка скринов из этого видео:

Дополню тему несколькими картами. Карта фон Мига (1779-1782), на этот раз в цвете: Живая карта Карта 1861-1864 гг.: Живая карта Карта 1869-1887 гг.: Живая карта

Все могут короли (2015) Большая часть натурных съёмок этого дешёвого 9-серийного мыла прошла в Каменце, а его укрепления играли роль английского замка времён короля Артура. Общий вид на крепость в сериале аж один, но зато он так полюбился киношникам, что мелькал в кадрах достаточно часто, под разным соусом: Ночью: Забавно, что в кадр иногда попадала обвалившаяся Новая Западная башня со строительными лесами и краном: В одном кадре эту часть замка смешным образом преобразили, прилепив туда другой кусок крепости: В самом Старом замке прошла небольшая часть съёмок, что удивительно, ведь можно было задействовать, к примеру, внутренний двор крепости. Но нет, лишь сняли несколько интерьерных эпизодов в одной из башен: Да несколько эпизодов в галерее северной замковой стены: Вместо этого киношники развернулись на территории Нового замка: Источник Вот как описывают преображение одного из помещений Нового замка сами киношники: Источник Вот уже преображённое помещение с "атмосферой средневековой Англии": Обычно это помещение выглядит как-то так: Источник Между прочим, киношники декорации свои монтировали без особого почтения к памятнику архитектуры, а потом ещё и не прибрали за собой, по причине чего их в Каменце до сих пор вспоминают незлым тихим словом. А чтобы никто не говорил об этом случае, как о редком досадном недоразумении, киношники нагадили ещё и в с. Денеши (Житомирская обл.), где снимали монастырские эпизоды. Но вовсе не крепость чаще всего мелькала в кадре, а укрепления Русинских (Русских) городских ворот, расположенных на дне каньона. И тут киношники как огня опасались показывать общие планы, вместо чего решили зажаться во дворике барбакана, снимая его со всех сторон: Источник Турнирную площадку, расположенную у стен комплекса Русинских ворот, находчивые киношники использовали в финальной серии, чтобы показать вялый (как и весь сериал) поединок: Читая российские новости, описывающие съёмки фильма, сразу не мог понять, почему там часто пишут, что в Каменце есть "замки" (в множественном числе), а потом дошло - каждое отдельное укрепление съёмочная группа и журналисты считала отдельным замком, и комплекс Русинских ворот - это для них тоже был замок. В некоторых статьях превозносится масштабный труд декораторов (как здесь, например), но как по мне, декорации в фильме убогие, а в особенности те, которые строили в павильонах. А уж о долгой и кропотливой работе с какими-то там источниками, в попытках создать атмосферу какой-то конкретной эпохи - это и вовсе смешно читать. P.S. Часть съёмок прошла у стен Хотинской крепости

Сериал Всё могут короли (2015) Основная часть съёмок этого дешёвого 9-серийного мыла прошла в Каменце, но в нескольких отдельных эпизодах задействовали и укрепления Хотина. По старой традиции, хотинские и каменецкие укрепления при помощи монтажа выдавали за один объект (какой-то безымянный английский замок времён короля Артура). Киношники бюджетненько обустроились во рву перед воротами старой крепости: Несколько раз в кадре мелькнул мост, ведущий к крепости: Сцена всё на том же мосту, на заднем плане видим ворота внешней линии укреплений: Мостик, расположенный рядом со старой крепостью: Вот и всё участие Хотина в 9-серийном "эпосе". Никаких общих видов, никаких панорамных планов. Суммарно сцен с видом на крепость (точнее - её фрагменты), наверное, где-то на минуту получится наскрести.

Чтобы ответить на этот вопрос достаточно посмотреть на спутниковый снимок с видом на замок, определить, где запад, после чего можно сказать, какая же из башен скорей всего западная. Есть другой способ - опять же смотрим на спутниковый снимок замка, и пытаемся ответить на вопрос - какая из башен замка выглядит более разрушенной? И тот и другой способы укажут вот на эту башню: Живая карта Вот как-то так выглядят руины башни (более-менее сохранилась только нижняя часть объёма):

Стало скучно, решил поспорить сам с собой ) А если серьёзно, то случайно обнаружил давно лежащие на поверхности данные, которые опровергают вот эти мои слова: Дело в том, что на карте "Magni Ducatus Lithuaniae Caeterarumque Regionum Illi Adjacentium... Anno 1613", а точнее, на карте-дополнении, которая показывает земли в районе русла Днепра, нашёлся и Орёл, привязанный к р. Орель: Это означает, что уже в начале 17 в. здесь существовал укреплённый пункт. В комментариях к карте 1613 г. сказано следующее: И вот тут возникает вопрос - если Боплан использовал карту 1613 г. в качестве источника для своей карты, то как (или правильней сказать - почему?) он потерял Орёл, которого на боплановской карте нет. Ответа на этот вопрос пока нет... может просто на тот момент Орёл был опустошён и заброшен, к примеру? Продолжение истории находим всё на том же сайте, где в примечаниях к карте 1662 г. читаем: Смотрим, и действительно, в нужном месте на карте всё ещё пустота, а это значит, что Боплан даже во время своей более поздней и более детальной экспедиции не получил данных об укреплении близ впадения р. Орель в Днепр. Но интересно другое - на 4-м листе карты Орёл уже есть! Странно - есть серия из 4-х карт, показывающих течение Днепра, причём на 3-м листе пустота в том месте, где показано поселение/укрепление на 4-м листе. Как это объяснить? В примечании к 4-му листу карты, кажется, есть ответ на этот вопрос: Получается, что две карты, опубликованные в рамках одной серии, могут отражать два разных взгляда на схему укреплений вдоль Днепра - взгляд Боплана образца 1939 г. (3 листа) и взгляд картографа 1613 г. (4-й лист).

Название диссертации: Украинское казачество и первый Азово-Днепровский поход Соискатель: Багро Алёна Викторовна Соискание ученой степени: кандидат исторических наук Специальность: 07.00.02 - Отечественная история Дата публикации диссертации: 10 марта 2015 Дата защиты: 21 октября 2015 Статус: Успешная защита Автореферат: kazikermen-avtoreferat.pdf Диссертация: Bagro_dissertaciya.pdf Выписка из протокола заседания диссертационного совета: vipiska_iz_protokola.pdf Отзыв научного руководителя: otziv.pdf Отзыв ведущей организации: Bagro_Otziv_Ved_organizacii.pdf Отзывы официальных оппонентов: Otziv_of_opponent_Andreeva_EA.pdf Otziv_of_opponent_Anisimov_EV1.pdf Район расположения крепостей, о которых речь идёт в диссертации: Живая карта Иллюстрации из диссертации: Оглавление: Актуальность исследования: Источник

Обсуждается этот объект: городище близ села Маленовка с. Маленовка находится в 25 км к северо-востоку от райцентра Овруча: Живая карта В 1981 г. в Маленовке проживало 60 человек, но в 1986 г. из-за аварии на Чернобыльской АЭС жители этого и других соседних сёл были эвакуированы, село опустело, и в 1995 г. его сняли с учёта, так что в наши дни такого населённого пункта официально не существует. Но поскольку укрепление, о котором пойдёт речь ниже, нужно к чему-то крепить, то придётся крепить к близлежащему, пусть даже не существующему, селу. На укрепление меня навёл Ингвар, сообщив, что на карте Шуберта (1866-1867) отмечено укрепление, подписанное как "Городище": Живая карта Вообще на карте Шуберта городища отмечают достаточно редко, зачастую внимание картографов удостаиваются весьма большие укрепления, которые просто нельзя не показать, либо объекты, основательно выделяющиеся на фоне окружающей местности. Почему было отмечено это городище сказать пока сложно, может действительно из-за размеров. Покопавшись в картах, наткнулся также на упоминание "Урочища Городище" на карте генштаба РККА 1935 г.: Живая карта Карта Шуберта и карта РККА не дают возможность точно привязать объект к какой-то локации, кроме того в районе поиска всё плотно заросло лесом, потому сложно сейчас сказать, где именно находится объект, и уж тем более непонятно, что от него осталось. Ясно только, что искать его нужно где-то к северу от Маленовки (вот село на Викимапии).