Filin

Источник

Обнаружен замковый колодец Александр Дзембаз, опекун Невицкого замка, сообщил об обнаружении прямо перед фасадом Чинадиевского замка старого забытого колодца: Источник Ориентировочное месторасположение колодца (прямо перед замковым фасадом): Так всё начиналось. За работами наблюдает хозяин замка Йосип Бартош: Работа кипит: А вот и он: Александр Дзембаз спустился за водой: Итог: Находок немного, среди них... чернильница:

Обсуждается этот объект: городище и замок в селе Волосковцы Село Волосковцы находится в 48 км к востоку от Чернигова, в 13 км к западу от райцентра г. Мена: Живая карта В Волосковцах сохранилось городище, которое могли возвести либо представители роменско-борщевской культуры в 8-10 веках н.э., либо укрепление могло возникнуть в 11-13 веках на основе поселения 8-10 веков. Несколькими столетиями позже, в конце 16 века (по данным В. Вечерского) или в 1-ой половине 17 века (по данным А. Бондаря), площадку городища использовали в качестве основы для строительства небольшого дерево-земляного замка. Об этом оборонном объекте в справочнике Александра Бондаря находим следующую информацию Замки та фортеці Чернігово-Сіверщини в XV–ХVІІІ ст. (2015): Дополняют статью две иллюстрации: План укрепления в с. Волосковцы (по А. Шекуну): Вариант реконструкции замочка в с. Волосковцы по состоянию на первую половину 17 века (рисунок А. Бондаря): Недавно А. Бондарь сделал ещё одну реконструкцию укрепления, на этот раз задействовав акварель: Воспользовавшись наводками источника, быстро нашёл нужную локацию: Живая карта А вот что о городище написал Виктор Вечерский в 1-ой части своей монографии Пам'ятки архітектури й містобудування Лівобережної України (2005): Статью иллюстрировал вот этот план: В этом же источнике есть информация о деревянной Успенской церкви, где во второй раз отмечено, что она стоит на городище: Так в наши дни выглядит Успенская церковь, на месте которой в 17 веке, по мнению В. Вечерского, стоял оборонный деревянный храм: Источник Как видим, В. Вечерский предположил, что укреплённая часть поселения не ограничивалась лишь участком замчища - такой вывод можно сделать, посмотрев на план, прикреплённый к статье, и вспомнив фразу о расположении церкви на городище. В общем, по мнению В. Вечерского, укреплённая часть занимала приблизительно такую вот площадь: Однако другие исследователи городища всё же склонны считать, что укреплён был только участок замчища, тогда как на примыкающей к нему площадке (в том числе и той, на которой городище "видел" В. Вечерский) находился не укреплённый посад 11-13 и 17 веков. Отдельно также стоит внимания интересная мысль В. Вечерского о том, что деревянная церковь, стоящая рядом с замочком, также была приспособлена к обороне и в этом случае, фактически, она была связана с замочком в один оборонный узел. Вряд ли о такой детали сообщил источник 17 века, ведь в этом случае, думаю, столь сочный нюанс В. Вечерский обязательно упомянул бы в своей справке, а если не в сведениях старых документов кроются корни вывода об оборонном храме, то скорей всего это гипотеза. Наверное расположение церкви на пути к замчищу, у моста, ведущего к воротам, натолкнуло на вывод.

Скриншоты:

Дунаевская космология - это, конечно, неожиданно и свежо, но, насколько я понимаю, в Дунаеве в последнее время происходили куда более интересные события, о которых пока нет внятной информации. В частности, вроде бы на замчище какие-то раскопки проводили. Что-то об этом известно?

Источник

Информационная табличка у синагоги. Текст на украинском и английском языках: Источник

Перевернул чёрно-белые фото, чтобы всё стало на свои места:

Взгляд с высоты: Источник

Но если в Суличевке деревянный храм находился на месте ныне существующей церкви, то каменная постройка находилась не просто рядом, а буквально впритык. Насколько я понял, переход, который соединяет церковь 18 века с колокольней, имеет длину около 4 метров (данные В. Вечерского), и, возможно, где-то столько же или чуть больше было до деревянной церкви 17 века. В Любече, судя по приведённой схеме, расстояние от погреба до церкви несколько больше, а чем больше расстояние, тем меньше оснований для связи объектов в мини-комплекс. Это всё к вопросу двух взглядов на происхождение каменной постройки - согласно одной версии это могла быть башня, которая также могла использоваться в качестве колокольни, и эта версия выглядит более логичной, чем версия о каменице. С другой стороны, может конструкция или какие-то другие детали подвального яруса колокольни намекает на то, что он использовался в качестве погреба, к примеру. Тут становится интересно, могли ли в нижнем ярусе церковной колокольни обустроить погреб?

Иван Быков подтвердил описанную выше привязку, указав координаты одного из участков площадки городища: 50.931063, 29.907245 и поделился парочкой фото. Викимапия Вид со стороны городища на долину р. Тетерев: Рядышком находится "Памятный знак в честь 400-летия с дня основания Иванкова 1589-1989":

Это был стёб ) Можно было свинтить старую табличку и повесить новую, тем самым отметив преемственность, мол, теперь памятник находится под опекой другого государства. Но нет, старую табличку оставили, прикрутив поверх неё новую, да ещё и так, что одновременно видны обе таблички. Вот здесь и родилась ассоциация с двойным охранным статусом ) Обратил внимание, что только половина парапета снабжена бойницами, и вот стало интересно, с чего бы это? То ли так было изначально, то ли часть бойниц замурована?

Общий вид на Китайгород (стрелочкой отмечен участок замчища): Разрушающаяся усадьба, обосновавшаяся на замчище: Автор фото: Ирина Пустынникова

Некоторые мысли и вопросы: В. Вечерский сообщил, что нижний ярус колокольни датирован 17 веком, А. Бондарь сузил датировку до периода 1670-1680 гг., но при этом, что в одном, что в другом случае непонятно, как именно и на какой основе сформировалась датировка постройки. К примеру, А. Бондарь отметил, что точность пропорций, которую смогли выдержать строители колокольни, не характерна для 17 века, а это можно трактовать двояко - либо строители были хорошими мастерами, либо строили всё это не в 17 веке, а позже. В. Вечерский сообщил, что ранее на месте ныне существующего храма находилась деревянная церковь, известная ещё с 17 века. Получается, что колокольня существовала параллельно с храмом, ведь её появление относят ко 2-ой половине 17 века. При этом В. Вечерский предположил, что первоначально это могла быть либо оборонная постройка, либо что-то вроде каменицы. Если это была оборонная постройка, находящаяся на церковном участке, то скорей всего это первоначально была именно колокольня. Что касается каменной хозяйственной постройки, то тут непонятно, насколько типично было строить какие-то каменицы совсем рядом с деревянными церквями, да ещё и со стороны главного западного фасада? А. Бондарь также упоминает старую деревянную церковь, но без привязки к 17 веку. Далее он высказывает версию, что на этом месте могло находиться поместье Добронизких (как бы подразумевая, что башня могла иметь отношение к этому частному двору?). И вот тут снова важно понять, была ли здесь церковь в 17 веке, ведь если была, то придётся объяснить, что там был за конгломерат, состоящий из усадьбы и приходской церкви. В. Вечерский и А. Бондарь приводят несколько разные данные о толщине стен колокольни. Так, В. Вечерский сообщает, что толщина стен подвального яруса колокольни – 134 см, толщина стен основного объёма колокольни – 124 см. А. Бондарь считает, что стены подвального яруса имеют толщину в 1,8 метра (я так понимаю, кто-то промахнулся почти на 0,5 метра), основного объёма – 1,3 метра. Также интересно, что по данным В. Вечерского толщина ряда стен церкви совпадает вплоть до сантиметра с толщиной стен подвального яруса колокольни (134 см.), но такое совпадение с точки зрения автора не выглядит странным, раз он не акцентировал на этом внимание, а мне вот, прочитав такое, сразу захотелось спросить, не могли ли колокольню построить одновременно с церковью? В. Вечерский сообщает, что в 1786 г., когда на месте деревянной церкви был построен ныне существующий храм, параллельно была надстроена колокольня. Что подразумевалось под настройкой непонятно. Шла ли речь о том, что верхний ярус колокольни появился только в 1786 г.? Или речь об изменении формы кровли колокольни? Правда, в последнем случае вряд ли можно говорить о надстройке. А. Бондарь о надстройке колокольни ничего не сообщает, но отмечает, что "подвальное помещение и наземная часть [колокольни] сооружались одновременно". Насколько я понял из справки В. Вечерского, церковь с колокольней объединили крытым коридором-притвором только в 1893 г., когда проводился ремонт/реконструкция храма, пострадавшего от пожара. Получается, что до конца 19 века колокольня была изолированной от храма. Церковь, как по мне, своими чертами также напоминает оборонный объект (архаичный и суровый облик, фасады без декора, высоко расположенные небольшие окна), хотя строительство велось в период, когда оборонные церкви уже считались анахронизмом. Хотел бы отметить, что колокольня отличается от типичных боевых башен 17 века, поскольку вести активную оборону из такой колокольни было бы не очень удобно. Так, к примеру, второй ярус колокольни полностью глухой (если не считать дверного проёма), а в верхнем ярусе окна имеются только в 4-х из 8 граней, что существенно увеличивает слепые зоны на подступах к постройке.

Обсуждается этот объект: Колокольня церкви в с. Суличевка с. Суличевка находится в 28 км к северо-западу от Чернигова, в 8 км к юго-западу от райцентра пгт Репки: Живая карта Село на карте Шуберта (1866): В селе сохранилась церковь, построенная в 1786 году, но не сам храм, а его необычная колокольня интригует поклонников фортификации. Храм на спутниковом снимке Bing: Викимапия Источник Храм в 1984 г. выявил и обследовал Виктор Вечерский, после чего церковь получила статус памятника архитектуры местного значения. А сейчас, насколько я понял, у церкви и вовсе статус памятника архитектуры Национального значения. Вот что о церкви и её колокольне написал В. Вечерский в 1-ой части своей монографии Пам'ятки архітектури й містобудування Лівобережної України (2005): План церкви, прикреплённый к статье: В справочнике Замки та фортеці Чернігово-Сіверщини в XV–ХVІІІ ст. (2015) авторства Александра Бондаря находим следующую информацию о колокольне: Автор статьи любезно поделился с нами серией иллюстраций, расположенных ниже. Несколько фото храма со стороны колокольни: Вот как-то так по мнению А. Бондаря могла выглядеть в конце 17 века вежа-колокольня: Фасад и сечение колокольни (обмеры А. Бондаря, Е. Осадчего и М. Павленко): План церковного комплекса по состоянию на начало 21 века (по Е. Осадчему и А. Бондарю). К северо-западу от церковного участка пунктиром отмечена постройка, о которой в статье выше сообщалось следующее: "Поряд із церквою та дзвіницею виявлено залишки ще однієї давньої мурованої споруди, на жаль, поки що недатованої": Вход в подвальный ярус колокольни со стороны церкви: Вход, вид со стороны камеры подвала: Подвальный ярус. Виден цилиндрический свод и отверстие вентиляционного канала: Вход на 2-й (1-й наземный) ярус колокольни со стороны церкви: Одно из окон верхнего яруса колокольни:

Обсуждается этот объект: Замок в селе Завязанцы с. Завязанцы находится в 55 км к северо-западу от Львова, в 14 км от райцентра Мостиски: Живая карта Владимир Пшик в своём каталоге-информаторе Укріплені міста, замки, оборонні двори та інкастельовані сакральні споруди Львівщини XIII-XVIII ст. (2008) приводит следующую информацию: Присмотримся к источникам из списка В. Пшика. "Słownik geograficzny Królewstwa Polskiego..." в 5-м томе (издан в 1884 г.) приводит занятную справку. Процитирую её наиболее интересную (в рамках данной темы) часть: Перевод: Под "окопами", очевидно, подразумевались земляные укрепления (валы, рвы), а не те окопы, о которых вы могли подумать. Судя по справке, укрепления "двора" в конце 19 века могли похвастаться неплохой степенью сохранности. Во втором источнике списка - "Studia nad zamkami i dworami ziemi przemyskiej..." - судя по названию ("Исследования замков и дворов Перемышльской земли с середины 14 до начала 18 века") есть много чего интересного, однако источника у меня под рукой нет, потому не могу поделиться его содержимым. "Історія міст і сіл УРСР..." сообщает о старом названии села, о его первом письменном упоминании в 1446 году + описывает пласт колхозно-страйковой тематики, но об укреплениях информации нет: "История городов и сёл..." приводит больше сведений о поселении, но при этом не сообщает ничего нового по нужной теме: Между прочим, не могу понять, почему "Історія міст і сіл...", "История городов и сёл...", а вслед за ними и В. Пшик уверяют, что расстояние от Завязанцев до райцентра (т.е. до г. Мостиски) составляет 23 км, когда там где-то 14-15 км: Глядя на приведённые выше источники, кажется, что информации не густо, но тут на помощь приходят карты, предоставляющие доступ к новому пласту данных. На карте Фридриха фон Мига (1779-1782) без труда находим нужный объект, разместившийся на западной околице села (оно тогда, кстати, носило название "Ляшки"): Живая карта Как видим, это было квадратное в плане укрепление. Очевидно, основу его оборонного пояса составляли земляные валы, вероятно, усиленные деревянными укреплениями. Угловые выступы, как мне кажется, указывают на расположение четырёх угловых башен (?). Могла быть и пятая, надвратная. Ворота, как видим, находились по центру восточной куртины. Вокруг замка был вырыт широкий ров. На территории внутреннего двора показаны два каменных (?) массивных здания, вытянувшиеся вдоль восточной и западной куртин. Западное здание могло играть роль замкового дворца, а восточное могли использовать для служебных и хозяйственных целей. На карте 1864-1869 гг. снова легко находим замок: Живая карта Снова видим четырёхугольное в плане укрепление, правда, на этой карте форма у него прямоугольная, а не квадратная, как на карте Ф. фон Мига. Показан контур валов, башенные (?) выступы, ворота, ров. На внутреннем дворе парочка зданий - одно у западной куртины (то же здание, что и на карте Ф. фон Мига?), второе (небольшое) видим у северной куртины. Овал в центре двора, возможно, показывал какой-нибудь партер. К моему удивлению, замчище неплохо читается даже на карте 1869-1887 гг, и даже земляные укрепления там выделены. Кстати, эту карту создавали практически в тот же период, когда собирали материалы для "Географического словаря" (его данные я приводил выше), а там, как вы помните, речь шла о хорошей сохранности земляных укреплений вокруг "двора". Живая карта На карте начала 20 века видим символически отмеченную резиденцию, вокруг которой пунктиром символически очертили линию земляных укреплений. Рядом красуется подпись "Sсhl.", т.е. Schloss - резиденция. Термином "schloss" обозначали, как резиденции, построенные на основе старых укреплений, так и дворцы/усадьбы, не имевшие оборонного прошлого, но мы то знаем, что в случае с Завязанцами укрепление всё же было, а значит "Schloss" в данном случае - это резиденция/усадьба, сросшаяся с оборонным объектом. Советская карта 1989 г., в основе которой лежит съёмка местности 1957 г. Здесь укрепления не обозначены, но видно, что в его районе обосновался колхозный двор (очевидно, та самая "Червона Зірка", о которой сообщала "История городов и сёл..."): Колхозные дворы очень часто разрастались на участках старых резиденций, при этом постройки резиденций зачастую уничтожались полностью, как и старые укрепления. Колхозная застройка не хуже ковровых бомбардировок стирала целые пласты прошлого, но в случае с Завязанцами случилось чудо, поскольку земляные укрепления всё же дожили до наших дней, что немало меня удивило, особенно, если учесть, что вокруг замчища практически со всех сторон видны следы существовавшей не так давно застройки колхозов, кирпичного завода и т.п. Как могло уцелеть замчище, оказавшееся в эпицентре беспощадной и прожорливой совковой стройплощадки, мне непонятно. Но всё же уцелело, факт. Замчище можно найти там же, где оно показано на картах 18-20 вв - на западной околице села: Валы и башенные (?) выступы всё ещё весьма неплохо читаются, потому можно сказать, что справка "Географического словаря..." столетней давности всё ещё актуальна. Похоже, лучше всего уцелела западная и северная линии обороны замка, чуть хуже может быть сохранность восточной линии укреплений, но здесь всё ещё чётко прослеживается старое место въезда. Почему-то только с этой стороны ров заполнен водой, что, впрочем, только лучше очерчивает контур укреплений и подчёркивает оборонное прошлое участка. Больше всего пострадала южная линия укреплений, которая, вероятно, была повреждена после прокладки дороги. Живая карта В самом селе, очевидно, осведомлены о том, что у них уцелел оборонный объект, во всяком случае, на страничке села в Википедии есть его упоминания: Что касается датировки постройки/функционирования укрепления, то тянет отодвинуть её от 14 века ближе к периоду 16-17 веков. Тут стоит вспомнить упоминание "Географического словаря" о частых находках в селе монет 15-16 веков - возможно, это и есть период активного функционирования укрепления. Правда, как видно на картах 18-19 веков, объект, очевидно, продолжал функционировать и после 17 века, но, как я понимаю, уже в качестве усадьбы-резиденции. В "Географическом словаре...", а затем и в справке В. Пшика речь идёт о том, что в Завязанцах был "двор", но как по мне, этот термин несколько принижает статус объекта. Как мне кажется, он вполне имеет право именоваться замочком или замком. Во всяком случае, размеры у укрепления вполне основательные - валы вписываются в квадрат с длиной сторон в 130-140 метров, длина куртин 60-80 метров, а ведь был ещё ров... Это размеры среднего замка. Вот, к примеру, сравните в одном масштабе укрепление в Завязанцах и замок в Жолкве (Львовская обл.): А ещё у объекта в Завязанцах вполне неплохо сформированная линия обороны - перед нами не просто участок, окружённый каким-то там валом, а регулярное укрепление, усиленное башнями (?), с основательным рвом и неплохой эспланадой. У меня пока всё, продолжу, как поступит новый материал.

Скриншоты:

Мотаем на 3:35, где есть небольшой сюжет о синагоге:

Источник

Источник

Источник

Обсуждается этот объект: Замок в Скале-Подольской Источник

Обсуждается этот объект: Сидоровский замок Источник

Обсуждается этот объект: Кудринецкий замок Источник

Обсуждается этот объект: Замок в селе Печихвосты с. Печихвосты находится в 25 км к северо-востоку от Львова, в 10 км к югу от райцентра Каменки-Бугской: Живая карта В каталоге-информаторе Владимира Пшика Укріплені міста, замки, оборонні двори та інкастельовані сакральні споруди Львівщини XIII-XVIII ст. (2008) есть следующие сведения о замке в Печихвостах: Присмотримся к источникам, на основе которых составлялась справа. "Slownik geograficzny Krolewstwa Polskiego...", 8-й том, стр. 74, о замке ничего не сообщает, т.к., вероятно, к моменту составления справки он уже был окончательно разрушен. Приведу перевод более-менее интересных фрагментов источника: Интересно, о каких именно битвах идёт речь, и где именно стоял упомянутый мемориал? Кстати, происхождение названия села также связывают с татарским нападением (подробнее на Википедии). Справка из книжки Яна Лешека Адамчика Fortyfikacje stale na polskim przedmurzu od polowy XV do konca XVII wieku (2004): Перевод: 1-й том труда Владислава Лозинского "Prawem i lewem; obyczaje na Czerwonej Rusi w pierwszej połowie XVII wieku" - источник, на который ссылался Я. Адамчик, а вслед за ним и В. Пшик. В данном труде укрепление в Печихвостах упомянуто мельком, как один из замочков (небольших замков, которых, по словам В. Лозинского, было "без числа"). В. Лозинский пишет: "Встречаем их [замочки] в местах, в которых никто ранее не допускал их существования, ибо след их сгинул в традиции и сохранился лишь в актах". Печихвосты В. Лозинский упомянул в перечне замочков, находящихся "в земле львовской, перемышльской и сяноцкой": Что там написано в книге "Podział administracyjny województwa ruskiego i bełzkiego w XV wieku" (1939) я пока сказать не могу. Эта книга есть в Сети, но просмотреть содержимое временно не удаётся. Впрочем, не думаю, что там будет упомянут замок, потому источник заочно отнесу к категории второстепенных. На этом скудный поток известных до недавнего времени сведений о замке прерывался. Однако, благодаря публикации карт Фридриха фон Мига (1779-1782), мы получили возможность узнать много нового о замке в Печихвостах. Дело в том, что на момент составления карты, замок ещё был более-менее цел, что и зафиксировано на карте: Живая карта Как видим, в Печихвостах замок возвели на террасе-островке в восточной части озера, воды которого окружали укрепление со всех сторон. Укрепление квадратное в плане. Основу его оборонной линии составляли, вероятно, земляные валы, в верхней части которых, очевидно, находились деревянные укрепления. По углам укрепления видны выступы, где находились башни. У замочков такого типа ворота зачастую размещали в куртинах, но на карте какая-то полоска (мост?) тянется не к куртине, а к юго-восточной угловой башне замочка. Значит ли это, что она была надвратной? На внутреннем дворе замочка показаны две каменных или кирпичных постройки. Поскольку озеро наверняка искусственное, можно допустить, что первоначально рядом с рекой была создана терраса, послужившая основой для замка, а затем, после того, как плотиной перекрыли речное русло, было создано озеро, и у замка появилась ещё одна линия обороны, куда более основательная, чем простой мокрый ров. К северу от замка показан фольварок (подпись "M.h.", т.е. "Meierhof"), к востоку от него видна плотина с водяной мельницей, к юго-востоку от замку видна корчма (подпись "W.h.", т.е. "Wirlshaus"): "Географический словарь..." сообщал, что к югу от замчища есть возвышенный массив, и, очевидно, его мы и видим на карте. Кажется, что терраса возвышенности доминировала над долиной реки, озером и замчищем, в результате чего несколько снижался оборонный потенциал укрепления, которое с возвышенности могло не только хорошо просматривалось, но и неплохо простреливаться: На карте 1861-1864 гг. замчища уже нет, а единственным намёком на его существование мог служить некий полуостров, образовавшийся в районе уничтоженного укрепления: Как и при каких обстоятельствах укрепление прекратило своё существование, нам ещё предстоит узнать. Ясно лишь, что либо в конце 18, либо в 1-ой половине или в середине 19 века замочка не стало. На карте 1869-1887 гг. уже и полуострова не видно. Может показаться, что воды озера окончательно сомкнулись над замчищем: Живая карта К слову, карта служит своеобразной иллюстрацией к справке "Географического словаря", поскольку между созданием карты (1869-1887 гг.) и текста "Словаря" (1887 г.) могло пройти совсем немного времени. А в наши дни даже от озера остались одни воспоминания, но основная линия улиц села всё ещё узнаваема: Викимапия Ориентируясь по карте Ф. фон Мига, замчище тянет расположить где-то здесь: Но тут внимание приковывает интересный участок, соответствующий по своему расположению мысу-полуострову, показанном на карте 1861-1864 гг: Интригует то, что участок выглядит как изолированная терраса: Викимапия Уж не замчище ли это? Если допустить, что эта терраса имеет отношение к замчищу, то получается, что укрепление не исчезло без следа. Кроме того, рождается новая версия его происхождения - в качестве основы для замка могли использовать естественный мыс, который, путём сооружения искусственного яра-рва, могли отрезать от материка. Вслед за этим разлившиеся воды озера могли превратить террасу в остров. В этом случае, есть вероятность, что никакой доминирующей над террасой возвышенности не было, ведь терраса сама была частью этой возвышенности и, по логике, имела более-менее одинаковую с ней высоту. Эта версия несколько противоречит данным карты Ф. фон Мига, ведь там островок замчища показан на удалении от возвышенности, как бы посреди озера, тогда как мыс от возвышенности отделён лишь яром, ширина которого, кажется, не превышает 30 метров. Вероятно, разведка поможет найти ответы на поставленные здесь вопросы. Во всяком случае, можно понять, какой в действительности там рельеф, что собой представляет терраса, и знают ли местные что-либо о существовавшем там укреплении. Параллельно можно попытаться напасть на след мемориала, поставленного в память битв с татарами и шведами.