Filin

Автор видео прогулялся по горе и показал, как сейчас выглядит место в районе подвалов. К сожалению, внутрь попасть ему не удалось, а единственное интерьерное фото, показанное в видео, взято из статьи, которую выше опубликовал rbrechko

О подземном ходе Если не ошибаюсь, статья по ссылке в значительной мере основана вот на этом источнике, который, к сожалению, в свою очередь также не приводит ссылки на материалы, которые послужили основой для справки, а жаль. К примеру, очень интересно, где именно проскользнула информация о подземном ходе (Р. Афтанази, к примеру, о нём не упоминает): Перевод: Обратите внимание - источник пишет, что ход вёл к лесу, и вот вопрос - откуда же история о том, что он вёл в строну с. Дрищев (эту версию можем увидеть здесь, а оттуда, вероятно, она перекочевала сюда)?

A_Wolkoww любезно согласился предоставить текст из книги Романа Афтанази: В тексте основное внимание уделяется дворцу, но и о замке есть интересная информация. Переведу некоторые фрагменты: Из всего этого вынес для себя следующее: Р. Афтанази высказал версию, что верхняя часть жилого здания могла быть уничтожена ещё во времена татарских нападений, т.е. не позднее 2-ой половины 17 века, при этом перестройку дворца он относит ко 2-ой половине 18 или началу 19 века. Это означает, что с момента разрушения и до момента модернизации здание могло пребывать в руинах, а срок там вырисовывается немалый - от 50+ до 100+ лет. Из описания чётко видно, что дворец, построенный на замчище, мог в своей основе содержать остатки старого замкового корпуса, поскольку первый этаж с глубокими подвалами был сооружен из камня (в отличие от второго этажа, построенного из кирпича), в залах были сводчатые потолки, а угловые покои здания назывались "башнями". В первую очередь тянет предположить, что под гипотетическими башнями, находящимися в объёме дворца, подразумеваются угловые башни замка, но скорей всего это не так. К примеру, если взглянуть на фото дворца, то станет понятно, что он слишком мал, чтобы уместить внутри себя целую линию обороны с двумя башнями. Думаю, что на территории замкового двора находилось относительно изолированное здание со своими небольшими башенками, т.е. под "башнями", прекращёнными в покои, подразумеваются не угловые башни замка, а угловые башенки дворца, при этом основная линия фортификаций замка, к примеру, могла быть представлена дерево-земляными укреплениями (вот замок в Перегинском, как пример укрепления с описанной структурой). Р. Афтанази пишет, что волохи уничтожили следы укреплений где-то в середине 19 века, а также пишет, что, возможно, верхняя часть дворца могла появиться в начале 19 века. Если эта версия верна, то есть вероятность, что всё это происходило параллельно - в 1-ой половине 19 века модернизировался и достраивался старый дворец на замчище, а рядом стирались следы земляных фортификаций. Если же верна другая версия, согласно которой дворец достроили во второй половине 18 века, то получается, что вначале преобразили старое замковое здание, а на втором этапе уничтожили старые земляные укрепление, окружавшие это здание. Также стоит отметить, что по данным самого Р. Афтанази, усадьба развивалась, начиная с середины 18 века, о чём может свидетельствовать, к примеру, упомянутая им липовая алея, высаженная около 1750 г., да и карту фон Мига можно вспомнить, где также видим усадьбу. Есть упоминание подъёмного моста, который дожил до 19 века, но непонятно, была ли надвратная башня или мост существовал сам по себе? И вроде бы нет сведений о башне, к тому же Р. Афтанази пишет, что волохи разравнивали земляные укрепления, тогда как ни о какой башне речи нет, но тогда получается, что были какие-то простенькие деревянные ворота в валу, а перед ними такой же простенький мост (как у киношного двора в Разлогах). Интересно, почему в процессе уничтожения укреплений уцелел тот самый "холм" - единственное свидетельство существования земляных оборонных сооружений. Быть может его сохранили, чтобы использовать для чего-то... беседки, к примеру, или для размещения какой-то часовенки. В описании несколько раз был сделан акцент на том, что замок находился на склоне возвышенности, потому его площадка имела понижение к югу (?), из-за чего тыльная (северная?) часть замчища находилась на более высоком уровне, чем лицевая сторона, т.е. та, где, как я понял, были ворота. По причине этого уклона, если смотреть на замчище с тыла (с севера?), то виден был только один этаж, и если я всё правильно понял, то уклон площадки был настолько сильным, что здание с одной стороны (южной?) было двухэтажным, а с другой стороны (северной?) над землёй поднимался только один этаж. К слову, по этой логике на фото из книги Р. Афтанази видим южный фасад дворца. Р. Афтанази пишет, что в Горожанке не было большого парка, т.к. участок замчища, ограниченный валами, был небольшим. В этом утверждении не вижу логики, поскольку парки при замках очень часто разбивали за пределами укреплений и потому размеры укреплённого участка никак не сказывались на размерах парка. Из тех же слов Р. Афтанази можно сделать вывод, что прогулочный сад, находящийся с тыльной части дворца, был разбит не за замком, а на территории укреплённого участка, потому и был относительно скромным. На карте фон Мига помимо основного корпуса видим ещё и два флигеля, о которых Р. Афтанази ничего не сообщает. Интересно, почему? То ли у Р. Афтанази не было сведений об этих флигелях (он часто описывал объекты на основании фото, а без фото и описание могло не состояться), то ли их не было в тот период, о котором автору удалось отыскать хоть какие-то сведения. К слову, после знакомства с текстом Р. Афтанази можно ещё раз подумать о том, что может быть изображено на карте фон Мига: Участок резиденции с остатками старого сада/парка? Живая карта

Спасибо за уточняющую информацию, в данном случае отсутствие результата - это тоже результат, и раз местные не знают об этом укреплении, то найти его будет не так уж и просто. К сожалению, на данный момент больше нет других уточняющих данных по этому объекту и его расположению, и поскольку его самые "свежие" упоминания относятся к рубежу 19-20 веков (т.е. сведениям уже больше века!), то вполне возможно, что редут уже давно успели полностью уничтожить. Также возможна ситуация, что редут вписали в какой-то из участков садов/огородов, а поскольку вал вряд ли сохранился на приличную высоту, то сложно будет такое укрепление отыскать. Может на каких-то старых кадастровых картах всплывёт какой-то намёк или в другом источнике. Что касается происхождения редута, то в первом сообщении писал такое: Так вот, в 1-м томе "Географическом словаре Королевства Польского" (1880) хоть и нет упоминания редута, но есть такая вот занятная информация: Источник Перевод: О битве под Чёрным Островом чуть больше информации можно найти здесь (правда, на польском). Насколько я понял, Дьёрдь (Ежи) Ракоци по Чёрным Островом обустроил свой лагерь, а когда туда стянулись польские силы, в итоге атаковавшие и захватившие лагерь 20 июля, Ракоци отступил на 50 км к востоку, где у Меджибожа приступил к финальным переговорам и 23 июля был вынужден капитулировать. К слову, под Меджибожем есть так называемый замок Ракочи - укрепление, с которым ассоциируют лагерь Дьёрдя Ракоци. Возвращаясь к редуту, можно предположить (пока нет других версий), что это могло быть укрепление, построенное для участия в упомянутой битве. Был ли редут построен поляками (т.е. укрепление, помогавшее осаждать лагерь Ракоци) или же наоборот - это было одно из укреплений лагеря трансильванского князя?.. А может на самом деле редут не имеет отношения к военной компании 1657 г.? Будем думать и искать дальше.

Источник

Источник

Обсуждается этот объект: замок Сент-Миклош Первые фото (из тех, которые мне попадались на глаза) с видом на замок с высоты: Источник

Продолжу наполнять тему источниками. Краткая справка о замке в Горожанке была опубликована "Галицькій Брамі", №5-6 (149-150), май-июнь 2007 г.: В источнике №1, книге Przeszłość i zabytki województwa tarnopolskiego (1926) Горожанка упоминается мельком в списке замков, которые по мнению авторов книги появились в 17 веке: Больше сведений находим в источнике №2 - "Słownik geograficzny Królewstwa Polskiego...", где на стр. 154-155 есть описание Горожанки, какой она была в конце 19 века. Там, кстати, написано не просто "Горожанка", а "Горожанка (с Буртами, Селом и Волощиной)". Переведу сведения, имеющие отношение к истории и замку: Как видим, "Географический словарь" чётко пишет, что замчище находилось напротив холма, на котором был построен костёл. Эту же информацию сообщает и путеводитель, о котором я писал в 4-м сообщении данной темы, а если точнее, то закончив с описанием замка-усадьбы, путеводитель сообщает, что "на соседнем холме стоит костёл Св. Духа". Правда, велика вероятность, что путеводитель в данном случае всего лишь пересказал своими словами данные "Географического словаря", потому путеводитель, возможно, нельзя рассматривать как отдельный источник. Так или иначе, вырисовывается ситуация, что замок и костёл находились неподалёку друг от друга. В 7-м сообщении темы @A_Wolkoww, пересказывая текст из книги Романа Афтанази, приводит следующую информацию: В 14-м сообщении приводит фотографию некоего холма, похожего на курган, расположенного неподалёку от костёла. Всё это в целом наводит на мысль, что вот этот объект на карте фон Мига и есть замчище: Живая карта Во всей этой схеме непонятными остаются два нюанса: 1. Почему "Географический словарь" и другие источники (которые, правда, могли в качестве основы использовать всё тот же "Географический словарь") предлагают искать замок на западном берегу реки? Ошибка? 2. Если замок был в центре села на восточном берегу реки, то что за объект находился на западном берегу реки, в том месте, на которое обратил внимание @HOUSE MD в 9 сообщении? Нужно достать полный текст из книги Романа Афтанази, где, подозреваю, есть много интересной информации о замке и дворце.

Стеограмма того, что было сказано в новости + комментарии (чуть ниже): Примечания и комментарии: 1. На самом деле это случилось 1 августа, а не 4-го. 2. Есть и альтернативная версия причины аварии, и её по понятным причинам В. Травинский не стал озвучивать. А суть этой версии (если кратко) в следующем - во-первых, под контролем заповедника строители отошли от проектного решения О. Пламеницкой и неправильно реализовали систему водоотвода, что привело к насыщению кладки водой (основная причина обрушения), во-вторых, долгое время заповедником игнорировались явные признаки грядущей катастрофы (сильное замокание того участка стены, который в итоге обвалился). Апрель 2011, за 3 месяца до обрушения... заповедник не замечает проблемной зоны: Источник 3. Мне казалось, что не нужно несколько лет работать на посту руководителя заповедника, чтобы придти к такому очевидному выводу. 4. Если учесть то, что задолго до обвала участок, который в итоге обрушился, выглядел очень тревожно, то возникает вопрос - что ж тогда заповедник ничего не сделал для предотвращения возможных людских жертв? Не огородил место, не стал бить в набат, не информировал горожан и посетителей крепости о проблемном участке... В случае обнаружения прогрессирующего замокания автора проекта обязаны были срочно вызвать в Каменец, чтобы принять меры, но этого не сделали, и даже место потенциальной аварии на огородили. Да и после обвала, когда существовала угроза обрушения других участков кладки, мало что делалось для обеспечения безопасности. Даже палаточный городок во время проведения фестивалей разрешали разбивать в непосредственной близости от аварийной башни! А он тут толкует о безопасности и заботе о посетителях! Покосившиеся таблички - вот и вся система безопасности: 5. Об этом здесь часто писал, но повторюсь - защитная кровля уже сверкала дырами летом-осенью 2012, а в конце 2012 г. её вообще почти на половину разобрали, и в таком виде (фактически без кровли) башня простояла 3 года (2013-1015)! Как всё это увязать со словами В. Травинского, который явно давал понять, что оставить башню не накрытой - это равносильно тому, что дать ей возможность продолжать разрушаться, и они дали башне такую возможность. Также интересно, что кровля, строительство которой обошлось аж в 180 тыс. грн, была так криво собрана, что даже полностью не налезла на башню, не говоря уж о том, что её защита частично слезла вместе с первым снегом ещё в 2012-м. Та самая "защитная" кровля, которой постоянно хвастается В. Травинский: Подробнее 6. Под документацией подразумевается непонятный, мутный и, главное, исторически необоснованный проект, о котором в деталях написано здесь и здесь 7. Итого, без малого 4 млн. грн потратили на реализацию исторически необоснованного проекта, что фактически привело к искажению внешнего вида памятника архитектуры национального значения: Гонтовая кровля, которой никогда не существовало над этой изначально открытой артиллерийской башней/бастеей: Кирпичная (!) "лифтовая" шахта с винтовой лестницей (!). В построенной турками бастее не было даже центрального опорного столба, и уж тем более там никогда не существовало того уродства, которое сейчас строят "реставраторы" с использованием обычного кирпича и цемента - реставрация по-каменецки за 4 млн. Подытожу: О. Пламеницкой был разработан проект реставрации башни (реализован в 2005-2009 гг), подкреплённый всей необходимой документацией - от всевозможных отчётов, материалов исследований, обмеров до детального обоснования проектного решения и сметы. В итоге с автором проекта не был заключён договор об авторском надзоре и фактически сами работы велись уже под контролем руководства заповедника (В. Травинского). Эти работы можно отнести к категории скрытых, поскольку автора проекта исключили из системы контроля - работы проводили в тайне от него, да ещё и с нарушениями. Фактически проект был искажён на одной из стадий реализации, а затем и без того сложную ситуацию усугубило то, что ошибки строителей не стали исправлять, дав кладке медленно и верно насыщаться влагой, пока насыщение не достигло критической точки, после чего последовал закономерный обвал. Дальше больше - вместо того, чтобы признать ошибку и на этот раз сделать всё правильно, как того требовал проект, руководство заповедников решает убить двух зайцев - с одной стороны переложить вину за обвал на автора проекта, с другой стороны заполучить много денег на реставрацию, а поскольку восстановление башни по старому проекту многих не устраивало (ведь в этом случае затраты были бы относительно небольшими), решили "реставрировать" башню уже по другому проекту (но этот ход подразумевал устранение от дел О. Пламеницкой). Тогда из какого-то пыльного шкафа достали непонятный и необоснованный проект, подразумевавший сооружение кровли, которой никогда не существовало, но хуже всего то, что в центральной части башни решили возвести сквозной колодец с винтовой лестницей, которой уж точно даже в теории не могло быть в этой башне. Удивительно и то, что обрушение произошло 1 августа, а уже 9 сентября (всего через месяц после обрушения!) в Киеве представляли новый проект, и вот тут возникает вопрос - когда же успели провести новые исследования башни, которые легли в основу нового проекта!? Ответ очевиден - никаких исследований не было, у проекта нет основы. И этот проект каким-то непостижимым образом был согласован в Киеве (кстати, презентовал его в Киеве сам Василий Фенцур - именно он делал доклад о новом недо-проекте на научно-методическом совете), и под этот проект в итоге получили без мало 4 млн. грн. Также интересно, что новый проект был согласован ещё даже до того, как закончила свою работу комиссия, анализировавшая причины обрушения. Во всём этом чётко прослеживается след широкого спектра нарушений - от разрушения памятника национального значения до не целевого расходования государственных средств (напомню, в 2011-м, когда просили 5 млн на башню, экспертиза выявила двойное превышение сметы!). Парадокс ситуации заключается в том, что В. Травинский, В. Фенцур и В. Федоренко (именно он занимался ремонтно-реставрационными работами ещё по проекту О. Пламеницкой) сейчас за 4 млн. грн налогоплательщиков исправляют свои же ошибки, да ещё при этом валят вину на киевских реставраторов и уродуют памятник архитектуры. И это лишь один эпизод длинной истории, рассказывающей о том, как памятники архитектуры в Каменце вначале доводят до аварийного состояния, а потом зарабатывают на их неоправданно дорогой реставрации или ликвидации искусственно созданного аварийного состояния.

Это точно не улица, и вполне возможно, что отдельное село/приселок, которое постепенно срослось с Горожанкой. Но может всё не так просто... Посмотрите на карту 19 века, которую демонстрировали в сообщении №9 данной темы. Так вот, где-то на территории в северной части нынешней Горожанки, судя по метке на карте, также существовала какая-то усадьба. И это ещё одно предполагаемое место замчища. Версия о расположении замка в этом месте выглядит особенно интересно, исходя из наводок источников, рекомендующих искать замчище именно на западном берегу, а это пока наиболее интересный участок/район на западном берегу реки. Могу ошибаться, но скорей всего это раньше тоже было отдельное село, которое, как сообщает подпись на карте фон Мига, называлось "Село" (да-да, село под названием Село) или "Бурты". Может возникнуть вопрос - почему название "Siolo oder Burty" написано два раза, причём несколько по-разному. Так вот, ответ очень прост - в районе села видна диагональная линия, как бы отрезающая две части Буртов друг от друга, и эта линия - след стыка дух листов карты (карта фон Мига состояла из множества отдельных листов), потому село подписали на одном листе и на другом, а когда уже в наши дни склеили оба листа, то получился дубль названий. Разница в написании названия, к примеру, может объясняться тем, что разные листы могли делали разные картографы из команды фон Мига. Это очень странно. Значит северная часть села (там, где могла быть предполагаемая усадьба на западном берегу реки, о которой писал чуть выше) - это Бурты, а не Волощина? И что, указаны немного не там или совсем не там? Это могла быть какая-то ветхая церквушка, которую могли разобрать, например, в конце 18 или в начале 19 века. Раз вы там недалеко живёте, то можете поспрашивать стариков, вдруг что-то слышали или находили. Часто на месте разобранных храмов ставили кресты, и старожилы могли, конечно, не помнить храмов, разобранных ещё до их рождения, но могли помнить кресты или знать из каких-либо других источников о существовании там храма.

Обсуждается этот объект: Червоногрудский замок Поскольку этот памятник архитектуры находится в долине, то многие гости замка-дворца могли созерцать эти живописные руины как бы с высоты, но всё же полноценных видов с воздуха у этого объекта явно недостаточно. Источник

Источник

Источник

Источник

Источник

Источник

Источник

Источник Источник Источник Автор

А разве там подписаны названия улиц? Про поля не понял. Там разве подписаны поля? Подписаны названия сёл, подписаны возвышенности (это военная карта, потом отмечалось всё, что могло пригодится военным). Но поля... Или речь не о подписях? Тогда о чём? Что касается кладбищ, то их на карте фон Мига отмечали очень редко. Где вы там увидели кладбище? Может речь о символах в виде крестов, часто показанных у дорог? Если да, то это не кладбища, а придорожные кресты. Это два храма в центре села, ещё один виден на другом берегу реки. Какие именно храмы (православные, униатские, костёлы) точно непонятно, поскольку символы в данном случае особой смысловой нагрузки не несут, просто показывают, что это храмы, без уточнения их принадлежности к какому-то из религиозных течений. Здесь можно и почитать о картах фон Мига, и узнать больше об условных обозначениях. Что касается объекта №1, то исходя из расположения и планировки создаётся ощущение, что это усадьба, состоящая из небольшого дворца и двух боковых вспомогательных построек (флигелей). Имел ли именно этот объект прямое отношение к месту, где стоял замок, мне пока непонятно. Вроде напрашивается вывод, что да, всё же имел, но с другой стороны есть наводки (о них речь шла выше), согласно которым замок всё же находился на другом (западном) берегу реки. А один из объектов, отмеченных контуром №2, это скорей всего действительно костёл, но, насколько я понимаю, не тот, которых сохранился до наших дней, а храм-предшественник.

Обсуждается план укреплений Каменца-Подольского Поскольку все источники, попавшиеся мне на глаза, пишут, что первым о плане 1761 упомянул Александр Прусевич в своей книге Kamieniec Podolski: szkic historyczny (1915), с него и начнём. Правда, рассказ об этом источнике будет коротким, поскольку сам план автор в своей книге не публиковал и не рассматривал, лишь изредка использовал его как источник сведений об отдельных укреплениях города, потому только в общем списке источников, в парочке сносок, можно найти беглое упоминание этого плана. Там же сказано, что план в начале 20 века находился "в коллекции доктора А. Чоловского": Долгое время на этот план не обращали особого внимания, и только в 1973 г. его прощупал Тадеуш Новак в статье "Fortyfikacie і artyleria Kamieńca Podolskiego w XVIII w." ("Фортификации и артиллерия Каменца-Подольского в 18 веке"), изданной в 1973 г. в ежегоднике Studia i Materiały do Historii Wojskowości. Александр Заремба помог мне ознакомиться с этим источником, благодаря чему могу рассказать вам, что там было сказано о плане: Перевод: В примечании сказано, что план находится в Национальной Библиотеке Польши (Варшава), причём отмечено, что помимо оригинала в библиотеке есть ещё и копия, которая также некогда была в коллекции А. Чоловского. К сожалению, нет сведений, отличалась ли копия от оригинала или нет. Помимо краткого анализа, Т. Новак, похоже, первым опубликовал сам план, правда, в посредственном качестве и без экспликации, что не способствовало его детальному изучению: Добравшись до более подробного описания фортификаций города образца 18 века, Т. Новак, в числе прочих источников, снова вспоминает план 1761 г.: Автор сосредотачивает своё внимание на 7 укреплённых объектах, отмеченных на плане буквами D, E, K, M, N, R, V. Приводятся в оригинале названия этих укреплений с плана 1761 г., а также названия этих укреплений на других планах города и данные мемориальных таблиц, помогающих в датировке объектов. В 2002 г. в монографии Николая Петрова "Історична топографія Кам’янця-Подільського кінця XVII-XVIII ст. (Історіографія. Джерела)" (скачать её можно, к примеру, здесь) были опубликованы сведения о плане 1761 г., а также выполнен его небольшой анализ: В качестве источника Н. Петров использовал в основном статью Т. Новака. Позднее, в монографии "Місто Кам'янець-Подільський в 30-х роках XV-XVIII століть" (2012) Н. Петров также упомянет несколько раз о плане (стр. 73), но, в основном, словами из своей монографии 2002 г. В начале декабря 2012 на сайте Национального заповедника "Каменец" была опубликована новость, сообщавшая, что коллекция заповедника пополнилась копией плана 1761 г. В скудном тексте, состоящем из 4-х небольших абзацев, лишь один абзац был посвящён тому самому плану: Новость была укомплектована парочкой скромных фото, на которых были показаны небольшие фрагменты плана. Даже не потрудились написать, где именно был обнаружен план. Естественно, заповедник и не думал поделиться находкой у себя на сайте (не решились даже на публикацию хотя бы миниатюрного фото плана в цельном виде), впрочем, для НИАЗа, годами работающего по принципу собаки на сене, это типично. Буквально через несколько дней после публикации этой новости, в продажу поступила монография Ольги Пламеницкой Castrum Camenecensis. Фортеця Кам’янець (2012), в которой на стр. 444-452 имеются следующие сведения: Также в книге была опубликована и чёрно-белая копия плана 1761 г. И вроде здесь качество заметно лучше, чем у плана из статьи Т. Новака, и даже экспликация частично читается, но всё же для полноценного знакомства с планов нужно было нечто большее, и вуаля - на polona.pl взяли и за просто так поделились прекрасной цифровой полноцветной копией плана 1761 г. в прекрасном качестве: Источник (рекомендую, если нужна максимальная деталировка) Теперь можно без труда ознакомиться с первоисточником, чтобы вытянуть из плана весь доступный объём информации и по новому взглянуть на тексты авторов, которые ранее об этом плане писали.

Звучит очень критично, ведь можно понять, что карта не точна в целом, а речь, насколько я понимаю, о том, что две подписи стоят не на своих местах.

Источник