Filin

Верхняя Липица: результаты разведки Этот объект меня приятно удивил, как своим внешним видом и форами, так и своей пристойной степенью сохранности. Прежде всего, удивил размер укрепления – после знакомства с множеством замков и городских укреплений с земляными фортификациями, этот форпост показался совсем небольшим. Это не замок, как мне кажется, а небольшая крепость (шанец), построенная здесь в 17 (?) веке для каких-то сугубо военных целей, например, для защиты моста/переправы или для контроля какой-нибудь транспортной развязки. Интересно, что углы укрепления усилены не бастионами, а небольшими бастеями, с плавными полукруглыми очертаниями. Даже по спутниковому снимку видно, что северная линия укреплений заросла больше всего. Частично покрыта зарослями и восточная сторона шанца, в основном не повезло бастеям. Зато западная и южная стороны укреплений, а также внутренний двор вообще полностью свободны от зелени, даже удивительно. А если к этому прибавить то, насколько хорошо сохранились линии валов, рвов и бастей, то объект и вовсе выглядит очень любопытно. Начнём осмотр с западной линии: Северо-западная бастея: И снова она, но уже с высоты куртины. Просматривается ров: Спускаемся в ров и смотрим в сторону юго-западной бастеи. Обратите внимание на чёткий профиль вала: Западная линия укреплений со стороны юго-западной бастеи. Тут ров уже лучше выделен: Поднимаемся на куртину и смотрим оттуда на юго-западную бастею и на примыкающий к ней угол крепостного двора: Та же точка, но на этот раз захватим в кадр ещё и крепостной двор. В левой части кадра виднеется холмик юго-восточной бастеи, там, где церковь выглядывает из-за куртины: А вот это, вероятно, были ворота. Брешь находится рядом с северо-восточной бастеей: Северо-восточная бастея чувствует себя хуже других – мало того, что её, как видно, частично разрушили, так ещё и заросла больше других: Вид на восточную сторону укреплений шанца. Пучки кустов «украшают» бастеи: Куртина между ними пока так сильно не заросла. Вид с ней на юго-восточную бастею и примыкающий к ней угол крепостного двора: Перемещаемся на новую точку и смотрим на южную линию укреплений. Она, как и западная, впечатляют своей сохранностью и хорошо читаемыми линиями: Общий вид на двор крепости со стороны юго-восточной бастеи. Видно, что шанец представляет собой насыпную террасу. По периметру двора ещё читается бруствер на куртинах: Отходим немного от крепости, чтобы посмотреть, как она выглядит с юга. На фото кажется, что горизонт завален, но на самом деле это крепость находится немного под углом по отношению к линии горизонта. Рядом поля. Удивлён, что пахари до сих пор не уничтожили крепость, страшно, что они ещё могут передумать: Ещё один вид на южную линию укреплений: И, наконец, общий вид на шанец с юго-запада. В кадре две самые целые, хорошо сохранившиеся и презентабельные стороны крепости: Такое вот укреплений, необычное, интересное и заслуживающее дальнейшего изучения. Даже не знаю, сохранились ли в Украине аналогичные сооружения или это один такой остался?

Есть мнение, что это не совсем так

Статья по теме реставрации. Найдена здесь Фото, прикреплённые к статье:

Этот снимок выделю отдельно. Захочешь такой сделать - и то не сразу получится. Видны три части храма, парочка которых уже несут на себе следы реставрации уродования. На западной трети ещё видна старая гонтовая кровля, центральный объём уже полностью преобразили, а восточный ещё только ждёт своей очереди: Интересное мнение о реставрации найдено здесь:

Обсуждается этот объект: Церковь в селе Чесники Этот прекрасный архаический храм, постройку которого самые смелые исследователи датируют ещё 14-м веком, несомненно, стоит того, чтобы к нему относились с высочайшим уважением и почтением. Например, авторитетное издание «Памятники градостроительства и архитектуры Украинской ССР» считает, что данная церковь «… относится к уникальным произведениям украинской архитектуры». Слово «уникальным» подразумевает, что прямых аналогов нет, хотя есть мнение, что храм со сходными чертами можно увидеть в Росохах (Львовская обл.), где также есть старая и весьма ценная церквушка. Кстати, в Росохах храм в течение последних десятилетий был тоже основательно изуродован. Вернёмся в Чесники, где редкая архитектурная жемчужина края ныне пребывает в забвении. Причем, несмотря на то, что сам храм весьма внушителен и живописен, а местность вокруг него способна приласкать взор. Объект достойный внимания, от него так и веет стариной, соприкосновение с которой стоят поездки. Но, к сожалению, в наши дни, временами появляются опекуны таких вот объектов, которые начинают «приводить в порядок» памятники архитектуры. Когда всё заканчивается, остаётся только за голову хвататься, т.к. аура старины после таких вот работ ощутимо слабеет. В лучшем случае, действия реставраторов аматоров хочется объяснить так – люди пытаются спасти храм от уничтожения, они понимают, что уродуют его, но это лучше, чем дать ему окончательно развалиться. В худшем случае осознаёшь, что зачастую люди считают, что такого рода ремонт - это как раз и есть пример правильной/удачной реставрации. И вот тут становится действительно страшно. К сожалению, мне не посчастливилось увидеть церковь в Чесниках в гонтовом обрамлении. Впервые здесь побывал в апреле 2012 года, когда безобразная евро-крыша уже венчала храм. Далее несколько свежих фото и с некоторыми из них рядом (для сравнения) фото церкви в том виде, в котором его можно было увидеть не так давно, когда старый-добрый гонт ещё был на месте. Классический вид с юга, со стороны дороги, ведущей к церкви со стороны трасы: Ещё один южный вид. Если вы ещё не заметили, то на переднем плане можно увидеть остатки внешней ограды церкви, которая несколько веков назад исполняла роль внешней оборонной стены храма: Поднимаемся на территорию внутреннего двора церкви. Вид с северо-запада. Кстати, обратите внимание, что исчезла старая охранная табличка, а на её месте ничего не появилось: Западный фасад: Ещё один вид с юго-запада: Переходим на юго-восточный ракурс: А теперь северо-восточный Неподалёку есть возвышенность, которую, как я понял, не так давно отдали под кладбище. Направляемся в том направлении, чтобы с холма взглянуть на церковь. Начав путь, оборачиваемся, чтобы посмотреть на церковь и её ограду. «Благодаря» кровле храм, как по мне, выглядит как всадник без головы, а точнее – как всадник с дурацкой головой. Отсюда это особенно хорошо видно - архаика чувствуется только в нижней половине кадра: Вид с возвышенности. На месте «реставраторов» стоило бы договориться бы с какой-нибудь строительной фирмой на предмет рекламы их товаров/услуг. Исполнители потом могли бы в своей рекламе использовать особенно привлекательные слоганы, например: «Кровельное покрытие – от памятника архитектуры национального значения до вашего гаража!» или «Нам доверили наследие Украины, ваш гараж в надёжных руках!»:

Фото-репортаж с места событий, больше фоток здесь

Думаю, что это была именно разведка, т.е. поверхностный осмотр самых интересных мест. Да, территория застроена, но в наши дни и на совсем не застроенной территории следы замчищь часто бывают представлены еле-заметным перепадом высот, а местами и вовсе не выделяются. Думаю, что даже опираясь на микротопоним "Замок", который как я понял, известен местным жителям, можно привязать местоположение укрепления к определённому месту. Кроме того есть довольно привычная схема наследования территории - от замка к фольварку, а от фольварка к колхозу. Иногда вместо фольварка фигурирует дворец/усадьба, но это сути не меняет. К тому же в книге нет точных указаний, что замок был именно там. Есть предположение: "Експедиція прийшла до висновку, що замок міг бути на території колишнього фільварку". А был или не был - это ещё предстоит установить. Пока же для поисков нужного объекта это место подходит больше всего, как по мне. Других вариантов пока нет )

Впечатления: На этот фильм натолкнулся совершенно случайно, просматривая список свежих DVD-релизов в России. Никогда не слышал об этом кино, что на самом деле странно, ведь фильм вышел несколько лет назад, да к тому же ещё и сняли его с определённым размахом. Но как-то так получилось, что у нас это кино долгое время было в тени. Фильм рассказывает историю знаменитого разбойника Юрая Яношика, которого хорошо знают в Словакии, Чехии и Польше. Персонаж популярный, потому его история пережила уже несколько экранизаций. Яношика наши соседи хорошо знают и потому для тех же поляков или словаков название кино «Яношик» явно говорит, о ком пойдёт речь, у нас же Юрай малоизвестен, что побудило дистрибьюторов в России назвать кино более пафосно - «Горные мстители». Казалось бы, что Яношик не имеет особого отношения к истории нашей страны, но я связь всё же усмотрел. Во-первых, события фильма начинают разворачиваться в 1711 году, и напрямую связаны с восстанием Ференца II Ракоци против власти Габсбургов. В свою очередь история этого восстания тесно связана с Закарпатьем, в частности, с Мукачевским замком, который был последним оплотом повстанцев. Замок поддался австрийским войскам как раз в том 1711 году, когда начинается история фильма. В кино как бы показывается иллюстрация событий, которые происходили после поражения восстания. И это прекрасное дополнение к истории, начало которой встречается в описании целого ряда укреплений Закарпатья. Во-вторых, от общей атмосферы веет чем-то родным, поскольку местность, где проходили съёмки, очень часто напоминала о Карпатах и его колоритном населении. Если не знать, что действие происходит в Словакии, то вполне возможно просмотреть весь фильм, думая про себя, что показывают наши Карпаты. Если говорить о внешней обёртке, то кино красивое. Оператор выдаёт сочную картинку с красивыми ракурсами, а в кадре постоянно мелькают завораживающие виды гор, поросших дремучими лесами, сочных горных лугов, а также интересные картины, иллюстрирующие быт местного населения. Кстати, этот быт показали достаточно ярко и колоритно. Актёры со своими ролями справились относительно неплохо, хотя ничего особо выдающегося не показали. Так, например, больше всего мне понравилась игра матёрого Михала Жебровского (рольк второго плана), на фоне которого многие другие актёр с куда более значительными ролями смотрелись не так ярко. С другой стороны типажи были подобраны хорошо и потому даже если актёр или актриса не производили впечатления своими актёрскими способностями, в кадре, тем не менее, они зачастую смотрелись органично за счёт своей внешности. Экшен-компонент получился, как по мне, не очень выразительным. Мало было прямых убийств, ограбления как-то относительно бескровно проходили, даже когда показывали потасовки. Итого часто создавалось впечатление, что ограбление – это не опасное предприятие, а приключение. Сам стиль ограблений тоже не впечатляет – напали, задавили числом, ограбили, а если враг силён или равен по силам, то пора бежать в лес, спасая свою шкуру. В общем, разбойники как они есть – грабили тех, кого могли ограбить, бегали от гайдуков, попадали в засады, становились жертвами предателей и постепенно вымирали. Кино получилось занятным и не совсем ровным. Оно часто меняло свой настрой и стиль. От приторно сладкой романтики и мелодрамы к драме и довольно жёстким сценам, которые основательно врезались в память. В целом, показалось, что всё, в основном, выглядит честно и размашисто. Это не простая банальная приключенческая история, зацикленная на знаменитом грабителе, это ещё и яркая картина жизни того периода. Как уже отметил, в фильме очень много местного колорита, каких-то праздников, традиций, верований. Отдельные бытовые сцены настолько интересно показаны, что поневоле сосредотачиваешься именно на них, забывая об основной истории, будто смотришь документальный фильм о забытых традициях далёкого края. Интересно и оригинально то, что при существующем шлейфе романтизма кино довольно откровенно в плане эротизма. Часто в фильмах, рассказывающих о давно ушедших временах, любовь вообще напрямую с сексом не связывают, здесь же всё наоборот. Чуть ли не любая сцена, начавшаяся с танцев или поцелуев, заканчивается любовными утехами. Меня такой подход к рассказу сильно удивил, не часто эротический компонент в кино выделяют в такой мере. Уточню, что удивляет не откровенность самих сцен (тут, в основном, всё более-менее пристойно), а то, что сексуальной линии отвели так много места и так честно её показали. Редко подобное можно встретить в исторических фильмах. Совсем по другому воспринимаешь персонажей фильма, когда видишь, что в своих поступках они не так уж и сильно далеко ушли от людей нашего времени. Видно, что кино снимали с любовью, тщательно готовили материал, украшали картину жизни той эпохи множеством мелких деталей. Честность некоторых эпизодов, колоритность других и драматизм третьих приводил к тому, что в целом о кино остаются приятные воспоминания, хотя не всё в фильме понравилось. Оценка: 7/10

Обратившись за информаций к вебмастеру сайта www.chesnyky.mijdim.com, получил следующий ответ: "На приєднаній карті позначено найстаріші будівлі колишнього колгоспу /за моєї пам'яті/, всі інші - побудовані десь після 1970 років, так би мовити, "в чистомі полі". Упомянутая карта: Несколько фоток нужной территории, найдённых на уже упомянутом здесь сайте села: Разбирая фотки, с удивлением обнаружил, что сфоткал нужное место, правда, случано Нужный двор попал в кадр, когда я был занят фотографированием ворот оборонной церкви (смотрим на задний план): И чуть крупнее: Потенциальное замчище... Место напрашивается на разведку.

Обсуждается этот объект: Замок в селе Честники О том, что в Чесниках есть внушительная и очень старая оборонная церковь знает немало людей, а вот о том, что там был ещё и замок, слышали немногие. Хотя от замка, судя по всему, ничего не осталось, всё же хочется понять, где именно он находился. И есть надежда, что поиски увенчаются успехом. Надежду дают цитаты из книги «Чесники — давнє село Опільського краю»: И вот ещё: В общем, место обозначено достаточно точно, да ещё и местные жители, как заверяет книга, закрепили за местом топоним «Замок». Но я не местный, потому сложно со 100% уверенностью показать это место на карте. К сожалению, когда был в Чесниках, я ещё не знал о привязке замчища к колхозной территории, потому обратил внимание только на это место, которое показалось интересным на спутниковом снимке: Но там (это, кстати, территория школы) ничего особо интересного не оказалось. А теперь вот есть привязка к колхозу. Посмотрел на карте, нашёл подходящее место, помеченное как «Тракторная бригада». Наверное, где-то здесь и нужно искать. Правда, территория не такая уж и маленькая – там и несколько замков одновременно можно разместить: Живая карта Чуть крупнее: Место кажется интересным ещё и потому, что от старой церкви недалеко. Если кто-то может подтвердить правильность привязки или наоборот – опровергнуть, пишите!

Острожский замок: макет Макет показывает состояние замка в наши дни. Фото найдены здесь Насколько я понял, это сайт автора макета. Отдельные ракурсы показались интересными, чуть под иным/новым углом посмотрел на замок.

gutsulsky, мнение интересное, но тут много допущений. Во-первых, вы нарисовали неплохую оборонительную линию, основываясь только на предположениях, что вот могло быть как-то так. Во-вторых, вы сделали вывод, что такое укрепление нельзя было захватить и что оно даже в некотором роде было больше приспособлено к обороне, чем сам Рогатин. С каждым из этих утверждений можно поспорить. Допустим, что укрепления были, но такие ли, как вы предположили? Может был небольшой ров + 2-метровый частокол вокруг холма и всё. Далее, если даже укрепления и были, то совсем не факт, что их было настолько тяжело захватить, как вам кажется. Во 2-ой половине 17 века уничтожались куда более мощные твердыни. Жаль, что под рукой нет хроники нападений на Рогатин, чтобы посмотреть, когда храм потенциально мог погибнуть. А ещё интересно, как обстояло дело с инвентарями церкви. Т.е. если уцелели какие-то старые описание храма и его территории, то понятно, что там могло присутствовать и упоминание старых укреплений, которые на тот момент ещё не успели срыть.

Церковь Святого Духа Эту знаменитую деревянную церковь самые смелые исследователи датируют ещё 1598 годом. Какие основания для датировки? О, это интересно! По мнению упомянутых исследователей, основания довольно весомые – на одном из срубов храма когда-то кем-то была вырезана именно эта дата. Вот на её основе и датируют. Такое вот «мощное» основание. Те, кто чуть более скептически настроен, склонны относить постройку церкви к середине 17 века (период между 1644 и 1648 годами). К этому же периоду (т.е. опять же к середине 17 века) относят и создание знаменитого иконостаса церкви, который в наши дни считается выдающимся произведением искусства. Ну да Бог с ней, с церковью, ведь речь хочется повести не о самом храме, а о том, что его окружало. Известно, что церковь находилась за пределами городских укреплений, известно и то, что татары и прочие враги огнем и мечом терзали окрестные земли не раз и даже не десять. Так как так получилось, что хрупкая деревянная церковь смогла уцелеть в период этих войн? Интересный вопрос, на который сложно сразу найти однозначный ответ. А тут ещё gutsulsky подлил масла в огонь, написав: Данное мнение интригует, может действительно уцелевшие храмы обязаны своим спасением всяческим укреплениям? Мыслей было много, на церковь захотелось посмотреть, тем более, что её планируют включить в охранный список ЮНЕСКО, а это уже весьма внушительный уровень признания ценности объекта. Потому во время посещения Рогатина не упустил возможности осмотреть этот храм. Предлагаю оценить его, но не под тем углом, под которым его рассматривали большинство исследователей, щедро процитированных сайтом Деревянные храмы Украины. Давайте посмотрим на него, как на потенциальный пункт сопротивления, место сечи и массовых убийств. Интересно, изучал ли кто-то ранее церковь с такой точки зрения? Таким я его увидел - близко (церковь и колокольня), чуть дальше и, наконец, с оградой: Макет Рогатина демонстрирует во всей красе плачевность положения церкви, в случае если враги решат атаковать город: Если не совсем ясно выразил мысль, то расшифрую. В случае если сил врага будет достаточно для того, чтобы захватить город, то он захватит и его и территорию церкви. Если же сил для захвата города будет недостаточно, то враг, конечно же, в первую очередь направит силы на опустошение окрестностей, а там что? Правильно! Там церковь, помимо всего прочего. И поверьте, её укрепления (если они даже были усилены когда-то рвом, валом и палисадом) не станут преградой для тех, кто отважился напасть на целый город. Короткий и жёсткий штурм, и вот уже территория храма в руках врага. Такое укрепление даже татарам было взять под силу. Итак, как можно видеть, храм, во-первых, находился за пределами городских укреплений (это, если вдруг не очень понятно, значит, что церковь не могла рассчитывать на их помощь), а, во-вторых, одной из сторон своего двора церковь приткнула к реке: Кажется, что это типичная архаическая схема защиты – как можно лучше обустроиться среди естественных укреплений (мыс у реки, полуостров и т.д.), а там, где их нет – построить искусственные защитные сооружения. Вот здесь возникает больше всего вопросов. Ведь «самое тонкое место» - это 200-метровый полукруг, который как-то нужно защищать. Обычная схема в таких случаях – вал и ров. Но в ситуации с этой церковью всё не так просто – церковь находится на холмике. И, если не считать склонов упомянутого холмика, то в нужном месте не видно явных следов внешних укреплений. А по той линии, где их ждёшь увидеть, в наши дни проходит дорога. Или раньше конфигурация укреплений была совсем другой? К слову, сотрудница музея и вовсе уверяла нас, что холм, на котором находится церковь, насыпной, т.е. искусственный. В это можно поверить. Думаете, что нашим предкам слабо было такое насыпать? Да вы видно не слышали про Змиевы валы, например ) Посмотрев на место, где обосновалась церковь, подумал, что даже при наличии рва, вала и деревянных укреплений, такой небольшой пятачок ну просто не имел шансов на выживание против тех сил, которые бросали те же татары на Рогатин. Если даже город уничтожали, то ни вал, ни ров, ни прочие укрепления с напольной стороны не могли спасти церковь от разрушений. Если даже город оборонялся успешно, то на церковь и другие пункты сопротивления, расположенные неподалёку, обрушивался основной удар раздражённых вражин. И в этом ничего хорошего не было. Как же она выжила? Хороший вопрос! Вариантов ответов есть несколько: Вот вариант №1: Каждый раз мощность укреплений церкви и уровня мужества защитников было достаточно, чтобы отбить нападение врагов, пусть даже параллельно они уничтожали город. Церковь была попросту неприступной. Красиво, пафосно, но не правдоподобно, как по мне. Вариант №2: Всё тоже, но с упором на божественную силу, мол, враги не в силах были пробиться через заслон божественного покровительства, потому храм уцелел. Спускающаяся с небес Богоматерь, сонм ангелов, сеющих смерть в рядах басурман и прочие чудеса. В общем, почаевский сценарий И, наконец, вариант №3, он звучит так – а что если татары/турки всё же пробивались, уничтожали и сжигали храм? Что если вообще как таковых укреплений не было? Что если нынешняя церковь существует с того времени, когда татары Рогатин уже не сильно тревожили, и, следовательно, церковь не жгли. Иными словами, может церковь выжила в результате нападений потому, что никаких нападений при её жизни и не было? Может, храм построен позднее той даты (напомню – 1598 год), с которой его связывают, може он построен в период, когда татары перестали тревожить Рогатин? А дата «1598» - это упоминание о первом храме, остатки которого до наших дней могли и дней сохраниться. А уже на месте его руин могли построить новую церковь и в память о прошлой версии храма оставить на срубе нового строения ту самую дату – 1598. Вообще датировка по надписи на срубе или по упоминанию в инвентаре – это зачастую довольно размытое понятие, ведь не всегда чётко понятно, о чём идёт речь – о постройке, ремонте, перестройке храма или чём-то другом. Подземный ход - типичная история: И вот ещё интересная мысль для размышлений: «Чого варті лише таємничі підземелля, з яких колись йшов підземний хід до оборонної церкви Різва, що за кількасот метрів. Хід завалений, але підземелля під церквою дійсно є» (отсюда). Напомню, что Церковь Рождества Богородицы находится внутри городских укреплений и некогда обладала своими оборонными сооружениями. Должен отметить, что меня больше всего впечатлило то, что у этой деревянной церкви внутри каменный пол, да ещё и подземелья есть (люки, ведущие туда, хорошо выделяются). Так что в существовании подземного яруса не сомневаюсь, а вот факт существования хода между двумя церквями можно подвергнуть сомнению. Хотя бы ради того, чтобы получить опровержение.

И снова о нишах Я тут уже как-то писал, что меня интригует ряд ниш, которые разнообразят поверхность стен Пятницкой церкви, тех ниш, которые находятся между окон церкви: Что это за ниши и зачем они были нужны, я так пока и не понял. Варианты, объясняющие их предназначения, есть, но какой из них верный? Я даже предположил, что это могут быть ниши от некогда существовавших здесь бойниц. Была надежда, что может кто-то подскажет, как всё это стоит трактовать, но пока, похоже, никто не вдохновился просветить меня и заодно всех тех, кто тоже задумался над этим вопросом. И вот вдруг снова вспомнил об этих нишах во время прогулки по Рогатину (Ивано-Франковская обл.). А всё потому, что рогатинская церковь Рождества Богородицы может похвастаться чем-то подобным: И снова задумался. С одной стороны получил повод покритиковать сам себя, поскольку стало понятно - похожие ниши использовали в Рогатине для... размещения икон. Во всяком случае, в наши дни. Иными словами, к военному делу эти ниши не имеют вообще никакого отношения. С другой стороны задумался в прежнем (старом) направлении, мол, не могут ли ниши быть намёком на ранее существовавший здесь пояса бойниц? Ведь известно, что церковь Рождества Богородицы в Рогатине, как и Пятницкая церковь во Львове, была оборонным объектом...

Думаю, что вы переоценивает уровень знаний наших чиновников Им что мазанка, что древнеримская инсула - всё одно и то же. Прикрепите на макет дворец 19-20 века - они и этого не заметят Скорей всего тут подоплёка появления такого макета гораздо более прозаическая - автор (или несколько авторов) выполнили его недостаточно точно, то ли потому что для точного макета сведений у них не было, то ли потому что они действительно считали, что город когда-то выглядел именно так. А всем остальным - подавляющему большинству простых туристов/гостей музея, чиновникам и т.д. как мне кажется, всё равно, вал там с деревянными городнями или каменная стена, деревянная башня у макета или каменная, сложная форма ворот или простая. Большинство людей, как правило, оценивают подобные макеты с эстетической точки зрения (красиво или не красиво), не задумываясь о том, что каменные укрепления - это показатель неплохого уровня развития, а деревянная башня и частокол - это, как бы, не признак нормально налаженной обороны.

Спасибо за мнение, интересный взгляд. Глядя на вашу схему, вспомнил замок в Долине (Тернопольская обл.), посмотрите на план замкового комплекса, размещённый на той страничке, поймёте о чём я. К своему стыду костёл и то, что его окружает, осматривал мельком, хотя в Рогатине был уже два раза. Как правило, время поджимало, а бегло осматривать такой внушительный храм очень не хотелось, потому оставил его на потом. Конечно, Рогатин стоит ещё посетить, может даже и не раз, тогда детальней ознакомлюсь с местностью в районе храма. Информация про откосы высотой в 5-6 метров интригует.

Спасибо, вы запомнили и рассказали не так уж и мало! Действительно важно, как минимум, то, что есть надежда на то, что в Рогатине от укреплений города что-то да сохранилось. Думаю, что постепенно их линию можно будет набросать на спутниковом снимке, а потом разведать, что там и как. Может кто-то из местных краеведов подключится к обсуждению и расскажет, как там со всем этим дела обстоят.

Согласен, что выглядит симаптично, хоть и однотонно/просто/минималистично всё сделано. На счёт того, что укрепления Рогатина были деревянными, а не каменными, как на макете, я лично ничего толкового сказать не могу, т.к. в истории города даже не начинал копаться. Но это будет прокол высшей степени, если окажется, что на макете показаны каменные укрепления, которых у города никогда не было.

Может и было какой-то гибрид, образовавшийся в результате слияния укреплений костёла с укреплениями замка, но как в эту историю вписать кладбище, которое, как сообщают, разделяло замок и костёл? И речь ведь идёт не о замковой часовне, которая вмещала пару десятков усопших, а о полноценном городском кладбище при городском костёле, и размеры этого кладбища могли быть весьма значительными. Я не то чтобы говорю, что такое слияние замка и костёла невозможно, нет, конечно есть примеры размещения крупных храмов внутри укреплений, но просто хочется понять, как именно это выглядело в случае с Рогатином, как уживались вместе городской храм, кладбище и замок. Но даже если укрепления костёла и замка действительно сливались, то всё равно нужно понять, где находилось замчище, очертить его границы. Укреплениями замка или всё же костёла? Можете на спутниковом снимке показать линией те самые откосы и подробней рассказать о них? Но ведь речь идёт не о каком-то отдельно стоящем замке замке, а об укреплении, которое было частью оборонной системы довольно значительного города. Иными словами, в данном случае замок мог играть роль цитадели, последнего оплота, который во время нападения, несомненно, защищал не только гарнизон, но и мещане, а также вообще все те, кто мог держать оружие.

Обсуждается этот объект: Городские укрепления Рогатина В этой теме попробуем выяснить, где и как проходили линии городских укреплений Рогатина, а также узнать, что от них осталось в наши дни. Сопутствующие темы на форуме: Рогатин: макет средневекового города Рогатин: локализация замчища Насколько я понял (отталкиваясь от сведений сотрудницы краеведческого музея) укрепления города ещё были явно видимы на рубеже 19-20 веков, но в 1-ой половине 20 века их постепенно разобрали и уничтожили. Мне сообщили, что от них ничего не осталось, но так ли это? Понятно, что для одного человека разрушенный участок вала высотой в 0,5 метра - это ничего, а для другого (такого как я, например) - это совсем даже не ничего, это сохранившийся след укреплений. Потому хочется понять, действительно от укреплений города не осталось ничего, или ничего не осталось, что можно было показать сытых туристов, которые с презрением смотрят на всё, что не является каменными руинами

Это вы о том, что кольцо укреплений показано не полностью? Если да, то это, на мой взгляд, не может быть признаком того, что макет не имеет отношения к реалиям. Может, автору просто захотелось показать именно этот участок города, или о другой его части (той, которой нет на макете) у автора просто не было сведений. Или банально места столько не было, чтобы всё вместить, потому и показана часть города. Думаю, что по этому вопросу стоит создать отдельную тему, она обещает быть интересной, особенно в случае, если ваш знакомый краевед не ошибся и если получится узнать, где именно остатки городских укреплений можно увидеть.

Обсуждается этот объект: замок в городе Рогатин О том, что в Рогатине был замок, сомневаться не приходится. О нём довольно часто упоминают и даже ориентировочно известно место, где он мог находиться. В рамках данной темы хочется выяснить более точное местоположение замчища и затем проверить, действительно ли от замка не сохранилось вообще ничего? Были у Рогатина ещё и городские укрепления, а также приспособленные к обороне храмы, но эти объекты будут обсуждаться в других темах. Например, здесь говорим об укреплениях города. Но вернёмся к замку. Орест Мацюк в своей книге «Замки і фортеці Західної України» пишет: Довольно точная привязка. Где костёл находится – понятно, осталось выяснить, где проходила граница его кладбища. Во время посещения краеведческого музея Рогатина, разглядывая макет города, спросил сотрудницу музея, где находился замок. Она указала на это место (опять же район костёла, к югу или югу-востоку от храма): Плюс известно, что между костёлом и храмом находилось кладбище. Итого, вырисовывается эта зона поисков: Южнее замчище искать вряд ли стоит, т.к. там, насколько понимаю, протекает какая-то речушка. На указанной территории при желании можно найти несколько мест, где было бы не тесно Рогатинскому замку: Пока у меня в фаворитах вариант №1, поскольку на спутнике в том месте видна подходящая площадка, занятая корпусами предприятия «Заготзерно», возможно это наследие советского периода, а при советах, в разгар колхозной лихорадки, множество похожих предприятий предпочитали строить на площадках, оставшихся от уничтоженных замков или дворцов. Насколько я знаю, в Рогатине был изначально построен деревянный замок. Не знаю, перестраивали ли его в камне и пытались ли усилить его обороноспособность какими-нибудь бастионными укреплениями. Предварительно кажется, что к войнам нового времени замок не приспосабливали, т.е. это не было бастионное укрепление и. следовательно, замчище должно было представлять собой, наверное, простую 4-угольную в плане площадку, отделённую от города рвом. Также важно понять, как именно укрепления замка взаимодействовали с укреплениями города, сливались ли своими валами/стенами или были изолированы друг от друга? Такая вот затравка для начала общения.

У меня нет ответа ни на один из поставленных вопросов. Думаю, что он относительно свежий, т.к. макет ещё не выглядит сильно потрёпанным, а сам музей существует только с 2004 года. Может чей-то дипломный проект или что-то подобное. На подставке всего одна скромная надпись - "Макет середньовічного Рогатина", без имени создателя(лей), без привязки к точным датам.

В славном городе Рогатине есть художественно-краеведческий музей, размеры и экспозиция которого, конечно же, не соответствуют уровню значимости истории этого городка. Музей этот находится даже не в здании, а в небольшом домике. Это поможет в поиске: Координаты: 49.408558, 24.607154 Сайт: museum-rogatyn.at.ua Музей очень захотелось посетить после того, как узнал, что там имеется Макет средневекового Рогатина. Как говорится - узнал, захотел, посетил. Прежде всего, хочется поблагодарить девушку, сотрудницу музея (к сожалению, не знаю её имени), которая приняла нас в свой законный обеденный перерыв, да ещё и сама вызвалась церковь Святого Духа показать, которая также относится к музею (этакий филиал), если вы ещё не знаете. Но сильно разочаровало то, что, в музее, как оказалось, нельзя фотографировать! Почему? Да вот такое распоряжение директора музея. Отличный вариант – проехать пол страны, зайти в музей и узнать, что фоткать нельзя. Пришлось применить хитрость, чтобы бдительная сотрудница, выполняющая странную волю директора, не заметила этой фотосессии. Забегая вперёд, отмечу, что в церкви этот фокус уже не прокатил. Оказывается, там даже такса есть за съёмку внутри – что-то около 10 грн. за фото. Или по предварительной договорённости с начальством. Директору шлю своё пламенный привет и надеюсь, что его на посту сменит тот, кто лучше знает, как на достойном уровне презентовать наследие Рогатина гостям города. Подытожу – сотруднице музея плюс, директору минус. Лирическое отступление закончилось. Теперь смею презентовать вам макет. Общий вид с запада: С северо-запада: Ещё несколько западных видов: Смещаемся и видим город с юго-запада: А вот без малого вид с юга: Взглянув на макет в целом, сосредоточимся на деталях. Вот Церковь Святого Духа, построенная, как считается, ещё в 16-м веке. Рядом с фото макета свежее фото церкви. Если нужно больше информации о храме, то вам сюда А это Церковь Рождества Богородицы. «Памятники градостроительства и архитектуры Украинской ССР» называют его «уникальным произведениям украинской архитектуры» и это не пустые слова. Мне же церковь интересна вдвойне, поскольку относится к числу оборонных объектов. Снова фото макета и «в наши дни»: Сердце города – Рыночная площадь с окружающей её застройкой, ратуша, колодец. Ратуша, к сожалению, не уцелела, потому на этот раз только фото макета, Кстати, пока точно не ясно, действительно ли старая ратуша выглядела как-то так или это просто фантазия на тему: И, наконец, Николаевский костёл, сооружение которого самые смелые исследователи относят ещё к 15 веку. Все остальные считают, что данное сооружение украсило Рогатин в 16 или даже 17 веке, хотя никто не сомневается в том, что этот храм строился на месте какого-то предыдущего, более раннего костёла. Эта достопримечательность, к счастью, дожила до наших дней, Кстати, это ещё один городской храм, который был приспособлен к обороне: После того, как первые охи и ахи прошли, можно присмотреться к данному продукту творчества чуть более внимательно и чуть более критично. И тут уж только успевай загибать пальцы, чтобы учесть всего недостатки макета. Для начала очередной привет директору музея, который, как мне кажется, считает, что дешевле сдувать пыль с макета и поправлять его детали, помятые неловкими посетителями, чем накрыть всё это дело каким-нибудь колпаком. Дальше уже по теме того, насколько всё это дело соответствует образу города из прошлого. Как по мне, то не очень-то и соответствует. И это на мой взгляд, человека, который о средневековом Рогатине почти ничего не знает. Прежде всего, бросается в глаза, что макет не показывает город полностью. Почему? Чёрт его знает. А где замок? Хоть макет и не полон, но, по идее, он территорию замка частично цепляет (считается, замок находился неподалёку от костёла), но замка не видно. Кстати, если хотите пообщаться на тему того, где именно он когда-то был расположен, то вам в эту тему Далее отмечаем, что сохранившиеся до наших дней достопримечательности Рогатина на макете показаны в таком виде, который они имеют в наши дни. А ведь не приходится сомневаться, что в эпоху «Средневекового Рогатина» эти объекты выглядели иначе. И если ключевые объекты на макете изображены не совсем в средневековых формах, то стоит ли сомневаться, что в отображении остальной застройки города нет таких огрехов? Теперь переходим к городским укреплениям (их тема на форуме здесь). Должен отметить, что в их историю ещё не погружался, потому буду критиковать и высказывать соображения с точки зрения несведущей, так сказать, личности. Первый вопрос – мастер по созданию образа укреплений Рогатина, а где ров? Почему к стенам укреплений походят ровные «лужайки» и «газоны»? Это же самый примитивный уровень знаний о фортификации – есть вал/стена, а есть ров. Рогатину, похоже, ров был не нужен, т.к. стены были как в Хотине. Хотя это я зря... даже у Хотина есть рвы. Отсутствие рва рождает следствие – нет мостов, ни подъёмных, ни стационарных, которые вели бы к воротам. Северные ворота города: Какая-то супер-мудрёная конструкция, которая, наверное, к реальным укреплениям вообще не имела никакого отношения. Мало того, что сам комплекс ворот показан в виде не самого простого сооружения, так к нему ещё и башню прилепили. Если всё было именно так, то я удивлюсь. Но, как мне кажется, на самом деле старые ворота представляли собой более простую конструкцию, вероятно, в виде надвратной башни. Что самое забавное – сотрудница музея сказала, что эти ворота (забыл их название… Львовские? Краковские?) автор макета отобразил не там, где они когда-то находились. Ещё один «плюс» в пользу теории о том, что это фантазия автора, а не реальные средневековые ворота Рогатина. Ещё одни ворота. Тоже что-то уж очень сильно навёрнутое. Фантазии на основе европейских аналогий или есть основа для такой реконструкции? Если не считать ворот, то, по мнению автора макета, город защищали башни и бастеи. Вот типичная башня с 2-мя ярусами обороны: А это бастея: Бросается в глаза любовь автора макета к контрфорсам, которые он прилепил везде, где только можно - на воротах, башнях, бастеях, стенах. Контрфорсы часто считают признаками оборонной функции какой-либо старой конструкции, не зная, что чаще всего они играли роль обычных подпорок, не дающих обрушиться той или иной части строения. Обращаешь внимание и на то, что зубчатый парапет, похоже, не везде был нужен. Видимо в конце-концов кому-то надоело вырезать эти бесконечные зубцы: Подытоживая впечатления, скажу, что задумка хороша, но исполнение, даже на первый и самый поверхностный взгляд – неудачна. Но, тем не менее, макет считаю полезной штукой, т.к. он хоть информирует людей о том, что Рогатин – это старый город, защищённый кольцом укреплений. Да и не обратят они внимание на все те недочёты, о которых я здесь написал. Но ведь это не повод делать макет плохо, даже если его недочёты большинство посетителей музея просто не заметит.

ОтсюдаСтало интересно, идёт речь об объектах, которые входят в сферу интересов этого www.zamki-kreposti.com.ua или речь о чём-то другом?