Filin

Видео с этапа подготовки: http://www.youtube.com/watch?v=nyYOo22SzfE

Выспа: монастырь Территория монастыря находится к северу от Выспы и её замка, о котором рассказал чуть выше. То, что в наши дни находится здесь это, как мне кажется, тень от того, что здесь было несколько веков назад. Если не считать надвратной колокольни, строений на территории старого монастыря всего три: Руины небольшого сооружения, назовём его банально - "домиком" "Дом священника" – 2-этажное жилое строение межвоенного периода Церквушка, хотя, возможно, правильно её именовать часовней? В отдельную категорию вынесу остатки подвальных помещений, которые можно увидеть неподалёку от "Дома священника". Промаркируем спутниковый снимок: Живая карта На счёт местоположения руин "домика" я не уверен… но он где-то там, может я и не ошибся с меткой, но не лишним было предупредить. Кстати, очевидно, заросли на территории монастыря – это символ упадка, но видно, что эту территорию немного привели в порядок и там сейчас не такие джунгли, какие можно видеть на спутниковых подарках от Гугля. Не так давно, думаю, растительности было намного больше, а пару веков назад её, наверное, и вовсе не существовало. А теперь обо всём по порядку. Глядя на спутниковый снимок, думал, что территория монастыря будет на каком-нибудь холме, но в случае с Выспой снова ошибся – монастырская территория находится на склоне возвышенности, как бы на спуске. Тут карта фон Мига как раз точно всё отображает, ведь к монастырю нужно не подниматься, а спускаться. Когда речь идёт об объекте, в образе которого пытаешься рассмотреть оборонные черты, такой нюанс значит не так уж и мало: Первым делом нас встречают такие вот руины. Что это было и когда данное строение возвели - судить не берусь: Проходим чуть дальше и бросаем общий взгляд на постройки центральной части монастыря. Слева видим "Дом священника", справа - территорию, огороженную забором, видим надвратную колокольню неизвестного года постройки, а также то ли церквушку, то ли часовню: "Дом священника": Внутри разгром, разруха и хаос: Впрочем, лучше всего о состоянии интерьеров дома рассказывает это видео. Не судите строго, снимал с мобилки: А так выглядит дом со стороны церквушки: Обратите внимание на холмик, расположенный справа от дома. С внешней стороны – холмик как холмик, но если зайти с тыла, то можно увидеть такое: Может это и есть реальные остатки того самого монастыря? Вернёмся к центральной части комплекса: Видно как вниз, огибая территорию с церквушкой ведёт дорога, которая спускается дальше по склону на примыкающую к монастырищу террасу. Ещё один взгляд на сакральный центр места. Наличие пеньков намекает на то, что совсем недавно такое фото было сделать не так уж и просто: Церквушка отдельно: Дорога к храму. К сожалению, не запечатлел могильную плиту, находящуюся справа от дорожки, потому не смогу рассказать о ней ровным счётом ничего: Храм с тыла. Чувствуется, что строение (как и сам монастырь) разместилось на склоне: Помимо могильной плиты на склоне есть ещё парочка "столов", похожих на творения наших далёких предков из эпохи мегалитов: Такой вот монастырь. Место приятное, аура/энергетика хорошая, как мне показалось. Птицы были согласны, наполнив этот небольшой лес впечатляющим напором звука. Но на оборонный объект место пока не тянет. При желании, конечно, можно представить здесь вал, там ров, а вот тут частокол, но в идеале хотелось бы, чтобы само место предлагало нарисовать такую картину, а тут всё на спуске/склоне, компактное, уютное и совсем не грозное... P.S. Вообще жители Выспы приятно удивили меня своим уровнем знаний по теме истории села. Оказывается, даже книжечку о нём один хороший человек не так давно написал и сей труд есть чуть ли не в каждом домике села, как нам сообщил один из местных жителей, потому тут неплохо осведомлены о том, что тут когда-то находилось. Так что спрашивайте - узнаете много нового и интересного.

"Бастионные" - это ведь от слова "бастион", а бастион - это 5-угольное в плане укрепление, каменное или земляное. Бастея - полукруглое (зачастую, но не всегда) в плане укрепление, приземистое, зачастую одной высоты с куртинами, открытая изнутри. И совсем не обязательной ей быть из камня (как я Язловце), чтобы считаться бастеей. Так вот в Выспе, как мне показалось, нет бастионов, а есть что-то похожее на бастеи. А если там были бастеи, а не бастионы, то это укрепление и к числе "бастионных" относить не стоит. Хотя, укрепления с бастеями часто тоже относят к числу бастионных, видя в самом бастионе 5-угольный вариант бастеи. Или ты считаешь, что там именно 5-угольные бастионы на углах были? P.S. Кстати, в Верхней Липице у шанца похожая схема укреплений. И там тоже нет бастионов, а есть бастеи

Замок в селе Выспа (Ивано-Франковская обл.). О нём в деталях написал здесь Мусор на фоне остатков земляных укреплений:

Выспа: результаты разведки От этого села не ждал каких-то особых сюрпризов, т.к. остатки укреплений на карте не просматривались. Однако, к счастью, и село и замчище на меня произвели приятное впечатление. Первое, что не в смогли передать спутниковые снимки – это рельеф местности. Село облюбовало гребень возвышенности, тянущейся с севера на юг параллельно речке Свирж. К Выспе со стороны соседнего села Любша нужно подниматься, а со стороны замчища в долину реки наоборот – спускаться. Само же замчище находится практически в самой высокой точке села, на кончике мысовидного холма, со стороны которого прекрасно просматривается окружающая местность. Кстати, «История городов и сёл ...» упоминает городище в Выспе, но не упоминает замок, потому возможен вариант, что замок и городище – это территориально один и тот же объект. Забегая немного вперёд, покажу, какая схема укреплений вырисовалась в голове в результате осмотра замчища. Жирными линиями показаны линии укреплений, которые относительно неплохо сохранились, пунктиром – предполагаемые линии укреплений, которые до наших дней, к сожалению, не сохранились: Живая карта Замочек небольшой, длина куртин что-то около 60 метров. Углы усилены, насколько я понял, полукруглыми в плане бастеями. Хотя, возможно, они могли служить основанием для небольших башен. Теперь, когда основная конфигурация укреплений стала более менее понятна, более детально остановимся на замчище. Въезд в Выспу со стороны Любши. Простота и упадок указателя олицетворяют в некотором роде нынешнее состояние небольшого села, первое письменное упоминание которого относится к 1600 году: Прежде чем заехать на замчище, пересекаем село и движемся в сторону реки, чтобы посмотреть на нужное место снизу. Вот первый взгляд: Вот ещё один: Со стороны моста через Свирж. Замчище в верхнем левом углу фото. На переднем плане старая мельница: Замчище крупным планом со стороны моста. Видна юго-восточная бастея и южная куртина, юго-западная бастея прячется за ветками. «Муравейник» на бастее – символическая могила Борцам за волю Украины: А теперь осмотрим замчище. На пути к нему первой встречаем церковь, весьма значительный памятник деревянной архитектуры, построенный ещё в 1732 году: Со стороны церковного двора бросаем взгляд в сторону замчища. Оно прямо по курсу и, как видно, его используют в качестве кладбища. Наверное, было бы село более значительным по размерам, кладбище уже б давно разрослось вплоть до церкви: Тот же вид, но уже чуть ближе. Место, где стоял замок, прямо перед нами, но это пока не особо чувствуется, лишь слева и справа видны занятные линии рельефа, а прямо по курсу кладбище. А когда-то где-то здесь проходила северная линия обороны, был ров. Кстати, один местный житель рассказал, что помнит, как этот ров засыпали. Так что эта линия обороны законсервирована где-то там, под землёй: Этот еле различимый выступ – площадка северо-восточной бастеи: Становимся на край и осматриваем окрестности. Обзор отсюда был хороший: Бросаем взгляд вдоль восточной куртины, пока есть только призрачные намёки на существовавшие здесь когда-то укрепления: Чуть ближе, ещё одно фото на тему обзора местности со стороны замчища: Та самая могила Борцам за волю Украины: Табличка: Могила, как уже писал, обосновалась на юго-восточной бастее. Смотрим отсюда на замчище – прямо по курсу кладбище, слева (за деревьями) видна кромка западной куртины, справа – выступ северо-восточной бастеи: Неподалёку от символической могилы начинается старое кладбище: Старое кладбище плавно переходит в новое: Вернёмся к юго-восточной бастее и посмотрим в сторону моста черех Свирж и мельницы, т.е. той точки, с которой замок фотографировали вначале знакомства с ним. И снова перед нами хорошие видовые характеристики, всё как на ладони: Спустимся вниз по склону, чтобы оттуда посмотреть на бастею: И чуть ближе: Восточный склон возвышенности, сливающийся с куртинами и бастеями замка: А теперь снова поднимемся на площадку замка и осмотрим те участки укреплений, которые сохранились лучше всего. Вид вдоль южной куртины: Та же куртина, но с противоположной стороны. Очень хорошо выделяется место стыка куртины с бастеей, да и сама бастея щеголяет ровным профилем: Спустимся вниз, к основанию укреплений. Со стороны юго-западной бастеи смотрим в сторону юго-восточной: Похожий ракурс: Карабкаемся на площадку юго-западной бастеи и смотрим вниз на дорогу: А так она выглядит со стороны куртины: Кстати, с западной стороны бастея повреждена, так вот местный житель сообщил, что там когда-то была обустроена «Криївка»… А это гребень западной куртины: Так бастея выглядит с внешней стороны: Интересно, что по заверениям уже упомянутого местного жителя, именно здесь находились ворота, ведущий в замок. Говорил, что их даже когда-то раскапывали, но потом на что-то такое наткнулись, что снова всё закопали. Ещё чуть позже уже другой житель села сказал, что там, под замчищем, есть пустоты. Ещё выразился интересно, как-то в духе того, что в некоторых местах если ногой постучать, то «земля гуде», намекая на наличие полостей. Всё это будоражит воображение. На последнем этапе знакомства не поленились съездить на одну из соседних возвышенностей за рекой, чтобы оттуда бросить вид на замок: Такой вот занятный объект. Замчище не застроено, потому даже помечтать хочется. Например, было бы прекрасно если кладбище перенесли в другое место, привели в порядок сохранившиеся линии укреплений, восстановили бы северную оборонительную линию и провели на замчище полноценные раскопки. Появилась бы у Выспы интересная достопримечательность, одним замком в области стало бы больше. Если бы такой объект находился бы на равнине, то одно дело, а тут само место добавляет замку привлекательности. Эх, мечты-мечты. P.S. Впереди рассказ про монастырь в Выспе.

2 и 3 день фестиваля, фото и комментарии

Верхняя Липица: результаты разведки Этот объект меня приятно удивил, как своим внешним видом и форами, так и своей пристойной степенью сохранности. Прежде всего, удивил размер укрепления – после знакомства с множеством замков и городских укреплений с земляными фортификациями, этот форпост показался совсем небольшим. Это не замок, как мне кажется, а небольшая крепость (шанец), построенная здесь в 17 (?) веке для каких-то сугубо военных целей, например, для защиты моста/переправы или для контроля какой-нибудь транспортной развязки. Интересно, что углы укрепления усилены не бастионами, а небольшими бастеями, с плавными полукруглыми очертаниями. Даже по спутниковому снимку видно, что северная линия укреплений заросла больше всего. Частично покрыта зарослями и восточная сторона шанца, в основном не повезло бастеям. Зато западная и южная стороны укреплений, а также внутренний двор вообще полностью свободны от зелени, даже удивительно. А если к этому прибавить то, насколько хорошо сохранились линии валов, рвов и бастей, то объект и вовсе выглядит очень любопытно. Начнём осмотр с западной линии: Северо-западная бастея: И снова она, но уже с высоты куртины. Просматривается ров: Спускаемся в ров и смотрим в сторону юго-западной бастеи. Обратите внимание на чёткий профиль вала: Западная линия укреплений со стороны юго-западной бастеи. Тут ров уже лучше выделен: Поднимаемся на куртину и смотрим оттуда на юго-западную бастею и на примыкающий к ней угол крепостного двора: Та же точка, но на этот раз захватим в кадр ещё и крепостной двор. В левой части кадра виднеется холмик юго-восточной бастеи, там, где церковь выглядывает из-за куртины: А вот это, вероятно, были ворота. Брешь находится рядом с северо-восточной бастеей: Северо-восточная бастея чувствует себя хуже других – мало того, что её, как видно, частично разрушили, так ещё и заросла больше других: Вид на восточную сторону укреплений шанца. Пучки кустов «украшают» бастеи: Куртина между ними пока так сильно не заросла. Вид с ней на юго-восточную бастею и примыкающий к ней угол крепостного двора: Перемещаемся на новую точку и смотрим на южную линию укреплений. Она, как и западная, впечатляют своей сохранностью и хорошо читаемыми линиями: Общий вид на двор крепости со стороны юго-восточной бастеи. Видно, что шанец представляет собой насыпную террасу. По периметру двора ещё читается бруствер на куртинах: Отходим немного от крепости, чтобы посмотреть, как она выглядит с юга. На фото кажется, что горизонт завален, но на самом деле это крепость находится немного под углом по отношению к линии горизонта. Рядом поля. Удивлён, что пахари до сих пор не уничтожили крепость, страшно, что они ещё могут передумать: Ещё один вид на южную линию укреплений: И, наконец, общий вид на шанец с юго-запада. В кадре две самые целые, хорошо сохранившиеся и презентабельные стороны крепости: Такое вот укреплений, необычное, интересное и заслуживающее дальнейшего изучения. Даже не знаю, сохранились ли в Украине аналогичные сооружения или это один такой остался?

Есть мнение, что это не совсем так

Статья по теме реставрации. Найдена здесь Фото, прикреплённые к статье:

Этот снимок выделю отдельно. Захочешь такой сделать - и то не сразу получится. Видны три части храма, парочка которых уже несут на себе следы реставрации уродования. На западной трети ещё видна старая гонтовая кровля, центральный объём уже полностью преобразили, а восточный ещё только ждёт своей очереди: Интересное мнение о реставрации найдено здесь:

Обсуждается этот объект: Церковь в селе Чесники Этот прекрасный архаический храм, постройку которого самые смелые исследователи датируют ещё 14-м веком, несомненно, стоит того, чтобы к нему относились с высочайшим уважением и почтением. Например, авторитетное издание «Памятники градостроительства и архитектуры Украинской ССР» считает, что данная церковь «… относится к уникальным произведениям украинской архитектуры». Слово «уникальным» подразумевает, что прямых аналогов нет, хотя есть мнение, что храм со сходными чертами можно увидеть в Росохах (Львовская обл.), где также есть старая и весьма ценная церквушка. Кстати, в Росохах храм в течение последних десятилетий был тоже основательно изуродован. Вернёмся в Чесники, где редкая архитектурная жемчужина края ныне пребывает в забвении. Причем, несмотря на то, что сам храм весьма внушителен и живописен, а местность вокруг него способна приласкать взор. Объект достойный внимания, от него так и веет стариной, соприкосновение с которой стоят поездки. Но, к сожалению, в наши дни, временами появляются опекуны таких вот объектов, которые начинают «приводить в порядок» памятники архитектуры. Когда всё заканчивается, остаётся только за голову хвататься, т.к. аура старины после таких вот работ ощутимо слабеет. В лучшем случае, действия реставраторов аматоров хочется объяснить так – люди пытаются спасти храм от уничтожения, они понимают, что уродуют его, но это лучше, чем дать ему окончательно развалиться. В худшем случае осознаёшь, что зачастую люди считают, что такого рода ремонт - это как раз и есть пример правильной/удачной реставрации. И вот тут становится действительно страшно. К сожалению, мне не посчастливилось увидеть церковь в Чесниках в гонтовом обрамлении. Впервые здесь побывал в апреле 2012 года, когда безобразная евро-крыша уже венчала храм. Далее несколько свежих фото и с некоторыми из них рядом (для сравнения) фото церкви в том виде, в котором его можно было увидеть не так давно, когда старый-добрый гонт ещё был на месте. Классический вид с юга, со стороны дороги, ведущей к церкви со стороны трасы: Ещё один южный вид. Если вы ещё не заметили, то на переднем плане можно увидеть остатки внешней ограды церкви, которая несколько веков назад исполняла роль внешней оборонной стены храма: Поднимаемся на территорию внутреннего двора церкви. Вид с северо-запада. Кстати, обратите внимание, что исчезла старая охранная табличка, а на её месте ничего не появилось: Западный фасад: Ещё один вид с юго-запада: Переходим на юго-восточный ракурс: А теперь северо-восточный Неподалёку есть возвышенность, которую, как я понял, не так давно отдали под кладбище. Направляемся в том направлении, чтобы с холма взглянуть на церковь. Начав путь, оборачиваемся, чтобы посмотреть на церковь и её ограду. «Благодаря» кровле храм, как по мне, выглядит как всадник без головы, а точнее – как всадник с дурацкой головой. Отсюда это особенно хорошо видно - архаика чувствуется только в нижней половине кадра: Вид с возвышенности. На месте «реставраторов» стоило бы договориться бы с какой-нибудь строительной фирмой на предмет рекламы их товаров/услуг. Исполнители потом могли бы в своей рекламе использовать особенно привлекательные слоганы, например: «Кровельное покрытие – от памятника архитектуры национального значения до вашего гаража!» или «Нам доверили наследие Украины, ваш гараж в надёжных руках!»:

Фото-репортаж с места событий, больше фоток здесь

Думаю, что это была именно разведка, т.е. поверхностный осмотр самых интересных мест. Да, территория застроена, но в наши дни и на совсем не застроенной территории следы замчищь часто бывают представлены еле-заметным перепадом высот, а местами и вовсе не выделяются. Думаю, что даже опираясь на микротопоним "Замок", который как я понял, известен местным жителям, можно привязать местоположение укрепления к определённому месту. Кроме того есть довольно привычная схема наследования территории - от замка к фольварку, а от фольварка к колхозу. Иногда вместо фольварка фигурирует дворец/усадьба, но это сути не меняет. К тому же в книге нет точных указаний, что замок был именно там. Есть предположение: "Експедиція прийшла до висновку, що замок міг бути на території колишнього фільварку". А был или не был - это ещё предстоит установить. Пока же для поисков нужного объекта это место подходит больше всего, как по мне. Других вариантов пока нет )

Впечатления: На этот фильм натолкнулся совершенно случайно, просматривая список свежих DVD-релизов в России. Никогда не слышал об этом кино, что на самом деле странно, ведь фильм вышел несколько лет назад, да к тому же ещё и сняли его с определённым размахом. Но как-то так получилось, что у нас это кино долгое время было в тени. Фильм рассказывает историю знаменитого разбойника Юрая Яношика, которого хорошо знают в Словакии, Чехии и Польше. Персонаж популярный, потому его история пережила уже несколько экранизаций. Яношика наши соседи хорошо знают и потому для тех же поляков или словаков название кино «Яношик» явно говорит, о ком пойдёт речь, у нас же Юрай малоизвестен, что побудило дистрибьюторов в России назвать кино более пафосно - «Горные мстители». Казалось бы, что Яношик не имеет особого отношения к истории нашей страны, но я связь всё же усмотрел. Во-первых, события фильма начинают разворачиваться в 1711 году, и напрямую связаны с восстанием Ференца II Ракоци против власти Габсбургов. В свою очередь история этого восстания тесно связана с Закарпатьем, в частности, с Мукачевским замком, который был последним оплотом повстанцев. Замок поддался австрийским войскам как раз в том 1711 году, когда начинается история фильма. В кино как бы показывается иллюстрация событий, которые происходили после поражения восстания. И это прекрасное дополнение к истории, начало которой встречается в описании целого ряда укреплений Закарпатья. Во-вторых, от общей атмосферы веет чем-то родным, поскольку местность, где проходили съёмки, очень часто напоминала о Карпатах и его колоритном населении. Если не знать, что действие происходит в Словакии, то вполне возможно просмотреть весь фильм, думая про себя, что показывают наши Карпаты. Если говорить о внешней обёртке, то кино красивое. Оператор выдаёт сочную картинку с красивыми ракурсами, а в кадре постоянно мелькают завораживающие виды гор, поросших дремучими лесами, сочных горных лугов, а также интересные картины, иллюстрирующие быт местного населения. Кстати, этот быт показали достаточно ярко и колоритно. Актёры со своими ролями справились относительно неплохо, хотя ничего особо выдающегося не показали. Так, например, больше всего мне понравилась игра матёрого Михала Жебровского (рольк второго плана), на фоне которого многие другие актёр с куда более значительными ролями смотрелись не так ярко. С другой стороны типажи были подобраны хорошо и потому даже если актёр или актриса не производили впечатления своими актёрскими способностями, в кадре, тем не менее, они зачастую смотрелись органично за счёт своей внешности. Экшен-компонент получился, как по мне, не очень выразительным. Мало было прямых убийств, ограбления как-то относительно бескровно проходили, даже когда показывали потасовки. Итого часто создавалось впечатление, что ограбление – это не опасное предприятие, а приключение. Сам стиль ограблений тоже не впечатляет – напали, задавили числом, ограбили, а если враг силён или равен по силам, то пора бежать в лес, спасая свою шкуру. В общем, разбойники как они есть – грабили тех, кого могли ограбить, бегали от гайдуков, попадали в засады, становились жертвами предателей и постепенно вымирали. Кино получилось занятным и не совсем ровным. Оно часто меняло свой настрой и стиль. От приторно сладкой романтики и мелодрамы к драме и довольно жёстким сценам, которые основательно врезались в память. В целом, показалось, что всё, в основном, выглядит честно и размашисто. Это не простая банальная приключенческая история, зацикленная на знаменитом грабителе, это ещё и яркая картина жизни того периода. Как уже отметил, в фильме очень много местного колорита, каких-то праздников, традиций, верований. Отдельные бытовые сцены настолько интересно показаны, что поневоле сосредотачиваешься именно на них, забывая об основной истории, будто смотришь документальный фильм о забытых традициях далёкого края. Интересно и оригинально то, что при существующем шлейфе романтизма кино довольно откровенно в плане эротизма. Часто в фильмах, рассказывающих о давно ушедших временах, любовь вообще напрямую с сексом не связывают, здесь же всё наоборот. Чуть ли не любая сцена, начавшаяся с танцев или поцелуев, заканчивается любовными утехами. Меня такой подход к рассказу сильно удивил, не часто эротический компонент в кино выделяют в такой мере. Уточню, что удивляет не откровенность самих сцен (тут, в основном, всё более-менее пристойно), а то, что сексуальной линии отвели так много места и так честно её показали. Редко подобное можно встретить в исторических фильмах. Совсем по другому воспринимаешь персонажей фильма, когда видишь, что в своих поступках они не так уж и сильно далеко ушли от людей нашего времени. Видно, что кино снимали с любовью, тщательно готовили материал, украшали картину жизни той эпохи множеством мелких деталей. Честность некоторых эпизодов, колоритность других и драматизм третьих приводил к тому, что в целом о кино остаются приятные воспоминания, хотя не всё в фильме понравилось. Оценка: 7/10

Обратившись за информаций к вебмастеру сайта www.chesnyky.mijdim.com, получил следующий ответ: "На приєднаній карті позначено найстаріші будівлі колишнього колгоспу /за моєї пам'яті/, всі інші - побудовані десь після 1970 років, так би мовити, "в чистомі полі". Упомянутая карта: Несколько фоток нужной территории, найдённых на уже упомянутом здесь сайте села: Разбирая фотки, с удивлением обнаружил, что сфоткал нужное место, правда, случано Нужный двор попал в кадр, когда я был занят фотографированием ворот оборонной церкви (смотрим на задний план): И чуть крупнее: Потенциальное замчище... Место напрашивается на разведку.

Обсуждается этот объект: Замок в селе Честники О том, что в Чесниках есть внушительная и очень старая оборонная церковь знает немало людей, а вот о том, что там был ещё и замок, слышали немногие. Хотя от замка, судя по всему, ничего не осталось, всё же хочется понять, где именно он находился. И есть надежда, что поиски увенчаются успехом. Надежду дают цитаты из книги «Чесники — давнє село Опільського краю»: И вот ещё: В общем, место обозначено достаточно точно, да ещё и местные жители, как заверяет книга, закрепили за местом топоним «Замок». Но я не местный, потому сложно со 100% уверенностью показать это место на карте. К сожалению, когда был в Чесниках, я ещё не знал о привязке замчища к колхозной территории, потому обратил внимание только на это место, которое показалось интересным на спутниковом снимке: Но там (это, кстати, территория школы) ничего особо интересного не оказалось. А теперь вот есть привязка к колхозу. Посмотрел на карте, нашёл подходящее место, помеченное как «Тракторная бригада». Наверное, где-то здесь и нужно искать. Правда, территория не такая уж и маленькая – там и несколько замков одновременно можно разместить: Живая карта Чуть крупнее: Место кажется интересным ещё и потому, что от старой церкви недалеко. Если кто-то может подтвердить правильность привязки или наоборот – опровергнуть, пишите!

Острожский замок: макет Макет показывает состояние замка в наши дни. Фото найдены здесь Насколько я понял, это сайт автора макета. Отдельные ракурсы показались интересными, чуть под иным/новым углом посмотрел на замок.

gutsulsky, мнение интересное, но тут много допущений. Во-первых, вы нарисовали неплохую оборонительную линию, основываясь только на предположениях, что вот могло быть как-то так. Во-вторых, вы сделали вывод, что такое укрепление нельзя было захватить и что оно даже в некотором роде было больше приспособлено к обороне, чем сам Рогатин. С каждым из этих утверждений можно поспорить. Допустим, что укрепления были, но такие ли, как вы предположили? Может был небольшой ров + 2-метровый частокол вокруг холма и всё. Далее, если даже укрепления и были, то совсем не факт, что их было настолько тяжело захватить, как вам кажется. Во 2-ой половине 17 века уничтожались куда более мощные твердыни. Жаль, что под рукой нет хроники нападений на Рогатин, чтобы посмотреть, когда храм потенциально мог погибнуть. А ещё интересно, как обстояло дело с инвентарями церкви. Т.е. если уцелели какие-то старые описание храма и его территории, то понятно, что там могло присутствовать и упоминание старых укреплений, которые на тот момент ещё не успели срыть.

Церковь Святого Духа Эту знаменитую деревянную церковь самые смелые исследователи датируют ещё 1598 годом. Какие основания для датировки? О, это интересно! По мнению упомянутых исследователей, основания довольно весомые – на одном из срубов храма когда-то кем-то была вырезана именно эта дата. Вот на её основе и датируют. Такое вот «мощное» основание. Те, кто чуть более скептически настроен, склонны относить постройку церкви к середине 17 века (период между 1644 и 1648 годами). К этому же периоду (т.е. опять же к середине 17 века) относят и создание знаменитого иконостаса церкви, который в наши дни считается выдающимся произведением искусства. Ну да Бог с ней, с церковью, ведь речь хочется повести не о самом храме, а о том, что его окружало. Известно, что церковь находилась за пределами городских укреплений, известно и то, что татары и прочие враги огнем и мечом терзали окрестные земли не раз и даже не десять. Так как так получилось, что хрупкая деревянная церковь смогла уцелеть в период этих войн? Интересный вопрос, на который сложно сразу найти однозначный ответ. А тут ещё gutsulsky подлил масла в огонь, написав: Данное мнение интригует, может действительно уцелевшие храмы обязаны своим спасением всяческим укреплениям? Мыслей было много, на церковь захотелось посмотреть, тем более, что её планируют включить в охранный список ЮНЕСКО, а это уже весьма внушительный уровень признания ценности объекта. Потому во время посещения Рогатина не упустил возможности осмотреть этот храм. Предлагаю оценить его, но не под тем углом, под которым его рассматривали большинство исследователей, щедро процитированных сайтом Деревянные храмы Украины. Давайте посмотрим на него, как на потенциальный пункт сопротивления, место сечи и массовых убийств. Интересно, изучал ли кто-то ранее церковь с такой точки зрения? Таким я его увидел - близко (церковь и колокольня), чуть дальше и, наконец, с оградой: Макет Рогатина демонстрирует во всей красе плачевность положения церкви, в случае если враги решат атаковать город: Если не совсем ясно выразил мысль, то расшифрую. В случае если сил врага будет достаточно для того, чтобы захватить город, то он захватит и его и территорию церкви. Если же сил для захвата города будет недостаточно, то враг, конечно же, в первую очередь направит силы на опустошение окрестностей, а там что? Правильно! Там церковь, помимо всего прочего. И поверьте, её укрепления (если они даже были усилены когда-то рвом, валом и палисадом) не станут преградой для тех, кто отважился напасть на целый город. Короткий и жёсткий штурм, и вот уже территория храма в руках врага. Такое укрепление даже татарам было взять под силу. Итак, как можно видеть, храм, во-первых, находился за пределами городских укреплений (это, если вдруг не очень понятно, значит, что церковь не могла рассчитывать на их помощь), а, во-вторых, одной из сторон своего двора церковь приткнула к реке: Кажется, что это типичная архаическая схема защиты – как можно лучше обустроиться среди естественных укреплений (мыс у реки, полуостров и т.д.), а там, где их нет – построить искусственные защитные сооружения. Вот здесь возникает больше всего вопросов. Ведь «самое тонкое место» - это 200-метровый полукруг, который как-то нужно защищать. Обычная схема в таких случаях – вал и ров. Но в ситуации с этой церковью всё не так просто – церковь находится на холмике. И, если не считать склонов упомянутого холмика, то в нужном месте не видно явных следов внешних укреплений. А по той линии, где их ждёшь увидеть, в наши дни проходит дорога. Или раньше конфигурация укреплений была совсем другой? К слову, сотрудница музея и вовсе уверяла нас, что холм, на котором находится церковь, насыпной, т.е. искусственный. В это можно поверить. Думаете, что нашим предкам слабо было такое насыпать? Да вы видно не слышали про Змиевы валы, например ) Посмотрев на место, где обосновалась церковь, подумал, что даже при наличии рва, вала и деревянных укреплений, такой небольшой пятачок ну просто не имел шансов на выживание против тех сил, которые бросали те же татары на Рогатин. Если даже город уничтожали, то ни вал, ни ров, ни прочие укрепления с напольной стороны не могли спасти церковь от разрушений. Если даже город оборонялся успешно, то на церковь и другие пункты сопротивления, расположенные неподалёку, обрушивался основной удар раздражённых вражин. И в этом ничего хорошего не было. Как же она выжила? Хороший вопрос! Вариантов ответов есть несколько: Вот вариант №1: Каждый раз мощность укреплений церкви и уровня мужества защитников было достаточно, чтобы отбить нападение врагов, пусть даже параллельно они уничтожали город. Церковь была попросту неприступной. Красиво, пафосно, но не правдоподобно, как по мне. Вариант №2: Всё тоже, но с упором на божественную силу, мол, враги не в силах были пробиться через заслон божественного покровительства, потому храм уцелел. Спускающаяся с небес Богоматерь, сонм ангелов, сеющих смерть в рядах басурман и прочие чудеса. В общем, почаевский сценарий И, наконец, вариант №3, он звучит так – а что если татары/турки всё же пробивались, уничтожали и сжигали храм? Что если вообще как таковых укреплений не было? Что если нынешняя церковь существует с того времени, когда татары Рогатин уже не сильно тревожили, и, следовательно, церковь не жгли. Иными словами, может церковь выжила в результате нападений потому, что никаких нападений при её жизни и не было? Может, храм построен позднее той даты (напомню – 1598 год), с которой его связывают, може он построен в период, когда татары перестали тревожить Рогатин? А дата «1598» - это упоминание о первом храме, остатки которого до наших дней могли и дней сохраниться. А уже на месте его руин могли построить новую церковь и в память о прошлой версии храма оставить на срубе нового строения ту самую дату – 1598. Вообще датировка по надписи на срубе или по упоминанию в инвентаре – это зачастую довольно размытое понятие, ведь не всегда чётко понятно, о чём идёт речь – о постройке, ремонте, перестройке храма или чём-то другом. Подземный ход - типичная история: И вот ещё интересная мысль для размышлений: «Чого варті лише таємничі підземелля, з яких колись йшов підземний хід до оборонної церкви Різва, що за кількасот метрів. Хід завалений, але підземелля під церквою дійсно є» (отсюда). Напомню, что Церковь Рождества Богородицы находится внутри городских укреплений и некогда обладала своими оборонными сооружениями. Должен отметить, что меня больше всего впечатлило то, что у этой деревянной церкви внутри каменный пол, да ещё и подземелья есть (люки, ведущие туда, хорошо выделяются). Так что в существовании подземного яруса не сомневаюсь, а вот факт существования хода между двумя церквями можно подвергнуть сомнению. Хотя бы ради того, чтобы получить опровержение.

И снова о нишах Я тут уже как-то писал, что меня интригует ряд ниш, которые разнообразят поверхность стен Пятницкой церкви, тех ниш, которые находятся между окон церкви: Что это за ниши и зачем они были нужны, я так пока и не понял. Варианты, объясняющие их предназначения, есть, но какой из них верный? Я даже предположил, что это могут быть ниши от некогда существовавших здесь бойниц. Была надежда, что может кто-то подскажет, как всё это стоит трактовать, но пока, похоже, никто не вдохновился просветить меня и заодно всех тех, кто тоже задумался над этим вопросом. И вот вдруг снова вспомнил об этих нишах во время прогулки по Рогатину (Ивано-Франковская обл.). А всё потому, что рогатинская церковь Рождества Богородицы может похвастаться чем-то подобным: И снова задумался. С одной стороны получил повод покритиковать сам себя, поскольку стало понятно - похожие ниши использовали в Рогатине для... размещения икон. Во всяком случае, в наши дни. Иными словами, к военному делу эти ниши не имеют вообще никакого отношения. С другой стороны задумался в прежнем (старом) направлении, мол, не могут ли ниши быть намёком на ранее существовавший здесь пояса бойниц? Ведь известно, что церковь Рождества Богородицы в Рогатине, как и Пятницкая церковь во Львове, была оборонным объектом...

Думаю, что вы переоценивает уровень знаний наших чиновников Им что мазанка, что древнеримская инсула - всё одно и то же. Прикрепите на макет дворец 19-20 века - они и этого не заметят Скорей всего тут подоплёка появления такого макета гораздо более прозаическая - автор (или несколько авторов) выполнили его недостаточно точно, то ли потому что для точного макета сведений у них не было, то ли потому что они действительно считали, что город когда-то выглядел именно так. А всем остальным - подавляющему большинству простых туристов/гостей музея, чиновникам и т.д. как мне кажется, всё равно, вал там с деревянными городнями или каменная стена, деревянная башня у макета или каменная, сложная форма ворот или простая. Большинство людей, как правило, оценивают подобные макеты с эстетической точки зрения (красиво или не красиво), не задумываясь о том, что каменные укрепления - это показатель неплохого уровня развития, а деревянная башня и частокол - это, как бы, не признак нормально налаженной обороны.

Спасибо за мнение, интересный взгляд. Глядя на вашу схему, вспомнил замок в Долине (Тернопольская обл.), посмотрите на план замкового комплекса, размещённый на той страничке, поймёте о чём я. К своему стыду костёл и то, что его окружает, осматривал мельком, хотя в Рогатине был уже два раза. Как правило, время поджимало, а бегло осматривать такой внушительный храм очень не хотелось, потому оставил его на потом. Конечно, Рогатин стоит ещё посетить, может даже и не раз, тогда детальней ознакомлюсь с местностью в районе храма. Информация про откосы высотой в 5-6 метров интригует.

Спасибо, вы запомнили и рассказали не так уж и мало! Действительно важно, как минимум, то, что есть надежда на то, что в Рогатине от укреплений города что-то да сохранилось. Думаю, что постепенно их линию можно будет набросать на спутниковом снимке, а потом разведать, что там и как. Может кто-то из местных краеведов подключится к обсуждению и расскажет, как там со всем этим дела обстоят.

Согласен, что выглядит симаптично, хоть и однотонно/просто/минималистично всё сделано. На счёт того, что укрепления Рогатина были деревянными, а не каменными, как на макете, я лично ничего толкового сказать не могу, т.к. в истории города даже не начинал копаться. Но это будет прокол высшей степени, если окажется, что на макете показаны каменные укрепления, которых у города никогда не было.

Может и было какой-то гибрид, образовавшийся в результате слияния укреплений костёла с укреплениями замка, но как в эту историю вписать кладбище, которое, как сообщают, разделяло замок и костёл? И речь ведь идёт не о замковой часовне, которая вмещала пару десятков усопших, а о полноценном городском кладбище при городском костёле, и размеры этого кладбища могли быть весьма значительными. Я не то чтобы говорю, что такое слияние замка и костёла невозможно, нет, конечно есть примеры размещения крупных храмов внутри укреплений, но просто хочется понять, как именно это выглядело в случае с Рогатином, как уживались вместе городской храм, кладбище и замок. Но даже если укрепления костёла и замка действительно сливались, то всё равно нужно понять, где находилось замчище, очертить его границы. Укреплениями замка или всё же костёла? Можете на спутниковом снимке показать линией те самые откосы и подробней рассказать о них? Но ведь речь идёт не о каком-то отдельно стоящем замке замке, а об укреплении, которое было частью оборонной системы довольно значительного города. Иными словами, в данном случае замок мог играть роль цитадели, последнего оплота, который во время нападения, несомненно, защищал не только гарнизон, но и мещане, а также вообще все те, кто мог держать оружие.