Filin

Вот ещё одно свежее фото замка (17 июня 2012) от yarokuznetsov.livejournal.com, а рядом, справа, моё фото (апрель 2007). Сравниваем и оцениваем силуэты:

В этой новости упоминают термин "городище", но толком непонятно, используют ли его в узком смысле, т.е. идёт ли речь об укреплённом поселении, или же под "городищем" в данном случае подразумевалось просто старое поселение, даже если у него не было укреплений? Не дана и чёткая наводка на место. Видео можно посмотреть здесь

Спасибо за фото! Многое прояснилось. Выходит, что одна бойница родная, а вторая - бутафория. Правда, для её создания, как я понимаю, могли использовать вполне реальный материал, который выковыряли из другой части замка. Теперь по теме сандриков. Были ли они на том этапе, когда у замка ещё существовало двое ворот? Думаю, что нет. Скорей всего это более позднее вкрапление, которое появилось, когда замок украшали, стараясь превратить его в представительную резиденцию. Обратите внимание, как грубо эти элементы "вставлены" в "тело" надвратной башни - один сандрик находится на одном расстоянии от руста, обрамляющего арку основных ворот, второй - на другом расстоянии. Причём для размещения левого сандрика, как мне кажется, и вовсе пришлось немного срезать старый руст. Думаю, что если бы всё это было частью замысла одного зодчего, он бы не позволил себе такие нестыковки. Если эти сандрики появились позднее, уже когда второстепенные ворота замуровали, то тогда они выглядят совсем не к месту. Они должны были быть над чем-то, над чем-то, чего, вероятно, у замка ранее не было. Всё же при таком раскладе опять вспоминаю про таблицы/гербы или какие-то другие элементы декора. Других вариантов у меня пока нет. Что касается Чоловского и той таблицы, которую он упоминал, то тут не стоит забывать, что он, во-первых, опирался на внешний облик уцелевших руин, а, во-вторых, на имеющиеся под рукой документы. Т.е. если он не упомянул других таблиц/гербы, то это не значит, что их не существовало. Я уже выше показывал пример украшения арки ворот несколькими таблицами. Возможно не сохранилось поздних инвентарей Чернелицкого замка + только часть декора дожила до Чоловского, потому у него ничего и не сказано про то, что находилось под сандриками. Как вариант - первая таблица, находящаяся над аркой ворот, могла славить и чевствовать первого/основного хозяина замка, но и более поздние владельцы вряд ли хотели просто оставаться в тени, потому они могли дополнять первоначальную композицию своими "автографами".

В Блоге Михалыча из Львова была затронута тема церкви, и, что самое главное, помимо общих "попсовых" сведений, которые кочют в инете от странички к страничке, нашлось там место и для того, о чём я раньше не читал. Да и несколько фото оттуда смогут послужить в качестве иллюстраций к обсуждаемой здесь теме. Фото №1: чётко показывает, что дверцу в стене южного фасада кроили и перекраивали не раз: Фото №2: знаменитый иконостас, центральная часть: Фото №3: церковь и примыкающий к её территории корпус завода: И относительно свежая легенда по теме того фото, которое расположилось выше: Было бы интересно получить опровержение или подвтерждение этой легенды. Радует, что мы можем узнать, как на самом деле всё было (это я не о легенде, а о том, что скрывается за ней), ведь всё это происходило не так давно, а значит и источники информации, может даже очевидцы, живы и могут много чего поведать. Это уж не говоря о местных краеведах, которые, впрочем, пока не изъявили желания поведать чего-то нового о церкви, если не считать участия Александра Волкова... Неужели всем остальным краеведам нечего сказать/добавит/оспорить!?

А есть фото 2-ой бойницы изнутри? Я в Чернелицу пока не добрался, а в такой ситуации особенно сложно рассуждать на тему того, что там могло быть. Пока вырисовывается картина, что под правым сандриком были небольшие "пехотные" ворота, которые позднее замуровали, возможно, тогда в качестве декора и вставили туда аутентичную бойницу, чтобы уравновесить композицию (это в случае, если бойница под левым сандриком старая). Так вот, если под правым сандриком были небольшие ворота, а под левым - бойница, то всё равно получаем нарушение симетрии, поскольку сандрик слева не особо к месту. Если слева, как и справа, были ещё одни небольшие ворота, то выходит, что левая бойница тоже появились позднее. Возможно, ворота замуровывали не одновременно - вначале замуровали левые, устроив на их месте стену с вполне боевой бойницей, а позднее (когда замок уже не играл особо оборонной роли) замуровали другие ворота, вставив кое-как в новую кладку старую бойницу. Фото 2-ой (левой) бойницы помогло бы ответить на некоторые вопросы. P.S. Про таблицы тут и говорим на уровне гипотезы, никто вроде не утверждал, что это факт

1-ая четверть 20 века (около 1918 года, возможно), Нижнев - всё ещё стратегически значимая переправа через Днестр, контроль над которой был интересен военным:

Вот тут написал про небольшой анализ карты Боплана, так вот сделал для себя маленькое открытие, что Kackowce, которые можно увидеть на карте, это Букачевцы. Южнее, на берегу Днестра, показаны укрепления Нового Мартынова, рядом с ним Старый Мартынов. Севернее Букачевцев обозначены села Посвирж, Чернев и укреплённый Журов. За несколько веков Журов и Новый Мартынов из укреплённых городков скатились до уровня села, Букачевцы ещё удерживаются на уровне пгт. Находка даёт нам понять, что в 1-ой половине 17 века Букачевцы были серьёзным укреплённым пунктом, и если в наличии замка сомнений не было, то о существовании городских укреплений я только догадывался, а тут вот Боплан помог окончательно определиться. Далее, если укрепления у города были, то, возможно, это их мы видели в начале знакомства с Букачевцами, когда были заняты поиском замка (об этом я писал выше)...

Укрепления Ивано-Франковской области на карте Боплана: Упомянутая карта служит в качестве интересного источника информации об укрепления 1-ой половины 17 века. Боплан, конечно же, отметил далеко не все укрепления, существовавшие в то время на территории области, тем ценнее выглядят те сведения, которые всё же были запечатлены на карте. Кстати, если кто знает, по какому признаку Боплан выделял те или иные укрепления, почему решал, что вот этот форпост стоит на карте отметить, а вот эти нет, пишите, делитесь знаниями. Поскольку не все укреплённые пункты на карте Боплана присутствуют на карте под своими привычными названиями, мне и захотелось понять, какие именно поселения там изображены. То, что север и юг находятся на этой старой карте не там, где мы их привыкли видеть, вы, думаю, уже знаете или догадались. А теперь с расшифровкой. Поселения буду упоминать сверху вниз и слева направо. Поехали: - Sniatyn / г. Снятын - Zablotow / пгт Заболотов - Kolomey / г. Коломыя - Dobrilow / с. Добротов - Поселение без названия на берегу Днестра / с. Михальче - На Тернопольском берегу напротив Михальче как укрепленные пункты отмечены Устечко и Червоногрод. - Morcza / пгт Лисец - Plomacze / г. Тлумач - Tiszmenicza / г. Тысменица - Iefupol / пгт. Езуполь - Kalufza / г. Калуш - Halicz / г. Галич - Woinilow / пгт Войнилов - Konhczaki / с. Кинчаки - На Тернопольской территории, близ русла Днестра, как укрепление обозначено с. Устье Зелёное, а в северном направлении виднеется с. Завалов. - Boczowce / пгт. Большовцы - Martinowa / с. Новый Мартынов - Kaсkowce / пгт. Букачевцы - Jourow / с. Журов - А далее (западнее) уже идёт ближайшее укрепление Львовской области – пгт. Журавно Если кто-то с чем-то не согласен, критикуйте. Меня лично результаты такого вот небольшого анализа удивили, т.к. несколько раз обнаружил укрепления в тех местах, где их не ждал увидеть. Можно сказать, что составление ориентировочного списка укреплений области подходит к концу, собрано множество упоминаний всяких укреплений, но даже после этого Боплан сумел внести коррективы и дополнения.

Надеюсь автор часописа "ї" знал о чём писал, а не сделал ошибку, пересказывая чужие слова. В условиях нехватки данных по замку в Вишневчике странным кажется то, что автор рассказывает такие интересные детали. Зарваницу от Вишневчика отделяет полоска незастроенной территории шириной 200-250 метров, и если замок был расположен не там, то выходит, что искать его нужно в черте застройки Вишневчика, но всё же ближе к Зарванице, раз замок находился "між Зарваницею та Вишнівчиком". И в том и в другом случае подозрительным выглядит упоминание того, что руины этого замка сохранились.

rbrechko высказал своё мнение по теме реставрации, предлагаю вам с ним ознакомиться, а заодно и на красивые фото перестроенного замка посмотрите. Вот некоторые из них, остальные по ссылке

Насколько я знаю, корчмы на карте не отмечали. Поскольку карта военная, то и отмечалось всё, что могло иметь значение для военных. Отдельно могли выделить рашуту, храм, мельницу... С другой стороны нет особых сомниний в том, что картографы, составляющие одни листы могли отметить на картах то, что картографы, работавшие над другими листами не отмечали. Потому не удивлюсь, если на каких-то листах корчмы всё же были обозначены, но это скорей всего будет исключение из правила. Вряд ли их как-то выделяли графически, скорей всего могли просто подписать.

«Географический словарь Королевства Польского» помимо ценных сведений об общей истории Стрыя, делится ещё и данными инвентаря 1588 года. Поскольку оригинал инвентаря ещё в руки не попадался, то сложно сказать, насколько много информации нам даёт «Словарь…». Инвентари были, как совсем небольшими, так и довольно объёмными, потому в данном случае мы можем иметь дело, как с краткой выжимкой из куда более информативного документа, так и с более-менее полным пересказом инвентаря. Так или иначе, этот текст даёт о замке немало информации. Попробовал сделать перевод текста, но не уверен в его точности, надеюсь, что хоть основная суть будет понятна. Помимо того, что инвентари писались специфическим языком, есть ещё и сложность в толковании отдельных терминов, ряд которых в наши дни уже не используется. Потому если есть желание что-то подправить в моём переводе – пишите, не стесняйтесь. Собственно, оригинал текста из «Словаря...» : И перевод: Текст небольшой, а мыслей вокруг него рождается немало: Почему замок описан таким опустевшим/заброшенным? Что довело его до такого состояния? Что случилось накануне составления инвентаря? Как и предполагалось, цифра «61» относится ко всем помещениям замка, а не только к помещениям «дворца», потому если кто-то раньше читал, что у замка было более 60 покоев, а воображение при этом рисовало огромный дворец, то теперь таким людям рекомендую пересмотреть свои взгляды. Всё было немного скромнее. Давно заметил, что авторы, составлявшие инвентари, уделяют особое внимание дверям, засовам, решёткам и тому подобным перегородкам. Этот инвентарь не исключение. Возможно, тогда хорошая дверь с замком или окна с рамами были признаком того, что со зданием и его хозяином всё в порядке. Материал, из которого были возведены укрепления замка, толком не упоминается, однако думаю, что это было дерево и земля. В середине 16 века каменными укреплениями могли похвастаться не так уж и много укреплений, а если хвастались, думаю, что в инвентарях это отмечалось. Упомянуто 6 башен. Как уже писал ранее, думаю, что это 4 угловые башни замка и 2 надвратные. Если с угловыми башнями более-менее всё понятно, то с воротами не всё так ясно. Шла ли речь о двух надвратных башнях, построенных в пределах основной линии укреплений замка, или же одни ворота были у главного замкового строения, а вторые защищали подступы к мосту со стороны озера? Очевидно, что у замка был подъёмный мост, но остаётся открытым вопрос о его конструкции. А тут вариантов могло быть несколько. Например, что именно имелось ввиду, когда говорилось, что замковый мост был с «wrzeciądzami»? С цепями? Скобами? Засовами? Вот ещё Вики в помощь. Очень важно, что инвентарь упомянул не только вторые ворота замка, а и объяснил, зачем они вообще ему понадобились. Во-первых, создаётся ощущение, что это были не полноценные ворота, а небольшие второстепенные воротца. Потому в инвентаре они и названы уменьшительно/ласкательно «furtka». Во-вторых, кажется, стало понятно зачем они были нужны. А понадобились они, вероятно, для того, чтобы связать замок с расположенным поблизости фольварком, наверное, тем самым, который Орест Мацюк причислял к категории оборонных объектов. И теперь, как мне кажется, стало понятно, с чего вдруг Мацюк сделал такой вывод... вроде всё просто - рядом с фольварком упомянут некий «острог» («ostróg»). И если я правильно понял значение этого слова, то речь идёт о небольшом укреплённом объекте вблизи замка, в задачу которого, возможно, входила защита фольварка. Хотя допускаю вариант, что упомянутый «острог» имел другое значение. Например, «тюрьма» или что-то другое. Инвентарь говорит, что рядом с воротцами находилась баня и пивоварня. Интересно, идёт ли речь о внутреннем дворе замка или всё это находилось уже за линией замковых укреплений, на берегу рва/озера? Вообще удобно, если оба строения находились рядом с водой, это имеет значение и в случае с баней и в случае с пивоварней. Фольварк. Если ничего не путаю, то инвентарь указывает, что он находился за линией основных укреплений замка. Но вопрос в том, где именно? Вообще описание фольварка составлено так, что не остаётся особых сомнений – это производственный придаток к замку. Причём ранее таких вот чётко выделенных и обособленных придатков в описании укреплений 16 и даже 17 веков я не встречал. Заинтриговало упоминание пекарни. Где она находилась? На территории фольварка или всё же на территории замка? Точней дело даже не в пекарне, а в колодце, ведь он, по сведениям инвентаря, снабжал замок водой. Насколько я понял, колодец находился ниже уровня земли, что было не редкостью в то время. Напоследок «Словарь…» упоминает, что замок был разобран в австрийский период, очевидно, ради постройки казарм. Может показаться, что раз что-то разбирали и раз материал могли использовать для строительства казарм, то замок был каменным. Однако тут не мешает вспомнить о том, что между замком и казармами на этой территории некоторое время жил некий дворец, о котором толковых сведений пока не встречал. Потому, возможно, «Словарь…» немного путает, ведь на самом деле в качестве стройматериала и основы для казарм мог служить не старый замок, а более поздний дворец. Эта тема требует отдельных исследований. Ведь вопрос о том, был ли в Стрые каменный замок или там веками существовали деревянно-земляные укрепления, не кажется таким уж рядовым.

Stryi, вопросы, которые я задаю, вовсе не требуют быстрых ответов ) Иногда я сам задаю вопросы, а потом, спустя некоторое время нахожу ответы и сам себе отвечаю Это как стенограмма мелькающих в голове мыслей. Хорошо, если кто-то помогает в поиске ответа, как вы например, но если нет, то я не сильно расстраиваюсь, думаю, что рано или поздно ответы будут найдены, а сейчас главное задать вопрос. Костёл я пока трогать не буду. В его оборонном прошлом мало сомневаюсь. Думаю, что по его истории материалов масса, начну в них копаться, когда дело дойдёт до создания странички костёла на сайте. «Географический словарь» интересный источник, есть там ценная информация по истории города. Касательно количества церквей «Словарь…» пишет, что их было 5, однако в их числе упоминает и «монастырь в поле от реки» («monaster w polu od rzeki»). Получается, что в число церквей был включен и монастырский храм. Наверное, потому в одних местах упоминают 4 церкви, а в других 5. Там же упомянуто, что церковь Рождества Девы Марии находилась «от реки за воротами» («położoną od rzeki za bramą»). Если узнать, где находилась эта церковь, и какую именно реку имел виду «Словарь…», то можно понять, о каких воротах идёт речь. Если в описании монастыря значилось, что он расположен «od rzeki» и в описании церкви есть такой же оборот, то значит ли это, что ворота, о которых идёт речь, находились с юго-восточной стороны? Тот же вопрос касается вторых ворот, Львовских. Возле них находилась Церковь Святого Духа («cerkiew za bramą lwowską leżącą»). Если понять где находилась эта церковь, можно понять, где находились Львовские ворота. Касательно синагоги. Насколько я понял, евреям было позволено построить первую синагогу в 1634 году, однако построили они её только в 1660-м. Вероятно, она была каменной, т.к. в 1689 году евреям позволили построить ещё одну синагогу, и на этот раз уточняется, что она была деревянной. Если та синагога, которую возвели в 1660 году, была каменной, то вполне возможно, что её могли приспособить к обороне. На данном этапе больше всего интересует, где она находилась? На том ли месте, где сейчас находятся руины другой синагоги, построенной в 1-ой половине 19 века? Интересно также, когда и при каких обстоятельствах старая синагога 17 века прекратила своё существование. A_Wolkoww, улица вокруг замчища получила такой причудливый игиб, конечно же, не просто так. А если учесть то, что по картам можно проследить наследственность (от контур озера к контуру улицы), то мало останется сомнений в том, что улица в значительной мере повторяет очертания озера.

Владимир Александрович в своей статье «Інвентарі замків у Стрию і Калуші з кінця XVII століття» (опубликована в "Дрогобицькому краєзнавчому збірнику", №7, 2003) цитирует, переводит и анализирует инвентарь Стрыйского замка 1696 года. Пока приведу фрагмент авторского текста, касающийся замка и инвентаря, а чуть позже можно будет обсудить и сам инвентарь. Что хотел бы прокомментировать: Автор часто делает акцент на том, что замок застали в процессе перестройки, и, кажется, он эту перестройку связывает с каким-то очередным обновлением замкового комплекса. Так, например, наличие всего одной башни, из 4-х существовавших ранее, автор объясняет так – три остальных разобрали. И вот у меня возник такой вопрос, а не могли ли замок восстанавливать после какого-нибудь погрома? Например, инвентарь Тернопольского замка описывает его скверное состояние в 1690-м году, и это спустя 15 лет после того, как его развалили в 1675 году, во время Польско-турецкой войны (1672-1676). Не мог ли замок и его башни быть точно так же разрушенными, в таком случае в 1696 году шла не просто перестройка, а восстановление твердыни. Практически все строения замка были деревянными. Это важный нюанс в ситуации, когда существует версия, что в Стрые находился каменный замок. Похоже, у замка всё же была пара ворот. Поскольку есть упоминания башен в люстрации 1660-х годов и одной из башен в инвентаре 1696 года, то если в 17 веке у замка и существовали бастионы, то они только дополняли башни, а не заменяли их. Интересно упоминание цветных разукрашенных крыш. Важный нюанс для понимания того, как тогда выглядели замки. Владимир Пшик в своей книге сообщал про три инвентаря. Один из них – это инвентарь 1588 года, о нём упоминают и другие авторы, два других были созданы в 1664 и 1689 годах. Вот об этих инвентарях пока сведений не попадалось, потому даже закралась мысль, не перепутал ли автор даты? Как доберусь до разбора оригинального текста инвентаря 1696 года, так ещё что-нибудь напишу.

В люстрации королевских владений, составленной в начале 1660-х годов, есть такое краткое описание замка: Попробую перевести своими словами: Теперь я сомневаюсь в том, Стрыйский замок хоть когда-нибудь был каменным и в том, что у него была внешняя линия укреплений вокруг озера. Насколько я понял, инвентарь 1588 года не упоминает каменного замка и каменных оборонительных сооружений, теперь ещё вот это описание намекает на то, что замок был деревянным. Забегая вперёд, могу сказать, что подробный инвентарь Стрыйского замка 1696 года тоже описывает деревянно-земляные укрепления. Получается, что замок в Стрые как минимум до конца 17 века был деревянным. Да и потом его вряд ли перестраивали в камне (если не считать строительной деятельности, связанной с появлением на замчище дворца, а затем казарм). Что касается двух упомянутых ворот, то скорей всего речь шла не о двух воротах в разных стенах замка, а о воротах, построенных в начале и в конце моста. Т.е. первые ворота, расположенные в начале моста, могли выполнять роль барбакана, защищая подступы к мосту, а вторые ворота - это уже ворота самого замка.

Реконструкция №2: Этот рисунок ещё более фантастичен, чем та реконструкция, которая была показан чуть выше. Здесь несуразно и нелепо почти всё - от игрушечных пропорций и общих черт строений, до полностью нелогичных деталей (двое ворот в противоположных стенах, странные выгибы стен и т.д.). В общем, даже особо обсуждать нет смысла, как нет смысла с точки зрения критики подходить к рисункам замков из детских сказок.

План города, опубликованный в книге Ивана Брика, фрагментом которой поделился Stryi, побудил ещё раз вернуться к теме локализации укреплений. Вначале мне казалось, что городской вал проходил как-то так: Или так (т.е. восточная линия укреплений ещё чуть дальше отодвинулась от центра): Однако план 1778 года и теперь ещё и эта схема предлагают поискать укрепления немного в других местах: Я неуверен в точности плана из книги Брика, т.к. при сопоставлении его со спутниковым снимком не везде удачно стыковались кварталы. Это может означать, что либо план ориентировочный, либо что раньше кварталы имели немного другие очертания, особенно это касается северной части старого города. Потому открытым остаётся вопрос, где проходила северная линия укреплений – вдоль улицы Независимости (вул. Незалежності) или она была выдвинута ещё дальше в северную сторону? Подбросил план немного информации и по теме ворот: Видно, что западные ворота не совпадают с линией Замковой улицы. Они обозначены там, где их хотелось искать изначально, однако обнаружение Замковой улицы спутало все карты. Теперь непонятно, если ворота города не находились на Замковой улице, то почему эта улица была так названа? Или эта улица получила название уже в более позднее время, когда городского вала уже не было и именно с этой улицы кратчайшим путём можно было добраться до замка? Что касается второго места, похожего на ворота, расположенного в северном валу, то хотелось бы понять, действительно ли это место старых ворот или это относительная свежая брешь в валу, появившаяся, когда в укреплениях уже не было особой нужды? Что касается замка, то ориентировочное сопоставление вырисовало такую картину: Я не уверен, что всё было именно так, но эта картинка может послужить опорой в дальнейших поисках истины.

«Звод пам’яток історії та культури Закарпатської області»... интересно было бы ознакомиться. Вполне вероятно, что после этого знакомства список оборонных объектов Закарпатья, представленных на сайте, пополнится. Материал по теме. Жирным шрифтом выделил самые интересные, на мой взгляд, участки текста: Источник информации

Джерело

Кстати, на счёт улиц - а нет ли в Ямполе улиц, названия которых имели бы связь с укреплениями (Валова, Підвальна, Замкова, Підзамче...)? Или, может, улицы с такими или похожими названиями были, но в наши дни их переименовали? Трипольская и Черняховские культуры - это немного другое. Они угасли задолго до прихода поляков на эти земли. Меня больше интересуют, было ли на месте Ямполя поселение/городище в более поздний период, в 9-13 или 14-15 веках н.э. О курганах в окрестностях Ямполя слышал. Сецинский писал "При городе 5 кургановъ", но опять же относятся они скорей всего к более раннему времени, чем то, которым я интересуюсь. А вот про "давні укріплення" в ближайших окрестностях Ямполе упоминаний пока не встречал, интересно было бы узнать о чём речь. Точнее встречал, но упомянутые валы, городища и т.д. уже относятся к другим сёлам, а не к Ямполю.

Думаю, что если бы стояла задача приспособить такой объект к обороне (представим, что подобный храм находился неподалёку от вала), то это вполне можно было сделать - в верхней части срубов вместо окон прорезать бойницы (особенно с тех сторон, которые "смотрели" в сторону вала), а в верхней части центрального купола обустроить дозорную/боевую площадку. P.S. Давно руки чешутся затронуть тему оборонных черт деревянных храмов. Наверное, время пришло ) Оформлю для этого отдельную тему.

Stryi, спасибо за очередной интересный материал. Он подогрел интерес к теме церквей города, часть которых, как утверждал Орест Мацюк, были оборонными. И если поначалу казалось, что Мацюк не мог ошибаться, ведь многие церкви в то неспокойное время приспосабливались к оборонным нуждам, то сейчас, после более детального ознакомления с темой, в этом немного начал сомневаться. Точнее так – в теории любой объект, даже простой жилой дом, мог стать оборонным объектом, в случае если бы кто-то решил его оборонять, но это не значит, что этот объект был изначально приспособлен к обороне. Начнём с вопроса о количестве церквей. Орест Мацюк чётко пишет «У тому далекому минулому Стрий мав п'ять церков, деякі з них були оборонними». Был ли он прав на счёт количества? Путеводитель «Мандрівки вулицями Стрия» вначале подтверждает информацию Мацюка: «Українське населення Стрия в ХVІІ столітті мало своїх 5 церков, з яких дві — Успення Пресвятої Богородиці та Різдва Пресвятої Богородиці — в межах міста», а затем опровергает и, получается, спорит сам с собой: «три століття тому у Стрию функціонували… чотири дерев’яні церкви». А теперь вот в статье Романа Сулика снова читаем, что церквей было 4. Кстати, читая эту статью после прочтения текста путеводителя, обратил внимание, что тексты обоих источников местами похожи, можно сказать, слово в слово. То ли Роман был одним из авторов путеводителя, то ли кто-то просто без изменений включил его слова в текст «Мандрівок вулицями Стрия». Впрочем, это лирическое отступление, теперь вернёмся к теме. Так вот, есть мнение, что Мацюк ошибся - церквей было не 5, а 4. Другой вопрос – какие из них могли изначально приспособить к обороне? Первый ответ, который сразу возникает в голове, такой – никакие, поскольку все они были деревянными. Однако деревянные укрепления долгое время исправно служили для защиты (деревянные замки, деревянные башни, деревянные стены, остроги и т.д.)… может просто нам непривычно воспринимать хрупкий деревянный храм с его стройной колокольней как объект, призванный, помимо всего прочего, уничтожать живую силу противника... Но всё же нужны доказательства того, что у храма были оборонные черты. Например, какой-то боевой эпизод, описывающий участие храма в обороне города или же описание его архитектурных черт, где бы значилось, что церковь готовили к отражению атак неприятеля. Если же вообразить, что Мацюк не фантазировал, а действительно знал, какие из этих 4-х церквей были оборонными, то я бы стал их искать за линией городского вала, т.е. внутри старого города. Те деревянные храмы, которые были расположены вне укреплений города, в теории могли как-то защищаться, но в случае более-менее значительного нападения на город (а слабые отряды на город вряд ли решились бы нападать) удел такого укрепления был скорей всего один – быстрый захват, разграбление и зачастую поджог/уничтожение. В то же время церковь, прописавшаяся под защитой вала, в обороне города могла неплохо помочь, ведь колокольня (или что самая возвышенная часть храма) могла выполнять функцию башни, как минимум дозорной, как максимум – боевой. В свете этой теории больше всего внимания обратил на два храма, поскольку они находились на территории старого города. О них речь пойдёт ниже. Кстати, предварительно создалось ощущение, что информации о церквях Стрыя сохранилось очень мало, а это значит, что информация Мацюка о том, что некоторые из них могли быть оборонными - это ни что иное, как личное допущение автора, возможно, не подкреплённое ничем иным, кроме его личных субъективных умозаключений. Роман Сулик пишет «В місті «під валом» стояла церква Вознесіння Пр. Богородиці. Далі церква Народження Марії (за іншими даними, Різдва Господнього), звана Виговською». Если ничего не путаю, то упомянуты две церкви, находящиеся под защитой городского вала. Вероятно это те самые церкви, о которых сказано, что они расположены «в межах міста». Интересно, как трактовать слово «Далі»? Насколько «Далі»? Совсем рядом/поблизости/по соседству? Или через несколько сотен метров? И где было это место, которое «під валом»? Размышляя над этими вопросами, вспомнил карту фон Мига, где в районе северо-западного угла городских укреплений можно увидеть несколько храмов. Копия карты плохого качества, но на ней чётко просматривается два храма в «углу» рыночной площади: Как мы знаем, в том районе находится костёл, возможно/вероятно, это он обозначен: Тогда соседний храм, расположенный в непосредственной близости от «угла» городского вала – это одна из церквей: А это тот же район на карте 1778 года. Чётче просматривается костёл и, какая понимаю, деревянная церковь: И тут опять голова начинает ломаться от мыслей. Дело в том, что судя по плану 1778 года и расположению церкви, городские ворота нужно искать в конце улицы Богдана Хмельницкого, однако чуть южнее расположена Замковая улица, а, как мы знаем, именно она вела в сторону замка, потому логика и другие данные подсказывают, что ворота города находились в конце Замковой улицы. Вот и загадка – где именно были ворота? Идём дальше. Хорошо известно, что колокольни храмов зачастую примыкали к западным фасадам, и если церковь примыкала к западной линии вала, то её колокольня (или любая другая возвышенная точка), могла служить в качестве башни, выглядывающей из-за линии вала. Тут снова вспомнился гетман Ян Амор Тарновский (о нём я упоминал в теме Стрыйского замка), основатель Тернополя, где было две церкви (Надставна и Середня) и обе были расположены вблизи городских ворот, рядом с городским валом. Впрочем, в случае с историей Стрыя вряд ли речь шла именно об этом Тарновском, может о каком-то другом, тем не менее сходство в структуре взаимодействия храмов и городских укреплений имеется. Напоследок спутниковый снимок этого места. Он намекает, что в наши дни на месте церковной территории мы можем увидеть среднюю школу №7: Если первая церковь, её месторасположение, более-менее вырисовалась на карте, то где находилась та вторая церковь, которая тоже была построена за линиями укреплений города? Может в противоположном углу укреплений? Карта фон Мига: P.S. Эх, почитать бы Прохаску, его труд «Historja miasta Stryja», Lwów, 1926 Жаль, что в открытом доступе нет.

Фото-отчёт от igorvinogradov.livejournal.com

Stryi, порадовали Статья Галины Пуги в плане текста только мелкими деталями отличается от той, которой поделились ранее. Но зато появилась картинка, да и о Галине чуть больше узнали. Картинку детально разберу чуть позже, пока же затрону текст источников. В более полной версии статьи Галины значится «… у 1664 році навколо функціонував залитий водою рів. На його територію вели дві брами». Это немного отличается от пришлой версии текста: «… у 1664 році замок був оточений ровом з водою. На територію замку вели дві брами». Как уже писал выше, из ранней версии текста не было понятно, о каких воротах идёт речь, к какой из линий укреплений их отнести? В новой версии текста, кажется, более чётко понятно, что речь идёт о двух воротах внешней линии укреплений, ведь написано, что ворота вели на территорию рва (кстати, странная формулировка), который окружал замок. Только подумал, что что-то прояснилось, как увидел картинку, а там тоже есть двое ворот. И вопрос снова остался актуальным, ведь текст можно трактовать и так, что описаны двое ворот, которые вели в сторону рва не со стороны города, а со стороны замка… Первая ассоциация, что «волох» - это румын или молдаванин, но на самом деле тут скорей всего речь идёт об итальянцах, которых часто приглашали в Речь Посполитую, поскольку у итальянцев была первоклассная фортификационная школа. Больше ничего нового и важного в тексте Галины не обнаружил. Теперь источник №2. Тут одна карта-план многого стоит, пригодится в дальнейших обсуждениях и реконструкциях. Есть и в тексте занятные детали, жаль только, что статья совсем небольшая. Ну да ладно. Вот что хотелось бы отметить: - «… фортецю будували інженери за Волохів». Первая ассоциация, что «волох» - это румын или молдаванин, но на самом деле тут скорей всего речь идёт об итальянцах, которых часто приглашали в Речь Посполитую, поскольку у итальянцев была первоклассная фортификационная школа. Именно как «волохи» итальянцы часто фигурируют в польских источниках. - Автор упоминает, что «фортецю зберігало шість башт», но при этом умалчивает о воротах. Как мы помним, зачастую упоминается четыре башни и двое ворот. Учитывая то, что ворота скорей всего были расположены в надратных башнях, то можно предположить, что шесть башен – это четыре угловых башни замка + две надвратные. - «Ще гетьман Тарнавський в 1588 році зміцнив фортецю гарматами, забраними з Львова». О ком речь? Вначале подумал, что в тексте упомянули Яна Амора Тарновского, который действительно был гетманом великим коронным, но проблема в том, что он скончался в 1561 году, и по этой причине ему сложно было в 1588 году что-то вывезти из Львова. P.S. С книжкой сейчас ознакомимся )