Filin

Выше уже показывал план Стрыя 1922 года, благодаря которому довольно точно удалось восстановить границы той территории, на которой находились казармы. А тут HOUSE MD нашёл в своих закромах вариацию этой карты, которая позволяет рассмотреть детально самые интересные объекты: Замчище: Город: Живая карта. Кстати, обратите внимание, что там её предположительно датируют 1940 годом. Возможно это более поздняя карта, сделанная на основе карты 1922 года?

От себя ) Тростянец. Что мы знаем о нём, как об укреплённом пункте? Уверен, что большинство читающих эти строки скажут – ничего не знаем. Считается, что его основали в 17 веке… Были ли тут укрепления или нет – пока особо точных сведений у меня нет. Вполне возможно, что никаких явно выраженных остатков оборонительных сооружений тут не сохранилось. И это при условии, что они вообще тут когда-то существовали. А ведь именно руины (в той или иной мере восстановленные) служат отличным плацдармом для тех, кто организовывает всевозможные рыцарские/исторические фестивали… Да, руин замка, городища или крепости в Тростянце нет, но при этом здесь имеется памятник архитектуры середины 18 века, напоминающий/имитирующий замок. Те, кто не особо близок к теме реальной оборонной фортификации, могут этот новодел даже принять за реальный замок, не обращая внимания на то, что его черты и планировка явно говорят – это бутафория/стилизация, просто фантазия на тему средневековья. Для меня он выглядит не менее «внушительно», чем сказочный замок из зборник сказок, замок, в образе которого защитные функции не особо важны, а главное – романтический образ, в котором при желании можно увидеть намёк на укрепления и этого будет достаточно, чтобы идентифицировать этот объект как замок ) И вот какой парадокс – во многих забытых и забитых сёлах нашей страны множество вполне реальных руин приходят в упадок, и никто там зачастую не пытается что-то организовать, используя потенциал многовековых живописных развалин. А в Тростянце, где старых (действительно старых) укреплений не сохранилось (вроде бы), смогли организовать фест на основе того, что ПОХОЖЕ НА ЗАМОК. Не знаю, кто организатор(ы) этого действа, но он молодец(цы), т.к. смог на хорошем уровне презентовать потенцаильно интересную туристам достопримечательность своего города и фест, который выбрал эту достопримечательность в качестве своей основной площадки. Фото с прошлого феста, найдены здесь

Gelena, думаю, что чуть позже расшифруем и остальные ) Как видишь - Замковая, потому что она вела к замку, в районе же самой улицы замка не было. Что касается видимых следов рельефа, то, думаю, что мимо площадки замчища можно было и проскочить. Замок ведь равнинный, к тому же в своей защите полагался ещё и на озеро, так что массивных земляных укреплений у него возможно и не было. С другой стороны, когда строили площадку под дворец и казармы, могли площадку разровнять. Если же посмотреть на спутниковый снимок, то видно, что здания на замчище расположены вдоль "краёв" 4-угольной площадки (она же видна на многих картах), вот там бы я поискал следы... какой-нибудь перепад высот или что-то подобное. И ещё один нюанс - стадион у восточной стороны площадки. Он, как я понял, находится на дне уже не существующего озера, так вот восточная граница стадиона вполне может оказаться краем замчища. В общем, разведка на местности, вероятно, расставит все точки над і

Продолжим… Карты Стрыя разного времени намекают, как минимум, где искать замок. Иногда не просто намекают, а чётко говорят – там, где подписано «Казармы». 1906 год: Кстати, кто-нибудь подскажет, что означают волнистые линии, которые я пометил красным контуром на карте, расположенной ниже? Не обратил бы на них особого внимания, если бы они местами не повторяли предполагаемые контуры укреплений. Что же это? Ручьи? Мелкие речные рукава? 1922 год. Тут уже казармы чётче обозначены за счёт более чёткой подписи: Впрочем, эта карта уходит в тень в сравнении с этим планом города, который также датируется 1922 годом. Здесь приведу лишь фрагмент, касающийся центральной части города и, главное, замка: Как видим, замчище читается очень чётко. На карте обозначен район «Подзамче», а рядом, уже на современной карте, можно увидеть улицу, которая недвусмысленно намекает, что своим названием она обязана расположением Под Замком: 1933 год, замчище всё ещё чётко читается: Увеличим нужный фрагмент: 1941 год, замчище никуда не пропало: Если воспользоваться наводками этих карт, то получится, что замчище всё это время было перед глазами, поскольку постройки, которые можно увидеть в наши дни на замчище, повторяют форму параллелограмма (неправильного, скошенного 4-угольника), который чётко виден на плане города 1922 года: Условные пометки: Красная заливка – замчище, синий контур – ориентировочные граница озера, жёлтая полоска – мост к замку со стороны города. Эти контуры меня и раньше интриговали, но размеры 4-угольной площадки отпугивали… Уточню - размеры у этого 4-угольника весьма солидные – ориентировочно 150х170 метров. Для территории замкового двора, в стороны от которой ещё могли выпирать бастионы, многовато. Да и в границы обозначенного на карте небольшого озера такому укреплению было бы тяжко вписаться. Так как же обстояли дела с этой площадкой, послужившей основой для дворца, а потом и для казарм? Как одна из версий, которая пришла в голову, - а что если эта площадка скрыла под собой и бастионы в том числе? Т.е. вот так могут выглядеть контуры 4-угольной площадки, видимой на картах конца 19 – 1-ой половины 20 века, относительно контуров старого укрепления: Типичный/средний бастионный замок той эпохи мог бы вписаться в этот квадрат… Хотя, как я понял, сам факт существования бастионных укреплений находится под вопросом. И я понимаю, почему есть сомнения. Как уже писал выше – на карте 1778 года, как видно, бастионные укрепления присутствуют, тогда как на карте фон Мига (1779-1782) они не просматриваются, там есть просто квадратное в плане замчище. И именно такой формы замчище мы можем видеть на ещё более поздних картах конца 19 – 1-ой половины 20 века. Если принять за аксиому, что и тот и другой австрийский план отображают реальное положение вещей, то возникает версия, что в конце 1770-х – начале 1780-х замчище было расширено, путём засыпания пространства между бастионами, в результате чего получилась 4-угольная площадка. Хотя это лишь одна из версий. Может на самом деле всё было совсем по-другому. Но как? Ниже приведу несколько заинтересовавших меня цитат из путеводителя «Мандрівки вулицями Стрия» (2008), параллельно буду вставлять свои комментарии и вопросы. Начнём с городища. Напомню, что Орест Мацюк считал, что замок возвели на его месте. А путеводитель сообщает: Что следует из этих слов? Да, мы преисполнены надежд, да, мы думаем, что городище было, правда, пишем об этом мутно. Если есть какие-то конкретные данные по теме существования на месте Стрыя укреплений, существовавших здесь до 14 века, то зачем это скрывать? Зачем ссылаться на «здравый смысл» и так далее? Мацюк вообще пишет: «Найновіші археологічні дослідження переконують, що уже в давньоруські часи це був великий, добре укріплений город». Писалось это не позднее 2005 года, так если в 2005 году было ясно, что городище на месте Стрыя существовало, то почему в историю его существования путеводитель 2008 года призывает верить, опираясь лишь на «здравый смысл»? Интригует мысль о том, что между первым письменным упоминанием и моментом, когда городу было предоставлено Магдебургское право, Стрый мог быть полностью уничтожен. Орест Мацюк писал, что некоторые церкви города могли быть приспособлены к обороне. Мацюк, кстати, упоминает, что в Стрые было 5 церквей. Далее читаем путеводитель: С костёлом всё вроде ясно – он скорей всего был приспособлен к оборонным нуждам, правда, глядя на его нынешний облик, этого не скажешь. О монастырском костеле ещё пойдёт речь ниже. В сухом остатке видим несколько церквей (четыре, а не пять, как у Мацюка). Вероятно, часть из них Орест Мацюк относил к категории укреплений, но учитывая то, что они, как пишут, были деревянными, а не каменными, их сложно причислить к категории оборонных храмов. Нет, конечно, деревянные укрепления не были редкостью даже в 17 веке, но фантазировать на тему того, что эти храмы были готовы встретить натиск врага, сейчас не буду, подожду каких-нибудь более весомых доказательств. Этот отрывок текста, описывающий расположение церквей, мне лично интересен тем, что он упоминает ворота. Одни или двое ворот? Если ничего не путаю, то имеем упоминание двух ворот, одни из которых названы Львовскими, а другие находились «від р. Стрий». Поскольку Львов находился к северу от Стрыя, а река – с восточной стороны, то, кажется, речь шла о двух воротах. Но как же быть с воротами в конце Замковой улицы? Они были? В общем, тема месторасположения ворот всё ещё открыта. Прежде всего, снова видим упоминание Львовских ворот. После этого обращаем внимание на описание расположения храмов. Из 6 храмов 5 были церквями (кстати, раньше упоминалось 4 церкви), 1 – костёл. 3 храма находились за линией городского вала и потенциально могли использоваться в качестве пунктов обороны. Парочка храмов за пределами укреплений города тоже могли использоваться в качестве оборонных пунктов, но использовались ли? Получается, что если вопрос с деревянными церквями висит в воздухе, то из заявленных Мацюком укреплений остались (не считая замка и укреплений города): 1. Укреплённый фольварок 2. Укреплённый двор старосты 3. Укреплённый монастырь францисканцев Пройдёмся по этим объектам. Что касается фольварка (фільварка), то что-то похожее упомянуто было в путеводителе аж 1 раз: Вопрос в том, об этом ли фольварке говорил Мацюк или о каком-то другом? Ведь, например, есть упоминание и о другой резиденции старосты. И вопрос для местных – об этом доме речь идёт в тексте? Живая карта Если об этом, то территория дома находится на некотором удалении от укреплений города, неужели староста так был уверен в своей безопасности, что решил свою резиденцию устроить за городскими валами? Кроме того, Мацюк писал, что фольварок находился возле замка, а этом место от замка находится на некотором удалении. С другой стороны есть фраза: Это уже более логично, чем строить свой двор на подступах к городу, но возникает вопрос – если старосты своей резиденцией считали замок, то что это за «оборонний двір старости», который отдельно от замка упоминает Мацюк? Или кто-то что-то напутал? А тем временем количество мест-кандидатов растёт: Там пишут про замок, тут про новое место, здесь ещё про одно… Так где всё же была резиденции старосты? И если она меняла свое месторасположение, то в тексте было бы неплохо об этом упомянуть. Вот эта новая наводка, как можно видеть – она тоже за линией городских укреплений, от замка ещё дальше, чем первое место: Живая карта В общем, по теме оборонного двора старосты пока ничего особого не накопал. Да и, как уже писал, зачем старосте оборонный двор, если был замок? Теперь монастырь францисканцев. Орест Мацюк считал, что это был укреплённый пункт. Так ли было на самом деле? И где всё это находилось? Частично ответы на эти вопросы можно найти в тексте: Мацюк упоминал, что францисканцы планировали свой монастырь перестроить в камне, но, как видим, не срослось. Текст намекнул, что монастырь нужно искать между городом и рекой, там, где когда-то находился костёл Святой Марии, а теперь – православная церковь, в чертах которой без труда читается образ католического храма. В том районе практически на всех картах, показанных в рамках этой темы, отображена монастырская территория: Поскольку монастырь находился на южной (а точнее – юго-восточной) окраине города, то можно предположить, что он мог использоваться в качестве укреплённого пункта, включённого в линию городских укреплений, или же в качестве полностью изолированного узла обороны. Но чтобы окончательно занести монастырь в список оборонных объектов, неплохо было бы узнать хоть что-то о его укреплениях, хоть какое-то упоминание его оборонительных сооружений. Была в городе и синагога. Причем, руины какой-то синагоги до сих пор можно увидеть на одной из улиц Стрыя, поблизости от центра города. Поскольку синагога, вероятно, была расположена возле линиии городских укреплений, то можно предположить, что она могла быть приспособлена к обороне, да и от мещан евреям могла понадобиться защита. Однако руины храма, как я понимаю, к средневековью отношения не имеют. 19 век? Но всё же интересно, была ли в Стрые более старая синагога, была ли она каменной и где находился этот храм? Мне лично эти слова толком ни о чём не говорят. Я привык, что «Предместье» (Предмістя) – это часть города (иногда укреплённая, иногда нет), находящаяся за пределами основной линии городских укреплений. А «Средместье» (Середмістя) – это городская застройка, находящаяся под защитой главных укреплений города. Но описание путеводителя ничего в таком случае не объясняет, ведь тот самый «інший вал з частоколом» вроде не являлся основным валом, а был укреплением внутри укрепления, раз «відокремлював від передмість центральну частину міста - площу Ринок з навколишніми вулицями». Только всё это выглядит логично, если слово «передмість» заменить словом «середмістя». Но в этом случае вопросов меньше не становится, т.к. лично я пока не сталкивался с ситуацией, когда внутри городских стен рыночную площадь и ряд примыкающих кварталов огораживали отдельно. Как можно было устроить какую-то внутреннюю линию укреплений в Стрые, я пока понять не могу… Ну прям Морской бой – там мимо, там мимо, а «корабль» не совсем в тех квадратах, а рядом, если не ошибаюсь. Да и вообще – что за привязки к местам, которые в лучшем случае хорошо известны только местным. Знаете где это место? Возьмите и просто покажите его на карте! Квадратик или кружочек на карте города может сказать больше, чем пять абзацев мутного текста. Если в итоге окажется, что месторасположения замка я обозначил правильно, а авторы путеводителя, соответственно, чуток ошиблись, то их, думаю, можно легонько выпороть. А если я ошибся, то мне можно, т.к. я не из Стрыя, не считаю себя краеведом этой местности, и не берусь за написание путеводителей. Кстати, тесное соседство замка со стадионом интересно в свете этой темы. Тут лучше не буду комментировать, а то это надолго, а мне, скорей всего, никто не ответит, никто не оспорит. Потому вопрос о 5-угольном замке и том, чем вал отличается от насыпи, пока трогать не буду. Кто знает, где находилось это самое предместье «Заплатин» - подскажите, пожалуйста. Общее описание последнего этапа жизни замка… История о том, что такое укрепление могло быть разрушено какими-то грабителями, позабавила. Причём грабители, видимо, были серьёзными, раз город после их визита замок так и не смог восстановить. Интересно упоминание того, что в 1786 году замок стали превращать в дворец. Учитывая то, что австрийские карты (карта 1778 года и карта фон Мига) относятся к чуть более раннему периоду, упоминание этой перестройки считаю весьма ценным. Об этом дворце упоминаний пока попадалось очень мало. О дворце идёт речь и в этом отрывке: Ещё раз нужно будет выпороть авторов путеводителя, если в нужном месте всё же получится найти остатки «колишньої фортеці». Ещё немного истории из жизни замка, который вдруг стал использоваться в качестве казармы: Оставим замок, вернёмся к городу: Было бы прекрасно, если бы сообщалось, о городе какого периода истории идёт речь. Понятно и то, что термин «міська рогачка» без расшифровки понятен далеко не каждому. Непонятно о чём речь, то ли о линии городских укреплений, то ли об общей площади городской территории. В рамках данной темы это важно, т.к. западную линию укреплений я, опираясь на старые карты, искал где-то в районе ул. Мазепы (вул. Івана Мазепи), и ул. Осмомысла (вул. Осмомисла), т.е. чуть западней ул. Зелёной. Итого получается: Замок уже довольно чётко вырисовался Городские укрепления. Никаких особых подвижек, кроме того, что появилось много новых вопросов, например, о границах укреплений и воротах. Оборонный фольварок и Двор старосты – мутные объекты, к тому же непонятно где они находились. Деревянные церкви пока сложно вписать в список оборонных объектов, не вижу оснований. Монастырь францисканцев вроде обнаружен, он мог быть оборонным объектом, но, как и в случае с церквями, нужны доказательства. Синагога. Новый кандидат на занесение в список оборонных объектов. Нужно больше данных по истории синагоги, чтобы понять, могла ли она быть оборонным объектом.

Gelena, вот здесь, в открытом доступе есть путеводитель "Мандрівки вулицями Стрия" 2008 года (можно ознакомиться онлай или же скачать PDF). Познавательная штука для тех, кто начинает знакомиться с городом ) Там, на стр. 26-28, речь идёт костёле, поверхностно, но одну из надписей описание всё же переводит. Надеюсь, что чуть позже более детально опишем костёл, включая и то, что написано на его фасадах Раз уж затронул тему этого путеводителя, то выскажу своё негодование... Ну как так получается, что люди, которые решили презентовать свой город с точки зрения привлекательного для туристов объекта, об укреплениях говорят зачастую вскользь! Даже удивительно, как получается у людей пропагандировать солидный возраст городка, его богатую истори, при этом лишь мельком упоминая о том, как и чем он всё это время защищался от внешних врагов. Ну не должен я, как потенциальный турист, днями и ночами выискивать место, где находился замок, не должен фантазировать на тему, как тянулись линии городских укреплений. И ведь я уверен, что местные краеведы знают то, что меня интересует... так пусть бы написали об этом в отдельном разделе путеводителя! Презентуйте город ещё и с этой стороны, как форпост! Но нет, не интересно. Тут УПА, тут музыкант 19 века, тут польское казино того же периода, а здесь НКВД, а там гестапо, а там флаг подняли в День Независимости. Хорошо, достойные упоминания события и персоны, спору нет, но где всё остальное, то что было раньше? Где проходил вал городских укреплений 17 века, где находилась бастея этих укреплений, городские ворота, замок и всё такое? Ох… риторические вопросы. Просто удивлён тому, что стоило сутки провести в теме, как уже есть и место, где был расположен замок и линия городских укреплений, а местные краеведы в путеводителях и описаниях истории Стрыя на сайтах об этом либо молчат, либо упоминают, но бегло и так мутно, что никаких чётких наводок на место это не даёт.

Город Сколе (Львовская обл., Сколевский р-н). Есть несколько версий происхождения названия, две из них не очень весёлые: Отсюда

Обсуждаются эти объекты: городские укрепления, замок и костел в городе Стрый Стрый – районный центр, находящийся в 60 километрах к югу от Львова. Как раньше, так и сейчас городок хорошо расположен на линиях важных путей/маршрутов, потому вроде относительно неплохо себя чувствует. Прежде чем приступим к локализации укреплений, вот несколько кратких исторических экскурсов: Ян Лешек Адамчик, "Fortyfikacje stałe na polskim przedmurzu od połowy XV do końca XVII wieku": Владимир Пшик, Укріплені міста, замки, оборонні двори та інкастельовані сакральні споруди Львівщини XIII — XVIII ст. (2008) Особенно заинтересовал «другий вал з частоколом, який відділяв Ринкову площу від передмість». Об этой линии укреплений пока информации попалось немного, даже толком не могу понять, как она проходила по городу. Об этом ещё пойдёт речь ниже. И напоследок Орест Мацюк, "Замки і фортеці Західної України". Поскольку автор этой книги был не только исследователем, но и человеком с хорошо развитой фантазией, мне лично пока сложно прикрутить оборонный статус ко всем объектам, причисленных в его заметке к категории укреплений. Как видим, там помимо замка и укреплений города, упомянут целый ряд укреплённых сакральных объектов, а ещё какой-то оборонный фольварок и двор старосты Далее немного графической информации: Вот так по мнению Николая Козурака выглядел Стрыйский замок: Думаю, что его архитектуру позже обсудим в отдельной теме, т.к. там есть что обсудить, особенно если в руки попадут инвентари, описывающие замок в разный период его истории. А в рамках этой темы хочется просто понять, где замок находился, как сейчас выглядит это место и сохранились ли хоть какие-то следы от его старых укреплений? Карта фон Мига (1779 – 1782 гг.): Виден и замок на озере, и городские укрепления: Кстати, такое вот размещение замка посреди озера – большая редкость для Украины. Замки часто частично были защищены водами озёр, но чтобы вот так радикально, со всех сторон, - это не часто встречается. Похожую схему укреплений можно было увидеть в планировке Токовского замка или Свиржского. На карте Мига видно, что на площадке, расположенной на изгибе вала, находились сразу несколько храмов. Может какой-то храм был и в противоположном «углу» вала, тогда схема городка очень сильно напоминала бы схему укреплений Зборова, например. В парочке мест на линии вала кружками отметил места, где могли находиться ворота. Хотя, возможно, ворота у города были одни, да и построить их могли в каком-нибудь другом месте. Так что на счёт ворот – это просто предположение, возникшее во время созерцания карты фон Мига. Чудный план «Plann von der Lage der Stadt Stryj» D. Hagerstein, 1778 года. К сожалению, качество оставляет желать лучшего, но, это лучше, чем ничего: Обратил внимание на следующее: Видим бастионный замок, но таким он был не всегда, а лишь, вероятно, начиная с 17 века. Странно только то, что на карте, созданной в 1778 году, замок чётко изображён в бастионных формах, а вот на карте фон Мига, созданной даже чуть позже, замок показан в более архаическом формате простого квадрата. Кто-то что-то тут явно напутал. Если на карте фон Мига северная линия городских укреплений выглядит относительно ровной, то на карте 1778 года видна немного другая картина, да и восточные линии вроде не совсем совпадают. Если бы карты создавались в разное время, я бы подумал, что за это время конфигурация укреплений немного изменилась, но карты были созданы почти в одно и то же время, да ещё и в конце 18 века, когда модернизация старых укреплений Стрыя уже вряд ли кого-то волновала, ведь жить им оставалось совсем недолго. В линиях городских укреплений особое внимание привлекает одинокая бастея, а также место в западной части укреплений, где видно что-то похожее на мост через ров (?). Интересно, почему западную линию укреплений потребовалось немного вдавить в сторону города? Там сложный рельеф и потому вал искривился? Может там начиналась заболоченная речная долина? Вот ещё ситуационный план Стрыя из книги Владимира Пшика. Качество отвратное, но для общей коллекции сгодится. Подпись к плану говорит, что речь идёт о 19 веке и это немного странно, ведь Пшик писал, что замок разобрали в начале 19 века… Выходит, что план успели начертить чуть раньше? Или просто ошибка в датировке и план чуть более ранний? А теперь переходим к сопоставлению старых карт с современными спутниковыми снимками. Покажу, что у меня получилось: Живая карта А теперь расшифрую. Вначале, ориентируясь на карту фон Мига, я нарисовал один контур городских укреплений (он показан в виде красной линии). Затем, опираясь на карту 1778 года, нарисовал другой контур. Всё ориентировочно, т.к. не ставил цели сделать стопроцентно верное сопоставление. Новый контур с западной и южной стороны в общих чертах совпал с ранее начерченной линией, но вот восточная и особенно северная стороны явно не совпадали. Там, где контуры явно не совпали, я нарисовал уже зелёную линию. Внутри городского вала кружком отметил месторасположение костёла Рождества Пресвятой Богородицы, который столько раз перестраивали, что в его чертах сейчас очень сложно увидеть бывший оборонный объект. Что касается замка, то в результате сопоставления трёх карт со спутниковым снимком получил три места, отмеченных тремя кругами. Как видите, они кучно ложатся в определённый район, где, как я думаю, и находился замок. Осталось лишь чуть точнее привязать его к местности. Интересно, что замчище петлёй огибает дорога, отмеченная синей линией на плане. Вполне возможно, что она частично или полностью повторяет контуры уже не существующего озера, которое защищало замок. В финале немного о топонимах: На современной карте города можно увидеть улицу Замковую (Замкова), названную так, очевидно, потому что она вела со стороны Рыночной площади к воротам, за которыми начиналась дорога к замку. Ранее на карте Мига отметил предполагаемое местоположение ворот в западной линии укреплений, но если опираться на линию Замковой улицы, то эти ворота хочется поискать чуть южнее. А если эта улица вела к замку, то, возможно, её направление подсказывает, где именно его нужно искать: Более загадочной выглядит улица Валовая (Валова), ведь она проходит по касательной к Площади Рынок, т.е. ближе к центру городу, чем-то место, где проходила основная линия обороны. Где-то здесь находился внутренний оборонительный периметр Стрыя, о котором упоминал Владимир Пшик. Есть там ещё улица Торговица и Кравецкая… это уже не совсем по теме, но, кажется, что это те немногие улицы города, которые сохранили свои старинные названия. Такое вот начало, а продолжение, разумеется, следует…

Джерело: http://doba.te.ua/

Если замков всё же было два, то тогда хочется понять, какие отрывки информации, которые были опубликованы в этой теме, относятся именно к нему. Например, этот ли второй замок упоминают письменные источники под 15-м веком или всё же речь идёт о замке у озера, т.е. первом. Интересно также, когда и при каких обстоятельствах этого второго загадочного замка не стало. Если он был разрушен относительно недавно (в 19 или 20-м веке), то о нём должно было сохраниться не так уж и мало сведений. А можете хотя бы приблизительно отметить на карте район, где он мог находиться? А то не местным сложно понять, где этот "район Кабівці" находился За наводку на книгу спасибо, попробуем найти.

Немного об интерьерах... Июль 2004, северный "боковой" неф: Фото Петра Власенко Вероятно, кровля северного нефа - новодел. Ведь в плане декора северный неф костёла (речь, в частности, идёт о северной часовне)... ... проигрывает южному (т.е. интерьеру южной часовни). В то время, когда купол южной часовни щеголяет изящной лепниной и росписями, купол северной часовни ничем таким похвастаться не может, он пуст в плане декора. Не остаётся особых сомнений в том, что северо-восточная часть храма - это, фактически, новодел. На фото Власенко видим часть обрушенного свода нефа, на моём фото можно рассмотреть голый/свежий купол часовни. Итого - думаю, что кровля в этой (северо-восточной) части храма появилась не так уж и давно.

Обсуждается этот объект: Замок в Золотом Потоке Этот замок принадлежит к числу тех немногочисленных тернопольских твердынь, которые могут похвастаться относительно пристойной степенью сохранности. В Золотом Потоке у замка практически по всему периметру сохранились оборонительные сооружения: стены поднимаются на значительную высоту, из 4-х угловых башен до наших дней не дожила только 1, есть ещё надвратная башня и старый замковый дворец. Не так уж и мало, а главное – не приходится сомневаться, что при наличии желания и средств этот замок можно возродить в полном объёме! В итоге получится конфетка, благодаря которой Золотой Поток в своём развитии сможет подняться на уровень выше. Однако местные жители и власти Золотого Потока, как мне кажется, ещё не поняли, что именно их Поток может сделать Золотым. Согласно постановлению Кабинета Министров Украины от 5 ноября 2008 года замок в Золотом Потоке передали под опеку Национального историко-архитектурного заповедника «Замки Тернопілля», который на данный момент под своим крылом собрал внушительную коллекцию уцелевших твердынь Тернопольской области. Постепенно сотрудники заповедника и прочий люд начали приводить замок в Золотом Потоке в порядок. Вот за этим процессом и предлагаю понаблюдать и обсудить изменения. Если не считать нашего времени, то последний раз замком занимались в 1930-х годах, когда поляками проводилась консервация его руин... Теперь вопрос в том, как проявит себя Независимая Украина в отношении этих руин. Да, понимаю, звучит пафосно, понимаю и то, что чиновникам и прочим денежным мешкам ср**ть на проблемы замков и крепостей. Просто решил сказать что-то красивое Ниже будут представлены фото из трёх периодов в истории возрождения замка: Самые ранние фото – фото Петра Власенко (август 2006), сделанные до того, как на замчище что-то позитивно-цивилизованное начало происходить. Фото "среднего" периода – это мои фото, сделанные в апреле 2007. Уже тогда замчище выглядело куда более презентабельно, чем на фото Петра Власенко и этот факт меня сейчас, во время создания этой темы, озадачил - ведь если замок в Золотом Потоке передали «Замкам Тернопілля» только в ноябре 2008 года, то кто же занимался расчисткой замчища до 2008 года!? Фотками самого свежего периода поделился volodumur в своём блоге и в альбоме. Эти фото были сделаны, как я понял, в конце июля 2011. Это, помимо всего прочего, намекает на то, что данная тема будет пополняться свежими фото-впечатлениями, ведь на дворе 2012 год, а до конца реставрации ещё очень далеко. Начнём с того, что покажу набросок проекта реставрации замка, т.е. вид, который замок должен принять в итоге: Источник: «Галицька Брама», №149-150 А теперь пойдём по направлению к замку со стороны городка. Дорожка, идущая со стороны центра Золотого Потока, приводит к надвратной башне замка. Сама башня выглядит удручающе, на ближних подступах далеко не все смогут почувствовать, что приближаются к замку, построенному в начале 17 века: Апрель 2007: Как выглядят ворота с внешней стороны в наши дни, пока не покажу, фото под рукой нет ) А вот так они выглядели с внутренней стороны, т.е. со стороны двора замка, в августе 2006: А так в апреле 2007: А так в июле 2011. На первый взгляд ничего особо радикального не произошло, но присмотритесь – появились окна. Мелочь, а приятно. Это и признак того, что появился хозяин, и какая-никакая защита от природы: Не будем пока заходить во двор, а посмотрим на укрепления снаружи... Вот северная башня образца августа 2006. Как видите, всё основательно заросло: В апреле 2007 было чуть лучше, но во многом за счёт того, что зелень ещё не распустилась, потому можно было рассмотреть детали, которые, уверен, летом того же года было бы куда сложней увидеть. С другой стороны свежие обрубки стволов намекали на то, что в Золотом Потоке что-то происходит в районе замка: И вот июль 2011. Совсем другое дело! Разительное преображение! И ведь для проведения такой «косметики» не нужно ждать миллионов от государства или инвесторов. Местные своими силами за гроши все заросли вырвут с корнями! Как там было на самом деле не знаю, но кусты/заросли исчезли и сразу знакомый по предыдущим фото угол укреплений стал выглядеть иначе: Теперь посмотрим на южную и юго-западную сторону замковых укреплений. Они наиболее фотогеничны, поскольку тут и башни имеются, и стена между ними присутствует, и обзор на всё это со стороны не скрыт рядовой застройкой, растительностью или прочими врагами фотографов... Август 2006. Лучше всего это фото показывает, как замок зарос. Возле северной (левой на фото) башни, на территории внутреннего двора укрепления, вырос целый лес, который "пучит" в разные стороны. И понятно, что раз лес растёт там, где нет стен, то будь там стены, он бы с ними "боролся"... Но к его счастью, вехнюю часть стен побороли ранее... Перейдём к деталям. Восточная угловая башня, август 2006, природа атакует: Кстати, пристройка к стене, та, которая под черепичной крышей, – это бывшая тюрьма. Когда-то это здание было на ярус выше (есть фото), но, очевидно, этот самый ярус был новоделом, потому как-то даже радуешься, что его сейчас нет. О тюрьме особых сведений нет, когда она на территории замка появилась и как долго продержалась в этих стенах – не скажу. В апреле 2007 видим больше башни и меньше зелени, но, как я уже писал выше, причина проста – зелень ещё не распустилась. Летом 2007 было бы так, как и летом 2006-го. Видно, что тогда башня "заполнялась" зарослями как снаружи, так и изнутри: Июль 2011. Стоило просто убрать кусты и прочие поросли природы, как всё выглядит немного иначе: Переходим к тому, что меня порадовало больше всего. Так вот, какой-то «архитектор», который плевал на гармонию сооружений старого замкового комплекса, не так давно пристроил к юго-восточной стене и южной угловой башне замка одноэтажный кирпичный «домик». В августе 2006 этот домишка с «душевной» вывеской «Бойня» выглядел так: В апреле 2007 я об него "споткнулся" взглядом. Для меня это был (и есть) не более чем уродливый нарост, скрывающий формы старинного памятника архитектуры: И вот июль 2001 года приносит хорошую новость – от «Бойни» остались только рожки да ножки контур/след на стене и не особо выразительные завалы кирпича: Отлично! Кусок замка, десятилетиями скрытый за коробкой убогой пристройки, снова начал дышать Три угловые башни и одну надвратную уже показал, а 4-й угловой (западной) не покажу, потому что она не уцелела до наших дней. Восстанавливать её будут (если будут) с нуля на основе старых фундаментов... Можно сказать, что мы получим в итоге почти стопроцентный новодел. Но радует то, что есть немало данных, благодаря которым башню можно будет восстановить в аутентичных формах. Надеюсь, что реставраторы эти данные пустят в оборот в полной мере... А там, где была башня, один из самых сложных узлов обороны, сейчас находится брешь, воспользовавшись которой можно было (в 2007-м по крайней мере) легко попасть на территорию внутреннего двора замка. Взглянем на южную башню (ту, к которой была пристроена «Бойня») со стороны внутреннего двора. Август 2006… Здесь вырос лес, затруднивший подступы к башне, да и внутри неё заросли всё заполонили: К апрелю 2007 человек, вооружившись инструментами, принялся за дело. Да, зелень ещё не распустилась, но видно, что часть поросли была без жалости порублена. Спасение замка в разгаре и мы уже можем видеть более чёткий контур башни: Июль 2011, вроде стало ещё чище, но меня удивляет, как эти хилые деревца, те, которые перед башней, пережили "зачистку"? Теперь дворец. Этот объект сам по себе интересен, даже отдельно от замка, ведь не так уж и много сохранилось старых аутентичных и суровых замковых дворцов, внешние стены которых были зачастую приспособлены к обороне. А тут, в Золотом Потоке, сохранился, пусть даже в формате руин стен и фрагментов внутренних перегородок/перекрытий. Кстати, больше всего в связи с реставрацией этого дворца интересует, что будет с его вторым этажом? Я пока так толком и не понял, когда его построили, но знаю, что это относительно свежая надстройка. Т.е. изначально у дворца был один этаж. И по логике, если 2-й этаж надстроили уже в 20-м веке, исходя из колхозных нужд, например, то всю эту хрень можно с чистой совестью снести! Но, например, на черновом наброске проекта реставрации мы видим восстановленное 2-этажное сооружение, да и музейщикам, чиновникам и другим экономически заинтересованным особам будет интересно/выгодно, если сохраниться два этажа, а не один, ведь чем больше площадей, тем больше заработка. И если надстройка (2-й этаж) всё же совковая, то я буду выступать против её сохранения. Нужно вернуть замку больше аутентичных форм, раз есть такая возможность Дворец в августе 2006, плотно зарос изнутри и начал зарастать снаружи. Фоткать интерьеры тогда, думаю, было сложно: В апреле 2007-го дворец толком осмотреть не удалось по причине нехватки времени. Сделал всего один кадр. Зелени, кажется, меньше, но думаю, что это во многом иллюзия, т.к. листья ещё не распустились: Июль 2011. Зелень исчезла и всё выглядит немного иначе: Особенно изнутри: Кстати, как-то встречал видео, где было запечатлено, как проходит расчистка замка и, кажется, его дворца. Попробую найти… И напоследок ещё парочка фоток, сделанных в апреле 2007: Это общий взгляд на внутренний двор замка, его восточный угол. Относительно свежие кирпичные хибары, столбы и слой земли на месте некогда чистого замкового двора – всё это должно исчезнуть: У северной (точнее – северо-западной стены) прописались хилые пристройки какого-то частника: Надеюсь в скором времени с этого ракурса буду видеть только пустое место у старых стен. Есть такое понятие как буферная зона вокруг памятника, та территория, которую в Европе не дают застраивать, чтобы не душить памятник архитектуры всякими новоделами. Так вот в случае с Золотым Потоком всё в теории просто замечательно – масса территории вокруг либо слабо застроена, либо вообще не застроена, т.е. есть возможность восстановить не только каменный пояс укреплений, но и внешнюю линию земляных укреплений, которые тоже, думаю, когда-то окружали замок. Будем следить за тем, как всё будет происходить.

Итоговые впечатления о фесте от Ирины Пустынниковой: http://kamienczanka.livejournal.com/224785.html haiduk-kamienec тоже интересно о фесте отписался

А на 3-м фото остатки кладки прямоугольного в плане строения или круглой башни? Вообще следы обоих строений нашли или нет?

Фото-отчёт с комментариями с мест событий от Ирины Пустынниковой: День 1: http://kamienczanka.livejournal.com/224344.html День 2: http://kamienczanka.livejournal.com/224685.html

Ещё немного о замке, об одном, не о двух «Słownik geograficzny Królestwa Polskiego…» сообщает: Других упоминаний этого или какого-то другого замка в словаре нет. Александр Волков предоставил материалы по Копычинцам (и за это Александру огромная благодарность), которые удалось собрать Роману Афтанази (википедия). Интересно, что при всех своих связях и опыте работы с темой дворцов, Афтанази удалось накопать не так уж и много сведений о резиденции в Копычинцах. Приведу парочку фрагментов текста, касающегося замка: Вот и всё, что есть по теме замка у Афтанази. Можно сказать, что это даже меньше, чем удалось накопать ранее. Опять же видим упоминание только одного укрепления, которое во 2-ой половине века уступило место дворцу. Интересно, что о дворце Роману Афтанази удалось собрать не так уж и много сведений. Например, он отметил, что неизвестно, как дворец выглядел со стороны парка/сада и с боковых сторон («Wygląd elewacji ogrodowej i bocznych nie jest znany»), ничего неизвестно и о том, как резиденция выглядела изнутри и чем могла похвастаться («Ani na temat architektury wnętrz, ani też ich urządzenia nie istnieją prawdopodobnie żadne przekazy»). Больше всего меня удивило то, что Афтанази в своей статье не упомянул башню старого замка, которая, как мы знаем, пережила Первую Мировую и была разобрана только в 1949 году. Итого по данным двух новых источников всё равно имеем упоминание только одного замка.

Легенда / народное предание по теме:

Обсуждается этот объект: Замок в Копычинцах Расположение Копычинцев относительно Теребовли, Чорткова, Сатанова и Гусятина: В начале работы над списком укреплений Тернопольской области (дело было пару лет назад) в поле зрения попали Копычинцы. Было точно ясно, что там как минимум был один замок, но проблема в том, что помимо этого замка иногда упоминали ещё и городище, а также ещё один замок. В итоге по разным версиям в Копычинцах могло находится от одного до трёх разных укреплённых объеков... И не было бы в этом ничего особо странного, если бы не то обстоятельство, что упоминание второго замка и городища выглядят мутновато, а также часто возникала путаница в описании этих объектов. Потому захотелось понять, что именно и где именно находилось в Копычинцах? Начнём, пожалуй, с городища. Его зачастую упоминают бегло, ссылок на источник информации я пока не встречал. Например, Википедия, www.castles.com.ua и ряд других ресурсов пишут как-то так: «На території Копичинців археологами знайдено поселення трипільської культури та слов'янське городище». Однако, например, «Тернопільский енциклопедичний словник» пишет немного другое: «Побл. К. виявлено археол. пам’ятки трипіл. Культури та слов’ян. поселення (8–9 ст. до Р. Х.)». Правда, с датой что-то намутили - 8-9 века до Р.Х как-то слабо вяжутся со славянами. Кому-то всё равно, городище там или поселение (т.е. объект без укреплений), а для меня важно. Упоминание городища выглядит подозрительно ещё и потому, что местоположение одного из 2-х замков в Копычинцах описывают так: «на природному підвищенні в межиріччі Стрілки і Крутилова». Чем не описание типичного для городища месторасположения – мыса в клине, образованном двумя речками. Так может один и тот же объект принимали и за городище и за замок? Вопрос пока остаётся без ответа. Что касается городских укреплений, то их, вероятно, у Копычинцев не было. С одной стороны пока не встретил упоминаний, что они были, с другой стороны Ян Лешек Адамчик в свое книге Fortyfikacje stałe na polskim przedmurzu od połowy XV do końca XVII wieku (2004) чётко пишет: «Miasto nie miało fortyfikacji» ("Город не имел укреплений"), а затем ещё и Ульриха фон Вердума цитирует, который в своём дневнике написал: "Jest to otwarte miasteczko…" ("Это открытый/незащищённый городок"). Меня, кстати, это немного удивляет, ведь ещё в 1564 году город получил Магдебургское право, а, значит, был достаточно развитым. Далее речь пойдёт о замках. Рассмотрю несколько источников, остановившись на противоречия в описаниях объектов и просто на том, что мне показалось интересным. Начнём с карты фон Мига (1779 - 1782 гг.): Чётко виден замок, расположенный на восточном берегу озера: Вероятно, именно его упоминал Ульрих фон Вердум, писавший, что "замок находится сбоку [от города]". Это замок позднее послужит основой для дворца, который разрушили в период Первой Мировой. Территорию этого замчища в конце 19 и 1-ой половине 20 века неоднократно отмечали на картах. 1880-е годы: 1930 год: 1942 год: Сейчас это территория парка на берегу озера. Там стоит поискать остатки укреплений замка: Живая карта Других явно выраженных укреплений на карте фон Мига я не нашёл. Итого имеем один замок. Переходим к данным Яна Лешека Адамчика. Он в своей краткой заметке об укреплениях Копычинцев пишет: "Należało w XV-XVII w. do Kopeczyńskich, którzy mieli tu zamek", а затем ещё и Вердума цитирует: "Zamek leży z boku i jest zupełnie opustoszały". Т.е. упоминает один замок, а затем цитирует Вердума, который также упоминает один "полностью опустошённый" замок. Александр Чоловский и Богдан Януш в своей книге "Przeszłość i zabytki województwa tarnopolskiego" Копычинцам много места не уделили. Лишь в одном месте (в общем списке замков, построенных в 17 веке) мелькнуло название "Копычинцы", а в другом месте также бегло упомянули дворец. Кстати, интересно, что Чоловский датирует замок 17-м веком, хотя укрепление упоминалось ещё в 15 веке. Своё объяснение этого противоречия опишу ниже. "Тернопільський енциклопедичний словник" уже вносит некоторый раздор: Тут мы видим упоминание построенного в 1600 году некого "Красного замка". Толком непонятно, идёт ли речь о замке в парке у озера или о каком-то другом укреплении. А ещё непонятно, есть ли связь между замком, упомянутым под 1443 годом и замком 1600 года? Чтобы ответить на этот вопрос нужно понять, где находилось это самое междуречье Стрелки и Крутилова? Кто-то может показать на карте? А то я там пока чётко рассмотрел только одно междуречье (в северной части городка), но оно образовано Ничлавкой и Малой Рудкой. Теперь путеводитель "Przewodnik krajoznawczo-historyczny po Ukrainie Zachodniej", część II "Podole" Гжегожа Раковского. Полностью текст цитировать не буду, процитирую лишь то, что относится к истории укреплений в Копычинцах: Несколько раз перечитав это описание, я окончательно утвердился в мысли, что с упоминанием двух замков что-то не так. Даже в отдельно взятом тексте путеводителя есть нестыковки. Вначале он упоминает замок Копычинских середины 15 века, затем пишет о том, что он дожил до 2-ой половины 18 века. Что с ним стало потом непонятно, просто исчез. Этот замок был каменным, назывался "Красный замок". Потом чётко упоминает уже другой замок, построенный около 1600 года, на месте этого замка был сооружен дворец, от этого замка осталась башня. Правда, описание расположения этого замка-дворца выглядит странно – "над Ничлавой неподалёку от костёла", "в наши дни на этом месте находится городской парк". Вроде описывается то же самое место, которое обозначено на картах, показанных выше, но проблема в том, что костёл на другом берегу озера. Там, на другом берегу озера, кстати, тоже есть парк, но он находится на порядочном удалении от озера. К тому же чётко известно, что "Парк над ставом, закладений у XVIII столітті. Замок шляхтича Бествінського не зберігся. Ще до 1949 року тут була кругла оборонна башта замку". Если поверить в информацию путеводителя, то получается, что в 17 веке в Копычинцах должны были существовать два замка, только вот Вердум почему-то упомянул только один… Далее процитируем информацию сайта Ирины Пустынниковой: И опять та же история, что с путеводителем Раковского – данных вроде немало, но не вяжутся они друг с другом. И там озеро и там, там старый замок дожил до 18 века, тут на месте якобы другого замка строят дворец и т.д. и т.п. "Галицька брама" (№149-150), целиком и полностью посвящённая замкам Тернопольской области, про Копычинцы пишет следующее: Упомянув во вступлении об одном замке, автор статьи далее всецело отдался запутанной теории, согласно которой существовало два замка. Поломав голову над громоздкой и совсем не гармоничной коллекцией фактов об истории замов, я подумал – а что если двух замков не было? Что если все противоречия родились тогда, когда историю одного объекта вдруг решили разделить на две ветви? Отталкиваясь от этого мнения, стал сливать две истории двух укреплений в один котёл, многие противоречия по хоу этого действа стирались и исчезали. Конечно, в идеале нужно понять, где находилось то самое междуречье, к которому крепят один из замков, и где мог находиться другой замок (если сторонники теории о существовании двух замков смогут это место указать). И вот что получилось у меня в итоге: Копычинские строят в 1-ой половине 15 века замок, упомянутый в 1443 году. Может это укрепление было каменным, но скорей всего всё же деревянно-земляным. Находилось оно на берегу озера, там где сейчас находится "парк над ставом". В 1600 году на месте старого и устаревшего замка строят новый, каменный, из красного песчаника, благодаря которому укрепление получило своё название – «Красный замок». Именно его и упоминает Чоловский, отмечая, что в Копычинцах в 17 веке появился замок, хотя на самом деле, вероятно, как новое укрепление было упомянуто то, что было построено на месте более старого оборонного объекта. В период польско-казацких войн замок, вероятно, был разрушен и несколько десятилетий простоял в запустенье. В 1672 году (?) Ульрих фон Вердум приезжает в Копычинцы и видит опустошённый замок, находящийся сбоку от городка, что и отметил в своём дневнике. Замок, в руинах или частично восстановленный, простоял до 2-ой половины 18 века, когда его разбирают, поскольку на этом месте начинается строительство дворца. Хотя, вероятно, замок разобрали ближе к концу 18 века, поскольку на карте фон Мига (1779 - 1782 гг.) замок, как можно видеть, ещё относительно неплохо себя чувствовал. После демонтажа построек замка уцелела только одна башня, хотя другие участки укреплений тоже могли не полностью снести. Башня эта, как и дворец, упоминаются в путеводителях рубежа 19 и 20 веков. Дворцово-замковый комплекс отмечается на картах конца 19 – 1-ой половины 20 века. Потом по дворцу ударила Первая Мировая, оставив на его месте одни руины, которые простояли вместе с руинами старой башни замка до 1949 года, когда всё это окончательно разобрали. От всего комплекса сохранился только парк над озером. Дворец, построенный на месте старого замка, по состоянию до и после Первой Мировой: Источники фото: kopychyntsi.com.ua и www.audiovis.nac.gov.pl Такая вот история получилась, без путаницы и особых противоречий. Буду благодарен всем, кто решит либо подтвердить мою теорию существования одного замка или же докажет, что всё же правдива история про два замка.

Друзья, возник спорный вопрос и нужно ваше мнение по теме. Как изначально планировалось (и с того момента ничего особо не изменилось), этот сайт/форум должен был касаться темы укреплений, которые существовали на территории Украины до середины 18 века. Т.е. форты, бункеры, ДОТы, ДЗОТы и т.д. и т.п. - это не совсем по теме. Почему верхний порог был установлен именно там? Если кратко, то это был переломный период, когда татары и турки, бич наших земель, утратили свою власть, когда артиллерия способствовала формированию совершенно новых схем обороны и т.д. В новую эпоху укрепления быстро появлялись и часто также быстро устаревали, как, например, было в случае с крепостями Украинской укрепленной линии. Иными словами, до начала 18 века была одна эпоха, позднее - совсем другая. Так вот, я планирую концентрировать внимание посетителей сайта и форума на том, что было создано до середины 18 века. И потому, вероятно, для укреплений более поздних периодов не найдётся места в рамках главных разделов форума. Но и выбрасывать их описания/упоминания прочь, вероятно, не совсем правильно. Главный вопрос - как быть, если кому-то захочется написать об укреплении, созданном позднее середины 18 века. Вариантов есть несколько: 1. Создаём общий раздел форума, где будут публиковаться сообщения обо всех объектах, построенных начиная со 2-ой половины 18 века (и позднее), вне зависимости от того, в какой области они находятся. Позднее, если он сильно разрастётся (в чём я пока сомневаюсь), его можно будет дробить на отдельные подкатегории, т.е. разделить тему по областям, но внутри "материнской" папки. 2. В разделе (папке) каждой области создаём свой подраздел (отдельную, вложенную "папку", подкатегорию), куда и будут попадать упоминания всех укреплений, созданных позднее середины 18 века. 3. Наиболее радикальный вариант - все сообщения, касающиеся укреплений, созданных позднее середины 18 века, просто удаляем (т.к. эти упоминания не по совсем теме), а авторам постов рекомендуем опубликовать свой материал там, где он будет более уместен, например, на форуме relicfinder.info, где как раз собрались те люди, которые интересуются относительно свежей фортификацией. 4. Свой вариант, пишем мнение в теме. Жду вашей реакции

Ещё несколько свежих фото из монастыря, пребывающего в состоянии перманентной реставрации: Более подробный фото-отчёт вы найдёте здесь

Дмитрий Антонюк сообщает: