Filin

Таким был Стрийский замок? Источник Впервые это изображение в чёрно-белом варианте увидел в книге Ореста Мацюка «Замки і фортеці Західної України» (картинку из книги показал выше), а чуть позже попал на глаза и её более качественный цветной вариант. Автор её, как мне кажется, Николай Казурак, поскольку именно он был автором большей части рисунков в книге Мацюка, тем не менее, я точно не уверен, что именно он автор. Ну да ладно, отодвинем вопрос авторства в сторону и обсудим изображение. Думаю, что основой для этой реконструкции послужил текст инвентаря (или нескольких инвентарей), возможно старые планы и схемы, а также фантазия и знания самого автора. Меня лично результат трудов не впечатлил, т.к. создалось ощущение, что в рисунке фантазий больше, чем здравого смысла и работы с фактами. Прежде всего, нужно понять, замок какого строительного периода перед нами? Думаю, что речь идёт либо о строении конца 16 века (основа – инвентарь 1588 года), либо о собирательном образе замка, включая как ранние детали (инвентарь 1588 года), так и поздние (озеро, каменные укрепления). Либо тут уже показан замок 17 века. Пока точно сказать с уверенностью сложно. Начнём: Внешняя линия укреплений: Она показана в форме овала/круга, хотя и старые карты и вот это описание «обвалований у формі нерівномірного п'ятикутника майдан» намекают, что форма у этой линии могла быть не совсем ровной. Ворота. Максимум упоминается парочка ворот, причём расположенных не на одной линии. На рисунке видим двое ворот (во внешней и во внутренней линии) расположенных хоть и со смещением, но всё равно друг напротив друга. А также видим пару мест, показанных в виде решёток, сквозь которые протекала река. Выполняли ли, по мнению автора рисунка, эти шлюзы функцию ворот или нет – не знаю. Если выполняли, то количество ворот увеличивается до пяти. Максимум упоминается четыре башни замка, да и те скорей всего относились к замковому ядру, а на картинке только во внешней линии можно увидеть 8 башенок, не считая надвратной. Упоминаний о том, что внешняя линия укреплений была защищена чем-то кроме вала и частокола, я не встречал. Вполне возможно, что башни – это просто фантазия автора. Мост между внешней и внутренней линией укреплений похож скорее на современную автостраду. Думаю, что в реальности всё было менее плавно. Внутренняя линия укреплений: Видим каменный замок, но я пока так и не нашёл чётких упоминаний того, что вот тогда-то в таком то инвентаре значилось, что замок был каменным. Зато хватает упоминаний деревянно-земляных укреплений. Я уж не говорю о бастионном замке. Ворота замка. Интересная конструкция, да ещё и с зубчатой площадкой на верхнем ярусе. Неужели такое было описано в инвентаре? Башни странной, не типичной формы. Либо фантазия автора, либо в инвентаре такая форма действительно была чётко описана, в чём лично я сомневаюсь. Внутренний двор кажется самой спорной частью этого рисунка. Он больше похож на двор современной тюрьмы. Строения внутри замка зачастую лепили к стенам – это рациональное использование внутреннего пространства. А тут – два барака стоят друг напротив друга. Кстати, в замках одно здание (замковый дворец) выделялось на фоне других, так вот тут понять, где дворец сложно. Кроме того, помимо главного здания, двор по периметру обычно довольно плотно застраивался, тут мы этого не видим – есть только голые стены. Краткий предварительный вывод: фантазия на тему, возможно не имеющая большого отношения к тому, что было на самом деле.

Обсуждается этот объект: Стрыйский замок Это своеобразное продолжение начатой ранее темы локализации укреплений Стрыя. Вначале выяснили, где находился замок, а здесь же предлагаю попытаться выяснить, как замок когда-то выглядел. Со временем, надеюсь, получится достать инвентарные описания, благодаря которым можно будет из первых рук ознакомиться с описанием замка, а пока будем прощупывать его образ, опираясь на более известные и доступные источники. Сразу нужно отметит, что история замка, как иногда принято считать, может начинаться ещё в 15 веке, а это означает, что он неоднократно перестраивался, поскольку его приспосабливали как к новым условиям ведения войн, так и к новым условиям проживания его владельцев. Причем, перестройки могли быть довольно значительными, потому речь не идёт о реконструкции внешнего облика какого-то одного строения, которое в неизменном виде существовало веками. Нет, мы можем лишь попытаться понять, какой был вид у замка в тот или иной момент его истории. В 15 веке – один, в 16-м уже мог быть другим, в 17-м – третьим, после перестройки в дворец – четвертым, когда превратился в казармы – пятым. Что же мы знаем о замке, о его архитектуре? Начнём с Fortyfikacje stałe na polskim przedmurzu od połowy XV do końca XVII wieku (2004): Ян Лешек Адамчик, автор книги, пишет, опираясь на инвентарь 1588 года, что замок в то время был немаленьких размеров, насчитывал 61 покои. Затем упоминает люстрацию 17 века, где отмечено, что замок окружала вода, и что защищал его вал с частоколом. Далее упоминается 4 башни и двое ворот замка и вот этот нюанс не совсем понятен – идёт ли речь обо всех укреплениях (внешней и внутренней линии укреплений) или только о внешней? Затем Адамчик высказывает предположение, что или на месте старых башен со временем могли появиться четыре угловых бастиона, или бастионами могли называть и сами башни. Странно, что Адамчик не упоминает ещё один распространённый вариант – когда старые башни усиливали новыми бастионами, в результате чего продолжало существовать и старое и новое, потому не нужно думать, что именно там было, т.к., возможно, там было всё. Очень интересно упоминание пометки к карте фон Мига, где значилось, что в конце 18 века замок был «построен из дерева и находился посредине озера между четырьмя насыпанными из земли предперсиями (przedpiersiami)». Этот термин меня заинтриговал, не встречал его раньше, однако знакомые черты в нём были. Думаю, что он образован из двух слово «przed» («перед») и «piersiami» («грудями»). И в этом есть смысл. При чём тут женские груди? Всё очень просто – не знаю как там в Польше, а в России очень часто в старину выступы оборонной стены называли «персями», т.к. мощный выступ на ровной поверхности стены ассоциировался с женской грудью. Иногда ассоциация подчёркивалась полукруглым в плане начертанием оборонного профиля, особенно, когда рядом была парочка полукруглых персей. Я даже как-то в связи с этим думал, а не отсюда ли происходит выражение «грудью встать на защиту», получающее интересное звучание, если читать его как «персями встать на защиту». Так вот, если «перси» - это башни, то получается, что в описании к карте фон Мига упоминаются земляные укрепления (бастионы?) перед старыми башнями. На то, что бастионы у замка были, намекает и австрийский план города 1778 года, на котором эти бастионы запечатлены: Занятно то, что в описании к карте фон Мига значится – замок был деревянным. Тут есть варианты: 1. Каменного замка не было, либо были в основном деревянные укрепления, и лишь некоторые части комплекса (ворота, например или отдельные здания) могли быть каменными. 2. После сильных разрушений середины и 2-ой половины 17 века каменный замок был так сильно потрёпан, что его восстановить не было возможности, тогда было решено на его месте построить более дешёвые деревянные укрепления, которые и дожили до конца 18 века. Конечно, стоит добраться до инвентарей и много вопросов отпадёт. Как минимум, станет понятно, из каких материалов были возведены постройки на замчище. Информации о бастионном замке немного противоречит карта фон Мига, которая была создана в период 1779 – 1782 годов, т.е. позднее карты 1778 года, однако на карте фон Мига бастионы у замка не показаны. Замчище выглядит как четырёхугольная площадка, окружённая водами озера: Интересно, что такая форма была у замчища и в более поздний период: Можно сказать, что она сохранилась до наших дней: Если принять за аксиому, что и тот и другой австрийский план отображают реальное положение вещей, то возникает версия, что в конце 1770-х – начале 1780-х замчище было расширено, путём засыпания пространства между бастионами, в результате чего получилась 4-угольная площадка. Хотя это лишь одна из версий. Может на самом деле всё было совсем по-другому. Но как? Идём дальше. Владимир Пшик в своей книге Укріплені міста, замки, оборонні двори та інкастельовані сакральні споруди Львівщини XIII — XVIII ст. (2008) предположил, что в начале 15 века замок уже мог существовать. Далее значится, что первое более-менее детальное описание замка относится к 1588 году (этот инвентарь упоминался выше), а кроме того есть инвентари 1664 и 1689 годов. Из этого следует, что нам неизвестно, как выглядел замок до 1588 года, зато (когда инвентари будут на руках) можно будет понять, как он выглядел позднее. Иногда инвентари описывают замки в деталях, хотя при этом зачастую их описания бывают расплывчатыми и потому трактовать их можно по-разному. Далее Владимир Пшик упоминает о том, что замок могли снабдить бастионами в первые десятилетия 17 века, ссылается на карту 1778 года. Однако нет объяснения, почему замок на карте Мига не показан в бастионных формах. Про «предперсия», упомянутые в примечаниях к карте фон Мига, Владимир Пшик написал так «з насипаними чотирма виступами (мабуть, йшлося про бастіони)». Замок разобрали в начале 19 века, но в данном случае это может означать только то, что не стало замковых построек или что земляные укрепления разровняли и засыпали рвы. Однако это не означает, что на месте замка не осталось вообще ничего, думаю, что какие-то следы его укреплений или построек всё ещё читались. Напоследок сообщается, что на месте замка были построены казармы, а позднее - госпиталь. Орест Мацюк в книге «Замки і фортеці Західної України» мельком упомянул лишь, что «Збереглося багато архівних матеріалів з планами і описами Стрийського замку XIV—XVIII ст., на основі яких зроблено рисунок його зовнішнього вигляду». Рисунок прилагался, о нём отдельно в деталях поговорим ниже: Путеводитель «Мандрівки вулицями Стрия» (2008): Интересно, как именно первое письменное упоминание связано с замком? Владимир Пшик, например, пишет, что «перша відома документальна згадка про замок датується 26 липня 1472 р.», тогда как первое письменное упоминание по разным данным относится в 1385 или 1396 году. 5-угольная территория? И старый замок, укреплённый башнями, и новый, укреплённый бастионами, имел 4-угольную форму, так о чём речь? Пока единственный вариант – если вокруг озера существовала ещё одна линия укреплений, то именно она могла иметь 5-угольную форму. Мне кажется, что в тексте путеводителя вплетены выдержки из инвентаря или из нескольких инвентарей, отсюда и деталировка. Правда, толком непонятно, какую деталь к какому периоду отнести, т.к. автор мог цитировать несколько инвентарей, а они создавались в разное время. Это тоже, вероятно, пересказ слов какого-то инвентаря: «дахи веж були помальовані в червоні і зелені кольори, а позолочені вершини разом з королівськими штандартами здалеку світилися на сонці». Стены толщиной в 4 метра. Крутовато. Возможно, речь шла не о стенах, а о городнях (если замок был деревянным)? В тексте чётко написано – «Замок був дерев’яним, лише скарбниця була кам’яною». Возможно, речь идёт о замке конца 16 века, того, который был описан в инвентаре 1588 года. Хотя пока я не встретил явных и убедительных упоминаний того, что в 17 веке замок был перестроен в камне. Упомянуты «підвісні мости». Тут, наверное, автор имел ввиду подъёмные мосты. Но даже в таком случае предложение на становится логичным. Интересно, что появление озера связывают с 1638 годом, т.е. до этого времени озера не было? А что было? Простые рвы? В этой теме уже писал, что эпизод с разрушением замка какими-то грабителями в конце 17 века выглядит странно, ведь грабители грабят, а не разрушают замки так, что их потом сложно восстановить. Вскоре после создания карты фон Мига замок перешёл в собственность человека, который постарался превратить замок в дворец. Поскольку ни о самом дворце, ни о перестройке пока никаких сведений нет, то непонятно, как сильно изменился замок в этот период. Из текста непонятно, когда именно на месте замка-дворца появились казармы. Написано, что казармы были построены из остатков («решток») дворца. О чём речь? Дворец разобрали, а полученный камень пустили на казармы? Но тогда о чём идёт речь дальше, где написано, что «Перша світова війна вщент розвалила частково розорений, частково уцілілий палац»? Ведь если из его остатков построил казармы ещё до Первой Мировой, то понятно, что дворец не могли развалить во время войны, так как его уже не существовало. Или всё же дворец дожил до Первой Мировой? Тогда возможно дело был не так и дворец не то чтобы разрушили, а просто перестроили под казарменные нужды. В таком случае верно и то, что на месте дворца появились казармы, и то, что дворец могли развалить в Первую Мировую. В связи с этим было бы интересно проследить историю замка (точнее того, что на его месте находилось) после Первой Мировой и до наших дней. Например, АТП, расположенное на замчище, когда там впервые прописалось? Что тогда находилось на замчище и что на замчище осталось от старых строений после того, как его приспособили под нужды АТП? А теперь разберём текст занятной статьи «Стрийский замок» (автор: Галина Пуга), которым поделился Stryi: А теперь цитаты и комментарии: Как уже писал в теме локализации укреплений города, нет упоминаний того, когда был построен замок, а, следовательно, нельзя сделать вывод, что он был построен позднее городских укреплений. При этом в тексте автора последовательность более-менее чётко указана и замок там на последнем месте. Чётко упомянута каменная крепость, хотя источники, которые цитировал выше, о каменных укреплениях как-то скромно молчат, зато часто упоминают деревянные и земляные укрепления. Ещё одно доказательство того, что первое упоминание Стрыя не связано с замком, как говорил путеводитель. Радует, что в этот раз нет привязки к стадиону, заправке или другим объектам, расположенным на территории бывшего озера. А это самое АТП, как я понимаю, занимает сердцевину, ту самую, которую когда-то занимал замок, видимый на старых картах. Но чуть дальше такое понятие как «месторасположение замка» автор применяет ещё и к территории озера: Если учесть, что до этого автор не сказал ничего о строении замкового комплекса, то такие вот прыжки от территории АТП до более обширной площадки могут вызвать недопонимание. Интересно было бы взглянуть на их реконструкцию внешнего вида замка. Или это их рисунок замка (его обсудим чуть ниже) в книге Ореста Мацюка? Смешали в одну кучу, замок-крепость и городище, ну да ладно. Интересно то, что тут всплыло знакомое упоминание 5-угольной формы замка, и, что самое важное, здесь всё же объяснили, откуда взялась эта форма – речь, насколько я понял, идёт о линии внешних укреплений, а «чотирикутна зіркоподібна кам'яна споруда» - это, думаю, бастионный замок. Тут вот какие вопросы возникли: Почему не упомянули озеро? Его не было или оно подразумевалось, просто автор не стал о нём писать? Если «чотирикутна зіркоподібна кам'яна споруда» это действительно бастионный замок, видимый на поздних картах, то сделал ли автор предположение о том, что он каменный на основе своих допущений или об этом где-то упоминалось? Получаем доказательство, что деталировка в описании замка, в путеводитель, как и в эту статью, попала из инвентаря 1588 года. Убеждаемся, что наши автор пользовались даже не самим инвентарем, а данными Прохаски, который выполнил роль посредника между нашими авторами и старым документом. Непонятно, имеет ли отношение 61 комната к какому-то одному строению или это общее число всех помещений/покоев в замке? Непонятно, какой вид имел жилой корпус – занимал ли он пространство у одной из стен, у двух или у трёх? Всё это находилось между первой и второй линией укреплений, там, где озеро? Т.е. если посчитать, что это данные инвентаря 1588 года, а озеро появилось позднее, в 1638-м, тогда выходит, что пространство между двумя линиями укреплений могло быть частично застроено. А что же потом? Адамчик пишет, что в 1592 году Стрый сильно пострадал от пожара, а в 1620 году от татарского наезда. Может, после этих событий решили создать озеро, чтобы усилить обороноспособность новых укреплений? Рвом с водой или озером? Есть разница. Непонятно о чём речь – о воротах самого замка или только о воротах внешней линии укреплений. Если речь идёт о воротах внешней лини укреплений, то почему не упомянуты ворота самого замка? Если речь идёт о воротах двух линий укреплений (по одним воротам на линию), то представить, как это выглядело ещё сложнее. Кстати, Адамчик тоже упоминал парочку ворот и у него тоже непонятно, к чему именно их относить. Ворота не находились на одной оси. Это важный нюанс, вспомним о нём, когда начнём обсуждать реконструированный облик замка, показанный на рисунку из книги Ореста Мацюка. Как вход в замок мог находиться в конце Замковой улицы, если там проходила граница городских укреплений? При этом вроде никто не говорит, что укрепления города и замка были совмещены. Кстати, в связи с этим интересно – как называется тот отрезок улицы, который отходит от Замковой улицы, пересекает улицу Коновальца и заканчивается у Болеховской улицы, перед замковой территорией? Является ли этот кусок дороги между городом и замчищем фрагментом Замковой улицы или он относится уже к другой улице? Интересно упоминание итальянцев, которые якобы часто приглашались в Стрый, очевидно, для строительства. Учитывая, что итальянцы были носителями передовых идей в фортификационном искусстве, вряд ли их стали приглашать ради строительства деревянно-земляной крепости. Но поскольку деталей нет, то непонятно, когда было дело и что именно эти ребята там строили. Интересно, о каком мирном договоре идёт речь? Когда дело было? Жаль, что и сама перестройка и дворец упоминаются вот так бегло. Ведь интересно, насколько сильно был перестроен замок, что сохранилось от старого и что появилось нового. Важный эпизод истории замка, а так поверхностно описан. Мне вот, например, непонятно, как свежий дворец, построенный после 1786 года, в конце 18 века уже мог превратиться в руины. Да даже если речь идёт о начале 19 века… Ведь нужно время, чтобы строение опустело и начало разрушаться. А до этого нужно, чтобы его бросил хозяин. Параллельно упоминаются старые укрепления, выходит, что постройка дворца не подписала смертный приговор всем укреплениям замка? Не упоминает автор и то, когда именно австрийские власти принялись за строительство казарм, и что в результате этого происходило на замчище, как сильно пострадал комплекс, что было построено, что снесено, что приспособлено? О чём речь? Об уцелевшем сооружении старого замка? Об уцелевшем сооружении дворца? Или просто о единственно целом строении на замчище? Во-первых, радует, что где-то сохранились старые фото замчища. Во-вторых, фраза «Такими були вулиці Замкова та Підзамче» намекает, что тут же должно быть фото, чтобы мы поняли, какими именно они были, но фото нет. А ранее в тексте автор упомянул схему замка и отметил, что её он предлагает для ознакомления читателю, но схемы тоже не было. Так что это перед нами – плохо отредактированный вариант какой-то более полной статьи? Вопросов много, но большинство из них возникает, т.к. знакомимся с первоисточниками через посредников, которые иногда сами первоисточников в руках не держали. Местами получается сломанный телефон. Не факт, что авторы правильно поняли материал, и при этом факт, что на основе их описания сложно представить, каким именно был замок, а ведь уверен, что в инвентарях есть более чёткие ответы на многие поставленные здесь вопросы. А если взять в расчёт то, что инвентарей было несколько, и каждый из них мог рисовать замок в новых формах, то можно представить, сколько путаницы будет рождаться в ситуации, когда кто-то захочет всё это слить в одно описание замка.

Возможно это общие тенденции, а не правила, из которых не было исключений. Уверен, что можно найти примеры городов Речи Посполитой, сформировавшихся в 16 или даже 17 веках и при этом у них на рыночных площадях будут не только ратуши, а и другая застройка. И если развивать тему далее, то наличие улицы, направленной в угол площади в таком случае ещё не повод без сомнений отнести появление рыночной площади к 14-15 векам. Я не против этой гипотезы и оспаривать её не буду, я лишь против того, чтобы об этом говорил так категорично, без тени сомнений в том, что никак иначе быть не могло Или действительно не могло? К тому же известная нам история Вишневчика ведёт свой отсчёт с 16 века, Магдебургское право ему предоставили в начале 17 века, а в свете этого нужно быть ещё более осторожным в выводах.

За Прохузку и ссылки на галерею старых видов Стрыя спасибо! Галерея, кстати, удивила, т.к. я не думал, что так много старых фоток города сохранилось. Вот и я подумал - если нет точных сведений о том, что появилось раньше, а что позже, то можно только строить предположения. А у автора, как мне показалось, всё расписано по шагам. Таким образом, либо он, опираясь на какие-то источники, рассказал о факте, либо за факт выдал своё предполоджение. На эти видео натыкался и вначале сам хотел добавить их в тему, но тут почитал путеводитель, не раз упомянутый в данной теме, и мне показалось, что текст взяли оттуда, потому в итоге решил просто выборочно процитировать текст путеводителя.

Stryi, спасибо! Интересный материал. Думаю, что тему архитектуры замка можно будет обсудить отдельно (там вопросов много), здесь же остановлюсь только на парочке нюансов. 1. Автор пишет, что внутренняя линия укреплений появилась уже после того, как был возведён внешний (основной) вал укреплений города. Интересно, это допущение автора или есть какое-то документальное подтверждение этому? Однако очередное поверхностное упоминание этой линии всё же не даёт нам о неё никакой детальной информации. Как и где она проходила? Какой была ширина/высота вала, был ли ров? И более важные вопросы - как вообще эту внутреннюю линию удалось вписать в пространство города того времени, ведь известно, что тогда города (за исключением рыночных площадей) застраивали очень плотно, а укреплениям нужен простор. Или же линия не была сплошной, а просто между кварталами, на улицах, были возведены "перегородки", при помощи которых и перекрывались подхоы к центру города? 2. Исходя из текста автора создаётся ощущение, что замок был построен самым последним, уже после того, как появился городской вал и внутренняя линия укреплений. Но так ли было на самом деле? Ведь зачастую сценарий был другим - замок появлялся прежде, чем город обзаводился своими укреплениями или же строительство укреплений города и замка проходило параллельно. 3. На 37-й страничке (верхний абзац) говорится о схемей, на которой обозначено расположение замка. Я так понял, что она была в той книге, страничками которой вы поделились. У вас есть эта схема? Можете её показать? 4. На 39-й страничке (последний абзац), если ничего не путаю, речь идёт о том, что сохранились фотографии 1-ой половины 20 века, на которых можно увидеть рвы, окружавшие замок. Интересно было бы взглянуть на это (эти) фото. Вдруг у кого-то есть. Это же касается и фото (если такие сохранились), на которых можно рассмотреть остатки укреплений города.

Выше уже писал, что это, вероятно, не совсем так. Это я про заправку и стадион... Т.е. эти объекты находятся не на месте замка, а рядом с ним. Присмотритесь к многочисленным планам, которые были опубликованы в этой теме, и вы поймёте о чём я говорю. И заправка и стадион, если ничего не путаю, находятся на территории озера, которое окружало замок. Конечно, поговаривают, что была ещё внешняя линия укреплений, которая проходила по контуру озера... В таком случае можно считать, что заправка и стадион находятся на территории замка. Однако если называть замком его главное укрепление/ядро, то тогда утверждение про заправку и стадион может быть ошибочным. Эта улица не такая уж и маленькая. Можно чуть более точный адрес, ссылку на Викимапию или обозначение на карте? А вообще интересовал тот объект, который Мацюк описал как "укріплений фільварок біля замку", где он мог находится и что вообще Мацюк мог иметь ввиду? Спасибо за предложение о помощи. В данной теме, если присмотреться, было задано много вопросов, на которые пока нет чётких ответов. Вот на них и можете попытаться ответить

Хороший фото-отчёт, благодаря которому можно ознакомиться с архитектурой крепости, а также посмотреть, сколько всего восстановили в процессе реставрации (это я о белых линиях на стенах, которые отделяют аутентичные руины от нарощенных стен):

А можно чуть подробней? Я догадываюсь, о чём идёт речь, но хотелось бы услышать чуть более расширенную версию краткой истории формирования площадей Думаю, что это можно предположить, но выводить это утверждение в ранг аксиомы... рановато. Для того, чтобы состарить город на полтора века нужно что-то чуть более весомое, чем беглый анализ структуры рыночной площади. Например, известно, что на наши земли многие архитектурные и планировочные веяния/решения приходили с запозданием, и чем дальше был городок от Европы и чем меньше был его статус, тем позднее туда могло добраться то или иное новшество. Потому у нас, в наших селах, есть свежая готика того периода, когда в Европе готику уже почти полностью вытеснило барокко и т.д. Поселение, которое строят на мысе, как мне кажется, изначально готовят к обороне, потому мыс и выбирают. Т.е. речь идёт уже не просто о поселении, а о городище. Но что-то наши учёные/археологи молчат по этому поводу. Интересно, рассматривал ли кто-то Зарваницу, как древнерусское городище, интересовались ли Зарваницей археологи? Да, мы знаем, что официально Зарваница ведёт отсчёт с 1458 года, когда её упомянули в письменных источниках. И понятно, что поселение тут существовало и ранее... Однако самое интересное в данной ситуации то, что даже легендарная версия основания Зарваницы гласит, что дело было после 1240 года, ведь по версии церкви носители веры из уничтоженного Киева ринулись в западном направлении, основывая там новые монастыри, одним из которых и была Зарваница. Получается, что даже самая смелая (легендарная) версия относит основание монастыря к периоду, последовавшему за разорением Киева. На середину 13 века приходится поход монголо-татар, но можно ли на его счёт записать разрушение Зарваницы, если даже церковь считает, что дело было после Батыя... Интересно, заявлял ли кто-то ранее (историки археологи, легенды), что на месте Зарваницы что-то было до Батыя? Интересно, что по церковной версии монахи, покинувшие растерзанный Киев, бросились в западном (северо- и юго-западном) направлении, где на новых местах принялись основывать свежие монастыри. Однако, размазав Киев, монголы двинули дальше, в тех направлениях, которые выбрали спасающие свои жизни монахи, и потому свежеоснованным обителям (если они выглядели более-менее представительно) суждено было встретить натиск всё тех же кочевников. Монахи, пережившие погром Киева, наверное, были в шоке от такой "божьей милости". А ещё представим ситуацию - Киев горит, люди не то что в шоке, многие из них, наверно, считают, что настал конец света!.. божьи люди бежат куда глаза глядят, может основывают какие-то обители, но не думаю, что речь могла идти об укреплениях... Ведь "погорельцы" видели, что татаро-монголы делали с самыми могущественными твердынями славян, а уж огораживать валом свежий монастырь - это кочевникам на посмеяние, да и были ли силыЖелание у "погорельцев" проводить такие работы?.. Не думаю. Потому в появление поселения на мысу после 1240 года я могу поверить, а вот в появление городища верить пока сложно... для этой версии просто нет достаточно весомых оснований, если таковыми не считать гипотезы. А в то, что городище было здесь до Батыя... об этом вроде даже самые смелые истории "из жизни" Зарваницы умалчивают. Или мы чего-то не знаем? Вот думаю чего точно не стоит делать, так это воспринимать схематичные пометки на карте Боплана так буквально. Например, в случае с пгт Гусятин Боплан не совсем адекватно показал размещение укреплений, да и не единственный это пример разного рода нестыковок. Да, зачастую они мелкие, но при таком масштабе милиметр туда-сюда - это уже внушительное расстояние. А мне опять же вспомнился Гусятин (это я про пометку №5). В этом случае (это я про Вишневчик/Зарваницу) замок, если он действительно находился на месте фольварка, закрывал часть "шеи" мыса... Похожую схему защиты городка можем видеть в Гусятине, где замок (страничка форума) также выдвинут на передние позиции, т.е. он частично перекрывал шею мыса. В этом случае, кстати, снова возникает старый вопрос о путанице в описании замков в Зарванице и Вишневчике. Ведь при таком раскладе (замок на месте фольварка) укрепление можно причислить как к Зарванице, так и к Вишневчику.

Так я как раз и вёл речь о том, что редкие объекты на наших землях были были защищены практически со всех сторон водами озёр. А упоминая схему укреплений Свиржа и Токов, я не написал, что она точно такая, как в Стрые, я написал, что схемы похожи. Что касается Токов, то тут уже я бы поспорил. Там остров посреди озера, сейчас он соединён узеньким перешейком с сушей, но это сейчас, а раньше, вероятно, там был деревянный мост, например. Да и предзамче там могло быть укреплено, в результате чего островок превращался в крепость. Впрочем, не думаю, что нужно эту тему здесь развивать/продолжать, ведь она напрямую не связана с укреплениями Стрыя и их локализации Тем более интересно, что имел ввиду Мацюк, когда упоминал свежие результаты каких-то исследований, убеждающий в существовании "большого и хорошо укреплённого города" в древнерусский период. Не согласен с такой позицией. "Сказка ложь, да в ней намёк" (с). Многие вполне серьёзные издания затрагивают на своих страниах ещё и пласт легенд, в которых иногда удаётся найти отзвуки/описания интересных событий. Но это опять же не по теме ) Во-первых, слово фольварк, возможно, не стоит переводить, так же как и слово "форт" или "бастион", например. Во-вторых, поскольку "фольварк" в широком значении - это обособленная усадьба помещика, помещичье хозяйство, то что мешало ей быть в некоторых случаях ещё и укреплённым объектом? Кроме того, некоторые фольварки/усадьбы возникали на месте более старых укреплений, потому могли эти укрепления перенимать по наследству. Скорей всего ты прав. Меня как раз и смутило, что по всему Стрыю были разбросаны резиденции старост, что не совсем логично. Как вариант - речь идёт о староствах разных периодов. Впрочем, даже если и так, то непонятно, зачем старосте нужен был оборонный двор, который упоминает Мацюк, если был замок? Реконструкция Казурака вообще кажется местами странной. Думаю, что архитектуру замка нужно разобрать в отдельной теме, привязавшись к данным инвентарей.

г. Стрый (Львовская обл., Стрыйский р-н) Поиски замка привели к 4-угольной территории, которую старое укрепление когда-то занимало. К этой площадке "прислонился" стадион "Юность" ("Юність"): Живая карта

А ты знаешь, что автор путеводителя подразумевал под "остатками"? Валы? Остатки старых зданий? А может остатки каменных укреплений? Я лично не знаю, о чём именно говорил автор, а ведь и то, и другое, и третье - может подходить под определение "остатки замка". Что касается школы, то ты, кажется, не берёшь в расчёт, что замчище - это довольно обширная территория. Здание школы, построенное на замчище, не накрыло 100% его старой площади, как и дворец Мошинских (суд), потому грубо говоря в одной части замковой территории могла уже находится школа, в другой суд, а в третей ещё торчать старые фундаменты или остатки валов старого укрепления.

Сайт: www.parkkyivrus.com

От замка уже в 18 веке могло ничего выше уровня земли не остаться. Это я про строения. После замка там, как я считаю, был фольварок/дворец Мошинского. Если территорию постоянно обживали, то к моменту постройки школы там могли смениться несколько поколений построек. Это тебе кажется логичным, потому что ты в теме Козовы плотно сидишь, а в путеводителе сотни таких городков и ориентиры выбирались какие-то свои, согласно логике автора, а не твоей Может тогда школа и за ориентир не считалась.

Чуть выше об этом я уже писал: "Карты Стрыя разного времени намекают, как минимум, где искать замок. Иногда не просто намекают, а чётко говорят – там, где подписано "Казармы". А теперь можно заняться привязкой в духе "а вот в наши дни там так-то". Т.е. помимо того, чтобы понять, как всё выглядело тогда относительно ориентиров того времени, хочется дать более точную наводку по состоянию на данный момент, используя ориантиры нашего времени - стадион, заправку, парк и т.д. Я тоже так подумал, но в таком случае к относительно точному плану 1778 года есть вопрос - почему там изображён выгиб с бастеей, если на большинстве других карт вал, кажется, проходил параллельно оси рыночной площади. Вот и на карте 1906 года "ров" в районе северной границы старого города показа параллельно упомянутой оси. Далее есть вопрос к восточной границе города, где волнистая линия не резко впадает в реку, а делает изгиб, некотрое время тянется вдоль русла и только тогда поворачивает в сторону реки. Этот изгиб и территория, которую он ограждает, хорошо заметен на ряде карт. Интересно, что было там? На "ситуационном плане" там Торговая площадь: Было бы интересно отдельно покопаться в истории этого района. Главный вопрос - был ли он защищён? Вот, например, интересный нюанс - на Ситуационном плане города (1922 +) видна еле заметная пунктирная линия. Что ей обозначили? Ручей/ров/канаву/речушку? Может это и есть граница старого города? Особенно заинтересовало место поворота линии... Сразу вспомнилась строка из украинского путеводителя, который часто цитировал выше. Там значилось "Десь на межі вул. Зеленої закінчувався середньовічний Стрий", так вот после поворота "линия" как раз проходит вдоль Зелёной улицы. Может эта линия - это старая речушка, загнанная в более поздний период под землю?

Меня лично это не убеждает ) - Привязка того места, где ты ищещь замчище, к карте выполнена в прямом смысле слова с натяжкой. Мол, если провести от самого дальнего края площади к тому месту, которое нужно, то получится 500 метров. А на самом деле автор текста может расстояние высчитывал по старым картам с малым масштабом, потому и сильна погрешность там, возможно, имеется. Т.е. может не 500 метров, а 400. Может такое быть? Может... раз уж допускаем, что автор и стороны света мог не совсем правильно указать. - И почему это не может быть замчище, раз в тот момент уже была построена школа? Я и сейчас вижу в районе школы следы, как мне кажется, валов укрепления. Почему же они не могут быть теми самыми "остатками" замка, который упоминает путеводитель? Ну и, плюс ко всему, масса доводов в защиту своей теории привёл выше. Вроде в моих глазах они не устарели. Я всё ещё думаю, что на карте фон Мига замчище показано где-то в районе школы, там же фигурирует дворец на более старых картах, и т.д. и т.п.

По наводке HOUSE MD обратил внимание на информацию из 2-го тома путеводителя "Przewodnik po Polsce w 4 tomach" 1937 года, где, помимо всего прочего, есть такая информация: Т.е. путешественникам, к котором обращался путеводитель, давали такую наводку на замок: "... в месте, где в наши дни находятся казармы 53 пехотного полка польских войск, неподалёку от парка Ольшинка". Парк Ольшинка (или как его ещё называют - Ольшина) в наши дни, насколько я понимаю, известен под названием "Парк культури і відпочинку ім. Т.Г. Шевченка".

Выше уже показывал план Стрыя 1922 года, благодаря которому довольно точно удалось восстановить границы той территории, на которой находились казармы. А тут HOUSE MD нашёл в своих закромах вариацию этой карты, которая позволяет рассмотреть детально самые интересные объекты: Замчище: Город: Живая карта. Кстати, обратите внимание, что там её предположительно датируют 1940 годом. Возможно это более поздняя карта, сделанная на основе карты 1922 года?

От себя ) Тростянец. Что мы знаем о нём, как об укреплённом пункте? Уверен, что большинство читающих эти строки скажут – ничего не знаем. Считается, что его основали в 17 веке… Были ли тут укрепления или нет – пока особо точных сведений у меня нет. Вполне возможно, что никаких явно выраженных остатков оборонительных сооружений тут не сохранилось. И это при условии, что они вообще тут когда-то существовали. А ведь именно руины (в той или иной мере восстановленные) служат отличным плацдармом для тех, кто организовывает всевозможные рыцарские/исторические фестивали… Да, руин замка, городища или крепости в Тростянце нет, но при этом здесь имеется памятник архитектуры середины 18 века, напоминающий/имитирующий замок. Те, кто не особо близок к теме реальной оборонной фортификации, могут этот новодел даже принять за реальный замок, не обращая внимания на то, что его черты и планировка явно говорят – это бутафория/стилизация, просто фантазия на тему средневековья. Для меня он выглядит не менее «внушительно», чем сказочный замок из зборник сказок, замок, в образе которого защитные функции не особо важны, а главное – романтический образ, в котором при желании можно увидеть намёк на укрепления и этого будет достаточно, чтобы идентифицировать этот объект как замок ) И вот какой парадокс – во многих забытых и забитых сёлах нашей страны множество вполне реальных руин приходят в упадок, и никто там зачастую не пытается что-то организовать, используя потенциал многовековых живописных развалин. А в Тростянце, где старых (действительно старых) укреплений не сохранилось (вроде бы), смогли организовать фест на основе того, что ПОХОЖЕ НА ЗАМОК. Не знаю, кто организатор(ы) этого действа, но он молодец(цы), т.к. смог на хорошем уровне презентовать потенцаильно интересную туристам достопримечательность своего города и фест, который выбрал эту достопримечательность в качестве своей основной площадки. Фото с прошлого феста, найдены здесь

Gelena, думаю, что чуть позже расшифруем и остальные ) Как видишь - Замковая, потому что она вела к замку, в районе же самой улицы замка не было. Что касается видимых следов рельефа, то, думаю, что мимо площадки замчища можно было и проскочить. Замок ведь равнинный, к тому же в своей защите полагался ещё и на озеро, так что массивных земляных укреплений у него возможно и не было. С другой стороны, когда строили площадку под дворец и казармы, могли площадку разровнять. Если же посмотреть на спутниковый снимок, то видно, что здания на замчище расположены вдоль "краёв" 4-угольной площадки (она же видна на многих картах), вот там бы я поискал следы... какой-нибудь перепад высот или что-то подобное. И ещё один нюанс - стадион у восточной стороны площадки. Он, как я понял, находится на дне уже не существующего озера, так вот восточная граница стадиона вполне может оказаться краем замчища. В общем, разведка на местности, вероятно, расставит все точки над і

Продолжим… Карты Стрыя разного времени намекают, как минимум, где искать замок. Иногда не просто намекают, а чётко говорят – там, где подписано «Казармы». 1906 год: Кстати, кто-нибудь подскажет, что означают волнистые линии, которые я пометил красным контуром на карте, расположенной ниже? Не обратил бы на них особого внимания, если бы они местами не повторяли предполагаемые контуры укреплений. Что же это? Ручьи? Мелкие речные рукава? 1922 год. Тут уже казармы чётче обозначены за счёт более чёткой подписи: Впрочем, эта карта уходит в тень в сравнении с этим планом города, который также датируется 1922 годом. Здесь приведу лишь фрагмент, касающийся центральной части города и, главное, замка: Как видим, замчище читается очень чётко. На карте обозначен район «Подзамче», а рядом, уже на современной карте, можно увидеть улицу, которая недвусмысленно намекает, что своим названием она обязана расположением Под Замком: 1933 год, замчище всё ещё чётко читается: Увеличим нужный фрагмент: 1941 год, замчище никуда не пропало: Если воспользоваться наводками этих карт, то получится, что замчище всё это время было перед глазами, поскольку постройки, которые можно увидеть в наши дни на замчище, повторяют форму параллелограмма (неправильного, скошенного 4-угольника), который чётко виден на плане города 1922 года: Условные пометки: Красная заливка – замчище, синий контур – ориентировочные граница озера, жёлтая полоска – мост к замку со стороны города. Эти контуры меня и раньше интриговали, но размеры 4-угольной площадки отпугивали… Уточню - размеры у этого 4-угольника весьма солидные – ориентировочно 150х170 метров. Для территории замкового двора, в стороны от которой ещё могли выпирать бастионы, многовато. Да и в границы обозначенного на карте небольшого озера такому укреплению было бы тяжко вписаться. Так как же обстояли дела с этой площадкой, послужившей основой для дворца, а потом и для казарм? Как одна из версий, которая пришла в голову, - а что если эта площадка скрыла под собой и бастионы в том числе? Т.е. вот так могут выглядеть контуры 4-угольной площадки, видимой на картах конца 19 – 1-ой половины 20 века, относительно контуров старого укрепления: Типичный/средний бастионный замок той эпохи мог бы вписаться в этот квадрат… Хотя, как я понял, сам факт существования бастионных укреплений находится под вопросом. И я понимаю, почему есть сомнения. Как уже писал выше – на карте 1778 года, как видно, бастионные укрепления присутствуют, тогда как на карте фон Мига (1779-1782) они не просматриваются, там есть просто квадратное в плане замчище. И именно такой формы замчище мы можем видеть на ещё более поздних картах конца 19 – 1-ой половины 20 века. Если принять за аксиому, что и тот и другой австрийский план отображают реальное положение вещей, то возникает версия, что в конце 1770-х – начале 1780-х замчище было расширено, путём засыпания пространства между бастионами, в результате чего получилась 4-угольная площадка. Хотя это лишь одна из версий. Может на самом деле всё было совсем по-другому. Но как? Ниже приведу несколько заинтересовавших меня цитат из путеводителя «Мандрівки вулицями Стрия» (2008), параллельно буду вставлять свои комментарии и вопросы. Начнём с городища. Напомню, что Орест Мацюк считал, что замок возвели на его месте. А путеводитель сообщает: Что следует из этих слов? Да, мы преисполнены надежд, да, мы думаем, что городище было, правда, пишем об этом мутно. Если есть какие-то конкретные данные по теме существования на месте Стрыя укреплений, существовавших здесь до 14 века, то зачем это скрывать? Зачем ссылаться на «здравый смысл» и так далее? Мацюк вообще пишет: «Найновіші археологічні дослідження переконують, що уже в давньоруські часи це був великий, добре укріплений город». Писалось это не позднее 2005 года, так если в 2005 году было ясно, что городище на месте Стрыя существовало, то почему в историю его существования путеводитель 2008 года призывает верить, опираясь лишь на «здравый смысл»? Интригует мысль о том, что между первым письменным упоминанием и моментом, когда городу было предоставлено Магдебургское право, Стрый мог быть полностью уничтожен. Орест Мацюк писал, что некоторые церкви города могли быть приспособлены к обороне. Мацюк, кстати, упоминает, что в Стрые было 5 церквей. Далее читаем путеводитель: С костёлом всё вроде ясно – он скорей всего был приспособлен к оборонным нуждам, правда, глядя на его нынешний облик, этого не скажешь. О монастырском костеле ещё пойдёт речь ниже. В сухом остатке видим несколько церквей (четыре, а не пять, как у Мацюка). Вероятно, часть из них Орест Мацюк относил к категории укреплений, но учитывая то, что они, как пишут, были деревянными, а не каменными, их сложно причислить к категории оборонных храмов. Нет, конечно, деревянные укрепления не были редкостью даже в 17 веке, но фантазировать на тему того, что эти храмы были готовы встретить натиск врага, сейчас не буду, подожду каких-нибудь более весомых доказательств. Этот отрывок текста, описывающий расположение церквей, мне лично интересен тем, что он упоминает ворота. Одни или двое ворот? Если ничего не путаю, то имеем упоминание двух ворот, одни из которых названы Львовскими, а другие находились «від р. Стрий». Поскольку Львов находился к северу от Стрыя, а река – с восточной стороны, то, кажется, речь шла о двух воротах. Но как же быть с воротами в конце Замковой улицы? Они были? В общем, тема месторасположения ворот всё ещё открыта. Прежде всего, снова видим упоминание Львовских ворот. После этого обращаем внимание на описание расположения храмов. Из 6 храмов 5 были церквями (кстати, раньше упоминалось 4 церкви), 1 – костёл. 3 храма находились за линией городского вала и потенциально могли использоваться в качестве пунктов обороны. Парочка храмов за пределами укреплений города тоже могли использоваться в качестве оборонных пунктов, но использовались ли? Получается, что если вопрос с деревянными церквями висит в воздухе, то из заявленных Мацюком укреплений остались (не считая замка и укреплений города): 1. Укреплённый фольварок 2. Укреплённый двор старосты 3. Укреплённый монастырь францисканцев Пройдёмся по этим объектам. Что касается фольварка (фільварка), то что-то похожее упомянуто было в путеводителе аж 1 раз: Вопрос в том, об этом ли фольварке говорил Мацюк или о каком-то другом? Ведь, например, есть упоминание и о другой резиденции старосты. И вопрос для местных – об этом доме речь идёт в тексте? Живая карта Если об этом, то территория дома находится на некотором удалении от укреплений города, неужели староста так был уверен в своей безопасности, что решил свою резиденцию устроить за городскими валами? Кроме того, Мацюк писал, что фольварок находился возле замка, а этом место от замка находится на некотором удалении. С другой стороны есть фраза: Это уже более логично, чем строить свой двор на подступах к городу, но возникает вопрос – если старосты своей резиденцией считали замок, то что это за «оборонний двір старости», который отдельно от замка упоминает Мацюк? Или кто-то что-то напутал? А тем временем количество мест-кандидатов растёт: Там пишут про замок, тут про новое место, здесь ещё про одно… Так где всё же была резиденции старосты? И если она меняла свое месторасположение, то в тексте было бы неплохо об этом упомянуть. Вот эта новая наводка, как можно видеть – она тоже за линией городских укреплений, от замка ещё дальше, чем первое место: Живая карта В общем, по теме оборонного двора старосты пока ничего особого не накопал. Да и, как уже писал, зачем старосте оборонный двор, если был замок? Теперь монастырь францисканцев. Орест Мацюк считал, что это был укреплённый пункт. Так ли было на самом деле? И где всё это находилось? Частично ответы на эти вопросы можно найти в тексте: Мацюк упоминал, что францисканцы планировали свой монастырь перестроить в камне, но, как видим, не срослось. Текст намекнул, что монастырь нужно искать между городом и рекой, там, где когда-то находился костёл Святой Марии, а теперь – православная церковь, в чертах которой без труда читается образ католического храма. В том районе практически на всех картах, показанных в рамках этой темы, отображена монастырская территория: Поскольку монастырь находился на южной (а точнее – юго-восточной) окраине города, то можно предположить, что он мог использоваться в качестве укреплённого пункта, включённого в линию городских укреплений, или же в качестве полностью изолированного узла обороны. Но чтобы окончательно занести монастырь в список оборонных объектов, неплохо было бы узнать хоть что-то о его укреплениях, хоть какое-то упоминание его оборонительных сооружений. Была в городе и синагога. Причем, руины какой-то синагоги до сих пор можно увидеть на одной из улиц Стрыя, поблизости от центра города. Поскольку синагога, вероятно, была расположена возле линиии городских укреплений, то можно предположить, что она могла быть приспособлена к обороне, да и от мещан евреям могла понадобиться защита. Однако руины храма, как я понимаю, к средневековью отношения не имеют. 19 век? Но всё же интересно, была ли в Стрые более старая синагога, была ли она каменной и где находился этот храм? Мне лично эти слова толком ни о чём не говорят. Я привык, что «Предместье» (Предмістя) – это часть города (иногда укреплённая, иногда нет), находящаяся за пределами основной линии городских укреплений. А «Средместье» (Середмістя) – это городская застройка, находящаяся под защитой главных укреплений города. Но описание путеводителя ничего в таком случае не объясняет, ведь тот самый «інший вал з частоколом» вроде не являлся основным валом, а был укреплением внутри укрепления, раз «відокремлював від передмість центральну частину міста - площу Ринок з навколишніми вулицями». Только всё это выглядит логично, если слово «передмість» заменить словом «середмістя». Но в этом случае вопросов меньше не становится, т.к. лично я пока не сталкивался с ситуацией, когда внутри городских стен рыночную площадь и ряд примыкающих кварталов огораживали отдельно. Как можно было устроить какую-то внутреннюю линию укреплений в Стрые, я пока понять не могу… Ну прям Морской бой – там мимо, там мимо, а «корабль» не совсем в тех квадратах, а рядом, если не ошибаюсь. Да и вообще – что за привязки к местам, которые в лучшем случае хорошо известны только местным. Знаете где это место? Возьмите и просто покажите его на карте! Квадратик или кружочек на карте города может сказать больше, чем пять абзацев мутного текста. Если в итоге окажется, что месторасположения замка я обозначил правильно, а авторы путеводителя, соответственно, чуток ошиблись, то их, думаю, можно легонько выпороть. А если я ошибся, то мне можно, т.к. я не из Стрыя, не считаю себя краеведом этой местности, и не берусь за написание путеводителей. Кстати, тесное соседство замка со стадионом интересно в свете этой темы. Тут лучше не буду комментировать, а то это надолго, а мне, скорей всего, никто не ответит, никто не оспорит. Потому вопрос о 5-угольном замке и том, чем вал отличается от насыпи, пока трогать не буду. Кто знает, где находилось это самое предместье «Заплатин» - подскажите, пожалуйста. Общее описание последнего этапа жизни замка… История о том, что такое укрепление могло быть разрушено какими-то грабителями, позабавила. Причём грабители, видимо, были серьёзными, раз город после их визита замок так и не смог восстановить. Интересно упоминание того, что в 1786 году замок стали превращать в дворец. Учитывая то, что австрийские карты (карта 1778 года и карта фон Мига) относятся к чуть более раннему периоду, упоминание этой перестройки считаю весьма ценным. Об этом дворце упоминаний пока попадалось очень мало. О дворце идёт речь и в этом отрывке: Ещё раз нужно будет выпороть авторов путеводителя, если в нужном месте всё же получится найти остатки «колишньої фортеці». Ещё немного истории из жизни замка, который вдруг стал использоваться в качестве казармы: Оставим замок, вернёмся к городу: Было бы прекрасно, если бы сообщалось, о городе какого периода истории идёт речь. Понятно и то, что термин «міська рогачка» без расшифровки понятен далеко не каждому. Непонятно о чём речь, то ли о линии городских укреплений, то ли об общей площади городской территории. В рамках данной темы это важно, т.к. западную линию укреплений я, опираясь на старые карты, искал где-то в районе ул. Мазепы (вул. Івана Мазепи), и ул. Осмомысла (вул. Осмомисла), т.е. чуть западней ул. Зелёной. Итого получается: Замок уже довольно чётко вырисовался Городские укрепления. Никаких особых подвижек, кроме того, что появилось много новых вопросов, например, о границах укреплений и воротах. Оборонный фольварок и Двор старосты – мутные объекты, к тому же непонятно где они находились. Деревянные церкви пока сложно вписать в список оборонных объектов, не вижу оснований. Монастырь францисканцев вроде обнаружен, он мог быть оборонным объектом, но, как и в случае с церквями, нужны доказательства. Синагога. Новый кандидат на занесение в список оборонных объектов. Нужно больше данных по истории синагоги, чтобы понять, могла ли она быть оборонным объектом.

Gelena, вот здесь, в открытом доступе есть путеводитель "Мандрівки вулицями Стрия" 2008 года (можно ознакомиться онлай или же скачать PDF). Познавательная штука для тех, кто начинает знакомиться с городом ) Там, на стр. 26-28, речь идёт костёле, поверхностно, но одну из надписей описание всё же переводит. Надеюсь, что чуть позже более детально опишем костёл, включая и то, что написано на его фасадах Раз уж затронул тему этого путеводителя, то выскажу своё негодование... Ну как так получается, что люди, которые решили презентовать свой город с точки зрения привлекательного для туристов объекта, об укреплениях говорят зачастую вскользь! Даже удивительно, как получается у людей пропагандировать солидный возраст городка, его богатую истори, при этом лишь мельком упоминая о том, как и чем он всё это время защищался от внешних врагов. Ну не должен я, как потенциальный турист, днями и ночами выискивать место, где находился замок, не должен фантазировать на тему, как тянулись линии городских укреплений. И ведь я уверен, что местные краеведы знают то, что меня интересует... так пусть бы написали об этом в отдельном разделе путеводителя! Презентуйте город ещё и с этой стороны, как форпост! Но нет, не интересно. Тут УПА, тут музыкант 19 века, тут польское казино того же периода, а здесь НКВД, а там гестапо, а там флаг подняли в День Независимости. Хорошо, достойные упоминания события и персоны, спору нет, но где всё остальное, то что было раньше? Где проходил вал городских укреплений 17 века, где находилась бастея этих укреплений, городские ворота, замок и всё такое? Ох… риторические вопросы. Просто удивлён тому, что стоило сутки провести в теме, как уже есть и место, где был расположен замок и линия городских укреплений, а местные краеведы в путеводителях и описаниях истории Стрыя на сайтах об этом либо молчат, либо упоминают, но бегло и так мутно, что никаких чётких наводок на место это не даёт.

Город Сколе (Львовская обл., Сколевский р-н). Есть несколько версий происхождения названия, две из них не очень весёлые: Отсюда