Filin

Впечатления: На этот фильм натолкнулся совершенно случайно, просматривая список свежих DVD-релизов в России. Никогда не слышал об этом кино, что на самом деле странно, ведь фильм вышел несколько лет назад, да к тому же ещё и сняли его с определённым размахом. Но как-то так получилось, что у нас это кино долгое время было в тени. Фильм рассказывает историю знаменитого разбойника Юрая Яношика, которого хорошо знают в Словакии, Чехии и Польше. Персонаж популярный, потому его история пережила уже несколько экранизаций. Яношика наши соседи хорошо знают и потому для тех же поляков или словаков название кино «Яношик» явно говорит, о ком пойдёт речь, у нас же Юрай малоизвестен, что побудило дистрибьюторов в России назвать кино более пафосно - «Горные мстители». Казалось бы, что Яношик не имеет особого отношения к истории нашей страны, но я связь всё же усмотрел. Во-первых, события фильма начинают разворачиваться в 1711 году, и напрямую связаны с восстанием Ференца II Ракоци против власти Габсбургов. В свою очередь история этого восстания тесно связана с Закарпатьем, в частности, с Мукачевским замком, который был последним оплотом повстанцев. Замок поддался австрийским войскам как раз в том 1711 году, когда начинается история фильма. В кино как бы показывается иллюстрация событий, которые происходили после поражения восстания. И это прекрасное дополнение к истории, начало которой встречается в описании целого ряда укреплений Закарпатья. Во-вторых, от общей атмосферы веет чем-то родным, поскольку местность, где проходили съёмки, очень часто напоминала о Карпатах и его колоритном населении. Если не знать, что действие происходит в Словакии, то вполне возможно просмотреть весь фильм, думая про себя, что показывают наши Карпаты. Если говорить о внешней обёртке, то кино красивое. Оператор выдаёт сочную картинку с красивыми ракурсами, а в кадре постоянно мелькают завораживающие виды гор, поросших дремучими лесами, сочных горных лугов, а также интересные картины, иллюстрирующие быт местного населения. Кстати, этот быт показали достаточно ярко и колоритно. Актёры со своими ролями справились относительно неплохо, хотя ничего особо выдающегося не показали. Так, например, больше всего мне понравилась игра матёрого Михала Жебровского (рольк второго плана), на фоне которого многие другие актёр с куда более значительными ролями смотрелись не так ярко. С другой стороны типажи были подобраны хорошо и потому даже если актёр или актриса не производили впечатления своими актёрскими способностями, в кадре, тем не менее, они зачастую смотрелись органично за счёт своей внешности. Экшен-компонент получился, как по мне, не очень выразительным. Мало было прямых убийств, ограбления как-то относительно бескровно проходили, даже когда показывали потасовки. Итого часто создавалось впечатление, что ограбление – это не опасное предприятие, а приключение. Сам стиль ограблений тоже не впечатляет – напали, задавили числом, ограбили, а если враг силён или равен по силам, то пора бежать в лес, спасая свою шкуру. В общем, разбойники как они есть – грабили тех, кого могли ограбить, бегали от гайдуков, попадали в засады, становились жертвами предателей и постепенно вымирали. Кино получилось занятным и не совсем ровным. Оно часто меняло свой настрой и стиль. От приторно сладкой романтики и мелодрамы к драме и довольно жёстким сценам, которые основательно врезались в память. В целом, показалось, что всё, в основном, выглядит честно и размашисто. Это не простая банальная приключенческая история, зацикленная на знаменитом грабителе, это ещё и яркая картина жизни того периода. Как уже отметил, в фильме очень много местного колорита, каких-то праздников, традиций, верований. Отдельные бытовые сцены настолько интересно показаны, что поневоле сосредотачиваешься именно на них, забывая об основной истории, будто смотришь документальный фильм о забытых традициях далёкого края. Интересно и оригинально то, что при существующем шлейфе романтизма кино довольно откровенно в плане эротизма. Часто в фильмах, рассказывающих о давно ушедших временах, любовь вообще напрямую с сексом не связывают, здесь же всё наоборот. Чуть ли не любая сцена, начавшаяся с танцев или поцелуев, заканчивается любовными утехами. Меня такой подход к рассказу сильно удивил, не часто эротический компонент в кино выделяют в такой мере. Уточню, что удивляет не откровенность самих сцен (тут, в основном, всё более-менее пристойно), а то, что сексуальной линии отвели так много места и так честно её показали. Редко подобное можно встретить в исторических фильмах. Совсем по другому воспринимаешь персонажей фильма, когда видишь, что в своих поступках они не так уж и сильно далеко ушли от людей нашего времени. Видно, что кино снимали с любовью, тщательно готовили материал, украшали картину жизни той эпохи множеством мелких деталей. Честность некоторых эпизодов, колоритность других и драматизм третьих приводил к тому, что в целом о кино остаются приятные воспоминания, хотя не всё в фильме понравилось. Оценка: 7/10

Обратившись за информаций к вебмастеру сайта www.chesnyky.mijdim.com, получил следующий ответ: "На приєднаній карті позначено найстаріші будівлі колишнього колгоспу /за моєї пам'яті/, всі інші - побудовані десь після 1970 років, так би мовити, "в чистомі полі". Упомянутая карта: Несколько фоток нужной территории, найдённых на уже упомянутом здесь сайте села: Разбирая фотки, с удивлением обнаружил, что сфоткал нужное место, правда, случано Нужный двор попал в кадр, когда я был занят фотографированием ворот оборонной церкви (смотрим на задний план): И чуть крупнее: Потенциальное замчище... Место напрашивается на разведку.

Обсуждается этот объект: Замок в селе Честники О том, что в Чесниках есть внушительная и очень старая оборонная церковь знает немало людей, а вот о том, что там был ещё и замок, слышали немногие. Хотя от замка, судя по всему, ничего не осталось, всё же хочется понять, где именно он находился. И есть надежда, что поиски увенчаются успехом. Надежду дают цитаты из книги «Чесники — давнє село Опільського краю»: И вот ещё: В общем, место обозначено достаточно точно, да ещё и местные жители, как заверяет книга, закрепили за местом топоним «Замок». Но я не местный, потому сложно со 100% уверенностью показать это место на карте. К сожалению, когда был в Чесниках, я ещё не знал о привязке замчища к колхозной территории, потому обратил внимание только на это место, которое показалось интересным на спутниковом снимке: Но там (это, кстати, территория школы) ничего особо интересного не оказалось. А теперь вот есть привязка к колхозу. Посмотрел на карте, нашёл подходящее место, помеченное как «Тракторная бригада». Наверное, где-то здесь и нужно искать. Правда, территория не такая уж и маленькая – там и несколько замков одновременно можно разместить: Живая карта Чуть крупнее: Место кажется интересным ещё и потому, что от старой церкви недалеко. Если кто-то может подтвердить правильность привязки или наоборот – опровергнуть, пишите!

Острожский замок: макет Макет показывает состояние замка в наши дни. Фото найдены здесь Насколько я понял, это сайт автора макета. Отдельные ракурсы показались интересными, чуть под иным/новым углом посмотрел на замок.

gutsulsky, мнение интересное, но тут много допущений. Во-первых, вы нарисовали неплохую оборонительную линию, основываясь только на предположениях, что вот могло быть как-то так. Во-вторых, вы сделали вывод, что такое укрепление нельзя было захватить и что оно даже в некотором роде было больше приспособлено к обороне, чем сам Рогатин. С каждым из этих утверждений можно поспорить. Допустим, что укрепления были, но такие ли, как вы предположили? Может был небольшой ров + 2-метровый частокол вокруг холма и всё. Далее, если даже укрепления и были, то совсем не факт, что их было настолько тяжело захватить, как вам кажется. Во 2-ой половине 17 века уничтожались куда более мощные твердыни. Жаль, что под рукой нет хроники нападений на Рогатин, чтобы посмотреть, когда храм потенциально мог погибнуть. А ещё интересно, как обстояло дело с инвентарями церкви. Т.е. если уцелели какие-то старые описание храма и его территории, то понятно, что там могло присутствовать и упоминание старых укреплений, которые на тот момент ещё не успели срыть.

Церковь Святого Духа Эту знаменитую деревянную церковь самые смелые исследователи датируют ещё 1598 годом. Какие основания для датировки? О, это интересно! По мнению упомянутых исследователей, основания довольно весомые – на одном из срубов храма когда-то кем-то была вырезана именно эта дата. Вот на её основе и датируют. Такое вот «мощное» основание. Те, кто чуть более скептически настроен, склонны относить постройку церкви к середине 17 века (период между 1644 и 1648 годами). К этому же периоду (т.е. опять же к середине 17 века) относят и создание знаменитого иконостаса церкви, который в наши дни считается выдающимся произведением искусства. Ну да Бог с ней, с церковью, ведь речь хочется повести не о самом храме, а о том, что его окружало. Известно, что церковь находилась за пределами городских укреплений, известно и то, что татары и прочие враги огнем и мечом терзали окрестные земли не раз и даже не десять. Так как так получилось, что хрупкая деревянная церковь смогла уцелеть в период этих войн? Интересный вопрос, на который сложно сразу найти однозначный ответ. А тут ещё gutsulsky подлил масла в огонь, написав: Данное мнение интригует, может действительно уцелевшие храмы обязаны своим спасением всяческим укреплениям? Мыслей было много, на церковь захотелось посмотреть, тем более, что её планируют включить в охранный список ЮНЕСКО, а это уже весьма внушительный уровень признания ценности объекта. Потому во время посещения Рогатина не упустил возможности осмотреть этот храм. Предлагаю оценить его, но не под тем углом, под которым его рассматривали большинство исследователей, щедро процитированных сайтом Деревянные храмы Украины. Давайте посмотрим на него, как на потенциальный пункт сопротивления, место сечи и массовых убийств. Интересно, изучал ли кто-то ранее церковь с такой точки зрения? Таким я его увидел - близко (церковь и колокольня), чуть дальше и, наконец, с оградой: Макет Рогатина демонстрирует во всей красе плачевность положения церкви, в случае если враги решат атаковать город: Если не совсем ясно выразил мысль, то расшифрую. В случае если сил врага будет достаточно для того, чтобы захватить город, то он захватит и его и территорию церкви. Если же сил для захвата города будет недостаточно, то враг, конечно же, в первую очередь направит силы на опустошение окрестностей, а там что? Правильно! Там церковь, помимо всего прочего. И поверьте, её укрепления (если они даже были усилены когда-то рвом, валом и палисадом) не станут преградой для тех, кто отважился напасть на целый город. Короткий и жёсткий штурм, и вот уже территория храма в руках врага. Такое укрепление даже татарам было взять под силу. Итак, как можно видеть, храм, во-первых, находился за пределами городских укреплений (это, если вдруг не очень понятно, значит, что церковь не могла рассчитывать на их помощь), а, во-вторых, одной из сторон своего двора церковь приткнула к реке: Кажется, что это типичная архаическая схема защиты – как можно лучше обустроиться среди естественных укреплений (мыс у реки, полуостров и т.д.), а там, где их нет – построить искусственные защитные сооружения. Вот здесь возникает больше всего вопросов. Ведь «самое тонкое место» - это 200-метровый полукруг, который как-то нужно защищать. Обычная схема в таких случаях – вал и ров. Но в ситуации с этой церковью всё не так просто – церковь находится на холмике. И, если не считать склонов упомянутого холмика, то в нужном месте не видно явных следов внешних укреплений. А по той линии, где их ждёшь увидеть, в наши дни проходит дорога. Или раньше конфигурация укреплений была совсем другой? К слову, сотрудница музея и вовсе уверяла нас, что холм, на котором находится церковь, насыпной, т.е. искусственный. В это можно поверить. Думаете, что нашим предкам слабо было такое насыпать? Да вы видно не слышали про Змиевы валы, например ) Посмотрев на место, где обосновалась церковь, подумал, что даже при наличии рва, вала и деревянных укреплений, такой небольшой пятачок ну просто не имел шансов на выживание против тех сил, которые бросали те же татары на Рогатин. Если даже город уничтожали, то ни вал, ни ров, ни прочие укрепления с напольной стороны не могли спасти церковь от разрушений. Если даже город оборонялся успешно, то на церковь и другие пункты сопротивления, расположенные неподалёку, обрушивался основной удар раздражённых вражин. И в этом ничего хорошего не было. Как же она выжила? Хороший вопрос! Вариантов ответов есть несколько: Вот вариант №1: Каждый раз мощность укреплений церкви и уровня мужества защитников было достаточно, чтобы отбить нападение врагов, пусть даже параллельно они уничтожали город. Церковь была попросту неприступной. Красиво, пафосно, но не правдоподобно, как по мне. Вариант №2: Всё тоже, но с упором на божественную силу, мол, враги не в силах были пробиться через заслон божественного покровительства, потому храм уцелел. Спускающаяся с небес Богоматерь, сонм ангелов, сеющих смерть в рядах басурман и прочие чудеса. В общем, почаевский сценарий И, наконец, вариант №3, он звучит так – а что если татары/турки всё же пробивались, уничтожали и сжигали храм? Что если вообще как таковых укреплений не было? Что если нынешняя церковь существует с того времени, когда татары Рогатин уже не сильно тревожили, и, следовательно, церковь не жгли. Иными словами, может церковь выжила в результате нападений потому, что никаких нападений при её жизни и не было? Может, храм построен позднее той даты (напомню – 1598 год), с которой его связывают, може он построен в период, когда татары перестали тревожить Рогатин? А дата «1598» - это упоминание о первом храме, остатки которого до наших дней могли и дней сохраниться. А уже на месте его руин могли построить новую церковь и в память о прошлой версии храма оставить на срубе нового строения ту самую дату – 1598. Вообще датировка по надписи на срубе или по упоминанию в инвентаре – это зачастую довольно размытое понятие, ведь не всегда чётко понятно, о чём идёт речь – о постройке, ремонте, перестройке храма или чём-то другом. Подземный ход - типичная история: И вот ещё интересная мысль для размышлений: «Чого варті лише таємничі підземелля, з яких колись йшов підземний хід до оборонної церкви Різва, що за кількасот метрів. Хід завалений, але підземелля під церквою дійсно є» (отсюда). Напомню, что Церковь Рождества Богородицы находится внутри городских укреплений и некогда обладала своими оборонными сооружениями. Должен отметить, что меня больше всего впечатлило то, что у этой деревянной церкви внутри каменный пол, да ещё и подземелья есть (люки, ведущие туда, хорошо выделяются). Так что в существовании подземного яруса не сомневаюсь, а вот факт существования хода между двумя церквями можно подвергнуть сомнению. Хотя бы ради того, чтобы получить опровержение.

И снова о нишах Я тут уже как-то писал, что меня интригует ряд ниш, которые разнообразят поверхность стен Пятницкой церкви, тех ниш, которые находятся между окон церкви: Что это за ниши и зачем они были нужны, я так пока и не понял. Варианты, объясняющие их предназначения, есть, но какой из них верный? Я даже предположил, что это могут быть ниши от некогда существовавших здесь бойниц. Была надежда, что может кто-то подскажет, как всё это стоит трактовать, но пока, похоже, никто не вдохновился просветить меня и заодно всех тех, кто тоже задумался над этим вопросом. И вот вдруг снова вспомнил об этих нишах во время прогулки по Рогатину (Ивано-Франковская обл.). А всё потому, что рогатинская церковь Рождества Богородицы может похвастаться чем-то подобным: И снова задумался. С одной стороны получил повод покритиковать сам себя, поскольку стало понятно - похожие ниши использовали в Рогатине для... размещения икон. Во всяком случае, в наши дни. Иными словами, к военному делу эти ниши не имеют вообще никакого отношения. С другой стороны задумался в прежнем (старом) направлении, мол, не могут ли ниши быть намёком на ранее существовавший здесь пояса бойниц? Ведь известно, что церковь Рождества Богородицы в Рогатине, как и Пятницкая церковь во Львове, была оборонным объектом...

Думаю, что вы переоценивает уровень знаний наших чиновников Им что мазанка, что древнеримская инсула - всё одно и то же. Прикрепите на макет дворец 19-20 века - они и этого не заметят Скорей всего тут подоплёка появления такого макета гораздо более прозаическая - автор (или несколько авторов) выполнили его недостаточно точно, то ли потому что для точного макета сведений у них не было, то ли потому что они действительно считали, что город когда-то выглядел именно так. А всем остальным - подавляющему большинству простых туристов/гостей музея, чиновникам и т.д. как мне кажется, всё равно, вал там с деревянными городнями или каменная стена, деревянная башня у макета или каменная, сложная форма ворот или простая. Большинство людей, как правило, оценивают подобные макеты с эстетической точки зрения (красиво или не красиво), не задумываясь о том, что каменные укрепления - это показатель неплохого уровня развития, а деревянная башня и частокол - это, как бы, не признак нормально налаженной обороны.

Спасибо за мнение, интересный взгляд. Глядя на вашу схему, вспомнил замок в Долине (Тернопольская обл.), посмотрите на план замкового комплекса, размещённый на той страничке, поймёте о чём я. К своему стыду костёл и то, что его окружает, осматривал мельком, хотя в Рогатине был уже два раза. Как правило, время поджимало, а бегло осматривать такой внушительный храм очень не хотелось, потому оставил его на потом. Конечно, Рогатин стоит ещё посетить, может даже и не раз, тогда детальней ознакомлюсь с местностью в районе храма. Информация про откосы высотой в 5-6 метров интригует.

Спасибо, вы запомнили и рассказали не так уж и мало! Действительно важно, как минимум, то, что есть надежда на то, что в Рогатине от укреплений города что-то да сохранилось. Думаю, что постепенно их линию можно будет набросать на спутниковом снимке, а потом разведать, что там и как. Может кто-то из местных краеведов подключится к обсуждению и расскажет, как там со всем этим дела обстоят.

Согласен, что выглядит симаптично, хоть и однотонно/просто/минималистично всё сделано. На счёт того, что укрепления Рогатина были деревянными, а не каменными, как на макете, я лично ничего толкового сказать не могу, т.к. в истории города даже не начинал копаться. Но это будет прокол высшей степени, если окажется, что на макете показаны каменные укрепления, которых у города никогда не было.

Может и было какой-то гибрид, образовавшийся в результате слияния укреплений костёла с укреплениями замка, но как в эту историю вписать кладбище, которое, как сообщают, разделяло замок и костёл? И речь ведь идёт не о замковой часовне, которая вмещала пару десятков усопших, а о полноценном городском кладбище при городском костёле, и размеры этого кладбища могли быть весьма значительными. Я не то чтобы говорю, что такое слияние замка и костёла невозможно, нет, конечно есть примеры размещения крупных храмов внутри укреплений, но просто хочется понять, как именно это выглядело в случае с Рогатином, как уживались вместе городской храм, кладбище и замок. Но даже если укрепления костёла и замка действительно сливались, то всё равно нужно понять, где находилось замчище, очертить его границы. Укреплениями замка или всё же костёла? Можете на спутниковом снимке показать линией те самые откосы и подробней рассказать о них? Но ведь речь идёт не о каком-то отдельно стоящем замке замке, а об укреплении, которое было частью оборонной системы довольно значительного города. Иными словами, в данном случае замок мог играть роль цитадели, последнего оплота, который во время нападения, несомненно, защищал не только гарнизон, но и мещане, а также вообще все те, кто мог держать оружие.

Обсуждается этот объект: Городские укрепления Рогатина В этой теме попробуем выяснить, где и как проходили линии городских укреплений Рогатина, а также узнать, что от них осталось в наши дни. Сопутствующие темы на форуме: Рогатин: макет средневекового города Рогатин: локализация замчища Насколько я понял (отталкиваясь от сведений сотрудницы краеведческого музея) укрепления города ещё были явно видимы на рубеже 19-20 веков, но в 1-ой половине 20 века их постепенно разобрали и уничтожили. Мне сообщили, что от них ничего не осталось, но так ли это? Понятно, что для одного человека разрушенный участок вала высотой в 0,5 метра - это ничего, а для другого (такого как я, например) - это совсем даже не ничего, это сохранившийся след укреплений. Потому хочется понять, действительно от укреплений города не осталось ничего, или ничего не осталось, что можно было показать сытых туристов, которые с презрением смотрят на всё, что не является каменными руинами

Это вы о том, что кольцо укреплений показано не полностью? Если да, то это, на мой взгляд, не может быть признаком того, что макет не имеет отношения к реалиям. Может, автору просто захотелось показать именно этот участок города, или о другой его части (той, которой нет на макете) у автора просто не было сведений. Или банально места столько не было, чтобы всё вместить, потому и показана часть города. Думаю, что по этому вопросу стоит создать отдельную тему, она обещает быть интересной, особенно в случае, если ваш знакомый краевед не ошибся и если получится узнать, где именно остатки городских укреплений можно увидеть.

Обсуждается этот объект: замок в городе Рогатин О том, что в Рогатине был замок, сомневаться не приходится. О нём довольно часто упоминают и даже ориентировочно известно место, где он мог находиться. В рамках данной темы хочется выяснить более точное местоположение замчища и затем проверить, действительно ли от замка не сохранилось вообще ничего? Были у Рогатина ещё и городские укрепления, а также приспособленные к обороне храмы, но эти объекты будут обсуждаться в других темах. Например, здесь говорим об укреплениях города. Но вернёмся к замку. Орест Мацюк в своей книге «Замки і фортеці Західної України» пишет: Довольно точная привязка. Где костёл находится – понятно, осталось выяснить, где проходила граница его кладбища. Во время посещения краеведческого музея Рогатина, разглядывая макет города, спросил сотрудницу музея, где находился замок. Она указала на это место (опять же район костёла, к югу или югу-востоку от храма): Плюс известно, что между костёлом и храмом находилось кладбище. Итого, вырисовывается эта зона поисков: Южнее замчище искать вряд ли стоит, т.к. там, насколько понимаю, протекает какая-то речушка. На указанной территории при желании можно найти несколько мест, где было бы не тесно Рогатинскому замку: Пока у меня в фаворитах вариант №1, поскольку на спутнике в том месте видна подходящая площадка, занятая корпусами предприятия «Заготзерно», возможно это наследие советского периода, а при советах, в разгар колхозной лихорадки, множество похожих предприятий предпочитали строить на площадках, оставшихся от уничтоженных замков или дворцов. Насколько я знаю, в Рогатине был изначально построен деревянный замок. Не знаю, перестраивали ли его в камне и пытались ли усилить его обороноспособность какими-нибудь бастионными укреплениями. Предварительно кажется, что к войнам нового времени замок не приспосабливали, т.е. это не было бастионное укрепление и. следовательно, замчище должно было представлять собой, наверное, простую 4-угольную в плане площадку, отделённую от города рвом. Также важно понять, как именно укрепления замка взаимодействовали с укреплениями города, сливались ли своими валами/стенами или были изолированы друг от друга? Такая вот затравка для начала общения.

У меня нет ответа ни на один из поставленных вопросов. Думаю, что он относительно свежий, т.к. макет ещё не выглядит сильно потрёпанным, а сам музей существует только с 2004 года. Может чей-то дипломный проект или что-то подобное. На подставке всего одна скромная надпись - "Макет середньовічного Рогатина", без имени создателя(лей), без привязки к точным датам.

В славном городе Рогатине есть художественно-краеведческий музей, размеры и экспозиция которого, конечно же, не соответствуют уровню значимости истории этого городка. Музей этот находится даже не в здании, а в небольшом домике. Это поможет в поиске: Координаты: 49.408558, 24.607154 Сайт: museum-rogatyn.at.ua Музей очень захотелось посетить после того, как узнал, что там имеется Макет средневекового Рогатина. Как говорится - узнал, захотел, посетил. Прежде всего, хочется поблагодарить девушку, сотрудницу музея (к сожалению, не знаю её имени), которая приняла нас в свой законный обеденный перерыв, да ещё и сама вызвалась церковь Святого Духа показать, которая также относится к музею (этакий филиал), если вы ещё не знаете. Но сильно разочаровало то, что, в музее, как оказалось, нельзя фотографировать! Почему? Да вот такое распоряжение директора музея. Отличный вариант – проехать пол страны, зайти в музей и узнать, что фоткать нельзя. Пришлось применить хитрость, чтобы бдительная сотрудница, выполняющая странную волю директора, не заметила этой фотосессии. Забегая вперёд, отмечу, что в церкви этот фокус уже не прокатил. Оказывается, там даже такса есть за съёмку внутри – что-то около 10 грн. за фото. Или по предварительной договорённости с начальством. Директору шлю своё пламенный привет и надеюсь, что его на посту сменит тот, кто лучше знает, как на достойном уровне презентовать наследие Рогатина гостям города. Подытожу – сотруднице музея плюс, директору минус. Лирическое отступление закончилось. Теперь смею презентовать вам макет. Общий вид с запада: С северо-запада: Ещё несколько западных видов: Смещаемся и видим город с юго-запада: А вот без малого вид с юга: Взглянув на макет в целом, сосредоточимся на деталях. Вот Церковь Святого Духа, построенная, как считается, ещё в 16-м веке. Рядом с фото макета свежее фото церкви. Если нужно больше информации о храме, то вам сюда А это Церковь Рождества Богородицы. «Памятники градостроительства и архитектуры Украинской ССР» называют его «уникальным произведениям украинской архитектуры» и это не пустые слова. Мне же церковь интересна вдвойне, поскольку относится к числу оборонных объектов. Снова фото макета и «в наши дни»: Сердце города – Рыночная площадь с окружающей её застройкой, ратуша, колодец. Ратуша, к сожалению, не уцелела, потому на этот раз только фото макета, Кстати, пока точно не ясно, действительно ли старая ратуша выглядела как-то так или это просто фантазия на тему: И, наконец, Николаевский костёл, сооружение которого самые смелые исследователи относят ещё к 15 веку. Все остальные считают, что данное сооружение украсило Рогатин в 16 или даже 17 веке, хотя никто не сомневается в том, что этот храм строился на месте какого-то предыдущего, более раннего костёла. Эта достопримечательность, к счастью, дожила до наших дней, Кстати, это ещё один городской храм, который был приспособлен к обороне: После того, как первые охи и ахи прошли, можно присмотреться к данному продукту творчества чуть более внимательно и чуть более критично. И тут уж только успевай загибать пальцы, чтобы учесть всего недостатки макета. Для начала очередной привет директору музея, который, как мне кажется, считает, что дешевле сдувать пыль с макета и поправлять его детали, помятые неловкими посетителями, чем накрыть всё это дело каким-нибудь колпаком. Дальше уже по теме того, насколько всё это дело соответствует образу города из прошлого. Как по мне, то не очень-то и соответствует. И это на мой взгляд, человека, который о средневековом Рогатине почти ничего не знает. Прежде всего, бросается в глаза, что макет не показывает город полностью. Почему? Чёрт его знает. А где замок? Хоть макет и не полон, но, по идее, он территорию замка частично цепляет (считается, замок находился неподалёку от костёла), но замка не видно. Кстати, если хотите пообщаться на тему того, где именно он когда-то был расположен, то вам в эту тему Далее отмечаем, что сохранившиеся до наших дней достопримечательности Рогатина на макете показаны в таком виде, который они имеют в наши дни. А ведь не приходится сомневаться, что в эпоху «Средневекового Рогатина» эти объекты выглядели иначе. И если ключевые объекты на макете изображены не совсем в средневековых формах, то стоит ли сомневаться, что в отображении остальной застройки города нет таких огрехов? Теперь переходим к городским укреплениям (их тема на форуме здесь). Должен отметить, что в их историю ещё не погружался, потому буду критиковать и высказывать соображения с точки зрения несведущей, так сказать, личности. Первый вопрос – мастер по созданию образа укреплений Рогатина, а где ров? Почему к стенам укреплений походят ровные «лужайки» и «газоны»? Это же самый примитивный уровень знаний о фортификации – есть вал/стена, а есть ров. Рогатину, похоже, ров был не нужен, т.к. стены были как в Хотине. Хотя это я зря... даже у Хотина есть рвы. Отсутствие рва рождает следствие – нет мостов, ни подъёмных, ни стационарных, которые вели бы к воротам. Северные ворота города: Какая-то супер-мудрёная конструкция, которая, наверное, к реальным укреплениям вообще не имела никакого отношения. Мало того, что сам комплекс ворот показан в виде не самого простого сооружения, так к нему ещё и башню прилепили. Если всё было именно так, то я удивлюсь. Но, как мне кажется, на самом деле старые ворота представляли собой более простую конструкцию, вероятно, в виде надвратной башни. Что самое забавное – сотрудница музея сказала, что эти ворота (забыл их название… Львовские? Краковские?) автор макета отобразил не там, где они когда-то находились. Ещё один «плюс» в пользу теории о том, что это фантазия автора, а не реальные средневековые ворота Рогатина. Ещё одни ворота. Тоже что-то уж очень сильно навёрнутое. Фантазии на основе европейских аналогий или есть основа для такой реконструкции? Если не считать ворот, то, по мнению автора макета, город защищали башни и бастеи. Вот типичная башня с 2-мя ярусами обороны: А это бастея: Бросается в глаза любовь автора макета к контрфорсам, которые он прилепил везде, где только можно - на воротах, башнях, бастеях, стенах. Контрфорсы часто считают признаками оборонной функции какой-либо старой конструкции, не зная, что чаще всего они играли роль обычных подпорок, не дающих обрушиться той или иной части строения. Обращаешь внимание и на то, что зубчатый парапет, похоже, не везде был нужен. Видимо в конце-концов кому-то надоело вырезать эти бесконечные зубцы: Подытоживая впечатления, скажу, что задумка хороша, но исполнение, даже на первый и самый поверхностный взгляд – неудачна. Но, тем не менее, макет считаю полезной штукой, т.к. он хоть информирует людей о том, что Рогатин – это старый город, защищённый кольцом укреплений. Да и не обратят они внимание на все те недочёты, о которых я здесь написал. Но ведь это не повод делать макет плохо, даже если его недочёты большинство посетителей музея просто не заметит.

ОтсюдаСтало интересно, идёт речь об объектах, которые входят в сферу интересов этого www.zamki-kreposti.com.ua или речь о чём-то другом?

Ещё немного о замке и укреплениях города Начну с того, что порываюсь сделать уже давно, а именно – с привязки куска кадастра, которым поделился Жиздитель, к спутниковому снимку. Не уверен в стопроцентной точности стыковки, но думаю, что плюс/минус туда-сюда, как говорится, особой погоды не сделают. В общем, у меня получилось вот так: Несколько соображений по этому поводу: Раньше звучала мысль, что тот объект, который похож на башню, находится под дорогой. Но может это не так или не совсем так? Какая ирония – фундаменты дворца (ведь вполне возможно, что они сохранились), похоже, находятся во дворе той единственной хатки, которая обосновалась на замчище. И что интересно – кажется, на спутниковом снимке прямоугольник несуществующего здания частично очерчен растительностью. Место не застроено, напрашивается на раскопки. Жаль, что в Бурштыне не хотят приобрести ещё одну достопримечательность. Напрашивается мысль, что четырёхугольная площадка, видимая на кадастре, это может быть площадка старого замчища. Если это так, то можно понять, какую именно территорию занимал старый замок и где стоит искать остатки других башен, валов, стен. Я не спец по кадастрам, потому интересно, почему зона рва с запада и востока выделена зелёным, а та зона, где остатки укреплений сохранились и в наши дни (северная сторона), покрашена в другой цвет? Параллельно возникли ещё и такие вопросы: Если инвентарь конца 17 века чётко описывает замок, как деревянно-земляное укрепление, то что же изображено к северу от дворца на кадастре? Ведь вряд ли это деревянная башня с куском вала. Может это вовсе не части старого замка? Очень сомнительной кажется мысль, что в 18 веке замок вдруг решили перестроить в камне и вот именно остатки этого сооружения можно увидеть к северу от дворца. Или всё же перестраивали? Смущает упоминание в инвентаре 2-х ворот у замка. Зачем такому небольшому сооружению двое ворот? Интересно и то, что их называли «Галицкими» и «Львовскими», что более характерно для описания ворот городских укреплений, от которых отходили дороги в стороны важных городов, в честь которых эти ворота и называли. Если отбросить сомнения и просто начать фантазировать, то, возможно, планировка старого замка выглядела как-то так: Но пока оставлю эту тему и сосредоточусь на том, как сейчас выглядит замчище. Дабы всё было наглядней, ракурсы съёмки буду подавать на спутниковом снимке, на котором обозначены детали с кадастра. Вид на ту самую дорогу, которая прошлась по территории замкового двора. Сложно поверить, что раньше с этого ракурса были видны укрепления замка, а позже – дворец: Чуть более размашисто. Тут уж в кадр попадало всё замчище – с валами, рвом, мостом, переброшенным через него, дворцом и т.д. Но сейчас ничего из этого не видно: Движемся в сторону северо-восточного угла замчища, который всё ещё читается, хоть и слабо: Самый презентабельный вид не замковую террасу. Ещё раз представляем, что несколько десятилетий назад с этого ракурса можно было видеть здание дворца: Тот же угол террасы, другой ракурс, солнце помогает: Общий вид на северную линию укреплений – вал террасы и какое-то подобие рва: Проходим немного вперёд и оглядываемся назад: Правнук рва? Общий вид на вал и на ту самую хатку, владелец которой живет, по сути, в замке: Снова выбираемся на дорогу и смотрим на юг, вдоль дороги. Снова с сожалением думаю, что сегодня отсюда не вижу даже следов тех построек, которые несколько веков назад занимало всю эту территорию: Осмотрев замчище, вспоминаем о городских укреплениях и движемся посмотреть, как выглядит улица с интригующим названием "Валовая" (вул. Валова). К сожалению, явно выраженных следов укреплений не видно: Один местный житель, с которым мы разговорились, и который живёт на этой улице, подтвердил, что где-то здесь действительно когда-то тянулся вал. Кстати, а вот эти штуки на карте, на которую навёл HOUSE MD, не остатки ли это вала? Если западную границу города мы можем ориентировочно определить, опираясь на линию Валовой улицы, то стоит начать пробовать размышлять на тему того, как вал окружал городок с других сторон. Может так: Особенно интересно, как были связаны укрепления городка с укреплениями замка? Были ли они совмещены в одно целое, так, например: Или же укрепления замка прямо не соприкасались с укреплениями города, т.е. и замок и город были двумя обособленными оборонительными объектами? На территории Украины есть примеры и той и другой схемы соседства города и замка, какая из них применялась в Бурштыне – вопрос остаётся открытым. Тут ещё раз хочется вспомнить о воротах замка, ведь рассматривая то, как замок стыковался с городом, нужно в уме рисовать и то, как ворота замка были расположены относительно ворот города. Ждём поступления новых сведений и мнений, чтобы продолжить стряхивать пыль с истории укреплений Бурштына.

У меня есть очень большая уверенность в том, что это замок, но, тем не менее, сомнения пока полностью не исчезли. А всё потому что удалось осмотреть только северную сторону объекта, да и то бегом, а ещё в той местности разнообразные перепады местности - это не редкость. Вот, например, вал, найденный в центре городка, тоже при желании можно было принять за замчище (если быть уверенным, что замок был где-то там). Думаю, что окончательно все сомнения уйдут, если кто-то из местных уверенно укажет на это место, со словами "замок був тут" или в худшем случае "тут жив пан", или после более детального осмотра восточной линии объекта, той, которая заросла. Если там прочитаются черты бастионного фронта, то всё станет на свои места. Было бы интересно расспросить местных по теме рва, который наверняка находился с западной части замчища. Его могли засыпать уже при советах, потому воспоминания об этом могли сохраниться. А ещё интересует судьба северо-западного бастиона. Почему он так плохо сохранился, если северо-восточный, находящийся по соседству, чувствует себя вполне неплохо.

Ещё одно короткое, но довольно информативное видео по теме: Добавлю, что башня была частью северной линии укреплений города, находилась она в конце ул. Печатной (вул. Друкарська).

Олена, которая долгое время подогревала тему Львовских укреплений на форуме relicfinder.info поделилась следующей информацией (далее цитата): За «Хронікою міста Львова» Д. Зубрицького Високий Мур мав 17 веж. З інших історичних джерел, що Високий мур мав 28 веж. Кожна вежа була закріплена за одним або декількома ремісничими цехами. У разі нападу цех відповідав за оборону певної ділянки муру. Було відомо, що десь тут, на розі вулиць Лесі Українки та Друкарської, є рештки вежі Ткачів, однак точного місця розташування досі не знали. Історики припускали, що Високий мур, а отже, і вежа Ткачів, простягалися під фасадами існуючих будівель. Натомість було встановлено, що він зміщений на метр-півтора в бік дороги. Вежу датовано початком XV століття, вона складається з грубо оброблених вапнякових каменів. За словами археологів, наразі знайшли точку примикання вежі до Високого муру і дуже хотіли б обстежити її цілковито, адже досі у Львові не дослідили повністю жодної вежі з Високого муру.Розкопки на вулиці Лесі Українки 29, почали в середині березня цього року. Наразі археологи докопали до глибини трьох метрів. Серед найцікавіших знахідок — керамічний водогін XV століття, залишки кам’яних фундаментів будинку кінця XVIII століття, частина печі того часу. Спеціалісти кажуть, що знахідка є надзвичайно цікавою, але, на жаль, вивчити її повністю неможливо, оскільки «тіло» вежі розташоване під проїзною частиною. Так як зверху велика кількість комунікацій, то не має ні дозволу, ні коштів для того, щоби перекрити й розкопати вулицю. Цікаво, що цей випадок є нетиповим для львівської археології. Адже замовники не лише не перешкоджають розкопкам, а й фінансують їх, хоча відбуваються вони не на території майбутнього будівництва, а поруч. Керамічний водогін: Залишки пічки - на стінах видні сліди кіптяви: Можливо в підвалах новозбудованого будинку будуть експонуватись фрагменти мурів, відео:

В этой теме предлагаю обсуждать те участки городских укреплений Львова, которые обнаруживали уже после того, как оборонный пояс города был разобран. Известно, что старые стены и башни города к середине 18 века превратились в аварийные объекты, а поскольку в их восстановлении уже не видели смысла, то было решено стены и башни разобрать, рвы засыпать и таким образом стереть защитный периметр Львова с лица земли. Укрепления начали разбирать в 1770-х и середине 19 века от них уже мало что осталось. Прошло время, и во время тех или иных строительных работ начали натыкаться на остатки старых укреплений, которые долгие годы скрывались под землёй. О судьбе этих артефактов и предлагаю пообщаться.

Если "реставрация" продолжится, то скоро узнаем, будет ли выше какая-то надстройка или нет. Хотя этот зубчатый парапет имеет законченный вид, мне даже и мысль в голову не пришла, что это заготовка для чего-то более масштабного. Впрочем мне любой вариант не нравится, т.к. "как сейчас" - примитивно, а для воссоздания чего-то более масштабного, как мне кажется, вообще нет никаких оснований. Говоришь так, будто "Укрзахідпроектреставрація" горбыль слепить не может. Как мне кажется, может, лепила и будет лепить Они в некотором роде монополисты и опыт у них большой, но и ошибок хватает, да и техника их реставрации местами более чем спорная. Отсутствие конкуренции может породить расслабленность - слепили проект на основе сравнений с тем, что попалось под руку, никто ничего против не сказал (а кто скажет, если у нас специалистов в этом деле очень мало) и вот в результате всё воплотиться в жизнь. Не-не-не, на их авторитетность, опыт и всё такое я лично полагаться не хочу. Мне хочется понять, что лежит в основе проекта - реальные материалы по архитектуре замка, детальные инвентари и неизвестная широкому кругу иконография или, например, то же завершение башни - это фантазия, рождённая после просмотра нескольких десятков фотографий замков в других странах Европы?

Букачевцы – в поисках укреплений В Букачевцах пришлось всё делать бегом, т.к. вечерело, а ещё нужно было не пропустить вечерний поезд, потому осмотр потенциально интересных мест иначе как поверхностным назвать нельзя. Но, как говорится, чем богаты... В первую очередь заглянули в место №1, где, как я думал в самом начале обсуждения этой темы, и нужно искать замчище. Высадились возле церкви: Двинулись в сторону точки. Ещё один взгляд на церковь, но уже с тыла. Основание «подушки» для храма облицовано камнем: По идее, упершись в озеро, нужно было свернуть налево, но моё внимание привлекло занятное возвышение справа: Пройдя вдоль возвышенности, смотрю назад: С одной стороны на укрепление замка не очень похоже, но с другой стороны, что-то в нём есть. Например в конусообразной части этого земляного выступа (с внешней стороны) в одном месте просматривалось такое: Может этот вал имел отношение к укреплениям городка? Оставил поиск ответа на этот вопрос для следующего посещения. Впереди нас ждало куда более многообещающее место №2, на которое навёл HOUSE_MD Честно говоря, ожидал увидеть разваливающийся колхозный двор, но оказалось, что территория далеко не бесхозная. Западная и южная фасадные стороны «двора» вылизаны и вычищены. Всё заперто. Если захочется попасть – нужно будет ломиться в дверь. Южная сторона: Домик в юго-восточном углу двора: На противоположной стороне дороги разместилось здание с похожим покрытием кровли: Место примыкания южного корпуса к западному. На месте стыка дырка, забаррикадированная досками: Общий вид на западную сторону двора. Либо в Букачевцах граффити совсем не увлекаются, либо за такие дела тут могут по шапке надавать (и местные "творцы" об этом знают), но так или иначе стена удивляет чистотой: Движемся на север, ведь там, как намекали спутниковые снимки, можно увидеть самое интересное. Приведённая в порядок стена западного корпуса закончилась, тут уже виден куда более типичный угол территории двора в привычной стадии запущенности: Кстати, чуть западней нужного нам двора огородили забором ранее не занятый кусок пустыря. Этот забор на спутниковом снимке не запечатлён, свежий новодел. Северо-западный угол двора. С тыла двор выглядит запущенным: Очень жалею, что не заглянул за забор. До последнего момента думал, что попаду на территорию, но в этот раз не получилось. Потому то, что находится внутри, для меня так и осталось неведомым. Ну да ничего, пока есть на что посмотреть снаружи. С замчища открывается такой вот вид – перепад высот и спуск в долину: Если место определено правильно, то здесь несколько веков назад плескалось озеро, да и сейчас местность выглядит заболоченной. Наконец-то спускаюсь вниз. Выглядит многообещающе. Хоть северо-западный бастион отсюда не читается, но что-то похожее на куртину и примыкающий к ней северо-восточный бастион хорошо выделяются на фоне окружающей местности. Здание на потенциальной куртине только подчёркивает мысль, что перед нами, похоже, действительно замчище: Далее буду оперировать терминами замок, замчище, куртина и бастион, ведь крепнет ощущение, что это нужное место. Северная куртина, увенчанная колхозным зданием: Проходим ещё немного вперёд и оглядываемся назад, туда, где должен был быть ещё один бастион. Заходящее солнце подчеркнуло нужный участок тенью, в другое время этого изгиба на фото можно было и не увидеть: В общем, если бастион там был, то ему повезло куда меньше, чем соседнему, северо-восточному. Вот он довольно массивный, даже очень: Немного отдаляемся от замчища, чтобы полноценно охватить картину. Общий вид с северо-востока: Бастион выглядит очень внушительно. Вдоль восточной линии укреплений тянулись джунгли, потому туда решил не идти: К слову, если глядя на фото вам кажется, что местечко довольно живописное, то мне оно таким не показалось, а всё потому что загадили его жутко. Особенно в восточной части. Помимо мусора (о нём чуть позже) вокруг валялось внушительное количество костей домашних животных, подумалось даже, что это если не могильник или не скотобойня, то, по крайней мере, какая-то свалка. На части костей, черепов и копыт ещё догнивало мясо и кожа, потому временами ветерок приносил совсем не романтический аромат. Ещё один взгляд на бастион: Бастионный фронт, солнце помогает тенями: Забираюсь на бастион. Мусор, кости и запустенье. Кандидат в тему Укрепления Украины как место для свалки Здание на северной куртине. Из него вытекает вонючий ручей каких-то нечистот: Вот именно с этого места, с площадки бастиона, чётко становится понятно, что если это замчище, то оно шире, чем казалось изначально. А изначально казалось, что внутренний двор занимал какую-то такую территорию: Но увидев, как в реальности проходят линии укреплений, замчище захотелось расширить: А всё потому, что линии вырисовывались какие-то такие: К сожалению, восточная сторона замка основательно заросла, а время поджимало, потому толком так и не удалось понять, как проходит восточная линия укреплений. Возвращаюсь на дорогу, чтобы взглянуть на место, где мог находиться юго-восточный бастион. Кстати, ещё на подъезде к точке, внимание на себя обратил интересный рельеф, но тогда я подумал, что это не могут быть остатки укреплений, т.к. они выдвинуты в восточную сторону дальше, чем я предполагал. Но после того как стало очевидно, что территория укреплений может занимать большую площадь, чем я предполагал изначально, то и этот интересный перепад высот вполне может оказаться нужным бастионом: Отмечу, что мне он показался интригующим, т.к. вспомнил, например, о том, как выглядят угловые бастионы Замка в Комарно (Львовская обл.): Как уже писал, восточная сторона замчища основательно заросла, а кроме того загажена, потому обследовать её сложней всего. То ли ещё будет через пару месяцев, когда всё этот утонет в зелени: Такое вот место. Если это замчище (а выглядит место многообещающе), то его западная и южная линии укреплений уничтожены практически в полном объёме. Северную я показал со всех сторон, восточная ещё ждёт своих исследователей. А ещё есть внутренний двор…. Ели это замчище, то там, за воротами, можно отыскать много чего интересного!